Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Сбор подробной информации о клиентах, который банки должны были провести до 22 октября 2011 г. в соответствии с Постановления НБУ №22 , похоже, прошел весьма болезненно для всех сторон процесса, в том числе и для самих учреждений. До сих пор банкиры не хотят об этом говорить: из 25-ти банков, в которые обратился Prostobank.ua, впервые за историю существования портала ни один не согласился прокомментировать такую тему. Зато об этом с удовольствием говорят правозащитники – возможно, не в последнюю очередь из-за того, что им есть о чем рассказать. И дело не только в том, что многие учреждения, чтобы убедить клиентов поделиться информацией, пользовались достаточно жесткими методами – вплоть до отказа вернуть средства со счета. Как оказалось, украинцы имели полное право заполнять не всю анкету, а только определенные вопросы.
Одним из камней преткновения анкетирования банковских клиентов оказался объем информации, запрашиваемой банками. Особенное возмущение вызвали вопросы о принадлежности к публичным деятелям и к их родственникам, а также список счетов опрашиваемого лица в других банках (с названиями учреждений и номерами счетов). И хотя в СМИ уже неоднократно звучала теза о том, что банки просто «перестарались» в объеме сбора информации, на самом деле это не так: из всех анкет разных учреждений, которые изучил Prostobank.ua, ни в одной не было ни одного вопроса, который говорил бы о том, что банк добавил что-то, выходящее за рамки постановления НБУ (а точнее, Дополнения 4 упомянутого Постановления, которое является своеобразным образцом анкеты для банков – см.ниже). Исключением с натяжкой можно считать разве что пункт о политической принадлежности, который в некоторых банках просто не так истолковали: в оригинале стоит вопрос о том, является ли клиент публичным деятелем (принадлежит ли к аппарату министров, судебным органам высокого уровня, послам, высокопоставленным военным чинам, руководителям госпредприятий и т.д.). Вопрос в другом – можно ли было отказаться отвечать на такие вопросы? Юристы единогласно заявляют, что можно, но с определенными оговорками.
Дело в том, что в соответствии с положениями ст. 5 Закона «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма», банки обязаны обеспечивать выявление финансовых операций, которые подлежат финмониторингу, «до начала, в процессе, в день возникновения подозрений, после их проведения или при попытке их проведения либо после отказа клиента от их проведения».
Согласитесь, вполне логичным с этой точки зрения является требование НБУ узнать о том, не принадлежит ли банковский клиент к государственному аппарату и публичным деятелям, а также их родственникам – чтобы банки смогли увидеть и предупредить попытку, к примеру, отмыть деньги или получить взятку.
Впрочем, для того, чтобы этот пункт полноценно заработал, стране необходимо пройти еще не один виток своего развития, в том числе, и законодательный. «С учетом того, что Постановление НБУ №22 от 22.03.2011 года было принято на исполнение выше указанных пунктов, сбор расширенной информации о банковских клиентах-физических лицах является законным и допустимым. Но вопрос в том, в каком объеме может происходить сбор подобного рода информации и имеет ли клиент право ее не предоставлять, - рассказывает Юлия Петренко, юрист ЮФ "Гвоздий и Оберкович". – Так, НБУ обязал банки проводить обязательное анкетирование своих клиентов, ссылаясь на вышеупомянутый закон, но при этом не учел тот факт, что согласно ст.9 этого же закона идентификация физических лиц проводится исключительно на основании паспорта и идентификационного кода, то есть анкетирование в предложенной НБУ форме регулируется исключительно Постановлением №22, не основываясь при этом на нормах законов». «Законом предусмотрено, что для идентификации физического лица-резидента банки устанавливают его фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию и номер паспорта (либо иного документа, удостоверяющего личность), дату выдачи и орган, который его выдал. В процессе идентификации также устанавливается местожительства физического лица и его идентификационный номер. В связи с этим требования Постановления НБУ №22 по предоставлению дополнительной информации не могут расцениваться, как обязательные к предоставлению», - добавляет Павел Нуржинский, партнер ЮФ MVP LEGAL GROUP.
Получается, что обязательна к заполнению лишь первая часть анкеты – там, где указаны вышеупомянутые стандартные данные. Остальную часть заполнять не обязательно, хоть обязательным является сам факт заполнения анкеты. Получается, что в заполнении анкеты украинцы не могут юридически обосновано отказать, а вот в заполнении той ее части, которая даже в постановлении выделена как отдельная, вторая, - вполне могут.
Интересно, что эта тонкость была озвучена самим заместителем председателя правления НБУ Игорем Соркиным.
Многие украинцы, получившие настойчивые приглашения к заполнению анкеты, не сделали этого. Согласно опросу, проведенному сайтом Prostobank.ua, почти каждый пятый из опрошенных проигнорировал просьбу банка. Кроме этого, больше трети опрошенных не получили приглашений от банка – некоторые потому, что банки могли и заочно провести такое анкетирование (если у них для этого есть необходимая свежая информация, предоставляемая, к примеру, при подаче заявки на кредит), другим банки просто не предлагали анкетирования. Наконец, каждый пятый из опрошенных вообще не знает о том, что проводился сбор информации.
Возникает закономерный вопрос: насколько обоснованы угрозы от банков, наиболее агрессивно проводивших анкетирование, о том, что не сдавшие анкету не будут больше обслуживаться в учреждении. Как мы упоминали выше, если вы заполнили только первую часть анкеты, вам точно беспокоиться не о чем. Впрочем, и другим клиентам не стоит до поры до времени беспокоиться, по крайней мере, юридических оснований для этого нет, если только у банка нет на руках соответствующего решения суда. «У банка нет оснований отказать клиенту в обслуживании либо ограничить доступ клиента к деньгам из-за незаполненной анкеты, так как взаимоотношения банка и клиента регулируются договором, в котором прописаны условия как для банка, так и для клиента. Отказ от предоставления дополнительных данных не может повлиять на легитимность договора, если, конечно, в нем не прописаны соответствующие условия», - поясняет Павел Нуржинский. «Присылая «письма счастья» о необходимости клиентам заполнить анкету, с угрозами, что в случае невыполнения данного требования им будет отказано в обслуживании или вообще будут заблокированы деньги на счету, банки забывают и не учитывают ст.32 Конституции Украины, которой предусмотрено, что запрещено сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека. То есть банки не имеют права требовать информацию, если ее содержание не соответствует требованиям законодательства или если у банка отсутствуют основания для ее истребования», - добавляет Юлия Петренко.
Что делать тем, кто еще столкнется с неправомерным отказом банка выдать средства со счета? «Клиенту, которому отказывают в обслуживании, необходимо получить официальный письменный отказ с печатью банка. Данный документ позволит обратиться в суд с исковым заявлением о невыполнении условий договора со всеми вытекающими штрафными санкциями для банка. Однако понимая отсутствие юридической позиции, банк вряд ли предоставит вышеупомянутый документ и будет вынужден обслужить клиента», - советует Павел Нуржинский.
Тем же, кто не явился по приглашению, рано или поздно придется заполнить хотя бы часть анкеты – скорее всего, при первом обращении в банк. Дело в том, что эпопея с анкетированием еще не окончена: по словам юристов, для тех, кто пока не заполнил анкеты (отказался от этого или просто не пришел), НБУ продлил срок идентификации банковских клиентов.
Итак, что же может в будущем ожидать тех, кто не заполнил первой части анкеты? Это регулируют предписания статьи 10 Закона, согласно которой банки могут отказаться от проведения финансовых операций с клиентом в случае, если идентификация согласно требованиям законодательства будет признана банком невозможной, в том числе, если клиент откажется предоставлять необходимую информацию.
На нашем сайте вы можете сравнить рейтинги и тарифы по депозитам 50-ти банков-лидеров по активам.
«Если клиент откажется предоставлять информацию, то банки обязаны будут сообщить об отказе в проведении финансовой операции в Госфинмониторинг, который имеет право прислать аналогичный запрос, но если за отказ анкеты украинским законодательством ответственности не предусмотрено, то за отказ на запрос Госфинмониторинга может наступить административная ответственность по ст.166-9 Кодекса об административных правонарушениях», - предупреждает Юлия Петренко, юрист ЮФ "Гвоздий и Оберкович". А соответствующая статья Кодекса предусматривает за непредоставление Госфинмониторингу соответствующей информации или за предоставление неправдивой информации – наложение штрафа для разных категорий лиц – от ста до двухсот необлагаемых налогом минимумом (на ноябрь-2011 это 1700-3400 гривен).
Вряд ли кого-то удивил тот факт, что многие из заполнивших анкеты указали там лишь частичную информацию о своем имуществе. Согласно упомянутому выше опросу, проведенному Prostobank.ua, ответивших в анкете полно и правдиво в 2,5 раза меньше, чем тех, кто сообщил банку лишь некоторые подробности об имуществе, но не все. Таким осторожным украинцам на этом этапе ответственности можно ничего не опасаться (чего не скажешь о тех, кто еще не заполнил анкету и теоретически может получить соответствующее приглашение от Госфинмониторинга, - предоставление неправдивой информации в этом случае, как мы писали выше, чревато штрафами). «Услышав о необходимости открыть о себе столько всего "интересного", клиенты бросились к юристам с расспросами – что делать и как обойти допрос. Служители Фемиды, а также эксперты финансового рынка небезосновательно в один голос заявили, что законодательство Украины за предоставление неточной или даже неверной информации в подобных случаях не предусматривает никакой ответственности», - рассказывает Павел Нуржинский, партнер ЮФ MVP LEGAL GROUP. По словам эксперта, данные будут перепроверяться лишь в том случае, если у работника банка возникнет подозрение в легальности денег клиента. Тогда банк может передать данные в Госфинмониторинг.
Наконец, что же делать тем, кто подробно и правдиво заполнил всю анкету, показав даже те источники доходов, которые другие банковские клиенты скрыли, – ожидать ли того, что банк передаст сведения, к примеру, в налоговые органы? На самом деле опасаться нечего: информация, которую вы предоставили, является банковской тайной и защищается Законом «О банках и банковской деятельности» и Законом «О защите персональных данных» (если вы, конечно, не держите на счету особо крупные суммы, которые явно не соответствуют вашим доходам).
По словам Юлии Петренко, согласно ст.62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банки обязаны раскрывать информацию, содержащую банковскую тайну, в следующих случаях:
Правда, существует небезосновательная точка зрения, что информация, собранная банками, в отдельных случаях может быть использована для давления на клиентов. «С формальной точки зрения законопослушному банковскому клиенту беспокоиться нет причин: он раскрывает банку конфиденциальную информацию о своей законной деятельности, и эта информация охраняется как банковская тайна. Раскрытая банком соответствующим госорганам в рамках законной деятельности по финансовому мониторингу информация является информацией с ограниченным доступом и также не должна быть использована не по назначению. Тем не менее, в случае недобросовестности отдельных сотрудников банков или госорганов, такая информация может стать неплохим аргументом для воздействия на банковского клиента», - сетует Павел Нуржинский. Впрочем, насколько вероятны подобные злоупотребления – покажет время.
АНКЕТА
клієнта - фізичної особи
1) Частина перша (у формі таблиці):
Посада, прізвище, ініціали та номер службового телефону працівника, відповідального за ідентифікацію і вивчення клієнта.
2) Частина друга (у формі таблиці):
3. Частина третя (текстова):
4. Частина четверта (у формі таблиці):