Скептицизм Нового времени в сравнении с античным скептицизмом
Работа добавлена на сайт samzan.net:
31. Скептицизм Нового времени в сравнении с античным скептицизмом.
Скептическая традиция античной философии.
Скептицизм - направление в гносеологии, которое методически проводит мысль, что всякое знание недостоверно.
Виды скептицизма:
-полный (отрицает возможность какого бы то ни было достоверного знания,)
- частичный(отрицает возможность достоверного знания о чем-то определенном, допуская возможность знания в других областях.)
-крайний (утверждает, что из двух противоречащих друг другу суждений (А есть В и А не есть В) ни одно не достоверно. Всему дб противоположное суждение, если его нет, надо его изобрести)
-умеренный(называется пробабилизм (от лат. probabilis —«вероятный», «правдоподобный»).).
Уже элеаты отвергли достоверность наших знаний о физическом, пространственно-временном и движущемся мире, а их предтеча Ксенофан провозгласил, что «ощущения ложны» и что «только мнение — удел всех». Эмпедокл учил о том, что то целое, которое составляет мироздание, незримо оку, невнятно уху, необъемлемо умом. Демокрит говорил о субъективности вторичных качеств и о том, что истина скрывается в глубинах («на дне морском»). Несомненными скептиками были софисты с их учением о субъективности всякого знания и неразрешимости основных философских проблем. Но весь этот скептицизм был частичным. Отрицая достоверность чувственного знания и умаляя значение физики как науки о природе, Платон был уверен в достижении истины на уровне интеллектуального знания.. Свое мнение о субъективности чувственных качеств Демокрит ограничивал учением о том, что все чувственные качества имеют свой объективный источник, хотя они на него и непохожи; в принципе он не отрицал возможности истинного знания, а только подчеркивал его труднодостижимость. Также и элеаты весьма уверенно решали вопросы об отношении бытия и небытия, бытия и мышления, рационально-интеллектуальной и чувственной картин мира. Так что скептицизм в период классической Греции если и был, то носил частичный характер. Полный скептицизм возникает только в период эллинизма.
ПИРРОН (4-3 в до н э) – родоначальник полного и крайнего скептицизма.
Согласно Пиррону, Философ – тот, кто стремится к счастью. Но счастье состоит в невозмутимости и в отсутствии страданий.(АТАРАКСИЯ). Пиррон следовал своему суждению и своими поступками. Когда его учитель тонул в болоте, он прошел мимо и не помог ему.
Кто хочет достигнуть понятого таким образом счастья должен ответить на три вопроса:
- из чего состоят вещи ---Природа вещей непостижима
- как следует к ним относиться ----Поэтому к ним надо относиться равнодушно
- какой от этого результат----из такого отношения вытекает атараксия (невозмутимость)
На первый вопрос ответ: Природа вещей непостижима. Всякая вещь есть это не в большей степени чем то, Ни о чем нельзя сказать, что оно существует по истине, и никакой способ познания ни истинный не ложный. Всякому нашему утверждению о предмете можно с равным правом противопоставлено противоречащее утверждение.
Пиррон вводит следующие термины:
Изостéния– равносильность (противоположных суждений).
Из невозможности никаких утверждений ни о каких предметах выходит, что единственный подобающий философу способ отношения к вещам состоит в воздержании от любых суждениях о них.
Эпохé - остановка, прекращение, воздержание от суждения.
Но это не значит что для нас нет ничего достоверного. Достоверно для нас наши чувственные восприятия или впечатления. (я сказал что это горькое, я это сказал и это достоверно, данная вещь же только кажется мне горькой).
Атарáксия (волнение, тревога) – невозмутимость, безмятежность.
Ни о чём нельзя сказать, что оно есть в большей степени одно, чем другое. Нельзя отличить ложное суждение от истинного, так как у нас нет критерия истины.
Энесидем (1 век до н э) (развивал теорию недостоверности чувственного восприятия)
Чувственное восприятие представляет собой процесс получения информации субъектом об объекте.
Первые пять тропов выводят недостоверность чувственного восприятия из множественности и особенностей субъектов.
□ Разные живые существа чувствуют по-разному, и совершенно невозможно понять, кто чувствует «правильно».
□ Даже, если мы отдадим предпочтение человеческому восприятию, придётся признать, что разные люди также чувствуют по-разному.
□ Но и один человек имеет разные органы чувств, свидетельства которых различны, и непонятно, какому следует отдать предпочтение.
□ Даже отдав предпочтение какому-то одному из человеческих чувств, мы обнаружим, что восприятие меняется в зависимости от условий.
□ Восприятия и суждения зависят от обычаев народов.
Следующие четыре тропа выводят недостоверность чувственного восприятия из множественности и особенностей объектов.
₪ Ни одна вещь не является в чистом виде, но всегда воспринимается в смешении с другими вещами.
₪ Вещи представляются различными в зависимости от места,в котором они находятся.
₪ Вещи представляются различными в зависимости от их количества.
₪ Восприятие вещей зависит от того, насколько часто они встречаются.
۞ ИТОГ: Всякая вещь воспринимается не сама по себе, а относительно других вещей, в том числе относительно воспринимающего.
Агриппа
Недоказательность рассуждения
• Троп разноречивости: утверждения людей противоречат друг другу.
□ Троп удаления в бесконечность: всё, приводимое в доказательство, в свою очередь требует доказательства, и так до бесконечности.
• Троп относительности: все утверждения относятся не к вещам, каковы они сами по себе, а к вещам, каковы они по отношению к другим вещам и по отношению судящему.
□ Троп предположения: избегая удаления в бесконечность, догматики исходят из положений, произвольно (т.е. без основания и доказательств) принимаемых за истинные.
□ Троп взаимодоказуемости: всё, приводимое в доказательство, истинно лишь постольку, поскольку истинно то, что доказывается с его помощью.
□ Троп порочного круга – Аристотель, платон, Сократ – смертны , а значит все люди смертны, а если Сократ – человек, то он смертен.
Секст Эмпирик(систематизация скептицизма)
Мы можем познавать либо с помощью чувств, либо с помощью разума.
Но, как показывают тропы старших скептиков, чувственное восприятие не содержат в себе критерия истины. Как показывают тропы младших скептиков, логическое мышление также не содержат в себе критерия истины
Следовательно, критерия истины нет вообще.
Плотин (3в нэ)
- пепвлначало нельзя понять, поскольку познать можно только что-то определенное.
- бедность есть источник бытия. Есть иерархия бытия, заимствованная у Платона, нло вода истекает из бочки в силу своей полноты (эманация единого) - происхождение бытия. Солнце считалось неубываемым, тк лучи нематериальны
Декарт
Истоки и задачи методического сомнения, обоснованного Декартом, вкратце таковы. Подлежат проверке сомнением все знания, в том числе и те, относительно истинности которых имеется давнее и прочное согласие (что в особенности относится к математическим истинам). Теологические суждения о Боге и религии не составляют исключения. Согласно Декарту, надо — по крайней мере временно — оставить в стороне суждения о тех предметах и целокупностях, в существовании которых хотя бы кто-то на земле может сомневаться, прибегая к тем или иным рациональным доводам и основаниям.
Метод сомнения, методический скепсис не должен, однако, перерастать в скептическую философию. Напротив, Декарт мыслит положить предел философскому скептицизму, который в XVI-XVII вв. как бы обрел новое дыхание. Сомнение не должно быть самоцельным и беспредельным. Его результатом должна стать ясная и очевидная первоистина, должны выстроиться, причем в строго обоснованной последовательности, несомненные, всеобщезначимые принципы знаний о природе и человеке.
Однако сначала надо расчистить площадку для возведения здания. Это делается с помощью процедур сомнения. Рассмотрим их более конкретно. Размышление первое «Метафизических размышлений» Декарта называется «О вещах, которые могут быть подвергнуты сомнению». То, что принимается мною за истинное, рассуждает философ, "узнано из чувств или посредством чувств". А чувства нередко обманывают нас, повергают в иллюзии. Стало быть, надо — это первый этап — сомневаться во всем, к чему чувства имеют хоть какое-то отношение.
Второй этап сомнения касается "еще более простых и всеобщих вещей", каковы протяженность, фигура, величина телесных вещей, их количество, место, где они находятся, время, измеряющее продолжительность их "жизни", и т.д. Сомневаться в них — на первый взгляд дерзостно, ибо это значит ставить под вопрос высоко ценимые человечеством знания физики, астрономии, математики. Декарт, однако, призывает решиться и на такой шаг. Главный аргумент Декарта о необходимости сомнения в научных, в том числе и математических истинах, — это, как ни странно, ссылка на Бога, причем не в его качестве просветляющего разума, а некоего всемогущего существа, в силах которого не только вразумить человека, но и, если Ему того захочется, вконец человека запутать.
Ссылка на Бога-обманщика, при всей ее экстравагантности для веропослушного человека, облегчает Декарту переход к третьему этапу на пути универсального сомнения. Этот весьма деликатный для той эпохи шаг касается самого Бога. "Итак, я предположу, что не всеблагой Бог, являющийся верховным источником истины, но какой-нибудь злой гений, настолько же обманчивый и хитрый, насколько могущественный, употребил все свое искусство для того, чтобы меня обмануть". Сомневаться в истинах, принципах религии и теологии особенно трудно, что хорошо понимал Декарт. Ибо это приводит к сомнению в существовании мира как целого и человека как телесного существа: "Я стану думать, что небо, воздух, земля, цвета, формы, звуки и все остальные внешние вещи — лишь иллюзии и грезы, которыми он (Бог-обманщик — Авт.) воспользовался, чтобы расставить сети моему легковерию". "Отбросив, таким образом, все то, в чем так или иначе можем сомневаться, и даже предполагая все это ложным, мы легко допустим, что нет ни Бога, ни неба, ни земли и что даже у нас самих нет тела, — но мы все-таки не можем предположить, что мы не существуем, в то время как сомневаемся в истинности всех этих вещей. Столь нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время, пока оно мыслит, что, невзирая на самые крайние предположения, мы не можем не верить, что заключение: я мыслю, следовательно, я существую, истинно и что оно поэтому есть первое и важнейшее из всех заключений, представляющееся тому, кто методически располагает свои мысли".
Однако невозможно, чтобы Бог обманывал(ведь во всяком обмане заключено что-то несовершенное). Поэтому я могу доверять этому естественному свету разума, при условии, что я им правильно пользуюсь.
Декарт пытался также доказать существование Бога. Он стремился установить реальность бытия Бога с помощью онтологических и космологических аргументов. Должна быть такая реальность, которая является причиной самой себя, утверждал Декарт. Он считал, что идея совершенного Бытия не может устанавливаться им (поскольку он конечное несовершенное существо), но лишь самим совершенным Бытием.
Локк
Понимание "света разума" как главной, сущностной способности человека и основания его деятельности роднит Локка с другими выдающимися мыслителями XVII-XIX вв. Пример Локка также подтверждает право говорить о рационализме как отличительной черте философии нового времени, употребляя это понятие в достаточно широком смысле. В таком подходе к разуму Локк солидарен с Декартом и Спинозой. Локк, однако, не склонен к чрезмерному восхвалению разума; он не считает возможности разума безграничными. Разум не способен помочь людям избавиться от заблуждений и найти все истины. Напротив, он часто ставит ложь на место истины. Впрочем, как мы видели, такое мнение разделяют многие авторы XVII в. Локка можно объединить с теми философами нового времени, которые энергично прочерчивали приведшую затем к Канту линию критического исследования разума, его ошибок, заблуждений и предрассудков, которые выдвинули на первый план задачи управления разумом и его терпеливого методического усовершенствования. Но не преувеличивая возможностей разумной (Способности и разумного познания, Локк считает их правомочными в деле обеспечения главных жизненных интересов человека. В этом Локк также един с Бэконом, Декартом, Спинозой, Гоббсом. Однако при более конкретной расшифровке понятия "разум" и путей его исследования Локк не только не солидаризуется с Декартом, но решительно выступает против некоторых центральных принципов картезианского учения о разуме.
ЮМ
В учении о человеческой природе, в свою очередь образующем ядро философии человека ( «Трактат о человеческой природе, или Попытка применить на опыте метод рассуждения к моральным предметам»). Итак, если теория познания — первооснование концепции человеческой природы Юма, то рассуждения о социально-нравственных сюжетах — её цель и результат.
Юм включает в человеческую природу следующие главные признаки: 1) "Человек — существо разумное, и, как таковое, он находит себе надлежащую пищу в науке..."; 2) "Человек не только разумное, но и общественное существо..."; 3) "Человек, кроме того, деятельное существо, и благодаря этой наклонности, а также в силу различных потребностей человеческой жизни он должен предаваться различным делам и занятиям...".
Примат "смешанного образа жизни" человека и разносторонности человеческой природы склоняет Юма к правильному заключению о необходимости избегать крайностей в философских трактовках человека и обращенных к нему моральных, политических, научных и прочих рекомендациях. Ни призывы к совершенствованию разума, ни апелляция к общественной активности, ни требования морального обновления не должны заходить слишком далеко: это было бы нереалистично и немилосердно по отношению к человеку. Силы и возможности человека во всех направлениях его деятельности ограничены. В полный скептицизм и беспредельную мизантропию впадать, конечно, недопустимо. Но и тон восторженного оптимизма применительно к познанию и нравственности неуместен. В отношении к человеческому существу необходима здоровая доля скептицизма.
Спор эмпиризма и рационализма заострил и привел к четкой противоположности различие между чувственным и разумным познанием. Чувственный опыт как таковой, с одной стороны, и разум — с другой, — вот противопоставление, которое пользуется, по свидетельству Юма, всеобщим признанием. Рассмотрение структуры чувственного опыта склоняет Юма к мысли об ошибочности и поверхностном характере резкого противопоставления опыта и разума. Свойственная рационализму идея о том, что разум как бы извне и post factum корригирует данные чувственного опыта, кажется Юму ложной. В самом опыте необходимо и возможно обнаружить такой механизм, который делает его достоверным и превращает в структурную целостность. Равным образом не удовлетворяет Юма и отстаиваемая крайним эмпиризмом идея о самостоятельности односторонне-чувственного опыта, о возможности положить в основу теории познания размышления о субъекте, лишенном всякой духовности, всяких эмоциональных предрасположений.
Теория познания Юма, его учение о чувственном опыте, начинается с утверждения о наличии впечатлений- все наши более живые восприятия, когда мы слышим, видим, осязаем, любим, ненавидим, желаем, хотим". При этом Юм разделяет впечатления ощущения и впечатления рефлексии. Первые, как мы видели, исключаются из пределов теории познания; о них просто говорится, что они возникают в душе "от неизвестных причин". Исходным для теории познания оказывается человеческий опыт, уже располагающий впечатлениями, неизвестно как полученными. "Ум никогда не имеет перед собой никаких вещей, кроме восприятии, и они никоим образом не в состоянии произвести какой бы то ни было опыт относительно соотношения между восприятиями и объектами".
Механизм дальнейшего развертывания чувственного опыта на основе впечатлений описывается Юмом так. Сначала возникает какое-либо впечатление, заставляя переживать тепло, холод, жажду, голод, удовольствие, страдание. Потом ум снимает с этого первоначального впечатления копию и образует идею. С этих вторичных впечатлений снова снимается копия — возникают новые идеи. Затем своеобразная "цепная реакция" идей и впечатлений продолжается.
в решении проблемы познания Юм выступает как скептик. В основе познания также находятся привычка и гносеологическая вера. Отвечая на вопрос, возможно ли в процессе познания достичь истину, он отвечает, что человеческий разум не способен решить данную проблему.
В отличие от Беркли Юм не отрицал существование внешнего мира, а лишь утверждал, что мы не можем это знать в принципе. На вопрос, существует ли внешний мир, Юм отвечал уклончиво: “не знаю”. Но однажды на великосветском приеме во Франции его спросили, не сомневается ли он в реальном существовании его супруги. На это он ответил, что в этом, как и в других вопросах житейской практики, относительно объективности он не сомневается. Тем не менее в философии Нового времени Юм явился основоположником скептицизма и агностицизма.
Этот вид скептицизма имеет своих сторонников в истории от Кратила, Пиррона и Секста Эмпирика в древности до Монтеня, Декарта и Юма в Новое время. Кратил, древнегреческий философ, был согласен с Гераклитом, что никто не может войти в одну и ту же реку дважды. Из того, что все вещи меняются, он сделал вывод, что знание невозможно: слова и речь подвержены изменениям и теряют свои значения после своего употребления. Кратил считал, что не следует ничего говорить, и только шевелил пальцами в ответ на вопросы, показывая невозможность реального общения. Пиррон из Элиды вел скептический образ жизни. Он старался достичь душевного покоя и счастья, однако отказывался считать истинными любые суждения о природе мира. Секст Эмпирик стремился к атараксии (невозмутимости), утверждая, что нужно просто использовать суждения, воздерживаясь от их оценки как истинных или ложных. Отказ принимать любые утверждения на веру, говорил он, лишь только излечивает от догматизма.
В определенном смысле скептицизм является центральной темой философии Нового времени. В условиях напряженного противостояния религии и науки, он стал важным орудием в руках философов и ученых, стремившихся освободиться из-под власти авторитарной теологии.
Высшей иллюстрацией этого является картезианское сомнение. Декарт, обеспокоенный тем, что чувства обманывают, обычаи меняются, а ученые авторитеты противоречат друг другу, стремился построить знание на прочных основаниях. Он считал, что только в математике и логике, только установлением ясных и отчетливых идей и выведением следствий из них может быть достигнута достоверность, к которой он стремился.
Допуская дуализм души и тела, Декарт оказывается заключенным внутрь своего сознания, он не способен доказать существование внешнего мира. С помощью своего метода он не может даже установить, что у него есть тело. Декарт полагает, что доказав сначала существование Бога, который нас никогда не обманывает, он может затем вывести существование физических тел, включая его собственное. Логика Декарта, возможна, была убедительна в семнадцатом веке, но она вряд ли убедит кого-нибудь сейчас. Можно ли доказать существование чего-либо в физическом мире только с помощью интуиции и дедукции? Разве понятия не должны иметь эмпирического содержания? Рационалистическая проверка сама по себе недостаточна. Рационализм может установить дедуктивную связь между нашими идеями, но не то, как наши идеи и чистые понятия соотносятся с внешней реальностью. Таким образом, ни нарочитый декартовский скептицизм, ни его теория очевидности не являются доказательными.
Эмпирики Нового времени также были скептиками. Они имели дело с теми же проблемами, что и Декарт, но так же, как и он, не смогли разрешить проблему реальности. Они начинали с подобных допущений: (1) дуализма души и тела и (2) внутреннего мира идей, восприятий и ощущений. Тем самым они столкнулись с неразрешимым вопросом: как мы знаем о том, что наши идеи являются точными описаниями внешнего мира.
Локк полагал, что разум — это чистая доска, лишенная врожденных идей. Он сводил знание к простым идеям, базовым строительным блокам, получаемым из опыта. Из них мы конструируем сложные идеи и выводим следствия. Началом знания для эмпириков являются феномены, запечатлеваемые непосредственно нашими чувствами. Как мы можем знать, что физический мир, который обусловливает наши чувства, является таковым на самом деле? Мы никогда не можем быть в этом уверены, отвечают эмпирики, мы просто принимаем их таковыми. Дуалистические материалисты, такие как Локк, утверждали, что первичные качества (пространство, плотность, число и т.д.) и вторичные качества (вкус, цвет, звук и т.д.) обусловливаются в конечном итоге непознаваемым субстратом. Феноменалисты критикуют материализм, утверждая, что мы лишь допускаем существование независимой материальной реальности, но никогда прямо ее не наблюдаем. «Существовать, значит быть воспринимаемым», — говорил Беркли. Он объяснял причинность и регулярность опыта воздействием Бога как изначального источника наших идей.
Давиду Юму лишь осталось привести эту форму скептицизма к неприятному выводу: у нас нет непосредственных доказательств и опыта не только физических вещей или умственных действий, но и нашей собственной личностной идентичности. Все, что мы знаем, это связи наших ощущений и восприятий. Но что обусловливает их или что они суть сами но себе, это остается за пределами нашего понимания. «Как мы приходим к идее причинности?», — спрашивает Юм. Он не отрицает причинность; он лишь показывает, что в опыте нам даны не связи или наблюдаемые силы, а только регулярности. Впечатления выстраиваются совместно в пространстве и последовательно во времени. На основе этого мы делаем выводы о причинно-следственных связях, однако, как считает Юм, на самом деле они укоренены в наших привычках и ожиданиях, что события прошлого будут повторяться в будущем. Юм очень близок к солипсизму. Заключив себя внутрь своего собственного мира личного восприятия, он уверяет нас, что когда занимается философией, то погружается в тотальный скептицизм. Он вынужден, по его признанию, жить, общаться и действовать как и другие люди в житейских ситуациях. Его природные склонности, потребности и страсти заставляют его принимать мир. Вместе с тем, он чувствует такую расположенность к философскому скептицизму, что «готов сжечь все свои книги и статьи и отказаться от житейских радостей ради размышлений и философии»
2. ЯРОСЛАВА МУДРОГО ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ За
3. издательским советом Саратовского го
4. Особенности российской банковской системы
5. Введение В мире каждый день совершается множество преступлений
6. Корунд реализует услуги по ведению бухгалтерского учета под маркой 1С-БухОбслуживание
7. Предмет этнологии
8. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата психологічних наук
9. наАмуре а также Украина Днепрогэс
10. Н NME ФИТ каф ИиМ Информатика DESCRIPTION Вкл
11. Лесная промышленность Российского Дальнего Востока
12. Профессиональное образование
13. Реферат- Взаимоотношение полномочий в социальной работе
14. ВСТУП Сучасна парадигма шкільної освіти розглядає іноземну мову як важливий засіб міжкультурного спілкува
15. правового регулирования являются не всякие отношения по поводу земли а лишь те которые имеют определенное
16. лица производящие выплаты физическим лицам в том числе- организации; индивидуальные предприниматели;
17. LL k -грамматики
18. Н А Некрасов о назначении поэта и поэзии
19. Паевые инвестиционные фонды ПИФы
20. сопровождает всякое развитое или развивающееся государство в условиях рыночной экономики