Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
' Глава 9. МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ
^ 1 Понятие мер ^ производство по уголовному делу уголовно-процессуального слагается из принимаемых органом дозна-принуиаденияиихвиды ния, следователем, прокурором и судом
разного рода процессуальных решений и
совершаемых в соответствии с этими решениями процессуальных действий. ; Эти решения и действия всегда так или иначе затрагивают чьи-либо права и интересы (граждан, учреждений, предприятий, организаций). Они нередко бывают связаны с определенными ограничениями (иногда весьма сущест-'. венными) возможностей граждан пользоваться принадлежащими им права ми и свободами.
Необходимость такого рода ограничений обусловливается самим ходом решаемых по уголовному делу задач уголовного судопроизводства (необходимостью раскрыть преступление, изобличить виновного или ви-^ новных, привлечь изобличенных к ответственности и т.д.). Далеко не все и не всегда при этом готовы добровольно претерпевать вызываемые самой логикой уголовно-процессуальной деятельности ограничения и требования. В связи с этим органы государства, осуществляющие уголовно-процес суальную деятельность, наделяются достаточно широкими полномочиями применять различные меры принуждения.
Такие меры могут проявляться в неодинаковых по своему содержанию и 1 последствиям властных действиях. Так, за проявление неуважения к суду, выразившееся в злостном уклонении от явки в суд свидетеля, потерпевше го, ответчика, в нарушении порядка во время судебного заседания, либо в неподчинении распоряжениям председательствующего, а равно совершение кем бы то ни бь1ло действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к * суду или установленным в суде правилам, в соответствии со ст. 165* КоАП возможно применение административного штрафа или ареста. За воспре-пятствование явке в суд народного заседателя или за непринятие мер по ча стному определению (постановлению) или представлению судьи, на осно вании ст.ст. 165^ и 165^ КоАП тоже предусмотрены штрафные санкции. В ряде случаев обеспечение задач уголовного судопроизводства может по требовать даже применения мер уголовного наказания (см. Главу 31 УК f «Преступления против правосудия»).
Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено и множе-ствоспецифических процессуальных санкций (ст.ст.57,73,94, 133 п. 1, 263, 394 УПК), реализуемых судом в порядке, предусмотренном ст. 323 УПК. Предусматривает оно и иные меры процессуального
принуждения, которые обычно различают по характеру и целям их применения. Одни из них призваны обеспечить явку в суд, прокуратуру или органы расследования тех или иных лиц (специалиста, эксперта, обвиняе мого или подозреваемого и т.д.), другие (обыск, выемка, освидетельствова ние, помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учрежде ние для исследования и др.) — получение доказательств, третьи (наложение ареста на имущество или на денежные вклады) —обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и т.д. В сущности все процессуальные решения, а также процессуальные действия в уголов ном процессе неразрывно связаны с применением мер, содержащих в той или иной степени элементы принуждения.
В действующем законодательстве и уголовно-процессуальной доктрине пока что не дано четкой классификации рассматриваемых мер. С учетом их практической значимости такую классификацию можно было бы выразить следующим образом:
Задержание
Меры пресечения
Иные меры процессуального принуждения
При применении мер уголовно-процессуального принуждения огромное значение имеет неукоснительное соблюдение положений ст. 21 Конститу ции РФ, воплощающей в себе одновременно общепризнанные нравствен ные и правовые требования, которые зафиксированы и в ряде авторитетных международных документов, касающихся защиты прав человека и его ос новных свобод (к примеру, в ст. 5 Всеобщей декларации прав человека и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах). Суть этих требований заключается в запрете подвергать людей пыткам или об ращению, сопряженному с жестокостью, бесчеловечностью либо унижени ем человеческого достоинства (см. об этом также § 7 главы 1 учебника). Они представляют собой нормы общего характера, которые относятся ко всам процессуальным действиям и запрещают дознавателю, следователю, прокурору и судье подобные действия.
Нормы такого характера обусловливают наличие в законодательстве, регламентирующем производство по уголовным делам, предписаний, на правленных на исключение при любом процессуальном действии любых форм насилия, угроз, домогательства, а равно бесчеловечного или уни жающего достоинство обращения с теми, кто в том или ином качестве ока зался вовлеченным в уголовное судопроизводство. К их числу можно отне сти, скажем, прямые предписания:
— о недопустимости под страхом уголовной ответственности принуж дения к даче показаний путем применения пытки, насилия, издевательств,
угроз, шантажа и других подобных действий (ч, 3 ст. 20 УПК и ст. 302 УК РФ);
— о том, что «производство следственного эксперимента допускается, если при этом не унижаются достоинство и честь участвующих в нем лиц и окружающих и не создается опасности для их здоровья» (ч. 2 ст. 183 УПК);
— о том, что при связанных с обнажением тела личных обысках и ос видетельствованиях (ч.З ст. 172 и ч. 4—6 ст. 181 УПК) должно быть обес печено присутствие понятых того же пола) что и обыскиваемый или осви-детельствуемый (подробнее об этих следствещных действиях см. § 6 и 7 главы 12 учебника).
В процессуальной литературе и на практике нет единства взглядов от носительно возможности принудительного освидетельствования подозре ваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля (ст. 181 УПК), получе ния у них образцов для сравнительного исследования (ст. 186 УПК), лично го обыска, в ходе которого возникает потребность в обнажении тела обы скиваемого (ст. 172 УПК). Часто безоговорочно и категорично утверждают, что, поскольку в УПК нет прямых запретов, в случае необходимости, в ин тересах установления истины и борьбы с преступностью, несмотря на воз ражения любого из названных лиц, его можно подвергнуть принудительно и перечисленным следственным действиям. В недавнем прошлом на прак тике соответствующий подход также считался само собой разумеющимся.
С таким упрощенным мнением и такой общей ориентацией практики трудно согласиться. Принуждение к освидетельствованию, даче образцов для сравнительного исследования либо к личному обыску, связанному с об нажением тела обыскиваемого, нередко сопровождается применением фи зического насилия. Поэтому в отношении свидетеля или потерпевшего по добные действия следует считать недопустимыми ни при каких обстоя тельствах. Что касается обвиняемого или подозреваемого, то по отношению к ним принуждение в рассматриваемых случаях можно по всей видимости допустить лишь при особо исключительных условиях — к примеру, когда речь идет о необходимости раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступ ления и когда исчерпаны все меры для того, чтобы убедить их в необходи мости подвергнуться добровольному освидетельствованию, представлению образцов для сравнительного исследования либо личному обыску. Разуме ется, и в таких исключительных условиях недопустимы действия , опасные для жизни и здоровья лица, подвергаемого принуждению, а также действия, унижающие его человеческое достоинство.
§ 2. Задержание подозре ваемого в совершении преступления
Данная мера относится к неотложным следственным действиям. Ее сущность со стоит в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в совершении пре ступления, в целях выяснения его личности, причастности к преступлению
6 — 23^2 161
и решения вопроса о применении к нему меры пресечения — заключения под стражу (ареста).
Основанием для задержания кого-либо по подозрению в совершении преступления являются фактические данные, обосновывающие подозрение. Ст. 122 УПК к ним относит случаи:
1. Когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосред ственно после его совершения.
2. Когда очевидцы, в том числе и потерпевшие прямо указывают на дан ное лицо как на совершившее преступление.
3. Когда на подозреваемом, его одежде, при нем или в его жилище об наруживаются явные следы преступления.
Возможно задержание и при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления. Но на основании таких дан ных задержание допускается лишь в том случае, если: а) подозреваемый покушался на побег; б) он не имеет постоянного места жительства; в) не установлена его личность.
Мотивами задержания подозреваемого могут служить обоснованные опасения, что он скроется от дознания или следствия, совершит новое пре ступление или будет мешать установлению истины по делу. Они сходны с мотивами применения мер пресечения (см. ниже).
Задержание подозреваемого носит неотложный характер и санкции про курора не требует. Срок задержания — до 72 часов. Продлевать его нельзя. Но возможны исключения и из этого правила. К примеру, с санкции проку рора допускается так называемое административное задержание до 10 су ток, применяемое органами пограничной или таможенной служб в связи с проверкой таможенных нарушений или нарушений правил пересечения Го сударственной границы (п. 4 ч. 2 ст. 30 Закона о Государственной границе от 1 апреля 1993 года и ст. 331 Таможенного кодекса РФ, принятого 18 ию ня 1993 года).
В любом случае задержания подозреваемого должен быть составлен протокол, в котором указываются основания, мотивы задержания, данные о том, кто произвел задержание, сведения о личности задержанного, его объ яснения и фактическое время задержания и составления протокола. Прото кол задержания является основанием помещения задержанного в изолятор временного содержания (ИВС).
На практике задержание почти всегда сопровождается личным обыском задержанного. Обыск проводится в соответствии с требованиями ст.ст. 167—171 УПК, но без вынесения об этом специального постановления и без санкции прокурора. Результаты обыска отражаются в протоколе лично го обыска.
О произведенном задержании орган дознания или следователь в течение 24 часов обязан уведомить прокурора. В срок до 48 часов прокурор, прове-
рив законность и обоснованность задержания, обязан дать санкцию на за ключение задержанного под стражу либо освободить его. Освобождение задержанных из-под стражи производится в случаях: — если не подтвердилось подозрение в совершении преступления; — если отсутствует необходимость применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу;
— истек установленный законом срок задержания (ст. 50 Закона о со держании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении престу плений от 15 июля 1995 года).
После составления протокола задержанный приобретает статус подозре ваемого (ст. 52 УПК), о правах и обязанностях которого см. § 3 главы 5 учебника.
При характеристике процессуального положения задержанных (подозреваемых) важно иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Кон ституции РФ и ч. 4 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политиче ских правах им принадлежит право обжаловать незаконность и необосно ванность задержания не только прокурору, но и в суд. Именно такое разъ яснение дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентяб ря 1994 года № 6.
§ 3. Общая характеристика мер пресечения
Особое место среди всех мер уголовно-процес-суального принуждения занимают меры пресечения, которые обычно приме няются к обвиняемому, чтобы пресечь ему возможность скрыться, иным способом уклониться от дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины, заниматься преступной деятель ностью, а также чтобы обеспечить исполнение приговора. В исключитель ных случаях возможно применение таких мер и к подозреваемому.
От всех остальных мер процессуального принуждения меры пресечения отличает ряд специфических признаков:
во-первых, это цели их применения — пресечение возможности совер шения обвиняемым (а в исключительных случаях — подозреваемым) дей ствий, препятствующих производству по конкретному уголовному делу;
во-вторых, это особые основания их применения (достаточно обосно ванные предположения, что без таких мер вполне реальна возможность на ступления тех последствий, которые нужно предотвратить); .
в-третьих, названные меры имеют личный характер: они представляют собой ограничения личной свободы конкретного обвиняемого или подозре ваемого. Степень их строгости зависит от основательности опасений ненад лежащего поведения обвиняемого (скроется, совершит побег, воспрепятст вует установлению истины и т.п.), а также некоторых других обстоятельств, учитываемых при избрании конкретной меры пресечения (ст. 91 УПК).
Действующий УПК содержит исчерпывающий перечень мер пресече ния. К ним отнесены следующие.
Подписка о невыезде (ст. 93 УПК), выражающаяся в получении у обвиняемого или подозреваемого письменного обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения лица, про изводящего дознание, следователя, прокурора или суда.-При этом обвиняе мого или подозреваемого предупреждают, что в случае нарушения данной им подписки, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
Личное поручительство (ст. 94 УПК), которое представляет со бой принятие не менее чем двумя заслуживающими доверия лицами пись менного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение и своевременную явку подозреваемого или обвиняемого по вызову органов расследования или суда. При этом поручителей ставят в известность о сущ ности дела и об ответственности, могущей наступить в случае совершения подозреваемым или обвиняемым действий, для предупреждения которых была применена мера пресечения. Например, если последний скрывается от органов следствия и суда, то поручитель может быть подвергнут денежно му взысканию в размере до одного минимального размера оплаты труда.
Поручительство общественной организации (ст. 95 УПК) состоит в даче общественной организацией (чаще профсоюзной) письмен ного обязательства в том, что она ручается за надлежащее поведение и своевременную явку подозреваемого или обвиняемого по вызовам органов расследования или суда.
Решение о поручительстве обычно принимается общим собранием чле нов организации, либо ее выборным органом. При этом общественная ор ганизация должна быть поставлена в известность относительно сущности дела, по которому предстоит дать поручительство. Свое решение общест венная организация или ее выборный орган оформляют соответствующим протоколом, который проверяется следователем и приобщается к делу. Об удовлетворении или отклонении ходатайства выносятся мотивированное постановление, о чем сообщается соответствующей организации.
В первые годы после того, как в действующем УПК появилась данная мера, она применялась довольно часто. Однако в дальнейшем практика по казала ее неэффективность, поскольку общественная организация не несет и не может нести реальную ответственность за ненадлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого, в том числе и за его уклонение от след ствия или суда. В связи с чем ее применение практически прекратилось и стоит вопрос об исключении соответствующих положений из УПК.
Залог (ст. 99 УПК), по сравнению со всеми предыдущими, представ ляет собой более строгую меру пресечения. Он заключается в том, что в обеспечение явки обвиняемого или подозреваемого по вызовам органов, ведущих процесс, сам обвиняемый (подозреваемый) либо какое-то иное ли цо или организация вносят в депозит суда определенную сумму денежных
средств или иные ценности. Сумму залога определяет орган, принимающий решение об избрании такой меры, в соответствии с обстоятельствами дела. При этом залогодатель ставится в известность о сущности дела. Решение о применении данной меры принимается с санкции прокурора или по опреде лению суда (ст. 89 УПК). О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.
В случае уклонения обвиняемого (подозреваемого) от явки по вызову органа, ведущего производство по делу, внесенный залог по решению суда обращается в порядке, предусмотренном ст. 323 УПК, в доход государства.
До недавнего времени залог применялся крайне редко и в основном к обвиняемым или подозреваемым, которые являлись гражданами иностран ных государств. При переходе к рыночным отношениям данная мера пре сечения находит все более частое применение и к обвиняемым (подозреваемым), являющимся гражданами нашей страны.
Наблюдение командования воинской части (ст.ЮОУПК) по своей правовой природе в сущности представляет собой специфическую разновидность поручительства, принимаемого на себя командованием во инской части, в которой проходит службу обвиняемый или подозреваемый. Надлежащее поведение последнего, а также его явку по вызовам органов, ведущих процесс, в таком случае обеспечивает командование посредством мер, предусмотренных воинскими уставами: временное лишение права на ношение оружия, запрет на увольнение из расположения воинской части, постоянное наблюдение за ним лиц суточного наряда или непосредствен ных начальников и т.п.
Отдача несовершеннолетнего под присмотр (ст. 394 УПК) может помимо иных мер пресечения применяться только к лицам, не достигшим 18-летнего возраста. Данная мера в сущности тоже является специфической разновидностью поручительства, которое в одних случаях в отношении несовершеннолетних обвиняемых или подозреваемых дают ро дители, опекуны или попечители, а в других (когда несовершеннолетний является воспитанником закрытого детского учреждения) — администра ция соответствующего детского учреждения. При этом ответственность за надлежащее поведение несовершеннолетнего, а также его своевременную явку по вызову органов следствия и суда родители, опекуны и попечители несут в том же порядке, что и личные поручители (ч. 4 ст. 394 УПК).
Заключение под стражу (ст. 96 УПК) — самая строгая из всех предусмотренных действующим законодательством мер пресечения. Она представляет собой временное лишение свободы обвиняемого или подозре ваемого путем помещения его на период производства по делу в место предварительного заключения: следственный изолятор уголовно-исполнительной системы МВД; следственный изолятор органов федераль ной службы безопасности; изолятор временного содержания органов внут ренних дел (местной милиции); изолятор временного содержания погра-
ничных войск. Местом предварительного заключения для обвиняемых или подозреваемых, являющихся военнослужащими, может служить гауптвахта (подробнее об этой мере пресечения см. ниже в данной главе).
Все предусмотренные действующим УПК меры пресечения по степени возрастающей их строгости условно можно представить в виде примерно такой схемы: Схема 13
Подписка о невыезде
Залог
Заключе ние под стражу (арест)
Поручительство обще ственной организации. Личное поручительство. Отдача под присмотр. Наблюдение командования
§ 4. Основания и условия применения мер пресечения
Для того чтобы применение мер пресече ния не привело к злоупотреблениям, к попра нию прав и свобод граждан, законом уста новлен строгий порядок их применения.
Во-первых, они могут применяться лишь при наличии соответствующих оснований (ст. 89 УПК). При отсутствии оснований мера пресечения заме няется отобранием у обвиняемого обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства (ч. 4 ст. 89 УПК).
Во-вторых, избрание конкретной меры зависит от ряда учитываемых при этом обстоятельств (ст. 91 УПК).
В-третьих, чтобы применение меры пресечения всегда было законным и обоснованным) решение о ее избрани орган расследования, прокурор или судья должны оформлять мотивированным постановлением, а суд при ус тановленных законом обстоятельствах—определением. Процессуальное оформление применения таких мер, как подписка о невыезде, личное или общественное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр, требует составления и некоторых иных документов (ст.ст. 93—95, 99, 100, 394 УПК), например, письменного обязательства не отлучаться без разре шения с места жительства, обязательства о поручительстве.
В-четвертых, для более строгих мер пресечения требуются и другие специальные гарантии их законного и обоснованного применения. Так, для применения ареста или залога требуется санкция прокурора или решение суда (ч. 2 ст. 89 УПК).
§ 5. Заключение под стражу: основания, порядок и срок применения
Заключение под стражу (арест) обви няемого или подозреваемого наиболее существенно, по сравнению со всеми иными мерами пресечения, ограничивает
конституционные права и свободы человека, который до обвинительного приговора в силу презумпции невиновности считается невиновным. Поэто му для ее применения требуются особо надежные гарантии против возмож ных ошибок и злоупотреблений.
Для ее избрания в ст. 96 УПК установлены дополнительные требования. К примеру, она, как правило, не может быть применена к лицу, обвиняемо му в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказа ние менее строгое, чем один год лишения свободы; отступление от этого требования допускается лишь в исключительных случаях. По мотивам од ной лишь опасности преступления арест может быть применен только в случаях обвинения в совершении преступлений, перечисленных в части 2 названной статьи. Санкционирование постановлений следователей и орга нов дознания об избрании данной меры пресечения доверено лишь лицам, занимающим должности прокуроров, а также заместителей прокуроров высшего и среднего уровней. Перед дачей санкций эти должностные лица обязаны ознакомиться со всеми материалами, на основании которых при нимается решение об аресте, и при необходимости лично допросить подоз реваемого или обвиняемого. Личный допрос несовершеннолетнего обви няемого или подозреваемого при этом обязателен во всех случаях.
С приведением действующего уголовно-процессуального законодатель ства в соответствие с Конституцией РФ арест, заключение под стражу и со держание под стражей будут допускаться только по судебному решению (см. ст. 22 и ч. 2 п. 6 Раздела второго Конституции РФ).
Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обви няемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года детально рег ламентирует принципы, основания, условия и порядок содержания лиц в местах предварительного заключения; права и обязанности заключенных, а также администрации мест предварительного заключения; основания и по рядок освобождения заключенных и другие положения. В частности, этим Законом предусмотрено, что «лицо или орган, в производстве которых на ходится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей». Данное положение около года спустя включено в качестве части 6 в статью 96 УПК.
На органы, в производстве которых находится уголовное дело, дейст вующее законодательство возлагает обязанность принимать меры попече ния о детях и охраны имущества заключенного под стражу, а также уве домлять об этом последнего (ст. 98 УПК).
166
Особую осмотрительность проявил законодатель в определении срока содержания под стражей при производстве предварительного рас следования. Как правило, он не должен превышать двух месяцев. Его мож но продлить лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК:
• в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения — до трех месяцев (районным, городским, военным прокурором гарнизона, объедине ния, соединения и приравненными к ним прокурорами);
• ввиду особой сложности дела — до шести месяцев (прокурором субъекта Российской Федерации, военным прокурором округа, груп пы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Феде ральной пограничной службы РФ и приравненными к ним прокуро рами);
• в исключительных случаях и только в отношении обвиняемых в со вершении тяжких и особо тяжких преступлениях- — до одного года (заместителем Генерального прокурора РФ) и до полутора лет (Генеральным прокурором РФ).
Дальнейшее продление срока не допускается, содержащийся под стра жей обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Но закон (ч.ч. 4—6 ст. 97 УПК) предусматривает изъятия из данного общего правила. Суть их в следующем.
В случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материа лами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невоз можно, Генеральный прокурор РФ, прокурор субъекта Российской Федера ции, военный прокурор округа, группы войск и приравненные к ним проку роры вправе не позднее пяти суток до истечения предельного срока содер жания под стражей возбудить ходатайство перед судьей областного, краевого и приравненных к ним судов о продлении этого срока.
Судья в срок не позднее пяти суток со дня получения ходатайства выносит одно из следующих постановлений:
1)о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направ ления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев,
2) об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и об осво бождении лица из-под стражи.
В том же порядке срок содержания под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия.
Как уже говорилось выше (§ 7 главы 1 и § 1 настоящей главы), Консти туция РФ и многие международные документы о правах человека запре щают подвергать человека пыткам, жестокому, бесчеловечному и унижаю щему его достоинство обращению. Эти запреты должны неукоснительно
соблюдаться и применительно к любому находящемуся под стражей обви няемому или подозреваемому. Следует помнить, что любой, даже самый опасный, преступник остается злодеем, пока он разгуливает на свободе. Но оказавшись под надежной стражей, сразу же переходит в разряд тех, к кому надо относиться с чувством сострадания. Тем более гуманность и чувство сострадания необходимы по отношению к тому, кто пока еще по суду не признан виновным в совершении преступления и кого в силу пре зумпции невиновности, каким бы тяжким ни было его обвинение и какими бы при этом ни были имеющиеся против него улики, считается невиновным.
§ 6. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока
Законность и обоснованность ареста, применяемого органом дознания, следова телем или прокурором, а равно законность и обоснованность продления срока содер жания под стражей, до мая 1992 года могли
быть обжалованы только вышестоящему прокурору. Однако такая проверка постановлений о применении столь строгой меры пресечения и ее реализа ции была признана недостаточной. В мае 1992 года действующий УПК был дополнен статьями 220' и 220^, в соответствии с которыми содержащиеся под стражей лица, их защитники или законные представители получили право приносить жалобы на применение органом дознания, следователем или прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а рав но на продление срока содержания под стражей в суд по месту содержания лица под стражей.
Конституционность данных статей УПК, как отмечалось выше (см.§ 8 главы 2 учебника), была проверена Конституционным Судом РФ. В своем постановлении от 3 мая 1995 года он признал «положение статьи 220' УПК РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалова ние постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заклю чения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связан ное с ним положение статьи 220^ УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу только по месту со держания лица под стражей не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1 и2), а также статьям 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 55 (ч. 3)».
Тем самым было признано, что поскольку Конституция РФ имеет пря мое действие, то в соответствии с ее положениями обжаловано в суд может быть не только реально исполняемое постановление об аресте, но также и постановление, которое только вынесено, но еще не исполняется, так как запрет судебного обжалования вынесенного, но реально не исполняемого постановления об аресте дает возможность органам дознания, следователям и прокурорам отступать от установленных в законе требований законности при применении этой меры. Также было признано право обжаловать при менение этой меры не только в суд по месту содержания лица под стражей,
но и в суд по месту нахождения лица, когда вынесенное постановление о заключении под стражу еще не начало реально применяться, так как в про тивном случае реализация этим лицом своего права на обращение в суд может оказаться существенно затруднена.
Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, в соответствии с УПК, производится судьей единолично в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Судья вызывает на заседание и лицо, содержащееся под стра жей, а также лицо, в отношении которого вынесено постановление о за ключении под стражу, когда постановление обжалуется до его реального исполнения. Рассмотрение жалобы в отсутствие лица, содержащегося под стражей, допускается лишь в исключительных случаях, когда оно отказыва ется по собственной инициативе от участия в заседании либо ходатайствует об этом.
Для рассмотрения судьей жалобы установлены жесткие сроки: поста новление об удовлетворении жалобы либо об отказе в этом должно прини маться не позже трех суток со дня получения необходимых для проверки жалобы материалов, представляемых органом дознания, следователем и прокурором.
Обобщив практику применения ст. 220' и 220^ УПК, Пленум Верховно го Суда РФ в постановлении «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 27 апреля 1993 года № 3 дал по многим вопросам, возникшим в связи с применением названных статей УПК, подробные разъяснения.
§ 7. Иные меры уголовно-процессуального принуж дения
К числу иных мер, как уже было отме чено, обычно относят меры процессуально го принуждения, посредством которых обеспечивают законный порядок в ходе
производства по делу, а также создают условия для должного исполнения приговора в отношении гражданского иска, имущественных взысканий и конфискации имущества. Такими мерами являются следующие.
Обязательство являться по вызовам и сообщать о пе ремене места жительства (ст. 89 ч. 4 УПК), которое уже упомина лось выше, дается обвиняемым или подозреваемым в письменном виде при отсутствии оснований для применения меры пресечения.
Привод — осуществляемое по мотивированному постановлению органа расследования, прокурора или судьи (либо по определению суда) принудительное доставление лица в орган расследования или суд в случае неявки его по неуважительным причинам. Такой мере могут быть подверг нуты: обвиняемый (ст. 147 УПК), подозреваемый (ст. 123 УПК), свидетель (ч. 2 ст. 73 УПК), потерпевший (ч. 3 ст. 75 УПК), эксперт (ч. 3 ст. 82 УПК).
Отстранение от должности (ст. 153 УПК)—мера, которая мо жет применяться по мотивированному постановлению следователя, санк ционированному прокурором, к обвиняемому, являющемуся должностным лицом. Делается это, когда имеются обоснованные опасения, что обвиняе мый может использовать свое должностное положение, чтобы помешать нормальному ходу расследования, продолжать преступную деятельность и т.п. Данная мера по своим целям близка к мерам пресечения.
Наложение ареста на имущество (ст. 175 У ПК)—мера, при меняемая в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфи скации имущества. Аресту может быть подвергнуто имущество обвиняемо го, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответствен ность за их действия, а также иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. Данная мера может быть осуществлена одновременно с выемкой или обыском либо самостоятельно. Арест на имущество может быть наложен по постановлению органа расследования, прокурора или судьи, либо по определению суда.
За неисполнение процессуальных обязанностей и нарушение порядка в судебном заседании закон предусматривает возможность наложения на свидетеля, потерпевшего, специалиста, переводчика и иных лиц денеж ного взыскания (ч. 2 ст. 73, ст. 57, 94, 133' и 394 УПК), а в случае, предусмотренном ст. 263 УПК, в отношении нарушителей порядка в судеб-номзаседании—также штрафа. Данныемерымогутприменятьсясудом или судьей (ст. 323 УПК).
Следует отметить, что зарубежное законодательство ряда стран преду сматривает возможность применения органами судебной власти в анало гичных случаях куда более строгие процессуальные санкции. К примеру, американские судьи, в случаях проявления неуважения к суду, неподчине ния решениям судьи и т.п. могут применять арест, в том числе даже в от ношении адвоката или прокурора. Широкие права на применение в качест ве процессуальных санкций в виде штрафов предоставлены во Франции не только суду, но и следственным судьям.
§ 8. Основные тенденции обеспечения правомерности процессуального принуждения: факты из российской истории и зарубежной практики
До середины 60-х годов XIX сто летия, как известно, в России суд по сути был придатком администрации. Любые меры процессуального при нуждения фактически носили сугубо полицейский характер, что создавало благодатнейшую почву творить в уголовном процессе безнаказанный произвол.
В результате судебной реформы 1864 года в России была учреждена от носительно самостоятельная, более или менее независимая судебная власть. Появились судебные следователи, которые вместе с судьями получили сравнительно широкую возможность контролировать законность действий
полиции, осуществлявшей функции дознания и полицейского уголовного сыска. Что по всей видимости и давало дореволюционным российским пра воведам основание характеризовать меры процессуального принуждения в пореформенном российском уголовном процессе как меры судебного при нуждения. В число названных мер было принято включать четыре их раз новидности:
1. Меры получения доказательств (привод, допрос, осмотр, обыск и вы емка).
2. Меры обеспечения явки обвиняемых («призыв» и привод обвиняемого и меры «пресечения обвиняемому способов уклониться от следствия и суда»).
3. Меры обеспечения «судебного разбора», то есть меры, имеющие це лью обеспечивать поддержание должного порядка в ходе судебного разби рательства.
Возрождение прогрессивных идей и традиций российской судебной ре формы 1864 года состоялось в известной мере в период проведенной у нас судебно-правовой реформы 1922—1924 годов, когда были восстановлены судебные следователи и предприняты попытки поставить под их контроль законность действий милиции и других органов дознания.
Однако уже к концу 20-х годов следователи (в связи с передачей их из судов в прокуратуру) из судебных деятелей фактически превратились в прокурорских дознавателей. Затем административные должностные лица под названием «следователей», по своему правовому положению мало чем отличающиеся от обычных полицейских дознавателей, появились и в дру гих наших полицейских ведомствах (МВД и КГБ). Бывшим Генеральным прокурором СССР было признано публично, что«хозяином уголовного де ла» на досудебных стадиях процесса у нас стал не суд, а прокурор. Так была похоронена идея установления судебного контроля за законностью дейст вий органов расследования при производстве по уголовным делам, в том чис ле действий, связанных с применением мер процессуального принуждения.
Идея эта, хотя и с большими трудностями, постепенно, как показано выше, возрождается при активном содействии предписаний действующей Конституции РФ.
В странах Европы и Северной Америки о необходимости гарантий прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере уголовного судопро изводства, громко заговорили во времена буржуазно-демократических пре образований, происходивших в XVIII—XIX веках.
Но это были лишь первые и не очень последовательные шаги, ибо на деле такого рода права и свободы во многих странах, даже тех, которые считаются оплотом демократии, нередко жестоко попирались.
Особенно это было характерно для сферы уголовного судопроизводства, где многочисленные применявшиеся меры процессуального принуждения (вплоть до самых острых, таких, как задержания, аресты и др.) в большин стве стран мира носили практически полицейский характер, поскольку
применялись они зачастую без надлежащего судебного контроля. Таким в принципе оставалось положение до середины нынешнего столетия.
Весьма широкими полномочиями в части применения различного рода мер принуждения в уголовном процессе обладают полиция и прокуратура многих стран и в наше время. К примеру, полиция и прокуратура ФРГ об ладают согласно УПК широкими полномочиями на задержание граждан, а также на применение к ним многих иных мер процессуального принужде ния, в особенности при проверке и установлении личности на специально создаваемых контрольных пунктах, а также во время полицейских облав и «всеобщих полицейско-розыскных проверок». Немалыми полномочиями на применение мер процессуального принуждения наделены прокуратура и судебная полиция Франции, а также соответствующие службы полиции и уголовного преследования США, Англии и других стран.
Вместе с тем после окончания Второй мировой войны все явственнее начала проявляться тенденция гарантировать права человека в уголовном процессе от произвола властей посредством учреждения в отношении за конности применения мер процессуального принуждения различных форм судебного контроля. Происходило это одновременно с распространением мнения, что судебные гарантии являются наиболее надежными из всех пра вовых гарантий прав и свобод человека и гражданина.
Опыт в данной сфере в различных странах накоплен весьма разнообраз ный: получение согласия суда или судьи на применение той или иной меры процессуального принуждения, доставление задержанного к судье для про верки законности и обоснованности примененной меры, обжалование в суд в целях проверки законности и обоснованности ареста или задержания и т.п. В УПК Франции, например, имеется специальный раздел (раздел X), в соответствии с которым суд может признать недействительным то или иное следственное действие или решение органов расследования и аннулировать процессуальный акт.
Тенденция установления судебного контроля за законностью и обосно ванностью применения мер процессуального принуждения нашла свое от ражение в документах международно-правового характера: Всеобщей дек ларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политиче ских правах и ряде других.
Примерные тексты процессуальных документов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде
г. Энск 12 февраля 1997 г.
Следователь следственного отдела УВД г. Энска, лейтенант юстиции Свиридов В.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 16/3 по обвине-
ник) Сомова Павла Федоровича в совершении преступления, предусмот ренного ст. 224 УК РФ,
ПОДПИСКА О НЕВЫЕЗДЕ
Г.Энск
12 февраля 1997 г.
установил:
член общества охотников и рыболовов г. Энска Сомов П.Ф. обвиняется в небрежном хранении охотничьего гладкоствольного ружья, создавшем условия для использования его сыном, подростком 'Сашей в возрасте 13 лет, который, сняв висевшее дома на стене заряженное отцовское ружье, нацелил его на соседского двенадцатилетнего мальчика Журавлева Витю и произвел нечаянный выстрел, тяжело ранив последнего в живот.
По имеющимся в материалах дела данным, обвиняемый Сомов П.Ф. со бирается поехать навестить своих родственников в Орловскую область, а оттуда проехать также на Украину к другим своим родственникам, чем мо жет создать препятствия для своевременного, объективного, полного и все стороннего исследования обстоятельств дела. Поэтому, руководствуясь ст.ст. 89, 91—93 УПК РСФСР.
постановил:
Применить в отношении обвиняемого Сомова Павла Федоровича, 1965 года рождения, работающего техником в телеателье, проживающего в г.Энске, ул. Зеленая, д. 5, кв. 8, в качестве меры пресечения подписку о не выезде из пределов Энской области, о чем ему объявить.
Следователь, лейтенант юстиции
Свиридов В.А. (подпись)
Постановление мне объявлено 12 февраля 1997 г.
Даю настоящую подписку в том, что я, Сомов Павел Федорович, прожи вающий в г. Энске, по улице Зеленая, д. 5, кв. 8, обязуюсь до окончания предварительного следствия и суда по уголовному делу по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, не выезжать из пределов Энской области, не менять своего местожительства без разре шения следователя, прокурора или судьи, являться по первому вызову ор ганов следствия или суда.
Мне объявлено, что в случае нарушения настоящего обязательства под писка о невыезде мопсет быть в соответствии со ст. 93 УПК РСФСР замене на более строгой мерой пресечения.
Обвиняемый
Подписку отобрал: следователь, лейтенант юстиции
Сомов П.Ф. (подпись)
Свиридов В.А. (подпись)
Заключение под стражу Сидоренко Григория Васильевича САНКЦИОНИРУЮ
Прокурор г. Энска советник юстиции Голованов И.В. 28 января 1997 г. (гербовая печать)
Сомов П.Ф. (подпись)
' Обстоятельства дела вправе признать установленными, то есть доказанными, только суд в своем приговоре, постановленном с соблюдением всех гарантий надлежащей правовой про цедуры. Потому совершенно правильно поступали дореволюционные российские следователи и прокуроры, не говоря уже об органах дознания, когда они в своих процессуальных актах вместо слова установил» писали слова «нашел», «обнаружил», «выявил» и т.п. Кстати, ана логично поступали и советские органы предварительного следствия и дознания, а также про куроры примерно до конца 50-х годов (примечание автора главы).
174
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу
г.Энск 28 января 1997 г.
Следователь следственного отдела УВД г. Энска старший лейтенант юс тиции Петраков B.C., рассмотрев материалы уголовного дела № 123/15 по обвинению Сидоренко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,
175
установил:
Сидоренко Григорий Васильевич обвиняется в том, что он 17 января 1997 г. в период между 18 и 19 часами, взломав запертую дверь, проник в квартиру 37 дома № 12 по улице Чкалова) в г. Энске. Закрыв находившуюся там хозяйку квартиры Павлову Веру Ивановну в ванной комнате, он под угрозой убийства имевшимся у него самодельным ножом в случае, если она будет кричать и звать на помощь, похитил из квартиры новый магнитофон «Панасоник» японского производства, стоимостью 1,5 миллиона рублей, и кожаную черную дамскую сумочку с тридцатью стодолларовыми купюрами США. С похищенными вещами скрылся, но на следующий день был задер жан с поличным на речном вокзале г. Энска.
Сидоренко Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотрен ного пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких; в течение двух лет нигде не работает и не учится, неоднократно в нетрезвом виде задерживался милицией за мелкое хулиганство, с родителя ми не живет и семьи не имеет, по заявлению родителей где-то целыми не делями пропадает, не возвращаясь домой ночевать. Учитывая достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или продолжать преступную деятельность, руководствуясь ст.ст. 89, 91, 92 и 96 УПК РСФСР.
постановил:
1. Избрать в отношении Сидоренко Григория Васильевича, 1976 года рождения, уроженца и жителя г. Энска, прописанного у родителей в городе Энске, по ул. Строителей, д. 12, кв. 7, меру пресечения — заключение под стражу, о чем ему объявить.
2. Настоящее постановление направить для исполнения начальнику следственного изолятора г. Энска.
Следователь, старший лейтенант юстиции
Постановление мне объявлено 28 января 1997 г.
Петраков B.C. (подпись)
Сидоренко Г.В.
Нормативные источники
Конституция РФ — ст.ст. 21,22,46,56,4.2 п. 6 Раздела второго «Заключительные положения».
УПК—ct.ct.ii,89—101,211,218—220^ и393—394. Закон о прокуратуре— ст.ст. 29—34.
Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обви няемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года (СЗ РФ, 1995, № 29, ст. 2759).
Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 года—ст.331 (ВВС, 1993, № 31, ст. 1224).
Закон РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993года—п.4 ч.2ст. 30(ВВС,1993,№ 17,ст. 594).
Всеобщая декларация прав человека — ст. 9 (Документы и материа лы. С. 413^19).
Международный пакт о гражданских и политических правах — ст. 9 (там же. С. 302—320).
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заклю чению в какой бы то ни было форме, утвержденный Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года («Советская юстиция», 1992, № 2, с.20—22).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содер жания под стражей» от 27 апреля 1993 года № 3 (СППВС, с. 348 — 352).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ап реля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обосно ванности ареста или продления срока содержания под стражей» от 29 сен тября 1994 года№ 6 (СППВС, с. 358 — 360).
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке кон ституционности статей 220' и 220^ Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.Д. Аветяна» от 3 мая 1995 года (СЗ РФ, 1995, № 19, ст. 1764).
Контрольные вопросы
1. Что такое меры уголовно-процессуального принуждения? Назовите их виды и цели применения.
2. Что такое меры пресечения? Чем они отличаются от остальных мер уголовно-процессуального принуждения?
3. Назовите виды мер пресечения и охарактеризуйте их содержание.
4. К кому могут быть применены меры пресечения?
5. Раскройте основания для избрания мер пресечения, а также обстоя тельства, которые должны при этом учитываться.
6. Каков порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения?
7. Охарактеризуйте процессуальные гарантии законного и обоснованно го избрания мер пресечения.
8. Каковы особенности гарантий законного и обоснованного примене ния в качестве меры пресечения заключения под стражу?
9. Каковы сроки ареста и порядок их продления?
10. Дайте характеристику основных правил содержания лиц, подвергну тых заключению под стражу.