Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Как повысить эффективность административного наказания. 3
С исполнением требований адми нистративного законодательства юри дическими и физическими лицами любая городская и районная проку ратура сталкивается постоянно. Прокуроры, осуществляя надзор за органами, уполномоченными привле кать граждан к административной ответственности, практически еже годно выявляют в их деятельности нарушения закона.
В 1996 г. в II районах Ставро польского края горрайпрокурорами проведены целенаправленные про верки состояния законности при исполнении административного за конодательства в органах внутрен них дел, центрах государственного санитарно-эпидемиологического над зора, государственных налоговых инспекциях, в административных комиссиях и других органах, упол номоченных рассматривать дела об административных правонарушени ях. Проверки показали, что в их деятельности допускаются серьезные нарушения КоАП РСФСР при при влечении граждан к административ ной ответственности. В частности, в протоколах об административном правонарушении отсутствуют объ яснения правонарушителей и не всег да есть их подписи об ознакомле нии с протоколом; слабо отражает ся суть правонарушения; в постанов лениях по делу об административном правонарушении часто не указыва ется или указывается не полно нор мативный акт, предусматривающий ответственность за данное админи стративное правонарушение; при со вершении ОДНИМ ЛИЦОМ ДВуХ ИЛИ более административных правона рушений административное взыска ние не налагается за каждое право нарушение в отдельности. Выявле ны факты, когда контролирующие органы необоснованно прекращают дела об административных правона рушениях.
Но основной акцент по поруче нию прокуратуры Ставропольского
края в этих проверках был сделан на то, как исполняются постановле ния органов, уполномоченных рас сматривать дела об административ ных правонарушениях (контроли рующих органов), о наложении ад министративного взыскания в виде штрафа. Ведь известно, что в ста тистической отчетности каждого кон тролирующего органа приводятся данные о немалом количестве при влеченных к административной от ветственности граждан, должност ных лиц и наложенных на них штрафах. Потому создается впечат ление, что ведется серьезная борьба с правонарушителями. Но на этом практически ставится точка, а фак тически никто не анализирует, по чему уровень административных правонарушений остается высоким.
Между тем прокуратура Ставро польского края, проанализировав ин формации только 11 городских и районных прокуроров, установила, что практически во всех этих горо дах и районах те или иные контро лирующие органы в случае неупла ты штрафа нарушителем в срок, установленный ст. 285 КоАП, не направляют в суд (в соответствии со ст. 286 КоАП) постановления о наложении штрафа для принуди тельного исполнения или направля ют их, в нарушение ст. 282 КоАП, по истечении трехмесячного срока со дня вынесения постановления.
В результате недоимка составляет порой до 30 % штрафов, наложен ных контролирующими органами на нарушителей административного за конодательства .
В тех же случаях, когда соблюда ются требования закона, контроли рующие органы недостаточно насто ятельно требуют от судов ответов по направленным в их адрес мате риалам и не принимают мер для полного взыскания штрафов с нару шителей.
Несмотря на это, все же основная причина недоимки штрафов с нару-
25
шителей административного законо дательства — непринятие мер для принудительного исполнения поста новлений о наложении штрафа су дебными исполнителями и ослаб ленный контроль за их работой со стороны председателей городских и районных судов. Судебные испол нители не устанавливают наличия у должника личного имущества либо доли в общей собственности, в ре зультате чего составляются не соот ветствующие действительности акты о невозможности взыскания штра фов, а материалы без исполнения возвращаются в органы, направив шие постановления.
Проверками достоверности актов о невозможности взыскания штра фов, поступивших в различные кон тролирующие органы, установлено, что должники имеют имущество, на которое можно обратить взыскание, занимаются предпринимательской де ятельностью, от которой имеют по стоянный доход, порой- в пять — десять раз превышающий сумму штрафа, а судебные исполнители в актах отмечают, что они не имеют имущества и доходов, поскольку нигде не работают. Причем часто в актах указываются понятые, являю щиеся членами семьи должника.
Более того, судебные исполните ли, несмотря на то, что согласно п. 55 действующей Инструкции об исполнительном производстве, ут вержденной приказом министра юс тиции СССР, от 15 ноября 1985 г. № 22 принудительное исполнение решений, не связанных с реализа цией имущества должника, должно быть закончено в двадцатидневный срок, составляют акты о невозмож ности взыскания штрафа по причи не отсутствия имущества или дру гим причинам спустя 3—6 месяцев, более года, а порой и в течение более длительного времени.
Эти и другие нарушения, допус каемые судебными исполнителями в большинстве городских и районных судов Ставропольского края, их не добросовестное отношение к своим
служебным обязанностям, откровен ная волокита способствуют уклоне нию лиц, привлеченных к админи стративной ответственности, от уп латы штрафа и вселяют в виновных чувство уверенности в том, что они и в дальнейшем могут нарушать закон без каких-либо реальных ма териальных последствий для себя.я
яменно поэтому принимаемые меры к нарушителям администра тивного законодательства остаются малоэффективными.
Думаю, аналогичныеыныыышеыыыыыыыыыыыы ыыыыыыыыыыыонах Россий ской Федерации и основная причи на недоимки штрафов, на мой взгляд, заключается также в необо снованных действиях судебных ис полнителей при принудительном исполнении постановлений о нало жении штрафа.
Эта проблема не потеряет акту альности даже с учетом принятия Федеральных законов «О судебных приставах» и «06 исполнительном производстве».
Прокуратура Ставропольского края в рамках предоставленных ей зако ном возможностей приняла ряд мер: рассмотрела результаты проверок в 11 районах и городах края на колле гии прокуратуры края и по ее ре зультатам предложила всем осталь ным горрайпрокурорам провести в 1997 г. такие проверки, внесла пред ставления в адрес контролирующих органов, губернатору Ставропольско го края, а также начальнику управ ления юстиции края, предложив ему привлечччччччччччччччччччччччччччччччччй к дисциплинарной ответст венности.
Кроме того, были проинформиро ваны представитель Президента РФ по Ставропольскому краю, краевой суд и Генеральная прокуратура РФ.