Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 1.8 АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
Основатели движения: Фреге, Рассел, Витгенштейн
Неклассический этап развития философии включает в себя не только те ее направления, которые с известным предубежде нием относились к научно-ориентированной философии (напри мер, философия жизни и экзистенциализм). Грандиозные успе хи науки, особенно математики и физики в начале XX в., не мог ли остаться незамеченными для философов. Более того, послед ствия оказались весьма впечатляющими, к их рассмотрению мы как раз и переходим.
Немецкий математик Готтлоб Фреге был одним из многочис ленных исследователей, стремившихся средствами логики усо вершенствовать математику, особенно математическое доказатель ство, которое изобиловало различного рода парадоксами и про тиворечиями. Но в подходе Фреге была одна важнейшая особен ность: согласно его интуиции, следовало существенно развить са му логику, создать формализованный язык, который служил бы достойной заменой естественного языка с его многочисленными недостатками. По Фреге, тогдашняя формальная логика и есте ственный язык страдали одним и тем же недостатком — допу щением, что все предложения имеют субъект-предикатную фор му.
Разделение на субъект и предикат правомерно лишь в отно шении самых простых предложений типа "Петр спит". Здесь "Петр" — субъект, а "спит" — предикат. Но если взять более сложное предложение "Петр играет с Агнией", разделение на субъект и предикат становится делом затруднительным; ведь субъ ектом в равной степени могут быть названы как Петр, так и Аг ния. Выход из ситуации Фреге увидел в различении аргумента и функции. "Петр" и "Агнией" — это высказывания аргумента, а "играет с" — высказывание функции. В данном случае "игра ет с" представляет собой функциональное выражение первого по рядка. Фреге вводит также функциональные выражения второго порядка: "все", "никто", "некоторые", которые требуют вве дения в логику переменных. Изобретения Фреге буквально пре образили логику, которая получила доступ не только к матема тике и различного рода формализованным языкам, но и к есте ственному языку, а значит, и к философии.
Английский логик, математик и философ Бертран Рассел был убежден, что новая логика позволит более адекватно, чем ког да-либо ранее, найти окончательные философские истины, обна ружить природу основных элементов реальности, которые не сво дятся к фикциям идеалистов (Лейбница, Гегеля, Брэдли). Рас сел руководствовался тремя идеями. Во-первых, здравая фило софия является логикой, ибо она начинается с объяснения пред ложений того, что может быть истинным или ложным, а это — задача логики. Во-вторых, знание наиболее достоверным обра зом дано нам непосредственно, прежде всего в чувственных дан ных. Редукция к предельным элементам реальности позволяет избегать ложных представлений. В-третьих, он использовал свой вариант приема, называемого им "бритвой Оккама": пред метное содержание следует сводить к изначальным сущностям, неопределимым в терминах чего-либо еще. Для Рассела филосо фия совпадает с наукой, не имеющей ничего общего со старой одурманивающей метафизикой.
Кульминацией первого этапа развития аналитической фило софии явилась книга кембриджского философа Людвига Витгенштейна "Логико-философский трактат", опубликованная в Гер мании в 1921 г., в Англии в 1922 г., в России в 1958 г. Витген штейн более настойчиво, чем Рассел, концентрирует свое внима ние на языке. Мысль выражается в языке, а значит, именно язык есть граница мышления.
Есть только один мир — мир фактов, событий, который опи сывается совокупностью всех естественных наук. Предложе ние — картина мира, она имеет с последним одну и ту же логи ческую форму. Если бы мир был нелогичным, то его нельзя бы ло бы представить в форме предложений. Смысл предложений вы ражают факты. Все предложения являются обобщениями элемен тарных предложений, которые в качестве моделей соотносятся не посредственно с фактами. Итак, "то, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно". Обо всем остальном, напри мер мистическом, лучше молчать. Молчать, потому что мистическое, равно как и этическое, нельзя выразить ясно в логическом смысле, так, чтобы можно было проверить высказывание истинность/ложность. Если кто-то утверждает, что ему больно. то никто другой не сможет установить истинность этой боли.
Философия не может состоять из научных предложений, ибо в отличие от наук она не имеет доступа к фактам. Следова тельно, философские предложения не истинны и не ложны: они бессмысленны. Цель философии — не особые философские пред ложения, а логическое прояснение мыслей. Поэтому филосо фия — это не учение, а деятельность.
Итак, для первого этапа аналитической философии характер ны логико-лингвистический акцент, своеобразный поворот, а также пересмотр статуса философии, которая подвергается су ровому логико-лингвистическому экзамену. Правомерность ста рых философских систем ставится под сомнение. Философия по нимается либо как наука (Рассел), либо как путь к науке, дея тельность по прояснению мыслей (ранний Витгенштейн).
Логический позитивизм
Если местом становления аналитического направления по пра ву можно считать Англию (Кембридж), где работали Мур (его труды мы не рассматривали), Рассел и Витгенштейн, то позднее центр движения переместился в Вену и Берлин. В "Венский кру жок философов" входили М.Шлик, Ф.Франк, О.Нейрат, Р.Карнап, К.Гёдель. Берлинское "Общество научной философии" ук рашали такие первоклассные философы, как Г.Рейхенбах и К.Гемпель. Представители этих двух групп не придерживались согласованных философских позиций, но всех их объединял ин терес к научному постижению мира, прежде всего на основе дан ных математики, логики и физики. Много внимания уделялось "Логико-философскому трактату" Витгенштейна. Вторая миро вая война вынудила абсолютное большинство континентальных философов эмигрировать в США, где они продолжали работать весьма продуктивно. Эмиграция способствовала превращению ана литической философии в англосаксонский феномен. Рассмотрим основные идеи логического позитивизма (его еще называют не опозитивизмом.). Отрицание метафизики как учения о первых принципах философии. Представители венского кружка отрицали значи мость метафизики. Так, Карнап считал, что она преодолевает ся науками в результате логического анализа языка. С одной сто роны, логические позитивисты опираются на выдвинутое Витгенштейном понимание философских предложений как бес смысленных, с другой — они продолжают традицию позитивиз ма XIX в., прежде всего француза О.Конта и австрийца Э .Ма ха. Позитивизм претендует на звание положительного учения, т.е. науки. Каждая область действительности изучается опреде ленной наукой; для метафизики не остается поля приложения.
2. Аналитические и синтетические предложения. Разделе ния на аналитические и синтетические предложения имело важ ное значение в неопозитивистском понимании науки. Аналити ческое предложение — это такое предложение, истинность ко торого определяется его собственным содержанием, чего нет в слу чае синтетического предложения. Примеры аналитических пред ложений: "В квадрате все углы прямые", "Тела протяженны". По определению в квадрате все углы прямые, а тела представ ляют собой нечто протяженное. Примеры синтетических пред ложений: "На столе лежит книга", "Студенты любят смеяться". По определению стол не является чем-то таким, на чем непре менно лежит книга. Истинность синтетических предложений ус танавливается эмпирическим путем.
Неопозитивисты считали, что все предложения науки явля ются либо аналитическими, либо синтетическими. Аналитиче ские предложения априорны и логически необходимы, а синте тические — эмпиричны и логически не необходимы. В соответ ствии с этим все науки можно разделить на экспериментальные (физика, химия, психология, история, социология) и неэкспери ментальные (логика и математика). Предложения философии не аналитичны и не синтетичны, они бессмысленны. Допустим, я рассматриваю философское предложение: "Материя первична, со знание вторично". Из понятия материи нельзя вывести сознание, поэтому наше предложение не является аналитическим. В то же время экспериментально я не могу иметь дело с материей как та ковой, а следовательно, наше предложение нельзя проверить эм пирическим образом, т.е. оно является синтетическим. Итак, рас сматриваемое философское предложение бессмысленно.
Рассматриваемые воззрения очень интересны и их всегда следует иметь в виду тогда, когда речь идет о содержании науки и философии. Тем не менее они не бесспорны. Критики неопо зитивистов, особенно американский философ Куайн, обвиняли их в абсолютизации разделенности аналитических и синтетиче ских предложений. В действительности следует учесть их взаи мосвязанность. А это означает, что в эксперименте проверяется теория в целом, в том числе и правомерность аналитических, рав но как и философских предложений; если философские предло жения действительно полезны, то они истинны. Критика Куайна была воспринята многими неопозитивистами. Карнап, одна ко, возражал, подчеркивая, что во многих случаях деление на аналитические и синтетические предложения должно быть со хранено, например, при конструировании искусственных языков, где главной задачей является работа исключительно с аналити ческими предложениями.
3. Верифицируемость (проверяемость). Согласно принципу верификации, научная достоверность синтетических предло жений подтверждается в эксперименте. Вслед за Витгенштейном неопозитивисты использовали представление об элемен тарном предложении (его называли предложением наблюде ния, протокольным предложением), которое проверяется фак тами непосредственно. Сложное синтетическое предложение (часто это текст) должно быть сведено к элементарным предложениям, а последние сопоставляются с фактами. Допу стим, мне надо удостовериться в истинности утверждения: "Все студенты этой группы ростом выше 160 сантиметров". Предло жение будет сведено к элементарным предложениям типа "Рост студента выше 160 сантиметров".
На первый взгляд следование принципу верификации га рантирует в случае оперирования с синтетическими предложе ниями достижение достоверного знания. Но, как обнаружили са ми неопозитивисты, процедура верифицируемости не всегда до стигает цели. Начнем с того, что сам принцип верифицируемо сти не может быть проверен. Невозможно доказать, что любое признающееся истинностным синтетическое предложение долж но быть проверено. Принцип верификации нельзя свести и к ана литическим предложениям, ибо в отличие от них он соотносит ся с экспериментом. Выходит, что требование верификации, представляющееся столь очевидным, является сугубо умозритель ным. А ведь именно от такого рода предложений неопозитиви сты желали освободить науку. С принципом верифицируемости неопозитивисты попали в сложную ситуацию. Наука представ ляла бы собой весьма строгое мероприятие, если бы можно бы ло все проверить очевидным и однозначным образом. Но все по ложения максимально общего характера, а таковы теоретичес кие законы, не поддаются верификации. Вроде бы все люди смертны, но как это проверить? Не поддаются прямой верифи кации и гипотезы, т.е. предположительное знание. Выходит, что неопозитивисты придали принципу верификации слишком боль шое значение.
Анализ принципа верификации показывает, что по сути он является философским и отнюдь не бессмысленным. А это озна чает, что неопозитивисты в своем критическом отношении к фи лософии были слишком суровы.
4. Физикализм. Желание неопозитивистов последовательно использовать принцип верификации привел их к физикализму. Физикализм — это убеждение в том, что в эмпирических науках все предложения должны в конечном счете сводиться к предло жениям физики. Почему выдвигается это требование? В силу мне ния, что все экспериментальные науки имеют один и тот же об щий базис — физику; в этом смысле экспериментальные науки едины. Это во-первых. Во-втрорых, данные физики всем до ступны, т.е. они интерсубъективны. Следует отметить, что еще никому (присмотритесь, например, к работе психологов, хими ков, экономистов) не удалось последовательно осуществить про грамму физикализма.
5. Эмотивизм в этике. Неопозитивисты считали моральные предложения не поддающимися верификации, и следовательно, ни истинными, ни ложными. Значение их состоит в выражении моральных эмоций (отсюда термин "эмотивизм"). Как утверждал британский неопозитивист А^Айер мораль — это чувство, а не по знание; она не может быть обоснована научным образом. В то же время неопозитивисты не отрицают, что можно изучать мораль ные, политические, эстетические установки, желания, чувства кон кретных людей, социальных групп. Этим, среди других, занима ются социологи, психологи, историки. Тем не менее, считали не опозитивисты, идеалы подлинно научного знания гуманитарным наукам чужды. Спустя годы позиция эмотивистов будет су щественно скорректирована, моральные суждения привлекут не меньший интерес, чем предложения естественных наук. Англи чанин Р.Хэар покажет, что этика начинается с предписаний ("де лай так", "не делай это", "это хорошо, а это плохо"). Когда пред писания даны, в силу вступают законы логики: руководствуясь правилами, можно из одних предложений выводить другие.
Итак, неопозитивизм, или логический позитивизм, сущест венно прояснил содержание научного знания, вызвал к жизни многие новые проблемы, в том числе и философского порядка. Что касается философского знания, то оно было существенно реабилитировано уже в работах постпозитивистов.
Постпозитивизм. Поппер, Лакатос, Фейерабенд, Кун
Постпозитивизмом называют множество концепций, которые пришли на смену неопозитивизму. Сторонники различных пост позитивистских концепций во многом не согласны друг с дру гом, критикуют устаревшие представления неопозитивизма, но сохраняют по отношению к нему преемственность. Как и неопо зитивисты, постпозитивисты уделяют основное внимание ра циональным методам познания. Одним из самых видных постпозитивистов считается современный английский философ Карл Поппер.
Для Поппера неудачи концепции верификации (проверяемо сти) научных предложений отнюдь не случайны. Методология ве рификации строится на убеждении, что знание может быть аб солютно истинным. Это иллюзорное представление. Рано или поздно на смену старой теории приходит новая, то, что казалось истинным, признается заблуждением. Поэтому задача эпистемологии, т.е. философии научного познания, состоит не в поиске теории, а в разрешении проблемы роста знания. Рост знания дос тигается в процессе рациональной дискуссии, которая неизмен но выступает критикой существующего знания. Поэтому свою фи лософию Поппер называет критическим рационализмом. Но какова логика научного открытия? Вопреки мнению индуктивистов Поппер считает, что ученые делают открытия, вос ходя не от фактов к теориям, а переходя от гипотез к единич ным высказываниям. Ученые пользуются гипотетико-дедуктив ным методом. Из гипотез общего характера выводятся предло жения, которые сравниваются непосредственно с протокольны ми предложениями. Если относительно теории и протокольных предложений, а также их совпадения ученые пришли к согла сию, то теория считается временно подтвержденной. Так как ни одна теория не может быть подтверждена окончательно, то она, по определению, имеет гипотетический характер, т.е. ее образу ют не законы, а правдоподобные утверждения. Всякая теория ненадежна, подвержена ошибкам (принцип фаллибализма). Окончательно подтвердить теорию нельзя, зато ее можно опро вергнуть (фальсифицировать). Теория фальсифицирована, если она противоречит опытным данным, иногда всего лишь одному опытному факту. Фальсифицированная теория заменяется новой, на которую обрушивается новый залп рациональной критики. Рост научного знания, по Попперу, можно выразить следую щей схемой:
Здесь П1— исходная проблема; ВР — временные решения ис ходной проблемы; ЭО — элиминация, удаление обнаруженных ошибок; П2 — новая проблема.
Различные гипотетико-дедуктивные структуры отличаются своей выживаемостью. В мире организмов выживают наиболее приспособленные к среде, в мире науки — самые непротиворе чивые концепции.
Научной теорией признается лишь та концепция, которая под дается сопоставлению с опытными данными, и, следовательно, в любой момент она может оказаться фальсифицированной. В от личие от науки философия не поддается фальсификации, т.е. фи лософия не имеет научного характера. Но, не обладая научным статусом, философия обладает смыслом, без нее не обойтись. Так Поппер разрешает проблему демаркации (разграничения) науки и философии. Философия выступает у него как осмысление рос та научного знания и включает, в частности, принципы рацио нально-критической дискуссии, фаллибализма, фальсификационизма.
Попперу удалось выразить многие тонкости роста научного знания. Но его концепция также подвергается критике. В основ ном за то, что Поппер свел рост научного знания к дуэли гипо тез, фактов наблюдений; практически он игнорирует представ ление об истине, вся проблематика которой заменена рассужде ниями о правдоподобных гипотезах. Но кроме гипотез и фактов наблюдений есть еще социальный и технический миры, совокуп ность многих других фактов, которые также влияют на рост на учного знания. Взять, например, тот же принцип фальсифика ции. Надо иметь в виду, что в результате научной критики уче ные, даже обнаружив факты наблюдений, не описываемых дан ной теорией, отнюдь не спешат полностью отказаться от ее ус луг. Например, механика Ньютона, несмотря на наличие огром ного числа противоречащих ей фактов, широко используется современными учеными. Требования, выдвигаемые Поппером, имеют, таким образом, нормативный характер, а это означает, что не всегда нужно следовать им.
Рассмотрим воззрения ряда других постпозитивистов, кото рые разработали свои собственные концепции. Английский фи лософ Имре Лакатос выдвинул методологию научно-исследова тельских программ. По Попперу, на смену одной теории прихо дит другая, старая теория отвергается полностью. Лакатос под черкнул важность сравнения теорий друг с другом. К тому же, сравнивать следует не просто теории, а научно-исследовательские программы. Каждая научно-исследовательская программа содер жит несколько теорий. "Твердое ядро" программы переходит от одной теории данной программы к другой, а защитный пояс, со стоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушать ся. "Твердым ядром" научно-исследовательской программы Нью тона являются три закона механики и закон тяготения. На этой базе было развито множество теорий, относящихся, например, к астрономии, учению о свете и т.д. Только тогда, когда будет разрушено "твердое ядро" программы, необходимым окажется пе реход от старой научно-исследовательской программы к новой. Новая прогрессивная научно-исследовательская программа долж на быть более насыщена эмпирическим содержанием, нежели ее предшественница. Подчеркивая необходимость сравнения теорий и научно-ис следовательских программ, Лакатос сумел выделить важные моменты в процессе развития знания. Существенно здесь — раз личение теорий и научно-исследовательских программ. Для ка ждого, кто осваивает разнообразные учения, важно осознавать, в рамках какой научно-исследовательской программы и теории он находится. Такое осознание требует сравнения теорий и про грамм. Если исследователь либо студент сведущ только в одной научно-исследовательской программе или, что еще хуже, толь ко в одной теории, то эта программа или теория невольно при нимается за абсолютную истину (сравнивать-то не с чем!). А это означает, что у субъекта отсутствует осознание своего действи тельного научного статуса, который фактически очень жестко со отнесен с одной научно-исследовательской программой, достоин ства же других программ не осознаются и не понимаются.
Постпозитивисты справедливо обратили внимание на необхо димость тщательного изучения истории развития научного по знания. Изучение наук, не сопровождающееся изучением их истории, ведет к одностороннему знанию, создает условия для догматизма.
Отметим, что в нашем учебнике делается попытка учесть эти обстоятельства. Вы, наш читатель, знакомитесь с проблематикой основных философских программ, ни одну из которых, как нам представляется, не следует возводить в абсолют. Вернемся, од нако, к воззрениям постпозитивистов.
Американский философ Пол Фейерабенд критикует кумулятивизм, согласно которому развитие знания происходит в резуль тате постепенного накопления знаний. Фейерабенд — ярый сто ронник тезиса о несоизмеримости теорий. Теории дедуктивно не связаны друг с другом, для них характерны разные тезисы и по нятия. Согласно Фейерабенду, плюрализм должен господствовать не только в политике, но и в науке. Существует множество рав ноправных типов знания. Возможность универсального метода познания Фейерабендом отрицается. Иногда он даже высказы вался в том смысле, что все позволено, т.е. любая теория при емлема, если только она принимается сообществом ученых. Критерии рациональности не абсолютны, они относительны. Нет та ких критериев рациональности, которые были бы приемлемы вез де и всегда. Анархизм, считает Фейерабенд, не является слиш ком привлекательной политической доктриной, однако он слу жит прекрасным лекарством для философии познания и науки, для тех, кто склонен ограничивать себя одним универсальным методом. Но если нет жестких критериев научности, то естест венно предположить связь научных фактов с ненаучными. По следние влияют на науки и обладают самостоятельной ценностью. Наука, философия, религия и даже магия — все уместно, все об ладает самостоятельной ценностью.
Заслуга Фейерабенда состоит в настойчивом отказе от приоб ретших устойчивые черты идеалов классической науки, наука предстает как процесс размножения теорий, здесь нет единой ли нии. Создается, однако, впечатление, что Фейерабенд недостаточ но внимания уделял устойчивым тенденциям развития науки, а они ведь также существуют.
Томас Кун, американский философ, как и Фейерабенд, кри тически относится к попперианской схеме развития науки. Ос новная его мысль состоит в том, что в развитии научного знания особую роль играет деятельность научного сообщества. Опреде ляющее значение принадлежит не нормам логики, методологии, а парадигме, т.е. совокупности убеждений, ценностей, техниче ских средств, принятых научным сообществом и обеспечиваю щих научную традицию. Парадигма по своему содержанию ши ре теории и шире научно-исследовательских программ. Если та или иная парадигма господствует безраздельно, то налицо пери од нормальной науки. Разрушение парадигмы приводит к науч ной революции. Каждая парадигма обладает своими критерия ми рациональности, они не являются универсальными. Парадиг мы несоизмеримы друг с другом, между ними нет сколько-ни будь непосредственной логической преемственности. Новая па радигма отменяет старую. Многие считают, что в своей концеп ции несоизмеримости парадигм Кун недооценивает преемственность научного знания. Подчеркивая, что наука есть результат деятельности научных коллективов. Кун справедли во обращает внимание на особую значимость в науке социальных и психологических моментов.
Лингвистическая философия Витгенштення
Людвига Витгенштейна, австрийского философа, много лет преподававшего в Кембриджском университете (Англия), до вольно часто называют на Западе самым выдающимся филосо фом XX века. Если в этом утверждении и присутствует элемент преувеличения, то вместе с тем несомненно, что для него есть ос нования.
Исследования Витгенштейна неизменно находились в центре философских изысканий тогда, когда предметом анализа стано вился язык. Лингвистический поворот, характерный для фило софии XX в., во многом был осуществлен благодаря аналитиче ской философии языка, разработанной Витгенштейном.
В ранний период своего творчества Витгенштейн написал уже рассматривавшийся выше "Логико-философский трактат", который при желании можно квалифицировать как пособие по логическо му позитивизму, т.е. по неопозитивизму. В поздний период своего творчества Витгенштейн существенно пересматривает свои воз зрения. Опубликованные впервые в 1953 г., уже после смерти философа, "Философские исследования" содержат новый подход к анализу языка. Именно этот подход, нашедший среди современных философов многочисленных сторонников и находящийся в центре курсов философии, преподающихся во многих английских универ ситетах, и является предметом следующего далее рассмотрения.
В "Философских исследованиях" Витгенштейн весьма кри тически относится к "традиционному" пониманию языка, дань которому он отдал в "Логико-философском трактате". Простая, наивная концепция языка базируется на определенном понима нии значения имени (слова). Считается, что слову соответству ет тот объект, на который оно указывает. Из слов строятся пред ложения, а их совокупность, как считается, образует язык. Сло ва и предложения что-то обозначают. Когда мы говорим "этот стол", "моя рука", "планета Земля вращается вокруг своей оси", "существует электрон", мы всякий раз считаем значением сло ва или предложения некоторые объекты или процессы, проис ходящие с ними. Развиваемые представления кажутся вполне строгими — к чему здесь можно "придраться"? Но поздний Витгенштейн их резко критикует.
Дело в том, что постулирование соответствия между именем и его значением не является очевидным. По Витгенштейну, зна чение слов определяется их употреблением. Значение слова есть его употребление, а отнюдь не то, что слово якобы обозна чает. Допустим, слово действительно обозначает, в таком случае мы быстро придем к противоречиям. Ведь стоит начать сравни вать употребление слов детьми и взрослыми, неучеными и уче ными, как сразу же выясняется известная несогласованность. Что есть рука человека? Что есть электрон? На такого рода вопро сы последуют самые различные ответы, но раз так, то нет слов, которые бы обозначали что-то устойчивое, известное. Когда на стаивают на том, что слово обозначает объект, то с самого нача ла считают объект известным, но этого-то как раз и нет.
Люди пользуются словами, при этом они убеждают друг дру га в своей правоте, доверяют или не доверяют друг другу. Сло вами пользуются в соответствии с некоторыми правилами, кото рые нельзя свести к правилам грамматики или даже логики. Речь надо вести еще и о правилах жизни. Язык — это форма жизни. Жизнь реализуется в языке. И язык — это форма игровой дея тельности. Конкретная языковая игра непредсказуема. Слова в языковых играх, используемые для описания данного явления, не обладают полной общностью, для них характерно лишь "се мейное" сходство, они похожи друг на друга, как похожи братья и сестры в семье, не более того. Это означает, что Витгенштейн отрицает реальность общих понятий. Итак, язык есть деятель ность, форма жизненной игры. Правила игры не заданы изначаль но, они формируются в сообществе. Значение слов конструиру ется в процессе жизни, в языковой игре. В процессе языковой иг ры особое значение имеют такие феномены, как вера, доверие, уве ренность, убежденность. Верим мы не в отдельные предложения, а в систему предложений. Лишь постепенно обозначается целое, каким является жизнь, реализуемая в языковых играх.
Жизнь, язык, вера — вот главные феномены человека, они изначальны, они несводимы к чему-либо иному. То, что назы вают законами науки,— это тоже не более чем момент языковой игры, жизни человека. Если математика имеет дело с правила ми математических исчислений, то философия имеет дело с правилами языковых игр. Не знающий правил игры ошибает ся, он терпит в жизни неудачу. Философская деятельность выступает как анализ жизни в форме языка. Философия должна прояснять способы употребления слов, возвращая им ясность, изымая из языка различного рода бессмыслицы. Подлинным предметом философского анализа является естественный язык, который превосходит по своему содержанию "совершенный" язык логики и математики. Здесь слово "совершенный" взято в кавычки не потому, что Витгенштейн сколько-нибудь высокомер но относится к логике и математике. Отнюдь. Витгенштейн не плохо разбирался в тонкостях логико-математических и техни ческих наук. Совершенство языка логики и математики не сле дует преувеличивать. Язык логики и математики представляет собой некоторые правила игры, конструируемые в основном учеными. Правила логики и математики могут быть изменены, что и происходит периодически, когда, например, изобретают оче редную систему (читатель, очевидно, знает, что существует боль шое число логических и математических систем).
Витгенштейн предложил новый способ философствования, ко торый определил на многие годы характер западной философии. Тщательный анализ языковой практики (а через нее и целого ря да философских проблем), выяснение близости научных предло жений и предложений повседневной жизни, подчеркивание кон структивного, творческого характера языковых игр, критика дог матических представлений о соотношении языка и реальности, субъекта и объекта — все это должно быть зачислено в актив фи лософии языка Витгенштейна.
Вместе с тем Витгенштейна много критиковали и критику ют, обвиняя его в неправильности сведения всей сферы челове ческой жизни к языковой практике, в игнорировании наших зна ний об объективной реальности как таковой и, следовательно, в сползании на позиции агностицизма, игнорировании связи ме жду субъектом и объектом.
Аналитизм. Выводы
Выше рассматривались различные течения аналитической фи лософии, характерной чертой которой является тщательный анализ оснований науки и научно ориентированной философии. Главный метод аналитической философии — анализ языковых средств и выражений. Это обеспечивает общезначимость лингв) стического анализа, но оставляет в тени то, выражением чего я] ляется язык. По мере развития аналитизма нарастают опред» ленные тенденции, обзор которых дает представление о будущем философии.
1. Постепенно происходит отказ от ориентации только на логику, и философы обращаются к истории науки. В этом отношении показательны работы Поппера, Лакатоса и особенно Кун и Фейерабенда. Логика и история научного знания образуют не разрывное целое.
2. Постепенно происходит отказ от жесткого противопоставления фактов и теории. Теперь уже не считают, что факты да ют надежное, обоснованное знание, а теория, напротив, ненадежное, изменчивое. Выясняется, что понимание фактов невозможно без теории, т.е. они теоретически нагружены.
3. Существенно ослабевает антифилософская направленность идеологии аналитизма. Мало что остается от былого желания пер вых позитивистов ограничиваться лишь обобщением данных наук: теперь ставится задача философствовать так, чтобы не противоречить науке. Постпозитивизм уже не видит жесткой гра ницы между философией и наукой, признается неотстранимость философии от науки, а Фейерабенд вообще отказывается ви деть различие между наукой и философией.
4. Происходит отказ от кумулятивизма в понимании разви тия знания. Считается, что накопление знания происходит не по степенно, не линейно, а в результате революционных преобра зований. Теории, парадигмы несоизмеримы друг с другом.
5. От преимущественного анализа искусственных языков пе реходят к анализу естественного языка.
6. От атомарных представлений переходят к целостным воз зрениям. Показательны в этом отношении воззрения Витгенштейна: слово имеет значение лишь в рамках целого, каковым явля ется язык как форма жизни.
7. Естественнонаучная установка постепенно размывается, в основном за счет прагматизма, когда во главу угла ставят практический успех.
8. От анализа внутринаучных отношений все чаще переходят к обсуждению связей науки и философии с внешними для нее социальными институтами типа политики, государства, религии; философия и наука — это органические части жизнедеятельно сти общества.
Эволюция аналитической мысли показала, что невозможно философствовать вне широкого мировоззренческого контекста. К тому же не существует одного-единственного, от века данно го способа разрешения философских проблем. Витгенштейн вы разил это в своем понимании языка как деятельности, деятель ности по правилам, но не по неизменным правилам. Несмотря на то что нормы и идеалы позитивистского философствования из менялись весьма существенно, незыблемым оставалось требова ние мыслить ясно, разумно, рационально, максимально аргумен тирование и доказательно, с учетом всех тонкостей языковой сфе ры. Выделенный инвариант многолетних философских исследо ваний объясняет главное содержание аналитической филосо фии, комплекса разнообразных путей философствования с опо рой прежде всего на анализ и язык.
Придание философии аналитических черт явилось значи тельным достижением позитивистской мысли. Отказ от анали тичности философии представляется в наши дни анахронизмом, возвратом к давно преодоленному этапу философского знания.