Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Социология не может существовать, не добывая эмпирическую информацию самого разного плана – о мнении избирателей, досуге школьников, рейтинге президента, семейном бюджете, количестве безработных, уровне рождаемости. Первым делом исследователь использует официальную статистику, публикуемую в журналах, бюллетенях, докладах. Недостающую информацию он добирает при социологическом опросе, где выясняются субъективные мнения людей (в анкетировании их называют респондентами). Ответы математически усредняются, обобщенные данные представляются в виде статистических таблиц, выводятся и объясняются закономерности. Конечный итог – построение научной теории, которая позволяет предсказывать будущие явления и разрабатывать практические рекомендации.
Программа исследования
Социологическое исследование начинается вовсе не с составления анкеты, как принято думать, а с проработки проблемы, выдвижения целей и гипотез, построения теоретической модели. Лишь затем социолог переходит к разработке инструментария (чаще всего это действительно анкета), затем к сбору первичных данных и их обработке. А на конечной стадии – снова теоретический анализ, ибо данные надо правильно, то-есть в соответствии с выдвинутой теорией, интерпретировать и объяснить. Только после этого следуют практические рекомендации.
Сегодня под эмпирическим исследованием понимается сбор первичных данных, проведенный по определенной программе и с использованием правил научного вывода, предоставляющий в распоряжение ученого репрезентативную информацию. Технология (методика и методы) сбора данных отвечает на вопрос «как получены данные», а сами данные представляют результат исследовательского поиска и отвечают на вопрос «что получено в исследовании». Стратегия эмпирического исследования задается программой исследования, куда входят теоретическая модель предмета исследования, эмпирическая схема объекта исследования, методы и методика получения данных, анализ и интерпретация данных, но не входит научный отчет, в котором описаны итоги.
Все стадии работы социолога отражены в его главном документе – программе социологического исследования.
Программа относится к типу стратегических документов научного исследования, цель которых представить общую схему или план будущего мероприятия, изложить концепцию всего исследования. Она содержит теоретическое обоснование методологических подходов и методических приемов изучения конкретного явления или процесса.
Основой социологического исследования, его квинтэссенцией является программа исследования. В ней заключена вся мудрость ученого, выражено все то, на что он способен – его квалификация в выборе проблемы, предмета и объекта исследования, построения выборки и инструментария, организации полевого этапа, анализа и интерпретации собранных данных.
Нельзя точно сказать: с программы исследование начинается или им заканчивается исследование. Программа – это и начало одного и завершение другого этапа работы. Она всегда пополняется, уточняется, дорабатывается. Она – ноу-хау каждого конкретного ученого. Если хотите, способ зарабатывания денег. И чем лучше, оригинальнее она составлена, чем надежнее в работе, тем больше денег она приносит своему творцу. Вот почему хорошие программы в социологии – на вес золота.
Программа социологического исследования включает подробное, четкое и завершенное изложение следующих узловых моментов: методологическая часть – формулировку и обоснование проблемы, указание цели, определение объекта и предмета исследования, логический анализ основных понятий, формулировку гипотез и задач исследования; методическая часть – определение обследуемой совокупности, характеристику используемых методов сбора первичной социологической информации, логическую структуру инструментария для сбора этой информации, логические схемы ее обработки на, ЭВМ.
Выделяют следующие основные этапы составления программы исследования:
Формулировка проблемы.
Определение цели, задач, объекта и предмета исследования.
Логический анализ основных понятий.
Выдвижение гипотез.
Определение выборочной совокупности.
Составление инструментария.
Полевое обследование.
Обработка и интерпретация полученных данных.
Подготовка научного отчета.
Формулировка проблемы. Проведение исследования и составление программы начинаются с правильной постановки проблемы. В исследовании социальная проблема выступает как своего рода состояние «знания о незнании» определенных сторон (количественных и качественных характеристик) явления или процесса. Социальной проблемой называют существующую в самой реальности, в окружающей нас жизни противоречивую ситуацию, носящую массовый характер и затрагивающую интересы больших социальных групп либо социальных институтов. Это может быть незнание причин роста молодежной преступности, увеличения безработицы или снижения жизненного уровня населения, снижения спроса на отечественную бытовую технику, ухудшения политического рейтинга главы государства, превышения эмиграции над иммиграцией и т.п.
При формулировке проблемы исследования социолог стремится точно выразить проблемную ситуацию (и реальное противоречие, определяющее ее) и в то же время не давать чрезмерно широких и абстрактных определений. Чаще всего первоначальная проблема, которая обычно именно абстрактна, по ходу исследования постоянно сужается и к моменту выхода в «поле» приобретает четкий, завершенный вид. Целесообразно несколько раз возвращаться к формулировке проблемы. Если проблема не «урезана» до необходимых размеров, всегда остается опасность, что социолог будет искать ответ на решение одной, а не множества проблем, а стало быть как следует не решит ни одной.
Браться за изучение нескольких проблем в рамках одного исследования нецелесообразно, поскольку это усложняет инструментарий и делает его излишне громоздким, что в свою очередь снижает, во-первых, качество собираемой информации, во-вторых, оперативность исследования (что ведет к старению социологических данных).
Определение цели, задач, объекта и предмета исследования. Задачи исследования могут быть условно разделены на основные и дополнительные. Основные предполагают поиск ответа на его центральный вопрос: каковы пути и средства решения исследуемой проблемы? Дополнительные задачи помогают выяснить сопутствующие главной проблеме исследования обстоятельства, факторы, причины.
Объектом социологического исследования в широком смысле выступает носитель той или иной социальной проблемы, в узком – люди или объекты, способные дать социологу необходимую информацию. Чаще всего объектом выступает социальная группа – студенты, рабочие, матери-одиночки, подростки и т.п. Если, к примеру, изучаются причины неуспеваемости в вузе, то объектом изучения в равной мере являются студенты и преподаватели.
Предмет исследования включает в себя те стороны и свойства объекта, которые в наиболее полном виде выражают исследуемую проблему (скрывающееся в ней противоречие) и подлежат изучению. Причины неуспеваемости в вузе – это предмет исследования. Он представляет собой концентрированное выражение взаимосвязи социальной проблемы и объекта исследования.
Логический анализ основных понятий. В этом разделе программы предусматриваются такие методологические процедуры, без которых невозможно воплотить в инструментарии единую концепцию исследования, а значит реализовать его цель и проверить правильность выдвинутых гипотез. Их суть состоит в логическом структурировании основных понятий, определяющих предмет исследования. Логический анализ предполагает точное объяснение содержания и структуры исходных понятий, а на этой основе – уяснение соотношения свойств изучаемого явления. Впоследствии он поможет правильно объяснить полученные результаты. Итогом подобной процедуры является теоретическая модель предмета исследования, о которой мы еще будем говорить подробнее.
Выдвижение гипотез. Их совокупность отражает богатство и возможности теоретической концепции, общую направленность исследования. Гипотеза – научное предположение, выдвигаемое для объяснения изучаемых явлений и процессов, которое надо подтвердить или опровергнуть. Предварительное выдвижение гипотез может предопределить внутреннюю логику всего процесса исследования. Гипотезы – это явно или неявно выраженные предположения о характере и причинах возникновения изучаемой проблемы.
Например, если в ходе анализа причин неуспеваемости в вузе выдвигаются предположения о 1) низком качестве преподавания ряда предметов, 2) отвлечении студентов от учебы на дополнительные заработки, 3) нетребовательности администрации к успеваемости и дисциплине, 4) просчетах в конкурсном приеме в вуз, то именно их и следует проверить. Гипотезы должны быть точными, конкретными, ясными и касаться только предмета исследования. От того, как сформулированы гипотезы, часто зависит то, какими будут методы исследования. Так, гипотеза о низком качестве преподавания требует проведения экспертного опроса, а гипотеза об отвлечении студентов на приработки – обычного опроса респондентов.
Определение выборочной совокупности. Она задается самим объектом исследования (например, обследование студентов, пенсионеров, вкладчиков Сбербанка, работников предприятия). Различие между объектом и выборочной совокупностью заключается в том, что вторая меньше по объему и представляет уменьшенную копию первого. Если объект исследования охватывает десятки тысяч людей, то выборочная совокупность – сотни. Поэтому большинство социологических исследований имеет не сплошной, а выборочный характер: по строгим правилам отбирается определенное количество людей, отражающих по социально-демографическим признакам структуру изучаемого объекта. На языке социологов эта операция носит название выборка. В программе исследования тщательно описывается проект выборки, который в последующем может уточняться.
В проекте выборки указываются принципы выделения из объекта той совокупности людей (либо иных источников информации), которые впоследствии будут охвачены опросом; обосновывается техника проведения опроса; указываются подходы к определению достоверности полученной информации (она необходима для того, чтобы удостовериться в степени правомерности распространения полученных выводов на весь объект исследования).
В методическую часть программы социологического исследования включаются также характеристика методов и приемов сбора первичной информации (анкетного опроса, интервью, анализа документов, наблюдения); логическая структура применяемого методического инструментария, из которой видно, на выявление каких характеристик, свойств предмета исследования направлен тот или иной блок вопросов; порядок расположения вопросов в инструментарии. Сам инструментарий прилагается к программе в качестве самостоятельного документа. Иногда сюда включают логические схемы обработки собранной информации, показывающие предполагаемый диапазон и глубину анализа данных.
Когда мы приступаем к построению программы социологического исследования, то самым сложным и важным делом, предопределяющим общий успех, является, пожалуй, создание теоретической модели предмета исследования (ТМПИ).
Теоретическая модель предмета исследования – это совокупность абстрактных объектов, описывающих проблемное поле, которая попала в сферу вашего теоретического интереса и которая внутри себя представляет единое логическое целое.
Теоретическая модель предмета исследования – основной путеводитель социолога в безбрежном море эмпирической информации. Она напоминает план города, без которой турист бессмысленно блуждает в лабиринте улиц. Теоретическая модель связывает в единое целое а) одни понятия с другими, б) одни факты с другими фактами, наконец, в) факты и понятия между собой. Прежде всего она включает абстрактные понятия, которые логически увязаны друг с другом. Затем они переводятся в совокупность конкретных, наблюдаемых признаков.
Итак, центральным моментом разработки программы исследования выступает создание теоретической модели.
Типичность, вероятность, статистика
Социологию называют наукой о социально типичных явлениях.
Это единственная наука, которая точно знает о том, что думает и чего хочет среднестатистический человек. Действительно, при помощи количественных распределений ответов в анкете социология выявляет типичное мнение большой группы людей. Но как ей удается это делать?
Собранные в эмпирическом исследовании факты получили в социологии название данных. Данные – первичная информация, полученная в результате социологического исследования: ответы респондентов, оценки экспертов, итоги наблюдения в т.п. Данные можно определить как совокупность значений переменных, приписанных единицам исследования – объектам (людям, вещам, учреждениям).
В широком смысле термин «данные» применим к результатам не только эмпирического, но и теоретического исследования. Различие между ними заключается в следующем. Социолог-эмпирик пользуется собственными данными, то есть результатами проведенного лично им опроса или наблюдения.
В отличие от него социолог-теоретик использует чужие данные, то есть результаты исследования, проведенного кем-то другим, опубликованные в печати. Собственные данные получили название первичных данных, чужие – вторичных данных.
Первичными данными называется полученная в эмпирическом исследовании статистическая информация, прошедшая известную математическую обработку и выраженная в форме таблиц с распределением ответов респондентов.
Как правило, те и другие представляют уже обработанный при помощи математики результат исследования. Обработкой социологической информации называют математико-статистическое преобразование данных, которое делает их компактными, пригодными для анализа и интерпретации.
Специальные математические процедуры называют приводным ремнем эмпирического исследования. В их основе лежит теория вероятностей, определяющая технологию составления выборочной совокупности и электронной обработки данных. К ней тесно примыкает процедура эмпирического обобщения, называемая еще статистическим выводом. В его основе лежит индукция – умозаключение от фактов к некоторой гипотезе (общему утверждению).
Статистический вывод – это индуктивное обобщение, построенное на основе математической обработки и суммирования некоторого множества единиц исследования. Мы опросили 1500 избирателей и выяснили, что более 60% пожилых людей (старше 60 лет) на последних выборах голосовали за коммунистов. В данном случае изучалась статистическая связь двух переменных: возраст и электоральное поведение. Отсюда можно сделать статистический вывод: чем больше возраст респондента, тем выше вероятность того, что он проголосует за коммунистов. И наоборот.
Статистический вывод мы получили после обработки анкет и анализа первичных данных. Это количественный вывод. В отличие от него два других, рассмотренных ранее типа вывода – логический и теоретико-гипотетический – являются качественными. Связь между ними следующая. При составлении программы исследования ученый теоретически постулирует (строит теоретическую гипотезу) возможность связи между двумя переменными – возрастом и электоральным поведением. Позже, когда он составил анкеты и провел исследование, при математической обработке данных строится статистический вывод. Это две стороны одной медали, первый (возраст) служит пробным проектом, теоретическим макетом возможной связи двух переменных, а второй (электоральное поведение) – его эмпирическим подтверждением.
Статистический вывод – область вероятностного знания. Вероятность – числовая характеристика степени возможности появления какого-либо случайного события при тех или иных определенных, могущих повторяться неограниченное число раз условиях. Она изучается в теории вероятностей – разделе математики, в котором поданным вероятностям одних случайных событий находят вероятности других событий, связанных каким-либо образом с первыми. Математическая статистика – наука о математических методах систематизации и использования статистических данных. Опираясь на теорию вероятностей, она позволяет оценить, в частности, необходимый объем выборки для получения результатов требуемой точности при выборочном обследовании. Одна из основных задач теории вероятностей состоит в выяснении закономерностей, возникающих при взаимодействии большого числа случайных факторов.
Инструментом установления таких закономерностей выступает закон больших чисел, гласящий, что совокупное действие большого числа случайных факторов приводит, при некоторых весьма общих условиях, к результату, почти не зависящему от случая. Он служит также инструментом выявления устойчивых свойств в социальных явлениях и процессах. Закон больших чисел применяется социологами во всех статистических расчетах, без него немыслима эмпирическая социология. Закон незаменим при анализе процентного распределения ответов респондентов (опрашиваемых). Если социолог выбирает достаточно большое число наблюдений, то есть спрашивает множество людей, и каждое наблюдение не зависит друг от друга или все они от какой-то общей причины (иными словами, когда респонденты при заполнении анкеты не влияют друг на друга), то он выявляет устойчивые связи, массовый процесс. На законе больших чисел строится процедура выборочного обследования в социологии (его принцип: о многих судить на основании знания о немногих).
Когда мы находим количественную меру, то автоматически переходим в мир вероятностных утверждений. Мы можем сказать, что с достоверностью, равной 60–70%, женщины склонны выбирать в качестве брачного партнера мужчину с высшим образованием. Здесь процентная доля, которая заменяет размытые формулировки типа «некоторые», «большинство» или «часть», показывает степень вероятности наступления данного события. Наука тоже может ошибаться в прогнозах. Человек непредсказуем в своих действиях, еще менее предсказуемы массы людей, которые, объединяясь, часто ведут себя не так, как повела бы сумма разрозненных индивидов.
Вся социология, если говорить о ее математическом аппарате, построена на вероятностях, описываемых в процентных распределениях. Мы говорим: 72% избирателей данного округа проголосуют за кандидата М. Это значит, что с вероятностью в 72% избиратели на предстоящих выборах отдадут предпочтение именно ему. Добавим сюда ошибку выборки, скажем в 5%, и можем утверждать, что избиратели проголосуют за М с вероятностью 72±5%.
Степень вероятности свидетельствует, во-первых, об ограниченных возможностях самой науки, во-вторых, о непредсказуемости, вариативности или изменчивости поведения объекта исследования, в-третьих, о высокой культуре научного исследования, которая выражает себя требованием осторожно судить о реальности.
Итак, результаты выборочного исследования подвергаются математической обработке. После этого они принимают форму числовых выражений, которые описывают один или несколько фактов. Несколько фактов, выстроенных в общий статистический ряд, могут свидетельствовать о следующем: а) тенденции, б) закономерности и реже в) законе.
Закономерность, то есть мера вероятности наступления какого-то события или явления либо их взаимосвязи, выступает предметом социологического исследования, основанного на обобщении статистических фактов. Закономерность свидетельствует о том, как в большинстве случаев типичные представители данной социальной группы ведут себя в типичных ситуациях.
Слабым видом закономерности выступает тенденция, показывающая основное направление развития событий, приближение реального процесса к объективной закономерности. При многократном наложении различных тенденций обнаруживается устойчивая связь, которая и формулируется как закон. Законы выражают то, что существует объективно, то есть независимо от сознания людей, их статистических расчетов и выкладок. В законе запечатлевается сущность явления, поэтому они служат предметом теоретической социологии.
Как видим, понятия тенденции, закономерности и закона отражают повторяющуюся и устойчивую связь социальных явлений. Но тенденция определяет лишь возможность, своего рода склонность тех или иных событий развиваться в данном направлении, а закономерность – уже ставшую реальным фактом ту же самую возможность (связь событий), получившую статус необходимости. Тенденция и закономерность характеризуют массовые процессы, которые проявляют себя в среднем. Это значит, что индивидуальные отклонения в ту или иную сторону взаимопогашаются.
Законы, как мы знаем, сильнее, всеобщнее, если можно так выразиться, закономерностей. Для того чтобы закономерность переросла в закон, надо провести огромное множество исследований и доказать, что во всех странах и во все эпохи чем старше возраст, тем активнее люди голосуют за левых. Но в США и в Западной Европе пожилые люди вовсе не симпатизируют коммунистам. Значит, открытая нами закономерность, во-первых, ограничена во времени и в пространстве, во-вторых, она никогда не станет всеобщим законом. К тому же и теоретически доказать жесткую связь между старшим возрастом и симпатиями коммунистам невозможно. Стало быть, у нашей закономерности помимо всеобщности будет отсутствовать и другой признак – необходимость.
Основы выборочного обследования
Большинство социологических исследований имеет не сплошной, а выборочный характер: по строгим правилам отбирается определенное количество людей, отражающих по социально-демографическим признакам структуру изучаемого объекта. Такое исследование именуется выборочным.
Выборочное обследование представляет собой способ систематического сбора данных о поведении и установках людей посредством опроса специально подобранной группы респондентов, дающих информацию о себе и своем мнении. Оно является более экономичным и не менее надежным методом, хотя требует более изощренной методики и техники. Его основа – выборочная совокупность, которая составляется на базе своей уменьшенной копии – генеральной совокупности.
Генеральной совокупностью считают все население или ту его часть, которую социолог намерен изучить. Генеральная совокупность – все, кого собирается изучить социолог, пользуясь уменьшенной копией (выборочной совокупностью); совокупность тех людей, кто обладает одним или несколькими свойствами, подлежащими изучению. Часто генеральные совокупности (их еще называют популяциями) настолько крупные, что опрос каждого представителя чрезвычайно обременителен и дорогостоящ. Это те, на кого направлен теоретический интерес социолога (теоретический в том смысле, что узнать о каждом представителе генеральной совокупности ученый может только косвенно, на основе информации о выборочной совокупности).
Генеральная совокупность – множество тех людей, сведения о которых стремится получить социолог в своем исследовании. В зависимости оттого, насколько широкой будет тема исследования, настолько же широка будет генеральная совокупность. Пример: социолог хочет узнать мнения людей об обстановке в стране. В качестве генеральной совокупности будут выступать люди, которых эта тема затрагивает и которые сформировали свое мнение. Исключаются дети, инвалиды, дипломатические работники, а также умственно отсталые. Оставшиеся и составят генеральную совокупность.
Выборочная совокупность – уменьшенная модель генеральной совокупности; те, кому социолог раздает анкеты, кого называют респондентами, кто, наконец, представляет собой объект социологического исследования. Иначе говоря, это множество людей, которых социолог опрашивает.
Кого именно относить к генеральной совокупности, определяют цели исследования, а кого включать в выборочную совокупность решают математические методы. Если социолог намеревается взглянуть на афганскую войну глазами ее участников, в генеральную совокупность войдут все воины-афганцы, но опрашивать ему придется небольшую часть – выборочную совокупность. Для того чтобы выборка точно отражала генеральную совокупность, социолог придерживается правила: любой воин-афганец, независимо от места жительства, места работы, состояния здоровья и других обстоятельств, должен иметь одинаковую вероятность попасть в выборочную совокупность.
Как только социолог определился с тем, кого он хочет опросить, он определил основу выборки. После чего решается вопрос о типе выборки. Они делятся на три больших класса: а) сплошные (переписи, референдумы), б) случайные и в) неслучайные. Со сплошными более или менее все ясно, это даже и не выборки, поскольку опрашиваются все единицы из генеральной совокупности. Сложнее обстоит дело с последними двумя классами. Каждый из них подразделяется на несколько видов (типов). К случайным относят: 1) вероятностную, 2) систематическую, 3) районированную (стратифицированную), 4) гнездовую. К неслучайным относят: 1) «стихийную», 2) квотную, 3) метод «основного массива».
Для обеспечения репрезентативности требуется полный и точный перечень единиц выборочной совокупности. Этот перечень образует основу выборки. Элементы, предназначенные для отбора, называются единицами отбора. Единицы отбора могут совпадать с единицами наблюдения, поскольку единицей наблюдения считается элемент генеральной совокупности, с которого непосредственно ведется сбор информации. Обычно единица наблюдения – это отдельный человек. Отбор из списка лучше всего производить, нумеруя единицы и используя таблицу случайных чисел, хотя часто используется квази-случайный метод, когда из перечня простого берется каждый n -й элемент.
Если основа выборки включает список единиц отбора, то структура выборки подразумевает их группирование по каким-то важным признакам, например, распределение индивидов по профессии, квалификации, полу или возрасту. Если в генеральной совокупности, к примеру, 30% молодежи, 50% людей среднего возраста и 20% пожилых, то и в выборочной совокупности должны соблюдаться те же самые процентные пропорции трех возрастов. К возрастам могут добавиться классы, пол, национальность и т.д. Для каждой устанавливаются процентные пропорции в генеральной и выборочной совокупности. Расхождение структуры двух совокупностей ведет к ошибке репрезентативности. Таким образом, структура выборки – процентные пропорции признаков объекта, на основании которых составляется выборочная совокупность.
Если тип выборки говорит о том, как попадают люди в выборочную совокупность, то объем выборки сообщает о том, какое их количество попало сюда.
Объем выборки – количество единиц выборочной совокупности. Поскольку выборочная совокупность (или выборка, что одно и то же) – это часть генеральной совокупности, отобранной с помощью специальных методов, ее объем всегда меньше объема генеральной. Поэтому так важно, чтобы часть не искажала представления о целом, то есть репрезентировала его. Социологов, часто проводящих эмпирические исследования, постоянно волнует вопрос о том, как много надо опрашивать человек, чтобы получить достоверную информацию? Институт Дж. Гэллапа в США проводит регулярные опросы по национальной выборке объемом в 1500 человек и достигает поразительной точности (ошибка выборки составляет от 1 до 1,5%). Центр «Социо-Экспресс» Института социологии РАН проводит исследования на выборке объемом в 2000 человек, при этом ошибка выборки не превышает 3%.
Специалисты считают, что наилучшая выборка – не обязательно большая. Конечно, чем больше объем выборки, тем выше точность ее результатов. Однако огромная выборка не гарантирует успеха, если генеральная совокупность «плохо перемешана», то есть является неоднородной. Однородной считается такая совокупность, в которой контролируемый признак, например, уровень грамотности, распределен равномерно, не образует пустот или сгущений. В этом случае опросив нескольких человек, можно быть уверенным, что подавляющее большинство людей грамотны.
Таким образом, на репрезентативность данных влияют не количественные характеристики выборочной совокупности (ее объем), а качественные характеристики генеральной совокупности – степень ее однородности. Расхождение между генеральной и выборочной совокупностью называется ошибкой репрезентативности, допустимое отклонение – 5%.
Вопрос о репрезентативности можно ставить только по отношению к эмпирическим данным, а, скажем, не по отношению к фактам, гипотезам, выводам и т.п. Социолог обязан спросить себя о том, можно ли распространить сведения, полученные в его исследовании, на все население. К примеру, опрашивая москвичей об их отношении к президенту, социолог обязан себя спросить, может ли он распространить полученные сведения на жителей всей страны, жителей крупных городов либо ограничиться столицей или его данные относятся только к тем, кто был опрошен по телефону в Москве.
Репрезентативность – свойство выборочной совокупности представлять характеристику генеральной. Если совпадения нет, говорят об ошибке репрезентативности – мере отклонения статистической структуры выборки от структуры соответствующей генеральной совокупности. Предположим, что средний ежемесячный семейный доход пенсионеров в генеральной совокупности составляет 2 тыс. руб., а в выборочной – 6 тыс. руб. Это означает, что социолог опрашивал только зажиточную часть пенсионеров, а в его исследование вкралась ошибка репрезентативности. Иными словами, ошибкой репрезентативности называется расхождение между двумя совокупностями – генеральной, на которую направлен теоретический интерес социолога и представление о свойствах которой он хочет получить в конечном итоге, и выборочной, на которую направлен практический интерес социолога, которая выступает одновременно как объект обследования и средство получить информацию о генеральной совокупности.
Наряду с термином «ошибка репрезентативности» в отечественной литературе можно встретить другой – «ошибка выборки». Иногда они употребляются как синонимы, а иногда понятие «ошибка выборки» используется вместо понятия «ошибка репрезентативности» как количественно более точное.
Ошибка выборки – отклонение средних характеристик выборочной совокупности от средних характеристик генеральной совокупности. На практике она определяется путем сравнения известных характеристик генеральной совокупности с выборочными средними. В социологии при обследованиях взрослого населения чаще всего используют данные переписей населения, текущего статистического учета, результаты предшествующих опросов. В качестве контрольных параметров обычно применяются социально-демографические признаки. Сравнение средних генеральной и выборочной совокупностей, на основе этого определение ошибки выборки и ее уменьшение называется контролированием репрезентативности.
В опросах института Дж. Гэллапа репрезентативность контролируется по имеющимся в национальных переписях данным о распределении населения по полу, возрасту, образованию, доходу, профессии, расовой принадлежности, месту проживания, величине населенного пункта. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) использует для подобных целей такие показатели, как пол, возраст, образование, тип поселения, семейное положение, сфера занятости, должностной статус респондента, которые заимствуются в Государственном комитете по статистике РФ. В том и другом случае известна генеральная совокупность. Ошибку выборки невозможно установить, если не известны значения переменной в выборочной и генеральной совокупностях.
Ошибки выборки подразделяются на два типа – случайные и систематические. Случайная ошибка – это вероятность того, что выборочная средняя выйдет (или не выйдет) за пределы заданного интервала. К случайным ошибкам относят статистические погрешности, присущие самому выборочному методу. Они уменьшаются при возрастании объема выборочной совокупности
Второй тип ошибок выборки – систематические ошибки. Если социолог решил узнать мнение всех жителей города о проводимой местными органами власти социальной политике, а опросил только тех, у кого есть телефон, то возникает предумышленное смещение выборки в пользу зажиточных слоев, то есть систематическая ошибка. Редко когда социолог допускает намеренные ошибки. Чаше они возникают из-за того, что ему плохо известна структура генеральной совокупности: распределение людей по возрасту, профессии, доходам и т.д. Вот некоторые способы избежать ошибки:
каждая единица генеральной совокупности должна иметь равную вероятность попасть в выборку,
отбор желательно производить из однородных совокупностей,
надо знать характеристики генеральной совокупности,
при составлении выборочной совокупности надо учитывать случайные и систематические ошибки.
Если выборочная совокупность (или просто выборка) составлена правильно, то социолог получает надежные результаты, характеризующие всю генеральную совокупность. Если неправильно, то возникшая на этапе составления выборки ошибка приумножается на каждом следующем этапе проведения социологического исследования и достигает, в конечном счете, такой величины, которая перевешивает ценность проведенного исследования. Говорят, что от такого исследования больше вреда, нежели пользы.
Виды эмпирического исследования
Эмпирическое исследование – система логически последовательных методологических, методических и организационно-технических процедур, связанных между собой единой целью: получить достоверные данные об изучаемом явлении или процессе для их последующего использования в практике.
Специалисты считают, что единой схемы социологического исследования, годящегося на разные случаи жизни, не существует. Выбор вида исследования диктуется характером поставленной цели и выдвинутых задач. Иными словами, глубиной требуемого анализа социальной проблемы, масштабом охвата событий.
В зависимости от того, какой критерий берется за основание классификации, выделяют несколько видов эмпирического исследования.
В зависимости от глубины анализа социальной проблемы и масштаба охвата событий различают разведывательное, описательное и аналитическое исследования.
В зависимости от применяемого метода сбора данных различают опрос, наблюдение, анализ документов, эксперимент.
B. В зависимости от того, изучается ли интересующий исследователя предмет в статике или в динамике, выделяют еще два вида социологического исследования – точечное и повторное.
Точечное исследование (еще его называют разовым) дает информацию о состоянии или количественных характеристиках социального явления на момент изучения. Полученная таким образом информация не дает ответа на вопрос о тенденциях его изменения во времени. Примером служит монографическое исследование.
Монографическое исследование – 1) в узком смысле, обследование одного или нескольких объектов в рамках хорошо разработанной теории. Напоминает case study , в отличие от которого преследует не получение нового знания, а постановку точного социального диагноза, например, организационной структуры конкретного предприятия; 2) в широком смысле, любое исследование одного или нескольких объектов как с познавательной, так и с практической целью. Case study (исследование случая) – глубинное, всестороннее изучение единичного социального феномена с использованием качественной методологии.
Повторные исследования – это совокупность нескольких исследований, проведенных по единой программе и инструментарию последовательно через определенные промежутки времени и призванных получить результаты, характеризующие динамику изменения объекта. Они представляют собой средство сравнительного анализа. К ним относят: лонгитюдное исследование – длительное изучение одной совокупности лиц; когортное – изучение лиц одного возраста (поколение) на протяжении длительного времени. Цель – анализ изменений в образе жизни, ориентация людей одного поколения. Объекты исследования меняются, но люди сохраняются; трендовые – на одной и той же генеральной совокупности с интервалом во времени и с соблюдением относительно одинаковой методики. Цель: установление тенденций (трендов) социальных изменений. Пример: переписи населения; панельное исследование – по единой программе на одной и той же выборке и по единой методике через определенный интервал времени. Цель – анализ динамики событий. Люди могут меняться, но объекты исследования (цех, предприятие) сохраняются. Панель – это совокупность одних и тех же респондентов, опрошенная в базовом и повторном (через 15 лет) исследовании. В повторном это будут уже люди, повзрослевшие на 15 лет. Псевдопанель – совокупность респондентов, подобранная так, что по основным параметрам – возраст, образование, профессия – она напоминает базовую, но это не одни и те же люди (молодые в 1962 году и молодые рабочие в 1976 – псевдопанель).
В зависимости от выдвигаемых целей повторный сбор информации может проходить в два, три и более этапов. Длительность временного интервала между начальной и повторной стадиями может быть самой разной, так как различна скорость протекания самих социальных процессов. Часто именно свойства самого объекта подсказывают временные интервалы для проведения повторного исследования. Типичный пример: получившие известность в 60–80-е годы исследования тенденций реализации жизненных планов выпускников средних школ: первый раз их опросили накануне выпускных экзаменов, а затем в интервалы времени, определяемые окончанием приема в вузы и стадиями трудовой карьеры.
Особой разновидностью исследования, применяемого в этнографии и антропологии, а потому относимого к сфере социальных наук в целом, а не только к социологии, выступает полевое исследование – крупномасштабное изучение социальных явлений методом непосредственного наблюдения за поведением людей в реальных жизненных ситуациях. Впервые они были применены чикагскими социологами в 20-е годы. Его надо отличать от выборочного обследования, или выборочного опроса, в котором ученый просит респондентов вспомнить, что они чувствовали, где были, как вели себя или что делали прежде в какое-то время. Полученные таким способом данные оторваны от реальности. При полевом исследовании ученый находится в точке событий и осуществляет непосредственное наблюдение. Например, при выборочном опросе социолог спрашивает группу людей о применении наркотиков, а в полевом исследовании он находится рядом с наркоманами и наблюдает за их действиями.
Считается, что собранная во втором случае информация точнее и достовернее первой информации. Зато результаты полевого исследования ограничены одной ситуацией, их невозможно или трудно типизировать, если не провести дополнительных исследований. Иными словами, такие данные точны и достоверны, но нерепрезентативны, ограничены одним случаем.
Метод опроса
Студенты-психологи нередко думают, что лабораторный эксперимент, в ходе которого устанавливаются причинно-следственные связи между различными сторонами поведения животных или людей, исчерпывают все возможности социального исследования.
Многие из тех, кто занимается конкретной экономикой, до сих пор убеждены, что только статистический анализ, позволяющий дать объективную картину колебания цен и товарной массы, является самым надежным мерилом экономического поведения.
В отличие от них некоторые антропологи продолжают верить в то, что самым надежным способом познания остается включенное наблюдение, в результате которого мы изучаем повседневное взаимодействие людей, творящих тот социальный мир, в котором мы с вами живем.
В то же время психоаналитики убеждены в непогрешимости вживания или вчувствования во внутренний мир своего пациента как единственно достоверного метода изучения человеческого поведения, его интимных структур и мотивов.
А специалисты по маркетингу не признают иных средств, кроме изучения того, каким образом устремления конкретного индивида связаны с его социальными характеристиками и потребительским поведением.
Так пишет Юлиан Саймон в своей книге «Базисные методы исследования в социальной науке» (Нью-Йорк, 1969).
Действительно, в каждой науке, изучающей поведение людей, сложились свои научные традиции и накоплен соответствующий эмпирический опыт. И каждая из них, будучи одной из ветвей социальной науки, может быть определена в терминах того метода, которым она преимущественно пользуется. Хотя и не только таким образом. Науки различаются также кругом изучаемых проблем.
В социологии при сборе первичных данных используют четыре основных метода, каждый из которых имеет две основные разновидности (они указаны в скобках):
опрос (анкетирование и интервьюирование);
анализ документов (качественный и количественный [контент-анализ]);
наблюдение (невключенное и включенное);
эксперимент (контролируемый и неконтролируемый).
В нашу задачу не входит рассмотрение всех четырех методов сбора данных. Остановимся на особенностях самого популярного среди них – анкетировании (анкетного опроса).
Анкетирование – вопросно-ответная форма организации текста.
Опрос, как вид исследования, разбивается на две большие разновидности – анкетирование и интервью. В свою очередь, в каждом из этих видов опроса используется несколько методов, скажем метод телефонного интервью или метод формулирования прожективных вопросов.
Каждый вид опроса зависит от многих обстоятельств: содержания анкеты или интервью (то есть перечня вопросов, в которых реализован предмет исследования); качества работы анкетера или интервьюера, организующего и непосредственно обеспечивающего заполнение анкет; ситуации опроса, его условий, которые должны быть максимально благоприятными для спокойной и сосредоточенной работы респондента; психологического состояния респондента на момент опроса и других.
Метод опроса, опирающийся на достаточное число обученных анкетеров или интервьюеров, позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и получать разнообразную информацию. Хотя познавательные возможности опроса безграничны, информация, полученная с его помощью, отражает изучаемую реальность лишь в том виде, как она преломилась в сознании респондента. Поэтому социологи не спешат ставить знак равенства между объективной реальностью, выступающей предметом исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах, событиях и явлениях. Они тщательно учитывают и стараются нивелировать искажение информации.
Выделяют две основные разновидности социологического опроса: анкетирование и интервьюирование. При анкетировании опрашиваемый сам заполняет вопросник в присутствии анкетера или без него. По форме проведения оно может быть индивидуальным или групповым. В последнем случае за короткое время можно опросить значительное число людей. Анкетирование бывает также очным и заочным. Наиболее распространенные формы последнего: почтовый опрос, опрос через газету.
Интервьюирование предполагает личное общение с опрашиваемым, когда интервьюер сам задает вопросы и фиксирует ответы. По форме проведения оно может быть прямым или опосредованным, например, по телефону.
В зависимости от источника информации различают опросы массовые и специализированные. В первом случае источником информации выступают представители больших социальных групп (этнических, религиозных, профессиональных). Участников массовых опросов называют респондентами. В специализированных опросах главный источник информации – компетентные лица (знатоки, эксперты), обладающие необходимыми для исследователя профессиональными и теоретическими знаниями либо жизненным опытом, которые позволяют им давать авторитетные заключения. Называют такие опросы экспертными.
Социологию чаще всего отождествляют с методом опроса, или анкетной процедурой. Действительно, в социологии самым популярным является анкетный опрос. Им пользуются приблизительно в 70–80% случаев. Социальные психологи больше склонны к тестам и социометрическим методам, но и анкетная процедура отнюдь не редкость в психологии, изучающей поведение людей, мотивацию деятельности и ценностные ориентации.
Искусство задавать волосы, пожалуй, самое древнее и до сих пор еще самое сложное. В повседневной жизни мы убеждаемся, как бестактно поставленный вопрос ставит отвечающего в неловкое положение. Про глупые вопросы говорят, что их легче задавать, чем на них отвечать. Есть вопросы риторические, на них вовсе не надо отвечать. Существуют также вопросы короткие и длинные, письменные и устные, закрытые и открытые, вопросы-меню и вопросы-фильтры, вопросы-ловушки, вопросы контактные, отвлекающие, фактологические, буферные, провоцирующие, закрытые, полузакрытые, открытые, вопросы-тупики и т.д.
Все разновидности вопросов трудно даже перечислить. Еще труднее описать то, как они работают. Эту проблему решают профессионалы-методисты, которые отрабатывают технику постановки вопросов, сбора и анализа данных, математической обработки и эмпирической интерпретации ответов в специально для таких целей поставленных экспериментах. Их именуют, в отличие от исследовательских, призванных познавать закономерности поведения реальных людей, методическими экспериментами, которые показывают особенности поведения инструмента. К примеру, не всегда ясно, на какой вопрос – закрытый или открытый – респонденты лучше реагируют и дают более достоверную информацию.
Искусство опроса состоит в правильной формулировке и расположении вопросов. Вопросы задают не только социологи. Первым задумался о научной постановке вопросов древнегреческий философ Сократ, который на улицах Афин ставил прохожих в тупик хитроумными парадоксами. Сегодня опросным методом пользуются кроме социологов также журналисты, врачи, следователи, учителя.
Чем же тогда отличается от них социологический опрос?
Первая отличительная черта – количество опрошенных. Названные выше специалисты имеют дело, как правило, с одним человеком. Социолог же опрашивает сотни и тысячи людей и лишь затем, обобщив полученную информацию, делает выводы. Суть социологического опроса заключается в том, чтобы на основании нескольких сотен мнений людей судить о тысячах и миллионах. Почему он так поступает?
Когда опрашивают одного человека, то получают личное мнение. Для журналиста, интервьюирующего эстрадную звезду, врача, составляющего диагноз на основании слов пациента, следователя, доискивающегося до причин гибели человека, большего и не надо. Им необходимо именно личное мнение опрашиваемого.
Напротив, социолог, опрашивающий множество людей, интересуется общественным мнением. Индивидуальные отклонения, субъективные предубеждения, предрассудки, ошибочные суждения, намеренные искажения, если их обработать статистически, взаимопоглащаются. В результате социолог получает усредненную картину реальности. Он опросил 100 инженеров, но выявил среднетипичного представителя данной профессии. Вот почему в социологической анкете не требуют указывать свою фамилию, имя, отчество, адрес. Она анонимная.
Итак, социолог, получая статистическую информацию, выявляет социальные типы личности.
Вторая отличительная черта – достоверность и объективность. Она тесно связана с первой: опрашивая сотни и тысячи людей, социолог получает возможность обрабатывать данные математически. Он усредняет разнообразные мнения и в результате получает гораздо более достоверную информацию, нежели журналист. Ее можно назвать даже объективной, если строго соблюдены все научно-методические требования. Хотя получена она на основе субъективных мнений.
Никто в мире не изобрел более совершенного способа соединить несоединимое, огонь и воду, лед и пламень. Это маленькое чудо научного познания совершает математическая статистика. Правда, она требует за это дорогую цену – совершенное владение методикой и техникой социологического исследования, все тонкости которых можно познать только за долгие годы непрерывной работы.
Третья отличительная черта – цель опроса. Врач, журналист или следователь вовсе не стремится к обобщенной информации, он выясняет то, что отличает одного человека от другого. Конечно, каждый из них стремится к правде, добиваясь правды от опрашиваемого: следователь в большей степени, журналист, которому заказали сенсационный материал, в меньшей. Но ни один из них не нацелен на расширение научного знания, обогащение науки, выяснение истины.
Полученные социологом данные о закономерностях связи труда инженеров с отношением к работе и формой досуга освободит его коллег от необходимости еще раз проводить обследование. Если подтвердилось, что разнообразный труд (инженер) влечет разнообразный досуг, а однообразный труд (рабочий на конвейере) связан с однообразным, бессодержательным времяпрепровождением (выпивка, сон, просмотр телепередач), и такая связь теоретически доказана, то мы получим научный факт. Он универсален и всеобщ.
Хотя журналиста или врача подобная универсальность мало удовлетворит. Им нужно раскрыть индивидуальные особенности и отклонения.
Как уже говорилось, анкетирование – самый распространенный в социологии метод.
Анкета – размноженный на машинке, компьютере или типографским способом документ, содержащий в среднем от 30 до 40 вопросов, адресованных выбранному множеству респондентов.
Респонденты при этом рассматриваются в качестве объекта исследования.
Анкетой нельзя назвать любой перечень вопросов. Так, вопросы журналиста не считаются анкетой, хотя в них налицо своя логика и последовательность. Анкетой называется лишь то, что обращено к множеству людей, которых опрашивают стандартным образом. Именно потому к ним применим аппарат статистики. Кроме того, опрашиваемый обязан самостоятельно заполнить анкету по правилам, изложенным в инструкции к ней.
Анкетирование, или анкетный опрос бывает групповым и индивидуальным. Групповой опрос широко применяется по месту работы и учебы. Анкеты раздаются для заполнения в аудитории, куда приглашаются включенные в выборку респонденты. Обычно один анкетер работает с группой из 15-20 человек. При этом обеспечивается стопроцентный возврат анкет, респонденты могут проконсультироваться по технике заполнения, выяснить трудные и неясные места, а анкетер, собирая вопросники, может проконтролировать качество заполнения. При индивидуальном опросе вопросники раздаются на рабочих местах или по месту жительства (учебы) респондентов, а время возврата заранее обговаривается. Вторая форма опроса имеет те же преимущества, что и первая.
Структура анкеты и виды вопросов
Анкета или, как ее еще называют, вопросник является основным инструментом исследования социолога.
Чтобы анкета успешно выполнила свои функции – предоставила в распоряжение исследователя достоверную информацию, – надо соблюдать правила научного метода при ее конструировании и знать особенности различных типов вопросов.
В социологии вопрос выполняет функцию исследовательского инструмента, отсюда вытекают требования к его формулировке. В жизни общение врача с пациентом или следователя с подсудимым либо беседа двух прохожих имеют межличностный характер. Их адресат индивидуален. При анкетировании ситуация иная. Автор социологической анкеты обращается к большой совокупности неизвестных людей. Следовательно, вопрос анкеты должен быть одинаково понятен различным социально-демографическим группам респондентов: молодым и пожилым, людям с высшим и средним образованием, горожанам и селянам.
Все вопросы в анкете можно классифицировать по: 1) содержанию (вопросы о фактах сознания, о фактах поведения и о личности респондента), 2) форме (открытые и закрытые, прямые и косвенные) и 3) функции (основные и неосновные).
Вопросы первой группы направлены на выявление мнений, пожеланий, ожиданий, планов на будущее. Они могут касаться любых объектов, как связанных с личностью опрашиваемого или с его окружающей средой, так и не имеющих к нему непосредственного отношения. Любое мнение, высказанное респондентом, представляет собой оценочное суждение, основанное на индивидуальных представлениях, и поэтому носит субъективный характер.
В первой группе есть особый блок – вопросы о личности респондента, которые входят во все социологические анкеты и называются «паспортичкой» (о ней чуть позже).
При конструировании вопросов часто нарушается одно из обязательных условий: соответствие формулировки вопроса исследовательской задаче. При этом происходит не всегда осознаваемая исследователем подмена информации о знаниях людей данными о том, как они сами их оценивают.
Основными видами анкетного вопроса являются вопросы открытые и закрытые. В открытых после текста вопроса социолог оставляет место и просит респондента самого сформулировать свое мнение.
Закрытый вопрос. Так вопрос называется в том случае, если на него в анкете приводится полный набор вариантов ответов. Прочитав их, опрашиваемый только обводит кружком код напротив того варианта, который совпадает с его мнением. Такая форма вопроса в значительной степени сокращает время для заполнения анкеты и ее подготовки для обработки на ЭВМ.
Закрытые вопросы могут быть альтернативные и не альтернативные. Альтернативные предполагают возможность выбора респондентом только одного варианта ответа, в результате чего сумма ответов на все варианты, представленные в альтернативном вопросе, всегда составляет 100%. Пример альтернативного вопроса:
«Имеете ли вы детей?»
Варианты ответа:
да, имею.
нет, не имею.
Еще один пример альтернативного вопроса:
«Каков доход на одного члена в вашей семье?»
Варианты ответа:
До 1000 рублей.
От 1001 до 2000 рублей.
От 2001 до 5000 рублей.
Свыше 5000 рублей.
Не альтернативные вопросы допускают выбор респондентом нескольких вариантов ответов, поэтому их сумма может превышать 100%. Пример: «Какие телепередачи Вы смотрели в прошедший выходной?» Ответы: 1 – художественные фильмы, 2 – политические передачи, 3 – спортивные передачи, 4 – передачи для деловых людей, 5 – какие еще (напишите).
Второй вопрос служит примером одновременно и полузакрытой формы вопроса, которая употребляется в тех ситуациях, где социолог не уверен в полноте известных ему вариантов ответов, предоставляя респонденту возможность самому дополнить их. В конце полузакрытых вопросов оставляют запасные коды для кодирования дополнительных ответов.
Ответы на альтернативные вопросы могут иметь две формы расположения – линейную и табличную. Приведенные примеры иллюстрируют линейную форму. Пример табличной формы (табл. 2.1.).
Таблица 2.1 Хватает ли Вам времени?
|
Хватает |
Не хватает |
Когда как |
|
|
На учебу |
1 |
2 |
3 |
|
На общественную работу |
1 |
2 |
3 |
|
На отдых и развлечения |
1 |
2 |
3 |
|
На занятия физкультурой |
1 |
2 |
3 |
Открытые вопросы. Они не содержат подсказок в виде предлагаемых социологом вариантов ответа, но позволяют респонденту высказать собственное мнение во всей полноте. С их помощью собирают более богатую информацию.
В открытых вопросах после текста вопроса социолог оставляет место и просит респондента самого сформулировать свое мнение. Например:
Под текстом вопроса даны цифры кода. Они нужны не респонденту, а социологу, который после того, как получит весь массив заполненных анкет, приступит к их обработке. И первым шагом на этом пути станет присвоение соответствующего кода вписанному рукой респондента ответу. Число кодов определяется исходя из возможных вариантов ответов на вопрос. Практика показывает, что целесообразно заранее размещать в конце вопроса до 10 кодов. Формализация ответов – основное неудобство, которое затрудняет широкое использование открытых вопросов. Тем не менее, в ряде случаев их применение просто необходимо.
Число строк для записи ответа зависит от характера вопроса и должно быть достаточным для того, чтобы респондент смог свободно выразить свою мысль. Как показывает опыт, среднее число строк для записей в открытом вопросе колеблется от 3 до 7.
Все разнообразие ответов на открытых вопросах придется кодировать самому исследователю, сводя их в конечном счете к некоторому ограниченному числу наиболее часто повторяющихся ответов. Закрытая форма вопроса позволяет избежать этого, поскольку, отмечая один из вариантов ответов, респондент одновременно кодирует его.
Один и тот же вопрос можно сделать открытым и закрытым. Закрытые легче обрабатывать на компьютере, но они требуют от социологов исчерпывающего знания предмета. Открытые используются там, где эти знания ограничены и исследование проводится с разведывательной целью.
Специалисты считают, что психологическая основа ответа на закрытый вопрос существенно иная, чем при ответе на открытый вопрос. Соответственно не совпадает и содержание полученной информации. Формулируя ответ на открытый вопрос, респондент руководствуется только собственными представлениями. Следовательно, такой ответ будет более индивидуализирован и даст более подробную и разнообразную информацию о структуре представлений респондентов. Поэтому открытый вопрос является незаменимым инструментом, если познавательная задача – получение данных о структуре представлений опрашиваемых по изучаемой проблеме, об особенностях словарного запаса их языка, о круге ассоциаций в связи с предметом опроса, о вербальных навыках, связанных со способностью формулировать свое мнение и аргументировать его.
Закрытые варианты вопросов предпочтительнее формулировать для выявления фактов и отношений, предполагающих заранее известный и единообразный перечень возможных вариантов ответов. При этом надо помнить, что заранее предлагаемый набор ответов принадлежит исследователю и это освобождает отвечающих от самостоятельной работы над возможными вариантами ответов.
Респонденты охотно отвечают на открытые вопросы в том случае, когда они имеют развитую систему представлений по теме вопроса и считают себя в ней компетентными. Если же предмет опроса им мало знаком или непривычен, сложен для анализа, то респонденты уклоняются от ответов: либо дают неопределенный ответ, либо отвечают не по существу. В этом случае, применяя открытый вопрос, исследователь рискует совсем не получить содержательной информации и сможет лишь выяснить, что по данному вопросу совокупность опрошенных не имеет сформировавшегося мнения. В то же время, используя закрытую форму вопроса, исследователь помогает респонденту сориентироваться в предмете разговора и выразить свое отношение к проблеме через предложенный набор возможных суждений или оценок.
Вопросы-фильтры – относятся к классу неосновных вопросов социологической анкеты, поскольку в их задачу входит не выяснение содержания изучаемого социального явления, а установление основного адресата вопроса. Необходимость в них возникает тогда, когда исследователю нужно получить данные, характеризующие не всю совокупность опрашиваемых, а только некоторую ее часть. Для того чтобы отделить интересующую исследователя часть респондентов от всех других, и задаются вопросы-фильтры. Так, при исследовании читательской аудитории конкретной газеты, скажем «Вечерней Москвы», перед тем как переходить к собственно содержательному блоку вопросов, социолог размещает вопросы-фильтры, где спрашивает, знаком ли респондент с этой газетой.
Композиция вопросника. Социологическая анкета представляет собой план или сценарий беседы с респондентом. Началу такой беседы предшествует вступление (обращение к респонденту), где излагаются тема, цели, задачи опроса и называется организация, его проводящая; объясняется техника заполнения анкеты. Затем располагаются вопросы наиболее простые, нейтральные по смыслу. Кроме своей прямой познавательной задачи они обеспечивают «завязку» беседы, формируют психологическую установку на сотрудничество. Их задача – заинтересовать собеседника, ввести в курс обсуждаемых проблем. Сложные вопросы, требующие размышлений, работы памяти, размещаются в середине анкеты. К концу анкеты трудность вопросов должна снижаться. Обычно здесь помещают «паспортичку», с помощью которой собирают социально-демографическую информацию о личности опрашиваемого.
Паспортичкой называется совокупность демографических, экономических и профессиональных сведений, находящихся в конце анкеты (пол, доход, возраст и др.). Они очерчивают как бы портрет респондента. В нее заносятся те показатели, статистические распределения которых в генеральной совокупности вас интересуют. Именно эти вопросы – пол, возраст, профессия – являются контрольными для решения вопроса о том, насколько выборочная совокупность соответствует генеральной. Наряду с полом, возрастом и доходом сюда также включаются такие показатели, как национальность, образование, профессия, семейное положение, местожительства или работы.
Вопросы могут объединяться в блоки по тематическому и проблемному принципам. При этом переход к новому направлению беседы должен сопровождаться пояснениями, «переключателями» внимания. Например: «На этом мы заканчиваем разговор о труде. Теперь несколько вопросов о Вашем досуге».
Функцию своеобразных правил движения по анкете, указывающих «перекрестки», опасные участки и т.п., выполняют инструктивные указания по технике заполнения анкеты, адресованные респондентам и расположенные непосредственно в тексте вопросов или на полях анкеты: сколько вариантов ответов можно отметить – один или несколько; как заполнять вопрос-таблицу – по строчкам или по столбцам.
Серьезное внимание обращают на графическое оформление анкеты: четкий шрифт, достаточное место для записи свободных ответов, стрелки-указатели переходов от вопроса-фильтра к другим вопросам и т.п. Существенную роль в графическом оформлении играют иллюстративные материалы. Вопросы-иллюстрации помимо своей основной познавательной функции решают еще и методическую задачу: разнообразят технику заполнения анкеты, снижают ее монотонность, уменьшают психологическую нагрузку.
Вопросы не должны содержать неясные для респондента термины и понятия. Число вопросов в анкете обычно не превышает 30-40 (после 45 минут опроса внимание респондента снижается). Анкета считается «хорошей», если соблюдены два основных правила: формулировка вопросов должна соответствовать исследовательской задаче, а сама анкета должна соответствовать возможностям респондента как источника информации (например, нельзя предъявлять непосильных требований к памяти, аналитическим способностям респондента или унижать его чувство собственного достоинства).
Логический контроль анкеты. По окончании компоновки анкеты ее подвергают логическому контролю, позволяющему проверить ее на соответствие научным критериям качества. Контролируются два основных параметра социологической анкеты – правильность формулировки вопросов и правильность компоновки всей анкеты, ее композиция.
В первом случае каждый вопрос проверяется по следующим критериям:
Не забыты ли (если они нужны) такие варианты ответов, как: «не знаю», «затрудняюсь ответить», «не помню», «не думал об этом» и тому подобные, дающие возможность респонденту уклониться от ответа, когда он сочтет это нужным.
Не следует ли добавить к некоторым закрытым вопросам позицию «другие ответы» со свободными строчками для дополнительных высказываний респондентов.
Относится ли вопрос ко всей совокупности опрашиваемых или только к некоторой части этой совокупности. (В последнем случае добавляют вопрос-фильтр).
Достаточно ли объяснена респонденту техника заполнения вопроса.
Нет ли логического несоответствия между смыслом формулировки вопроса и шкалой измерения.
Содержатся ли в формулировке вопроса слова, термины, которые могут быть непонятны опрашиваемым. Как их заменить, не нарушая смысла вопроса.
Не превышает ли вопрос компетентности опрашиваемого. (Если такое подозрение есть, нужен контрольный вопрос-фильтр на проверку компетентности).
Не превышает ли вопрос возможностей памяти опрашиваемых.
Не слишком ли многочисленны варианты ответов на вопрос. Если это так, то нужно расчленить список на тематические блоки и вместо одного вопроса сделать блок вопросов.
Не задевает ли вопрос самолюбия респондента, его достоинства, престижных представлений.
Не вызовет ли вопрос отрицательных эмоций у опрашиваемого (опасения за последствия опроса, неприятные ассоциации, печальные воспоминания и другие негативные эмоциональные состояния, нарушающие психологический комфорт ситуации опроса).
Результатом логического контроля анкеты выступает совокупная оценка ее качества, которая характеризуется числом полученных замечаний по различным критериям. В зависимости от этого все вопросы анкеты сортируются и отбраковываются те из них, которые содержат очевидные методические просчеты, не поддающиеся исправлению. Их целесообразно заменить на вопросы, имеющие иное методическое решение. Сам по себе логический контроль качества вопросов анкеты служит подготовительной процедурой для разработки задач пилотажного (пробного) исследования.
Во втором случае композиция анкеты проверяется на соответствие следующим критериям:
Соблюдается ли принцип расположения вопросов от наиболее простых в начале анкеты к наиболее сложным в середине и простым в конце.
Нет ли влияния предшествующих вопросов на последующие.
Отделены ли смысловые блоки вопросов «переключателями внимания», обращениями к респонденту, информирующими о начале следующего блока.
Снабжены ли вопросы-фильтры указателями-переходами для разных групп респондентов.
Нет ли скоплений однотипных вопросов, вызывающих ощущение монотонности и утомления у респондента.
Нет ли нарушений в верстке и графическом оформлении анкеты (перенос части вопроса на другую страницу; неразлинованные таблицы; «слепой» текст анкеты; недостаточное место для ответов на открытые вопросы и т.п.).
Окончательный вердикт качеству всей анкеты выносит пилотажное (пробное) исследование. Оно вскрывает все недочеты анкеты и особенно в составлении вопросов. Один из верных показателей непригодности вопроса – большая доля не ответивших или затруднившихся ответить на него. Значение данного показателя интерпретируется в зависимости от познавательной задачи вопроса. Если изучается распространенное явление, о котором должны знать все или подавляющее большинство людей, а доля затруднившихся ответить высока, то это свидетельство методической погрешности в составлении вопроса. А если измеряется информированность опрашиваемых о достаточно редком явлении и доля не ответивших или затруднившихся ответить высока, то вполне можно заключить, что вопрос соответствует поставленной задаче.
Логика построения вопросов в анкете соответствует целям исследования и служит получению только такой информации, которая проверяет гипотезы.
Журналист, врач или следователь тоже придерживаются определенной программы и целей, но научных гипотез они не выдвигают, хотя следователь проверяет определенную версию, журналист заранее строит план интервью.
Вопросы в анкете формулируются максимально конкретно и точно. Нельзя допускать неясностей и двусмысленности.
Практический пример 1 Разработка теоретической модели предмета исследования
Представьте себе, что вы, начинающий социолог, поставили перед собой задачу выяснить, кто больше ворует – представители богатого, среднего или бедного класса? Как и где вы будете проводить исследование? Предположим, вы решили это сделать в своем классе. Как вы поступите?
Двигаться к цели можно двумя путями – эмпирическим и теоретическим. Покажем, что только второй является правильным.
Вы составили анкету и включили в нее так называемую «паспортичку», где указывается пол, профессия, возраст, доход, социальное происхождение респондентов. Получив и обработав ответы на вопрос: «К какому классу Вы себя относите?», мы тем самым вроде бы решили главную задачу, а именно выяснили, представители какого класса больше всего воруют. На самом деле мы не имеем полной и всесторонней картины, мы получили данные лишь об одной переменной.
Информация получена на основе самооценки, а она вполне может быть ошибочной. Можно повысить степень достоверности информации. Самооценка проверяется по пересечению трех вопросов в «паспортичке»: доход, профессия (занятие), социальное происхождение. Сопряжение двух вопросов с целью их самопроверки называется взаимоконтролем переменных (вопросов).
Проведя исследование, вы, к примеру, получили такую статистику: 5 человек – богатые, 70 принадлежат к среднему классу, 25 – бедные. Статистику можно выразить двояко – в абсолютных и относительных значениях. Во втором случае речь идет о процентном распределении ответов. Им чаще всего пользуются социологи. У вас получилось: 5%, 70%, 25%. Пока что вы вычислили количественные параметры только одной переменной – классового распределения респондентов.
Переменная – понятие в социологии, которое может принимать различные значения. Например, доход или образование могут принимать множество значений, выраженных цифрами, скажем, доход в 100–500, 501–1000,1001–1500 рублей, образование начальное (4 класса), неполное среднее (9 лет), полное среднее (11 лет), высшее (5 лет) или неполное среднее, среднее, среднее техническое, высшее незаконченное и высшее законченное и т.д.
Что делать дальше? Дальше надо получить численную величину второй переменной – воровство – и связать ее затем с первой. Может быть, так и спросить респондентов: вы воруете? Один ответит «нет», подразумевая, что 50 копеек, которые он утром отобрал у младшеклассника, не есть воровство. Другой залез к одноклассникам в портфель и выгреб кучу денег, но не желает сознаваться. В том и другом случае социолог получит «нет», хотя на самом деле должно стоять «да». Вы в затруднении, поскольку не знаете, как именно интерпретировать эмпирические данные.
На самом деле к проблеме надо подходить с другого конца – идти от теории. Прежде всего следует точно определить, что такое воровство, для чего надо осуществить специальную процедуру – операционализацию исходного понятия «воровство». В операционализации социолог устанавливает количественные контуры изучаемых явлений, выраженные в цифрах или наблюдаемых признаках. Слово «операционализация» подразумевает, что с тем или иным явлением или вещью вы способны совершать операции измерения.
Итак, переходя от абстрактных понятий к конкретным терминам, находя им эмпирические признаки (свойства) и эмпирические референты (объекты), мы проводим операционализацию понятий. В программе надо операционализировать или хотя бы четко определить все ключевые понятия и категории. Эмпирические признаки указывают на то, к каким методам сбора информации надо прибегнуть социологу. К примеру, как определить количество денег у богатых: спросить респондента прямо, получить доступ к банковскому счету, опросить соседей или конкурентов? А как узнать о результатах инвестиционного поведения? Скажет ли пенсионер или инженер о том, что он положил деньги в банк, надеясь на «халявные» проценты, и прогорел? Другая подсказка для выбора методов исследования – структура субъекта социального действия. Как только вы установили, что в нее входят бедные, средние и богатые слои, вы определились с генеральной совокупностью, из которой выводите выборочную совокупность. Во всяком случае, вам стало ясно, кого именно опрашивать. Неизвестно только где именно – на дому или в банке?
Признаться в воровстве и признаться в таких действиях, как, например, ксерокопирование на работе личных материалов – далеко не одно и то же, хотя оба они могут относиться к одному явлению. Когда в обществе растет дифференциация, многие опускаются на социальное дно, а немногие взмывают ввысь, стираются моральные критерии. Кое-кто начинает думать о себе как о Робин Гуде, который отнимает деньги у богатых, не трогая бедняков. Опросы в отделениях милиции показывают, что многие домушники считают себя именно такими робин гудами, а не воришками. Залезть в квартиру к богатому и взять добра на 5000 долларов они не считают воровством. Одни называют это экспроприацией экспроприаторов, а другие – уравнением жизненных шансов. Вполне возможно, что каждому классу присущ свой вид воровства. И этот факт необходимо исследовать социологу. Современный средний класс в России имеет счета в банках, но банки, попадая в полосу глубокого кризиса, как это произошло в августе 1998 г., отказываются выплачивать по счетам. Что они делают – воруют или выбираются из кризиса? А финансовые пирамиды, обокравшие в середине 90-х годов сотни тысяч россиян, в том числе пенсионеров? А как расценивать взятки чиновников?
Так что же такое воровство? Может быть за ответом заглянуть в Уголовный Кодекс? Но там нет социологического определения воровства. Там есть конкретные статьи, приписывающие меру наказания за конкретные виды воровства, в частности, статья 158 за кражу. В ней дается краткое определение – «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», а затем следует перечень наказаний: «наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет». В УК РФ нет указания на социальные группы, совершающие воровство, но есть расшифровка по степени тяжести преступления, в частности: «Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с причинением значительного ущерба гражданину... Кража, совершенная: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство...»
К краже в УК причисляется также хищение, под которым «понимаются совершенные, с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
В разряд воровства мы вправе отнести также мошенничество (статья 159), то есть «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием»; присвоение или растрата (статья 160), то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному»; грабеж (статья 161) или «открытое хищение чужого имущества»; разбой (статья 162), то есть «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»; вымогательство (статья 163), так как это «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких», а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165).
Вот и все, что мы можем узнать из Уголовного Кодекса о воровстве. Кстати сказать, самого термина «воровство» там нет. Видимо, предполагается, что это не строго юридическая категория, которую можно операционализировать в терминах права. Скорее всего, воровство – обыденное словоупотребление целого ряда правонарушений, которые подпадают под самые разные статьи УК. А некоторые и вовсе не подпадают. Не найдем мы точной расшифровки понятия воровства ни в этике и философии, ни в педагогике и экономике, ни в политологии. Вообще ни в одной из существующих наук.
По всей видимости, воровство – чисто социальная категория, описывающая очень широкий список действий правового, экономического, этического и социального характера. Мы можем о нем судить не из данных науки, а опираясь на здравый смысл и жизненный опыт. Они дают даже более полную информацию об этой проблеме. К сожалению, четко операционализировать ее невозможно, посему социологи пользуются достаточно приблизительной интерпретацией.
Как бы социолог подошел к определению воровства? Прежде всего, он определил бы его как присвоение чужой собственности, иначе говоря, как форму нелегитимного (незаконного) поведения, в основе которого лежит присвоение того, что тебе не принадлежит и чего ты сам не создавал. Причем «чужое» должно быть зафиксировано, то есть где-то должно быть установлено, что оно не твое. Но как это сделать? Человек идет по улице и находит кошелек. Он чужой или уже ничей? На нем не написано, что он чужой. Правда, в нем может находиться паспорт с указанием фамилии владельца. Его присвоение есть воровство. Хотя в повседневной жизни мы часто рассуждаем иначе: «что упало, то пропало». В таком случае обнаруженный кошелек можно считать находкой, а не воровством.
Возможно, что обнаруженные нами признаки явления необходимые, но еще не достаточные для того, чтобы квалифицировать это явление как воровство. Нужны дополнительные признаки. Ими могут стать наличие субъекта воровства, возможного соучастника, свидетелей, злого умысла, то есть специфического типа корыстной мотивации. С добавлением новых признаков мы получаем все составные части социального действия по Веберу или Парсонсу. Но воровство и есть один из видов социального действия или взаимодействия.
Даже не продолжая далее расшифровку понятия «воровство», мы можем установить, что совершаем методологическую процедуру конкретизации абстрактного понятия. В ходе такой расшифровки оно обросло массой конкретных признаков и проявлений. Мы составили довольно подробный «портрет» социального явления.
Но это еще не операционализация. Составляя социальный портрет воровства, мы «приобщили к делу» множество теоретических понятий из других областей знания, кроме собственно социологии: собственность, имущество, свое и чужое, нелегитимные способы, злой умысел, присвоение, мотивация, свидетели и т.д. Что мы сделали? Мы включили понятие «воровство», которое вначале было совершенно непонятным и представлялось очень бедным по содержанию, в совокупность теоретического знания. Мы как бы обложили его прослойкой теоретических конструктов. Такая процедура называется концептуализацией исходной проблемы.
Концептуализация – наделение или определение теоретического смысла слов и превращение их тем самым в понятия. Так, «автомобиль» можно теоретически обобщить в «транспортное средство». Экономист превратит его в «потребительский товар», психолог – в «фигуру отца», социолог – «статусный символ». Таким образом, концептуализация – это подведение частного под общее, но в рамках и средствами конкретной науки.
Концептуализировать означает нагрузить исходное понятие такими теоретическими признаками, каждый из которых принадлежит к другой теории или другой дисциплине, и увязать их в логическую систему. Под концептуализацией подразумевается теоретическое прописывание проблемы. И уже затем от каждого вновь приобретенного признака мы можем разветвить систему конкретных признаков, которые позволят эмпирически наблюдать вначале отдельные фрагменты явления, а затем и само явление. Например, мы можем указать способы присвоения или отчуждения чужого имущества, описать признаки самого имущества, уточнить, кого именно надо понимать в роли свидетели или виновника и т.д.
Характерно то, что концептуализация завершилась построением логически взаимосвязанной системы теоретических конструктов, относящихся к сущности воровства. Это не стихийный подбор терминов. Но тем самым мы на практике доказали, что логика служит мощным оружием построения научной теории.
Когда мы пытались определить, что такое воровство, мы отбрасывали лишние признаки. Мы рассуждали теоретически, пользуясь своим жизненным опытом, здравым смыслом. Но понятия и факты обыденного знания мы выстраивали по правилам научной технологии. Строитель, конечно, заботится о качестве исходного материала. Но не меньше он беспокоится о соблюдении требований технологии. Смесь научных и обыденных понятий – это наш строительный материал. Но в роли технологии строительства здания научной теории выступил не здравый смысл, а научный метод. И подобное обстоятельство оказалось решающим.
Когда мы выписали в столбик основные признаки воровства, мы легко можем отследить каждый его вид. Но виды воровства строятся по социологическим, а не юридическим, экономическим или этическим критериям. Социолог должен эмпирически установить, какие именно виды воровства присущи каждому классу. Совершенно очевидно, что их выбор продиктован респондентам характером и содержанием труда, уровнем и образом жизни, наконец, классовой субкультурой. Инженер или менеджер никогда не станет грабить прохожих, залезать через форточку в чужие квартиры и совершать прочие поступки, на которые решиться безработный или доведенный до отчаяния бедняк. Но те же «белые воротнички» спокойно переведут на свой счет чужие деньги, если подобная акция окажется безнаказанной. Начальник не станет лезть в чужой карман. Но он с удовольствием залезет в карман государству.
Когда мы определили виды воровства, можем ли мы ответить на поставленный вопрос: кто чаще ворует – богатые или бедные? Мы определили, что у бедных и богатых свой вид воровства. Определили, что такое воровство. Можем ли мы правильно выбрать методы исследования – опроса, наблюдения или интервью?
Если воровство – это незаконное присвоение чужого имущества со злым умыслом помимо воли того человека, которому принадлежит это имущество, то будет ли подтасовка счетов считаться воровством? Если да, то социологу придется посетить банки, предприятия, всевозможные конторы, а не только магазины, рынки и подворотни. Конкретный список признаков воровства диктует конкретный список объектов исследования.
Составляя список конкретных признаков, вы выясняете объект исследования. Где нужно наблюдать воровство – в банке, на улице, в трамвае, в квартирах, а может быть, в список включить садовые деревья, если речь идет о воровстве яблок (кстати сказать, это один из массовых его видов)?
Список конкретных признаков социального явления, полученный социологом после завершения процедуры операционализации, выполняет роль компаса, помогающего ориентироваться и находить нужный объект.
Однако прежде чем выдвинуться на исходные рубежи и приняться задело, социологу необходимо провести еще одну утомительную процедуру. Каждый вид воровства надо связать с соответствующим ему методом сбора данных. Для одних видов воровства подходит наблюдение, для других – опрос, для третьих – анализ статистики. К примеру, могут ли газеты выступить источником информации? Наши журналисты проводят собственные расследования воровства, коррупции, взяточничества, сообщая о результатах в прессе. Стало быть, социологу может пригодиться метод анализа документов. Некоторые виды воровства доступны только методу наблюдения, например, квартирные кражи. Интервью можно использовать для опроса, разумеется, не воров, а потерпевших. Хотя при соблюдении конфиденциальности информации можно опросить и воров в законе, получив от них массу любопытной информации. Иными словами, поставить во взаимное соответствие два ряда явлений – перечень видов воровства и перечень научных методов.
Определившись с методами и объектами сбора информации, социолог должен определиться с формулировкой и типом вопросов. Скажем, прожективные вопросы лучше задавать тем, кто склонен скрывать информацию или стесняется ее выразить, а прямые – экспертам. Если вы опрашиваете потерпевшего и чувствуете, что он что-то утаивает, то разумнее перейти к прожективной форме вопроса. Можно ее предусмотреть заранее, но подобное удается сделать не всегда. Допустим, обокрали богатого человека. Что ему скрывать? По всей вероятности, ему есть что скрывать. Он боится «наводки», перечисляя длинный список украденного. А бедному есть что скрывать? Только конкретный опрос позволит дать точный ответ. Или вы пришли в тюрьму и опрашиваете осужденных за воровство. Какие вопросы им лучше задавать – прямые или косвенные (прожективные)?
Непросто обстоит дело и с экспертами. Надо учитывать даже их политические ориентации. Экспертам с коммунистической ориентацией, представляющим оппозиционную партию, выгоднее преувеличить масштабы коррупции в стране. Напротив, официальным чиновникам, особенно ответственным работникам силовых ведомств, выгоднее их преуменьшить. Кого вы спросите о подлинных масштабах, скажем, дедовщины – армейских чиновников или женщин из Комитета солдатских матерей? У первых выше мотивация скрывать подлинные размеры явления, но у них больше точной информации и статистики. Вторые ориентированы раскрыть подлинные масштабы событий, но они не располагают точными статистическими данными.
Когда вы составили полный перечень объектов исследования, список респондентов и экспертов, а также их адреса, то вы составили то, что называют эмпирической схемой объекта исследования. В ней вы должны указать, в какой именно лагерь вам надо выехать, кого конкретно опросить среди заключенных, какие вопросы им задать. То же самое надо проделать по всем категориям опрашиваемых и наблюдаемых. Если предполагается использовать анализ документов, то необходимо четко определиться с названиями, количеством, точными датами газет.
В отличие от эмпирической схемы в теоретическую модель мы должны вписать основные понятия: «воровство», «социальный класс», их взаимосвязь, частота или «интенсивность воровства», «вид воровства» и др. Когда мы стали расшифровывать понятие «социальный класс», мы определили три разряда: богатые, средние, бедные. Когда мы начали конкретизировать, что такое воровство, то ввели еще ряд понятий: имущество, собственность, похищение, злой умысел и т.д. Чего у нас не хватает? Вводим новое понятие – масштаб воровства. В чем может выражаться масштаб воровства? Это количество денег, которым измеряется результат воровства, то есть сумма наворованного.
Мы построили логическую цепочку понятий. Выявили способы, какими можно измерить описанные явления, построили инструмент, подготовили бланки для наблюдения и интервью. Теперь можно приступать к полевой стадии исследования.
Практический пример 2 Анкетный опрос
Этот пример я позаимствовал у известного американского социолога Н. Смелзера, учебник по общей социологии которого прекрасно знает отечественный читатель.
Американский студент, изучающий социологию, решил провести анкетный опрос, чтобы на практике узнать все его достоинства и недостатки. Он обзавелся принтером и отпечатал анкеты, которые вручал студентам, прогуливающимся по университетской аллее в Беркли. В анкете было несколько вопросов, посвященных проблемам мошенничества. Респондентов спрашивали: что хуже – жульничать с налогами или «выколачивать» пособия? Жульничать с налогами означает давать ложные сведения о своих доходах, не платить налоги. Выколачивание означает получение денег от государства, когда на самом деле вы не имеете права на пособие. Кроме того, студенты указывали свой возраст, уровень образования, профессию родителей и доходы семьи. Всего Марк (так звали будущего социолога) опросил 100 студентов.
После сбора данных он нашел остроумный способ анализа ответов на анкету. Он спросил себя: кто в большей мере склонен к жульничеству с налогами – бедные или богатые? Не зная еще ответа, Марк предположил: у богатых больше денег, поэтому они сильнее заинтересованы скрывать размеры своих доходов. Но, осознавая, что обманывать нехорошо, они постараются всячески оправдать свои действия какими-то рациональными соображениями, обвинив во всем бедных: они, мол, получают слишком большие пособия от государства, поэтому богатым приходится платить чрезмерные налоги.
Построив цепочку рассуждений, которую называют еще теоретической моделью, Марк сформулировал первую гипотезу: студенты из обеспеченных семей должны назвать незаконное получение пособий худшим явлением, чем уклонение от уплаты налогов. Вторая гипотеза гласила: для бедных уклонение от налогов выглядит большим злом, чем незаконное получение пособий. Как видим, бедные и богатые должны вести себя прямо противоположно. Когда Марк разместил данные в таблице 2.2, то обнаружил, что его гипотезы подтверждаются. Таким образом, он доказал связь между семейным доходом и отношением людей к различным видам мошенничества.
Таблица 2.2 Отношение к мошенничеству бедных и богатых, %
|
Социальные группы |
||
|
Виды мошенничества (что хуже) |
Богатые с доходом более 15тыс. $ |
Бедные с доходом 15 тыс. $ |
|
Незаконное получение пособий от государства |
87 |
42 |
|
Уклонение от уплаты положенных налогов |
13 |
56 |
Исследование Марка – образец настоящей социологии. Во-первых, он извлек данные из реальной жизни, то есть опирался на факты. Во-вторых, он получил в результате теоретические обобщения, касающиеся социальных отношений и социальных групп (бедных и богатых)
Ключевые положения темы
Ключевые термины
Анкетирование Вероятность
Выборочная совокупность Выборочное обследование Генеральная совокупность Гипотеза Единицы отбора Единицы наблюдения Закономерность
Концептуализация
Объем выборки
Операционализация
Основа выборки
Ошибка репрезентативности
Ошибка выборки
Паспортичка
Переменная
Полевое исследование
Программа исследования
Репрезентативность
Респондент
Статистический вывод
Структура выборки
Тенденция
Эмпирическое исследование
Ключевые мысли
Стратегия эмпирического исследования задается программой исследования.
Браться за изучение нескольких проблем в рамках одного исследования нецелесообразно.
При помощи количественных распределений ответов социология выявляет типичное мнение большой группы людей.
Любой человек должен иметь одинаковую вероятность попасть в выборочную совокупность.
Выбор вида исследования диктуется характером поставленной цели и выдвинутых задач.
Искусство опроса состоит в правильной формулировке и расположении вопросов.
Суть социологического опроса заключается в том, чтобы на основании нескольких сотен мнений людей судить о тысячах и миллионах.
Формулировка вопросов должна соответствовать исследовательской задаче, а сама анкета должна соответствовать возможностям респондента.
Словарь
Анкетирование – вопросно-ответная форма организации текста.
Вероятность – числовая характеристика степени возможности появления какого-либо случайного события при тех или иных, могущих повторяться неограниченное число раз условиях.
Выборочная совокупность – уменьшенная модель генеральной совокупности.
Выборочное обследование – способ систематического сбора данных о поведении и установках людей посредством опроса специально подобранной группы респондентов, дающих информацию о себе и своем мнении.
Генеральная совокупность – множество тех людей, сведения о которых стремится получить социолог в своем исследовании.
Гипотеза – научное предположение, выдвигаемое для объяснения изучаемых явлений и процессов, которое надо подтвердить или опровергнуть.
Данные – первичная информация, полученная в результате социологического исследования.
Закон больших чисел – утверждение, гласящее, что совокупное действие большого числа случайных факторов приводит, при некоторых весьма общих условиях, к результату, почти не зависящему от случая.
Закономерность – мера вероятности наступления какого-то события или явления либо их взаимосвязи.
Контролирование репрезентативности – сравнение средних генеральной и выборочной совокупностей с целью определения ошибки выборки и ее уменьшения.
Концептуализация – наделение или определение теоретического смысла слов и превращение их в понятия.
Логический анализ основных понятий – логическое структурирование исходных понятий, определяющих предмет исследования, точное объяснение их содержания и структуры.
Обработка социологической информации – математико-статистическое преобразование данных, которое делает их компактными, пригодными для анализа и интерпретации.
Объект исследования – в широком смысле носитель той или иной социальной проблемы, в узком – люди или объекты, способные дать социологу необходимую информацию.
Объем выборки – количество единиц выборочной совокупности.
Операционализация – установление количественных контуров изучаемого явления, которые выражены в цифрах или наблюдаемых признаках.
Основа выборки – полный и точный перечень единиц выборочной совокупности.
Ошибка репрезентативности – мера отклонения статистической структуры выборки от структуры соответствующей генеральной совокупности.
Ошибка выборки – отклонение средних характеристик выборочной совокупности от средних характеристик генеральной совокупности.
Паспортичка – совокупность демографических, экономических и профессиональных сведений, находящихся в конце анкеты.
Переменная – понятие в социологии, которое может принимать различные значения.
Полевое исследование – крупномасштабное изучение социальных явлений методом непосредственного наблюдения за поведением людей в реальных жизненных ситуациях.
Предмет исследования – те стороны и свойства объекта, которые в наиболее полном виде выражают исследуемую проблему и подлежат изучению.
Программа социологического исследования – изложение концепции, общей схемы, инструментария и рабочего плана всего исследования.
Проект выборки – указание принципов выделения из объекта той совокупности людей (либо иных источников информации), которые впоследствии будут охвачены опросом.
Репрезентативность – свойство выборочной совокупности представлять характеристику генеральной.
Респондент – опрашиваемый.
Систематические ошибки – ошибки при опросе, допускаемые социологом в силу недостаточного профессионализма или незнания параметров генеральной совокупности.
Случайная ошибка – вероятность того, что выборочная средняя выйдет (или не выйдет) за пределы заданного интервала.
Социальная проблема – существующая в самой реальности противоречивая ситуация, носящая массовый характер и затрагивающая интересы больших социальных групп либо социальных институтов.
Статистический вывод – индуктивное обобщение, построенное на основе математической обработки и обобщения некоторого множества единиц исследования.
Структура выборки – процентные пропорции признаков объекта, на основании которых составляется выборочная совокупность.
Тенденция – слабый вид закономерности, показывает основное направление развития событий, приближение реального процесса к объективной закономерности.
Теоретическая модель предмета исследования – совокупность абстрактных объектов, описывающих проблемное поле исследования.
Практикум 2
Как провести социологическое исследование
Проведение эмпирического исследования составляет важную часть преподавания курса социологии. Социологические опросы воспринимаются молодежью наподобие деловой игры в экономике и менеджменте, в которой можно проявить не только свои теоретические знания, но и практическую сметку. Как правило, они вызывают неподдельный интерес, позволяя узнать многое из того, о чем молодые люди не подозревали. Сегодня социологические опросы проникли в сферу среднего образования, и мне известны примеры того, как в школах Санкт-Петербурга к опросному методу познания прибегают в 6–8 классах. И неудивительно, по телевидению практически каждый день тот или иной канал, а то и сразу несколько проводят так называемые интерактивные опросы (с использованием обратной связи со зрителем), приучая зрителей с младых лет к изучению общественного мнения.
Ниже приведены три примера социологического исследования. Их авторами являются студенты разных вузов и разных курсов. Невооруженным взглядом видна разница в построении программы исследования и анализе данных. Казалось бы, ожидать от первокурсников серьезных успехов рано. Тем не менее и они показали великолепные результаты, особенно в эмпирической части. Оставляю эти задания без комментариев. Их вы сделаете, я думаю, самостоятельно.
Пример 1 Исследование установок на получение вузовского образования московских студентов
Установки на получение высшего образования молодежи, несомненно, определяют не только будущие успехи на профессиональном поприще после окончания вуза, но и успешность обучения в нем. Социологи регулярно проводят опросы среди студентов и абитуриентов. Результаты многих из них публикуются в журнале «Социологические исследования».
Ученые пришли к выводу о том, что социальная ориентация на вхождение в слой специалистов продолжает быть первичной по отношению к профессиональной (выбор профессии). Лично мне кажется, что такое положение вещей связано и с тем, что в последнее время конкурс в вузы растет, проходной балл повышается и вступительные экзамены усложняются с каждым годом.
Анализ различного рода справочной литературы для поступающих в вузы позволил мне сделать немаловажный вывод: одним из вузов, в который проще всего поступить, несмотря на довольно-таки большой конкурс, является именно педагогический. Исходя из своего жизненного опыта я могу сказать, что многие выпускники школ пытаются поступать в разные вузы (в том числе престижные), а в случае провала идут в педагогический, куда поступают без особых проблем. Я еще раз повторяю, что данные выводы были мною сделаны исключительно на примерах моих знакомых, и поэтому не имеют под собой никаких точных эмпирических данных.
На примере проведенных профессиональными социологами исследований я попыталась провести свое собственное изучение специфических особенностей в ориентации студентов социологического факультета. Для этого мною был проведен опрос первокурсников социологического факультета Государственного университета гуманитарных наук. Было опрошено 28 респондентов (именно таково число студентов-первокурсников на очном отделении данного факультета). Преобладающий возраст опрошенных респондентов – 17-18 лет. Была составлена небольшая анкета, ответить на которую было предложено каждому из респондентов. Она имела такой вид:
Вы поступили в данный вуз на данный факультет по причине того, что:
Желали приобрести именно эту специальность (социолога).
Хотели получить высшее образование «вообще».
Возникло желание «отсидеться» («откосить» от армии).
Не смог (ла) поступить в другой вуз.
Вами был выбран именно этот вуз, так как:
Он престижный.
Все поступили, ну и я, как все.
Хороший преподавательский состав (на решение повлияло то, что вуз академический).
Легкие вступительные экзамены (было легче всего поступить; маленький конкурс).
Собираетесь ли вы поступать в аспирантуру?
Да.
Нет.
Собираетесь ли вы посвятить всю свою жизнь науке?
Да.
Нет.
Специалисты какой области, по вашему мнению, в данное время в нашей стране наиболее популярны (востребованны)?
Юристы.
Психологи.
Социологи.
Историки.
Экономисты.
Политологи.
Медики.
Другие.
Результаты опроса
Причины поступления именно в этот вуз:
11.2% – не смогли поступить в какой-либо другой вуз.
22.4% – решили получить именно эту специальность (социолога).
44.8% – поступили только ради высшего образования «вообще».
Причина, по которой вас привлек именно этот вуз:
11.2% – все поступили, ну и я как все.
16.8% – хороший преподавательский состав (академический вуз).
50.4% – легкие вступительные экзамены, маленький конкурс (легче всего поступить).
Планы на будущее: собираешься в аспирантуру?
30% – Да.
46% – Нет.
Планы на будущее: собираешься ли посвятить всю жизнь науке?
16.8% – Да.
61% – Нет.
Самые популярные специальности:
Социологи.
Юристы.
Экономисты.
Психологи.
Если сказать в двух словах, то полученные результаты не очень обнадеживающие. Исследование показало, что из всех первокурсников социологического факультета меньше половины поступили в вуз по той специальности, которая им действительно близка по духу. Прослеживается все та же тенденция получения высшего образования «вообще».
Стоит обратить внимание также и на то, что не все (очень небольшой процент) студенты, обучаясь в вузе, ценят то, что он академический, и все те возможности, которые перед ними открываются: лучший преподавательский состав, предоставление аспирантуры, возможность научной деятельности. Это, конечно же, имеет свое объяснение.
В настоящее время в стране сложилась мнение о том, что наука и все, что с ней связано, бесперспективно: труд ученых не оценивается по заслугам (должным образом). Поэтому новое поколение социологов скорее всего предпочтет работать не в науке, а в коммерческих структурах. Что, безусловно, очень печально.
Теоретико-методологические предпосылки исследования. В любом современном обществе, в том числе и российском, религия представляет собой немаловажную часть жизни общества, влияние которой нельзя не учитывать. Из истории известно, что в моменты кризисного состояния общества растет воздействие религии на общественную и личную жизнь людей, при этом расширяется спектр их религиозных и нерелигиозных верований [4, с. 91]. Вопрос о причинах, характере, последствиях и перспективах наблюдавшегося в начале 90-х годов в России роста религиозности требует глубокого анализа. Молодежь, и в особенности студенчество, всегда являлась социальной группой, наиболее чувствительной к изменениям культурной среды [9, с. 370], поэтому анализ глубинной структуры их массового сознания представляется достаточно важным. Однако попытка определить степень религиозности встречает на своем пути ряд трудностей. Религиозное чувство, или религиозность, тяжело поддается измерению, так как не существует единого критерия этого измерения [5, с. 480]. Во-первых, необходимо начать с определения самого понятия. Из всего множества наиболее подходящим кажется определение Рональда Л. Джонстоуна: «Религией называется система верований и ритуалов, с помощью которых группа людей объясняет и реагирует на то, что находит сверхъестественным и священным» [5, с. 462].
Далее, какие факторы следует учитывать в процессе оценки уровня религиозности? Можно рассматривать такой показатель, как посещаемость церкви. Однако возможно ли считать этот показатель надежным? Некоторые люди ходят в церковь потому, что глубоко верят в Бога, а другие посещают ее «по обязанности» или лишь ради того, чтобы полюбоваться архитектурой, убранством храма. С другой стороны, существует немалое количество глубоко верующих людей, которые не посещают церковь [5, с. 481]. Поэтому, по нашему мнению, этот критерий все-таки нельзя считать основополагающим, хотя, безусловно, он дает немаловажную информацию.
Другой способ оценки религиозности – прямой вопрос респондентам о том, считают ли они себя религиозными людьми. Этот показатель основывается наличной самооценке и не может считаться полностью объективным. Кроме того возникают сложности в связи с тем, что критерии религиозности у каждого человека тоже индивидуальные. Так, например, в ходе нашего исследования мы сталкивались с тем, что люди, по остальным показателям (посещение храма, чтение религиозной литературы, роль религии в жизни) казались нам действительно религиозными, даже если себя к таковым не относили.
При определении уровня религиозности необходимо обратить внимание и на такие показатели, как знакомство с предметом веры, степень проявления каких-либо форм религиозной деятельности в рамках своей веры и т.д. [4, с. 94]. С этой целью мы включили в свое исследование такие вопросы, как «читали ли вы Библию?» и вопросы, касающиеся чтения специальной литературы, просмотра телепередач на религиозные темы. Кроме того, истинное отношение человека к религии помогают понять и собственные суждения респондента о том, что же такое религия лично для него.
Ввиду такой неопределенности в отношении точных критериев измерения уровня религиозности столь отличными друг от друга выглядят результаты исследований на эту тему. В своей работе мы старались, опираясь на результаты фундаментальных общероссийских исследований последних лет, учесть основные аспекты поставленной проблемы и попытаться определить уровень религиозного чувства сегодняшнего московского студенчества.
Методика исследования. В 2000 г. нами был проведен выборочный социологический опрос студентов вузов на улицах города Москвы. Метод – стандартизированное интервью. Предмет исследования – верование студенческой молодежи, ее отношение к религии; религиозная деятельность, факторы, влияющие на религиозность молодых людей. Необходимо отметить, что под религиозностью мы понимали православную религию и не затрагивали убеждения носителей других религий.
В ходе исследования было опрошено 100 студентов: 50 юношей и 50 девушек. Средний возраст респондентов – 18,8 лет.
При составлении анкеты мы во многом ориентировались на методику построения эмпирических исследований, проводимых в этой области. Безусловно, наше исследование охватывает более узкий круг вопросов, но мы стремились в рамках своих возможностей выявить наиболее важные тенденции. Анкета включала половые и возрастные характеристики респондентов и 13 вопросов, из которых два мы сделали открытыми с целью получения более развернутой репрезентативной информации.
Результаты исследования. Так сколько же московских студентов сегодня верят в Бога? Конечно, с математической точностью дать ответ на этот вопрос невозможно. Необходимо сделать массу оговорок и уточнений: что понимать под верой в Бога, как отличить верующего от неверующего, можно ли по ответам людей на прямые вопросы социологической анкеты судить о степени их религиозности, как при этом учитывать ситуативные факторы, настроение, уровень информированности людей, степень подверженности влиянию средств массовой информации и многое другое [7, с. 85].
Наше исследование, как и многие другие, в значительной степени основано на самоидентификации респондента, на личной, субъективной оценке уровня своей религиозности. В связи с этим может происходить некоторое искажение объективной реальности в сторону завышения или занижения оценки степени собственной религиозности, причем часто это происходит непроизвольно. Завышение религиозной самооценки обычно происходит в силу неопытности в религиозной жизни, то есть каждый уровень религиозного опыта, даже самый небольшой, кажется человеку достаточным и совершенным – субъективно он в этом прав. Занижение уровня своей религиозности обычно характерно для людей с наибольшим опытом духовной жизни. И это занижение происходит в силу особенностей православного самосознания. Трудно судить о степени искажения самооценки в ту или иную сторону, но в любом случае самоиденфикация является показателем значимости религиозных ценностей для человека [2, с. 138].
Сначала мы спрашивали студентов о роли религии в их жизни. Проанализировав ответы респондентов, мы выяснили, что в жизни большинства (46%) студентов религия играет не очень важную роль, то есть их можно назвать малорелигиозными. Примерно одинаков процент респондентов, в жизни которых религия играет достаточно важную роль или не играет никакой роли (27% и 21% соответственно). В то же время лишь для 6% опрошенных, которых мы причислили на этом основании к глубоко верующим, религия очень важна.
В то же время религиозными людьми себя считают 27%. Любопытно, что к таковым себя относит лишь 61% тех, в чьей жизни, согласно их ответам на предыдущий вопрос, религия играет очень важную или достаточно важную роль. К нерелигиозным людям себя относят также 27%. Достаточно велик процент (18%) колеблющихся между верой и неверием, что наглядно отражает духовное состояние значительной массы студентов. Вместе с затруднившимися дать ответ на данный вопрос они составляют 35%, что в принципе объясняется вполне объективными причинами: в этом возрасте еще не завершен процесс становления мировоззрения, взглядов, в том числе и религиозных, формирования жизненных ценностей (табл. 2.3).
Таблица 2.3 Считаете ли вы себя религиозным человеком (%)
|
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Считаю |
27 |
|
Не считаю |
27 |
|
Затрудняюсь ответить |
17 |
|
Колеблюсь между верой и неверием |
18 |
|
Считаю себя атеистом |
10 |
Интересными оказались результаты, полученные на открытый вопрос: «Что такое лично для вас религия?». Стало понятно, что в сегодняшних условиях религия для молодежи приобретает многозначный смысл. Большинство отождествляет религию с верой (27%). Для других она представляется неким набором моральных устоев (13%). Третьи считают своей жизненной опорой, «стержнем», помогающим в жизни (7%). Часто встречались ответы вроде: «Убеждения других людей, которые надо уважать, но не мои» (7%). Встречались и неожиданные ответы: «Религия для меня хобби, предмет интереса», «Религия – это власть над сердцами и умами людей, которой некоторые умеют беззастенчиво пользоваться», «Возможность соприкоснуться с действительностью». Особо следует отметить, что затруднились дать ответ на этот вопрос 24% респондентов. Эти цифры также можно связать с незавершенным формированием мировоззрения молодых людей.
Социологический анализ религиозности студентов вряд ли даст истинную картину, если будет опираться только на самооценку респондентов. Существует ряд других показателей, которые позволяют реально оценить степень верований молодых людей. Это и знакомство с религиозной литературой, соблюдение определенных требований, участие в богослужениях и т.д.
По-настоящему верующий может вряд ли считать себя таковым без знания основных постулатов вероучений, источником которых в нашем случае служат Библия и другая литература религиозного характера. Опрос показал, что полностью прочли Библию лишь 8% опрошенных, большую часть – 26%, читали только некоторые отрывки – 50% и не читали вообще 16%. Если сопоставить эти результаты с ответами на вопрос о том, считает ли человек себя религиозным или нет, обнаруживается очень неожиданная тенденция – лишь 1 % респондентов, относящих себя к религиозным людям, полностью прочли Библию, то есть объективно являются глубоко верующими.
Что касается чтения другой литературы на религиозную тему и просмотра религиозных передач, то опрос показал, что подавляющее большинство респондентов (60%) никогда не обращаются к данным источникам информации и лишь 5% делают это часто. Здесь мы должны признать несколько некорректную постановку вопроса, затрагивающего эту тему. Так, мы сочли возможным объединить и чтение религиозной литературы, и просмотр религиозных телепрограмм в одном вопросе, посчитав разницу между ними несущественной. Однако в ходе интервью ряд респондентов указали на значительное отличие между ними. Если к литературе некоторые из респондентов все-таки периодически обращаются, то к просмотру передач, вне зависимости от ответов на другие вопросы, практически все отнеслись скептически: «Ни к чему нам слушать болтовню этих попов» (табл. 2.4).
Таблица 2.4. Смотрите ли вы религиозные передачи, читаете ли литературу на религиозные темы?(%)
|
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Часто |
5 |
|
Иногда |
10 |
|
Редко |
25 |
|
Никогда |
60 |
Блок вопросов нашей анкеты касался посещения церкви и участия в совершении богослужений. Подавляющее большинство (75%) представителей студенческой молодежи посещают Церковь время от времени (табл. 2.5), но анализ мотивов посещения храмов и вопросов, касающихся соблюдения ими церковных обрядов показал, что реальной связи с религиозностью здесь не наблюдается. Показательно, что большая часть респондентов (63%), посещающих церковь, на вопрос о том, участвуют ли они при этом в богослужениях, церковных обрядах, ответили отрицательно (табл. 2.6). Важное значение в этом блоке имеет открытый вопрос: «Что вас привлекает в храме?», – позволивший выявить истинную картину религиозных потребностей молодежи (табл. 2.7). Так, 14% респондентов привлекает исключительно архитектура и красота убранства, а совершение обрядов – лишь 10%. 11% респондентов и вовсе затруднились ответить на этот не слишком сложный вопрос. Большинство же притягивает в храме особая атмосфера. Таким образом, легко увидеть, что лишь очень небольшой процент религиозно верующих людей можно считать не только принявшими веру, но и следующими ее требованиям. Кроме того, даже достаточно высокий процент людей, указавших, что время от времени ходят в церковь, нельзя считать полностью объективным показателем, так как из ответов стало ясно, что для многих людей посещение храма лишь дань моде, а не внутренняя необходимость.
Таблица 2.5 Посещаете ли вы церковь (%)
|
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Да, регулярно |
2 |
|
Да, время от времени |
75 |
|
Нет, никогда |
23 |
Таблица 2.6 Участвуете ли вы в совершении богослужений, в церковных обрядах (%)
|
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Да, всегда (часто) |
5 |
|
Да, иногда |
32 |
|
Нет, никогда |
63 |
Таблица 2.7 Что привлекает вас в церкви (%)
|
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Атмосфера |
39 |
|
Архитектура |
14 |
|
Возможность побыть наедине с собой |
13 |
|
Покой, тишина, чистота |
12 |
|
Совершение обряда |
10 |
|
Обязанность |
3 |
|
Затрудняюсь ответить |
14 |
Не менее важным нам показался вопрос, касающийся факторов, способных оказать влияние на религиозное сознание молодых людей. Бесспорно, их круг очень широк. Мы же ре шили сосредоточить внимание на наиболее, как нам кажется, важных. Во-первых, влияние со стороны семьи: большинство говорит, что в семье есть верующие люди (табл. 2.8), однако большого влияния на религиозность респондентов они не оказали. И, действительно, если сопоставить эти цифры с данными, касающимися уровня религиозного чувства студентов, то картина реально подтверждается. То же самое касается и окружения молодых людей: тенденции к более высокому уровню религиозности людей, в чьем окружении преобладают верующие, не отмечается (табл. 2.9 и 2.10).
Таблица 2.8 Есть ли в вашей семье верующие (%)
|
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Да |
71 |
|
Нет |
23 |
|
Затрудняюсь ответить |
6 |
Таблица 2.9 Есть ли в вашем окружении религиозные люди (%)
|
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Да |
84 |
|
Нет |
10 |
|
Затрудняюсь ответить |
6 |
Таблица 2.10 Какой приблизительно его процент они, по вашему мнению, составляют (%)
|
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> 5% и менее |
7 |
|
10-15% |
18 |
|
20-25% |
13 |
|
30% |
11 |
|
40-50% |
16 |
|
60-70% |
11 |
|
80% и более |
8 |
|
Нет |
16 |
Закончить наше исследование мы решили выяснением позиций студентов по поводу существования связи между поддержанием традиционных религиозных ценностей с сохранением духовной культуры России. Как показал опрос, большинство респондентов вне зависимости от религиозных убеждений бесспорно (56%) или в какой-то мере (33%) связывают эти понятия.
Заключение. Конечно, проведенное исследование не претендует на какую-либо фундаментальность, однако некоторые выявленные тенденции все же кажутся достаточно интересными. Прежде всего это некоторое несоответствие между собственной оценкой своей религиозности и объективными показателями. Кроме того, удалось выяснить, что независимо от религиозных предпочтений абсолютное большинство молодых людей видит в традиционных религиозных ценностях прочную и необходимую опору всей русской культуры и общества в целом.
Литература