Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ВОПРОС № 3
ПРЕДМЕТНАЯ СФЕРА ФИЛОСОФИИ НАУКИ
Создавая образ философии науки, следует четко определить, о чем идет речь:
- о философии науки как о направлении западной и отечественной философии,
- или же о философии науки как о фи лософской дисциплине, наряду с философией истории, логикой, методологией, культурологией исследующей свой срез рефлек сивного отношения мышления к бытию, в данном случае к бы тию науки.
I
Философия науки как направление современной фи лософии сосредоточена на выявлении:
- роли на уки в жизни общества;
- характеристик когнитивной деятельности;
- определения условий и моделей развития науки.
Следует различать, с одной стороны, философ ские течения и школы, представляю щие философию науки как особое философское на правление и являющиеся ее различ ными версиями, или этапами, – позитивизм, эмпириокритицизм, неопозитивизм, постпозитивизм т.п. и, с другой стороны, философию науки в рам ках таких учений, как феноменология, экзистенциализм, неотомизм. В первом случае пробле матика философии науки практически исчерпыва ет содержание философских концеп ций, во втором – рассуждения о на уке встроены в более общие философ ские контексты.
ПОЗИТИВИЗМ
Предметная сфера философии науки, согласно позитивизму: систематизация научного знания и определение методологии науки
Позитивизм возникает в 30-40-х гг. XIX в. во Франции. Родоначальником этого философского течения является Огюст Конт (1798-1857). Идеи Конта заимствовали и развивали в Англии Герберт Спенсер и Джон Стюарт Милль. Философские системы О. Конта и Т. Спенсера, Дж. Ст. Милля носили характер энциклопедических классифи каций имеющегося научного знания, большое количество томов, говорящих о богатой эрудиции их авторов, но не дающих нового для науки, не носящих характер творческих изысканий.
Позитивное: внимание следует уделять не потусторонней действительности, а наличному, чувственно данному бытию. Позитивное по Конту: 1) реальное в противовес химерическому; 2) полезное в противовес негодному; 3) достоверное в противовес сомнительному; 4) точное в противовес смутному; 5) организующее в противовес разрушительному.
1. Огюст Конт (1798-1857)
- определил закон трех стадий: согласно этому закону, индивидуальный человек, общество и человече ство в целом в своем развитии неизбежно и последовательно проходят три стадии
1) На теологической (фиктивной) стадии человеческий разум стре мится найти либо начальные, либо конечные причины явлений, он «стре мится к абсолютному знанию». Теологическое мышление, в свою очередь, проходит три фазы развития: фетишизм, политеизм, монотеизм. Эта ста дия была необходимой для своего времени, так как обеспечивала предва рительное развитие человеческой социальности и рост умственных сил. Но притязания теологии проникать в предначертания Провидения безрас судны и подобны предположению о том, что у низших животных сущест вует способность предвидеть желания человека или других высших животных.
2) На метафизической (абстрактной), стадии человеческое мыш ление также пытается объяснить внутреннюю природу явлений, их начало и предназначение, главный способ их образования. Но в отличие от теоло гии метафизика объясняет явления не посредством сверхъестественных фа кторов, а посредством сущностей или абстракций. На этой стадии спекулятивная, умозрительная часть очень велика «вследствие упорного стремления аргументировать вместо того, чтобы наблюдать».
Метафизическое мышление, составляя, как и теологическое, неизбежный этап, по своей природе является критическим, разрушительным. Его черты в значительной мере сохраняются и в современную эпоху.
3) Основной признак позитивной (реальной, научной) стадии состоит в том, что здесь действует закон постоянного подчинения вообра жения наблюдению. На этой стадии ум отказывается от недоступного оп ределения конечных причин и сущностей и вместо этого обращается к простому исследованию законов, т. е. «постоянных отношений, существу ющих между наблюдаемыми явлениями».
Согласно закону трех ста дий, все науки и все общества неизбежно завершают свою эволюцию на позитивной стадии. Именно на третьей стадии формируется истинная, т. е. позитивная наука, цель которой - познание не фактов (они составляют для нее лишь необходимый сырой материал), а законов. Существование неиз менных естественных законов - условие существования науки; их позна ние с целью рационального предвидения - ее предназначение.
- провел классификацию наук (по степени уменьшения абстрактности): математика – астрономия- физика – химия – биология – социология. Каждая из перечисленных наук представляет собой своего рода ступень по отношению к последующей. Каждая из них заимствует у предыдущей ее методы и добавляет к ним еще свои собственный, обусловленный спе цификой изучаемого объекта. Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания. Социо логия, напротив - непосредственно связана с практикой, сложна, конкрет на, возникла позже других, так как опирается на их достижения.
- определил особенности научного метода:
а) эмпиризм (считал чувственный опыт единственным источником достоверного знания)
б)позитивизм (исследовать только факты и законы, но не сущности),
в) физикализм (ориентация на естественнонаучную методологию);
- заложил основы социологии как высшей науки
2. Герберт Спенсер (1820-1903)
1. Спенсер приблизил науку к здравому смыс лу среднего человека, который в течение не дели делает деньги, используя свой интеллект и научные знания, а по воскресеньям, отло жив все это в сторону, ходит в церковь. Для Спенсера наука – это вообще всякое знание. Невозможно нигде провести линию разграни чения и сказать: «Здесь начинается наука» . Знание – это прежде всего и главным обра зом знание о порядке, о закономерной связи явлений. Здравый смысл вполне способен дать и дает такое знание, наука в этом отно шении идет лишь немного дальше, поэтому она «...может быть названа расширением вос приятий путем умозаключения». Это сближе ние науки с обыденным здравым смыслом не сомненно льстило самолюбию читателей Спенсера, обнаруживавших неожиданно для себя, что они не так уж и далеки от Ньютона или Фарадея, и способствовало популярнос ти его сочинений.
****
2. Весь мир, с точки зрения Спенсера, разви вается эволюционно. Всякая система – фи зическая, биологическая, социальная – в на чале своего существования находится в неко тором неравновесном состоянии. Это состо яние порождает либо разложение, либо процесс эволюции. Эволюция заключается в переходе от простого к сложному, в котором первоначальное нерасчлененное единство сменяется дифференциацией. Конечным пун ктом эволюции является интегрированная ус тойчивая целостность.
Общая схема эволюции используется Спенсером и для истолкования развития на уки.
А) Здесь также на первой ступени существу ет нерасчлененная целостность.
Б) Однако ус тановление законов в тех или иных конкрет ных областях приводит к дифференциации наук, следовательно, к усложнению первона чального простого состояния.
В) Последующее взаимодействие наук, установление все более общих законов и принципов, под которые подводятся менее общие законы и принципы, ведет к интеграции наук и восстановлению единства науки.
В этом процессе индуктивного восхожде ния ко все более широким обобщениям, по лагает Спенсер, имеется предел, ибо предель но широкие научные обобщения лежат уже на самой границе познанного, за которой про стирается темная область непознаваемого. «Положительное знание, – говорит он, – не охватывает и никогда не сможет охватить всей области возможного мышления. Смотря на науку как на постепенно расширяющуюся сферу, мы можем сказать, что всякое прибав ление к ее поверхности увеличивает и сопри косновение ее с окружающим незнанием» .
****
3. Именно в этой области непознаваемого, все гда окружающей сферу познанного. Спенсер находит место для религии, решая тем самым проблему соотношения научного разума и ре лигиозной веры. «Как и теперь, так и в буду щее время ум человеческий будет занимать ся не только уже известными явлениями и их отношениями, но и тем неизвестным «нечто», на которое указывают явления и их отноше ния. Таким образом, если знание не в состоя нии наполнить всей области сознания, если для ума всегда остается возможность вра щаться за пределами того, что превышает зна ние, то всегда останется место для чего-то, что носит характер религии, так как религия во всех ее формах отличается от всего осталь ного тем, что предмет ее есть нечто такое, что лежит вне сферы опыта». Здесь Спенсер от ходит от Конта, который религию все-таки относил к донаучной стадии развития чело веческого интеллекта. Зато этим Спенсер обеспечивает себе симпатии респектабельной публики, готовой восхищаться успехами на уки, но при условии, что эти успехи не затра гивают традиционных верований и предрас судков.
Спенсер не только говорит о вполне мир ном сосуществовании науки и религии, но в определенном смысле он и саму науку отож дествляет с религией. Для него знать что-либо – значит иметь определенный наглядно-чув ственный образ. То, что нельзя представить в виде чувственного образа, знанием не явля ется. Наука же, восходя к теориям возраста ющей общности, изобретает все более абст рактные понятия, чувственное представление которых становится все бледнее и бледнее и, наконец, оказывается вовсе невозможным. А это означает, с точки зрения Спенсера, что наиболее общие фундаментальные принципы и понятия науки не выражают никакого под линного знания. «Конечные религиозные и ко нечные научные идеи одинаково оказывают ся простыми символами действительности, а не знаниями о ней» , – пишет он. И далее утверждает, что научное знание без истин веры вообще невозможно.
Здесь Спенсер в некоторой мере отобразил характер науки XVTII–XIX веков. В этот пе риод наибольшего развития и наибольших ус пехов добилась ньютонова механика, и спе циалисты других областей физики и смежных наук широко использовали наглядные меха нические модели для лучшего понимания ис следуемых явлений. Например, газ представ ляли в виде соударяющихся упругих шари ков; электрический ток уподобляли потоку жидкости; свет рассматривали как поток час тиц-корпускул или как волну, бегущую в эфи ре, и т. д. И до тех пор, пока для представле ния изучаемого явления не удавалось найти подходящую наглядную механическую мо дель, оно считалось не вполне понятным. Однако как раз во второй половине XIX века, когда Спенсер писал свои философские тру ды, наглядные механические модели начина ют быстро обнаруживать свою ограничен ность, а в дальнейшем, с возникновением квантовой механики и созданием теории от носительности, наука почти полностью от них отказывается.
Джон Стюарт Милль (1806–1873)
В то время как Спенсер постоянно стре мился подчеркнуть свою оригинальность по отношению к Конту, его старший современ ник и соотечественник Милль открыто объявил себя последо вателем этого французского философа. Милль был гораздо более глубоким мыслителем, не жели Спенсер.
Суть: научное знание есть учение о законах и причинах, постигаемых на основе индуктивного метода
1. Законы: законами природы Милль называет неко торые регулярности, единообразия, подмечен ные при исследовании единичных фактов. За коны являются результатом обобщения тако го рода фактов и служат для их объяснения и предсказания. Тем не менее сами законы зна нием не являются. В конечном итоге знанием в концепции Милля признается только зна ние о единичных, конкретных фактах или та кое, которое получено с помощью индуктив ных умозаключений. Таким образом, развитие научного знания сводится к последовательно му накоплению знаний о единичных, частных фактах. Общие утверждения, получаемые в результате индукции, играют полезную роль в науке, но эта роль является чисто инстру ментальной: общие утверждения помогают сохранить знание о множестве конкретных фактов. «В науке, – пишет Милль – вывод непременно должен пройти через промежу точную стадию общего предложения, так как науке эти выводы нужны в качестве памят ных записей». Узелок, завязанный на память, – вот что такое общие утверждения.
Законы открываются на основе полной индукции:
2. Причины раскрываются на основе методов установления причинной связи:
ЭМПИРИОКРИЦИЗМ
Предметная сфера философии науки, согласно эмпириокритицизму: определение
содер жательных основоположений науки
Новый всплеск интереса к позитивизму пришелся на конец XIX века. Теперь им ув леклись не только философы, но и физики. Лидером позитивизма в этот период становит ся австрийский физик Эрнст Мах (1838-1916), который придает позитивизму новую форму, получившую название махизм или эм пириокритицизм. Вместе с Махом идеи позитивизма в этот период разрабатывали не мецкий физикохимик В. Ф. Оствальд, швей царский философ, создатель эмпириокрити цизма (что значит «критика опыта») Р. Аве нариус, французский физик П. Дюгем (Дюэм), русские философы А. А, Богданов, П. С. Юшкевич и другие.
Почему же в конце XIX века вдруг опять стал моден позитивизм? Почему философские идеи физика Маха приобрели столь широкую популярность? Конечно, этому были свои при чины и главная среди них заключалась в кри зисе классической физики. До середины XIX ве ка основой, фундаментом физики была меха ника, более того, она считалась фундаментом всего естествознания. Все явления, изучаемые естественными науками, должны были так или иначе сводиться к механическому движению, толчку, удару. Только тогда они считались по нятыми и объясненными. Мир представлялся чем-то вроде очень сложных и больших меха нических часов, и ученые были убеждены в том, что сущность, причина каждого явления должна быть механической, и, чтобы объяс нить явление, нужно найти те пружины, коле сики, соударения и толчки, которыми оно обус ловлено. И до середины XIX века это в общем-то получалось.
Однако электромагнитные явления, изуче ние которых было начато М. Фарадеем, ни как не удавалось свести к механическим про цессам. В 60-е годы Дж. Максвелл сформу лировал систему математических уравнений, описывающих электромагнитные явления, однако с точки зрения механистического объяснения эти явления оставались непонят ными. К концу XIX века резко возрастает ко личество открытых наукой явлений, которым невозможно было дать объяснение с позиций механики:
– в 1895 году были открыты рентгенов ские лучи;
– в 1896 году обнаружена естественная радиоактивность;
– в 1897 году был открыт электрон, уста новлены его масса и заряд;
– в 1899–1900 годы было эксперимен тально доказано существование давления света;
– в 1900 году появилось понятие кванта энергии.
Таким образом, конец XIX века – пере ломная эпоха в развитии науки, когда она от крыла для себя новое огромное поле иссле дований. Естественно, что первая задача со стояла в том, чтобы описать и как-то класси фицировать новые явления. Оказалось, что их трудно или даже невозможно объяснить обычным механическим путем. Что же, зна чит и не надо заниматься поисками объясне ний! Для науки достаточно дать точное мате матическое описание исследуемых феноме нов, как это сделал Максвелл для электромаг нитных явлений.
Таким было умонастроение ученых того периода. Философия Маха выразила это умо настроение, поэтому она оказалась столь по пулярна на рубеже веков. Однако она быстро потеряла свою привлекательность, когда уче ные приступили к созданию таких объясни тельных теорий для новых явлений, которые уже не носили механического характера.
Основные идеи философии Маха весьма просты.
1. Нейтральность элементов мира. Мир, с его точки зрения, состоит из элементов, которые представляют собой со единение физического и психического. Поэто му в отношении физического мира и челове ческого сознания эти элементы нейтральны: они не включаются полностью ни в первый, ни во второе. Эти элементы однородны, рав нозначимы, среди них нет более важных, бо лее фундаментальных или существенных: «...весь внутренний и внешний мир состав ляются из небольшого числа однородных элементов...» Учение о нейтральных элементах мира должно было, по мысли Маха, преодо леть крайности материализма и идеализма и разрешить противоречия между этими на правлениями в философии.
2. Равноправие элементов мира. Поскольку все элементы мира абсолютно равноправны, между ними нет отношений «сущности – явления», «причины – след ствия». Связи в природе не настолько про сты, чтобы каждый раз можно было указать на одну причину и одно следствие, «в при роде нет причины и нет следствия. Природа нам только раз дана. Повторения равных слу чаев, в которых А было бы всегда связано с В, т. е. равные результаты при равных усло виях, т. е. сущность связи между причиной и следствием, существуют только в абстрак ции, которую мы предпринимаем в целях воспроизведения фактов».
3. Функционализм. Единственный вид отношений, существующий между эле ментами, – это функциональные отноше ния. В самом общем виде их можно опреде лить как отношения координированного из менения, возникновения или сосуществова ния явлений. В функциональном отношении изменение, возникновение или существова ние одной из его сторон сопровождается оп ределенным изменением, возникновением или существованием другой стороны. Имен но сопровождается, а не вызывается, ибо ни одна из сторон этого отношения не является определяющей. Такие отношения дей ствительно существуют – в этом Мах прав. Однако ими отнюдь не исчерпываются все объективные отношения между вещами и явлениями, изучаемые наукой, в частности к ним не принадлежат причинно-следствен ные отношения.
Поскольку между элементами мира нет от ношений «сущности – явления», «причины – следствия», а есть лишь функциональные отношения, постольку и в познании следует считать устаревшими такие понятия, как при чина, вещь в себе, сущность и «заменить по нятие причины математическим понятием функции...». «Преимущество понятия функ ции перед понятием причины, – писал Мах, – я вижу в том, что первое заставляет быть точным и что в нем нет неполноты, неопре деленности и односторонности последнего. Действительно, причина представляет собой примитивное временное понятие, которым можно пользоваться лишь в силу необходи мости» . За понятием причины он сохраняет лишь литературное и бытовое применение, а из науки оно должно быть изгнано.
4. Дискриптивизм. Следствием такого плоскостного видения мира, при котором в нем усматривают лишь однородные элементы и функциональные свя зи между ними, является дескриптивизм в те ории познания, при котором все функции по знания, в том числе и научного, сводятся к описанию. И это понятно, ибо если из мира изгоняются закон и сущность, то объяснение и предсказание оказываются невозможными. Так, законы науки оказываются не более чем описаниями: «Великие общие за коны физики для любых систем масс, элект рических, магнитных систем и т. д. ничем существенным не отличаются от описаний» . Точно так же истолковывается и научная тео рия: «Быстрота, с которой расширяются наши познания благодаря теории, придает ей некоторое количественное преимущество пе ред простым наблюдением, тогда как каче ственно между ними никакой существенной разницы нет ни в отношении происхождения, ни в отношении конечного результата» . При чем теория оказывается худшим видом опи сания, ибо она дальше всего отстоит от объек та. Однако мы вынуждены пользоваться тео риями, поскольку они в сокращенном и сжа том виде аккумулируют в себе огромные множества отдельных описаний, которые трудно было бы запомнить и воспроизвести.
5. В использовании теорий проявляется прин цип экономии мышления, который Мах счи тал фундаментальным принципом, регулиру ющим развитие человеческого познания. Основным свойством научного мышления для Маха была "экономизация, гармонизация и организация мыслей". Экономия научного мыш ления была развитием биологической потребности че ловека ориентироваться в мире. Подобно тому, как для сокращения записи речи могут быть приняты различ ные системы стенографии, так и при использовании принципа "экономии мышления" (в частности, эко номного способа описания явлений) могут быть пред ложены не только различные, но и даже противопо ложные научные теории. Все они будут хороши, если будут простыми, экономными и удобными. Получа лось, что вопрос об истинности научных теорий, с точки зрения Маха, отодвигался на задний план, т.к. высшим принципом науки и критерием ее совершен ства объявлялась экономия. Для того, чтобы осуществить этот принцип на практике, позитивистская философия должна отка заться от использования понятий, содержание которых выходит за границы "чистого опыта". Устранив из сфе ры науки такие понятия, как причина, субстанция, материя и т.п., ученый будет мыслить экономно и феноменологически.
НЕОПОЗИТИВИЗМ
Предметная сфера философии науки, согласно неопозитивизму:
демаркация научного знания от ненаучного
Логический позитивизм изначально образовался как европейское движение ученых, логиков и методо логов науки, сложившееся на базе так называемого «Венского кружка», который был организован в 1922 году М. Шликом на кафедре философии индуктив ных наук Венского университета. В этот кружок в раз ное время входили Р. Карнап, Ф. Вайсман, О. Нейрат, К. Гедель и др. В 1929 году был опубликован манифест этого движения «Научное миропонимание. Венский кружок». Далее очень быстро возникают контакты с группами единомышленников из некоторых универси тетов Европы и США, с кружком устанавливают связи ф. Франк, Э. Кайла, Э. Найгель, А. Айер, Г. Рейхенбах и др. В 1930 г. начинается издание позитивистского журнала «Erkenntnis» («Познание»). После связанной с фашистской агрессией эмиграции основных пред ставителей логического позитивизма в Англию и США это направление стало там очень популярным и обре ло множество сторонников. Почему логический пози тивизм получил фактически мировую известность? Дело в том, что логический позитивизм ставил задачи действительно чрезвычайно важные и актуальные: найти достоверный базис научного познания, разрабо тать такой образ науки, который отличал бы ее от иных видов интеллектуальной деятельности человека. Про блема поиска достоверного базиса научного познания, конечно, не является новой в философии. Но особен ностью логического позитивизма является то, что его представители хорошо знали достижения современно го им естествознания и существенно использовали в своей работе современную математическую логику, многие аспекты которой были ими же и разработаны.
****
Основные тезисы:
1. Согласно концепции логического позитивизма, действительность исчерпывается совокупностью состояний вещей (а не сущностей или чего-то подобного) в окружающем человека мире.
2. Такие состояния (свойства) могут быть эмпирически обнаружены и выражены в элементарных атомарных предложениях, которые были ими названы «протокольными предло жениями». Совокупность протокольных предложений составляет достоверный базис научного знания. Его можно легко получить, опираясь на наблюдение и эк сперимент. Поскольку органы чувств и приборы, кото рые являются искусственным «продолжением» орга нов чувств, устроены для всех людей примерно одина ково, мы не можем им не доверять.
Свойства таких предложений:
А) они выражают «чистый» чувственный опыт;
Б) они абсолютно достоверны;
В) они нейтральны к другому знанию;
Г) они гносеологически первичны – именно с них начинается познание.
3. В свою очередь, использование логического аппарата предоставляет возможность образования структурно более сложных молекулярных предложений (например, с использова нием логических связок конъюнкции, дизъюнкции, импликации и отрицания), с помощью которых можно описывать связи и отношения между состояниями вещей. Поэтому даже с использованием самого про стого языка логики высказываний можно выразить достаточно простые эмпирические данные. Если же использовать более богатые логические средства (на пример, логику предикатов), то можно получить выс казывания большей степени общности. Например, высказывания «Существуют такие х, которые облада ют свойством Р» или «Все х обладают свойством Р», где х – переменная, областью определения которой является множество объектов из исследуемой области, а Р – соответствующее свойство этих объектов. Истинность такого рода высказываний проверяется эмпирически. Например, если область определения х – множество химических элементов, а свойство Р– наличие крис таллической решетки, то первое высказывание окажет ся истинным, а второй – ложным. Итак, эмпиричес кое знание является совокупностью атомарных и мо лекулярных предложений. Достоверность атомарных предложений не подлежит никакому сомнению, т. к. они фиксируют (описывают) явления нашего чувствен ного опыта. Такое знание является базисным.
4. Но кроме эмпирического уровня знания существу ет уровень теоретический. На теоретическом уровне впервые появляются такие важнейшие научные понятия, как научная гипотеза и закон науки, и остро встает проблема обоснования и проверки научных ги потез и законов. Необходимо установить связь между этими уровнями. Обоснование теоретических положе ний осуществляется при помощи их проверки эмпири ческими фактами. Процедура проверки получила на звание редукции (сведения) теоретического знания к эмпирическому. Проводилась она следующим образом. Из общего теоретического положения выводились следствия, которые проверялись при помощи опыта. Если следствия оказывались истинными, то теоретическое высказывание получало опытное подтверждение, и чем больше оно имело эмпирических фактов, его подтверж дающих, тем более оно считалось обоснованным и на учным. Такой принцип обоснования теоретического знания получил название принципа верификации.
5. Но далее возник вопрос, ко всему ли знанию мо жет быть применен принцип верификации. Достаточ но очевидным был тот факт, что не всякое даже науч ное знание может быть обосновано таким способом. Например, математические положения такого обосно вания не требуют. Природа математики иная, в ней нет теоретического и эмпирического уровней.
Логические позитивисты предложили использовать в методологии науки понятия аналитических и синте тических высказываний.
А) Аналитическое высказывание при определении его истинности не требует соотнесе ния с действительностью как способа проверки, по скольку к ней вообще не относится. Например, чтобы проверить истинность высказывания «Квадрат имеет взаимно перпендикулярные диагонали», необходимо знать определение квадрата и некоторые геометричес кие теоремы, которые вместе в качестве следствия дадут свойство перпендикулярности его диагоналей. Никакая эмпирическая проверка ничего не добавит. В лучшем случае она окажется бесполезной, а при вни мательном отношении возникнет сложнейший вопрос о том, является ли геометрия Евклида соответствую щей нашему миру. Все законы логики также но требу ют эмпирической проверки. Например, закон исклю ченного третьего «а или не-а» (где а– любое выска зывание) является всегда истинным в результате определений союза «или» и отрицания. Кроме того, лю бое высказывание вида «S есть Р» (где S – субъект, т. е. предмет мысли, а Р – предикат, т. е. свойство, при писываемое предмету), в котором свойство Р содержательно входит в понятие S, будет также аналитическим. Например, «Полковник воздушно-десантных войск Н.К. является офицером» будет истинным потому, что свойство «быть офицером» входит в содержание поня тия «полковник воздушно-десантных войск» и ничего нового к нему не добавляет. Совокупность аналитических высказываний была названа формальным знанием как по способу провер ки, так и по отношению к действительности, о которой они не несут никакой информации.
Б) Синтетические высказывания отличаются от ана литических тем, что они информативно содержатель ны, и их истинность должна устанавливаться при по мощи эмпирической проверки. В синтетических выс казываниях типа «S есть Р» предикат является новым знанием по отношению к субъекту. Например, истин ность высказывания «Полковник воздушно-десантных войск Н.К. совершил уголовное преступление» прове ряется опытным путем. Проверка высказывания «Не которые металлы являются ковкими» тоже требует обращения к опыту.
Совокупность синтетических высказываний назы вается содержательным знанием.
6) Все ли синтетическое знание может быть провере но на опыте? Логические позитивисты отвечают на этот вопрос отрицательно. Часть синтетического знания, которую можно верифицировать, является знанием на учным, а другая часть, которую нельзя верифицировать, относится к ненаучному знанию. Многие философские и религиозные высказывания (например, «Материя бесконечна в пространстве и времени», «Бог является творцом мира») в принципе не могут быть верифициро ваны и, следовательно, не относятся к науке. Так крите рий верификации как принцип обоснования научного знания превратился в логическом позитивизме в кри терий демаркации науки от не-науки.
****
Каковы теоретико-познавательные и онтологичес кие основания концепции логического позитивизма? Поскольку наука, с точки зрения логических позити вистов, должна опираться на достоверный базис, како вым является эмпирическое знание, представляющее в свою очередь совокупность лингвистически описан ных данных наблюдения, постольку предметом науки является не объективный мир, а субъективная реаль ность, как бы мы ее ни называли, – данными наблю дения, чувственным или внутренним опытом, прото кольными предложениями – все это уже не имеет значения. В лучшем случае можно сказать, что объек тивная реальность и сущность природных процессов даны исследователю как его субъективное восприятие и что настоящей его задачей является точное их опи сание. Такая точка зрения в гносеологии называется феноменологическим эмпиризмом. Разум при помощи логических методов лишь обрабатывает данные наблю дения. Даже в том случае, когда разум творчески вы двигает новые гипотезы и теории, решающая роль от водится не ему, а эмпирической проверке. Такая пози ция неизбежно ведет к редукции научного познания в целом, к эмпирическим данным. И более того, посколь ку мир доступен человеку только посредством чув ственных восприятий, то они и являются подлинным достоверным предметом изучения. Иными словами, изучаем восприятия, а результаты их изучения припи сываем природе, переживания субъекта выдаем за свойства объекта.
Таким образом, в логическом позитивизме вслед ствие принятия такой гносеологической установки вырабатывается специфическое понимание предмет ных оснований науки, появляется особая онтология. Резко разделяя сущность и явление, логические пози тивисты уделяют основное внимание явлению: досто верным базисом науки становятся чувственные дан ные, описание которых приводит к языковым конструкциям, объединяющимся при помощи логических приемов в концептуальные (теоретические) структу ры. Имеется ли у нас в данном случае возможность обоснованно говорить о существовании независимо го от человека объективного мира? Любая разновид ность феноменологического эмпиризма на этот воп рос отвечает отрицательно. Существовать – значит быть наблюдаемым в опыте индивидуального субъек та. Следует заметить, что данная точка зрения удачно подчеркивает одну из ос новных функций науки – функцию описания, поэто му логический позитивизм имел много приверженцев среди естествоиспытателей. Но доказательство суще ствования независимого от человека объективного мира с этих позиций оказалось невозможным. И в зак лючение хотелось бы сказать, что как бы отрицательно логический позитивизм ни относился к философии, он сам занял философскую позицию, правда, очень узкую и уязвимую.
ПОСТПОЗИТИВИЗМ
Предметная сфера философии науки, согласно неопозитивизму: определение логики научного исследования, выявление моделей развития науки, экспликация социо культурных детерминантам позна ния
Постпозитивизм – общий термин для названия ряда современных западных философских течений, возникших в 50-70-е годы в результате критики и ревизии неопозитивизма. К основным течениям постпозитивизма можно отнести следующие:
1. Критический рационализм К. Поппера.
2. Теории развития научного знания Т. Куна и И. Лакатоса
3. «Научный материализм» П. Фейерабенда.
ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМ ПОППЕРА
В ранней книге Поппера «Логика научного иссле дования» (1934, английское расширенное издание – 1959), в его книгах «Предположения и опровержения» (1963), «Объективное знание» (1972) и многих других работах были изложены идеи философско-методологи ческой концепции, практически во всех основных пун ктах несовместимые с методологией логического по зитивизма. Поппер выступает против концепции логи ческого позитивизма по трем основным моментам.
Во-первых, против феноменологического эмпиризма, потому, что:
- элементарные чувствен ные восприятия не гарантируют достоверность и ис тинность исходных высказываний;
- идея о существовании достоверного базиса научного познания, базиса, в котором человек ни сколько не со мневается, ведет не к обоснованию научных теорий, а к догматизму и застою в науке;
- феномено логический эмпиризм предполагает существование «чистых» эмпирических данных, не зависимых ни от какой теории, что на самом деле принципиально невоз можно, т. к. любой эмпирический факт является теоре тически нагруженным, т. с. зависит от возможно доже неявных теоретических допущений.
Во-вторых, Поппер настаивает на принципиальной недопустимости прин ципа верификации как критерия научности и демарка ции знания, т. к. позитивную степень подтверждения могут иметь даже такие идеи и концепции, которые традиционно к науке не относятся, например, гадания, магические действия, мифологические системы, астро логия, алхимия и пр.
В-третьих, Поппер решительно против дискредитации философии логическими пози тивистами, он стремится реабилитировать филосо фию после несправедливой критики логических пози тивистов, обосновать ее роль и значение в науке.
****
Методологическая концепция Карла Раймунда Поппера (1902—1994) получила назва ние «фальсификационизм», так как ее основ ным принципом является принцип фальсифицируемости (опровержимости) положений науки. Что побудило Поппера положить имен но этот принцип в основу своей методологии?
Во-первых, он руководствовался некоторы ми логическими соображениями. Логические позитивисты заботились о верификации ут верждений науки, то есть об их подтвержде нии эмпирическими данными, Они полагали, что такого обоснования можно достигнуть посредством индуктивного метода—вывода утверждений науки из эмпирических предло жений. Однако это оказалось невозможным, поскольку ни одно общее предложение нельзя вполне обосновать с помощью частных пред ложений. Частные предложения вполне могут лишь опровергнуть общие. Например, для верификации (подтверждения) общего пред ложения «Все деревья теряют листву зимой» нам нужно осмотреть миллиарды деревьев, в то время как опровергается это предложение всего лишь одним примером дерева, сохра нившего листву среди зимы. Такая асиммет рия между подтверждением и опровержени ем общих предложений и критика индукции как метода обоснования знания и привели Поппера к фальсификационизму.
Во-вторых, у него были и более глубокие — философские — основания для того, что бы сделать фальсификационизм ядром своей методологии. Поппер верит в объективное существование физического мира и призна ет, что человеческое познание стремится к истинному описанию именно этого мира. Он даже готов согласиться с тем, что человек может получить истинное знание о мире. Однако Поппер отвергает существование кри терия истины — критерия, который позволял бы нам выделять истину из всей совокупнос ти наших убеждений. Даже если бы мы в про цессе научного поиска случайно и натолкну лись на истину, то все равно не смогли бы с уверенностью знать, что это — истина. Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут, согласно Попперу, служить критерием истины. Любую фантазию можно представить в непротиворе чивом виде, а ложные убеждения часто нахо дят подтверждение. Пытаясь понять мир, люди выдвигают гипотезы, создают теории и формулируют законы, но они никогда не мо гут с уверенностью сказать, что из созданно го ими — истинно. Единственное, на что они способны, — это обнаружить ложь в своих воззрениях и отбросить ее. Постоянно выяв ляя и отбрасывая ложь, они тем самым могут приблизиться к истине. Это оправдывает их стремление к познанию и ограничивает скеп тицизм. Можно сказать, что научное позна ние и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что на ука способна дать и дает нам истину, и идею о том, что наука освобождает нас от заблуж дений и предрассудков. Поппер отбросил пер вую из них и положил в основу своей мето дологии — вторую.
Попытаемся теперь понять смысл важней ших понятий попперовской концепции — по нятий фальсифицируемости и фальсификации.
Подобно логическим позитивистам Поп пер противопоставляет теорию эмпиричес ким предложениям. К числу последних он относит единичные предложения, описываю щие факты, например: «Здесь стоит стол», «10 февраля 1998 года в Москве шел снег» и т. п. Совокупность всех возможных эмпиричес ких, или, как предпочитает говорить Поппер, базисных, предложений образует некоторую эмпирическую основу науки, в которую вхо дят и не совместимые между собой базисные предложения. Научная теория, считает Поп пер, всегда может быть выражена в виде со вокупности общих утверждений типа: «Все тигры полосаты», «Все рыбы дышат жабра ми» и т. п. Утверждения подобного рода мож но выразить в эквивалентной форме: «Невер но, что существует неполосатый тигр». По этому всякую теорию можно рассматривать как запрещающую существование некоторых фактов или как говорящую о ложности неко торых базисных предложений. Например, наша «теория» утверждает ложность базис ных предложений типа: «Там-то и там-то име ется неполосатый тигр». Вот эти базисные предложения, запрещаемые теорией, Поппер и называет потенциальными фальсификато рами теории.
Фальсификаторами — потому, что если запрещаемый теорией факт имеет место и описывающее его базисное предло жение истинно, то теория считается опровер гнутой.
Потенциальными — потому, что эти предложения могут фальсифицировать тео рию, но лишь в том случае, когда будет уста новлена их истинность. Отсюда понятие фальсифицируемости определяется следую щим образом: «теория фальсифицируема, если класс ее потенциальных фальсификато ров не пуст». Фальсифицированная теория должна быть отброшена. Поппер решительно настаивает на этом. Она обнаружила свою ложность, поэтому мы не можем сохранять ее в своем знании. Всякие попытки в этом направлении могут привести лишь к задержке в развитии познания, к догматизму в науке и потере ею своего эмпирического содержания.
При этом Поппер отверг индукцию и верифицируемость в качестве критерия де маркации. Их защитники видят характерную черту науки в обоснованности и достоверно сти, а особенность ненауки, скажем метафи зики, — в недостоверности и ненадежности. Однако полная обоснованность и достовер ность в науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения не помогает отли чить науку от ненауки: например, учение ас трологов о влиянии звезд на судьбы людей подтверждается громадным эмпирическим материалом. Подтвердить можно все, что угодно, — это еще не свидетельствует о на учности. То. что некоторое утверждение или система утверждений говорят о физическом мире, проявляется не в подтверждаемости их опытом, а в том, что опыт может их опровер гнуть. Если система опровергается с помо щью опыта, значит, она приходит в столкно вение с действительным положением дел, но это как раз и свидетельствует о том, что она что-то говорит о мире. Исходя из этих сооб ражений, Поппер в качестве критерия демар кации принимает фальсифицируемость, то есть эмпирическую опровержимость теории: «Эмпирическая система должна допускать опровержение путем опыта».
Поппер соглашается с тем, что ученые стремятся получить истинное описание мира и дать истинные объяснения наблюдаемым фактам. Однако, по его мнению, эта цель ак туально недостижима, и мы способны лишь приближаться к истине. Научные теории представляют собой лишь догадки о мире, необоснованные предположения, в истинно сти которых мы никогда не можем быть уве рены: «С развиваемой нами здесь точки зре ния все законы и теории остаются принципи ально временными, предположительными или гипотетическими даже в том случае, ког да мы чувствуем себя неспособными сомне ваться в них». Эти предположения невозмож но верифицировать, их можно лишь подверг нуть проверкам, которые рано или поздно выявят ложность этих предположений.
Важнейшим, а иногда и единственным ме тодом научного познания долгое время счи тали индуктивный метод. Согласно индуктивистской методологии научное познание на чинается с наблюдений и констатации фак тов. После того как факты установлены, мы приступаем к их обобщению и выдвижению теории. Теория рассматривается как обобще ние фактов и поэтому считается достоверной. Правда, еще Д. Юм заметил, что общее ут верждение нельзя вывести из фактов, и по этому всякое индуктивное обобщение недо стоверно. Так возникла проблема оправдания индуктивного вывода: что позволяет нам от фактов переходить к общим утверждениям? Осознание неразрешимости этой проблемы и уверенность в гипотетичности (предположи тельности) всякого человеческого знания при вели Поппера к отрицанию индуктивного метода познания вообще. «Индукция, — ут верждает он, — то есть вывод, опирающийся на множество наблюдений, представляет со бой миф. Она не является ни психологичес ким фактом, ни фактом обыденной жизни, ни фактом научной практики».
В своем познании действительности че ловек всегда опирается на определенные ве рования, ожидания, теоретические предпо сылки; процесс познания начинается не с на блюдений, а с выдвижения догадок, предпо ложений, объясняющих мир. Свои догадки мы соотносим с результатами наблюдений и отбрасываем их после фальсификации, заме няя новыми догадками. Пробы и ошибки — вот из чего складывается, считает Поппер, метод науки. Для познания мира, утвержда ет он, «у нас нет более рациональной проце дуры, чем метод проб и ошибок — предпо ложений и опровержений: смелое выдвиже ние теорий, стремление сделать все возмож ное для того, чтобы показать ошибочность этих теорий, и временное их признание, если наша критика оказывается безуспешной». Метод проб и ошибок характерен не только для научного, но и для всякого познания во обще. И амеба, и Эйнштейн пользуются им в своем познании окружающего мира, го ворит Поппер. Более того, метод проб и ошибок является не только методом позна ния, но и методом всякого развития. При рода, создавая и совершенствуя биологичес кие виды, действует методом проб и оши бок. Каждый отдельный организм - это очередная проба; успешная проба выжива ет, дает потомство; неудачная проба устра няется как ошибка.
Итогом и концентрированным выражени ем фальсификационизма является схема раз вития научного знания, принимаемая Поппером. Как мы уже отмечали, фальсификационизм был порожден глубоким философским убеждением Поппера в том, что у нас нет ни какого критерия истины и мы способны об наружить и выделить лишь ложь. Из этого убеждения естественно следует: понимание научного знания как набора догадок о мире — догадок, истинность которых установить нельзя, но можно обнаружить их ложность; критерий демаркации: лишь то знание науч но, которое фальсифицируемо; метод науки: пробы и ошибки.
Научные теории рассматриваются Поппером как необоснованные догадки, которые мы стремимся проверить, с тем чтобы обнару жить их ошибочность. Фальсифицированная теория отбрасывается как негодная проба, не оставляющая после себя следов. Сменяющая ее теория не имеет с ней никакой связи, на против, новая теория должна максимально отличаться от старой теории. Развития в на уке нет, признается только изменение: сегод ня вы вышли из дома в пальто, но на улице жарко; завтра вы выходите в рубашке, но льет дождь; послезавтра вы вооружаетесь зонти ком, однако на небе — ни облачка, и вы никак не можете привести свою одежду в соответ ствие с погодой. Даже если однажды вам это удастся, все равно, утверждает Поппер, вы этого не поймете и останетесь недовольны.
Что же касается недостатков концепции Поппера, то главный из них состоит в том, что последовательное проведение принципа фальсификации в реальной науч ной практике никогда не имело места. Реальный уче ный, столкнувшись с эмпирическими опровержения ми, не будет даже по истечении некоторого периода времени (а Поппер предполагает такой период, види мо, для психологической адаптации исследователя к новой ситуации) отказываться от своей теории, а будет выяснять причины конфликта теории с фактами, будет искать возможность изменить некоторые параметры теории, т. е. будет ее спасать, что принципиально зап рещено в методологии Поппера.
Остальные направления – см. вопрос № 15
II
Философия науки как дисциплина возникла в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях HTР. Это молодая дисциплина, которая заявила о себе лишь во второй половине XX в. В то время как направление, имеющее название «философия науки», возникло столетием раньше.
****
Предмет: им являются об щие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их исто рическом развитии и рассматриваемых в исторически изменяю щемся социокультурном контексте.
Опираясь на дословную интерпретацию выражения «философия науки», можно сделать вывод, что оно означает любовь к мудро сти науки. Если основная цель науки – получение истины, то философия науки становится одной из важнейших для человече ства областей применения его интеллекта, в рамках которой ве дется обсуждение вопроса, как возможно достижение истины. Она пытается открыть миру великую тайну того, что есть истина и что именно истина дороже всех общественных убеждений. А из того, что чело вечество должно быть достойно истины, вытекает великий эти ческий и гуманистический пафос этой дисциплины.
****
В ходе эволюции философии науки сложилось несколько типичных представлений о ее природе и функциях. Основные из них таковы:
1. Философия науки является форму лировкой общей картины мира, кото рая совместима с важнейшими науч ными теориями и основана на них;
2. Философия науки есть выявление предпосылок на учного мышления и тех оснований, которые определяют выбор ученым тех или иных проблем (подход, близ кий к социологии науки);
3. Философия науки есть анализ и прояснение понятий и тео рий науки (неопозитивизм);
4. Философия науки есть метанаучная методология, опре деляющая, чем научное мышление отличается от иных способов позна ния, какими методами должны пользоваться ученые в исследовании природы, каковы необходимые усло вия корректности научного объясне ния и каков когнитивный статус на учных законов и принципов, как раз вивается научное знание.
NB: Философия науки, являясь дисцип линой, сложившейся в результате междисциплинарно го синтеза философии, науки и ее истории и различных психологических и социологических науковедческих исследований, позволяет решить проблемы, связанные с интенсивным развитием и распространением узкой специализации, когда ученый, предстающий в глазах других людей одним из ярких представителей цивили зованного человечества, не может видеть из «узкой норки» своей специальности всего звездного неба и тем более создать общую картину мира, связать науку с жизнью человеческого общества. Такой ученый, не зна ющий и зачастую не желающий знать общих мировоззренческих принципов и закономерностей, превраща ется, по меткому замечанию Ортега-и-Гассета, в «уче ного невежду», «современного дикаря», не выделяюще гося в этом отношении из общей массы людей. Конечно же, такая характеристика не может быть отнесена к таким великим личностям, как Г. Галилей, И. Ньютон, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, Н. Бор, потому что они зна ли значение философии в науке. Именно философия позволяла им прорывать узкий горизонт конкретной на уки, давала возможность ставить судьбоносные пробле мы в своей собственной области исследований, про блемы, решение которых и было конкретным «шагом за горизонт» (В. Гейзенберг), шагом, который являлся весомым вкладом в расширение и уточнение общей картины мироздания.
****
Круг проблем философии науки достаточно ши рок, к ним можно отнести вопросы типа: детерминируются ли общие положения науки однозначно или один и тот же комплекс опытных данных может породить различные общие положения? Как отличить научное от ненаучного? Каковы критерии научно сти, возможности обоснования? Как мы находим основания, по которым верим, что одна теория лучше другой? В чем состоит логика научного знания? Каковы модели его развития? Все эти и многие другие формулировки органично вплетены в ткань фило софских размышлений о науке и, что более важно, вырастают из центральной проблемы философии науки – проблемы роста, раз вития научного знания .
Можно разделить все проблемы философии науки на три под вида.
К первым относятся проблемы, идущие от философии к науке (взгляд на науку извне), вектор направленности которых отталкивается от специ фики философского знания. Поскольку философия стремится к универсальному постижению мира и познанию его общих прин ципов, то эти интенции наследует и философия науки. В данном контексте философия науки занята рефлексией над наукой в ее предельных глубинах и подлинных первоначалах. Здесь в полной мере используется концептуальный аппарат философии, необхо димо наличие определенной мировоззренческой позиции.
Примеры: происхождение науки, специфика науки, сферы ее бытия, отношения с обществом, динамика научного знания и т.п.
Вторая группа возникает внутри самой науки (взгляд на науку изнутри) и нуждается в компетентном арбитре, в роли которого оказывается философия. В этой группе очень тесно переплетены проблемы познаватель ной деятельности как таковой, теория отражения, когнитивные процессы и собственно «философские подсказки» решения пара доксальных проблем.
Примеры: соотношение эмпирического и теоретического, сущность форм и методов научного познания, проблемы субъекта, объекта, практики, логики научного открытия, взаимных влияний научных теорий, соотношения гуманитарных и технических наук, классификация наук и т.п.
К третьей группе относят проблемы взаимодействия науки и философии (осмысление возможности и результатов взаимного влияния) с учетом их фундаментальных различий и органич ных переплетений во всех возможных плоскостях приложения. Исследования по истории науки убедительно показали, какую ог ромную роль играет философское мировоззрение в развитии на уки. Особенно заметно радикальное влияние философии в эпохи так называемых научных революций, связанных с возникновени ем античной математики и астрономии, коперниканским перево ротом – гелиоцентрической системой Коперника, становлением классической научной картины мира – физикой Галилея–Нью тона, революцией в естествознании на рубеже XIX–XX вв. и т.д.
Пример: значение философии для науки из предшествующего вопроса.
****
Связь философии науки с другими дисциплинами. Соотношение философии науки с близкими ей областями на уковедения и наукометрии иногда истолковывается в пользу отож дествления последних или по крайней мере как нечто весьма род ственное науковедению, а также дисциплинам, включающим в себя историю и социологию науки. Однако такое отождествление неправомерно.
Социология науки исследует взаимоотношения науки как социального института со структурой общества, типо логию поведения ученых в различных социальных системах, вза имодействие формальных и профессиональных неформальных со обществ ученых, динамику их групповых взаимодействий, а так же конкретные социокультурные условия развития науки в раз личных типах общественного устройства.
Науковедение изучает общие закономерности развития и фун кционирования науки, оно, как правило, малопроблемно и тяготеет исключительно к описательному характеру. Науковедение как специальная дисциплина сложилось к 60-м гг. XX в. В самом общем смысле науковедческие исследования можно определять как разработку теоретических основ политического государствен ного регулирования науки, выработку рекомендаций по повыше нию эффективности научной деятельности, принципов организа ции, планирования и управления научным исследованием. Мож но столкнуться и с позицией, когда весь комплекс наук о науке называют науковедением. Тогда ему придается предельно широ кий и общий смысл и оно неизбежно становится междисципли нарным исследованием, выступая как конгломерат дисциплин.
Область статистического изучения динамики информацион ных массивов науки, потоков научной информации оформилась под названием «наукометрия». Она представляет собой применение методов математи ческой статистики к анализу потока научных публикаций, ссы лочного аппарата, роста научных кадров, финансовых затрат.
****
Современное состояние и перспективы. Если раньше – физика, берегись метафизики (Ньютон), т. е. научная рациональность противопоставляла себя философской, то сейчас обсуждается новое, расширенное по нятие научной рациональности, обостряется конкуренция различ ных объяснительных моделей развития научного знания, попы ток реконструкции логики научного поиска. Новое содержание при обретают критерии научности, методологические нормы и поня тийный аппарат последней, постнеклассической стадии развития науки. Возникает осознанное стремление к историзации науки, выдвигается требование соотношения философии науки с ее ис торией, остро встает проблема универсальности методов и проце дур, применяемых в рамках философии науки. Пользуется ли историк методами, вырабатываемыми философией науки, и что дает методологу история науки, как соотносятся историцистская и методологическая версии реконструкции развития науки. Эта проблематика возвращает нас к исходной позиции философии науки, т.е. к анализу мировоззренческих и социальных проблем, сопровождающих рост и развитие науки. Вновь обретает силу воп рос о социальной детерминации научного знания, актуальными оказываются проблемы гуманизации и гуманитаризации науки, ее нейтральности.
Громкий лозунг, предвосхищающий «смерть традиционной философии науки», не означает ничего иного, как существование тех или иных ее параметров в рамках конкретно-исторического периода времени, и затем изменение их в другой. Когда филосо фию науки связывают с программами, идущими от эмпиризма Ф. Бэкона и рационализма Р. Декарта, то обилие концепций фи лософии науки XX столетия неизбежно приводит к выводу о «смер ти» традиционной философии науки. Но если согласиться со столь радикальной установкой, то неизбежно возникнет вопрос: что придет или уже пришло на смену той, ушедшей философии на уки? Существует точка зрения, утверждающая, что после смерти традиционной философии науки ее заменит когнитивная социо логия науки. Последняя будет начинаться с решения вопроса о консенсусе – согласии между учеными. И, конечно же, подверг нет принципиальной критике стандартную теорию науки. Стан дартная концепция науки уверена, что наблюдения адекватны ре альности и исключают эмоциональность, предрассудки и интел лектуальную предубежденность ученых. В этом она противоре чит самым простым истинам психологии. Наблюдения не могут быть оторваны от наблюдателя и не могут быть пассивны. На деятельность ученых мощно влияют глубинные психологические факторы, оказывают давление механизмы социальной детерми нации.
****
Современная философия науки выступает в качестве недоста ющего звена между естественнонаучным и гуманитарным знани ем и пытается понять место науки в современной цивилизации в ее многообразных отношениях к этике, политике, религии. Тем самым философия науки выполняет и общекультурную функцию, не позволяя ученым стать невеждами при узкопрофессиональном подходе к явлениям и процессам. Она призывает обращать внимание на философский план любой проблемы, а следовательно, на отношение мысли к действительности во всей его полноте и многоаспектности. Стимулируя сам интерес к науке, философия науки предстает как развернутая диаграмма воззрений на пробле му целостности научного знания и его динамики, развития.
14