Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
29
Понятие приватизации как системообразующего процесса в России
Проблема преобразования отношений и структуры собственности является одной из наиболее актуальных задач в любой из стран с переходной экономикой. Уже сама по себе роль собственности в качестве основы системы хозяйства обусловливает как системный характер преобразований в этой сфере, так и системный характер реформ в целом в рамках переходной экономики. В этом, в частности, заключается принципиальное отличие приватизационного процесса как квинтэссенции реформы собственности в постсоциалистических странах от любых мероприятий в области приватизации, которые осуществляются в странах Запада и в развивающихся странах.
Приватизация имеет очень ясные преимущества для экономической эффективности потому, что она устанавливает первоначальные права частной собственности. В контексте подхода, изложенного выше, конечная цель приватизации как элемента системных преобразований - это прежде всего: (1) обеспечение стабильности новой системы отношений собственности (что проявляется в формировании устойчивой структуры прав собственности и всей сопутствующей инфраструктуры и механизмов); (2) создание условий (механизмов, институтов) для самовоспроизводства этой системы; (3) экономическая эффективность на микро- и макроуровнях.
Из указанных конечных целей со всей очевидностью вытекает и основной критерий эффективности приватизации в ее системном понимании: создание условий для экономической реализации новой системы прав собственности, ориентированной на эффективность микроуровня и системы хозяйства в целом. Важно при этом учитывать тот факт, что приватизация (трактуемая узко или широко, технически или системно) носит относительно временный характер, поэтому любой критерий эффективности приватизации не может рассматриваться в динамике (как например, эффективность фирмы или народного хозяйства в целом), но только лишь в фиксированном виде на определенных этапах системных преобразований.
Очевидно также, что раскрытие этого общего критерия возможно через (1) систему частных критериев эффективности (результативности) приватизации в указанном выше смысле и (2) учет этапов системной трансформации в этой области (адекватных в каком-то смысле кратко-, средне- и долгосрочному эффектам приватизации). Попытаемся представить такую систему критериев в таблице 1.
Российская приватизационная модель: этап внеэкономического закрепления новых прав собственности
Первая программа приватизации (1992 г.) стала основополагающим документом для последующей масштабной приватизации в 1992-1994гг., и одновременно компромиссом, с одной стороны, между платной (для активной части населения) и безвозмездной (ваучеры всему населению и льготы трудовым коллективам) приватизацией и, с другой стороны, между моделью приватизации для всех и разделом собственности среди работников предприятий. Этот компромисс обусловил такие явные - с точки зрения экономической - недостатки осуществлявшейся модели, как остаточная методика оценки имущества, игнорирование реструктурирования (привлечения инвестиций) предприятий перед и в ходе технической приватизации, проблемы социальной инфраструктуры предприятий, игнорирование демонополизации одновременно с проблемой сохранения технологических цепей, отсутствие заметных иностранных инвестиций и ряд других.
На рубеже двух этапов российской приватизации стали очевидны и специфические противоречия осуществления приватизационной программы в России, среди которых можно выделить:
-противоречие между формально устраненной количественной диспропорциональностью разных типов собственности и реально сохраняющимся доминированием государства как субъекта и регулятора отношений (прав) собственности;
-противоречие между потребностями реструктурирования российских предприятий по меньшей мере в ходе реализации приватизационной программы и возможностями запуска последней только в рамках социально-политического компромисса (конкретно, системы льгот работникам и ваучерного механизма);
-противоречие между однозначной необходимостью остановки спонтанного приватизационного процесса до и в ходе официальной приватизации и ролью спонтанной приватизации как подготовительной фазы для реализации официальных программ;
-противоречие в рамках соответствующей политики государства, когда одни и те же властные органы (от высших федеральных до муниципальных) выступают одновременно как законодатели единых легальных процедур и как генераторы спонтанного процесса;
-историческое и логическое противоречие между предпосылками и итогами приватизации в переходной экономике, когда уже начавшаяся приватизация формирует, в частности, необходимую среду для своего осуществления (рынок ценных бумаг, инвестиционные институты и др.);
-противоречие между первоначальной дисперсией прав собственности (в рамках модели массовой приватизации) и потребностями привлечения стратегических инвесторов, а также осуществление такой дисперсии прав собственности в условиях отсутствия каких-либо институтов контроля за менеджментом;
-противоречие между, с одной стороны, скоростью и стандартизированностью приватизационных процедур в соответствии с конкретной экономико-политической задачей и, с другой стороны, целями экономической эффективности (максимизации дохода);
-противоречие между сохраняющимся хаотическим вмешательством государства в экономику и сферу отношений собственности (что, возможно, является предварительным этапом самоустранения государства из этой сферы) и растущей потребностью в системно-целенаправленном регулировании экономики (и переходного периода) государством.
Важнейшим итогом с точки зрения перспектив развития новой системы прав собственности стало формирование новых экономико-правовых механизмов и институциональных структур. В частности (данные на 1996г.), это:
-корпоративный сектор экономики (28000 зарегистрированных АО); 1
-биржевой и внебиржевой рынки корпоративных ценных бумаг, включая инфраструктуру торговли и вторичный рынок акций приватизированных предприятий (капитализация в марте 1996г. около 12млрд.долл. с большими резервами роста);
-система (пока переходная, но уже довольно мощная) институциональных инвесторов;
-социальный слой, который с учетом его крайней неоднородности и правовой незащищенности можно назвать слоем собственников (около 40млн. формальных акционеров по итогам массовой приватизации).
Не решенные в рамках модели 1992-1994гг. задачи - прежде всего, реструктурирование предприятий и привлечение инвестиций - требовали формирования такой приватизационной модели, которая хотя бы частично могла компенсировать предприятиям по сути внеэкономические методы продаж на первом этапе.
Специфика этапа денежной (пост-чековой) приватизации.
В целом ситуация в сфере приватизации второй половины 1994 - начала 1996 гг. по своей заторможенности и неопределенности удивительно напоминала год 1991, когда уже имелись рамочные законы, но приватизация практически не шла, когда особое значение приобрел политический фактор (политическая воля в условиях политической неопределенности), когда резко активизировались лоббистские устремления и спонтанные процессы, когда бесконечные официальные декларации не имели под собой реальной базы. Вместе с тем есть и очевидные новые черты, которые стали, на наш взгляд, определяющими для понимания сути современного приватизационного процесса.
Как видно из таблицы 3, наиболее интенсивно инициативно-добровольная приватизация (по крайней мере подача заявок) происходила в 1993 г., а для 1994-1995 гг. было характерно неуклонное и стабильное снижение темпа вовлечения новых объектов. Одновременно в результате массовой приватизации 1992-1994гг. в распоряжении государства осталось беспрецедентное количество пакетов акций предприятий, проблема продажи которых стала ключевой как для собственно приватизационной политики 1995-1996 гг., так и для интенсивного лоббирования в этой сфере (табл.4).
С точки зрения либерального крыла правительства дополнительным стимулом к распродаже пакетов стал общепризнанный факт несостоятельности государства как управляющего федеральными пакетами в имеющихся в России объемах и в современных экономических реалиях. Вместе с тем задача организации эффективных продаж указанных пакетов стала заведомо неразрешимой по следующим причинам:
-бюджетные соображения требуют продавать больше, дороже и быстрее;
-соблазн продать разом почти все наталкивается на суровые реалии отсутствия адекватного платежеспособного спроса и прямую угрозу краха фондового рынка;
-продажа пакетов акций наиболее привлекательных предприятий сегодня крайне неэффективна экономически в силу очевидной недооценки их активов и одновременно трудна по причинам многостороннего лоббирования и начавшегося в некоторых отраслях передела влияний под видом организационно-правовых реорганизаций;
-наиболее убыточные непроданные предприятия (пакеты) необходимо продавать для снижения расходного бремени бюджета, но вряд ли найдутся покупатели;
-наконец, наличие чисто политических факторов, связанных с выборами и нежеланием предоставлять оппозиции аргументы для критики.
Немаловажное значение имела и законотворческая деятельность. Как показывает практика, даже упоминания о возможности принятия того или иного нормативного акта самым прямым образом воздействуют на ожидания экономических агентов (инвесторов). Более того, уже проекты наиболее весомых законодательных актов начинают жить своей жизнью, создавая определенный террор среды для сопряженных подзаконных актов и правовой базы в целом. В этом смысле нет более дестабилизирующего фактора для инвесторов, чем экономически непродуманные статьи политизированных проектов законов.
В целом в первые четыре года объявленной денежной приватизации приватизационного бума в России не произошло. Предприятия по-прежнему не могут рассматривать приватизацию как заметный источник инвестиций. Не наблюдается пока и трансформации потенциального инвестиционного спроса (который, безусловно, есть) в реальный. Как уже отмечалось выше, приватизация в 1995г. была подчинена единой сверхзадаче - финансированию дефицита федерального бюджета. Первоначально сумма доходов федерального бюджета от приватизации была определена в 8.7 трлн.руб., но позднее (закон от 27декабря 1995г.) скорректирована до суммы около 5 трлн.руб.
Для оценки эффективности (в бюджетном плане) применявшихся в 1995г. методов можно проанализировать соотношение полученных бюджетных доходов по методам приватизации (табл.5). Из полученной в итоге суммы в 7.3трлн.руб. свыше 80% пришлось на два последних месяца 1995г., когда применялись залоговые схемы. Последние в совокупности обеспечили 5.1трлн.руб., или 70% дохода федерального бюджета. Размещенные в это же время конвертируемые облигации НКЛУКОЙЛ принесли еще 12% совокупного бюджетного дохода. Инвестиционный конкурс по 25% акций Связьинвест (1.9трлн.руб. в бюджет) в итоге не состоялся.2
Полученный годовой доход от стандартных методов продаж в размере 1.1трлн.руб. (или 15% совокупного дохода) свидетельствует о крайне низкой эффективности массовых аукционов и конкурсов для пополнения бюджета. Показательно, что в отраслевом разрезе 47% этой суммы приходится на топливно-энергетический комплекс. В разрезе вовлеченных предприятий концентрация источников дохода еще заметнее: продажа пакетов акций 13 предприятий разных отраслей обеспечила почти 70% этой суммы, 30 предприятий (специализированные аукционы ФФК) - 75%, 900 предприятий - 90%. Остальные выставлявшиеся в 1995г. пакеты акций 4622 предприятий, таким образом, обеспечили не более 10% указанной суммы (включая доход от закрытой подписки работников).
Осознание последней тенденции обусловило акцент в продажах на наиболее привлекательные (потенциально) крупные предприятия. В августе 1995г. в Госкомимущества РФ был подготовлен план-график продажи пакетов акций приватизированных предприятий на сентябрь-декабрь 1995г., в который на тот момент вошли 136 крупных предприятий России: РАОЕЭС России, НКЛукойл, НКЮкос, НКСиданко, Волго-Донское речное пароходство, АОСвязьинвест, акции предприятий атомной промышленности, предприятий по добыче драгоценных металлов, авиакомпаний и аэропортов, предприятий химического и машиностроительного комплекса, легкой промышленности, металлургии, лесной и лесоперерабатывающей промышленности, ТЭК и геологии. Среди методов продажи преобладали аукционы и специализированные аукционы разного уровня, предусматривалось 44 инвестиционных конкурса. Предполагалось получить в федеральный бюджет от продажи пакетов акций этих 136 предприятий около 4-5трлн.руб.
Учитывая относительно высокую привлекательность включенных в график предприятий, можно было с уверенностью говорить о наличии потенциального спроса на многие из этих акции. Вместе с тем, на наш взгляд, подчинение этих продаж текущим бюджетным интересам является довольно негативным фактором, ибо разумная предпродажная подготовка и так относительно привлекательных предприятий в соответствии с мировыми стандартами позволила бы резко увеличить доходность сответствующих трансакций и для бюджета, и для самих предприятий.
Для 1995г. было характерно и применение новых методов приватизации. Первоначально предложение консорциума крупнейших российских банков правительству (от 30марта 1995г.) заключалось в передаче им в траст на 5 лет закрепленных в государственной собственности пакетов акций 43 предприятий в обмен на кредит правительству в размере запланированных доходов бюджета от приватизации, с последующей продажей пакетов стратегическим инвесторам. Указ Президента РФ № 478 от 11мая 1995г. содержал прямое поручение правительству разработать порядок передачи в залог, доверительное управление юридическим лицам акций АО, находящихся в федеральной собственности.3
Этот указ – «О порядке передачи в 1995г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности» - в итоговом варианте был подписан 31августа за № 889. Этим же указом были утверждены обязательные условия договоров кредита (победитель-Минфин РФ), залога (победитель-Госкомимущества РФ) и комиссии (победитель или третье лицо-РФФИ), а также Правила проведения аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и комиссии.
Первоначальный список предприятий, утвержденный Госкомимущества РФ, включал 29 объектов. В этот список, составленный фактически по заявке банков, вошло большинство из наиболее привлекательных крупных российских предприятий. Естественно, что по каждому пункту этого списка развернулась жесточайшая борьба в кулуарах. В итоге 8 предприятий были изъяты из этого списка указом ПрезидентаРФ 1230 от 7 декабря 1995г. Вопросы передачи в 1995г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности. Несколько предприятий лесного комплекса (Архангельский и Соломбальский ЦБК, Братский ЛПК) инициировали судебные процессы против ГоскомимуществаРФ с целью заблокировать свои аукционы на время действия указа № 889 в 1995г. Резко возражало против выставления на аукциона своих предприятий МинтопэнергоРФ, требуя себе координирующей роли в управлении пакетами акций. АО Белорецкий металлургический комбинат боролся за свое исключение из списка с помощью представительства Башкирии в Москве.4
Жесткое сопротивление руководителей предприятий в ряде случаев обусловило появление многих дополнительных требований к аукционам. Для этого есть как объективные причины (игнорирование финансовых интересов самого предприятия при зачислении вырученных средств в бюджет), так и стремление руководства предприятий взять процесс продаж под контроль (если не удалось вывести свое предприятие из соответствующего списка). В частности, выдвигались такие дополнительные условия, как статус организатора аукциона (Сургутнефтегаз), уменьшение пакета акций и запрет продажи пакета до окончания срока закрепления акций в федеральной собственности (Норильский никель), погашение долгов предприятия (Сургутнефтегаз), увеличение стартовой цены акций за счет добавления к сумме кредита равноценной суммы на инвестиции для самого предприятия (Норильский Никель), разделение пакета акций на 12 лотов для размывания закладываемого контрольного пакета (Сиданко), предложение самостоятельно предоставить кредит правительству в обмен на акции (Лукойл), совмещение аукциона с инвестиционным конкурсом (ЮКОС), недопущение иностранных инвесторов и некоторые другие. Возможен однако и сепаратный принцип решения проблемы совместно руководством предприятия и конкретным банком в рамках уже сложившихся финансово-промышленных альянсов (банк Менатеп - НКЮКОС).
Не все из выставленных предприятиями условий были выполнены, однако интересно отметить следующую закономерность: чем выше лоббистский потенциал предприятия, тем больше условий были выполнены (максимально - для Лукойл и ЮКОС, минимально - для СИДАНКО). В итоге на аукционы было выставлено лишь 17 предприятий, причем по пяти из них не было подано заявок. Причины провала этих аукционов разные. Так, по АО «Бор» (Приморье) имели значение огромные долги предприятия в совокупности с отсутствием перспектив сбыта целлюлозно-бумажной продукции. В ситуации с АО «Техснабэкспорт», по-видимому, сыграло роль очевидное сохранение особого госконтроля в сфере экспорта радиоактивных материалов. Состоявшиеся 12 аукционов (табл.6) в совокупности принесли в бюджет 5.1трлн.руб., включая 1.5трлн.руб. погашенной задолженности предприятий государству, против предполагавшихся ранее 2-3трлн. по 29 предприятиям.
Опыт проведения залоговых аукционов выявил многие процедурные недостатки этой схемы в том виде, как она применялась в 1995г.:
-возможность предварительного сговора участников аукциона;
-участие в аукционе банка, уполномоченного принимать заявки и задатки;
-проблем определения стартовой цены;
-проблема согласования списка предприятий между функциональными и отраслевыми ведомствами, региональными властями и самими предприятиями;
-проблема определения подлинности представленных заявителем документов и соответствия банковской гарантии требованиям законодательства;
-проблема возможного использования государственных средств, размещенных в коммерческих банках;
-недостаточность публичной информации об эмитентах закладываемых акций;
-несоответствие ряда положений в различных регламентирующих документах.
В целом же применение этой схемы можно оценить следующим образом:
-юридически - как договор кредита под залог акций с правом последующей продажи объекта залога;
-по формальным мировым стандартам и процедурам сделки - как (а) прямые переговоры с заранее установленным банком; б) в определенной степени гарантированный андеррайтинг (важно иметь при этом в виду, что ни один андеррайтер не возьмется за размещение ценных бумаг, не имея уже конкретных инвесторов - в данном случае самого себя);
-фактически - как завуалированные самовыкуп пакета акций предприятиями или покупка заинтересованными банками (финансово-промышленными группами). В качестве объективного аргумента можно упомянуть тот факт, что и в 2000г. вряд ли появятся в России потенциальные покупатели-резиденты, располагающие такими же или большими средствами.
На наш взгляд практически ни одна страна не имела опыта перехода от 100-процентной государственной центрально-планируемой экономики к рыночной системе. Утверждения, что все развитие цивилизации можно теоретически предста вить как переход от одного равновесного состояния экономики к другому, вне зависимости от форм собственности, динамики НТП и качества человеческого фактора, по крайней мере, спор ны. Во всяком случае М.Алле, лауреат Нобелевской премии 1988 г. в области экономики, в сво их работах доказывает, что в мировом хозяйстве нет единого рынка и единых мировых равно весных цен /спроса-предложения/, а есть система локальных рынков, которую следует харак теризовать как неравновесную. Вполне возможно, что теория перехода от равновесной системы к неравновесной и наоборот более приемлема для характеристики процессов переходного пе риода. В то же время нужна практическая основа теории переходного периода и здесь, на наш взгляд, наиболее важно правильно определить регуляционные функции и соотношения в двух взаимосвязанных структурах: государстве и рынке.
Общая схема нашего рассуждения такова: государство и рынок есть взаимосообщающи еся регуляционные сосуды, поэтому гипертрофированное развитие одной из этих структур вре дит обеим. Опыт 100-процентного владения государством собственности /СССР/, планирова ния ее развития и управления ей, а также опыт функционирования практически нерегулируемо го свободного рынка /опыт Великой депрессии США 1929-1932 гг./ убедительно доказали экономическую несостоятельность и крах таких автономных, однобоких хозяйственных систем.
Теория и практика взаимодействия государства и рынка, по нашему мнению, по степени актуальности выдвигаются на передний план. Первые опыты реформ показывают, насколько многосложен переходный процесс: довольно быстрая /автоматическая / смена форм собственности и собственника без кардинальных институциональных и законодательных изменений не ведет к изменениям в эффективности производства и как следствие не приводит к новому инве стиционному процессу и решению социальных проблем. Во всяком случав, в анализе принципов, форм и методов взаимодействия государства и рынка в современной российской экономической литературе имеется много путаницы и нелепостей. Покажем это на одном примере. В докторс кой диссертации Л.И.Ерохиной /М.,199б г./ утверждается, что "... ключевым элементом эконо мики этих стран /речь идет о Франции, Великобритании, Италии./ являлось государст венное планирование: государство концентрировало свои усилия на развитии базовых отраслей, играющих первостепенную роль в переориентации народного хозяйства." И далее "... успех японской модели развития в значительной мере объяснялся эффективностью планирования ...". И наконец, последний аккорд:"...Происходило однозначное усиление роли государства, а в рам ках государственной деятельности возрастала роль планирования "/ речь идет о США /.
Другими словами, существует точка зрения, согласно которой следует усиливать роль государства, хотя, по нашему мнению, и в теории и на практике самой актуальной является за дача разграничения регуляционных функций государства и рынка. Нужен своеобразный договор об общественном согласии, партнерстве, где целесообразно определить автономные регулиру ющие функции государства, автономные функции бизнеса и совместные функции /сферы дея тельности/ государства и рынка.
Начальный этап переходного периода к рынку породил и его начальные иллюзии: предполагалось, что спад промышленного производства будет непродолжительным и не очень глубоким. Бытовало мнение, что можно довольно быстро исправить ценовые искажения, поро жденные центрально - планируемой экономикой, создать конкурентную рыночную среду и войти в мировое сообщество с новой структурой промышленного производства.
Но этого не произошло. Либерализация цен (январь 1992 г.) оказалась палкой о двух концах: началась новая дифференциация цен, на которую влияли и спросовые ограничения, и оставшаяся монополизация, и расстыковка цен на топливо, энергию, капитальные товары, гото вые изделия, транспортные тарифы, основные и оборотные фонды, и отсутствие класса эффективных собственников, грамотных менеджеров и т.д. Если раньше цены были состыкованы по принципу минимизации издержек производства и норматива рентабельности, хотя внутренние и мировые цены никак не согласовывались, то движение к рынку началось с ориентации на мировые цены, но для этого не были созданы условия для выхода на мировой уровень эффективнос ти промышленного производства.
За пять лет (1991-1995 гг.) в экономической ситуации промышленности произошли более существенные изменения, чем за предыдущие двадцать лет (1970-1990 гг.).
В первую очередь следует отметить повальное снижение физических объемов производ ства во всех отраслях промышленности, кроме полиграфической (хотя это не результат обиль ных капиталовложений в отрасль, где они в сопоставимых ценах составили в 1995 г. лишь 12% ,от уровня 1990 г.). Дифференциация темпов экономической динамики началась уже в 1991 г., когда диапазоны колебаний в развитии отдельных отраслей по сравнению с 1990 г. /100/ сос тавили 49,5 процентных пункта (от + 25,5 в полиграфической промышленности до 24,0 - в приборостроении). За 1992-1995 гг. расслоение в темпах экономической динамики нарастало - от 94,8 проц. пункта в 1992 г., 110,9 проц. пункта в 1993 г., 110,3 проц. пункта в 1994 г., до 116,8 проц. пункта в 1995 г. с той лишь разницей, что крайние плюсовые значения снижались, а крайние отрицательные значения возрастали (по текстильной промышленности, например, до минус 80,8 проц. пункта). Общий объем промышленного производства сократился за эти годы в два раза. В связи с разными условиями воспроизводства отдельных отраслей промышленности, особенно проявившимися с 1992 г. в результате либерализации цен, началось изменение рыночной структуры промышленного производства в направлении, далеком от бытовавших ранее представлений о принципах и направлениях структурной политики.
Основные структурные изменения за 1991-1995 гг. в принципиальном плане заключа лись в следующем:
во-первых, резко возросла доля топливно-энергетического комплекса -на 19,3 проц. пункта;
во-вторых, существенно вырос удельный вес материально-сырьевых отраслей - на 6,4 проц. пункта;
в-третьих, резко сократился удельный вес отраслей машиностроительного комплекса -на 12,9 проц. пункта;
в-четвертых, упала доля комплекса отраслей легкой промышленности -на 10,1 проц. пункта.
Реальные рыночные условия этих лет, связанные как со спросовыми ограничениями, так и с разной эластичностью движения цен по сравнению со среднепромышленной ценой привели к утяжелению структуры промышленного производства. В итоге повысилась доля отраслей, ра ботающих на первичный и промежуточный спрос и, к сожалению, упала доля отраслей, рабо тающих на конечный - инвестиционный и потребительский спрос. Но на это были объективные причины. Относительно цен в этом процессе можно констатировать, что в 1991-1995 гг. эласти чность цен по отношению к средней цене в промышленности в электроэнергетике составила 2,1 раза, в топливной промышленности - 1,64, в то время как в машиностроении -0,71 и в легкой промышленности - 0,52, что и было одной из основных причин дифференциации.
Были и другие причины дифференциации промышленной динамики, которые связаны со спецификой продукции отдельных отраслей и их конкурентоспособностью. Продукция топливно-энергетических и материально-сырьевых отраслей изначально, при прочих равных условиях, бо лее конкурентоспособна на внешнем рынке, чем продукция отраслей, работающих на конечный спрос (машиностроение, легкая, пищевая промышленность и др.). Отсюда, продукция ряда топ ливных и материалосырьевых отраслей (нефтяная, газовая, нефтеперерабатывающая, химичес кая, нефтехимическая, черная и цветная металлургия и др.) в условиях отмены монополии вне шней торговли относительно быстро нашла дорогу на зарубежные рынки, что способствовало финансовой устойчивости развития этих отраслей.
В то же время малоконкурентоспособная на внешних рынках продукция отечественного гражданского машиностроительного комплекса, в условиях запрета самостоятельной продажи предприятиями продукции военного машиностроения, дорогостоящая по сравнению с импорт ными аналогами и менее качественная бытовая техника и электроника, неравномерное и слабое федеральное финансирование государственного оборонного заказа - все это вместе взятое привело к существенному снижению удельного веса машиностроительного комплекса в промы шленном производстве. Что касается не менее существенного снижения в промышленном производстве доли исконно русской, традиционной, особенно для центральных районов России, тек стильной и легкой промышленности, то здесь главная причина падения кроется в сломе сложи вшегося десятилетиями механизма клирингового обмена российской нефти на узбекский хло пок. В результате произошло "утяжеление" структуры промышленности и усилился "тяжелый" экономический рост, от которого в теоретических концепциях структурной политики мы хотели уйти. Расслоение промышленности сказалось на отраслевых приоритетах промышленного раз вития.
Для измерения ранговых инвестиционных приоритетов были использованы экономичес кие критерии (интегральные показатели фондоотдачи продукции и рентабельности фондов), по которым были проведены расчеты для 27 отраслей промышленности РФ и США. Суть концеп ции измерения ранговых инвестиционных приоритетов по отраслям промышленности вытекает из критериев эффективности производства, к которым мы относим два: фондоотдачу продукции (соотношение продукт/капитал) и рентабельность фондов (соотношение прибыль/капитал). Ме тодологически это означает: а) дефицит инвестиций и отсюда их минимизация на единицу коне чного эффекта принимаются за главный критерий - ограничитель инвестиционного процесса в переходный период к рыночной экономике; б) получение максимума продукции на единицу ос новных фондов рассматривается как двуединое выражение: объективных и технологических схем соединения капитала и продукта и продуктивного использования капитала; в) получение продукции не с любыми экономическими характеристиками, а с показателями высшей рыночной рентабельности - то есть с показателями прибыли, снимаемой с единицы фондов. Ранговые ин вестиционные приоритеты - это в конечном итоге условный показатель, на основе которого на макроуровне можно определять самые общие ориентиры для инвестиционных предпочтений. В то же время следует иметь в виду, что более или менее крупные отрасли промышленности мо гут быть дезагрегированы в более мелкие структуры (в российских промышленных цензах име ется примерно 435 таких структур, с учетом регионально-отраслевых кодов - 37845), поскольку в крупных и даже средних структурах находятся отдельные подотрасли и производства, имею щие как позитивную, так и негативную динамику приведенных выше измерителей. То же самое можно сказать и о регионально-отраслевых структурах.
Все измерения выполнены в текущих рыночных ценах, хотя в стационарной экономике динамические ряды экономических показателей измеряются как в текущих ценах, так и в сопоставимых ценах (индексах физического объема). Однако в переходной экономике РФ вряд ли целесообразно и возможно использовать показатели физического объема основных фондов и продукции по той простой причине, что физические объемы продукции падают, а после переоценок - восстановительная стоимость основных фондов растет. Например, для условий 1992 г., когда физический объем промышленного производства упал по сравнению с 1990 г. на 25%, а стоимость основных промышленно-производственных фондов выросла в 20 раз (т.е. 2000%), то фондоотдача при сопоставлении разнодвижущихся показателей упала бы в 27 раз, что не отве чает реальным процессам в экономике промышленного производства, изменениям в качестве, новизне и техническом уровне фондов. Поэтому все измерения проводились в реальных рыноч ных ценах продукции промышленного производства и рыночных ценах основных фондов по полной восстановительной стоимости. Ограничения методики связаны с двумя обстоятельствами: во-первых, реальная загрузка производственных мощностей различна в разных отраслях про мышленности и ее желательно учесть; во-вторых, расчеты построены по производственной эф фективности, из всех экзогенных факторов учтен только один: при разделении объемов промы шленного производства на себестоимость и прибыль из объема продукции вычтены налог на добавленную стоимость и акцизы.
В 1990 г. в условиях дорыночного состояния экономики и регламентируемых цен, по экономической ситуации того времени, первые десять мест для приоритетного инвестирования заняли: 1) швейная; 2) кожевенно-обувная; 3) текстильная; 4) мебельная; 5) пищевая; 6) резино-асбестовая; 7) железнодорожное машиностроение; 8) деревообрабатывающая; 9) приборос троение, электронная; 10) электротехническая. Таким образом, отрасли текстильной, легкой и пищевой промышленности, работающие на конечный спрос, а также наукоемкие отрасли вы сокой технологии (приборостроение, точное машиностроение, электронная и электротехничес кая) - точки экономического роста - являлись предпочтительными для первоочередного инвес тирования. Причем, для зрелой рыночной экономики США - шесть из десяти отраслей совпада ют (швейная, кожевенно-обувная, мебельная, пищевая, приборостроение, транспортное маши ностроение) и добавляются четыре новые - табачная, полиграфическая, некоторые товары дли тельного пользования, автомобильная (то есть отрасли также работающие на конечный спрос).
Либерализация цен 1992 г. несколько меняет эти приоритеты, в первой десятке остается шесть уже знакомых отраслей, и вместо отраслей - железнодорожного машиностроения, пище вой, деревообрабатывающей, промышленности и приборостроения - добавляются - нефтепере рабатывающая, цветная металлургия, автомобильная, нефтехимическая и химическая. Другими словами, появляются базовые топливно-сырьевые и материалопроизводящие отрасли: нефтепе рерабатывающая, нефтехимическая, цветная металлургия, а также автомобильная - наиболее структурообразующая отрасль, что становится одним из индикаторов их будущей экспортной ориентации.
Последующие изменения цен в 1993-1995 гг. в направлении равновесных цен спроса-предложения меняют и эти приоритеты, но не кардинально.
В соответствии с относительной величиной интегрального коэффициента инвестиционной привлекательности, рассчитанного по условиям функционирования промышленности в 1995 г., то есть в условиях дальнейшей либерализации и дифференциации цен, новых переоценок стои мости основных промышленно-производственных фондов, первые двенадцать отраслей распо ложились в следующем порядке: 1) нефтеперерабатывающая; 2) швейная; 3) полиграфическая; 4) мебельная; 5) пищевая; 6) кожевенно-обувная; 7) цветная металлургия; 8) железнодорожное машиностроение; 9) автомобильная промышленность; 10) черная металлургия; 11) резино-асбестовая; 12) нефтехимическая. Взяты двенадцать отраслей, поскольку ранговые инвестици онные приоритеты трех последних практически совпадают. Общая картина представляется дос таточно диверсифицированной: в наборе есть отрасли первичного сектора - топливные, вторич ного - металлургическая, нефтехимическая и др., третичного, работающего на конечный потре бительский спрос - автомобильная, полиграфическая, отдельные отрасли легкой промышленно сти и пищевая.
Таким образом, в переходной экономике вряд ли могут централизованно, сверху устана вливаться отраслевые структурные приоритеты, поскольку по мере созревания рыночной среды они будут динамично меняться. Следует иметь также в виду, что все хозяйство должно быть структурировано и взаимосвязано, фиксированные на длительное время приоритеты в инвести ционном процессе приводят к диспропорциям, что в конечном итоге подрывает развитие прио ритетных отраслей.
При создании полновесной и устойчивой структуры хозяйства РФ, в первую очередь промышленности, следует иметь в виду, что в рыночной экономике, наряду с крупными предприятиями существует огромное количество малых и средних предприятий, в совокупности обра зующих единую, иерархическую структуру хозяйства (особенно интересен опыт Японии и Ита лии). По-видимому, есть смысл отказаться от строительства гигантов-долгостроев и создавать новые небольшие предприятия, построенные на современных замкнутых мини-технологиях, ко торые могут обеспечить новые рабочие места и расширить совокупный платежеспособный спрос.
Наконец, была сделана попытка рассчитать паритеты реальной покупательной способно сти отдельно по продукции и основным фондам в рублево-долларовом эквиваленте. Из этих эк спериментальных расчетов вытекает, что пока инвестирование в промышленность РФ предпоч тительнее, чем вывоз капитала, скажем, в США.
За четыре года развертывания экономических реформ появились обнадеживающие ито ги, связанные в первую очередь с разгосударствлением собственности - важнейшего структурно го сдвига в экономике РФ, что, естественно, отразилось на структуре инвестиционного процес са. В целом за 1995 г. государственные капитальные вложения составили 32%, смешанные (частно-государственные) -42% и частные - 17%; во вводе основных фондов - соответственно 30; 43; 20%; в объеме подрядных работ - 15; 45; 38%.
Принятые меры по самофинансированию инвестиционного процесса за счет ежегодной переоценки основных фондов, задействования механизма ускоренной амортизации и освобож дения от налогов инвестиционных средств, идущих на накопление основных фондов, реально сказались на источниках финансирования капитальных вложений. Так, за 1995 г. за счет цент рализованных капитальных вложений было профинансировано 23% капиталовложений, а за счет собственных средств предприятий (включая совместные) - 68,3% капиталовложений.
Постепенное восстановление инвестиционного процесса за счет частных средств и усиле ние контроля за выполнением федеральной инвестиционной программы позволит выйти на бо лее эффективные пропорции в структуре хозяйства и промышленности РФ. Процессам структу рной перестройки хозяйства РФ будут способствовать наметившиеся сдвиги в привлечении иностранных инвестиций, а также возрастающая роль регионов в инвестиционном обеспечении структурной перестройки.
Одной из иллюзий начального процесса переходного периода стало мнение о необходимос ти упразднения регулирующей роли государства в промышленном развитии и переходе к систе ме авторегуляции рынка. На самом деле, речь должна идти об изменении самой концепции го сударственной промышленной политики. В СССР вся промышленность принадлежала государст ву и прямое управление развитием отдельных отраслей считалось наиболее эффективной фор мой их функционирования. В то же время западный опыт показывает, что произошел переход от классической формы государственной промышленной политики, суть которой состояла в прямом вмешательстве государства в развитие принадлежащих ему отраслей и компаний путем их субсидирования и защиты отечественных рынков за счет введения жестких таможенных та рифов, квот на импорт и т.д., к косвенным формам промышленного регулирования. Возникла общая тенденция к приватизации государственных предприятий в тех странах, где значительная часть промышленных отраслей находилась в собственности государства. Так, в США доля госу дарства в национальном богатстве составляет 20%, в ВВП - 11-12%, в промышленности - 1,5%, хотя вряд ли кто будет утверждать о слабости американской государственности. Другими словами, регулирующая роль государства напрямую не зависит от владения им собственностью, а в значительной мере связана с совершенством законодательной базы и менталитета граждан.
В отечественной промышленности приватизация была проведена ускоренными темпами, и уже в 1994 г. государственная собственность составила в промышленности РФ только 20%, частная -15% и смешанная - 63%. При этом негосударственная форма собственности составляет от 69% в электроэнергетике до 99% в черной металлургии. Но пока, к сожалению, смена форм собст венности автоматически не привела к повышению эффективности производства, основные пока затели эффективности промышленного развития (рентабельность производства, фондоотдача, производительность труда и др.) по сравнению с базовым 1990 г. в настоящее время ниже.
В принципе, это понятно. Сохранились те же производственные мощности, технический уровень производства, те же люди (безработица невелика), и почти полное отсутствие квалифи цированных менеджеров, преобладание смешанной формы собственности (где перемешались непонятным образом интересы государства, бизнеса и теневой экономики). Без существенных институциональных преобразований вряд ли можно было за такой короткий срок существенно увеличить результаты. В то же время хотелось бы согласиться с г-ном ван Хэлом, который в Европейской экономической комиссии в июне 1995 г. изложил модель перестройки государст венных промышленных предприятий в Нидерландах, включающую пять типов преобразований: правовое преобразование государственных предприятий, требующее создания юридических ос нов регулирования прав собственности (где, по нашему мнению, создание акционерных обществ закрытого типа с ограниченной ответственностью вряд ли является наиболее эффективной фо рмой экономического развития); экономическое преобразование государственных предприятий для условий реальной рыночной экономики, для чего требуется либерализация рынков и введе ние правил бухгалтерского учета, основанных на налоговом законодательстве, с целью прида ния предприятиям предпринимательского характера и обеспечения возможностей для переме щения прибылей; приватизация государственных предприятий и передача их в частный сектор, для чего необходимо создание рынков капитала и условий для его перемещения (перелива); техническое преобразование государственных предприятий, ориентирующихся на абстрактное производство (обезличенную потребность), в организации, специализирующиеся на производст ве конкретных видов продукции, услуг и маркетинга с соответствующей реорганизацией, обме ном технологиями и техническим переоснащением; социальное преобразование государствен ных предприятий, направленное на изменение образа мышления администрации и работников, их отношения к рыночным механизмам, включая переход от установления иллюзорных произ водственных планов к условиям неопределенности рыночной конъюнктуры, для чего необходи мы меры по переподготовке кадров, социальной защите в сфере занятости в течение переход ного периода. Предполагается, что рамочные условия и законодательная база таких преобразо ваний должны быть обеспечены государством.
Следует отметить, что если в стране с развитой рыночной экономикой и сравнительно небольшим промышленным сектором, в которой функционируют государственные промышленные предприятия, необходим довольно сложный процесс их перестройки на рыноч ные рельсы, то какой гигантской задачей является не квази, а реальное направление промыш ленного сектора РФ на эффективный путь развития. И здесь велика роль новой государствен ной промышленной политики (лучше идти на двух ногах - интегрируя регуляционные силы госу дарства и рынка - , чем на одной, тем более в переходный период) и законодательной базы преобразований. Пока законодательная база такова, каковы сами законодатели, а образцом государственной промышленной политики кое-кто пытается изобразить экономическую политику Госплана.
Взаимоотношения между государством и крупным бизнесом и усиление региональной асимметрии на межгосударственом уровне.
Нельзя не остановиться на отдельных аспектах вопросов асимметрии на межгосударственном уровне.
Данная проблема связана с оттоком капиталов за рубеж по линии крупных финансово-промышленных групп и альянсов. К числу основных форм оттока следует отнести:
инвестиции финансово-промышленных групп и альянсов за рубежом;
внедрение схем финансирования в рамках финансово-промышленных альянсов, которые ведут к значительному уменьшению базы налогообложения как на федеральном, так и на региональном уровнях.
К числу последних относятся схемы финансирования поставок сырья и материалов из-за рубежа для следующей их переработки на российских предприятиях. Одной из наиболее распространенных форм относятся т.н. толлинговые операции (операции товарного кредитования под оборотные средства).
Алюминиевые заводы России в 90-ые годы потеряли традиционных поставщиков сырья, произошло пятикратное падение внутреннего рынка сбыта алюминия, имел место чрезвычайно быстрый рост тарифов на электроэнергию и перевозки, недоступными оказались кредиты в коммерческих банках страны из-за высокой процентной ставки. Российские производители алюминия столкнулись с дискриминационными мерами по их недопущению в западные страны. “Платой” за решение проблем загрузки российских алюминиевых заводов стал их перевод на импортное сырье. В рамках толлинговых схем заводам не принадлежат ни сырье, ни готовый продукт. Подобная схема резко уменьшает налогооблагаемую базу данных предприятий. При этом схема денежных проводок весьма сложна и непрозрачна.
По данным аудиторской проверки, проведенной Счетной палатой РФ на Красноярском алюминиевом заводе осенью 1998 года, с 1996 года по первое полугодие 1998 года КрАЗ выплавил алюминия и реализовал его по толлинговой схеме по каналам финансовой группы TWG в объеме 1,2 миллиона тонн. Это почти 2/3 произведенной продукции на сумму 1,82 млрд. долл. США. Предприятие заработало на этом лишь 9,6 млн. рублей (около 0,8 % от стоимости произведенной продукции). Реализация же алюминия на внутреннем рынке - в объеме 135 тыс. тонн - принесла заводу около 300 млн. рублей (что составило 25 процентов прибыли КрАЗа за этот период)5
На сегодня российские алюминиевые заводы лишь на одну треть обеспечены отечественным глиноземом, при этом на внешний рынок уходит около 88 процентов российского первичного алюминия. По оценкам Государственной налоговой службы на толлинге бюджет ежегодно теряет порядка 300 млн. долл.6 Толлинг позволяет не только манипулировать ценами на рынке металлов, но и официально позволяет уклоняться от уплаты налогов и таможенных пошлин. Тем самым, данные схемы в значительной степени способствуют усилению региональной асимметрии на межгосударственном уровне.
Проблемы управления государственными пакетами акций
Участие государства в управлении новыми АО и контроле за их деятельностью представляет собой отдельную проблему, решение которой находится в начальной стадии. Сохраняющееся пока сильное влияние государственных структур на корпоративные отношения в АО в переходный период является мерой вынужденной. Прежде всего это политика сохранения за государством контрольных или просто крупных пакетов акций, а также золотых акций (табл.3).
В первой половине 1997 г. в советы директоров АО, имеющих долю государства, входило около 2500 государственных чиновников. Из них 82% - сотрудники федеральных министерств и ведомств, 12% - представители ГоскомимуществаРФ, региональных комитетов, 8% - представители местных властей. Указанное представительство носит исключительно формальный характер. Опыт управления федеральными пакетами акций 1993-1999 гг. наглядно свидетельствует о том, что государственный чиновник не в состоянии эффективно управлять пакетами акций в 5-10 АО, находящихся в разных регионах и часто относящихся к разным отраслям. Этому мешает не только технические и временные сложности, но и отсутствие необходимой квалификации (знания конкретного предприятия) и легальных материальных стимулов. Можно привести два наиболее типичных примера поведения государственных представителей в АО:
(1) индифферентное поведение: представитель государства в АО просто не интересуется делами АО, несмотря на государственный контрольный пакет и наличие триллионного долга АО. По сути, такая позиция полностью развязывает руки менеджменту АО;
(2) заинтересованное поведение: (а) сознательное игнорирование долгов АО государству в период выполнения функций государственного представителя и последующий переход на высокооплачиваемую работу в это АО; (б) голосование государственным пакетом от имени государства на собрании акционеров АО за вторичную эмиссию, по итогам которой доля государства многократно сокращалась. По оценке А.Чубайса, размывание федерального пакета нанесло ущерб государству на сотни миллиардов рублей.7
Пакеты акций, которые остались в фондах имущества и не продавались по тем или иным причинам, могут становиться объектом торга (на предмет продажи, правильного голосования между фондом, менеджментом и иными заинтересованными структурами). Сам же фонд или представитель государства в АО в типовых случаях не имеют никакой позиции в отношении управления конкретным предприятием. Не удивительно, что 60% государственных представителей никак не отчитались по итогам своей соответствующей деятельности за 1999г.
На сегодняшний день не существует какой-либо целостной политики по управлению государственными пакетами. Среди возможных мер воздействия предусматриваются переаттестация государственных представителей, выявление АО, где они голосовали за размывание федерального пакета. На концептуальном уровне обсуждается вопрос о передаче управления федеральными пакетами трастовым компаниям по договору с ГКИ на условиях конкурса. Около 600 госпредприятий планируется преобразовать в федеральные казенные предприятия (с финансированием из федерального бюджета, по оценке МинэкономикиРФ, в 2трлн.руб.).8
Другим направлением государственного влияния является формирование различных концернов, ассоциаций, холдингов. По данным на начало 1997г., в России имелось около 100 официально созданных холдингов с государственным участием.
Имеющиеся тенденции 1995-1999гг. (точнее, их интерпретации) могут дать искаженную картину. Поэтому ограничимся лишь указанием на наиболее важные:
-стабильный рост федеральных пакетов акций, не подлежащих продаже (табл.2);
-легализация схем бесплатной передачи в доверительное управление финансово-промышленным группам федеральных пакетов акций;
- ориентация на трастовые схемы управления государственными акциями в целом (что само по себе - при наличии действительно эффективной системы договоров и контроля - является единственной альтернативой неэффективным продажам);
-формирование (на практике или на уровне одобренных предложений) мощных холдинговых компаний в масштабе отрасли (металлургия, уголь, машиностроение, нефтехимия и др.).
Процесс слияния банковского капитала с промышленным носит объективный характер. Разнообразные финансово-промышленные группы, группы роста, финансовые и промышленные холдинги, создаваемые снизу (инициатива микроуровня) и вертикально (т.е. не монопольно для отрасли, если говорить о российской практике) - нормальный эволюционный путь. Проблема, на наш взгляд, заключается в другом: налицо симптомы процесса слияния банковского и промышленного капиталов с государством в его специфической переходной форме. В силу этого институционально-правовая база, равно как и механизмы контроля за реализацией вышеуказанных тенденций на практике, должны быть выше узкогрупповых (частных и/или государственных) амбиций и обеспечивать их фильтрацию.
На практике это может быть реализовано сегодня только через специальные законы РФ, исключающие любые подзаконные преференции и особые отношения с государством и предусматривающие жесткий, публичный, конкурентный и детальный механизм допуска, контроля и ответственности.
Рынок корпоративных ценных бумаг и формирование модели
корпоративного управления (контроля).
Ключевой задачей, которую должен выполнять рынок ценных бумаг, является прежде всего обеспечение гибкого межотраслевого перераспределения инвестиционных ресурсов, максимально возможного притока национальных и зарубежных инвестиций на российские предприятия, формирование необходимых условий для стимулирования накопления и трансформации сбережений в инвестиции.9
Пока эта основополагающая функция рынка корпоративных ценных бумаг - аккумуляция средств инвесторов и обеспечение предприятиям доступа к капиталам на цели инвестирования - работает в минимальной степени. В значительной степени рынок обслуживает процесс приватизации и процесс перераспределения собственности после приватизации, а также венчурные спекулятивные вложения в ценные бумаги.
Можно констатировать также отставание имеющейся инфраструктуры (агенты внебиржевого рынка, регистраторы, депозитарно-клиринговые организации, торговые сети, инвестиционные посредники и др.), во-первых, от потребностей эффективного перераспределения прав собственности, во-вторых, от потребностей мобилизации инвестиционных ресурсов, включая сбережения населения и средства зарубежных финансовых компаний.10
Большое значение для правильной политики государства по созданию правовой инфраструктуры имеет оценка (прогноз) модели рынка ценных бумаг в России. На наш взгляд. наиболее реалистичной является гипотеза промежуточной (паритетной) модели, представляющей собой смесь европейской модели универсального коммерческого банка, имеющего крупные портфели нефинансовых предприятий, и модели американской, ориентирующей на операции с ценными бумагами прежде всего небанковские финансовые институты (чековые и, возможно, паевые инвестиционные фонды, страховые и пенсионные компании и др.).
Важным в этой связи представляется, во-первых, обеспечение баланса сил на рынке корпоративных ценных бумаг и недопущение дискриминации (со стороны государства) отдельных групп его участников, во-вторых, пересмотр гипертрофированной ориентации на англо-американскую модель рынка.
Так же трудно сказать пока, как будет складываться в перспективе структура источников финансирования предприятий, прямо влияющая на формирование модели рынка ценных бумаг - за счет акционерного капитала и коммерческих бумаг (корпоративных облигаций) при низкой доле прямых банковских кредитов и низкой доле участия банков в уставном капитале корпораций как в США или же противоположная американской германо-японская модель с заметным влиянием банков на рынок ценных бумаг.11 В настоящее время можно говорить о двух существующих, но достаточно противоречивых тенденциях: с одной стороны, явно возрастает заинтересованность банков в участии и контроле (но не финансировании!) российских предприятий. С другой стороны - учитывая существующие проблемы предприятий с финансированием - практически неизбежно увеличение в общем объеме финансирования доли акционерного капитала и средств, которые могут быть получены за счет выпуска корпоративных облигаций. Последняя тенденция означает, в частности, и потенциальную ориентацию российских предприятий на массового неинституционального инвестора.
В значительной степени перспективы развития рынка ценных бумаг в России будут определяться (помимо общеполитических и - экономических) такими факторами, как:
-развитие материальной базы, технологий торговли, информационной инфраструктуры, регистраторской, депозитарной и расчетно-клиринговой деятельности;
-формирование единой системы государственного регулирования рынка;
-степень рисков, связанных с операциями с ценными бумагами;
-уровень инфляции и динамика валютного курса рубля (как фактор эффективности инвестиций в ценные бумаги);
-открытый доступ к макро- и микроэкономической информации о состоянии рынка ценных бумаг, требования к прозрачности рынка;
-наличие квалифицированного персонала;
-конкурентное (с точки зрения потребителя ресурсов) развитие таких сегментов финансового рынка, как акции приватизированных предприятий и государственные ценные бумаги, и их важность практически для всех инвестиционных институтов;
-эффективность системы надзора за финансовым состоянием инвестиционных институтов (нормативов ликвидности, резервирования средств);
-соответствие существующих правил ведения бухгалтерского учета характеру операций на фондовом рынке и международным стандартам;
-обострение конкуренции между коммерческими банками, различными типами инвестиционных фондов и другими институтами за привлечение и трансформацию сбережений в инвестиции в качестве финансовых посредников;
-особое значение налоговой реформы для инвестиционных институтов;
-возрастание значимости населения как инвестора на рынке.
Проведенные автором диссертационного исследования практики корпоративного управления, возможностей и взаимоотношений внутренних и внешних акционеров в рамках российских корпораций также дают основания для гипотезы о становлении в России смешанной модели корпоративного управления и контроля.
С одной стороны, структура акционерного капитала имеет тяготение не столько к дисперсной англо-американской модели (где контроль за менеджерами основан на ликвидности и прозрачности рынка), сколько к континентальной европейской модели с четким мажоритарным контролем капитала (в силу выявленного процесса концентрации акционерного капитала). С другой стороны, в настоящее время нет оснований утверждать, что российские банки в состоянии эффективно выполнять функции корпоративного контроля (и стратегического владения акциями), свойственные коммерческим банкам в континентальной Европе. Это связано как с корпоративной политикой менеджеров предприятий, так и с отсутствием связи стратегический держатель акций (траста, залога) - источник финансирования применительно к банкам.
Отсюда следует и вывод о том, что формирующаяся модель пока заметно не влияет на улучшение показателей эффективности деятельности приватизированных предприятий. Хотя большая часть пакетов акций сконцентрирована у относительно крупных институциональных держателей, она не предназначена на данном этапе для долгосрочного управления и контроля предприятия, и, следовательно, не является стимулом для долгосрочных инвестиций, связанных с реконструкцией и развитием предприятий. В этом контексте проблемы развития рынка корпоративных ценных бумаг и инвестиционных институтов (прежде всего, механизма трансформации рынка преимущественно крупных пакетов в рынок, рассчитанный на множественную инвестиционную базу) приобретают особое значение как предмет государственного регулирования.
Прогноз перспектив развития российской модели корпоративного управления и контроля предполагает учет многих факторов, среди которых важнейшими (помимо общей хозяйственно-политической ориентации) являются следующие:
-окончательное становление модели рынка ценных бумаг;
-неизбежность выхода российских предприятий на рынок ценных бумаг в поисках инвестиционных ресурсов и вытекающая отсюда ориентация на ликвидный и множественный рынок;
-развитие адекватной потребностям населения России системы финансовых институтов (посредников), которая обеспечит эффективную трансформацию сбережений в инвестиции;
-степень влияния государства на деятельность крупнейших корпораций, что сохранится и в обозримом будущем, характер и интенсивность изменения взаимоотношений государства и приватизированных предприятий;
-дальнейшие сдвиги в структуре собственности в народнохозяйственном масштабе (реальное доминирование частнособственнического сектора экономики над государственным и смешанным);
-развитие форм и методов поведения акционерных предприятий, а также взаимоотношений между ними.
На этой основе можно выделить - с учетом элементов переходного состояния - следующие устойчивые черты, которые должны быть характерны для российской модели корпоративного управления в среднесрочном периоде:
-длительное сохранение паритета между внешними и внутренними инвесторами;
-совмещение менеджерами ролей акционера и управляющего, ролей внешнего (через свои компании, фонды и др.) и внутреннего (администрация) акционера;
-среди внешних инвесторов поддержание паритета между банками, с одной стороны, и небанковскими финансовыми институтами и иными юридическими лицами, с другой;
-медленные (взаимокомпенсируемые) сокращение участия в акционерном капитале работников предприятий и рост доли мелких внешних инвесторов.
Формирование такой модели означает, помимо других особенностей, и длительное воспроизводство условий для конфликта интересов и нарушений прав акционеров. В этом смысле вопросы правового регулирования процедурных норм функционирования АО приобретают исключительное значение.
В конечном же счете задача государственного регулирования заключается в формировании моделей корпоративного управления и рынка корпоративных ценных бумаг, которые содействовали бы успешному развитию приватизированных предприятий, рациональному использованию ограниченных ресурсов и благотворным структурным сдвигам в экономике, а также оптимальному согласованию интересов различных групп. Формирование нового собственника, действительно более эффективного, чем государство, является долгосрочной задачей, которая может быть решена в ходе перераспределения первичной, сложившейся в ходе чекового этапа приватизации, сильно распыленной структуры собственности при наличии благоприятных внешних условий на общенациональном и региональном уровне.
Список использованной литературы:
ПРИЛОЖЕНИЯ
Таблица 1.
Эффекты приватизации на различных этапах системных преобразований*
|
|
Краткосрочный этап |
Среднесрочный этап |
Долгосрочный этап |
|
Политический эффект: - невозможность реставрации прежней политической и хозяйственной системы |
|
|
|
|
Идеологический эффект: - восприятие института частной собственности |
|
|
|
|
Экономический эффект: - эффективность микроуровня - макроэкономическая эффективность - финансовая стабилизация (бюджет) - реструктурирование - демонополизация и конкурентная среда - привлечение инвестиций |
- - - - - |
- - +/- -/+ +/- |
+ не существенно + + + |
|
Социальный эффект: - значительные социальные конфликты - дифференциация имущества - безработица - рост заработной платы - наличие устойчивого среднего класса |
+ + - -/+ |
+ + +/- +/- |
+ - + + |
|
Правовой эффект: - формальное распределение прав собственности - перераспределение прав собственности - стабильная система устойчиво специфицированных и защищенных прав собственности - стабильное и детальное законодательство |
- - - |
+ - -/+ |
не существенно + + |
|
Институциональный эффект: - частный сектор экономики - частный корпоративный сектор экономики - сложившаяся система корпоративного управления - механизмы и инфраструктура рынка ценных бумаг - устойчивая система институциональных инвесторов - четкая роль государства как собственника |
+ - -/+ -/+ - |
+ -/+ +/- +/- +/- |
+ + + + + |
|
Психологический эффект (осознание новых мотиваций и новые стереотипы поведения) |
-/+ |
|
|
|
Экологический эффект |
- |
- |
+ |
|
Криминальный эффект: - спонтанная приватизация в диких формах - коррупция, мошенничество - отмывание теневых капиталов |
+ + |
+/- +/- |
-/+ -/+ |
|
Высокие трансакционные издержки |
+ |
-/+ |
- |
* знаки + и - показывают лишь наличие (+) либо отсутствие (-)_того или иного эффекта, но ни в какой степени не означают позитивной или негативной характеристик последнего. Оценки сделаны прежде всего применительно к российской специфике модели переходной экономики.
Таблица 2.
Сравнительная характеристика приватизационных моделей России и Германии (восточные земли)12
|
|
Россия |
Германия |
|
Ответственные ведомства |
Госкомимущества РФ и Российский фонд федерального имущества |
Ведомство по опеке |
|
Модель массовой приватизации |
Приватизационные чеки для всего населения |
Не применялась |
|
Реституции |
Не применялись |
Передано свыше 300 компаний и 240000 объектов |
|
Ликвидация и банкротства в ходе приватизации |
Минимально |
Ликвидировано 2700 и признано банкротами 400 компаний |
|
Роль финансовых посредников |
Значительная: создано 660 чековых инвестиционных фондов |
Минимальная: 25 фондов приобрели миноритарные пакеты акций 100 компаний |
|
Квота (%) обязательной продажи при приватизации |
Очень широкий диапазон с большим числом покупателей |
Продажа одному покупателю не менее 51% участия |
|
Выкуп менеджерами |
Не предусмотрен в чистом виде |
Около 2000 компаний |
|
Льготы рядовым работникам |
Максимальные в мировой практике (до 51% акций) |
Незначительные |
|
Проблема долгов предприятий |
Проигнорирована |
Переход долгов к Ведомству по опеке, продажа предприятия за 1 марку |
|
Разукрупнение предприятий |
Спонтанно в отдельных случаях, напротив - создано не менее 90 холдингов |
Целенаправленная политика разукрупнения комбинатов |
|
Реструктурирование предприятий |
За исключением правового (корпоратизация), до продаж не проводилось |
Создание специальных управляющих холдинговых компаний для реструктурирования перед продажей |
|
Инвестиции |
На уровне деклараций |
Политика стимулирования |
|
Малая приватизация |
К осени 1995г. осуществлена на 50-60% |
Завершена в 1991/1992 с преобладанием аукционов и аренды |
|
Сельскохозяйственные земли |
Крайне медленное и затрудненное выделение паев работников соотв. предприятий |
Передача 40% земель Ведомству по опеке, в основном сдача в краткосрочную аренду |
|
Проверка выполнения приватизационных контрактов |
Специально не предусмотрена |
Мониторинг 50000 контрактов в плане инвестиций и занятости |
Таблица 3.
Основные показатели хода приватизации в РФ13
|
Нарастающим итогом с 1 января 1992г |
к 1.01 1993 |
к 1.01 |
к 1.07 |
к 1.01 |
к 1.01 |
к 1.01 |
|
1.Госпредприятия на самостоятельном балансе (ед.) |
204998 |
156635 |
138619 |
126846 |
90778 |
88117 |
|
2.Подано заявок на приватизацию (ед.) |
102330 |
125492 |
137501 |
143968 |
147795 |
148456 |
|
3.Отклонено заявок (ед.) |
5390 |
9985 |
11488 |
12317 |
13295 |
13530 |
|
4.Заявки в стадии реализации (ед.) |
46628 |
24992 |
19308 |
17491 |
13214 |
12761 |
|
5.Реализовано заявок (ед.) |
46815 |
88577 |
103796 |
112625 |
118797 |
120265 |
|
6.Продажная цена собственности (млрд.руб.) |
57 |
752 |
1107 |
1867 |
2510 |
2731 |
|
7.Стоимость имущества по реализованным заявкам (млрд.руб.) |
193 |
653 |
958 |
1092 |
1618 |
1892 |
|
8.Госпредприятия, преобразованные в АО, акции которых выпущены в продажу (ед.) |
2376 |
|
|
|
|
|
|
9.Предприятия на аренде, в том числе на аренде с выкупом (ед.) |
22216 |
20886 |
20606 |
16826 |
14663 |
14466 |
Таблица 4.
Количество пакетов акций приватизированных предприятий, остающихся у государства и проданных различными методами в 1995-1996гг.14
|
|
к началу продаж (лето 1995г.) |
к 1.01.1996г. |
к 01.04.96г. |
|
Общее количество зарегистрированных АО, в т.ч.: |
26000 |
28000 |
28500 |
|
АО, 100 % акций которых не являются государственными |
около 9000 |
свыше 12000 |
свыше 12000 |
|
Закреплен 51 %-й пакет акций |
2300 |
698 |
анлогично |
|
Предусмотрена золотая акция |
1004 |
1317 |
аналогично |
|
Пакеты акций, закрепленные в федеральной собственности без права досрочной продажи |
2749 |
|
|
|
Прочие пакеты акций, остающиеся у государства (в фондах имущества и разрешенные к продаже) |
|
|
|
|
Продано (предложено к продаже) всеми методами |
- |
5522 |
1364 пакетов, (1683 торгов) |
|
Поступило в федеральный бюджет от стандартных методов продажи |
- |
1.1 трлн.руб. (15% совокупного дохода) |
44 млрд.руб. |
Таблица 5.
Общие итоги приватизации 1995г.: методы и доходы бюджета 15
|
Виды доходов |
Плановый доход федерального бюджета (закон от 27декабря 1995г.) |
Фактический доход федерального бюджета |
Фактический совокупный доход в бюджеты всех уровней |
|
1. Доходы от продажи имущества, млрд.руб. |
4785.4 |
1105 |
3596 |
|
1.1. В том числе по методам при продаже пакетов акций на аукционах и конкурсах, в %: - специализированные аукционы; - денежные аукционы; - инвестиционные конкурсы; |
|
31 19 |
|
|
1.2. В том числе по отраслям при продаже пакетов акций на аукционах и конкурсах, в %: - топливно-энергетический комплекс; - горно-добывающая и металлургия; - транспорт и машиностроение; - лесная и деревообрабатывающая; -приборостроение, электроника, связь и телекоммуникации; - строительство; - прочие |
|
15 16 6 6 3 7 |
|
|
2. Дивиденды по акциям, млрд.руб. |
82.6 |
92.8 |
143.1 |
|
3. Аренда госсобственности, млрд.руб. |
123.8 |
116.7 |
1470.0 |
|
4. Акции, переданные в залог, млрд.руб. |
0 |
3573.7 |
3573.7 |
|
5. Погашение задолженности перед бюджетом АО, акции которых переданы в залог и проданы на инвестиционном конкурсе, млрд.руб. |
0 |
|
|
|
6. Облигации Нефтяной компании Лукойл, млрд.руб. |
0 |
887.6 |
887.6 |
|
Всего, млрд.руб. |
4991.8 |
7319.4 |
11214.1 |
|
В том числе доля залоговых аукционов в общем доходе (%, по сумме строк 4 и 5) |
|
70.8 |
|
Таблица 6.
Залоговые аукционы в 1995г.16*
|
Предприятие |
Общие данные |
Пакеты акций в % от уставного капитала |
Цены пакета, предложенного на залоговый аукцион, млн.долл. |
Победитель |
|||||
|
|
Дата |
Особые условия |
Пакет в федеральной собственности |
Пакет на залоговый аукцион |
Рыночные на 1.11.95 |
Стартовая аукциона |
Сумма кредита |
Формальный |
Реальный (сфера влияния) |
|
НК Сургутнефтегаз |
3.11 |
погашение долгов бюджету (1026 трлн.руб.) |
45 без права досрочной продажи |
40.12 |
110 |
66.7 |
88.3 |
НПФСургутнефтегазГ-ОНЭКСИМбанк |
НК Сургут-нефтегаз (ОА), ОНЭКСИМбанк |
|
АО Северо-западное речное пароходство |
17.11 |
нет |
25.5 без права досрочной продажи |
25.5 |
10.22 |
6 |
6.05 |
банк МФК, Г-ОНЭКСИМбанк |
ОНЭКСИМбанк |
|
АО Челябинский металлургический комбинат |
17.11 |
нет |
15 |
15 |
5.2 |
5 |
13.3 |
компания Рабиком, Г- банк Империал |
банк Империал |
|
РАО Норильский никель |
17.11 |
** |
38 |
38 (51% голосов) |
190 |
170 |
170.1 |
ОНЭКСИМбанк, Г-банк МФК |
ОНЭКСИМ банк (ОА) |
|
АО Мурманское морское пароходство |
7.12 |
нет |
49, в т.ч. 25.5 без права досрочной продажи |
23.5 |
5.76 |
4 |
4.125 |
АОЗТ Стратег, Г-банк Менатеп |
банк Менатеп |
|
НК Лукойл |
7.12 |
погашение долга дочерних компаний (500 млрд.руб.)** |
45 без права досрочной продажи |
5 |
151.8 |
35 |
35.01 |
НК Лукойл и банк Империал, Г-банк Славянский |
НК Лукойл и банк Империал |
|
НК Сиданко |
7.12 |
** |
51, в т.ч. 45 без права досрочной продажи |
51 |
н/д |
125 |
130 |
банк МФК, Г-ОНЭКСИМбанк |
ОНЭКСИМбанк (ОА) |
|
АО Новолипецкий металлургический комбинат |
7.12 |
нет |
14.84 |
14.84 |
33.7 |
30 |
31 |
банк МФК, Г-ОНЭКСИМбанк |
ОНЭКСИМбанк (ОА) |
|
АО Новороссийское морское пароходство |
7.12 |
** |
45 без права досрочной продажи |
20 |
15 |
16.2 |
22.65 |
само АО, Г-Токобанк |
само АО |
|
НК ЮКОС |
8.12 |
33% акций одновременно выставляются на инвестиционный конкурс; участие в проектах НК на сумму около 200 млн.долл. |
78, в т.ч. 45 без права досрочной продажи |
45 |
н/д |
150 |
159 |
АОЗТ Лагуна, Г-банки Менатеп, ТокобанкСтоличный банк сбережений |
банк Менатеп (ОА) |
|
АО Сибирская нефтяная компания |
28.12 |
нет |
51 |
51 |
н/д |
100 |
100.1 |
Столичный банк сбережений и АОЗТ Нефтяная финансовая компания, Г-Менатеп |
само АО через Нефтяную финансовую компанию |
|
АО Нафта-Москва (повторно) |
28.12 |
нет |
51 |
15 |
н/д |
20 |
20.01 |
АОЗТ Нафта-Фин и банк МФК, Г-ОНЭКСИМбанк |
ОНЭКСИМбанк |
* в таблице использованы следующие сокращения: АО - акционерное общество, РАО - Российское акционерное общество, НК - Нефтяная компания, НПФ - негосударственный пенсионный фонд, ОА-организатор аукциона, Г - гарант по кредиту, АОЗТ - акционерное общество закрытого типа, ТОО - товарищество с ограниченной ответственностью.
** не допускаются иностранные юридические и физические лица, а также компании с долей иностранного капитала в уставном капитале 25% и более.
Таблица 7.
Типовые постприватизационные структуры владения акциями и их взаимосвязь с методами остаточной продажи и вторичным рынком акций
(эмпирическая оценка для российской практики 1994-1998гг.)*
|
Структура владения акциями АО после первичной продажи |
Методы продажи |
Изменение цены при продаже остаточного госпакета акций на аукционе |
Состояние вторичного рынка акций данного АО |
|||
|
|
Базовые при первичной приватизации (продаже)** |
Продажа |
Стартовая цена |
Продажная цена |
Рыночные котировки акций |
Ликвидность акций ***** |
|
(а) 51% и более контролируется менеджментом АО *** |
Вариант 2 |
государство-А или СА; менеджмент -ИК |
близко к номиналу акции |
номинал акции (и продажа только части пакета) |
отсутствуют, если завершена консолидация контрольного пакета |
ограниченная, если продолжается консолидация пакетов акций |
|
(б) 51% и более контролируется внешним (внешними аффилиированными) акционером АО |
Вариант 1 |
государство-А или СА; внешний акционер - любой метод |
близко к номиналу акции |
номинал акции (и продажа только части пакета) |
отсутствуют, если завершена консолидация контрольного пакета |
ограниченная, если продолжается консолидация пакетов акций |
|
(в) по 20-40% контролируются менеджментом и внешним недружественным акционером, остальное принадлежит государству |
Вариант1 |
менеджмент - ИК, КК; внешний акционер - СА |
свыше 20 номиналов |
2-3-кратное превышение стартовой цены |
отсутствуют |
нет |
|
(г) аналогично (в), но при наличии слоя мелких акционеров |
Варианты 1 или 2 |
менеджмент - ИК, КК и СА; внешний акционер -СА |
свыше 20 номиналов |
2-3-кратное превышение стартовой цены |
быстрый рост в период скупки акций у мелких держателей |
ограниченная односторонняя (только продажа одному из круп-ных держателей или посреднику) |
|
(д) аморфная атоми-зированная структура без какого-либо полюса контроля и интереса аутсайдеров |
Вариант 2 |
государство - А или СА |
близко к номиналу акции |
номинал акции (и продажа только части пакета или провал аукциона) |
отсутствуют |
нет |
|
(е) 38-51% закреплено в государственной собственности с правом досрочной продажи |
Варианты 1 или 2 |
государство и менеджмент - полным пакетом на ИК или частями на ИК и СА |
индивиду-ально в зависимости от отрасли и предприятия |
индивиду-ально в зависимости от отрасли и предприятия |
возможны пе-ред продажей контроль-ного пакета |
ограниченная перед продажей контрольного пакета |
* во внимание принимались только стандартные ситуации для предприятий с числом занятых от 200 до 5000-7000чел., не относящихся к числу крупнейших, стратегических, наиболее привлекательных (голубые фишки) и не вошедших крупным пакетом в холдинговые компании. Также не учитывались ситуации доверительного управления госпакетом акций. Для всех вариантов предполагается наличие предназначенного к продаже по плану приватизации госпакета акций АО.
** напомним, что в модели 1992-1994гг. Iвариант льгот - это передача работникам 25% привилегированных акций, продажа работникам со скидкой 10% обыкновенных акций и опцион менеджерам на покупку 5% обыкновенных акций; IIвариант льгот - продажа работникам 51% обыкновенных акций. После этого определенный пакет акций (в среднем 20%) выставлялся на специализированный чековый аукцион для физических и юридических лиц. Только на третьем этапе возможны были общепринятые в мировой практике методы, за исключением прямых продаж.
*** за счет: (1)опциона на 5% акций и закрытой подписки (Iвариант льгот) или закрытой подписки (IIвариант льгот); (2)покупки акций принадлежащими менеджменту фирмами (фондами); (3)выкупа акций АО самим АО; (4)контроля части или всех акций работников; (5)траста на управление госпакетом акций; (6)ограничения доступа к реестру акционеров или манипуляций им и др. Сюда можно отнести также альянсы менеджеров-акционеров с дружественными аутсайдерами.
**** А - аукцион, СА - специализированный аукцион, ИК- инвестиционный конкурс, КК - коммерческий конкурс. В этом столбце указаны методы, отражающие интересы ключевых владельцев. Они, как правило, и реализуются на практике.
***** по оценкам, в 1995 -1998гг. свыше 1110 ценных бумаг имели ограниченно ликвидный рынок.
Таблица 8.
Динамика структуры акционерного капитала приватизированных предприятий, %
|
Акционеры: |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
|
Внутренние, всего |
62 |
60 |
60 |
56 |
51 |
|
- работники |
53 |
49 |
47 |
43 |
35 |
|
- дирекция |
9 |
11 |
13 |
13 |
16 |
|
Внешние, всего |
21 |
27 |
28 |
33 |
45 |
|
- крупные |
11 |
16 |
17 |
22 |
32 |
|
- мелкие |
10 |
11 |
11 |
11 |
13 |
|
Государство |
17 |
13 |
12 |
11 |
4 |
|
Всего |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
1 С. Шокарев. Судьбы российского предпринимательства. М., Инфра-М., 1999 г.,стр.58.
2 С. Шокарев. Судьбы российского предпринимательства. М., Инфра-М., 1999 г.,стр.77.
3 Х.-Ю. Вагенер. Частная собственность и управление в переходных экономиках., М.,Знание,1997г.,стр.351.
4 Х.-Ю. Вагенер. Частная собственность и управление в переходных экономиках., М.,Знание,1997г.,стр.358.
5 “Новая Газета”, № 15 от 29 апреля-5 мая 1999 года.,стр.3
6 “Известия” от 4 ноября 1998 года.,стр.5
7 М. Дерябина. Реформа отношений собственности в России, М., Изд. АН РФ, 1998.,стр.84.
8 М. Дерябина. Реформа отношений собственности в России, М., Изд. АН РФ, 1998.,стр.35-36.
9 О. Юрыгин. О зарубежной собственности российских предприятий. М., Инфра-М, 1998 г.,стр.161-162.
10 О. Юрыгин. О зарубежной собственности российских предприятий. М., Инфра-М, 1998 г.,стр. 46.
11 К.-Х. Дитрих. Пять лет существования частного предприятия Восточной Германии: промежуточные хозяйственные итоги.,М., Прогресс, 1999 г.,стр.255.
12 Источники: Bohm A., ed. Privatization in Central Eastern Europe .-1995, CEEPN, Ljubljana, 1995; Зинн Г., Зинн Х.-В. Холодный запуск. М., 1994, с.105-186; Trends and policies in privatization, Vol.1, 3, Paris, 1994, pp.105-131; Privatisieren: miteinander in die Soziale Marktwirtschaft, Koln, Dt. Inst.-Verl., 1992.
13 Источник: база данных Госкомимущества РФ.
14 Источник: данные Госкомимущества РФ.
15 Источник: данные Госкомимущества РФ и Российского фонда федерального имущества.
16 Источник: данные Госкомимущества РФ, периодической печати1999г., ПАУФОР, АКМ.