Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Критерии оценки финансовой устойчивости предприятий АПК
агропромышленный комплекс, финансовая устойчивость предприятий, методы и коэффициенты оценки
ogroindustrial complex, financial stability of enterprises, methods and coefficients of evaluation
В условиях рынка, когда взаи моотношения предприятий и ор ганизаций строятся на коммерчес ком расчете, необходимо знать финансовое положение как свое, так и партнеров.
В Западной Сибири 55% сель скохозяйственных предприятий убыточны, в Восточной Сибири доля таких хозяйств составляет бо лее 70%. В силу экстремальных природных и неблагоприятных со циально-экономических условий, стагнации производства часть про дукции импортируется. Неконку рентоспособность многих видов продовольственных товаров обос-
70
тряет проблему продовольственной безопасности, решение которой связано с обеспечением финансо вой устойчивости сельскохозяй ственных предприятий. Механизм регулирования финансовой устой чивости требует знания ее сущнос ти, финансовых ресурсов, крите риев оценки.
Обзор литературы свидетель ствует, что вопрос о сущности фи нансовой устойчивости — дискус сионный и недостаточно разрабо танный. Одни авторы трактуют это понятие как запас источников со бственных средств, характеризую щих финансовую независимость
внешних заемных средств, другие — как платежеспособный спрос, состояние финансовых ресурсов, их распределение и использование, которое обеспечивает развитие предприятия на основе роста при были и капитала в условиях допус тимого риска. Данному определе нию противоречит мнение, что концепция заключается в обеспе ченности запасов и затрат источ никами финансирования, тогда как платежеспособность выступает ее внешним проявлением. На наш взгляд, изложенные интерпретации являются спорными. Запасы неза вершенного производства, готовой продукции и других товарно-мате риальных ценностей могут оказать ся труднореализуемыми для пога шения долгов. Многие предпри ятия при наличии собственных средств могут быть неплатежеспо собными, в то время как другие способны развивать производство, последнее достигается за счет оп тимальной финансовой стратегии. Однако следует согласиться с тем, что предприятия должны обладать гибкой структурой финансовых ресурсов. В отечественной практи ке принято считать предприятие платежеспособным, если его пот ребность в финансовых ресурсах на 80% покрывается за счет собствен ных и заемных источников. Сле дует отметить, что в сложившихся условиях предприятия на 20% не покрывают своих платежей. Таким образом, под финансовой устойчи востью следует понимать платежес пособный спрос, консолидацию финансовых ресурсов при сбалан сированном привлечении заемных средств, что обеспечивает развитие предприятия, его предсказуемость
во взаимоотношениях с другими контрагентами рынка.
В условиях экономической са мостоятельности многие предпри ятия могут маневрировать ресур сами за счет появления новых ис точников их формирований, на пример, путем эмиссии ценных бумаг, инвестирования в ценные бумаги, в недвижимость и др. С одной стороны, это позволяет на ращивать ресурсы, а с другой — повышает степень риска потерять имеющиеся денежные средства. В условиях рыночной экономики возникает необходимость в совер шенствовании управления денеж ным потоком. Ряд экономистов под финансовыми ресурсами по нимают либо денежные средства, либо денежные фонды. По их мне нию, финансовые ресурсы хозяй ствующего субъекта представляют собой денежные средства, имею щиеся в его распоряжении. Сле дует ли считать денежные средст ва, вовлекаемые в кругооборот предприятия (прибыль, ассигнова ния из бюджета, ссуды банка, и др.), его финансовыми ресурсами? Некоторые экономисты рассматри вают кредитные ресурсы как до полнительный источник, то есть кредит представляет собой особую форму ресурсов, участвующих в кругообороте предприятия. Ис ключение заемных средств из со става финансовых ресурсов опре деляет кредит как восполнение недостатка собственных средств. Однако, как показывает опыт за рубежных стран, кредитными ис точниками пользуются не «бед ные», а высокорентабельные пред приятия в целях эффективного ис пользования собственных средств.
Кредит представляет собой в дан ном случае экономический рычаг, а не средство помощи. Следова тельно, кредит, возмещаемый предприятием за счет заработан-ных собственных средств, можно рассматривать как источник фи нансовых ресурсов. Рациональное использование ресурсов означает выбор структуры капитала пред приятий при определенной орга низации производственной дея тельности. Нерационально разме щать финансовые ресурсы в не используемые предприятием про изводственные запасы, оборудова ние и т. д. При этом следует учи тывать, что большие запасы денеж ных средств обесцениваются в ус ловиях инфляции.
Один из аспектов решения данной проблемы — определение границ финансовой устойчивости. Для определения границ финан сового состояния предприятий ре гиона в отношении платежеспо собности и определения критерия оценки финансовой устойчивос ти необходимо разработать мето дику экспресс-анализа. Цель ана лиза — изучение эффективности использования собственного ка питала, влияние на нее различных факторов, оценка потребности предприятия в финансовых ре сурсах.
Существуют различные методы оценки финансовой надежности. Большинство исследователей отда ют предпочтение методу коэффи циентов. В целях обеспечения еди ного методического подхода к оценке структуры баланса и анали зу финансового состояния предпри ятий распоряжением Федерально го управления по делам о несостоя-
72
тельности (банкротстве) от 12 авгус та 1994 г. за № 31-Р утверждены «Методические положения по оцен ке финансового состояния предпри ятий и установлению неудовлетво рительной структуры баланса». Од нако система критериев оценки, ут вержденная постановлением Прави тельства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельнос ти (банкротстве) предприятий», дей ствует без учета отраслевых и реги ональных особенностей. Так, при нято считать предприятие платежес пособным, если коэффициент абсо лютной ликвидности > 0,2, коэф фициент текущей ликвидности > 2, коэффициент быстрой ликвиднос ти > 1. Исходя из установленных критериев предполагается в некото рой степени стабильная структура оборотных активов: в их составе де нежные средства и краткосрочные финансовые вложения составляют 10%, дебиторская задолженность — 25%, остальные 65% — материаль ные оборотные средства
Пока трудно найти предпри ятие с аналогичной структурой оборотных активов Результаты анализа финансовой устойчивос ти предприятий аграрного секто ра Новосибирской области и Рес публики Бурятия (см. таблицу на с. 73) свидетельствуют о неплате жеспособности сельскохозяй ственных предприятий указанных территорий. Денежные средства и краткосрочные вложения в них ниже 10%, а материальные обо ротные средства меньше полови ны оборотных активов из-за боль шой дебиторской задолженности. Уровень дохода сельскохозяй ственных товаропроизводителей
Финавсовая устойчивость сельскохозяйственных предприятий (по состоянию на 1 января 1996 г.)
|
Новосибярс-кая область |
Республика Бурятия |
Нормативное значение |
|
Коэффициенты |
||
|
маневренности |
1,48 1,9 |
0,5 |
|
автономии |
0,9 0,8 |
0,5-0,6 |
|
соотношения заёмных средств |
0,1 0,2 |
<l |
|
долгосрочного привясченид заемных средств |
0,03 0,07 |
|
|
покрытия инвестиций |
0,9 0,9 |
|
|
маневренности собственных средств |
0,06 0,06 |
|
|
обеспеченности запасов и затрат |
0,5 0,4 |
|
|
обеспеченности долгосрочных инвестиций 0,9 0,9 |
||
|
финансовой зависимости |
1,1 1,2 |
не позволяет им вести производ ство на расширенной основе, своевременно рассчитываться с
Принятые критерии оценки платежеспособности больше адап тированы к промышленным орга низациям, чем к сельскому хозяй ству, Несовершенство и многова риантность показателей бухгалтер ской отчетности, несоответствие ее западным стандартам не позволя ют адаптировать и использовать некоторые показатели, применяе мые в зарубежной практике. Вы бор критериев оценки зависит от многих факторов: отраслевой при надлежности, принципов кредито вания, сезонности сельского хо зяйства и др. Преемственность зна чений может быть установлена в результате сопоставления по груп пам идентичных предприятий. На наш взгляд, в сельском хозяйстве критерии должны быть снижены на 20—30% с дифференциацией по отраслям АПК и специализации. Результаты анализа и планирова ния финансового состояния могут
поставщиками, подрядчиками, банками по ссудам и работника ми по оплате труда.
использовать предприятия при принятии ими стратегических ре шений по финансовому оздоров лению. Западные экономисты счи тают, что следует сохранить нерен табельное производство, чтобы не понести еще больших потерь. По их мнению, при остановке произ водства убытки будут значительнее (достигнут полной величины пос тоянных издержек) и сокращение производства во всей охваченной кризисом экономике замедляется.
Таким образом, определение гра ниц финансовой устойчивости пред приятий аграрного сектора, дефини ция рентабельности применительно к рыночной экономике, выработка самостоятельной финансовой стра тегии, выявление внутренних резер вов и возможностей ее реализации позволят снизить степень риска бан кротства из-за дефицита финансо вых ресурсов как внутри предпри ятия, так и в целом по региону.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
А. В. Руцкой Аграрная реформа и организационно-экономичес кий механизм хозяйствования в АПК в условиях перехода к рынку. - Курск, 1997, 240 с.
Аграрный кризис в агропромыш ленном комплексе страны принимает все более угрожающие размеры: за значительным спадом объемов произ водства наблюдается падение эффек тивности экономики, разрушение ма териально-технической и социальной базы села. Последствия этих процес сов нетрудно предсказать, поэтому разработка мер, способных стабили зировать экономику этого сектора, со здать условия для его развития, несо мненно, представляет научно-практи ческую ценность.
Монография содержит интересные подходы и предложения по развитию российского сельского хозяйства, включает анализ состояния аграрной экономики, опыта других стран, ре комендации по реформированию эко номических и социальных отношений. И все же главное в монографии за ключается в тех общеэкономических подходах и выводах, в тех новых ор ганизационно-экономических отно шениях, которые автор защищает и рекомендует использовать в практи ческой работе.
Автор отмечает, что неудавшееся аграрное реформирование агропро мышленного комплекса страны, со провождающееся серьезным разруше нием условий его функционирования,
74
своими корнями уходит в свободно-рыночную модель перехода к рынку, в переоценку его самонастраивающих, саморегулирующих возможностей, его стихийных сил, конкуренции и сво бодного перелива капиталов. Опыт аг рарных реформ в развитых странах по казывает, что необходим более взве шенный подход, основанный не толь ко на использовании потенциала ры ночных механизмов, но и эффектив ном, дополняющем рынок государ ственном регулировании, социальном партнерстве, так как аграрная эконо мика имеет много особенностей и очень часто уступает в межотраслевой конкуренции, более уязвима для мо нополизма. Позиция автора заслужи вает внимания, тем более что в этом направлении идет и опыт многих стран, в которых государство оказы вает сельскому хозяйству разнообраз ную и солидную поддержку.
Особый интерес вызывает подход к преодолению аграрного кризиса че рез совершенствование систем соци ально-экономических и организацион но-экономических отношений за счет формирования эффективного со бственника, заинтересованного в со вершенствовании материальной базы села, организации производства, по вышении дисциплины труда, рента-
бельности и конкурентоспособности производства, развитии социальной сферы, решении экономических про блем. В работе определены основные направления решения этой проблемы за счет использования модели много образия форм собственности, развития крестьянских ( фермерских) хозяйств, хозяйств населения, реформирования крупных коллективных предприятий, в том числе и путем передачи кон трольного пакета акций в руки госу дарства.
Отношения собственности, несо мненно, составляют основу экономи ческой системы, что автор неоднок ратно подчеркивает, и все же не мень шую роль здесь играют и организаци онно-экономические отношения. Их экономическая природа, эффектив ность подробно рассмотрены в моног рафии. Эффективность их состоит в том, что они позволяют сочетать эко номические интересы всех субъектов агропромышленного комплекса, пре одолевать монополизм перерабатываю щей промышленности, создавать про стор для развития производительных сил, лучше их использовать, объеди нять капиталы, осуществлять крупные взаимовыгодные проекты. Интенсивно эти отношения совершенствуются и в развитой рыночной экономике.
Автор предлагает в качестве реша ющего направления развития органи зационно-экономических отношений в нынешней ситуации, когда в агроп ромышленном комплексе имеет место дикий диспаритет цен на промышлен ную и сельскохозяйственную продук цию, создавать агропромышленные компании, способные объединить эко номические интересы производителей сельскохозяйственной продукции, пе-реработчиков ее и торговли. Свобод ная конкуренция между ними до сих пор приводила к разрушению основ ного сектора АПК — сельского хозяй ства. Автор прав, что экономический интерес переработчиков, посредников, торговли сегодня должен состоять не только в том, чтобы получить макси мум прибыли, но и в том, чтобы под-
держать развитие собственной сырь евой базы — производство зерна, са харной свеклы, продукции животно водства. Кризис их будет означать и серьезный кризис всей перерабатыва ющей промышленности.
Определенный интерес представля ют и предложенные в монографии ор ганизационно—экономические модели агропромышленных компаний и кор пораций. Будучи воплощенными в жизнь они, несомненно, позволят улуч шить обстановку в АПК, объединить усилия всех его участников, нацелить их на получение положительных резуль татов. Но одних моделей недостаточ но, дело в том, что экономические от ношения основаны на экономических интересах, а они имеют разные направ ления, поэтому согласовать их — дело чрезвычайно сложное и требующее не малого практического опыта.
И все же при всем значении этих отношений для развития агропромыш ленного комплекса преодоление кри зиса в сельском хозяйстве во многом будет зависеть от макроэкономической ситуации, экономической политики. Они нуждаются в серьезной корректи ровке — аграрная экономика становит ся все более открытой, рыночной, что требует солидного протекционизма го сударства в отношении этого сектора экономики, улучшения макроэкономи ческой ситуации, без этого не помогут и самые совершенные организационно-экономические отношения.
К сожалению не все разделы мо нографии равноценны по содержа нию. В ряде случаев отдельные пол ожения декларируются, а не аргумен тируются, носят императивный харак тер. Но в целом рецензируемая мо нография вызовет интерес широкого круга читателей, прежде всего тех, кто непосредственно занимается пробле мами реформирования агропромыш ленного комплекса.
М. МАЛЫШ,
доктор экономических наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный агроуниверситет)
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ »
на страницах журнала ^^г\
^жгпганпгпмчс '
^J^-^
Последовательная и продуманная институциональная и струк турная перестройка агропромышленного комплекса является не пременным условием проведения аграрной реформы, создания пред посылок для эффективного ведения агропроизводства. При общей стратегической цела каждый субъект Российской Федерации ве дет поиск ее достижения) исходя из конкретных природно-кли-матаческих и социально-экономических условий региона. В этой связи опыт Курской области, несомненно^ представляет интерес для всех, кто ведет практическую работу в условиях переходной экономики, ищет пути возрождения а развития агропромышлен ного производства России.
АГРАРНАЯ РЕФОРМА: ОПЫТ И ПРОБЛЕМЫ