Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
218-221 Тощенко Майорова-Щеглова Социальный институт
Тощенко Ж.Т., Майорова-Щеглова С.Н. Социальный институт // Тезаурус социологии. Тематический словарь-справочник / Под ред. Тощенко Ж.Т. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 487 с. С.218-221.
Социальный институт
Для характеристики социальных свя зей в социологии используется по нятие «социальный институт» наряду с понятием «социальная организация». Термин «институт» (от лат. institu-tum — установление, устройство) был пе ренесен в социологию из юриспруденции, где он употребляется для обозначения совокупности норм, регулирующих пра вовые отношения: институт собственно сти, институт наследования, институт брака. В социологической литературе термин «институт» стал использоваться с момента возникновения социологии и получил распространение в связи с при менением анализа общественных явлений и процессов через понятие институтов и поэтому называемый институциональ ным. В отличие от экономики и права, термин этот в социологии охватывает ши рокий диапазон общественных отноше ний олицетворением социальных связей.
Одним из первых развернутое пред ставление о социальных институтах дал американский социолог и экономист Т. Веблен (1857—1929). Он определял его как совокупность общественных обыча ев, воплощение определенных привычек, образа мысли и образа жизни, передава емых из поколения в поколение и меня ющихся в зависимости от обстоятельств и служащих орудием приспособления к ним.
В настоящее время существует не сколько определений социального ин ститута.
Первое трактует институт как устоявшийся, организованный способ действия, регулярно воспроизводящий ся в повседневной жизнедеятельности людей (Р. Макивер, Р. Берштедт). Этот подход именуется бихевиористским.
Авторы второго определения концентрируют свое внимание на образцах и правилах поведения людей, полагая,
216
РАЗДЕЛ IV. Синтетические понятия социологии
что именно эти устойчивые варианты и предстают в обществе как институты. Так полагали основоположники подхода У. Томас и Ф. Знанецкий. Т. Парсонс уточнил данную позицию — эти образ цы должны приобрести статус нормы, т.е. должны быть законными, ожидае мыми большинством. Поскольку нормы концентрируются вокруг признаваемых обществом ценностей, этот подход по лучил название аксиологически-норма-тивного (Г.В. Осипов, Ю.Г. Волков).
Третье определение называют функциональным, так как приверженцы отводят институту социальную роль, на правленную на выполнение определен ных важных социальных функций (Э. Гид-денс, С.С. Фролов).
Авторы четвертого определе ния, используют организационный подход и рассматривают институт как объедине ние людей, совместно реализующих ка кие-то цели с помощью необходимых, продуманных средств (А.И. Пригожий, Ю.Д. Красовский, В.В. Щербина). При этом подходе понятие института стано вится схожим с понятием формальной организации.
В пятом определении в качестве основного критерия принято происхожде ние института. И тогда исторически сложившиеся устойчивые формы орга низации совместной деятельности лю дей, выполняющие общественно значимые функции и обеспечивающие достижение целей, носят название социальных ин ститутов (Т. Веблен).
Основы институционального анали за были заложены О. Контом и Г. Спен сером. Они предлагали рассматривать жизнь общества сквозь призму особых форм социальной организации, которые в дальнейшем и получили название со циальных институтов. Социологи — пред ставители марксистского направления — применяли институциональный анализ к рассмотрению основных социальных институтов общества, таких как семья, государство, гражданское общество.
Социальные институты предполага ют существование социальной практи ки, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рам ках социальных организаций. В совре менной западной социологии понятием «социальный институт» часто принято обозначать устойчивый комплекс фор-; мальных и неформальных правил, прин ципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятель ности и организующих их в систему ро лей и статусов, образующих социальную __ ^истему. Социальное изобретение (но вое социальное явление, факт социаль ной жизни) проходит процесс опривы-чивания, типизации, стандартизации, узаконивания и институционализации; результат этих процессов — формиро вание социального института.
Существуют различные основания для классификации социальных институ тов. Характер организованности является классификационным признаком формаль ных и неформальных социальных инсти тутов. Есть и иные основания: зрелые и незрелые', универсальные и неуниверсаль ные', первичные, вторичные и третичные институты. С точки зрения Т. Парсонса, следует различать три группы социальных институтов: реляционные (определяющие ролевую структуру общества), регулятив ные и культурные. Я. Щепаньский пред лагает различать следующие основные социальные институты: экономические, политические, воспитательные, или куль турные, социальные, или общественные (в узком значении этого слова) и рели гиозные. В современных обществах мож но найти социальные институты, не ох ваченные данной классификацией.
Тип общественной потребности поло жен в основание классификации по сфе рам: 1) экономические институты, пред назначенные для производства товаров и услуг (виды собственности, рынок, занятость и др.); 2) политические инсти-
I I
Социальный институт
217
туты, регулирующие осуществление вла сти и доступ к ней (государство, мно гопартийность, гражданство); 3) социальные институты и институты родства (семья, этнические сообщества, стратификаци онные группы, группы по социальному положению); 4) институты культуры, духовной жизни (образование, идеология, литература, искусство, религия как со циальные феномены). к Социальные институты выступают I специфическими механизмами органи-: зации и управления процессами жизни I людей, обеспечивают тем самым стабиль-i ность общественной системы и дальней-! шее ее развитие. В качестве регуляторов j процессов взаимодействия и взаимосвя-> зей людей они призваны способствовать удовлетворению их материальных и духов ных, личных и общественных потребно стей в конкретно-исторических условиях. Социальный институт может быть представлен как система, состоящая из некоторых подсистем или элементов. Можно вычленить шесть элементов: со циальная группа, учреждения, обычаи, материально-вещественные условия, организация, определенная цель. Я. Ще-паньский к базовым элементам строе ния социального института относит цель, функции, учреждения и средства дости жения цели, социальные санкции.
Обобщая сказанное, можно конста тировать, что социальный институт со стоит из следующих базовых элементов: действующие лица (субъект и объект со циального действия), побудительные силы (потребности, цель, задачи и мотивы), усло вия (материальная база), средства и резуль таты социального действия. К условиям и средствам часто относят специальные учреждения, организации, в рамках ко торых организовано функционирование данного социального института.
Социальные институты могут быть охарактеризованы как с содержательной стороны, т.е. деятельности, так и фор мальной, внешней стороны, создающей
условия для функционирования субъек тов и объектов этой деятельности.
Социальный институт — полифун кционален. Его специфику определяет, с одной стороны, совокупность предпи санных ему многих социальных функций, а с другой — главная (основная) соци альная функция. Можно выделить сле дующие фундаментальные функции: про изводственную, распределительную, ре гулятивную (социального контроля), коммуникационную, воспроизводствен ную, защитную.
Результатами функционирования соци ального института могут быть удовлетво рение личных и общественных потреб ностей, изменения в процессах общест венной жизни, материальные и духовные ценности.
Современная социология активно изучает как проблемы функционирова ния различных институтов, так и их вза имодействие, взаимовлияние и противо речия. Для изучения применяется весь арсенал прикладных методов, выбор кото рых зависит от того, что каждый социаль ный институт характеризуется наличием своей цели или функции деятельности, набором социальных статусов и ролей, типичных для данной общности. Каж дый социальный институт стремится обеспечить своим членам (субъектам) возможность удовлетворения их потреб ностей. Он также обеспечивает согласо ванность, интегрированность их действий. Так, институт семьи включает в себя не только проблему супружеских отноше ний, но взаимодействие родителей и де тей, а в многопоколенных семьях — от ношения с третьим и даже с четвертым поколением. Сюда же относятся отдель ные проблемы женщины как матери; права и гарантии социализации ребен ка. Институт семьи невозможно анали зировать без инфраструктурных элемен тов — жилья, сферы услуг, учреждений образования, культуры, религии и т.д. Иначе говоря, институт семьи — это
I
218
РАЗДЕЛ IV. Синтетические понятия социологии
сложное целостное, многоуровневое, со циально-экономическое и социально-духовное образование, многообразные аспекты развития и функционирования которого можно понять только при комп лексном подходе.
Социальным институтам отводится вид ное место в структурно-функциональном анализе социальных процессов и явлений, подразумевая возможность обобщения наи более существенных типов деятельности и соотнесение их с фундаментальными целями и интересами всего общества. Нужно отметить, что данное понятие по родило еще один термин — институцио-нализация. Он означает процесс, в ходе которого социальные практики становят ся достаточно регулярными и долговре менными, что приводит к возникновению новых социальных институтов и новых социальных организаций.
Таким образом, социальный инсти тут — это относительно устойчивый тип и форма общественной жизни, посред-
ством которых организуются стабильные отношения и связи в рамках конкретного общества, части или всего человечества.
Основная литература
Институт социальный // Энциклопедический социологический словарь. М, 1995. С. 227—228.
Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т. 2 / Рук. научи, проекта Г.Ю. Семигин; гл. ред. В.Н. Иванов. М.: Мысль, 2003.
Социологический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М; Норма, 1998.
Дополнительная литература
Бергер П.Л., Лукман Т. Социальное конструи рование реальности: Трактат по социологии зна ния: Пер. с англ. М.: Медиум, 1995.
Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1993.
Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998.
Гидденс Э. Социология. М., 1999.
Глотов М.Б. Социальный институт: определение, строение, классификация // СОЦИС. 2003. № 10.
Дмитриев А.В. Общая социология. М.: Совре менный гуманитарный университет, 2001.
Фролов С.С. Социология. М., 2000.
Ж.Т. Тощенко, С.Н. Майорова-Щеглова