Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Возможна ли при заключении сторонами договора подмена воли/волеизъявления стороны судебным актом? Допускает ли арбитражная практика по требованию об обязании заключить договор вынесения судом решения о признании договора заключенным?
В силу пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор суд выносит решение, которым обязывает ответчика заключить с истцом договор, и указывает условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Исходя из буквального толкования закона, суд своим решением не может признать договор заключенным, решением подменить волю сторон.
Таким образом, решения об обязании заключить договор требуют от ответчика совершения активных действий по заключению договора, а значит, предполагают принудительное исполнение по правилам ФЗ об исполнительном производстве. В свою очередь, их принудительное исполнение по ряду случаев затруднительно ввиду незначительных штрафов: для юр.лиц – до 70 000 рублей (пункт 1 статьи 17.15 КоАП).
Вместе с тем, дополнительный этап (исполнительное производство) на пути к заключению договора может привести к утрате интереса взыскателя к исполнению решения о понуждении заключить договор. Следовательно, способ защиты в виде понуждения к заключению договора не является эффективной мерой восстановления нарушенных прав.
Обширная арбитражная практика почти по всем арбитражным округам свидетельствует, что и иски предъявляются именно об обязании (понуждении) ответчика заключить договор с истцом. И решения выносятся соответствующие (постановление ФАС ВВО от 14.04.2009 по делу № А79-2140/2008, постановление ФАС ЗСО от 26.06.2008 по делу № А03-13146/07-11, постановление ФАС СКО от 14.02.2007 № Ф08-428/07, постановление ФАС УО от 04.10.2007 № Ф09-8091/07-С6, постановление ФАС ЦО от 17.04.2009 по делу № А14-14347/2007/348/1, постановление ФАС СЗО от 19.10.2009 г. по делу № А26-8340/2008, постановление ФАС ВСО от 10.02.2009 г. № А33-10151/08-Ф02-222/09, постановление ФАС МО от 22.01.2004 № КГ-А40/11320-03-П, постановление ФАС МО от 30.06.2006 № КГ-А40/6003-06-П, постановление ФАС МО от 09.04.2007 № КГ-А40/1901-07 и др.). Во всех данных случаях суды выносили решения, в которых ответчики обязывались заключить договора.
Однако последняя практика ФАС МО (постановление от 23.07.2008 N КГ-А40/3684-08 и постановление от 29.06.2009 N КГ-А41/3437-09-П) свидетельствует об ином подходе судов к обозначенной проблеме.
Так, в постановлении от 29.06.2009 N КГ-А41/3437-09-П кассационный суд указывает: «Между тем, суд кассационной инстанции считает довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ИжБытХим" - о том, резолютивная часть решения содержит условия, представляющие затруднение для принудительного исполнения, обоснованным, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу в части включения в договор условия п. 2.6 договора о том, что стороны обязуются заключить основной договор в срок до 28 апреля 2006 г. подлежат частичному изменению.
При реализации лицом права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, судебного принуждения на включение в его условия срока на заключение не требуется. Договор считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, основной договор будет считаться заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем п. 2.6 договора подлежит изменению».
Несколько иной подход, но в той же интенции московский окружной арбитражный суд продемонстрировал в постановлении от 23.07.2008 № КГ-А40/3684-08, которым оставил в силе решение арбитражного суда города Москвы от 31.05.2007 года по делу № А40-14726/07-11-136, резолютивной частью которого суд первой инстанции обязал «ОАО «ГАО «ВВЦ» оформить (подписать) проект основного договора аренды от 14 февраля 2007 г. с "Бизнес Центр" в течение месячного срока со дня принятия решения суда, при неподписании договора в указанный судом срок - договор вступает в силу в редакции арендатора - ООО "Бизнес Центр"3.
Подобный подход был продемонстрирован и в постановлении ФАС ПО от 20.02.2007 по делу № А55-10870/2006-15, которым оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 года, которым последний «обязал Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АС" в течение двух недель заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "СВТ" договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения литер А "Теплица с АБК" общей площадью 387,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, улица Базовая, 11, на условиях, предложенных истцом по проекту договора от 25.08.2006. При уклонении ответчика от заключения договора считать его заключенным в редакции проекта договора от 25.08.2006».
Таким образом, понимая проблему затруднительности исполнения подобных решений, суды в рассмотренных делах предлагают заменять волеизъявление сторон судебным актом, минуя исполнительное производство в принципе. В первом варианте разрешения проблемы суд считает договор заключенным с момента вступления решения в законную силу. Во втором варианте предоставляет сторонам четко обозначенное время на добровольное исполнение, по истечении которого договор считается заключенным.
Представляется, что подобные подходы к решению проблемы разумными и необходимыми, отвечающими потребностям делового оборота.
Второй вариант является более предпочтительным, так как (а) предоставляет сторонам возможность заключить договор самостоятельно, в условиях, соответствующих нормальному порядку заключения договоров; позволяет уйти от столь вредных для рыночных отношений командных способов заключения контрактов (пускай и формально командных); в большей мере соответствует принципу свободы договора и процессуальному принципу арбитрабильности; (б) более близок к буквальному прочтению закона.
Обозначенное решение проблемы не противоречит закону (de lege lata, в качестве проекта ППВАС).
В силу пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор суд выносит решение, которым обязывает ответчика заключить с истцом договор, и указывает условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Как следует из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
Требования исполнимости и обязательности судебных актов прямо предусмотрены АПК РФ (статья 16).
Частным проявлением общеправовых принципов обязательности и исполнимости судебных актов является институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Так, согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
В силу абзаца 3 части 5 статьи 170 АПК РФ если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Исходя из изложенного, при удовлетворении судом иска о понуждении к заключению договора в резолютивной части решения следует указывать, что суд обязывает ответчика заключить договор с истцом в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае уклонения ответчика от заключения договора считать его заключенным в дату истечения такого срока.
Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Обозначенный вариант оформления резолютивной части решения не противоречит требованию о недопустимости вынесения решения под условием.
Рассматриваемый способ изложения резолютивной части решения не может быть расценен как противоречащий доктринальному принципу о недопустимости вынесения условного решения, вытекающего из общеправового принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), так как указанный принцип устанавливает запрет на условие в мотивировочной части решения, ставящего в зависимость от действий сторон(ы) исполнение всего решения в принципе.
В анализируемом случае подобной формулировкой резолютивной части устанавливается порядок исполнения решения суда, что соответствует абз.3 части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения. Аналогичный порядок был использован в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», согласно пункту 4 которого суды обязаны в резолютивной части решения указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
3 Стоить заметить, что в данном решении суда первой инстанции была допущена другая препятствующая исполнению решения процессуальная ошибка, не исправленная вышестоящими инстанциями. Суд в резолютивной части решения не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор, ограничившись лишь указанием на имеющийся проект договора от 17.07.2007. На недопустимость подобного оформления резолютивной части решения указывал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.03.2006 №14711/05. Вместе с тем, подобный недостаток судебного решения может быть устранен путем вынесения определения о разъяснении судебного решения.