Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
АЛЕКСАНДР МАКСИМОВ
НАТО И ОБЩЕСТВО
За последние годы чуть ли не все представители более-менее вменяемого российского политического спектра охотно рассуждали о том, что наша цель построение гражданского общества. Вот и президент в своем ежегодном Послании счел необходимым сказать, что России предстоит через длительный процесс формирования гражданского общества и правового государства «вырасти» из своего тоталитарного прошлого.
Тем, кто интересуется, о гражданском обществе известно все: и то, что граждане путем выборов нанимают себе власть и держат ее под жестким и пристрастным контролем, и то, что госаппарат максимально прозрачен, и то, что человек, его права и свободы в таком обществе приоритетны, и не на словах, а на деле, и то, что такое общество не терпит односторонних оценок, как зеницу ока бережет свободу печати и слова. Должно быть понятно и то, что граждане такого общества, располагая огромной властью, не могут не быть в массе своей ответственны за принимаемые их правительствами решения, что основополагающие моральные ценности не являются в таком обществе пустым звуком.
Реакция в России на военную акцию стран НАТО в Югославии хорошо известна. Вполне предсказуемой она оказалась со стороны левого и националистического большинства Госдумы и поддерживаемого им правительства. Гораздо сложнее дело обстоит, однако, с более просвещенной частью нашей общественности, с той ее частью, которую никак не заподозришь в симпатиях к тоталитарным режимам.
А.И.Солженицын, сполна отведавший прелестей советской системы в разные ее периоды, а затем в двадцатилетнем изгнании прикоснувшийся к реальностям другого устройства жизни, заявил в связи с бомбардировками в Югославии, что цивилизованные правительства Запада «озверело аплодируют» уничтожению прекрасной европейской страны и что он не видит причин, почему бы завтра Клинтон, Блэр и Солана «не стали бы выжигать и топить» вышедших на дунайские мосты отчаявшихся людей. Кто бы ни высказывался по поводу бомбардировок, от политика из КПРФ или ЛДПР до известного либерала, вину возлагают на президентов, премьеров, правительства, но никогда на общество.
А напрасно!
Это у нас можно начать войну, погубить тысячи жизней и угробить миллиарды рублей на разрушение всего и вся, у нас можно кое-как заниматься инвалидами и беженцами, не платить месяцами зарплату, иметь третью власть в подчинении у первых двух и прочее, прочее и все это делать без ведома и одобрения своих граждан. ТАМ НЕЛЬЗЯ.
Вот уже несколько десятилетий, особенно со времени окончания войны во Вьетнаме, никакому Клинтону, Колю, Тэтчер, Крайскому или Пальме в голову не могло прийти затеять подобное без согласия решающего большинства населения, а если бы и пришло, то из этого все равно ничего бы не вышло. Гражданское общество, о котором мы рассуждаем на семинарах и конференциях, не некая мечта, «прекрасное далеко», это уже давно самая обычная повседневность, норма жизни в странах, составляющих евроатлантическое сообщество. И, к сожалению, очень похоже, что у нас в России по-настоящему понимают и верят в абсолютную реальность гражданского общества очень немногие, в том числе и в среде либералов (западников). Это в полном смысле слова трагическое заблуждение (поддерживаемое одними преднамеренно, другими по невежеству) вот уже десятилетия самым негативным образом влияет на умонастроение наших людей, на ход трансформации общества и государства, на принимаемые властью решения, на место России в мировом сообществе и ее восприятие Западом, миром.
В последние год-два в рассуждениях российских политиков и политологов самой разной ориентации все чаще мелькает слово «элита». Мелькает не случайно. Надобность считаться с интересами общества практически отпала, почти нет нужды даже декларировать такое. Верхушка (элиты) решает, каким быть политическому и экономическому курсу, борьба и согласие элит определяют судьбу страны на данный момент или целый период. Соглашение между элитами, например, обеспечило победу Б.Н.Ельцину на выборах 1996 года, а разногласия и борьба между элитами тотчас после выборов привели к дестабилизации обстановки в стране, продолжающейся до сих пор. Властвование элит закрепилось в сознании, стало пониматься как привычная норма, якобы присущая и западным обществам. Отсюда и катастрофическое превалирование поверхностных оценок и выводов относительно действий стран НАТО вообще и в Югославии в частности. Отсюда с легкостью бросаются слова о безответственности правительств стран НАТО, недалекости (провинциальности, малой образованности и т.п.) их лидеров, их бесчеловечности и тому подобное. Подавляющее большинство россиян от политика до человека с улицы не допускают и мысли, что прошедший через выборы государственный деятель на Западе «с потрохами» зависит от мнения о его деятельности общества. В делах об импичменте Клинтона, а четвертью века ранее Никсона, решающую роль сыграло мнение граждан. В деле об импичменте Ельцина это не имело практически никакого значения (в данном контексте речь не идет о правомерности или неправомерности обвинений).
Тогда, может быть, причины применения силы в том, что сами европейские и североамериканские общества исповедуют насилие, подавление свобод, античеловечность, неуважение к людям других культур или национальностей? Нет, это абсолютно не так. Тем, кто хотя бы немного пожил в Европе или Северной Америке и непредвзято вглядывался в жизнь общества, стремился понять, какие ценности общество прививает своим гражданам с детского возраста и каких результатов оно добилось, как живут там люди и каким образом разрешают возникающие проблемы, как относятся к более слабым (больным, бедным, сиротам, старикам, беженцам), трудно представить, чтобы, например, норвежцы, немцы или американцы поддержали свои «озверело аплодирующие» правительства или высоких должностных лиц, жаждущих «выжигать и топить» отчаявшихся людей. Как и трудно представить себе саму возможность появления таких правительств. Повторная ссылка на слова А.И.Солженицына имеет здесь лишь одну цель: показать, насколько глубоким может быть заблуждение в оценке сущности и основных качеств нынешнего западного общества.
Есть еще один аргумент у наших скрытых антизападников: категорически неприемлемая «сытость и бездуховность» американцев и европейцев. Конечно, если сравнить российского гуманитария со стажем с серийным фирмачом из Голландии, Греции или Америки, то последние явно более сыты и менее интеллектуальны. Хотя не обязательно менее добры и гуманны. Но если сопоставить торговца с торговцем, клерка с клерком, пассажира метро с таким же пассажиром, то... Стоит ли продолжать? Давно пора заканчивать с этим постыдным псевдоинтеллигентским нашим высокомерием, давно пора трезво посмотреть и на себя, и на своих сограждан и озаботиться будущим своего общества и своей страны.
У западных людей, как и у всех, есть и всегда будут проблемы, и эти общества далеки от совершенства. Но процесс совершенствования, разрешения проблем, как правило, идет там гуманнее, эффективнее и быстрее, чем у нас. С этим невозможно спорить, и нечего здесь комплексовать.
Не может быть нормальных людей, которые радовались бы бомбардировкам городов, хотя и высокоточным оружием. И в странах НАТО таких радующихся нет. Все дело в том, что сама югославская проблема, точнее, узел проблем архисложен, что зло, тянущееся от бесчеловечного прошлого, все еще живет и агрессивно реализует себя. Как правильно поступить в этих условиях, как защитить других от насилия, как не дать злу укрепиться? Вот примерно какими вопросами должны бы быть заняты с самого начала наше общество, президент и исполнительная власть вместе с европейцами и американцами, но никак не с Милошевичем. Очень возможно, что и не было бы тогда бомбардировок.
А пока вот уже два месяца российское руководство не может четко и убедительно определиться со своей позицией в кризисе вокруг Югославии. И это не случайно.
Во внешнеполитической части Послания президента о положении в стране и основных направлениях политики России на 1999 год имеется примечательная фраза:
«Российская внешняя политика это та редкая сфера деятельности, в которой по принципиальным вопросам, как правило, достигается согласие практически всех политических сил страны».
Как это ни печально, президента убедили в невозможном.
Известно, что содержание первых двух частей Послания экономические реформы как выбор между прошлым и будущим и общество и власть на пути формирования гражданского общества было негативно (что вполне предсказуемо) встречено оппозицией. И тем не менее, третья часть внешнеполитическая не вызвала у оппозиции сколь-нибудь серьезных возражений, скорее наоборот, получила одобрение. Таким образом, внешняя политика, которая по природе своей не может не быть производной от экономической и внутренней, заняла сегодня у нас вполне самостоятельное место. Хвост пытается вилять собакой. Отсюда противоречивость и изменчивость позиции России по наиболее сложным международным проблемам, отсюда и рост недоверия к нам со стороны многих государств, причем не только западных.
Чего стоят, например, слова из внешнеполитической части Послания о «никому не угрожающей Югославии». Как будто не было и нет этнических чисток в Косово, как будто не это обстоятельство является первопричиной всей трагедии.
Внешняя политика России в последние годы все более и более становится инструментом отхода государства от либеральных реформ, отдалением от Европы, сколько бы ни декларировалась при этом наша преданность ОБСЕ. Как и в советские времена, наш голос в международных организациях все чаще звучит солидарно с мизерным меньшинством, образуемым тоталитарными и репрессивными режимами. Все чаще мы отзываем послов, отказываемся присутствовать на форумах, отменяем визиты ответственных должностных лиц (как будто это бытовые поездки в гости), то есть фактически изолируем себя от западного сообщества, хотя и говорим об обратном.
Говорят, что применение Западом вооруженных сил для обуздания режима Милошевича нанесет ущерб либеральному движению в России. Но зададимся вопросом: а что, безнаказанность бесчинств над албанским населением Косово усилила бы позиции европейского либерализма вообще и в нашей стране в частности?
В отстаивании и проведении в жизнь либеральных ценностей нам не хватает принципиальности. В ситуациях, подобных югославской, мы все еще продолжаем чего-то стесняться. Происходит это в том числе и потому, что не осознаем вполне, что из себя представляют общества в Западной Европе и Северной Америке и как действует практически этот организм «обществовласть».