то знакомы в России
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Предсимволистская критика
20 в прошел под знаком модернизма. Раньше выискивали модернизм, укрупняли реалистов, но практика показывает, что в худ сознании господствовал именно модернизм. На западе модернизм отсчитывают от импрессионизма до театра абсурда. Начиная изучение критики мы сразу сталкиваемся с феноменом импрессионистской критики, с чем не очень-то знакомы в России. Однако согласимся, что рус поэзия этого периода тяготела к импрессионизму (Фет и его последователи). Предсимволисты (Надсон и другие). Полузабытые, но они накапливали новое мироощущение, которое сильно накренилось в сторону романтического мироотрицания, возвращался романтизм, вначале неясно, но потом все более агрессивно – символизм. Вторая пол. 19 в прошла под знаком прозоцентризма. Но к 1880-90 гг это направление исчерпало свои ресурсы, нет доверия к позитивизму. Мыслители искали новые духовные ценности, обозначились мистические, идеалистические веяния. Со смерти Достоевского, убийства Александра 2-го – по первую рус революцию выдвинулись две крупные фигуры: Чехов в литре и Соловьев в фсф и критике.
В кон 1880-90-х появились первые рус журналы модернистского направления («Северные цветы», «Мир искусства»). «Мир искусства» - первый рус журнал с цветными вклейками, иллюстрации рус и зап худ-ников, печатали зап фсф-в (Ницше, Шопенгауэр – интерес к идеалистам). Первые приметы начинающегося модернизма, фсф волюнтаризма. В 1890-е гг в прессе разворачивается полемика о наследии Ницше, великого последнего рус романтика, романтика, надорвавшегося в возрожденческом титанизма. Ницше – ненавистник религия богочеловечества, утверждает человекобожие. Последняя книга Ницше, фсф исповедь, называется антихристианин. Европейский идеализм и богоискательство прошли под знаком Ницше, антропоцентризма. В полемике о Ницше участвовали журналы разных направлений, в т.ч. такие классические, как «Вестник европы» и «Рус богатство» (народнический). Редактором «Рус богатства» стал на тот момент Горнфельд, кот отличался от народников явным эстетизмом, переводил проклятых поэтов, обсуждал модернизм, противник марксистов. Но это фигура завершающая 19 в.
Другие уже на переходе – напр. Аким Волынский. Фсф, публицист, имел даже европейскую известность, его книга о да Винчи получила высокую оценку в Италии, хотя книга Мережковского о да Винчи там была непопулярна. Волынский был главным обозревателем «Северных цветов», автор книги «Борьба за идеализм» - манифест для нарождавшегося модернизма. Уже следом остальные манифесты. Объявил, что материализм, позитивизм загнал мысль в ступор, нечем дышать, не устремляются к дальним горизонтам, и потому можно считать эпоху Чернышевского и Писарева закончившейся, пора критически взглянуть на эпоху реализма. След книга - «Рус критики», была подчинена замыслу пересмотра наследия Белинского и Чернышевского и их учеников. Говорит, что не там видит рус критиков совр история, лучшими критиками были эстетические критики, а Чернышевский, Добролюбов, Писарев мешали литре развиваться, это вандализм, крайность. Волынский и пролагал путь символистам, но и боролся с ними: ему не нравилось игровое отношение к искусству, ему не нравились три сборника «Рус символисты». Ему же принадлежит различение декадентства и символизма: в то время в критике «символизма» не было, было только «декадентство», кот ассоциировалось с зап декадансом, распадом. А Волынский наряду с нисхождением вводит и восхождение символизма, новое дыхание романтизма – проницательность Волынского. «Северные цветы» показал себя в замешательстве перед некоторыми явлениями модернизма. Последовательно в нем печатались разгромные статьи против Соллогуба, были против сатаноискательства, обращенности к теме смерти. Ранние модернистские явления были противоречивы.
Юлий Айхенбальд. Если Волынский – с оговорками импрессионист, на переходе, то Айхенбах впервые открыто провозгласил принципы импрессионистской критики: схватывание момента, поэзия живёт бликами, зыбкостью – тем новым, что пришло в литру из живописи. Один из первых уловил новую погоду, отказ от завершающих фсф построений, систем – самообман и логические ловушки. Подлинность – текучие мгновения. Выразил это настроение, и потому его критич принцип – это читательский дневник: не мб никакой критики кроме записи субъективных мыслей. Подлинность критики – подлинность читат дневника. Покажи, что ты взял у автора, а не учи его и не строй над ним пирамид и соборов. Принцип импрессионизма в критике. Значит число критиков этой эпохи поддерживает эту тенденцию – от Блока и до Цветаевой, кот завершает эту тенденцию. Крупнейшим практиком этой критики был Бальмонт.
«Книга великого гнева» Айхенбальда: пошел дальше в пересмотре наследия позитивизма, нанес беспощадный удар по Белинскому, книга вызвала возмущение, со статьями выступали академики и писатели-реалисты, заговорили о том, что декадентство начинает погром великого духовного наследия.
Бальмонт. В нач 1900-х считался в России поэтом номер один, ежегодно издавал сборники, иногда по 2-3. Издал больше 90 сборников, но у него не было развития из-за его популярности: остался импрессионистом и в поэзии, и в критике. Книги с критикой: «Горные вершины» - импрессионистич портреты великих писателей (Гете, Данте…), много статей (выше всех поэтов после Пушкина ставил Фета). Предельное выражение импрессионизма, но сам принцип импрессионизма – переходный, завершать одно и ощущать другое. Спорно относить Бальмонта к символизму – «залежавшийся Фет».
Василий Розанов – одна из самых противоречивых фигур раннего русского модернизма. Его учитель – Леонтьев (учение о трех фазах нац культуры: начало, цветущая сложность, и переусложнение распада). Серебряный век – идейная революция, кот предшествовала соц революции. Розанов очень сложно относился к своей эпохе – критиковал ее, но и отражал. Не относился ни к какому направлению. Предстает обывателем-циником. Публиковался во враждебных журналах под разными псевдонимами. Когда это разоблачили, его стали склонять на все лады, а он ответил, что ему нет дела до направлений – его статьи семью кормят. Но и это лицедейство, примета века. Начинал как учитель гимназии, написал большую теоретическую книгу «О понимании», которая была невостребована, а сейчас переиздана, оказалась интересна: собрал все наработки зап герменевтики, осветил понимание с тз фсф жизни: понимание как способ жизни, энергию. Сложное отношение к Ницше: поддерживал фсф жизни, но антихристианство отрицал. Никак не высказался о символизме, намеренно умалчивал о нем, не верил в развитие Блока. Печатался и в славянофильских, и в декадентских, и в революционных изданиях – не хотел признавать существенность лит борьбы. В религ-богослов обществе читает скандальные доклады об иконах и личности иисуса: христ-во как религия похорон и мироотрицания. Книги «Тёмный лик» и «Люди лунного света» (о секс. отклонениях, культах востока, поклонении гермафродитам – фрейдизм до Фрейда): скандал как самореклама, назвали «главным специалистом по половому вопросу в России». Неуспех книги о понимании показал ему, что трактаты не нужны, а нужен метафорический стиль, лабиринтарное мышление (непонятно, что он хочет доказать) – это и есть хар-р его основных книг: «Уединенное», «Опавшие листья» («Короб первый» и «Короб второй»). Трудно понять, всерьез это говорится или игра. Его позиция антилитературна: считает, что литра больших форм закончилась, остались только малые формы. Делает пометы в книгах («за убиванием комаров», «за зашнуриванием шнурков») – обрывки, замечания, афоризмы). О его стиле с восторгом отзывались его современники – Бердяев. Кокетничает и заигрывает с читателем – необязательность, отказ от завершения, от трактатности. Вызвано неудачей первых книг. Известность принесла книга «Легенда о великом инквизиторе Достовского». Первым назвал эту притчу «легендой о великом инквизиторе». Заговорил голосом подпольного человека во втором издании – перебил первоначальный текст хихикающими циничными замечаниями. Так Розанов нашел свой стиль – подпольный чел, кот одновременно говорит и за, и против, иронизирует над собой и над всем.
Трактовка Достовского модернистами – настоящая, прижизненная критика была не вровень с ним. И один из первопроходцев – Розанов. А потом и Бердяев, и Соловьев, и Вяч.Иванов. Именно модернисты поняли Дост. Это ставит вопрос о реализме реалистов – Гоголя и Достоевского.
Религиозно-фсф критика: Соловьев и Бердяев
Это явление очень мощное в рус литре, его нельзя оценить однозначно. В кон 80-х гг 19 в заговорили о пробуждении религ-фсф мысли. В 1900-е предложили понятие «религ-фсф Ренессанс». Но ренессанс или декаданс? Дело вкуса. Кто-то восхищен, кто-то не принимает.
Владимир Соловьев. Относительно Соловьева-критика вопрос непростой. В сов время – только негативно: идеалист, мистик, контрреволюционер (считал, что нужна революция не соц, а духовная). Его последователь – Лосев (написал книгу о нем). До революции была двухтомная книга о Соловьеве.
Соловьев – неоплатоник, по хар-ке Лосева. Повлиял на ранний рус символизм, но с большей силой – на младосимволизм. Не принял первый символизм, писал на них пародии, не узнал своих детей: без Соловьева рус символисты непредставимы, это перепевы с французского (дал им тему катастрофы, поднимающегося востока-дракона, грядущего Антихриста, нового средневековья). Соловьев прошел длинный путь: начал как славянофил, ждал от России великих перемен и открытий («Ex oriente Lux»). Потом Соловьев стал западником, по некот источникам перекрестился в конце жизни в католичество. Учение о Софии (мистика всеединства), отходит от иисуса. Трижды являлась ему, однажды ему показалось, что это Дьявол искушает его, и это потрясение вызвало его скорую смерть. Странный чел, мистич личность, о кот Блок оставил статью рыцарь-монах. Мистик-утопист закончил апокалиптикой, темными прорицаниями («Три разговора»): европа, отходя от христианства, становится слабым, будет завоевано темным востоком. Но человечество распознает Антихриста, и тогда начнется метаистория, новая история (кн. «Чтения о богочеловечестве»). Это богоискательство – главная посылка ренессанса: чел-во становится богочел-вом.
Когда в 93 г. появились сб. «Русские символисты», то Соловьев встретил их пародийными статьями: ему не понравилось игровое отношение символистов к жизни и творч-ву, считал, что у иск-ва великие цели, влияет на тысячелетнюю историю, а они не серьёзны. Именно младосимволисты поняли Соловьева полнее.
Бердяев – один из первых, кто отошел от марксизма, и перешел на позиции идеализма. Был тж выслан на фсф пароходе. Один из первых богоискателей (стремился к религ синтезу). Критиковал рус литру за избыточную телесность. Критиковал Л.Толстого как анархиста, тж все его последователи (софиологи) не любили Толстого. «Как Руссо повинен во фр революции, так Толстой повинен в русской». О Достоевском тоже много писал, считал, что самое слабое – это его почвенничество, неизжитое славянофильство, а подлинная стихия Достоевского – экстатическое понимание, пророческое. Бердяев делит рус литру на профетическую (пророческую) и литургическую (многословную, связанную с историч традицией христ-ва). Путь самопознания он заявил как персоналистич фсф, экзистенциализм. Выделил царство духа и царство кесаря. В России – царство кесаря, культ вождя. Кризис низов – одержимость (хлыстовство), верхов – безверие. Видел выход в новом завете, религ синтезе, поэтому был предметом критики правого крыла рус эмиграции: бердяевщина как знак духовного вырождения.
В конце жизни оказался провозвестником мистического реализма. Бердяев предстает перед нами как главный теоретик Серебряного века, главный голос религ-фсф ренессанса. Говорит, что культура отделяется от природы, утончается, усложняется, становится менее жизнеспособной. Эта культура его восхищает – культура увядания, доцветания, именно в ней совершается прорыв к новым ценностям, новым озарениям.
Символистская критика. Старший символизм
Д.Мережковский
Умер в Париже, пронацист. Свой путь критика и литератора начинал еще студентом – с критических статей (1887), первый сборник – 1892 («Символы»). В 1893 – ст. и кн. «О причинах упадка и новых течениях в русской литре»: заявил, что причины упадка рус литры заключаются в реализме, позитивизме. Это направление загнало рус мысль в тупик, а сейчас ощутимо новое веяние – мистическое. Пишет о Тургеневе, Короленко – видит в их творч-ве упадок. Общая хар-ка литры – упадок именно духовного уровня. Прозоцентризм второй половины 19 в, поэзию загнали в угол. А искусство – прозрение, озарение. Народническая критика обрушилась на Чехова, не видела в нем новых веяний, а Мережковский защищает новый талант: ст «Старые вопросы о новом таланте»: оценил импрессионизм, детализацию, лирич настроения, а наша критика так далеко ушла от эстетики, что уже не понимает прекрасного, а это губительно для молодых талантов. Когда Мережковский определился как символист, он стал писать проработочные статьи ,после смерти – ст. «Враг человеческий»: говорит, что Чехов не доразвился ни до чего, остался в прошлом, не уловил новых веяний.
Гиппиус была единомышленницей Мережковского, видела в Чехове духовное вырождение, тупик, куда пришла рус жизнь: ни к чему не пришел, отказался от религ проблем. Негативное отношение старших символистов к Чехову, младосимволисты более благосклонно писали о нем.
Короленко, по мнению Мережковского, не смог уравновесить романтическое с натуралистич: романтизм содержания, но метод – натурализм. Все это передалось и Горькому.
Ст. «Иваныч и Глеб»: о Глебе Успенском, кот умер в психбольнице, страдая от раздвоения сознания. Мережковский видит симптом духовного состояния современной России: всюду разложение на два начала. Всюду двуликость, раздвоенность. Пути выхода – религ озарение, мистич озарение, вера и полет. Противоречия потому, что безверие. Изживает себя старая Россия, рождается Россия новая.
Мережковский нашел свой основной принцип, кот Бердяев назвал принципом двоения: всюду выискивает 2 начала, и на этом строит свой анализ. Предельно это выразилось в работе «Толстой и Достоевский»: Толстой чувствует земное, почвенное, но сосредоточен на инстинктах, не верит в культуру, интеллигенцию, а Достоевский – носитель духа.
Зинаида Гиппиус
Печатала критич статьи под мужскими псевдонимами: товарищ Герман, Владимир Кириллов, Антон, Крайний и тд. Самохарактеристика: мадонна-дьяволица и прекрасный андрогин. Вызов – ключевое слово к ее бытовому и творческому поведению. Мережковский писал статьи-трактаты, а ее статьи были оскорбительными, задиристыми, всегда в центре полемики. Была критиком в журнале «Весы» Брюсова, потом ушла оттуда. «Прорабатывала» Горького и Л.Андреева. Андреев был популярен у критиков, и Мережковский пишет, что это фальшивый бриллиант, а Гиппиус пишет пародийные статьи. Горькому и Л.Андрееву предсказала печальный провал в небытие. Гиппиус сложно относилась к символистам: не захотела участвовать в полемике о символизме (спор младосимволистов со старшими): заявила, что младшие не видят в символизме главного, обсуждают совсем не то.
Она была инициативна, разрабатывала программы, создавала религ общество, в эмиграции была самым яростным критиком большевизма. Интересные мемуарные статьи, лит портреты современников: «Мой лунный друг» (Блок), о Розанове, о Мережковском и других. Тж участвовала в профашистской прессе, умерла уже в 1945 г.
Валерий Брюсов
Роль Брюсова в символизме значительна и противоречива. Один из основателей движения, в 1893 20-летний Брюсов составил первый сборник «Рус символизм», затем – свой журнал («Весы»). Основная идея – уход от декадентства и господствующее положение символизма: декаденты разделались со старым миром, теперь пришло время наследников Соловьева. «Весы» были тонким журналом, статьи Брюсов сокращал, сам писал небольшие. Создавал о себе миф как о безупречном мастере, обладателе безупречного вкуса. В 1900-е гг «Весы» стали главным органом рус символизма, Брюсов хотел примирить разные направления: мистич анархизм (Вяч. Иванов), зрелый модернизм (А.Белый) и тд. Брюсов предлагал программу примирения в «Весах», но журнал уже потерял вес. Тогда Брюсов стал писать статьи о кризисе символизма, его закате. Не раз менял направления, называл себя венцом свободы, писал статьи против Ленина, а потом присоединился и умер членом большевистской партии и героем труда.
Основная полемика о символизме развернулась именно в журнале «Аполлон». Сам Брюсов плохо вписывался в дионисийскую концепцию символизма. Его позиция была неопределенная, он хотел быть с теми и другими, не было собственной четко очерченной программы. Брюсов искал лучших поэтов современности: высоко ставил Бальмонта и Мережковского, о Блоке писал прохладно, считал, что на нем больше всего сказались противоречия современной поэзии, отсутствие путей. Ахматову встретил язвительно, в целом занял враждебную позицию по отношению к акмеизму: это школка, искусственно рожденная людьми, которым во что бы то ни стало надо заявить о себе.
Современники понимали, что Брюсов – противоречивая фигура. «Версты» Цветаевой сильно критиковал. Состязательность? Брюсову не хотелось уступать лит пространство.
Напечатал хвалебную статью о Северянине, заявил, что это новое. Тж печатал хвалебные отзывы о футуристах.
Долго печатал статьи-лит хроники, регулярные обзоры и размышления о путях рус поэзии.
Высоко оценил поэтич кн Платонова «Голубая глубина». Но – один из первых конформистов сов периода. Сам объявил себя вождем символизма, и один из первых отказался от него, заговорил о тупике (ст «Смысл современной поэзии»).
Вяч.Иванов (1866 – 1949)
Его лит дебют состоялся после возвращения из Италии в журналах младосимволистов. Главный теоретик младосимволистов, филолог. знаток древних языков. Учился в СПб, затем в Германии, где защитил и диссертацию «По следам Ницше». В Россию принес тот же пафос, в России напечатал множество статей, популяризируя Ницше, написал 2 кн, одна сгорела на складе. Выехал из сов Союза, поехал в Ватикан, там занимался исследовательской работой. Бердяев резко негативно отозвался о нем в эмиграции, хотя раньше был его другом. Называли его профашистом. Большевизм в отличие от Брюсова сразу не принял, потом пришел к мысли, что крайнее мб вытеснено только противоположной силой.
Все символисты искали свое я, свое лицо в религии и эстетике. Вяч. Иванов выразил эту утопию символизма.
В СПб организовал Башню, куда собиралась знать. Избрал себе амплуа мистагога, наставника в мистике. Не воспринял идею сверхчеловека, но ему понравилась ницшеанская идея вечного возвращения – к предкам, истокам, простоте. Издал неск кн при жизни. Ст. «Кризис индивидуализма», затем – серия статей о Ницше. Часто вступал в полемику, в отличие от Блока или Анненского. Но Вяч.Иванов чрезмерно трактатен в критике, всегда начинает с теории. Спорит со ст Брюсова «О ремесле поэта» (Брюсов: есть 2 стороны в творчестве, одна сторона – дар, другая – ремесло. Ремеслу можно обучать). Иванов придерживается романтической тз, говорит о кризисе индивидуализма, о необходимости преодолеть мироотрицание совр. литры. Т.о. Вяч Иванов относится к Ницше очень избирательно, противоречит ему, тк стал проповедником соборности на основе неоромантической. Основы этой соборности не православные, а языческие, утопия возвращения к предкам. Новое искусство станет и молитвой, возвращением к заклинательности слова. «Мы идем тропой символа к мифу»: к мифу праславянскому. Из массы обывателей надо создать народ. Но вместе с тем, через Ницше хочет поднять и авторитет христианства, говорит, что христианство наследует все языч традиции, находит культ страдающего и воскресающего бога в восточных оргиастических культах. Путь религиозного синтеза: все противоречия разрешаются в единой универсальной религии, искусство и религия едины. Раньше Блока заявил о кризисе гуманизма.
А.Блок как критик
Блок и Белый соревновались в свое время, и до сих пор в сознании историков литры соревнуются в том, что из них завершает символизм, кто крупнее.
Блок как критик выглядел слабо для современников, Гиппиус писала что его критика ниже всякой критики. Отношение Белого к Блоку было очень неровным, симпатии и ненависть. Блок был ровнее, не позволял себе личных выпадов, осуждал других критиков, кот переходили на личности, напр Гиппиус. Разделял человека и писателя. В чем-то сходится со старшими символистами: человек нисходит, а поэт восходит. Надо смотреть не на то, как он ведет себя, а на то, что пишет.
Взгляд на Блока-критика не столько самодостаточен, сколько поддерживает его понимание как литератора в целом. Продолжает традицию имипрессионистической критики, и сам это осознает. Эту линию начинали Анненский и Бальмонт, а завершает – Цветаева. Для нее в критике авторитетами были Блок и Бальмонт.
Юлок был слабоват в обзорно-хроникальных статьях, старался избегать таких работ, брался неохотно. В них не хватает системной уложенности.
Эволюция мировоззрения Блока: прежде всего влияние В.Соловьева. Но это лишь одна сторона, и она не оставалась неизменной. Взял у Соловьева категорию вечной женственности, катастрофизм, понимание творч самовыражения как молитвы, вознесения. Амбивалентное понимание христианства тж пришло от Соловьева. Отношение к Соловьеву оставалось уважительным: ст. «Рыцарь-монах», «Владимир Соловьев и наши дни».
О соврем критике говорит неприязненно, считает ее ничтожной: это либо непонятные заклинания узкого специалиста, либо бутербродное начало. Видит причину в отсутствии вдохновения даже у художников, тем более его нет у критиков. Эпоха безвременья, уходит поэзия, музыка. Музыка для Блока – волевое начало, культура без музыки отрывается от основ. Для Блока чем ближе статья к стихотворению – тем лучше, не нужно ясности, нужно самовыражение.
Подчеркивал важность чувства пути. В лирике мыслил циклами, в критике этому не следовал, отказывался издавать сборники критических статей. Но в его собрании соч – 2 тома критич статей. Его статьи не носят трактатного, доказательного характера. Противоречивость Блока: все его знают как мистика, но сам он говорит об отвращении к мистицизму, реализм не принимал, но реалистов приветствовал, писал, что надо искать общего пути с реализмом. Считал, что символисты бегут от реальности и потому беспомощны перед властью города, машины. А реалисты слишком рассредоточены своим вниманием.
В отличие от других символистов любил Л.Толстого, остальные же символисты после Соловьева плохо относились к нему. Ст. Блока «Солнце над Росиией», посвященная Л.Толстому. Сам Блок считал, что поэту нужны противоречия, что ему полезен демон противоречий.
Доказывал, что все основные скрепы европ культуры зашли в кризис противоречия: теоцентризма больше нет, гуманизм зашел в тупик после войны. Остается только слушать голос стихии. Воспринимает революцию как возмездие: культуру нельзя спасти в музеях, она живет только волевым напором, стихийными энергиями. Но слепое разрушение, бессмысленный вандализм ничего не дадут. Потом его отношение к революции изменилось, когда он увидел красный террор, начиная с 19-20 гг, то у него наступил кризис. Поэтому нельзя говорить о том, что Блок закончил свой путь синтезом. Скорее, его путь описывается синусоидой вверх-вниз.
Написал хвалебную статью о Бунине. Единств положит ст о Бунине из стана символистов, обычно они упрекали его в простоте мировоззрения, ругали его технику стихосложения. Блок же считал, что Бунин – это серьезное явление в современной культуре, а его почти никто не понимает. Блока привлекает в Бунине ощущение литры как служения, ответственности.
А.Белый
Фигура, до крайности противоречивая, собрал все ереси Серебряного века, заглянул во все закоулки. Говорят, что Ахматова считала его самым интересным и самым плохим современным критиком. Часто доказывал 2 или 3 тезиса одновременно. Ровесник Блока, умер на 13 лет позднее. Борис Бугаев (наст имя) – родился в Москве, поступил на математическое отделение, обнаружил способности к математике, но ушел: были сложные отношения с отцом. Любил геометрическое литературоведение, заканчивал свои статьи фигурами (напр трапециями), формулами.
Начинал как прозаик, автор «Симфоний», кот промежуточны между прозой и стихами – экспериментальное творчество. Ст. «Лирика и эксперимент», кот вдохновила формалистов, признали Белого своим учителем. Одновременно начинается поэтическое и критико-лит творчество Белого, печатал много заметок, ст, рецензий.
Ставит вопрос о будущем, стал присматриваться к футуристам, счел это большой силой. Развивается в эту сторону, главным образом в прозе. Бердяев назвал его единственно серьезным футуристом в рус литре, единств футуристом-прозаиком.
Акмеистская критика
Критиков-акмеистов было намного меньше, чем символистов, да и само влияние этого направления на лит жизнь было намного меньше. Спор об акмеизме в постсоветское время. Время появления акмеизма: историки литры выводят его из кризиса символизма. Но надо взглянуть на это шире: кризис модернизма. Модернизм начинался как утопия, проекты преображения через отождествление поэзии и религии. Иск-во замещает религию, и к 1910-м гг ощущался надлом, в силу непомерности этой задачи. Сходное с акмеизмом движение в 1910-е возникает и в Англии – неокритицизм: большое число параллельных явлений. К самому слову акмеизм относились саркастически и современники – символисты и футуристы. Акмеизм и футуризм появились одновременно, их программные установки прозвучали в 1913 г. Это ответ на кризисные явления в неоромантизме: футуристы пошли дальше в направлении идеализации хаоса (творящий хаос как базовая категория романтизма), а акмеизм возник как предостережение, опасение, понимание возможных катастрофических последствий. Но дискуссия о кризисе символизма была искусственно ускорена, подогрета – Брюсовым, кот терял свои позиции мэтра.
Тж среди акмеистов оказались сторонники адамизма, кот противоречит по своим установкам акмеизму, это авангард – сбросить с ветхого Адама одежды, уход от цивилизации в природу, начало истории заново. Нарвут и Зенкевич (адамисты) доброжелательно относились к Хлебникову и Маяковскому, хотя другие акмеисты считали их врагами.
Гумилев начинал как ученик Брюсова, тот писал о нем поощрительные статьи. Как критик состоялся в журнале «Весы», шел по стопам Брюсова: коротенькие рецензии, начинал разбор с формальной стороны. Ст. Брюсова «Ремесло поэта» - возможно именно из нее вырос гумилевский замысел Цеха поэтов, когда после смерти Анненского распалась Академия стиха. В Цехе поэтов прежде всего учили внимательно читать, взыскательно относиться к форме. Ст. «Жизнь стиха» (1910) – еще до манифеста – заявил, что когда ежегодно появляется множество малообразованных стихотворцев, мы должны особо чтить культ формы, указание на круговую оборону акмеизма – против авангарда и крайностей символизма, и, с другой стороны, против масскульта (Северянин). Дух акмеизма в этом смысле – антицивилизационный, тк прямое порождение цивилизации – футуризм. Акмеизм как антиавангардное направление. Кн. Гумилева «Письма о русской поэзии» - хроникальность, перемежающиеся краткие рецензии, портреты. Скептически, сдержанно относился к Блоку – по следам Брюсова.
Борьба неоромантиков и неоклассиков – Моцарт и Сальери. Сальеризм быстро заметили в Брюсове и его учениках. Гумилев отметает искусство для искусства, искусство для религии, для запредельных порывов. Принцип искусства для жизни, а жизнь понимает как строительство, проверку разумом, расширение горизонта миропонимания.
Осип Мандельштам выделяется среди акмеистов как критик, наряду с Гумилевым. Ахматова почти не участвовала в лит борьбе напрямую, только в зрелости напечатала отрывочные воспоминания об этой поре. К программным установкам своего мужа относилась сдержанно, скептически, Цех поэтов был лишь способом войти в лит среду, там она была секретаршей, но все более неохотно участвовала. Сложно сказать об эволюции Мандельштама, начинал с вызова символистам, как стопроцентный акмеист. Но в 1930-е критики-современники называли его лефо-акмеистом. Открыт вопрос о его эволюции, в какую сторону шло развитие. Ст. «Утро акмеизма», написана местами даже более ярко, чем ст. самого Гумилева, но Гумилев ее не напечатал, сказал, что уже достаточно – напечатаны ст. Гумилева, Кузмина, Городецкого. Ст. была напечатана только через 6 лет, в 1919, и прозвучала уже не так. В статье примечательно самоцитирование – «Вчерашний день еще впереди, не настал». Принцип Экклезиаста, повторения, возврата – что было, то и будет. Общий принцип акмеистов. Критика символистов, кот забыли реальность, не нашли нигде приюта – бездомность, стихийничанье – все это плохая служба культуре. А культура нуждается в защите. Символизм – это возвращение к средневековью, уход от земли. Принцип акмеизма для Мандельштама прост: А=А, поэзия должна равняться на себя, на свои внутренние законы, и по этим законам подчинять себе стихию жизни. Отношение к средневековью у Мандельштама сложное: кн. «Разговор о Данте» - противоречие между рассудочной, рациональной стороной и мистической, для Данте поэзия была ремеслом больше, чем искусством, он же направил ее на новые пути. «Поэзия, завидуй кристаллографии, кусай ногти в бессилии». Дальнейшая поэзия, в тч символистская мечется между примером и экспериментом, безосновательно объявляют себя наследниками Данте, настоящие его последователи – акмеисты, суровый Дант знал больше о ремесле, форме. Существенный крен в сторону формализма, современники с иронией относились к этому анализу,
Марксистская критика
Марксизм сыграл большую роль в истории России, без всякого преувеличения, и роль негативную.
Рус общественная мысль с сер. 19 в обнаружила тенденцию ко все большей радикализации: Белинский, Чернышевский, Плеханов.
Марксизм не справился с двумя главными проблемами в России: проблема земли и проблема культуры. Марксисты взяли власть с помощью демагогии, не выполнили свои три декрета за 70 лет, обещали, что власть будет передана Учредительному собранию, но сами разогнали его.
Маркс подозрительно относился к России, писал, что это страна восточной культуры, на такие страны его учение не распространяется. Буржуазия, пролетариат были не развиты, страна была многоукладная, сх составляло большую часть.
Луначарский представляется критиком-либералом среди большевиков. Этот либерализм относителен, но все-таки он говорит не так прямолинейно, как Плеханов. Луначарский не раз подвергался критике с стороны Ленина за противоречия, Ленин сказал: «С нами, но не наш». Под таким давлением Луначарский не раз отступал. Его детищем был Пролеткульт, но Ленин приказал ликвидировать Пролеткульт, тк пролеткультовцы потребовали автономии. Это был первый случай ликвидации лит направления, созданного самими же большевиками. Тж Луначарский любил футуристов, старался сделать их «придворными поэтами», а Ленин их не принимал, приказал подвергнуть футуристов критике. Луначарский выше всего ставил партийную дисциплину, боялся остаться без партии. Был на каторге в Сибири, бежал, в универе Европы изучал фсф, был самым образованным челом среди большевиков высшего эшелона. Его вкусы и склонности противоречили марксистской догматике, читал проклятых поэтов, писал ст о Блоке, его интересовал модернизм в целом.
Александр Воронский. Некот историки литры видят в нем трагич героя, он был расстрелян. Воронский втупил в партию еще молодым, после каторги, был активным большевиком, в 1905 г вошел в первый в России совет, кот издавал газету «Рабочий край». На каторге пробыл до 1917 г., после революции вернулся к своей газете. Его заметили, Ленин пригласил его в Москву, поручил ему создать первый большевистский литературно-художественный журнал «Красная новь» (1921) – конец гражданской войны.
Воронский возглавил Перевал, его быстро стали критиковать. Было много лит групп и направлений в 1920-е: Пролеткульт (возникли еще в 1905, после манифеста о свободе слова), кот был прекращен, когда признал руководство партии. Футуристы: ЛЕФ (левый фронт). Крестьянские поэты. Попутчики (слово пустил в ход Троцкий в 1923 г, опубликовал кн. «Литература и революция») – не коммунисты и не пролетарии, но сочувствующие, идущие с нами, но до какой станции? Троцкий предполагал ликвидировать попутчиков со временем, но понимал, что литра с чистого листа не создается, и надо учиться у попутчиков, пока не появился слой пролетарских писателей. Одобрительно Троцкий смотрел на Воронского до определенного момента, пока не назвал его Перевал ползучим сменовеховством. Воронский потом был ликвидирован как Троцкист.
Максим Горький
Сыграл в те годы значительную роль. Сложность его пути в том, что он был певцом революции, буревестником, но когда революция свершилась, то он не создал о ней ни одного рассказа, ни одной сцены. Вместо этого он изобразил ее предысторию в романе «Жизнь Клима Самгина», кот по замыслу был обо всех русских Ходынках (народные катастрофы, когда народ сам себя давит). Кн. «Несвоевременные мысли» и «Революция и культура». 2 эмиграции: бежал от царского режима, а потом и от сов власти (в 21). В интервью в Париже сказал, что в бога не верит, а Дьявол ему интересен как бунтарь, восставший против неумного демиурга-ремесленника. В 28 г Горький возвращается и начинает сотрудничество с сов режимом. В своем тайном дневнике оставил портрет Сталина, где называет его чудовищной блохой, посредственным азиатом с железной волей, кот можно остановить только силой с запада. Лит портрет Сталина обещал создать, но уклонялся. Адамович сказал о Горьком, что это падение перед самой чертой величия.
Писательская критика: антиутопизм Замятина и Платонова
Их прижизненное влияние на лит критику было различным. Замятина нельзя было не заметить в нач 20-х гг: создатель группы Серапионовы братья, редактор журнала «Рус современник», внимательный критик с опытом беллетриста. Не был ликвидирован, в 31 г. уехал за границу с помощью Горького. Замятин 2 г прожил в Англии, по образованию – инженер. Был командирован для строит-ва русских ледоколов. Ехал в Англию членом партии РСДРП, рано туда вступил, а в 18г. вышел, разочаровался в ней. Там у него и родился замысел фантастич романа под влиянием Уэллса. Переводил Уэллса, в сер. 1920-х гг издал первое его собрание сочинений. На родине первым делом столкнулся с пролеткультовщиной, делал выписки и вырезки, задумался: что же это будет за мир, если их замыслы воплотятся. Получился роман-дистопия. Судя по ст. этих лет видел революцию через понятия взрыва и энтропии, запала и похолодания. Революция скатывается к обыденности, это и стало основной темой ст «Завтра» (программная для группы Серапионовы братья): новая литра вся дышит духом завтра, теряет современность. отрывается от почвы. Мир жив только еретиками, без них нет развития. Еретики сегодня завтра становятся героями, и уже сами начинают преследовать еретиков и тд.
В 21 г публикует ст «Я боюсь» после которой и был причислен к противникам революции говорит о том, что в революции пробуждается мещанское начало: появилось много юрких авторов, кот изучили, когда надо надеть красный колпак, а когда его снять: футуризмы, имажинисты. Для писателя время оказалось плохое, опасное, искусительное.
Андрей Платонов
Целый ряд критич статей, но она не была издана. Дважды был отлучен от литры – за повть «Впрок» и «Возвращение». О нем никогда не было взрывной полемики, как о Булгакове. Трудно проникаем в его худ мир. Платонов – Достоевский 20 в. Проник в печать под вторым псевдонимом, сделал псевдоним паспортным именем. В кон 30-х гг стал публиковаться в журналах под именем Федо Человеков в «Литературном критике» и «Литературном обозрении». Эти два журнала – явления сов либерализма, возникли после дискуссии о вульгарном социологизме. Эти журналы возглавлял Георг Лукач, европейский образованный критик-марксист, боролся с издержками, один из первых оценил Платонова.
Критика рус эмиграции
Почти не изучена. Рус эмиграция составила около 3 млн человек. Уже с 1919г. возникли первые рус газеты и журналы эмиграции («Грядущая Россия» - А.Толстой, В.Набоков, М.Алданов, ок. 3 лет существовал). Главный рус зарубеж журнал – «Современные записки» (эсеровский) - стал выходить в 1920г, когда исход гражд войны стал ясен. Название собрано из «Современник» и «Отечественные записки». Возникли «Воля России» (М.Слоним, Прага), «Русская мысль» и «Русские записки» (П.Струве), газета «Возрождение» (самое массовое издание рус эмиграции, Париж, еженедельник, самая правая газета).
Позиции журналов менялись в зависимости от редакции. Поначалу все издания были яростно политизированы, но постепенно сосредоточились на основном вопросе – что произошло. Журналы были переполнены мемуарами, воспоминаниями. Альманах «Версты» (Берлин), по назв. сб. Цветаевой. Захват Фр Гитлером привел к тому, что все рус эмигрантские журналы исчезли, появились новые, профашистские, до кон 1944 г, когда Париж был освобожден. Редакция Совр записок и других бежали в Америку, и там издавали новые журналы, кот существуют до сих пор. «Грани» и «Числа» - чисто литературные издания. Перед второй мировой появилось изд. «Посев» и соответствующий журнал.
Было 2 основных вопроса после революции: почему это произошло, и что теперь делать, на что ставить? Уже нельзя было уповать на то, что сов власть сама падет. Самые правые надеялись на сплочение с западом, которое привело к фашизму. Выходили и фсф, и чисто религиозные издания, всё, кроме большевистских.
Левизна в рус зарубежье не оставила серьезного следа, это сознание было погашено ходом историч событий. Прежде всего, это сменовеховцы. Направлены против бердяевских «Вех», кот напоминали рус интеллигенции, что если она будет раздувать пожар мировой революции, то сама первая и погибнет. Доктрина сменовеховцев – покаяние перед народом, не нужно воевать против народа, раз он признал большевиков – значит они близкие, понятные. Воевать сейчас с народом – значит воевать против России, нужно покаяться, вернуться на родину и работать на будущее страны. Кроме сменовеховцев, кот мечтали об идеологическом перерождении большевизма, было и другое течение – евразийство, с кот они плотно смыкались (многие и там, и там), кот рассуждали о внутренней перестройке России: раз православие, христ-во не выдержали испытания, значит нужно слияние с тюрками, с востоком, Азией. Революцию может погасить только диктатор, из революции есть только один выход – в диктатуру. В отвлечении от идеологич контекста трудно рассуждать о лит процессе эмиграции.
Марина Цветаева-критик
Критиком стала только в эмиграции, и даже неожиданно для себя. К моменту выезда почти не имела никакого опыта критической работы, только одну рецензию на кн. Брюсова «Пути и перепутья», где критикует его за излишнюю рассудочность. Их непонимание только нарастало со временем. «Герой труда»: Брюсов не поэт, у него не было данных стать поэтом, он был организатором, руководителем.
Манера Цветаевой-критика – эмоциональный максимализм, либо полностью принимает автора, либо полностью его отталкивает. Брюсов в 1922 г. отрицательно отозвался и о «Верстах», сказал, что этот сб опоздал лет на 10, что Цветаевой не о чем писать, кроме как о своем мирке, полная герметичность, история ее не коснулась, романтическая книжность.
Основной конфликт в эмиграции – конфликт неоромантика с неоклассистами-акмеистами (Мандельштам, Адамович).
Лит-критич позиция Цветаевой: обозначена в ряде программных статей: «Поэт о критике», «Искусство при свете совести», «Поэты с историей и без истории», «Поэт и время».
«Поэт о критике»: критик, пишущий о поэзии, сам должен быть поэтом. Каждый, берущийся писать о поэзии, не являясь поэтом в душе – приносит только вред. Первая доблесть критика – зрячесть, он должен угадывать будущее на 300 лет вперед. О плохих и средних поэтах она писать не собирается, будет писать только о ярких. Но потом написала несколько статей против Адамовича. Выражает свой подход: говорит о великом критике Сен-Бёве, лидере биографического подхода. Он отказался писать стихи, когда ему доказали, что он плохой поэт. Она предложила сделать то же самое Г.Адамовичу. Худшие критики выходят из поэтов-неудачников.
Поэты с историей и без истории. Бальмонт – поэт без истории, ему не нужна история. Сама себя считает тоже поэтом без истории.
В кон. 20-х гг написала оскорбительную ст на кн «Шум времени» Мандельштама: исповедь труса, кот скрывается от самого себя, от жизни и от революции. Это тоже был ответ на резкую критику: Мандельштам назвал ее стихи о Москве богородичным рукоделием. Главный конфликт – с Адамовичем. Он не пропустил ни одну публикацию Цветаевой. Адамович публиковал о ней обличительные рецензии: это литературное прошлое, невозможно принять эту выспренность после революции, ей думается, что она летит, а этот полет неподлинный. Современная поэзия требует строгости, самоконтроля, культура нуждается в защите, не верит даже подлинности ее стихов о белом стане. Почти всю жизнь Адамович был противником манеры Цветаевой.
В 1922 г прочитала «Сестра моя жизнь» Пастернака, написал в Берлине хвалебную рецензию. Говорит, что другие поэты были, есть, а он один – будет, потому что он весь завтра, когда он научится настоящему языку – это будет очень значительный поэт. О Волошине пишет больше как о человеке, с которым долгое время дружила, тж – о Белом. Воспоминания о М.Кузмине тж показывают ее эмоциональную захваченность.
Кн. «Мой Пушкин» - собственное видение Пушкина (как и всех других поэтов). Романтический вызов, никакого научного обоснования, максимум самовыражения.
Иван Ильин
Представитель религ-фсф критик, главный противник Бердяева в эмиграции. Два типа русских фсф, кот испытывали непримиримую вражду. Ильин не включал себя в число последователей Соловьева, не был богоискателем. Ильин был под угрозой расстрела в начале 20-х, его 6 раз арестовывали, и наконец выслали на фсф пароходе. Создал в эмиграции журнал «Русский колокол», кот называл журналом волевой самоорганизации. Призвание эмигрантов видел в консолидации самосознания и воли: «Быть, понимать, действовать». Быть русским – быть православным. Понимать – судьбы России. У Солжа в «Красном колесе» имя Ильина проходит рефреном, Солж основывается на его фсф.
Ильин учился в Германии. Потом пришлось бежать из Германии, когда нарастал фашизм, отправился в Швейцарию. Там было запрещено публиковать политические статьи, Ильин высылал свои статьи в Париж, где их публиковали. Говорит, что Россию ожидает второе потрясение, сходное с 1917г, если опять придут к власти западники: народ отучен от правосознания. Считал, что западная демократия для России абсолютно непригодна, Россия должна вернуться к тому состоянию, в котором ее застала революция – конституционная монархия. Стал главным теоретиком белого движения. Опубликовал в Берлине кн «О сопротивлении злу силой» - нанес удар по толстовской проповеди ненасилия. Ильин не может простить Толстому разрушительные выпады против церкви, которую считал обоснованием рус общества. Если бесоодержимые посягают на церковь, то христиане должны бороться с ними всеми средствами. Такого откровенного проявления зла, как большевизм, еще не было в истории.
Позиция яростного противника большевистского переворота, надежда на очищение от этого зла. Опубликовал неск-ко теоретич книг – «Основы православной культуры», «Аксиомы религиозного опыта» и тд. Доказывает, что начало катастрофы – отход интеллигенции от религии, либеральная интеллигенция заразила народ ,и только тогда революция стала возможна. Ст. «Когда же возродиться русская поэзия?»: поэзия отступила от традиционных духовных задач, черновидение Блока, сексуальная тредиаковщина Иванова, одержимость Сологуба. Главным противником был для него Мережковский, в нем видит первого рус модерниста. Мережковский сегодня призывает к одному, завтра – к другому. В 1905 г Мережковский заявил, что православие от Антихриста, ненавидел Черную сотню, в эмиграции – становится сам сторонником их.
Ходасевич-критик
К нему относились очень по-разному. Как и Цветаеву его воспринимали случайно попавшим в эмиграцию. Закончили пессимистически – цикл «Европейская ночь». Мироощущение – экзистенциализм: заброшенность в чуждый мир, отсутствие перспектив. Умер в приюте для нищих, его оставила жена Нина Берберова.
Ст. «Литра в изгнании»: рассматривал ее в сравнении с фр, исп, и другими литрами. Вывод – состояние рус беженцев самое безысходное. Долгое время жил с Горьким, кот пригласил его в издат-во Всемирная литра. Потом когда Горький уехал из России, он позвал с собой и Ходас. Они жили в Берлине, Праге, Италии. За это его тоже не любили. Главное в наследии Ходас – книжка воспоминаний Некрополь.
Октябрьский переворот Ходас встретил положительно, ждал, то революция преобразит Россию. Но потом все больше убеждается, что преображения не будет: упрощение культуры, нарастание несвободы, вост склад диктатуры. Работал в газете Керенского, Милюкова.
В эмиграции стихи не кормили, приходилось писать статьи. Писал для Современных записок, других газет и альманахов. Политизированные лит обозрения, а у Ходас – репутация нейтрального аналитика. Рядом с ним старались печатать других критиков – Адамовича, Иванова… Два голоса, диалог – развитый прием в газетах эмиграции.
Вкусы Ходас. Историки литры затрудняются найти место Ходас в лит группах и направлениях: «Мы с Цветаевой явились в литру когда все течения уже устоялись, мы долго выбирали и не выбрали. Критики до сих пор не знают, на какую полку нас поставить». Писал положительные статьи о Цветаевой, которую травил его главный оппонент – Адамович, и старшее поколение символистов (Гиппиус и тд). Написал кн о Пушкине (разрозненные статьи о Пушкине, начиная с 1910 г): «Поэтическое хозяйство Пушкина», «Гаврилиада» и тд. Эта кн была издана очень плохо, позже Ходас отрекся от этой книги, в 1930-е гг переиздал ее в улучшенном варианте. Напечатал целую серию ст о классиках: Державин, романтики, Пушкин, Гоголь, Чехов. Издал отдельно кн о Державине, есть большая ст о Чехове, как замыкавшем рус лит 19 в.
В эмиграции рус беженцы могли организоваться как новый этнос, как народ, отделившийся от основного по конфессиональному признаку: там правит безбожие, а здесь хранят веру. Но такой самоорганизации не последовало, значит нет никаких оснований надеяться, что литра в изгнании даст новые принципы. Поэты перевезли свои столы, до последнего карандаша, и пишут «как ни в чем не бывало»: не вынесли настоящего потрясения, нового опыта. Нет уроков революции.
В Цветаевой видит лучшие примеры, порывы, изломы, сгустки энергии. Признает, что у нее есть провалы и уклоны, но многие ее стихотворения войдут в хрестоматии. Это было возмутительно для Бунина, Гиппиус и прочих. Сравнивает Пастернака и Цветаеву: когда разгадываешь туманности Пастернака, то радуешься, что это туманно: когда туман рассеивается, то видно, что там никого нет. А у Цветаевой есть. Адамович же напротив, говорил, что она притворщица.
Тж Ходас был первым критиком, признавшим в молодом Набокове серьезное явление. Признал главной силой Набокова прием, ремесло. Увидел в Набокове новое отношение к миру – зрелый модернизм, вместо двоемирия – множество миров, возможность перемещаться из одной реальности в другую. Отвергает приписываемую Набокову денационализацию, говорит, что это новое в эмигрантской литре. Герой Набокова всегда – художник, просто за разными масками. Исследует жизнь приема в сознании художника.
Громил формализм: ст. «О форме и содержании»: Шкловский случайно ворвался в рус литру, он ее не любит, для него все игра, бег с препятствиями. Ст. о Маяковском «Декольтированная лошадь»: он внес в рус литру только грубое, лошадиное, простое как мычание. На смену хама-погромщика приходит хам охраняющий, узаконивает случившееся, благополучие сов правителей. Грубость и пошлость из стихийного стали преднамеренным и обдуманным содержанием, стало убеждением, тупиковость совр состояния литры. Предсказал за 3 г, что лит жизнь Маяковского заканчивается.
«Некрополь»: 2 ст о Брюсове, кот для вдохновения нюхал кокаин. Ст о Белом, Ст. Гумилев и Блок, Ст. Соллогуб (сочувственно). Выделилась ст. о Есенине (сочувственно, тогда как эмигранты по большей части не переносили Есенина). Положит ст. о Горьком: обзор его творч пути, но говорит, что Горький всегда уклонялся от темной правды жизни. Написал в ст., что обещал Горькому написать о нем.
В других ст. отзывался о Горьком более жестко, пишет о выродившемся романтизме, кот и положил начало соцреализму.
Георгий Адамович
Многие в эмиграции считали его лучшим критиком. Бунин называл его тонким и наблюдательным, между Буниным и Адамовичем обнаружилась общность вкусов, лит взглядов, Бунин повлиял на взгляды Адамовича. Адамович сделал Бунина ценностным центром, а вокруг него расположил остальных писателей.
Первоначально был в Цехе поэтов у Гумилева, выехал после расстрела Гумилева. Предпочтение классических, устоявшихся традиций всякой новизне. Был обозревателем в газете «Европейские новости», которой руководил Милюков. Печатал обзоры в «Современных записках» и альманахе «Числа», вокруг которого объединилась группа молодых поэтов и прозаиков.
Адамович пишет и стихи, но как критик он интереснее. Полемика с Ходасевичем. Продолжает традиции эстетической критики, как и вся акмеистская критика. Порой полемика с Ходас выглядит искусственной: если Ходас похвалил, то Адамович тут же пишет разгромную статью. Главными лит неприятелями для Адамовича оказались Цветаева и Набоков. Многолетние нападки Адамовича на них – это следование за Буниным.
«Русская литература на вызов Петра ответила голосом Пушкина (повторяет Герцена), а вот голосом Блока она от него отказалась», потянулась в скифство. Оставался западником, считал славянофильство тупиковым явлением.
Ст «Невозможность поэзии»: поэзия обречена на повторение, воспроизведение классич образцов. Эмигрантскую литру понимал как эпилог – задержать, продлить вечерний день рус культуры.
Главное, что преследовал Адамович – литературщина. Это тоже от Бунина, кот говорил о Блоке, что возвышенным стилем можно все опошлить и испортить. Сам Бунин аскетичен, сдержан в чувствах. Также сдержан в своей лирике и Адамович.
Перепалка с Цветаевой, называет ее притворщицей. Она тоже писала о нем – «Поэт о критике»: как смеет плохой поэт судить обо мне? Запрети самому себе печатать стихи. Взаимоотрицание неоромантика и неоклассициста.
Две кн. критики: «Одиночество и свобода» и «Комментарий» (после войны). Хотя у него было много ст., он был очень взыскателен, и не все стремился переиздать. Тж наблюдал за развитием сов литры, пытался быть объективным, сдержанным. Говорил, что это литра плохая по худ уровню, порой книга валится из рук: настолько все просто, примитивно, что смотришь на обложку – почему нет указания «для детского чтения»? В период нэпа появлялись новые голоса, но потом (с нач 1930-х) он понял, что диалога быть не может – разговаривать не с кем.
Федор Степун
Завершает линию религ-фсф критики в эмиграции. Если сравнивать его с Ильиным, то надо сразу сказать, что он богоискатель, софиолог, тогда как Ильин твердо православный. Степун был выслан на фсф пароходе. В эмиграции первым делом опубликовал роман «Николай Переследин». Шмелев и Зайцев писали романы по схеме возвращения блудного сына. Иной путь у героя Степуна: он мыслящий, фсф-вующий чел, кот хочет объять все наследие. Пафос – объединение всех вер, без религии нет народа.
Жизнь Степуна была первое время благополучной – он наполовину немец, отлично знал нем язык, учился в Германии до революции. Сразу стал преподавать. Публиковался в «Совр записках», серия мыслей-заметок о России. Раздумья о том, что произошло, почему случилась нац катастрофа. Понимает, что революция не случайность, что эта кара за грехи, и теперь нет смелости и чести признаться в этих грехах. Россия уклонилась, в революции продолжилось то, что было уже до этого. Россия как комета в пространстве и как баня на колесах: фантастика и анекдот сов литры. Ядовито отзывается о Воронском: если бы отдать душу Леонова в починку Воронскому, то он бы исказил ее. Творч-во Леонова от большого смысла революции, от трагизма произошедшего, а Воронский – от мелких коммунистических идеалов.
2. Тема 4 Постэмбриональное развитие
3. Смысловое проектирование спортивных действий (От модели объекта к модели проекта)
4. Only minority of theists irrtionlly insist they know there is no God
5. Календарно-тематичне планування з курсу Української мови
6. личность в науке нередко употребляются термины человек индивид индивидуальность
7. Основам менеджмента
8. Конспект лекций по курсу- Политология для студентов дневной и заочной форм обучения всех специально
9. Основные платформы ЭВМ и области их использования
10. тематикою; рівень вивчення програмного матеріалу дисципліни що контролюється викладачем шляхом виконан
11. М-н контрактное право ~ подотрасль МЧП регулирующая порядок заключения действительность исполнение сод
12. Формула успеха Общие положения 1
13. Безпосереднім виявом мовлення є різноманітні акти в усній звуковій і писемній реалізації
14. Маркетинг и качество
15. Обозначенные признаки можно заметить когда ребенок только начинает развиваться то есть до трехлетнего воз
16. Контрольная работа 3 по современному русскому языку для студентовзаочников 2 курса 2013-2014 уч
17. CH Directory of С ОЛНЫЙ ROOT [
18. по теме- Хостинг Выполнил студент- Котова А
19. Дифференциальная диагностика очаговых заболеваний лёгких
20. Реклама теория и практика