Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Фелипе Фоссати
Тормоз экономического развития
С момента возникновения долгово го кризиса Университет трудящихся Латинской Америки начал система тически заниматься этой проблемой, затрагивающей интересы миллионов наемных работников. Для объективного анализа и поиска путей ее решения осуществлялись специальные исследо вания, проводились конференции, кол локвиумы и другие мероприятия.
Сжато суммируя итоги проделанной работы, следует подчеркнуть следую щее. В последние 50 лет Латинская Америка развивалась в условиях край него напряжения. Континент испытал глубокие демографические перемены. Его население утроилось и сравнялось по числу жителей с Европой. В то же время оно стало преимущественно городским, что предопределяет необхо димость существенных инвестиций в производственную и социальную сфе ры. Сохраняется высокий уровень не равенства в доходах, в том числе в тех странах, которые добились высоких тем пов развития. Отмечается существенный рост показателей бедности.
Не вдаваясь в анализ других важных проблем Латинской Америки, можно
сказать, что неудержимый рост внешнего долга существенно ограничивает возмож ности развития и эффективной борьбы против бедности и социальной эрозии.
ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВНЕШНЕГО ДОЛГА
На протяжении 50—60-х годов из-за ограниченных экспортных возмож ностей образовывался дефицит ин валютных ресурсов, необходимых для оплаты импорта товаров и услуг. Для восстановления равновесия латиноаме риканские страны по рекомендациям МВФ снижали импорт, что соответ ственно приводило и к сдерживанию экономической активности. Предпри нимавшиеся в тот период стабилизаци онные программы предусматривали по лучение помощи со стороны МВФ для финансирования дефицита платежного баланса. Латиноамериканские страны обязывались в свою очередь проводить рестрикционную бюджетную политику, девальвировать национальную денеж ную единицу с целью активизации экспорта и принимать меры по обузда нию инфляции.
Автор — директор исследеватешжого центра Ушперопега трудящихся Лагпнской Америки.
В рамках указанных параметров стратегия стабилизации по большей части способствовала восстановлению равновесия, но за счет существенных социальных издержек. В отличие от нынешней обстановки договоры с МВФ не накладывали жестких обяза тельств в плане разработки и формиро вания долгосрочной стратегии разви тия, а также в использовании инстру ментов и механизмов ее реализации.
В течение указанного периода и в начале 70-х годов наблюдалось расши рение мировой торговли и ослабление протекционизма со стороны индустри альных государств. Финансовая поли тика США способствовала сохранению низких процентных ставок по банков ским кредитам, что обусловило рост покупательной способности экспорта и доступ развивающихся стран на миро вой рынок кредитных ресурсов. Иначе говоря, программы стабилизации осу ществлялись в условиях относительно благоприятного внешнего фона, что стало предпосылкой восстановления экономи ческого равновесия.
Однако начиная со второй полови ны 70-х годов ситуация резко меняется. Речь уже идет не о конъюнктурных, а о структурных диспропорциях в систе ме международных расчетов. Начинает быстро расти внешняя задолженность стран региона: 40 млрд долл. в 1973 г., 69 млрд в 1975 г., 220 млрд в 1980 г. и до 443 млрд долл. в 1990 г. Несмотря на то, что в первоой половине 90-х годов темпы роста внешнего долга замедлились, его абсолютная величина достигла в 1996 г. 630 млрд долл. (см. статистическое приложение, табл.3).
В развитии долговой проблемы вы деляются несколько этапов. Так, 70-е годы характеризуются значительным притоком внешних ресурсов, ежегод ный объем которых составлял порядка 20 млрд долл. При этом выплаты в счет процентов оставались на относительно низком уровне. Это объясняется тем, что до 1977 г. процентные ставки по получаемым кредитам были низкими, а в ряде случаев с учетом инфляции и обесценения доллара выражались отри-
цательными величинами. Однако уже к началу 80-х ситуация изменилась на противоположную, и реальные банков ские ставки выросли до 6%. При этом следует учитывать, что это повышение распространилось и на ранее полу ченные латиноамериканскими страна ми кредиты, которые были предостав лены в основном на условиях "пла вающей" процентной ставки. Таким образом, можно сказать, что долговая ловушка захлопнулась.
В 80-е годы практически приостана вливается приток капиталов, что наря ду с резко возросшими выплатами по ранее полученным займам предопреде лило превращение региона в чистого экспортера финансовых средств. На чиная с 1982 г. Латинская Америка пе реживает мощный отток капиталов, ежегодный объем которых приблизился к 30 млрд долл. Платежи по процентам, составлявшие 10% от экспортных по ступлений в 1975 г. и 15% в 1980-м, превысили 40% в 1982 г. В последую щие годы, несмотря на существенный рост экспорта, на обслуживание долга уходило до 30% инвалютных поступлений от вывоза товаров и услуг (см. статис тическое приложение, табл.7).
Но проблема для латиноамерикан ских стран заключалась не только в высоких выплатах по внешнему долгу, но и в ущербности самого кредитного механизма. Практика "связанных зай мов" заметно снижала возможности их более рационального использования. На одном из международных форумов отмечалось, что "для развивающихся стран не существует ссуд и займов, так как они превращаются в экспортные субсидии для самих заимодавцев... Реальные факты состоят в том, что кредиты "третьему миру" предназна чены исключительно для стимулирова ния экспорта из стран-кредиторов. Это значит, что помощь на развитие пред ставляет выгодный бизнес для кредито ров, будь то правительства или частные банки... С помощью "связанных ссуд" заранее обеспечиваются: рынки сбыта, автоматическое устранение конкурен ции и, наконец, нейтрализация финан-
30
совых рисков, так как именно кредит ные компании стран-доноров обеспе чивают выплаты за поставленную про дукцию. Таким образом, финансирова ние стран "третьего мира" означает, что богатые нации могут не только экспортировать свои товары и техноло гии, даже если они неэффективны и малопригодны, но и устанавливать на все это собственные цены.
В 90-е годы выплаты по долгам продолжают оставаться на высоком уровне. Это тяжкое бремя негативно сказывается на социально-экономи ческом развитии Латинской Америки. Долг продолжает расти, становится неоплатным из-за наросших процентов и превращается в предмет целой серии переговоров и проектов по приватиза ции государственной собственности.
ФАКТОРЫ, ДАВШИЕ ТОЛЧОК КРИЗИСУ
С середины 70-х годов индустри альные державы проводили политику протекционизма и субсидирования то варов, конкурирующих с продукцией латиноамериканских государств. Ре зультаты этой политики выражались в подавлении экспортных мощностей пе риферийных стран и ухудшении усло вий их торговли, что ограничивало возможности внутренних инвестиций без использования внешних займов.
В конце 70-х годов утвердилась тен денция к переориентации финансиро вания периферийных стран с государ ственной на коммерческую основу. Эта перемена означала отказ от поли тической ответственности за финанси рование развивающихся стран и пере дачу этой проблемы на откуп частным банкам.
Нефтяные кризисы 1974 и 1979 гг. обеспечили мощный приток нефтедол ларов в частные банки ведущих держав. Банки под давлением избыточной лик видности и обесценения доллара на чали спешно размещать средства по всему миру, отказываясь зачастую со размерять объемы предоставляемых кредитов с уровнем риска и платеже-
способности той или иной страны. Размещение средств велось на кратко срочной основе с возможностью пере сматривать в дальнейшем процентные ставки, т.е. практически игнорирова лись основные требования к кредитам на развитие: долгосрочность и твердые процентные ставки, позволяющие про гнозировать соответствующие выплаты. В целом в системе финансирования "третьего мира" проявились как не расчетливость, так и этическая безот ветственность со стороны кредиторов.
Совокупность этих факторов поста вила латиноамериканские страны в ряд неплатежеспособных членов мирового сообщества. Они оказались в положе нии, которое можно сравнить с ситуа цией в Германии, когда она была вы нуждена оплачивать репарации по Вер сальскому договору. Тогда политика победителей воспрепятствовала фор мированию внутри страны необходи мых средств для выплаты репараций, что предопределило рост напряжен ности в стране, завершившейся прихо дом к власти нацистов.
Существенные издержки связаны и с политикой самих латиноамерикан ских государств, которые в боль шинстве случаев крайне безответствен но отнеслись к возможным послед ствиям кредитной эйфории. Можно выделить лишь узкую группу стран. которые использовали внешние займы для углубления процесса индустриали зации — Бразилию, Эквадор, Перу. Большинство же довольно нерацио нально расходовали полученные сред ства. К этому можно добавить введение латиноамериканцами режима торговой и финансовой открытости. В свою очередь политика полдержания завы шенного курса национальной валюты в качестве антиинфляционной меры во многом способствовала росту импорта и замещению национального производ ства зарубежной продукцией, а также снижению конкурентоспособности на циональных товаров на внешних рын ках. Более того, иностранные кредиты нередко использовались для финанси рования бегства национального капи-
тала, особенно в таких странах, как Аргентина, Мексика, Венесуэла. По расчетам "Морган гаранта траст", из Ла тинской Америки за период 1976—1985 гг. было вывезено 120—130 млрд долл.
ДОЛГОВАЯ ЛОВУШКА
Хотя повышение процентных ставок ожидалось, их резкое увеличение в 80-е годы не было проявлением лишь ры ночных тенденций. Наоборот, оно стало следствием политики президента Рейгана, направленной на повышение внутренней учетной ставки для при влечения зарубежного капитала с целью финансирования высокого бюд жетного дефицита. Повышение про центных ставок в США во многом предопределило обострение проблемы внешней задолженности, которая пре вратилась, по существу, в механизм инсти туционального выкачивания финансовых ресурсов из развивающихся сэран.
Именно политика процентных ста вок сделала долг неоплатным и опре делила его кумулятивный рост, что оправдывает название, данное этому явлению — "ссудная ловушка". По подсчетам английского журнала "Саут", внешний долг "третьего мира" уже оплачен, ибо "никакому ростовщику в истории не удавалось провернуть более выгодную операцию". В условиях ре жима плавающих процентных ставок страны-должники оказались беззащит ными перед лицом любых колебаний банковского процента в странах-кре диторах. По мнению Латиноамерикан ской конфедерации трудящихся, в сложившейся ситуации "...внешний долг превратился в новую форму зави симости и подчинения".
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УГЛУБЛЕНИЕ ДОЛГОВОГО КРИЗИСА
Существует три вида основных кре диторов латиноамериканских стран. Большая часть долга в 80-е годы (67%) приходилась на частных кредиторов, т.е. коммерческие банки. Вторая часть
32
(19%) средств была выделена междуна родными кредитно-финансовыми ин ститутами: МВФ, Всемирным банком и Межамериканским банком реконструк ции и развития. Несмотря на то, что эти организации предоставляют креди ты на длительные сроки и под более разумные проценты, они также оказы ваются под влиянием завышенного ссудного процента на финансовых рынках, где они мобилизуют значи тельную часть своих кредитных ресур сов. Наконец, 14% долга приходилось на обязательства по государственным кредитам в рамках двусторонних межгосу дарственных соглашений.
Развитые державы в совокупности несут ответственность за финансирова ние стран периферии, за формирование духа солидарности в сфере междуна родных экономических отношений, за создание климата политико-этической ответственности и на частных финан совых рынках. Экономические труд ности, с которыми столкнулись неко торые ведущие государства в эти годы, частично объясняют, но не могут оправдать случившегося.
Республиканская администрация США несет самую большую ответ ственность как за сохранение завы шенных процентных ставок, так и за перевод финансовых потоков с госу дарственной на частную основу.
Ответственность, лежащую на МВФ, можно охарактеризовать цитатой из журнала "Социале орднунг" (1985 г.), где утверждается, что "Международный ва лютный фонд, выступавший основным представителем картеля кредиторов в переговорах со странами-должниками, должен изменить свой подход. По движки в этой области — вопрос вре мени и денег. Налицо большие дыры в стратегии, которой пользуется до сего дня МВФ с целью поддержать или вос становить как можно быстрее платежеспо собность спран-должников с помощью единственного рецепта: девальвации национальной денежной единицы, роста экспорта, сокращения импорта, урезания бюджетных расходов, повы шения цен на продовольствие и ком-
мунальные услуги, снижения расходов на социальное обеспечение. Такие меры ведут к социальным конфликтам, поскольку правительство вынуждено отбирать хлеб у беднейших для пога шения долга. Кроме того, наносится серьезный ущерб производственной структуре и идет процесс декапитализации именно в тех странах, которым требуются срочные инъекции капитала".
На странах-должниках Латинской Америки лежит ответственность за то, что они, набрав кучу сомнительных кредитов, неправильно вложили или неудачно потратили полученные сред ства. В частности, правительства этих стран виновны в проведении эконо мической политики, преследовавшей реализацию капиталоемких и в то же время эфемерных проектов, в нера циональных и неоправданных расходах на закупку вооружений.
Что касается латиноамериканских частных банков и физических лиц, то они, действуя, несомненно, рацио нально с либеральной экономической точки зрения, стали вывозить капиталы за границу. Этот неконтролируемый вывоз средств в немалой степени спо собствовал финансовому краху соответ ствующих стран.
Одним из направлений решения проблемы выплат по внешнему долгу стала политика перераспределения внут реннего дохода. Можно выделить два основных инструмента перераспределе ния — госсектор и инфляцию. В боль шинстве латиноамериканских стран произошло огосударствление внешнего долга, т.е. государство взяло на себя ответственность за обязательства част ного сектора. Эта мера, осуществлен ная по требованию кредиторов в качестве условия продления сроков погашения, превратила выплаты по обслуживанию долга в статью бюджет ных расходов. Возросшая нагрузка предопределила рост бюджетного де фицита и его финансирование за счет дополнительной денежной эмиссии. Увеличение объема необеспеченной денежной массы выразилось в усиле нии инфляции. Инфляционный меха-
низм стал, таким образом, одним из важных рычагов перераспределения до ходов внутри стран-должников и моби лизации дополнительных ресурсов для компенсации издержек, связанных с оплатой долговых обязательств.
Темпы инфляции ускорились в ла тиноамериканских странах в 80-е годы, что совпало с долговым кризисом. Помимо инфляции, стимулируемой де фицитом госбюджета, следует упомя нуть другую инфляцию, носящую ско рее структурный характер, когда пере вод ценностей за границу, ведущийся на невозмещаемой основе, порождает диспропорции на местных денежных и товарных рынках, оказывая тем самым повышательное воздействие и на цены.
ПОСЛЕДСТВИЯ Экономические
В 80-е годы объем внешнего долга Латинской Америки был равен поло вине ВВП, а выплаты по его обслужи ванию поглощали до 40% инвалютных поступлений от вывоза товаров и услуг. По состоянию на конец 1995 г. эти показатели были соответственно на уровне 43 и 30% (см. статистическое приложение, табл. 5, 7 ).
Ответом региона на усиливаю щееся бремя долговых выплат стал рост экспорта. Его физический объем уве личился за десятилетие более чем на 60%. Однако снижение мировых цен на экспортируемые латиноамериканскими странами товары поглотило почти по ловину этого прироста. В реальном стоимостном выражении экспорт уве личился с 1980 по 1989 г. лишь на 24%. Из-за ограниченности платежеспособ ного спроса импорт за те же годы со кратился на 9%, что по существу оз начало дополнительное сужение возмож ностей экономического роста. Таким обра зом, несмотря на существенные усилия по увеличению экспорта, они все же оказа лись недостаточными, чтобы вьадержать долговое бремя.
Непосредственным следствием за долженности стало сокращение капи-
2 Латинская Америка, № 6
таловложений, что, по существу, созда вало замкнутый круг экономической регрессии. В прошлые десятилетия расширение производственных мощно стей шло за счет сравнительно высокой доли частных и государственных капи таловложений, что позволяло поддер живать норму накопления на уровне 22—25%. К 1988 г. доля инвестиций в ВВП снизилась до 16,5% (см. статис тическое приложение, табл.2). В 80-е годы спад инвестиционной активности приобрел настолько всеобщий харак тер, что даже в самых динамичных государствах уровень капиталовложе ний оказался ниже показателей, обес печивающих решение вопросов демогра фического роста, а в застойных странах он опустился ниже отметки, гарантирующей простое воспроизводство.
Неудивительно, что в этих условиях в регионе наблюдалось усиление ма кроэкономических диспропорций, ко торые в свою очередь затрудняли про ведение политики, направленной на смягчение либо преодоление кризиса и его последствий. Экономический спад сопровождался резким усилением ин фляционных тенденций. Если в 1981 г. средний рост цен в регионе составил 58%, то в 1988 г. он достиг 758, а в 1990 г. — 1191%. Некоторые государ ства региона пережили периоды гипе ринфляции. В последующие годы боль шинству стран удалось сбить инфля цию. Однако социальные издержки ан тиинфляционной политики оказались довольно существенными.
Социальные
Социальные издержки долгового кризиса проявлялись по следующим направлениям: сокращение доли зара ботной платы в национальном доходе страны; снижение покупательной спо собности заработной платы; деформа ция рынка труда, проявлявшаяся в быстром росте "теневого" сектора эконо мики и увеличении скрытой безработицы; снижение бюджетных доходов.
Антикризисная политика включала в себя в качестве одной из основных
составных частей сокращение государ ственных расходов, что выразилось прежде всего в снижении бюджетных ассигнований на социальные нужды. Так, если государственные затраты на здравоохранение в 80-е годы сохраня лись в среднем на уровне 1,8% ВВП, то в абсолютном выражении они были урезаны самим сокращением валового продукта. Расходы на образование, со ставлявшие в 70-е годы 3,4% ВВП, в 1980—1988 гг. снизились в среднем до 2,4%. В 90-е годы в связи с эконо мической стабилизацией ситуация несколько улучшилась. В ряде стран региона социальная сфера стала одним из приоритетов в бюджетной политике. В то же время нельзя говорить о се рьезных сдвигах по таким направлени ям, как улучшение жилищных условий и медицинского обслуживания, водо снабжение, окружающая среда и др.
Одно из наиболее отрицательных последствий кризиса задолженности заключается в дальнейшей концентра ции доходов в руках узкой прослойки населения, ускорении социального рас слоения и роста бедности. Если в 70-е годы число живущих в бедности Сокра тилось в процентном соотношении с 47 до 40% от общей численности населе ния (хотя в абсолютных показателях увеличилось со 130 до 144 млн чело век), то в период 1980—1986 гг. эта доля вновь увеличилась до 43%, а в абсолютных цифрах — со 144 до 175 млн, достигнув в 1996 г. цифры в 210 млн человек. Прямым следствием этого процесса стало ухудшение ка чества жизни миллионов обездоленных и дальнейшее расслоение общества на две части: одна стремится угнаться за до стижениями развитых стран, а шорая становится все более маргинальной.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА
После возникновения кризиса в первой половине 80-х годов, когда стало очевидно, что проблема требует политического решения, его принятие было отложено, а долговой пресс про должал давить до тех пор, пока региону не был нанесен неоправданный и не допустимый ущерб. Достаточно вспом нить о блокировании возможностей экономического развития латиноаме риканских стран в 80-е годы и инсти туциональном установлении стабиль ной и саморегулируемой системы от качки средств, чтобы оценить неспра ведливость проводившейся политики.
Важно подчеркнуть, что не произо шло реального перераспределения от ветственности за решение долговой проблемы, с одной стороны, и были возложены непропорционально высо кие обязательства на страны-должники — с другой. Конечно, просчеты в плане размеров займов и определения рисков, связанных с колебаниями процентных ставок, допустили как кредиторы, так и должники. Однако едва ли можно счи тать правомерным, что частная задол женность была трансформирована в государственную и переложена тем са мым на все население страны-долж ника. В то же время ответственность как кредиторов, так и заемщиков за последствия крайне неосторожной кре дитной политики полностью легла на страны-должники.
К тому же неожиданный рост про центов нельзя объяснить лишь "ес тественными" рыночными колебания ми. Наоборот, это было политическое решение правительства кредитующей стороны. Едва ли можно считать доста точно обоснованным и решение о пе реводе финансирования развиваю щихся стран с государственной на частную основу, т.е. с относительно льготных государственных кредитов на займы коммерческих банков.
Вплоть до конца 80-х годов прави тельства ведущих государств ничего не предприняли для того, чтобы взять на себя часть ответственности за допу щенные ошибки. В итоге произошла реставрация системы подчинения, но на новой основе — в форме долговой зависимости. Речь идет не о кризисе или временном перекосе, а об устой чивом и самоналаживающемся меха низме откачки ресурсов из Латинской Америки. Такое положение недопу-
стимо, поскольку препятствует разви тию латиноамериканских и других стран "третьего мира". Нельзя назвать нормальной и ситуацию, когда пере смотр условий долга производится за счет отказа от независимости в приня тии экономических решений.
ПРЕДЛАГАЕМЫЕ РЕШЕНИЯ
Дополнением к "плану Брейди" стали предложения президента Буша. Прежде всего имеется в виду поиск возможности списания долгов латино американских стран по государствен ным кредитам США на общую сумму в 12 млрд долл. По существу, это затра гивало лишь 3% общего объема внеш ней задолженности латиноамерикан ских стран. Учитывая, что речь идет о правительстве, которое несет прямую ответственность за возникновение кри зиса, нельзя сказать, что предложение отличалось излишней щедростью.
Кроме того, предлагалось создание "фонда помощи" в размере 300 млн долл. для оказания содействия странам, находя щимся в наиболее критической ситуации. Взнос США предполагался в размере 100 млн долл. и 200 млн должны были внести другие индустриальные державы. Если сопоставить объем этих средств с потреб ностями латиноамериканских стран, даль нейшие комментарии будут, видимо, из лишними.
Такие инициативы обычно сопро вождаются заманчивыми обещаниями, и в предложении Буша они тоже при сутствовали: открытие рынка США для латиноамериканских товаров, создание зоны свободной торговли, включа ющей США и страны Латинской Аме рики. Иными словами, последние оста вались, по существу, один на один с великой державой и с полным набором рецептов по приватизации и конверсии долгов в инвестиции.
Тем не менее надо признать, что в предложении было два позитивных мо мента. Первый — практическое признание принципа частичного списания долгов по государственным кредитам. Второй, наи более важный, состоял в том, что впервые
США согласились с тем, что латиноамери канские государства интегрируются между собой, а также с возможностью вести переговоры с блоками стран, а не с каж дой из них в отдельности.
ВОПРОС ОБ УСЛОВИЯХ
Одним из последствий долгового кризиса стала минимизация возмож ностей должников вырабатывать и про водить в жизнь собственную эконо мическую политику. Хотя ответствен ность за допущенные промахи ложится на обе стороны, кредиторы претендуют на непререкаемость своих рекоменда ций и осуществляют конкретный пат ронаж над внутренней политикой должников, тогда как какой-либо ми-ниимальный контроль за их деятель ностью отсутствует.
Кредиторы выдвигают, как правило, универсальное требование о необходи мости проводить политику стабилиза ции для обеспечения выплат по долго вым обязательствам. Содержание этой политики конкретизируется в так на зываемых "протоколах о намерениях", а исполнение тщательно контролирует ся МВФ, являющимся выразителем интересов как частных, так и государ ственных заимодавцев. В данном слу чае речь не идет о том, чтобы оспо рить необходимость проведения ответ ственной политики в налоговой и фи нансовой областях, особенно в кри тических условиях. Однако со всей определенностью надо сказать о необ ходимости широкого обсуждения, в том числе и в рамках международных фо румов, возможных последствий этой поли тики, прежде всего с точки зрения ее воз действия на долгосрочное развитие, вы явления побочных эффектов, а также соразмерности социальных издержек.
Подобное давление извне, если да же абстрагироваться от болезненных мыслей о демократии и суверенитете, ставит под сомнение результативность стандартного набора рекомендуемых мер, особенно в плане стимулирования экономического и социального разви тия. Необходимо отметить и довольно
слабую экспериментальную и теоре тическую базу такой политики, которая представляет собой не что иное, как экстраполяцию теории и практики индустриальных центров на совершен но иную социальную и экономическую действительность развивающихся стран.
Положение усугубляется из-за от сутствия на международной арене со ответствующего института по приня тию решений и арбитражу, который взял бы на себя глобальную поли тическую и моральную ответственность за условия и последствия неравного диалога между должниками и кредито рами. В силу того, что ООН неспособ на выполнять подобные функции, а многосторонние финансовые институ ты находятся под контролем прави тельств индустриальных государств, кредиторы, выступая организованно, предпочитают вести сепаратные пере говоры, противодействуя формирова нию единой позиции должников.
Такие институты, как МВФ, не только навязывают должникам опреде ленные "правила игры", но и осу ществляют жесткий контроль за их соблюдением. И никогда в повестке дня не будет фигурировать вопрос о проведении критического анализа по литики кредиторов. А если такое и случится, то у стран-должников нет ни средств, ни соответствующих механиз мов для того, чтобы продвигать и от стаивать свои требования. К этому следует добавить, что в настоящее вре мя кредиторы являются, по существу, и судьями, и ответчиками.
Необходимо высказать некоторые соображения и в отношении "сове тов", которые широко затрагивают наиболее принципиальные аспекты политики стабилизации и структурной перестройки. Вопрос касается прежде всего рекомендаций по ограничению. государственного вмешательства в эко номическую жизнь и приватизации госсобственности. Само по себе стран ным представляется выдвижение по добных требований со стороны как многосторонних финансовых органи заций, так и частных банков и правительств стран-кредиторов. Но проблема заключается не только в этом. В дан ном случае речь идет не просто о поли тике переходного периода, а о моди фикации структурообразующих харак теристик хозяйственного механизма стран-должников.
Первое замечание в этом плане от носится к принципу самоопределения. Формально подобные соглашения под писываются на условиях "свободного согласия" для получения "выгод". Но у должников практически и нет права выбора, что уже само по себе говорит о безвыходности их положения. При этом тезис о "совместной ответственности" за долги является для кредиторов не чем иным, как обычной декларацией.
Второе замечание касается тезиса о приватизации государственнрй соб ственности, что и составляет суть ны нешней доктрины неолиберализма. В любом случае эти рекомендации имеют мало общего с реалиями самих индуст риальных государств. Когда речь идет о приватизации в такой стране, как, на пример, Уругвай, где около 23% соб ственности находится в руках госу дарства, то надо учитывать, что все страны-кредиторы несравненно более "этатичны", начиная с Японии и США (соответственно 29% и 30%) и кончая Великобританией г-жи Тэтчер, которая за годы своего "антиэтатистского" правления увеличила госсобственность с 35% в 1980 г. до 38% в 1988 г. Также следует помнить, что прежде чем под ражать этим странам, каждый вправе скрупулезно изучить результаты их опытов по разгосударствлению, если когда-либо возникнет желание попрак-
тиковаться в этом деле. Нет причин служить подопытными кроликами в экспериментах, основанных на моде и теоретических выводах, сформулиро ванных для гораздо более сложных обществ с точки зрения как государ ственного развития, так и функциони рования рыночных систем.
Третье замечание относится к реко мендациям по конверсии долговых обязательств в акции национальных предприятий, т.е. о передаче предприя тий, во многих случаях монопольных, в руки ТНК, что позволит последним более эффективно контролировать сла бые правительства. Одновременно ста вится вопрос о передаче банкам-кредиторам инвалютных резервов, на пример золота, которое традиционно используется для поддержки нацио нальной валюты. Каждому ясно, что это еще более ослабит правительства и страны, страдающие от многочис ленных неурядиц. Подобные попытки использовать кризис для расширения господства над странами-должниками и присвоения их ограниченных ресурсов еще больше осложняют переговоры по проблеме внешней задолженности.
В конечном счете встает вопрос о ненормальной структуре международ ных отношений, которые формируются на основе выдвигаемых кредиторами условий. Тем самым усиливается дол говая зависимость, и положение с течением времени еще более осложнится и утратит стабильность. Поэтому, выдвигая возражения протв таких принципов, надо напомнить, что не будет реального мира без системы справедливых и уважительных взаимоотношений.