Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ
Международные трудовые нормы и социальное обеспечение
Примерно 180 конвенций и такое же число рекомендаций, принятых на международных конференциях труда с 1919 г., рассматривают вопросы, свя занные с социальным обеспече нием. Одни носят более общий характер (например, Конвенция 1952 г. о минимальных нормах социального обеспечения), в других речь идет о конкретных направлениях: страхование по болезни, пенсии, безработица и др. Пенсиям посвящены Кон венции 102 и 128, а также Реко мендация 131 о пенсиях по ин валидности, старости и по слу чаю потери кормильца (так на зываемые повышенные нормы).
Основные принципы между народных норм в области пенси онного обеспечения реализуют ся в форме различных систем и специальных программ социаль ной защиты в старости.
Управление по делам соци ального обеспечения в США на чиная с 1937 г. периодически публикует обзоры действующих систем с включением в него все большего числа стран. В 22-м издании (1995 г.) "Программы социального обеспечения в ми ре", которое готовилось с учас тием МАСО, представлены 165 стран.
Обзор содержит классифика цию систем пенсионного обес печения по старости, проводя различие между государствен ными и частными пенсионными системами, а также между обя зательными государственными и частными сберегательными сис темами. Государственные систе мы могут быть организованы как на основе взносов (застрахо ванных работников), так и неза висимо от участия работника в их уплате (когда пенсии предо ставляются после проверки нуж даемости или всем на равных основаниях). Обязательные сбе регательные системы могут быть
Основы систем пенсионного обеспечения: накопление или перераспределение
государственными или частны ми. Согласно этой классифика ции из 209 систем, существую щих в 160 странах, 200 являются государственными, 9-частными. Из государственных систем 181 является пенсионной, 19 пред ставляют собой сберегательные системы. Государственные пен сионные системы, в которых са ми застрахованные уплачивают страховые взносы, а размеры пенсий зависят от предшествую щих доходов, существуют в 130 из 160 рассматриваемых стран. Среди 27 стран, в которых ис пользуются иные системы, во семь имеют пенсионные систе мы со всеобщими пенсиями, ко торые предоставляются в зави симости или независимо от про верки нуждаемости. Среди 19 стран, сохранивших системы сбережений или, как их называ ют - провидентные фонды, одна страна (Гамбия) создала парал лельную систему социального страхования (в 1987 г.). Показа тельно, что провидентные фон ды сбережений существуют ис ключительно в бывших британ ских колониях или "микрогосу дарствах" Тихоокеанского регио на. Арабские страны, которые в свое время использовали по добную систему, постепенно от казались от нее (за исключени ем Йемена).
Частные сберегательные сис темы распространены в латино американских странах, находя щихся в трудной экономической ситуации (за исключением, по жалуй, Чили). Однако во всех этих странах уже созданы и госу дарственные пенсионные систе мы. В Европе только четыре страны из 35 не имеют государ ственной пенсионной системы, финансируемой за счет страхо-
вых взносов с участием застра хованных. Особое место зани мает Швейцария, где одновре менно существуют государст венные системы разных типов (финансируемая за счет страхо вых взносов, в том числе застра хованных, с предоставлением пенсий в твердом размере; фи нансируемая за счет страховых взносов, в том числе застрахо ванных, с предоставлением пен сий, исчисленных из заработка; не предусматривающая отчис ления страховых взносов работ никами с предоставлением пен сий при проверке нуждаемости) и частная обязательная пенси онная система.
Одновременное использова ние государственной и частной обязательных пенсионных сис тем, в которых размеры пенсий связаны с размерами доходов (заработков), имеет место во Франции, а также в известной мере в Великобритании, Дании и Нидерландах. Однако ни в од ной из этих стран не сохрани лась система обязательных сбе режений.
За период с 1967 г. по 1995 г. число стран, имеющих какой-ли бо вид социальной защиты в старости, возросло с 92 до 160, т.е. обязательную систему соци альной защиты в старости име ют 96% стран.
Преимущества и недостатки систем капитализации и перераспределения
Недавняя публикация Все мирного банка - "Преодолевая кризис старения населения" -послужила причиной активиза ции дискуссии на международ ном уровне по поводу того, каки-
ми должны стать системы col альной защиты в старости.
По крайней мере на перв взгляд, перед обществом стс двойная проблема: выбор мех системами капитализации и г рераспределения, а также ме ду государственными и часть ми системами. Если же взглян' на проблему глубже, то стаь ясно: речь идет об одном и т же вопросе - о выборе между i сударственной системой, ось ванной на перераспределены частной, основанной на капи' лизации.
Никто не отрицает, что суп ствуют государственные сие' мы, основанные на капитали: ции, так же как и частные, ось ванные на перераспределен Но это не мешает, а, как пока; доклад Всемирного банка, toj ко подтверждает факт, что иц двух диаметрально противог ложных подходов глубоко уког пилась в общественном созь нии. Поэтому стоит прояс^ высказанные в ходе обсужден аргументы спорящих сторон.
Доводы сторонников капи' лизации, как правило, сводятс следующему: система не мо)« противостоять последствиям f мографического старения нас ления, приводит к несправедг вому перераспределению до) дов, предоставляет слишком и дрые пособия и не способств^ экономическому росту. Особе но уязвима она в период инф; ции и легко становится мишеш для политического воздейств1 К тому же считается, что для г рераспределительной систе» характерны высокие админи( ративные расходы.
Рассмотрим эти аргумен подробнее.
Демографическое старение населения
Не подлежит сомнению, ч при всех других равных услови демографическое старение н селения усиливает бремя нас стему социальной защиты в ст рости, поскольку большее чиа пенсионеров необходимо о держать за счет относителы
Фрагменты материала, подготовленного специалистами МОТ.
52 в "Человек и труд", № 11/97
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ
меньших средств. Однако не яс но, по какой причине процессы старения населения будут в меньшей мере касаться систем капитализации, нежели систем перераспределения. В действи тельности же перераспределе ние в пользу пожилых трудящих ся должно происходить во всех случаях: с помощью ли систем социального обеспечения или с помощью рынка капиталов. Для определенного размера посо бий финансовое бремя (при лю бом варианте) неизбежно ляжет на плечи экономически активно го населения. При этом следует иметь в виду, что государствен ные системы располагают таки ми инструментами, которые поз воляют им лучше, чем частным, противостоять прогнозируемо му старению населения путем постепенного проведения соот ветствующих мер, в том числе и таких, которые связаны с частич ной и временной капитализаци ей средств для использования их в целях получения дополни тельных источников финансиро вания пенсий. Что же касается так называемого конфликта между поколениями, реальное, а не теоретическое существова ние которого никогда не было доказано, то этот конфликт мо жет быть особенно острым как раз в переходный период - при замене системы перераспреде ления на систему капитализации средств. Ведь именно "переход ные" поколения будут неизбежно испытывать хорошо известное явление - двойное бремя фи нансирования: текущих выплат пенсий по уже приобретенным правам и отчислений на буду щие пенсии.
Исследования, проведенные МВТ в европейских странах, где степень старения населения на ибольшая, показали, что гораздо большее влияние на финанси рование пенсионных систем оказывает безработица или за нятость пожилых трудящихся, чем демографическое старение населения. Его последствия ска зались бы на ситуации с пенси онным обеспечением значи тельно меньше, если бы степень занятости трудящихся 50 лет и
старше сохранялась на уровне начала 60-х годов.
Перераспределение доходов
Системы, основанные на пе рераспределении доходов, час то упрекают в том, что они не справедливы, обеспечивая "бо гатым" более высокие пенсии, чем те, которые достаются "бед ным". При этом ссылаются на развивающиеся страны, где со циальной защитой пользуется меньшинство населения; в раз витых же странах обеспеченные классы позднее вступают в ак тивную жизнь и взносы в соци альные фонды выплачивают меньший срок, нежели менее обеспеченные, а живут и получа ют пенсии гораздо дольше. Но, откровенно говоря, не ясно, как и почему частные системы или системы капитализации могли бы быть более эффективными с точки зрения решения вопроса о расширении сферы охвата соци альной защитой. В развиваю щихся странах, наоборот, госу дарственные системы перерас пределения, судя по всему, при способлены для этого лучше, ес ли, конечно, имеется политичес кая воля и отмечается экономи ческий рост.
Что касается развитых стран, то аргумент о наличии неравен ства основан исключительно на исследованиях, проведенных на примере государственных сис тем в странах, где пенсии выпла чиваются в твердом размере или слабо связаны с размерами доходов, из которых исчисляют ся пенсии. Всемирный банк обычно ссылается в связи с этим на Нидерланды, США. Швецию и Швейцарию. Но в условиях, ког да пособия и отчисления в фон ды слабо дифференцированы, в отмеченном явлении нет ничего удивительного. Во многих других странах эта дифференциация существует и пенсии непосред ственно связаны с размерами доходов (причем за длительный период), учитывают необходи мость особой поддержки для на именее обеспеченных: в случае потери кормильца или большого числа детей, иждивенцев и т.п.
Системы, основанные на прин ципе солидарности, как раз по зволяют учесть все эти факторы. Система же капитализации, ко торая по определению не имеет перераспределительного харак тера, вовсе не может что-либо исправить.
Уровень выплачиваемых пособий
Упреки в чрезмерной щедрос ти перераспределительных сис тем сводятся к следующему: предоставляются "непозволи тельно" высокие пенсии, уста навливается досрочный выход на пенсию, допускается назна чение пенсий по инвалидности, различных льгот, определяются обязательный минимум пенсий и процент от прежних доходов.
Возможность досрочного вы хода на пенсию, действительно,-одна из характерных особеннос тей ряда пенсионных систем, ос нованных на социальном страхо вании и перераспределении. Но в этих случаях предоставляемые пенсии уменьшаются в силу меньшей продолжительности трудового стажа, а значит, раз меров выплаченных отчислений и из-за актуарного фактора.
Исследование, проведенное под эгидой МАСО, показало, что хотя существуют возможности досрочного выхода на пенсию в качестве одной из мер борьбы с безработицей, они очень часто осуществляются за пределами пенсионной системы, в рамках коллективных договоров и не влияют на ее финансовое рав новесие.
Льготы в форме права на не сколько лет иметь "бесплатное" страхование, предоставляемые в некоторых случаях, например, многодетным матерям, бывшим-участникам военных действий, длительным безработным и т.д.,-свидетельство социального вы бора и концепции солидарнос ти, лежащих в основе социаль ного обеспечения. Не являясь недостатком данной системы, эти льготы представляют собой одну из основ, которая, конечно, не нашла бы своего места в чис той системе капитализации, но нисколько не противоречила бы
концепции частной системы.
Те же соображения во многом справедливы и применительно к минимальным пенсиям. Здесь речь идет фактически о принци пе солидарности и гарантии до ходов, закрепленном в Рекомен дации 67 (1944 г.). Общество должно взять на себя ответст венность за обеспечение лю дей, находящихся в наиболее неблагоприятных условиях. Это может осуществляться в рамках механизмов социального обес печения или социальной помо щи или их сочетания. Здесь опять можно говорить не о не справедливости государствен ной системы перераспределе ния, а о принятии государством на себя высокой социальной миссии.
Мы склонны расценивать при менение минимальных мер со циального обеспечения скорее как преимущество, когда на го сударственном уровне гаранти руется приемлемое замещение привычных доходов. При этом остается полная возможность для создания дополнительных систем, например частных, ос нованных на капитализации пол ностью или частично. Так, во Франции поданным, предостав ляемым Национальной кассой страхования по старости (НКСС), в составе пособий по старости, выплаченных в 1995 г. в рамках единой системы соци ального обеспечения, общая си стема включала 47% средств, дополнительные обязательные системы - 30% и особые или специальные системы - 23%.
Важным элементом в созда нии дополнительных пенсионных систем, является контроль и от ветственность государства, как это предусмотрено Конвенцией 102. К сожалению, это не всегда имеет место или осуществляет ся с недостаточной эффективно стью. В результате клиенты неко торых частных пенсионных фон дов столкнулись с серьезными неприятностями, как, например, в США или Великобритании
Именно в вопросе уровня пенсий сторонники системы пе рераспределения могут адресо вать самую суровую критику в
53 © "Человек и труд", № 11/97
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ
адрес сторонников капитализа ции.
Когда решается вопрос о вы боре междусистемами, опреде ляющим элементом которых яв ляются пенсии, и системами, оп ределяющим элементом кото рых являются страховые взносы. то критерием должно быть соци альное самочувствие человека.
Работник, период страхова ния которого за его трудовую де ятельность известен или пред сказуем, заранее знает, каким будет размер его пенсии. Если уровень накопления удерживае мых средств составляет, напри мер, 2 % в год и если он выпла чивает страховые взносы в тече ние 30 лет, то он знает, что полу чит в виде пенсии 60% (30 х 2) своего прежнего среднего зара ботка.
При использовании систем, в которых определяющим элемен том являются страховые взносы, такой гарантии нет. Работник, выплачивающий страховые взносы в течение 30 лет в разме ре 10% своего заработка, мо жет, конечно, предполагать, на что он сможет рассчитывать при выходе на пенсию по старости. Но он не знает и никто не может ему сказать, что тогда будет представлять собой накоплен ный им капитал. В данном случае все зависит от размера факти ческой прибыли на инвестиро ванный (от имени застрахован ного) капитал, которую никто не может предсказать в средне срочном, а тем более, в долго срочном плане. Этот фактор не определенности - главный недо статок накопительных систем или капитализации. Более того, именно такая неопределенность - явное свидетельство того, что они не способны гарантировать социальное обеспечение в пол ном смысле этого слова.
Рассмотрим пример. Допус тим, что определяющий элемент системы - страховые взносы -составляют 10%. Для простоты расчетов предположим, что по купательная способность зара ботной платы остается на одном уровне в течение трудовой дея тельности, составляющей 30 лет (чего никогда не происходит!).
54 в •Человек и труд", №11/97
Если продолжительность жизни после выхода на пенсию - 15 лет, то пенсия в виде процента от за работной платы за последний год составит (при 30-летнем стаже) 23,2% при процентной ставке 1%. Соответственно, при 2% пенсия повысится только до 27%.
Даже если исходить из чрез вычайно оптимистических усло вий протекания трудовой дея тельности, потребовалась бы реальная процентная ставка, превышающая 4%, чтобы за 30 лет достичь минимального уров ня, установленного Конвенцией 102. А чтобы получить 70% воз мещения зарплаты, рассматри ваемых большинством трудя щихся в качестве нормального размера пенсии, процентная ставка должна подняться до 8%. В какой стране можно гаранти ровать, чтобы реальная про центная ставка оставалась ста бильной и столь высокой в тече ние 30 лет? Может ли трудящий ся согласиться с тем, что после выплаты страховых взносов в те чение 30 лет его пенсия ока жется на уровне 25 или 34% его последней заработной платы, и даже 20%, когда реальная про центная ставка равна нулю.
Но это отнюдь не исключает возможности сформировать сис тему, основанную на капитализа ции средств, в которой опреде ляющим фактором являются по собия. В этом нет ничего проти воестественного. Такая система гарантировала бы независимо от реальной прибыли, получаемой в результате инвестиций, опреде ленный заранее уровень или сте пень возмещения доходов при соответствующей продолжитель ности трудового стажа. Фактиче ски это сводится к установлению реальной условной процентной ставки, которая используется и в системах перераспределения. Прибыль может быть выше га рантированного уровня накопле ния, но никогда не может быть ни же последнего. Подобная систе ма, судя по всему, рассматрива ется в качестве одной из моде лей, которая проходит в настоя щее время оценку в Китае. Речь идет в данном случае о смешан-
ной формуле, когда "учетная ставка", перестает быть таковой, а фиксируется на определенном уровне. Она рассчитывается на основе двух величин: учетной ставки от фиксированного за три года депозита и роста средней заработной платы.
Подобная система практику ется в Швейцарии в пенсионной системе обязательных сбереже ний (второй уровень). Она при меняется в кассе пенсионного обеспечения ООН, в которой непосредственно установлена твердая норма накопления (2% в год).
Стоит при этом задаться во просом: остаемся ли мы в рам ках основополагающих принци пов перераспределительной си стемы или находимся фактичес ки ближе к системе перераспре деления с определенными чер тами капитализации? При этом важно учитывать большие коле бания реальных процентных ста вок и трудности, связанные с со ответствующими слишком час тыми изменениями размера страховых отчислений.
Всемирный банк признает, впрочем, существование такого варианта (системы капитализа ции) только в теории и ни в коем случае не выступает за то, чтобы он стал общим правилом.
Влияние на экономический рост
Дискуссии по поводу характе ра (положительного или отрица тельного) воздействия пенсион ных систем на экономический рост в зависимости от выбора между частными (основанными на капитализации средств) и го сударственными системами с перераспределением доходов касается трех основных аспек тов: занятости, сбережений, ин вестиционных средств. Что каса ется занятости, то отрицатель ное воздействие на наем трудя щихся, связанное с выплатой страховых взносов в социальные фонды, наблюдается редко. По добные ситуации могут возник нуть лишь тогда, когда предпри ниматели не в состоянии пере нести на потребителей соответ-
ствующие расходы, связанные с использованием рабочей сиТ1ы, т.е. там, где на рынке доминиру ет внешняя конкуренция.
И наоборот, существование единой системы социальной за щиты в старости в тех случаях, когда права на получение пен сии гарантируются и при изме нении деятельности, благопри ятно влияет на мобильность ра бочей силы. А это, как известно, является одним из факторов, со действующих экономическому росту. Во всяком случае, воз можное воздействие на заня тость страховых отчислений в социальные фонды и отрица тельное влияние на наем рабо чей силы можно ожидать и npi использовании частных cиcтe^ капитализации, если только по следние не станут искусствен^ сохранять на низком уровне страховые отчисления, что в ко печном счете не позволит м обеспечивать выплату приемле мых пенсий.
Идея о том, что создание сие' тем на основе капитализации позволит повысить норму накоп ления, выраженную в виде про цента от национального дохода и окажет благоприятное воздей ствие на экономику в целом, w получила ни теоретического, hi статистического подтверждения Ведь в системе капитализаци1 страховые отчисления на на чальной стадии, как правило, го раздо выше, чем в системе пе рераспределения доходов. 1 результате возможности накоп лений становятся еще меньши ми, особенно если учесть необ ходимость одновременной вы платы прежде назначенных пен сии (двойное бремя).
Опыт стран, где созданы сие темы капитализации, показыва ет, что общая норма накоплены в виде доли ВВП не изменилась
Что касается инвестировани! средств, то сторонники введе ния систем капитализации част< уповают на рост резервны средств, которые якобы позво ляют финансировать экономича ское развитие в странах, отчаян но нуждающихся в свободных и питалах. Но и этот аргумент ч подтверждается ни теорией,
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ
практикой. Наличие капиталов не обязательно ведет к произво дительным и рентабельным ин вестициям: для этого необходим целый комплекс условий. И как раз страны, осуществляющие переход от централизованно планируемой к рыночной эконо мике, в которых немало сторон ников перехода к системе капи тализации, таких условий не имеют1 процентные ставки там низки, реальная заработная плата практически не растет, за нятость населения нестабильна
Инфляция
Сторонники системы капита лизации утверждают, что она осо бенно хорошо приспособлена к тому, чтобы защищать пенсии от инфляции. Это утверждение, оче видно, основано на допущении, что реальные процентные ставки для сальдо иждивенческих счетов могут быть только положительны ми. Но, как мы знаем, это проис ходит не всегда.
Конечно, при любых системах сценарий развития может менять ся, если экономические условия станут неблагоприятными. Одна ко при этом нельзя все сводить к простому увеличению цен. Про блемы. связанные с кризисом пенсионных систем, являются проблемой демографического старения и, как мы показали выше, в такой ситуации системы капита лизации не имеют существенных преимуществ перед системами перераспределения. Это хорошо известный факт и основная причи на, по которой многие западные страны, выбравшие в прошлом системы капитализации, посте пенно отказались от них. Правда заключается в том, что во время инфляции рынки капиталов не способны обеспечивать достаточ ную прибыль на инвестиции пен сионного фонда.
Политическое давление
Есть доля истины в том, что ча стные пенсионные системы по сравнению с государственными более свободны от давления со стороны правительственных структур, которые дошли даже до того, что используют фонды этих
систем не по назначению. Но и при переходе к системам капита лизации давление государства не исключается. В частности, оно ощущается при изменении ста вок процента, которое является важным компонентом государст венной кредитно-денежной по литики. При уменьшении про центных ставок, например, в це лях стимулирования оживления экономической деятельности, системы капитализации испыты вают на себе непосредственное влияние, независимо от того, яв ляются ли они государственными или частными.
государство к тому же редко воздерживается от того, чтобы не дать системам капитализации очень точные указания относи тельно того, как им следует ин вестировать резервные средст ва, более того, нередко прямо предписывает инвестировать их в государственные облигации или ценные бумаги, заведомо дающие низкий доход.
Стала обычной практика, ког да представители застрахован ных лиц вовлекаются в управле ние государственными пенсион ными системами (большинство из них перераспределительные), что в известной мере позволяет избежать произвольного вмеша тельства государства в их дела при условии, что такое предста вительство является подлинным. В частных же системах обяза тельных сбережений (в отличие от фондов взаимного страхова ния) такое представительство вовсе отсутствует Когда приме няется форма дополнительной защиты с помощью частных сис тем капитализации, риск произ вольных решений становится еще большим. Из этого следует, что государственные системы социального обеспечения, в ко торых пенсии предоставляются в зависимости от прежних зара ботков, фактически дают лучшие гарантии от чрезмерного вме шательства государства.
Расходы на управление
Существует мнение, будто уп равление частными пенсионны ми системами в обстановке кон-
куренции между ними обходится дешевле, чем управление госу дарственными системами. Но и это утверждение опровергается теорией и практикой. Государст венные системы уже в силу своих размеров получают выгоду от значительных накоплений средств, которыми они распола гают. Даже в промышленно раз витых странах, где они охватыва ют большое количество индиви дуальных счетов, им удается со хранять свои административные расходы на чрезвычайно низком уровне. Согласно данным, полу ченным в ходе обследования МОТ, касающегося затрат на уп равление системами социально го обеспечения, опубликованным в 1995 г., доли их (в процентах от выплачиваемых пособий) в Ма лайзии и Индии, где действуют системы капитализации, состав ляют соответственно 4,5 и 5,4%, тогда как в Германии и США, где преобладают системы перерас пределения, - 1,5 и 0,8%.
Значит, если принимать во внимание административные за траты, то преимущество систем капитализации над системами перераспределения совсем не очевидно.
При более внимательном рас смотрении деятельности част ных систем их сравнительное преимущество с точки зрения административных расходов оказывается еще более оспори-мым. Исследование ОЭСР, про веденное в 1992 г., например, выявило, что в США "около 35% страховых взносов систем пер сональных пенсий, управляемых на коммерческой основе, прихо дится на административные рас ходы и комиссионные". Резуль таты обследования, проведен ного в Великобритании, показа ли, что сокращение доходов из-за издержек, которые выплачи вают частные фонды, составля ло 5,2%, т.е., фонды могут вы жить, только имея доход на инве стиции, превышающий 5,2%. Та ким образом, административные расходы, связанные с управле нием государственными систе мами страхования по старости, никак не выше соответствующих
расходов в частных системах.
Краткий анализ проблем, свя занных с преимуществами и не достатками систем капитализа ции и перераспределения, целе сообразно завершить словами Джорджа Копица, представителя Международного валютного фонда, постоянно проживающе го в Венгрии: "Как и другие стра ны с рыночной экономикой, мно гие бывшие социалистические страны обсяждают вопрос о том, следует ли финансировать меро приятия по социальной защите с помощью систем капитализации или перераспределения. Среди тех, кто выступает за систему ка питализации, некоторые предла гают создать первоначальный фонд в виде фонда социального обеспечения за счет передачи права на собственность государ ственных предприятий до или после приватизации. Другие, с более радикальными взглядами, выступают за "чилийскую мо дель". Однако более чем сомни тельно, чтобы страны переходно го периода смогли соблюдать строгую финансовую дисципли ну, с тем чтобы сохранить нетро нутыми средства системы капи тализации, которые могут быть востребованы для того, чтобы финансировать при реальных не гативных ставках процента бюд жетные диспропорции, особен но если учесть, что при отсутст вии финансовых рынков, они не могут быть достаточно быстро покрыты государственным секто ром, не имеющим банковских средств. Переход от системы пе рераспределения в области со циального обеспечения к систе ме полной капитализации, да к тому же еще и частной, практиче ски невозможен (в странах пере-•ходного периода) в виду трудно стей, связанных с обеспечением прав существующих пенсионе ров."