Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
НАТО. С РОССИЕЙ ИПИ БЕЗ НЕЕ?
Айра Страус
Зачем включать Россию в НАТО?
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К НАТО отвечает насущным интересам Рос сии, равно как в этом не меньше заинтересован и Запад. Являясь главным демократическим союзом в мире и основной военной структурой, обеспечивающей безопасность в Европе, НАТО помогла бы России как своему члену в стабилизации демократии и в осуще ствлении ее интересов за рубежом. Пока что Россия — единствен ная не относящаяся к НАТО держава в евроатлантическом районе и главная ядерная ненатовская сила в мире, и ее пребывание в НАТО дало бы возможность союзу достичь более высокого уровня безопасности. Кроме того, это сделало бы безопасность НАТО зна чительно более устойчивой в глобальном плане.
Помимо целей материального характера существуют идеологи ческие причины. Новая Россия, несмотря на все ее слабости, раз деляет идеалы Запада. Президент Ельцин прямо выразил это, ко гда сказал в 1992 году, что Россия разделяет цели Североатланти ческого союза и что именно это является основной причиной ее желания вступить в НАТО. И если Россия хочет вступить, то ей следует вернуться к такому подходу; нельзя присоединиться к клубу, если за душой одни подозрения.
Все доводы, которые обычно приводятся в пользу принятия в НАТО небольших посткоммунистических стран, не отличаются от аргументов, относящихся и к России: поддерживать демократиза цию; обеспечивать обстановку интернационализма и демократиче ской культуры среди военных и, конечно, для всего общества; закреплять новую национальную идентичность в качестве члена западного сообщества; не допускать, чтобы новая страна варилась в соку национализма; избегать веймарской ситуации. На самом деле эти аргументы относятся гораздо больше к России, чем к другим странам. Необходимость идентичности Западу не так ве лика в Центральной Европе, где ориентация на Запад фактически гарантирована, а необходимость избегать веймарской ситуации имеет значение только для России.
Общеевропейский порядок безопасности с реальной сущно стью, как очень точно скажут атлантисты, может осуществиться, лишь опираясь сначала на НАТО, которая прежде всего — един ственный европейский орган безопасности, имеющий реальное содержание. Передача национальных вооруженных сил под объе диненное командование и в определенную структуру является значительным достижением НАТО, которое не приходит спонтан но. Эта структура создавалась Североатлантическим союзом в те чение всего столетия под давлением двух мировых войн и холод ной войны. Таким образом, она представляет собой бесценное на следие, которое здравомыслящие люди будут сохранять и разви вать. Любой план, который опирался прежде всего на неэффек тивную, прикованную к вето ОВСЕ, предусматривая поставить НАТО под ее контроль, как иногда предлагалось российскими
Айра Страус — американский политолог, руководитель Комитета по вопросу вступления в НАТО стран Восточной Европы а России; в настоящее время читает лекции в Гуманитарном университете (Москва).
52 АЙРА СТРАУС
дипломатами, практически был бы планом возвращения к нацио налистической разобщенности в Европе. Разумеется, ОВСЕ долж на усилиться, что, в принципе, было бы желательно, если бы все страны объединили свои вооруженные силы в этой организации. Но даже в самом оптимистическом варианте это произойдет через много лет, о чем надо договариваться в конкретных условиях.
Единственный путь сделать ОВСЕ в наше время значительно сильнее — это более тесно объединиться с НАТО таким образом, чтобы "обвенчались" их силы, а не слабости. Но как практически "поженить" НАТО и ОВСЕ без подчинения НАТО правовой слабо сти европейской организации? Только с помощью расширения Североатлантического союза примерно до геополитического про странства ОВСЕ, а это означает включение России в НАТО.
Однако можно сказать, что все эти рассуждения не по сущест ву. Несомненно, настоящая проблема — в вооруженных силах, так как НАТО является военным союзом. Не потому ли НАТО может расширяться только против России, а не с Россией?
По иронии на военном уровне сильнейшим козырем является включение России. НАТО же ничего не приобретает в военном отношении от малых стран: она могла бы больше потерять от этой связи, чем что-либо добавить к своей боевой силе. Единственной посткоммунистической страной, которая могла бы как-то усилить НАТО, является Россия.
НАТО с Россией была бы организацией, представляющей собой оплот настоящей безопасности, насколько это возможно в наше время. Не было бы никакого потенциального соперника, обла дающего подобной силой, и поэтому безопасность была бы обеспе чена на будущие десятилетия. Конечно, даже этого было бы не достаточно, чтобы обеспечить своим членам полную безопасность от террористов и губительных экстремистских правительств. Но этого было бы достаточно, чтобы создать сравнительно жесткое давление режима контроля ООН над вооружениями и глобальных запретов продажи вооружений экстремистским режимам и терро ристам. Этого было бы также достаточно, чтобы создать возмож ное коллективное развертывание ракетных систем защиты против потенциальных угроз экстремизма, причем без боязни дестабили зировать военное равновесие, ибо не существовал бы внешний военный противовес, кроме НАТО вместе с Россией.
НАТО с Россией была бы организацией, в которую входили бы четыре из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН, что придало бы значительно большую, чем раньше, легитимность ми ротворчеству и усилило бы решения ООН. Кроме того, это сделало бы Совет Безопасности намного более эффективным, поскольку натовская интеграция вооруженных сил ее членов — интеграция в ограниченных частичных пределах и, конечно, без особых пося гательств на суверенитет, где тем не менее каждый хочет достичь согласия в стратегическом планировании всех, — работала бы на конвергенцию в стратегическом видении ее четырех членов Сове та Безопасности. Это открыло бы путь к длительной эпохе значи тельно укрепившейся надежности Совета Безопасности в приня тии самостоятельных общих решений — не так, когда на это ухо дило несколько месяцев в 1991—1992 годах.
Опасности исключения России из НАТО
НЕПРИНЯТИЕ России в НАТО означало бы прежде всего, что преимущества, приведенные выше, не были бы достигнуты. НАТО сохранила бы внешнего серьезного соперника в борьбе за власть,
НАТО. С РОССИЕЙ ИЛИ БЕЗ НЕЕ? 53
соперника, равного ей в ядерных силах, оружии массового унич тожения, в ракетах и почти равного в технологиях. И если бы НАТО продолжила продвижение к границам этой внешней дер жавы, та отбросила бы ее соответствующим противодействием. И мир вернулся бы к биполярному балансу террора, что было бы бедствием и для Запада, и для России.
Конечно, Россия не будет равной НАТО по обычным вооруже ниям. Но, компенсируя свою слабость, она могла бы с успехом попытаться воссоздать "многополярный баланс силы", продавая военные технологии и помогая ненатовским странам развивать свой потенциал. Элементы такой политики уже видны. Таким образом, новая биполярность может стать более опасной, чем прошлая в годы холодной войны. Старая была сравнительно ста бильной, тогда как новая может быстро дойти до всеобщего хаоса.
Большинство западного чиновничества довольствовалось верой в то, что у России действительно нет веской причины препятство вать экспансии НАТО, что лишь старые стереотипы и пропаганда заставляют Россию возражать. Приводится такой аргумент: "Мы, в НАТО, не считаем Россию своим врагом. Мы расширяемся для общей европейской интеграции и целей демократизации, а не против каких-либо российских интересов. Поэтому наш план экс пансии не несет ничего плохого для России. На деле он поможет стабилизировать и демократизировать российские пограничные районы и поэтому должен бы приветствоваться демократически настроенными россиянами. Нам очень нужен более обширный диалог, чтобы рассеять миф. Нам следует открыть информацион ный офис НАТО в Москве. А российскому правительству необхо димо сообщать людям правду о том, что расширение НАТО не направлено против России, и прекратить потворствовать национа листским страхам".
НАТО, а не Россия, убедила себя в правильности этих рассуж дений. Ее аргумент услышан в России, но не признан достаточным. Если кто-то и не слушает, так это Запад. Может быть, следует иметь российский информационный центр в штаб-квартире НАТО?!
Конечно, есть много отрицательных аргументов России против НАТО, но и НАТО тоже не остается в долгу. Проблема в том, что очень многие российские суждения по поводу расширения НАТО хорошо аргументированы. Вот некоторые из них:
"Если бы НАТО расширялась по всей Европе без России, то Североатлантический совет монополизировал бы диалог о безопас ности в Европе. Россия была бы исключена. Каждая другая стра на Европы, даже многие малые страны, испытывающие глубокие и понятные обиды по отношению к России, были бы включены в Совет, где нет России. Все малые страны получили бы привилегии "вето" и, таким образом, их взгляды должны были бы быть ус лышаны до того, как будет достигнут консенсус. Разговор о Рос сии был бы просто второстепенным, и ее позиция могла бы игно рироваться. С присоединением большего количества стран НАТО будет все меньше и меньше способна достичь консенсуса в отно шениях с Россией и быть ее надежным партнером или хотя бы быть справедливой по отношению к ней. Россия потеряет остатки возможностей отстаивать свои интересы в соседних странах путем нормальных дипломатических процессов, вполне лигитимные и очень серьезные интересы безопасности, экономики и этнической общности. У нее останется только один аргумент — военный. Тем временем военная структура НАТО подойдет к границе России.
54 АЙРА СТРАУС
Соседи России, которые по понятным историческим причинам боятся русского завоевания, убедятся в том, что военные НАТО возобновят свое планирование против вооруженных сил России. Старые привычки российских и натовских сил противопоставлять себя друг другу, планировать и строить козни друг против друга — привычки, от которых никогда полностью не отказывались, лишь по крайней мере подавлялись на время, — снова возобла дают. Российские структуры вооруженных сил и сил безопасности вновь заработают в антиэападном направлении, оставив позади многолетние попытки найти новые подходы, свободные от бреме ни холодной войны. После того как иерархия Российского госу дарства снова вернется к антизападной сущности, будут подорва ны прозападные позиции его правительства.
Все антизападные политические силы в России получат огром ную поддержку, люди инстинктивно почувствуют, что Запад сам поставил их в положение врага. (Некоторые западные круги прибе гали к цитированию этой последней точки зрения, странным обра зом вырванной из контекста. Они игнорируют все комментарии, касающиеся объективных негативных последствий расширения НАТО без России, и просто приводят замечание по поводу опасно сти общественной реакции. Вот их вывод: все официальные возра жения России против экспансии НАТО происходят от страха нело гичной, неблагоприятной реакции людей, а решение заключается в том, чтобы правительство познакомило народ с правдой. Если бы только правда просто была такой, как эти люди ее излагают! — АС.) Россия попадет в веймарскую ситуацию: желание быть другом Запада, а с другой стороны — структурная вовлеченность в геопо литические отношения противника. Противоречия не могут длить ся долго: рано или поздно антизападные силы придут к власти".
Эти аргументы удивительно логичны. Опасность реальна. За пад игнорирует ее на свой собственный страх и риск.
Как объясняют на Западе причины дря исключения России?
ОЗНАЧАЕТ ЛИ ВКЛЮЧЕНИЕ РОССИИ конец НАТО? Это широ ко обсуждается на Западе по двум направлениям.
НАТО надо иметь врага для укрепления своего союза, и Рос сия является врагом, который соответствует этому назначению. Если Россия присоединится — не будет врага и НАТО, потеряв мотивацию, лишится цели своего существования.
Этот аргумент бесстыдно противоречит официальному сужде нию Запада о том, что НАТО не рассматривает Россию в качестве врага, и так же неприлично преувеличивает необходимость иметь врагов. Это точная копия аргумента о том, что России необходимо иметь врагом Запад для укрепления своего единства и что обще ство без врага приходит в упадок. Это ужасное утверждение, оно чревато разрушением мира, если мы будем по этой логике делать друг из друга врагов.
Это фашистская доктрина, когда общество должно иметь опре деленного постоянного крупномасштабного врага, против которого определять свое существование и поддерживать единство. Только самому незрелому обществу, лишенному каких-либо позитивных основ для своего сплочения, могло бы понадобиться рассчитывать на внешних врагов, чтобы сплотиться, но даже тогда это действи тельно очень рискованная игра. Для нормального общества гораз-
НАТО. С РОССИЕЙ ИЛИ БЕЗ НЕЕ? 55
до опаснее выдумывать или преувеличивать врагов, чем жить без них. Враждебные отношения значительно увеличивают серьез ность риска при неправильной оценке ситуации в угоду внутрен ней политике.
Любое нормальное общество определяет цель своего существо вания на основе большой корзины общих положительных интере сов. Из этого возникает также корзина единого восприятия угроз и потенциальных врагов. У НАТО есть обширное поле как пози тивного выбора, так и общих опасностей помимо каких-либо по дозрений относительно России.
Действительно, Россия и НАТО — Запад вместе обладают боль шой корзиной общих положительных интересов. И они уже значи тельно продвинулись в общем восприятии внешних угроз и опасно стей. Это существенная основа, на которой они могут создать со юз, ибо нет необходимости определять врага.
Целью союза в мирное время должна быть готовность встать на одну сторону в определении врагов, чтобы избегать разногла сий в конфликте по поводу несоюзных стран и споров, а также удерживать потенциальных врагов от какого-либо вмешательства — не плодить новых врагов и не увековечивать старые враждеб ные отношения. Причина, почему великим державам необходимо единство в мирное время, заключается в том, что, если в будущем возникнет какая-то разрушительная война, они одновременно вступят в борьбу и воспрепятствуют ее распространению.
Россия не любит НАТО и будет нарушать ее действия, при меняя право вето на каждое ее решение.
Это возражение более серьезно, но этой проблеме можно найти практическое решение. В то же время, будучи в НАТО, Россия, вероятно, придет к гораздо более благоприятному мнению по по воду военной силы НАТО. В настоящее же время русские говорят, что НАТО должна стать политическим союзом и отказаться от своего военного аспекта. Это официальная концепция России по поводу изменения НАТО. Но если НАТО откажется от своей воен ной структуры, ее политическое здание быстро потеряет свое осо бое значение, которое зиждется на господстве военной структуры. И пока Россия стоит на том, что НАТО должна отказаться от сво ей военной позиции, для НАТО было бы самоубийством дать Рос сии право вето над деятельностью союза.
Как ни странно, лозунг, используемый в аргументах НАТО против российского членства, — "никаких неожиданностей, ни какого вето" — содержит ключ к решению, если только его при менять последовательно. Решение заключается в том, чтобы предложение "нет вето" НАТО применяла ко всем участникам, а не только к России. Вместо продолжающихся разговоров о праве вето для всех членов и приглашений каждой европейской стране присоединиться и получить вето, держа только Россию за дверью, НАТО надо бы перейти к последовательной позиции против вето. Проще говоря, она должна сказать правду о вето, которое являет ся лишь неформальной дипломатической привилегией, а не пра вом в НАТО.
Североатлантический совет согласно Североатлантическому до говору имеет возможность принимать решения любой процедурой, которую он посчитает достаточной. Отдельные члены не имеют юридического права вето на обычные решения НАТО, а также решения об использовании общих натовских ресурсов. Они имеют право вето только в отношении поправок к договору и использо-
56 АЙРА СТРАУС
вания своих национальных сил и территорий, что является субъ ектом их национального суверенитета. В любое время по своему выбору Североатлантический совет имеет право начинать опера ции без вето. Это не такая уж великая революция, поскольку, вероятно, большинство решений и дальше будет приниматься консенсусом, но в запасе в случае угрозы национальных вето бу дет действовать оценка голосования, возможно, большинством в две трети голосов, необходимых для принятия решений. Страны-члены сохранят право решать, где и когда их национальные воо руженные силы будут участвовать в осуществлении решения. Это придаст реальное значение концепции "объединенных сил совме стного реагирования". НАТО, в конечном итоге, достигла бы гиб кости, которую она полупризнает и которая ей необходима в но вой эре. И она смогла бы в конце концов принять Россию в каче стве равноправного партнера без опасения быть разрушенной ежедневным российским вето.
Почему же тогда НАТО расширяется без России?
КАКОВА ЦЕЛЬ НАТО? Действительно ли она все еще считает Россию врагом? Делает ли она это умышленно, чтобы изолиро вать, ослабить Россию и исключить ее из Европы?
Здесь действительно существует некоторое ошибочное воспри ятие России. Политика расширения НАТО была сложной. Она была искажена в общественном сознании политическими бата лиями на Западе.
"Партнерство ради мира" и расширение НАТО обычно пред ставлялись в России как противоположные курсы. Первый всту пил в действие в январе 1994 года, второй был принят НАТО во изменение политики "Партнерства ради мира" в декабре 1994 года. В действительности и тот, и другой были приняты на одном и том же саммите НАТО в январе 1994 года как параллельные аспекты одной и той же политики.
Администрация Клинтона пришла к власти в январе 1993 года на платформе предоставления большей поддержки демократиза ции посткоммунистических обществ, прежде всего в России. И действительно она оказала политическую поддержку новому ре жиму в России в отличие от администрации Буша, которая дер жалась за просачивающиеся намеки о скором коллапсе постком мунистического правительства в России. Но в то же время Клин тон призывал сократить усилия во внещней политике, обвиняя администрацию Буша в чрезмерном внимании к зарубежным про блемам и в доведении внутреннего положения Америки до краха. В результате он решил тратить больше денег на поддержку демо кратизации, не смущаясь создавать впечатление слабости и нев нимания к внешней политике.
Вначале администрация Клинтона отошла от одностороннего ме дового месяца с Россией, как будто бы это был 1991 или даже 1990 год. Чиновники администрации вначале хотели возвратиться к гор бачевскому видению создания нового порядка безопасности в Европе на основе ОВСЕ. Однако скоро выяснилось, что это невозможно и что единственным фундаментом нового порядка безопасности, по суще ству, являлась НАТО. Затем они пытались возродить видение нового порядка безопасности в стиле Ельцина 1991—1992 годов. ОВСЕ плюс НАТО, которая расширяется, включая Россию вместе с другими по сткоммунистическими странами. Вскоре стало ясно, что это уже не
НАТО. С РОССИЕЙ ИЛИ БЕЗ НЕЕ? 57
пройдет так легко: обстановка не была столь хорошей ни для НАТО, ни для России; максимум, чего можно было бы достичь, это согласия в принципе на открытую дверь для возможного членства России. Без главного усилия нельзя было получить в это время реальное обяза тельство по поводу российского членства. В России медовый месяц уже прошел.
Россия отходила от своего одностороннего медового месяца с Западом в конце 1991 года и окончательно с ним рассталась в 1992 году. Администрация Буша вежливо игнорировала свой ме довый месяц и предала свою добрую волю. К 1993 году в связи с революционными темпами изменений в России казалось, будто после окончания медового месяца прошли века.
Русские не собирались больше крупно рисковать в новых гео политических условиях на пути присоединения к Западу. Они уже оставили слишком много передовых геополитических пози ций без компенсации и теперь хотели взаимности и гарантий. Они больше не верили, что расширение НАТО будет искренне открыто и для России. Конечно, нет, если все, что НАТО могла официаль но сказать, заключалось в том, что дверь не закрыта для, воз можно, окончательного присоединения России. Русские хотели, чтобы в любом случае экспансия прекратилась совсем.
Русские не могли больше верить, что НАТО, если она посте пенно войдет в бывшие советские сферы, поможет сохранить их интересы, как об этом просил НАТО вице-президент Руцкой во время посещения штаб-квартиры НАТО в конце 1991 года, объя вив, что расширение НАТО неизбежно.
Они больше не ждали, что НАТО проявит достаточное внима ние к своим известным долговременным интересам в отношениях с Россией или откажется от кратковременных возможностей вос пользоваться слабостью России. Они убедились, что НАТО просто не осознала, что лучшие ее краткосрочные возможности — это воспользоваться ситуацией и расширенным присутствием НАТО так, чтобы зримо поддержать российские интересы. У НАТО были огромные возможности защитить в 1991—1992 годах права рус скоязычного населения в новых независимых государствах, под держать обязательство положить конец войнам на Кавказе и ин теграцию России вместе с ее бывшими подвластными странами в новую общую сферу безопасности во главе с НАТО. Она пренеб регла этими возможностями, отказалась даже обсудить вопрос о включении России или других посткоммунистических стран в НАТО. Вместо этого она просто вступила с ними в диалог. Позд нее она начала использовать малозначительные возможности, ко торые оказались не в интересах России.
Синтез возможностей
В КОНЦЕ 1993 ГОДА администрация Клинтона предложила НАТО синтез возможностей в данных обстоятельствах: принять в принципе цель расширения членства союза и в то же время учре дить "Партнерство ради мира", используя его как средство подго товки стран к членству, а специфику членства выработать позже. Все бывшие страны советского блока будут иметь возможность присоединиться к "Партнерству", и все его участники смогут об ратиться с просьбой о возможном приеме в НАТО.
Это был компромисс, даже скорее синтез. Он был недостаточно хорош с точки зрения интересов России, но намного лучше, чем, скажем, натовская цель расширения только за счет малых стран,
58 АЙРА СТРАУС
которая означала бы захлопнутую дверь перед лицом России. Од нако администрации Клинтона со своей почти намеренной слабо стью и невниманием к вопросам внешней политики не удалось добиться признания синтеза в публичных обсуждениях, который критиковался как со стороны русских левых, так и правых рес публиканцев. У общественности той и другой страны часто созда валось впечатление, что нет никакого синтеза, а есть только кон фликт между пророссийской политикой "Партнерства" и антирос сийской политикой экспансии.
Угрюмое настроение в России почувствовали на Западе к сере дине 1992 года. Настроение в Верховном Совете казалось особенно раздраженным. На исполнительном уровне Ельцин и Козырев смягчали прозападную политику, но сохраняли ее в основном в силе и надеялись получить ее одобрение на новых выборах в Думу в 1993 году. Но результаты выборов принесли еще более глубокое разочарование. В такой обстановке Россия присоединилась к "Партнерству ради мира" только после сильных колебаний и внутренних баталий и медленно, с тяжелым сердцем разрабаты вала свою программу военного сотрудничества с НАТО в рамках "Партнерства". Она оказалась не в состоянии использовать свою возможность обосноваться в "Партнерстве" в качестве скорого и интегрального партнера НАТО.
Между тем началась реакция в высказываниях западной общест венности против пророссийской политики администрации Клинтона. Обстрел Верховного Совета, война в Чечне и успех Жириновского — все это питало такую реакцию. В то время как в 1992 году практи чески все критики, демократы и республиканцы были согласны в том, что администрация Буша недостаточно помогала России, в ходе 1993 года для республиканцев стало политической привычкой в Конгрессе нападать на администрацию Клинтона за наивность ее надежд на Россию и на поддержку России.
Такая позиция стала привычкой некоторых журналистов и ча стныы политологов. Киссинджер, один из очень немногих общест венных комментаторов, поддерживающих администрацию Буша, которая не делала ничего серьезного для помощи России, в конце 1993 года перешел к нападкам на "Партнерство ради мира", видя в этом ослабление НАТО. Вначале он не был уверен, было ли расширение НАТО хорошей идеей или нет, но в одном был убеж ден — Россия не должна быть там, потому что НАТО зависела от своей эффективности и само ее существование опиралось на вра ждебные отношения с Россией. При этом он проповедовал воз вращение к разрядке, а значит к умеренной стадии холодной войны как лучшему, что можно когда-либо было достичь в отно шениях с Россией. Киссинджер и его последователи, Скоукрофт и Иглбергер, говорили о том, что будто бы 500-летняя российская экспансия всегда была антизападной и будто бы она являлась по стоянной характерной чертой русской элиты, как бы забывая о том, что русская экспансия веками шла параллельно 600-летней европейской экспансии по всему миру и была ее частью, а не про тивоположностью .
В то же время Бжезинский, несмотря на острую критику ад министрации Буша за провал предоставить реальную помощь но вой России, перешел к не менее острым нападкам на администра цию Клинтона за ее высказывания по поводу партнерства с Рос сией, называя это "преждевременным партнерством".
НАТО. С РОССИЕЙ ИЛИ БЕЗ НЕЕ? 59
Это были два старых дипломатических деятеля, которые в мо лодые годы, когда их мышление было более гибким, проектиро вали дипломатическую революцию, нацеливая Запад с Китаем против Советского Союза. Теперь же они пытались сохранить этот блок — великое достижение их жизни — даже несмотря на то, что условия в реальном мире кардинально изменились. В остро написанных и хорошо разрекламированных статьях, которым часто отводится особое место и положение в ведущих американ ских газетах, они придавали респектабельность антирусским пре дубеждениям других политиков и ученых.
Республиканцы в Конгрессе как оппозиционная партия нача ли атаки на "Партнерство ради мира" и курс расширения НАТО киссинджеровской терминологией по поводу исключения Рос сии. Тем временем многие русские вступили в борьбу с другой стороны, атакуя расширение как несовместимое с "Партнер ством". С обеих сторон предположения ужесточались до того, что расширение означало исключение России. Наконец, расши рение было определено — в прессе, в политических дебатах, да же на картах будущей НАТО, — оно касалось только малых стран, но не России.
Когда в декабре 1994 года НАТО решила провести исследо вание своего развития, это было резко отвергнуто в России как поспешное полное изменение "Партнерства ради мира". На са мом деле это был медленный эволюционный шаг, последовав ший в связи с двойственным решением в январе 1994 года в пользу "Партнерства" и расширения. Некоторые страны НАТО предложили в ходе исследования сделать официальным наме рением НАТО ограничить расширение малыми странами и ли шить Россию возможности присоединения, но их предложение было отвергнуто: дверь формально осталась открытой для веро ятного вступления России в НАТО. Однако раздраженное об щественное мнение обеих сторон оказало воздействие на иссле дование. Страны Центральной и Восточной Европы продолжали стучаться в двери НАТО, день ото дня опровергая все возраже ния по поводу своего членства. Россия не стучала, вместо этого она уже по привычке выступала против расширения НАТО. В результате изучения НАТО выработала конкретные планы расширения только в малые страны, но не в Россию. Для Рос сии остался "утешительный приз": переговоры о новой хартии НАТО — Россия.
Следует отметить, что Соединенные Штаты были большим защитником России, когда ее формально исключили из плана НАТО и лишили возможности когда-либо добиться членства в НАТО. Именно Америка (иногда вместе с Германией, самым на дежным ее союзником) всегда была главным сторонником вступ ления России в международные организации: в "большую се-мерку"/"восьмерку". Парижский клуб. Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество, "Партнерство ради мира" и, воз можно, в саму НАТО. Малые страны боятся, что Россия слиш ком велика для безопасного включения в эти организации. Даже в Совете Европы, где США совсем не состоят, именно они побу дили малые страны принять Россию в его члены. Россия же продолжала использовать это членство для произнесения анти американских речей, речей о том, как малые европейские страны и Россия должны объединиться и держать Америку на расстоянии.
60 АЙРА СТРАУС
Остаются пи возможности?
ПЕРСПЕКТИВЫ присоединения России к атлантической системе улучшились содержанием хартии НАТО ~ Россия. После труд ных переговоров и публичных конфронтаций это проявилось в Основополагающем акте НАТО — Россия, учредившем Совмест ный постоянный совет (СПС) НАТО — Россия с правом создания подчиненных институтов. В этой структуре уцелел синтез адми нистрации Клинтона о расширении НАТО, несмотря на то что он почти исчез из публичных дебатов. Сейчас вопрос заключается в том, смогут ли отношения НАТО — Россия позитивно развиваться в рамках Совместного постоянного совета быстрее, чем расшире ние может вызвать ухудшение отношений. Здесь имеются три проблемы:
— сможет ли развиваться реальное, а не просто декларирован ное стратегическое партнерство;
— углубятся ли в рамках СПС институциональные отношения НАТО и России;
— попадут ли в повестку дня вопрос о российском членстве в НАТО и разработанный для этого конкретный план НАТО — Россия.
Для реального партнерства необходима конкретная геополити ческая поддержка жизненных интересов друг друга в отдельных кризисах и трудных странах. Существует много примеров у обеих сторон, когда политика следует за близоруким подходом общей оппозиции, подрывая долговременные интересы, разделяемые каждой из сторон. Это означает, что у них есть масса возможно стей для более мудрой политики. В случае с Ираком Россия не очень хорошо поддержала общие интересы, создавая на деле впе чатление принадлежности к другой стороне. Афганистан — это тот случай, когда США не поддерживали Россию и неразумно производили впечатление своей принадлежности к другой сторо не. Постсоветская Центральная Азия представляет дополнитель ные случаи, когда Западу следовало бы поддержать российское влияние, а не противостоять ему. И в Восточной Европе, если НАТО придет к тому, чтобы принять Россию в качестве члена, расширение НАТО станет чем-то, что будет и в интересах России.
На функциональном уровне российские и американские ядерные силы не должны дальше развиваться и поддерживать ся прежде всего ради способности сокрушить друг друга. Со вместное ядерное планирование могло бы начаться с создания группы ядерного планирования НАТО — Россия в рамках Со вместного постоянного совета. Это могло бы привести к посте пенному развитию многосторонних ядерных сил, сосредоточи вая ядерное планирование на наборе внешних опасностей, а не друг против друга. Многосторонние ядерные силы будут, пер вым большим шагом к понижению уровня ядерного распро странения, а не просто к его замедлению. Это была бы единст венная международная структура, в которой Россия благодаря своей огневой мощи могла бы играть одинаковую с США роль, отдавая кое-что из своего оружия для совместных целей, а не просто демонтируя его.
На уровне обычного вооружения отношения могли бы углу биться настолько, чтобы создать реальную картину того, что будет означать участие России в объединенном командовании НАТО. По мере того как отношения будут развиваться в направлении совме-
НАТО. С РОССИЕЙ ИЛИ БЕЗ НЕЕ? 61
стного военного планирования и обмена офицерами, НАТО пой мет, как много Россия прибавит к ее возможностям.
В интересах России было бы включение в повестку дня СПС полного набора сотрудничества, содержащего все его сферы в раз личных геополитических регионах мира и различные действую щие уровни вооружения. В то же время можно включить в эту повестку вопросы дальнейшего развития институциональных от ношений НАТО — Россия.
Прежде всего России необходимо иметь в повестке дня СПС вопрос о своем членстве в НАТО. Затем рабочий комитет сможет приступить к конкретизации плана вступления России. Действи тельно, если этого не сделать, план никогда не получит развития и расширение НАТО будет неумолимо продолжать давление на границы России.
Прием России в члены НАТО должен происходить одновре менно с вступлением балтийских стран и Украины. Любой план, который в этом случае задержит Россию, будет иметь катастро фические последствия. Включение России вместе с ее соседями будет благом для всех сторон, давая малым странам гарантии НАТО от возвращения к прошлому и в то же время восстанавли вая для России общее пространство безопасности в ее бывшей им перии. Это также придаст России соответствующий вес на сове щаниях НАТО. Благодаря этому легитимному влиянию России Совет НАТО стал бы ареной, где Запад оказывал бы реальное дав ление на соседей России, давление, которое могло бы привести к существенному улучшению положения русскоязычного населения этих стран без усиления там обычных страхов нового завоевания.
Компромиссы, предложенные Западом в связи с расширением НАТО, не были адекватны для реализации интересов России. В самом деле, можно сказать, что опасности росли быстрее, чем на дежды, и все же Запад держал дверь открытой. Разочарование после медового месяца было действительно горьким, однако это не ключ к мудрости. Если Россия и Запад смогут отбросить горечь, они могли бы подготовить серьезную программу сотрудничества в рамках СПС, включая вопрос о движении к действительному членству России в НАТО. В этом случае надежды всех тягостных лет реформ будут в конечном счете осуществлены.