Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Нужна ли пенсионная реформа сегодня? 9
Мало сегодня найдется в обществе людей, которых не волновали бы проблемы пенсионной реформы. Действительно, положение наших пенсионеров — позор для страны, претендующей на право называться цивилизованной, записавшей в своей Конституции, что у нас социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
енсия, не только мини мальная, но и средняя и максимальная (если не брать особые категории: военнослужащих, инвалидов вой ны, государственных служащих, лиц, имеющих персональные за слуги перед государством), не поз воляет говорить о том, что пожи лым людям обеспечивается право на жизнь — только на выживание.
Но и эту пенсию, как известно, во время не выплачивают — продолжает ся кризис Пенсионного фонда. По со стоянию на май задержки составили две недели, 70 регионов не покрывают свои пенсионные расходы, неплатежи в Пенсионный фонд составляют полови-
ну его объема (свыше 100 млрд), долги бюджета, признанные законом, — 7 млрд руб.
Для решения проблемы Правитель ство РФ предлагает постепенное внед рение накопительного метода. Намеча ется разделить текущий пенсионный тариф на страховую и накопительную часть при общем его снижении с 29 до 27 процентов. При этом накопительная часть фиксируется на именных накопи тельных счетах и капитализируется, то есть будет вложена в определенные программы, приносящие инвестицион ный доход.
Но спросим себя: разве улучшится положение современных пенсионеров и новых в течение 20 лет переходного
периода, если от общего тарифа, кото рого не хватает на текущие нужды, часть будет изыматься на цели капита лизации? Полагаем, что нет, и здесь не выручит никакая персонификация — ни условная, ни именная, ситуация от это го не улучшится. Какая разница, будут ли вам начислять условные проценты на весь предыдущий трудовой вклад, если в национальном продукте нет средств для их обеспечения. В России доля расходов на пенсии относительно ВВП в три-четыре раза ниже, чем в раз витых странах, а кризис не позволяет надеяться на улучшение указанного со отношения.
То же самое — капитализация средств на именных персонифициро ванных накопительных счетах. Ну на числят, вложат, но откуда в экономике новые источники? Если это будут вкла ды в ГКО и другие государственные бу маги, то таким источником, естествен но, станет госбюджет, а его состояние более чем грустное. Если средства уй дут по частным каналам, то какие га рантии вообще может представить вновь народившийся российский капи талист, объяснять не надо. Мы все жи вые свидетели грабительского харак тера новых форм финансово-экономи ческих отношений.
Это практически означает, что пере ход к накопительной системе возмо жен исключительно за счет средств самого работника, но никак не работо дателя. Данную сторону новой Про граммы пенсионной реформы не рек ламируют по понятной причине. Если из текущего потребления забрать ка кую-то часть (проектируется посте пенно изъять от 1 до 13 процентов лич ного дохода), то результатом будет не что иное, как снижение уровня жизни людей. А уровень этот и сейчас нельзя
назвать не только достаточным, но да же стабильным.
Правда, предлагается рецепт — на величину возросших взносов увели чить заработную плату. Но каков может быть здесь механизм? Для бюджетни-ков гипотетически можно было бы уве личить ставки и оклады. А в коммерче ском секторе, где распределение ре зультата зависит от воли акционеров или частного хозяина, возможно ли это реализовать вообще? Так что идея на копления несет в себе угрозу снижения уровня жизни.
Что касается нынешнего пенсионе ра, то он ничего не получит. Разве что дополнительные возможности инфарк тов и инсультов при очередном пере смотре его пенсии.
Но тогда встает вопрос: кто же вы игрывает от намеченной реформы? Пенсионер? Нет. Работник? Сомни тельно. Государство? Маловероятно, поскольку и сейчас обслуживание го сударственных ценных бумаг, куда можно было бы вложить пенсионные накопления, — тяжкое бремя и неус тойчивая финансовая пирамида. Оста ются только банкиры и прочие финан совые фигуры, которые с удовольстви ем займутся "прокручиванием" средств с именных счетов. Но что нам, обществу, от этого слишком частного интереса, чтобы всему народу в нем участвовать? История с современным поведением коммерческих банков, из которых не вытащить ни своего, ни бю джетного рубля, видимо, не стала нам уроком.
Говорят, что персонификация пен сий создаст миллионы заинтересован ных контролеров за руководством фирм и организаций по своевремен ному отчислению пенсионных взно сов. Это вряд ли. Глянцевая карточка-
полис убеждает в обратном. Ведь не предусмотрена ни специальная распе чатка — вкладыш в трудовую книжку, аккумулирующая взносы за год, ни процедура ответственности работода теля перед застрахованным наемным трудящимся.
Но тогда зачем вообще всеобщая пенсионная перетряска под лозунгом реформы? Время для нее неподходя щее — кризис, и лучше было бы до биться хотя бы прочной стабилизации в народном хозяйстве, сформировать ответственного работодателя, повы сить спрос на рабочую силу, укрепить средний класс и только тогда браться за реформу. Пока же устранить наибо лее неотложные противоречия и ост рые несоответствия исходя из древне го медицинского правила, вполне под ходящего для социальной сферы: "Не навреди".
Говорят, что необходимо так посту пать ради будущего. Видите ли, у нас растет нагрузка на работающих, и это приведет к катастрофе. Действительно растет, как и во всем мире, ибо везде, как правило, идет старение населения. Однако не говорится о второй стороне вопроса — сокращении работающих, неэффективной экономике, не постав ляющей средств на достойное содер жание старшего поколения.
Известно, что чем более развиты производительные силы в стране, вы ше национальный доход, солиднее за работная плата и массовые предприни мательские доходы, от которых зависит пенсия, тем благополучнее положение населения. Рост национального дохода вполне может перекрыть тенденции старения населения и увеличения иж дивенческой нагрузки на активную часть населения. Если Россия затеяла реформу для того, чтобы развиваться
прежде всего экономически, то фактор оживления реального сектора эконо мики должен состояться. И тогда, впол не вероятно, как-то иначе будет выгля деть система накоплений как дополни тельная к государственно гарантиро ванной пенсии по солидарному прин ципу страхования.
В социальном же страховании на принципе солидарности поколений, когда каждое следующее из них отвеча ет .за предыдущее, есть гуманистичес кий смысл, подобно тому, как дети должны отвечать за родителей. Ныне и так идет формирование идеологии ин дивидуализма, когда каждый за себя. И жаль, если она будет подогрета также системой пенсионного обеспечения, способной усилить пропасть между старыми и молодыми. Она и так чрез вычайно велика.
Надо сказать, что вокруг реформы кипят страсти. Людям внушается, что прежняя система плохо учитывала тру довой вклад, новая, накопительная, в этом отношении якобы прямо находка: какую пенсию заработал, такую и полу чил. Но современная заработная плата переходного периода как раз менее всего определяется трудовым вкладом, отражает результаты труда.
Получают больше в инофирме, фи нансовом секторе, торговле, нефтега зовом комплексе, энергетике, пищевой промышленности по сравнению с ма шиностроением, образованием, на укой и т.п. При полном игнорировании качества труда и принципа распреде ления по труду создались наши безум ные перекосы в оценке работы и ее оп лате.
Накопительный принцип обостряет проблемы пенсии по полу. По солидар но-страховому принципу различия между мужчинами и женщинами значи-
тельно меньше, чем при накопитель ном, особенно с учетом увеличившего ся в рыночной экономике разрыва в оп лате их труда. Примем во внимание меньшие страховые взносы работниц и более продолжительную их жизнь в старости. Программа пытается ввести какие-то переходные коэффициенты для смягчения проблемы, но коренные причины усиления расхождения по по лу не ликвидируются.
Итак, вывод: для накопительной сис темы нужны благоприятные условия, она не может развиваться в условиях экономического кризиса. Может быть, рационально ввести ее по желанию, по ручив это не частным компаниям, а Пен сионному фонду. На нее сейчас вполне могли бы перейти хорошо зарабатываю щие люди, лица свободных профессий, преуспевающие руководители неболь ших предприятий, граждане из сферы незарегистрированной занятости.
Справедливости ради укажем, что и социально-трудовые пенсии будут по-прежнему немногого стоить без пере смотра подходов к уничижительной оценке потребностей пенсионеров по прожиточному минимуму. Если пенси онер меньше ест мяса, то ему надо больше овощей и фруктов; если мень ше покупает одежды, то больше ре монтирует ее, что достаточно дорого. Мы не говорим уже о повышенной доли расходов на лекарства, на оплату по стороннего ухода, на квартиру. Необ ходимо при пересмотре структуры прожиточного минимума учесть осо бые потребности человека на пенсии и резко поднять величину прожиточного минимума.
Но все же, что делать с финансовым дефицитом пенсионных средств сего дня? Полагали бы возможным во имя обеспечения устойчивости пенсий по-
высить нынешний личный пенсионный взнос в среднем с одного процента до двух с дифференциацией по размерам заработка одновременно с проведени ем политики роста оплаты труда. Насе лению надо объяснить, что и накопи тельная система для него небесплатна, все равно придется "раскошелиться", но лучше это сделать для реальной пользы, а не ради весьма далеких обра зов. Это позволит получить 40 процен тов дополнительных средств.
Далее, при введении Налогового ко декса, где для малого бизнеса предус матривается так называемый вменен ный налог, надо бы его дополнить и вмененным страховым взносом или вы делить в пределах такого налога часть, идущую на страхование.
Наконец, внести коррективы в поли тику приватизации, в которой надо бы ло с самого начала учесть решающую роль старшего поколения, создавшего государственную собственность. Про ект последней программы приватиза ции в Думе предусматривает направле ние средств от приватизации в бюдже ты всех уровней для самих приватиза-торов, даже для обманутых вкладчиков, в фонд правовых реформ. Но ни копей ки пенсионерам. А надо бы не только направить в Пенсионный фонд львиную долю средств от приватизации, но и сделать этот фонд крупнейшим акцио нером прибыльной собственности с участием государства: Сбербанка, Газ прома, РАО ЕС и т.п. Список такой соб ственности можно разработать, будь на то политическая воля.
Есть еще ряд мер, которые способ ствовали бы стабилизации ситуации с пенсиями, их можно обсудить. Но для этого необходимо желание улучшать, сохранять, а не разрушать и переделы вать во что бы то ни стало.
ПЛАНЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
В предыдущем номере журнала была опубликована Программа пенсионной реформы, принятая постановлением Правительства РФ от 20 мая 1998 года № 463.
дновременно этим же по становлением был утверж ден план мер (см. стр. 10— 15), которые должны быть осуществлены в 1998—1999 годах по реализации программы. Он состоит из двух разделов: первый включает в се бя перечень проектов нормативных правовых актов, требующихся для ре организации пенсионной системы, второй — оргмероприятия.
Большинство намеченных законо проектов в основном нацелены на из менение действующего законодатель ства, и только два абсолютно новые — об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации и об именных накопитель ных счетах в системе государственно го пенсионного страхования.
Проект федерального закона "Об основах пенсионной системы в Рос сийской Федерации" подготовлен Минтрудом РФ и внесен в аппарат правительства еще в апреле 1998 го да.
В этом проекте сделана попытка за крепить законодательное понятие "пенсия". Оно определяется как еже месячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработка (дохода), утраченного в связи с дости жением установленного законом воз раста, наступлением инвалидности,
потерей кормильца, а также по другим основаниям. Право на получение пен сии определяется по условиям и нор мам, установленным законодательст вом Российской Федерации.
Сформулирована структура пенси онной системы в России. Она включа ет в себя, как это отражено в проекте:
— государственное пенсионное страхование;
— государственное пенсионное обеспечение;
—дополнительное (добровольное и обязательное) пенсионное страхова ние и обеспечение.
Под государственным пенсионным страхованием понимается часть пен сионной системы, имеющая обяза тельный характер для субъектов трудо вых отношений, а в случаях, предусмо тренных законодательством Россий ской Федерации, и для других граждан. Оно обеспечивает право на получение пенсии из средств бюджета государст венного пенсионного страхования Рос сийской Федерации, формируемых за счет обязательных страховых взносов работодателей и граждан, в том числе за счет средств на именных пенсион ных счетах и инвестиционного дохода, полученного в результате размещения части этих средств.
Государственное пенсионное обес печение — часть пенсионной системы,
обеспечивающая за счет средств фе дерального бюджета пенсии отдель ным категориям граждан в связи с особенностями прохождения ими го сударственной службы (военнослужа щие, государственные служащие и другие) или в связи с экстремальными и иными ситуациями, не связанными с государственным пенсионным стра хованием, а также предоставление со циальных пенсий нетрудоспособным гражданам, которые не приобрели права на пенсию по государственному пенсионному страхованию.
Дополнительное (добровольное и обязательное) пенсионное страхова ние и обеспечение предполагает пре доставление пенсий за счет средств, формируемых из добровольных, а в случаях, установленных законодатель ством Российской Федерации, обяза тельных страховых взносов работода телей и граждан (обязательные про фессиональные пенсионные системы), либо за счет и/или с участием средств бюджетов субъектов Российской фе дерации или средств бюджетов мест ного самоуправления, а также инвес тиционного дохода, полученного в ре зультате размещения этих средств.
Общими принципами, согласно проекту, на которых строится пенсион ная система в Российской Федерации, являются:
законодательное закрепление га рантий пенсионных прав граждан;
разграничение и распределение от ветственности государства, работода телей и граждан в зависимости от ус ловий формирования и источников финансовых ресурсов, обеспечиваю щих реализацию пенсионных прав граждан;
финансовая устойчивость и сбалан сированность пенсионной системы;
укрепление и приоритетное разви тие государственного пенсионного страхования как основной части пен сионной системы, создающей стиму лы для зарабатывания пенсий;
федеральный характер государст венного пенсионного страхования и государственного пенсионного обес печения;
обеспечение гарантированного го сударством минимального уровня пенсий всем нетрудоспособным граж данам;
содействие государства развитию дополнительного пенсионного обес печения и создание обязательных профессиональных пенсионных сис тем, предусматривающих особеннос ти предоставления пенсии в связи с условиями труда и отдельными вида ми профессиональной деятельности.
К принципам государственного пенсионного страхования отнесены:
обеспечение пенсий на основе со четания распределительных и накопи тельных способов финансирования;
личная заинтересованность и от ветственность застрахованных лиц за формирование материального обес печения при утрате заработка (дохода) в связи с выходом на пенсию;
равенство прав и обязанностей за страхованных лиц;
индивидуальный (персонифициро ванный) учет страховых взносов, стра хового стажа и заработка работника как основы для определения размера его пенсии;
автономность и сбалансирован ность бюджета государственного пен сионного страхования Российской Фе-
дерации, его формирование на основе актуарных расчетов.
В проекте излагаются также прин ципы государственного пенсионного обеспечения и дополнительного стра хования.
Законопроект носит рамочный ха рактер, он контурно обозначил прин ципы и общие начала построения пен сионной системы в России.
Министр труда РФ усомнилась в це лесообразности принятия закона в та ком виде. По ее мнению, нужен кодекс пенсионного обеспечения, о чем она сообщила Правительству Российской Федерации.
Другой закон, значащийся в плане под № 2, "О государственных пенсиях в Российской Федерации" по названию совпадает с действующим законом. Во многом подготовленный Минтрудом РФ, проект воспроизводит его нормы. Но он обновлен теми позициями, кото рые вытекают из Концепции 1995 года и Программы пенсионной реформы.
Степень готовности законопроекта, по заключению специалистов Минтру-да РФ, достаточно велика, но он будет еще уточняться и дополняться.
Несмотря на то, что программа и план приняты, министр труда и соци ального развития Оксана Дмитриева считает, что этапы их реализации и расчеты, заложенные в их основу, нуждаются в очень тщательной допол нительной корректировке, проведении очередного раунда прогнозирования социально-экономических последст вий предлагаемых решений. В частно сти, по мнению министра, внедрение накопительного элемента в сроки, предусмотренные программой, нере ально. Поэтому этапы и масштабы пе-
ийзапэааяда
рехода к накопительным принципам будут дополнительно рассматривать ся и обсуждаться Минтрудом РФ со всеми заинтересованными сторонами и социальными группами. Более зри мые перспективы видит министр в пе реходе к профессиональной системе. Она считает, что вариант проекта зако на по этой проблеме сможет быть предложен в ближайшее время. Хотя на рабочем совещании, состоявшемся 3 июля, министр пришла к выводу, что в подготовленном по этому вопросу законопроекте неприемлема его кон цепция, и создала новую группу спе циалистов по разработке альтернатив ной версии закона. Так что весьма про блематично представление закона в установленные сроки.
Свой взгляд на происходящее в сфере пенсионной реформы министр официально изложила правительству в письме от 3 июня текущего года. Ос тается непонятным, что мешало ей за явить об этом на заседании прави тельства, когда принимались програм ма и план.
Итак, судя по всему, пенсионная ре форма отодвигается. Правительствен ный план есть. Очевидно, в Правитель стве РФ, в Минтруде и Пенсионном фонде РФ будут делать вид, что ука занные в нем мероприятия исполня ются, составлены на этот счет соот ветствующие справки.
Но уже ясно, что 1998 год для ре формы потерян, да и 1999 год вряд ли станет, к сожалению, более продук тивным.
Так что же ожидает пенсионеров? Выбраться ли им когда-либо из тисков нищенских пенсий? К сожалению, программа и план есть, а ответа нет. ^