Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Стали известны основания, по которым городской суд Санкт-Петербурга принял решение в пользу компании «А-реклама СПб»
12.12.13
Как известно, на прошлой неделе было принято знаковое решение городского суда Санкт-Петербурга об отмене одного из наиболее одиозных требований к предпринимателям в процессе согласования размещения информационных конструкций.
Из анализа решения суда можно сделать вывод о том, что Комитет по печати превысил свои полномочия при подготовке «Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти в Санкт-Петербурге при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (далее – Положение).
Как следует из решения городского суда Санкт-Петербурга (имеется в распоряжении редакции ADVmarket.ru), ООО «А-реклама СПб» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 4.1 Положения. Истец считал, что этот пункт Положения противоречит отдельным положениям ряда статей Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса, закона «О рекламе», Жилищного Кодекса, закона «О защите прав потребителей».
В заседании суда принимал участие представитель прокуратуры Санкт-Петербурга, который поддержал заявление истца.
В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что при предоставлении государственной услуги, указанной в Положении (т.е. выдачи разрешения на размещение информационной конструкции), органы государственной власти не вправе требовать от заявителя документов, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам информационной конструкции.
Требование предоставить согласие собственника, как условие принятия к рассмотрению заявления на размещение информационной конструкции, направлено на урегулирование отношений между собственником имущества и лицом, использующим это имущество. Однако эти вопросы относятся к ведению Российской Федерации, а для жилых помещений – также к сфере жилищного права.
Таким образом, требование п.4.1 Положения противоречит требованиям других законодательных актов, имеющих бОльшую юридическую силу.
Дополнительно суд отметил, что оспариваемый пункт Положения является противоречивым, не позволяет чётко определить, какие именно документы должны быть предоставлены, их форму и вид; кто может быть признан как законный владелец имущества, который может дать соответствующее согласие.
В результате суд принял решение признать п.4.1 Положения недействующим со дня вступления в законную силу этого решения суда. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.