Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Вопрос 1. Специфика научного познания и классификация наук.
Наука – сфера человеческой деятельности, задача которой заключается в выработке и систематизации объективных знаний о действительности.
Понятие науки включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и ее результат, т.е. сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира. Также понятием «наука» принято обозначать отдельной отрасли научного знания.
В настоящий момент известно 2 основных подхода к целям науки:
Классификация наук – объединение наук на основе определенных принципов, в соответствии с этим науки разделяют на:
Научное познание (направленное) противопоставляется обыденному познанию (стихийное), которое осуществляется в ходе повседневной жизни, носит стихийный, а не целенаправленный характер.
Научное познание отличается от других форм познания по следующим признакам:
Научный язык отличает определенность используемых понятий и терминов, стремление к четкости и однозначности утверждений, строгая логичность в изложении всего материала.
Вопрос 2. Этапы становления и структура методологии научного знания
Если рассматривать структуру методологии науки «по вертикали», то можно выделить следующие ее уровни: 1) уровень философской методологии; 2) уровень конкретно-научной методологии; 3) уровень общенаучных принципов и форм исследования; 4) уровень методики и техники исследования.
Философская методология имеет форму философского знания, добываемого с помощью методов самой философии, примененных к анализу процесса научного познания. Разработка этого уровня методологии осуществляется, как правило, профессиональными философами и связана с анализом наиболее общих принципов познания и категориального строя науки в целом. Философия выполняет двоякую методологическую роль: осуществляет конструктивную критику научного знания с точки зрения условий и границ его применения, адекватности его методологического фундамента и общих тенденций его развития; дает мировоззренческую интерпретацию результатов науки (в том числе и методологических результатов) с точки зрения той или иной картины мира.
Уровень общенаучных принципов и форм исследования получил широкое развитие в XX в., и этот факт предопределил выделение методологических исследований в самостоятельную область современного научного знания. К нему относятся:
Они выполняют функцию логической организации и формализации специально-научного содержания. К концепциям последнего типа относится и ряд разделов математики.
Общенаучный характер концепций этого уровня методологического анализа отражает их междисциплинарную природу, т. е. они относительно безразличны к конкретным типам предметного содержания, поскольку направлены на выделение общих черт процесса научного познания в его развитых формах. Именно в этом состоит их методологическая функция по отношению к конкретно-научному знанию.
Следующий уровень — уровень конкретно-научной методологии — применим к ограниченному классу объектов и познавательных ситуаций, специфических для данной области знания. Обычно вытекающие из него рекомендации носят выраженный дисциплинарный характер. Разработку этого уровня методологического анализа осуществляют как методологи науки, так и теоретики соответствующих областей знания (второе, по-видимому, встречается чаще). Можно сказать, что на этом уровне (иногда называемом частной, или специальной, методологией) определенный способ познания адаптируется для более узкой сферы знания. Но эта «адаптация» происходит отнюдь не механически и осуществляется не только за счет движения «сверху вниз», движение также должно идти от самого предмета данной науки.
Как правило, философско-методологические принципы не прямо соотносятся с принципами, формулируемыми на уровне специально-научной методологии, они прежде преломляются, конкретизируются на уровне общенаучных принципов и концепций.
Уровень методики и техники исследования наиболее близко примыкает к исследовательской практике. Он связан, например, с описанием способов, конкретных приемов получения релевантной информации, требований к процессу сбора эмпирических данных, в том числе проведения эксперимента и методов обработки экспериментальных данных, учета погрешностей. Регламентации и рекомендации этого уровня наиболее тесно связаны со спецификой изучаемого объекта и конкретными задачами исследования, т. е. методологическое знание здесь является наиболее специализированным. Оно призвано обеспечить единообразие и достоверность исходных данных, подлежащих теоретическому осмыслению и интерпретации на уровне частнонауч-ных теорий.
Одна из важных функций дифференциации уровней методологического знания заключается в преодолении ошибок двоякого рода: 1) переоценка меры общности знаний более низких уровней; попытка придать им философское и мировоззренческое звучание (часто (встречается философская интерпретация методологии структурализма, системного подхода и других общенаучных концепций); 2) непосредственный перенос положений и закономерностей, сформулированных на более высоком уровне обобщений без преломления, конкретизации их на материале частных областей знания; например, иногда делается вывод о конкретных путях развития того или иного объекта на основе применения к нему закона отрицания отрицания и т. п.
Кроме дифференциации методологического знания по уровням все более выраженным становится процесс консолидации его по содержательным основаниям вокруг доминирующих методологических принципов и даже мировоззренческих установок. Этот процесс приводит к формированию более или менее выраженных методологических подходов и даже методологических теорий. За ними стоят особые методологические ориентации. Многие из них строятся по дихотомическому принципу и противостоят друг другу (диалектический и метафизический, аналитический и синтетический, атомистический и холистический (целостный), качественный и количественный, энергетический и информационный, алгоритмический и эвристический).
Понятие подхода применимо к разным уровням методологического анализа, но чаще всего такие подходы охватывают два верхних уровня — философскую и общенаучную методологии. Поэтому для выполнения ими конструктивной функции в специальных науках необходима «переплавка» этих подходов с тем, чтобы они перестали быть внешними по отношению к той или иной дисциплине, а были имманентно связаны с ее предметом и сложившейся в ней системой понятий. Простой факт прогрессивности и очевидной полезности того или иного подхода не гарантирует успешности его применения. Если частная наука не подготовлена «снизу» для применения, например, системного подхода, то не происходит, образно говоря, «зацепления» между материалом частной науки и концептуальным аппаратом этого подхода, а простое наложение его «сверху» не обеспечивает содержательного продвижения.
Тот или иной подход не всегда осуществляется в явной и рефлектируемой форме. Большинство сформулированных в современной методологии подходов явились результатом ретроспективного выделения и осознания постфактум того принципа, который был реализован в наиболее успешных конкретно-научных исследованиях. Наряду с этим наблюдаются случаи прямого переноса методологических подходов и научных категорий из одной науки в другую. Например, понятие поля в гештальтпсихологии, в том числе и теория поля К. Левина, несет на себе явные следы физической теории поля.
Зачатки методологических знаний обнаруживаются уже на ранних ступенях развития культуры. Так в Др. Египте геометрия выступала в форме нормативных предписаний, которые определяли последовательность измерительных процедур при разделе земельных площадей. Важную роль при этом сыграла такая форма социальной деятельности, как обучение трудовым операциям, их последовательности, выбору наиболее эффективного способа действия.
С развитием производства, техники, искусства, элементов науки и культуры в целом методология становится предметом специфической теоретической рефлексии, формой которой выступает прежде всего философское осмысление принципов организации и регуляции познавательной деятельности, выделения в ней условий, структуры и содержания знания, а также путей, ведущих к истине. Так, например, в учении Гераклита "многознание" противопоставляется уму как способу познания диалектики мироздания - всеобщего логоса, отличного от многообразия получаемых ненадежным путем "мнений", преданий и др. Правила рассуждения, эффективного доказательства, роль языка как средства познания стали предметом специального исследования в философии софистов.
Особое место в разработке проблем методологии принадлежит Сократу, Платону и Аристотелю. Сократ выдвинул на первый план диалектическую природу мышления как совместного добывания истины в процессе сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения, расчленения, определения и т.д. Учение о переходе от смутных представлений к расчлененным и отчетливым общим понятиям рассматривалось им как метод совершенствования искусства жить. Платон усматривал смысл своей диалектики понятий и категорий в поиске принципа каждой вещи; для достижения этого мысль должна двигаться соответственно объективной логике познаваемого предмета.
Аристотель подверг анализу принципы построения суждения, правила умозалючения и доказательства, вопросы определения терминов, роль индукции и дедукции в достижении истины. Аристотель рассматривал созданную им логическую систему как "органон" - универсальное орудие истинного познания.
До нового времени проблемы методологии не занимали особого места в системе знания и включались в контекст натурфилософских и логических построений. Развитие производительных сил вызвало бурный расцвет естествознания, что потребовало коренных изменений в методологии. Эту потребность отразило направленное против схоластики учение Ф.Бэкона об индуктивном эмпирическом подходе к явлениям природы. В качестве образца научной методологии признавались принципы механики, ставшие руководящими для Галилея и Декарта. По Галилею, научное познание должно базироваться на планомерном и точном эксперименте - как мысленном, так и реальном. У Декарта проблема методологии выступает в связи с обсуждением вопроса о том, на каких основаниях и с помощью каких методов достижимо новое знание. Декарт разработал правила рационалистического метода, среди которых первым является требование допускать в качестве истины только такие положения, которые осознаются ясно и отчетливо. За исходные принимаются аксиомы как самоочевидные истины, усматриваемые разумом интуитивно, без всякого доказательства; из непосредственно узреваемых положений выводится путем дедуктивного доказательства новое знание.
Другая линия в методологии нового времени была представлена английским эмпиризмом. Так, например, Локк стремился разработать такие способы мышления, которые способствовали бы построению строгой эмпирической науки, основанной на чувственном опыте.
Ограниченность как рационалистического, так и эмпирического направлений в методологии была выявлена немецкой классической философией, которая подвергла критическому анализу условия познания, его формы и организующие принципы. В противовес механистической методологии, механистически трактовавшей пути и способы познания, была развита диалектическая методология, выступившая в классической немецкой философии в идеалистической форме (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель).
Кант критически проанализировал структуру и типы познавательных способностей человека, разграничил конститутивные и регулятивные принципы познания, соотношение между его формой и содержанием. У Канта критическое отношение к наличному знанию служит методологическим основанием для преодоления догматических и метафизических воззрений на мир. Учение Канта утверждало принцип достоверности знания, который, однако, не был последовательно реализован из-за кантовского априоризма.
Элементы диалектики, содержавшиеся в кантовском анализе процесса познания, получили развитие в диалектической философии Гегеля. Его диалектика имела характер всеобщего метода познания и духовной деятельности. Разработанные Гегелем категории и законы диалектики образовали тот мыслительный аппарат, который позволил под принципиально новым углом зрения исследовать взаимосвязи, противоречия и развитие бытия и мышления. Важнейшую роль в методологии Гегеля играет принцип восхождения от абстрактного к конкретному - от общих и бедных содержанием форм к расчлененным и наиболее богатым содержанием, к системе понятий, позволяющей постичь предмет в его сущностных характеристиках.
Рациональные принципы методологии предшествующих эпох были обобщены и переработаны на последовательно материалистической основе в марксистской философии, обогащенной новыми достижениями науки и специальной практики. Диалектико-материалистическая методология позволяет адекватно понять характер отношений между теорией и методом, а также роль практики в познании. Если теория представляет собой результат процесса познания, то методология является способом достижения и построения этого знания. Так, например, методологический принцип детерминистского объяснения мира является организующим началом соответствующих физических, биологических, социальных теорий. В свою очередь, будучи проверены общественной практикой, эти теории могут выполнять методологическую функцию, т.е. служить направляющим началом в исследовательской деятельности.
Основой различных методов является единая диалектико-материалистическая методология, которая соотносится со сложной иерархией конкретных способов и приемов деятельности на различных уровнях организации материального и духовного производства. Философский уровень методологии реально функционирует не в виде жесткой и однозначной системы норм, "рецептов" и формальных приемов, а в качестве общей системы принципов и регуляторов человеческой деятельности. Такой общей системой является диалектический и исторический материализм. Эвристическая роль диалектического материализма обеспечивается тем, что он ориентирует исследования на раскрытие объективной диалектики, выражая ее в законах и категориях. Мировоззрение выступает как предпосылка и основание методологии, поскольку материалистической диалектике присуще единство мировоззренческих и методологических функций. Вся система методологического знания непременно включает в себя мировоззренческую интерпретацию оснований исследования и его результатов.
В 20в. произошел быстрый рост методологических исследований, что обусловлено революционными изменениями в социальной практике, науке, технике и др. сферах жизни. Особое влияние на развитие методологии оказывают процессы диференциации и интеграции научного знания, коренные преобразования классических и появление множества новых дисциплин, превращение науки в непосредственную производительную силу общества. Перед обществом возникают глобальные проблемы экологии, демографии, урбанизации, совоения космоса и др., для решения которых требуются крупномасштабные программы, реализуемые благодаря взаимодействию многих наук. Возникает необходимость не только связать воедино усилия специалистов разного профиля, но и объединить различные представления и решения в условиях принципиальной неполноты и неопределенности информации о комплексном объекте (системе). Эти задачи обусловили разработку таких методов и средств, которые могли бы обеспечить эффективное взаимодействие и синтез методов различных наук (системный подход, теоретическая кибернетика, концепция ноосферы В.И.Вернадского и др.).
Если раньше понятие методологии охватывало преимущественно совокупность представлений о философских основах познавательной деятельности, то теперь ему соответствует внутренне диффренцированная и специализированная область знания. От теории познания, исследующей процесс познавательной деятельности в целом и прежде всего - его содержательного основания, методологию отличает акцент на методах, путях достижения истинного и практически эффективного знания. От социологии науки и науковедения методология отлична своей направленостью на внутренние механизмы, логику движения и организации знания.
Существует несколько классификаций методологического знания. Одним из распространенных является деление методологии на содержательную и формальную. Первая включает в себя следующие проблемы: структура научного знания вообще и научной теории в особенности; законы порождения, функционирования и изменения научных теория; понятийный каркас науки и ее отдельных дисциплин; характеристика схем объяснения, принятых в науке; структура и операциональный состав методов науки; условия и критерии научности. Формальные аспекты методологии связаны с анализом языка науки, формальной структуры научного объяснения, описанием и анализом формальных и формализованных методов исследования, в частности методов построения научных теорий и условий их логической истинности, типологии систем знания и т.д. В связи с разработкой этого круга проблем возник вопрос о логической структуре научного знания и началось развитие методологии науки как самостоятельной области знания, охватывающей всё многообразие методологических и методических принципов и приемов, операций и форм построения научного знания. Её высшим и определяющим уровнем является философская методология, направляющие принципы которой организует методологическую работу на конкретно-научном уровне.
Некоторым конкретно-научным направлениям (структурализм, ряд интерпретаций системного подхода и др.) присуща неоправданная тенденция к универсализации, стремление обрести статус философских концепций. Истоки такой универсализации - неправомерное отождествление философского и конкретно-научных уровней методологии. Конструктивная роль материалистической диалектики как методологии состоит в том, что она показывает несостоятельность подобных устремлений, позволяет определить реальные возможности и границы каждой формы конкретно-научной методологии.
Вопрос 3. Научная проблема, научная гипотеза, научная теория: понятие, специфика постановки и формулирования
Любая наука разрабатывает свой собственный методологический аппарат, который помогает грамотно вести научные исследования.
Функции методологии любой науки:
Известный отечественный психолог Выготский говорил, что методология подобна «костяку в организме животного, на котором держится весь этот организм». Самой важной задачей использования методологии является постановка научных проблем. Именно здесь чаще всего встречаются методологические ошибки, приводящие к выдвижению псевдо проблем или существенно затрудняющие получение результата.
Научные проблемы отличаются от простой постановки вопроса тем, что ответ на нее нельзя найти путем преобразования уже имеющейся информации. Решение проблемы всегда предполагает выход за пределы известного. Проблемные ситуации в науке чаще всего возникают в результате открытия новых фактов, которые не укладываются в прежние теории.
Научную проблему чаще характеризуют как «осознанное незнание», так как пока мы не осознаем свое незнание, пока нам всё ясно, то проблемы нет.
Научная проблема – форма научного знания, содержание которой составляет то, что еще не познано человеком, но что нужно познать.
Умение верно поставить проблему – необходимая предпосылка любого успешного исследования. Для этого нужно разделить известные и неизвестные. Отделить факты объясненные от требующих объяснение и факты соответствующей теории от противоречащих ей. Необходимо сформулировать вопрос, выражающий основной смысл проблемы, обосновать его правильность и важность для науки и практики. Наметить конкретные задачи, последовательность их решения и методы, которые будут применяться при этом. Выбор проблемы определяется, в первую очередь, научной теории и потребностями практики. При этом, научная проблема отличается от псевдо-проблем и ненаучных спекуляций тем, что опирается на твердоустановленные факты и подтвержденное практикой теоретическое знание.
Теоретические стадия изучения проблемы начинается с выдвижения и обоснования гипотезы, которая призвана дать пробное решение проблемы. Она может показать правильный ответ на поставленную проблему или доказать ее несостоятельность, но убедиться в этом можно лишь после проверки гипотезы.
Гипотеза – такая стадия развития знания, которая выражает научно-обоснованные предположения, объясняющие причину какого-либо явления, хотя достоверность этого предположения еще не доказана и не подтверждена практикой. В процессе доказательства выдвинутых гипотез одни из них становятся истинной теорией, другие уточняются и конкретизируются, третьи отбрасываются как заблуждения. Таким образом, гипотеза это необходимый элемент научного исследования, который помогает собрать, описать и систематизировать факты, которые потом либо лягут в основу теории, либо заставят выдвинуть новую теорию.
Научная теория – наиболее развитая форма научного знания, целостная система истинных проверенных практикой знаний, которая отражает существенные свойства, связи предметов и явлений реального мира. Главным элементом любой научной теории является закон.
Функции научной теории:
Вопрос 4. Понятие «метода», классификация методов научного познания
У каждой науки есть свое организующее начало, в качестве которого обычно выступает метод познания. Метод познания – совокупность приемов теоретического или практического освоения действительности. По мнению российского физиолога Павлова, от метода зависит вся серьезность исследователя и его естественной деятельности. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать многое, а при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных точных данных.
В современной науке не существует единого пригодного для решения любых задач метода. Каждый из методов имеет как достоинства, так и недостатки и может решать только соответствующие ему научные проблемы. Поэтому выбор правильного метода – важнейшая задача любого исследователя. На этот выбор, прежде всего, влияет предмет исследования. Главной особенностью предмета исследования является его принципиальная исчерпаемость для познания. Этим он отличается от неисчерпаемости для научного познания объекта.
Методы научного познания условно делятся на несколько групп, базовыми из которых являются философские методы, общенаучные и частно-научные (конкретно-научные).
Философские методы – система интеллектуальных операций и приемов, носящих всеобщий универсальный характер. По существу, каждая философская концепция выполняет методологическую функцию и является своеобразным способом мыслительной деятельности, но при этом они задают лишь общие направления исследования, его генеральную стратегию и не заменяют собой специальные методы. Кроме того, философские методы не всегда определяют окончательный результат познания, так как чем более общим является метод, тем выше его неоднозначность в определении итогов.
Философские методы:
Общенаучные методы выступают в качестве своеобразных посредников между философией и главными теориями отдельных наук. Как правило, эти методы носят универсальный характер и применимы в различных науках.
Частно-научные методы – совокупность способов и принципов познания, применяемых в той или иной отдельной науке. Каждая развитая наука, имея свой собственный предмет и теоретические принципы, применяет свои особые методы. Под методами исследования культуры понимают совокупность аналитических приемов, операций и процедур, используемых в анализе культуры. Поскольку культурология – наука интегративная, то многие ее методы носят междисциплинарный характер, поскольку позаимствованы у других наук. Однако эти методы, разработанные другими науками, используются выборочно, с учетом их способности решать культурологические проблемы:
Вопрос 5. Специфика методологии социально-гуманитарных наук.
При ответе на вопрос необходимо показать, что социально-гуманитарные науки отличаются от естественных прежде всего по объекту исследования.
Особенностью социально-гуманитарных наук является то, что здесь субъект представлен дважды – как познающий субъект (индивид, научное сообщество или общество) и как часть объекта познания, ибо в обществе действует наделенный разумом и волей. В целом же субъектно-объектное отношение при всех его исторических модификациях сохраняет свою регулятивную роль в познании.
Специфика социально-гуманитарных наук определяется несколькими факторами:
Вопрос 7. Использование общелогических методов в культурологии
Анализ (с греч. – разложение, расчленение) – метод научного познания, представляющий собой мысленное разделение исследуемого объекта на составные элементы с целью изучения его структуры, отдельных признаков, свойств, внутренних связей и отношений.
Анализ как логическая операция входит составной частью в любое научное исследование и обычно является его первой стадией, когда исследователь переходит от нерасчлененного описания изучаемого объекта к выявлению его состава.
Синтез (с греч. – соединение, сочетание, составление) – метод научного познания, представляющий собой мысленное соединение составных сторон элементов, свойств и связей исследуемого объекта, расчлененных в результате анализа и изучение этого объекта как единого целого.
Результатом синтеза является совершенно новое образование, главным свойством которого является не простое эклектичное соединение предшествующих фактов, а понимание их внутренней взаимосвязи и взаимозависимости. То есть синтез – это способ формулирования выводов путем соединения простых понятий в одно сложное новое понятие.
Таким образом, анализ фиксирует то, что отличает части друг от друга, а синтез вскрывает то общее, что связывает их в единое целое. Поэтому анализ и синтез находятся в диалектическом единстве, а именно научное мышление столь же аналитично, сколько и синтетично. В культурологии это означает, что культурное явление или факт последовательно изучаются сначала во внутренних связях и функциональных зависимостях его частей, а затем и в его внешних связях и взаимозависимости с окружающей средой.
Аналогия (с греч. – соответствие, сходство) – способ познания через рассмотрение какого-либо объекта и перенесение его характеристик на менее изученный, но сходный по существенным свойствам и качествам объекта.
Умозаключение, основанное на аналогии – один из источников построения научных гипотез (в сравнении оба объекта хорошо изучены).
Для повышения точности выводов в результате использования метода аналогии необходимо стремиться к тому, чтобы:
В гуманитарных науках данный метод получил большее распространение. Шпенглер писал, что «Средства для познания мертвых форм – математический закон. Средства для познания живых форм – аналогия».
В истории культуры многое познается и в сравнении, и с помощью аналогии. Это связано с повторяемостью и периодичностью некоторых историко-культурных явлений, поэтому их можно изучать по аналогии с другим явлением, о котором есть больше информации.
Метод аналогии, понимаемый предельно широко как перенос информации об одних объектах на другие, составляет гносеологическую основу теоритического метода моделирования.
Также к логическим методам относятся методы индукции (Бэкон) и дедукции (Декарт). /Л. Мамфорд… примеры применения: «+» и «-».
Вопрос 8. Использование теоретических общенаучных методов в культурологии
Одним из самых распространенных является метод моделирования – это метод научного познания, с помощью которого изучение объекта (т.е. оригинала) осуществляется путем создания его копии, то есть модели, заменяющей оригинал и в дальнейшем уже модель изучается с определенных сторон, интересующих исследователя.
Метод моделирования может быть и логическим, и эмпирическим, иногда соединяя и то, и другое. Модель – это мысленная (идеальная) или физическая (материальная) система, которая отображает объект так, что ее изучение дает новую информацию об объекте. Оригинал (прототип) – объект, на который переносится информация, полученная в результате исследования модели. Процесс моделирования состоит из следующих этапов:
Виды моделирования:
Формализация – метод, с помощью которого исследователь отвлекается от конкретного содержания рассматриваемых явлений и объединения их на основе сходства форм. Предметом дальнейшего исследования становится уже не содержание, а именно форма, выраженная с помощью знаково-символических систем, в основном математических. Их язык отличается рядом особенностей:
Все это дает возможность представить объект научного исследования в виде формальных систем, где вместе естественного языка используется язык символов, но выразить ту или иную теорию в виду формальной системы можно только на основе глубокого анализа содержания этой теории.
При этом любой самый богатый по своим возможностям язык не способен отразить противоречивую и глубокую сущность явлений реальной действительности. Не всегда способен адекватно заменить естественный язык.
Особенно ярко эта проблема выступает в культурологических исследованиях, которые невозможно свести к набору формул.
Вопрос 9. Использование эмпирических общенаучных методов в культурологии
Эмпирический уровень исследования связан с получением и первичной обработкой фактического материала. Характерный признак эмпирического объекта – его чувственная воспринимаемость. Поэтому познавательные операции с таким объектом всегда осуществляются в чувственно-предметной форме.
Одной из главных эмпирических процедур является наблюдение, так как оно входит во все остальные методы и давно и широко используется разными науками.
Таким образом, в процессе наблюдения исследователь не просто регистрирует факты, а сознательно отбирает те из них, которые либо подтверждают, либо опровергают его идеи и гипотезы.
Особую трудность в применении метода наблюдения в социально-гуманитарных науках представляет то, что его результаты в большой степени зависят от личности наблюдателя, его установок и принципов, его заинтересованного отношения к предмету. В социально-гуманитарных науках выделяют два вида наблюдения: простое (обычное) наблюдение, когда факты регистрируются со стороны, и соучаствующие (включенные) наблюдения, где исследователь работает в качестве члена какого-либо коллектива или группы, стараясь не вызывать к себе настороженного отношения.
Таким образом, специфика наблюдения в социально-гуманитарном знании заключается в том, что с одной стороны объект наблюдения часто обладает социальной активностью (имеет сознание, характер, эмоции, ценностные ориентации), что приводит к неестественности поведения, стремлению быть лучше, а все это снижает уровень объективности. С другой стороны, сам исследователь также подвержен эмоциям, он может сопереживать объекту или желать подправить результаты. Поэтому объективность метода наблюдения в гуманитарных наука заключается не столько в исключении личностного начала, сколько в том, чтобы не подменять категории научного исследования эмоциональными, нравственными и прочими ценностями. Также выделяются и специфические формы наблюдения:
Развитие этих экзистенциальных форм наблюдения приводит к возникновению научного интереса к опыту, носящему пограничный характер (экстатический, мистический). Также это способствует формированию личностно-центрированного подхода в исследовании человека и общества, где наблюдение и описание событий дополняется идеей понимания.
В культурологии чаще всего используется сравнительно-сопоставительный метод. Сравнение предполагает установление родства (генетический метод). Сопоставление – метод типологический, который позволяет обнаружить уникальные свойства. Этот метод позволяет выделить общее в развитии различных культур, то, что постоянно повторяется, а также увидеть уникальное, неповторимое, что отличает конкретную культуру или явление от всех остальных. Этот метод может выступать в двух формах:
В современных гуманитарных исследованиях для характеристики метода сравнительного анализа нередко используются названия «компаративный анализ» или «кросс-культурные исследования». Одним из первых методологию сравнительного исследования культуры стал разрабатывать Дж. Вико, этим же методом пользуются Данилевский, Шпенглер, Тойнби.
Таким образом, сравнение – метод исследования, при котором изучаемый объект своими формами, чертами, функциями сопоставляется и сравнивается похожими объектами. Анализ, как правило, начинается с корректного подбора объектов исследования. От степени обоснованности и научной корректности в их подборе зависит успешность процедуры сравнительного анализа.
Метод измерения
Метод измерения – это метод эмпирического познания, представляющий собой определенную систему фиксации и регистрации количественных характеристик изучаемого объекта с помощью различных измерительных приборов и аппаратов.
Результаты измерения выражаются числом, благодаря чему становится возможным подвергнуть эти результаты математической обработке. Количественная сторона жизни – важный признак историко-культурной реальности. Например большинство количественных признаков исторических событий не может быть охарактеризовано с помощью естественного языка т.е в описательной форме, поэтому они требуют иного, количественного подхода и соответствующих ему методов от простейшего вычисления и подсчета, до современных математических методов с применением компьютерных технологий.
В целом количественный анализ явлений культуры не является и не может быть самоцелью. Он не может дать эффективных результатов в отрыве от качественного содержательного подхода. Однако в явлениях культуры всегда есть объекты в ходе изучения которых, качественный анализ будет недостаточным. (явления массового характера, социальные тенденции, или историко-культурных реконструкций)Проведения метода измерения предполагает наличие следующих основных элементов:
Условия применения методов:
Применение количественных методов в гуманитарных науках становится все более популярным. Наиболее часто используемым методом в структуру которого и входить метод измерения считается метод контент-анализа.
Вопрос 10. Методика проведения контент-анализ. Достоинства и недостатки в изучении культуры
Контент анализ – это метод качественно-количественного анализа документов, с целью выявления или измерения социокультурных фактов и тенденций, отраженных этими документами. Цель данного метода заключается в изучении информации в имеющихся документах, с целью выявления социокультурного контекста сообщения. При этом далеко не все документы могут выступить объектом контент анализа. Необходимо чтобы исследуемое содержание позволило выполнить следующие требования:
Чаще всего в качестве объектов для контент анализа выступают сообщения печати, радио, телевидения, протоколы собраний, письма, данные свободных интервью и открытые вопрос- ответ. В числе преимуществ методов контент анализа исследователи отмечают, во-первых, возможность избежать влияние ученого на изучаемый объект. Так же можно достичь высокой степени надежности получаемых данных т.к. документы наиболее удобны для перепроверки. Так же возможность исследования социально-психологических явлений в историческом контексте с помощью анализов документов прошлого. Стадии контент исследований:
Вопрос 11. Специфика вхождения в методологию культуры исследовательских подходов из феноменологии
Исторически так сложилось, что большинство частно-научных методов исследования культуры позаимствованы культурологией у таких наук как история, социология, филология и, прежде всего, философия. К числу философских методов исследования относится как все философское знание (законы, категории, принципы), так и отдельные философские концепции (феноменология, герменевтика, аналитическая философия, структурализм, постмодернизм). Еще одна особенность изучения культуры связана с тем, что оно испытывает влияние философских предпосылок исследователя, исходя из которых н формулирует самые общие представления о культуре, поэтому можно сказать, что в каждой серьезной философской системе авторской концепции или школы имеются свои особые трактовки культуры. В результате большинство методов, разработанных философией сейчас нередко рассматривают как специализированные методы культурологии, но при этом следует помнить, что нельзя сводить культурные формы к философским категориям, также как и нельзя выводить методы культурологии только из философского знания. Под философским методом в культурологии понимается самодостаточная система наиболее общих положений и принципов познания, выражающих сущность культуры.
Функции философских методов:
Сущность феноменологического подхода в исследовании культуры
Феноменология (философия сознания) – философское течение 20 века, хотя сам термин феноменология использовался еще И. Кантом и Ф. Гегелем в значении «учение о саморазвитии духа». Однако приоритет в разработке феноменологии как философского учения принадлежит немецкому математику и философу Эдмунду Гуссерлю. Его последователями считаются Мартин Хайдеггер, Макс Шеллер, Роман Ингарден.
Гуссерль рассматривал феноменологию в двух вариациях:
Гуссерль науку, наряду с техникой, считает чудом современного мира, поскольку религиозная вера сменилась верой в реальность, а эту веру способна удовлетворить только наука, так как именно она ее и создает. В то же время Гуссерль заявляет о кризисе науки, так как ее привыкли оценивать только по масштабу ее практических успехов, в то время как главным ее основанием должна быть оценка ее жизненной значимости. Современная ему наука именно это и утратила. Она развивается только в эмпирическом ключе, утратив связь философией и предельными основаниями бытия, то есть ценностями. По мнению Гуссерля, без философской деятельности в принципе невозможно построение научной теории. Философские концепции органично вписываются в ткань научной теории, придавая осмысленность предмету научного исследования и его методу.
Гуссерль стремится постичь «чистое сознание» и «чистый феномен» с помощью интуиции разума. Суть этой интуиции заключается в извлечении сущностей очищенных от предвзятых мнений и представлений, восприятие человека зависит от культурной традиции, личного опыта, возраста, пола, языка и т.д. На него также влияют глубоко укоренившиеся привычки и концепции, созданные ранее, поэтому восприятие человека не дает истинного представления о мире. Наше сознание нередко достраивает предмет исследования, оно его искусственно конструирует, в результате предмет исследования как единое целое не открыт сознанию человека. Следовательно и познание истины становится затруднительно. На этом основании Гуссерль заявляет, что «естественное отношение» необходимо заменить феноменологическим отношением, очищенным от предвзятостей.
Лозунгом Гуссерля стал призыв «назад к самим вещам», при этом под вещами понимаются не эмпирические факты, а чистые феномены, проявляющие себя внутри чистого сознания. Самое же сознание Гуссерль рассматривает через понятие «интенциональность», то есть предметность. Интенциональность – базовая структура сознания, характеризующая его направленность на предмет, поиск этого предмета и конструирование.
Механизмом подлинного восприятия мира является феноменологическая редукция, которая понимается как очищение сознания от компонентов эмпирического опыта от историзма, и от субъективности познающего. Начинается феноменологическая редукция с очищения потока наших впечатлений от того, что Френсис Бэкон назвал «идолами ума». Суть этого отвлечения Гуссерль обозначил термином «эпохэ». По сути, это то же самое что и эйдетическая или феноменологическая редукция, то есть заключение в скобки всех имеющихся в обыденном и научном сознании суждений о предмете, создающих предпосылку конструирования сущности предмета. Осуществление феноменологической редукции связано с отказом от привычного, «естественного», взгляда на вещи. Отстранением от того, что нам говорят язык и культура и переходом к рефлексирующему сознанию. В качестве метода исследования редукция позволяет перейти от многообразия фактического познания к его необходимым априорным структурам и выявить возможность самого познания. В целом, феноменологический подход опирается на двойные представления – психологические и философские, но при этом и те и другие осмыслены в новом ключе. Это привело к тому, что все феноменологические тезисы имеют двойственную, а иногда и множественную трактовку. Феноменологический анализ представляет собой особую методологию и мыслительную работу, которые позволяют увидеть новое, сконструировать новую предметность и реальность, но данную в виде «чистых» феноменов. Культура же в феноменологической интерпретации – единство феноменов, попадающих в круг человеческого сознания. При анализе феноменальной сущности явлений культуры необходимо учитывать следующие позиции:
Феноменологический подход наиболее эффективен в рамках литературоведения, искусствознания, культурологии, истории и психологии. Но для описания предметов и результатов исследования феноменология, как правило, обращается за помощью к герменевтике.
Вопрос 12. Возможности философской герменевтики в интерпретации текстов
Герменевтика – направление в философии и гуманитарных науках, в которых понимание рассматривается как главное условие исследования социокультурного бытия. Поэтому герменевтику нередко определяют как философию понимания. В методологическом смысле под герменевтикой понимается совокупность правил и техник истолкования текста, филологии, теологии, юриспруденции, культурологии. Свое название герменевтика получила от имени бога Гермеса, который истолковывал волю олимпийских богов. Герменевтика имеет несколько исторических разновидностей:
Шлейермахер доказывал, что текст следует понимать исходя из него самого, из его внутренней логики, не привнося в него культурно-исторические влияния и свое предмнение. Поэтому цель герменевтики – реконструкция первоначального значения произведения, так как литература и искусство нередко отчуждены от своего первоначального контекста, поэтому необходима эмпатия, то есть вживание в мир автора, его эпохи и воспроизведения его творческой мысли. Для этого интерпретатор должен вжиться в текст автора, понять его язык, понять замысел произведения через истолкование лексики автора, характера и обстоятельств его жизни, понимания специфики эпохи. Осуществить такую эмпатию помогают процедуры фиксации содержательного и грамматического плана текста.
Содержательный план анализируется с помощью т.н. «герменевтического круга», он предполагает движение и анализ от части к целому, и от целого к части. Но это движение не по замкнутому кругу, а по расширяющемуся, т.к. каждый новый круг углубляет понимание текста. Следовательно, текст понимания это принципиально не завершаемая деятельность.
Анализ грамматического плана текста в виде «грамматического круга». Он заключается в поиске ключевых для автора слов, метафор, образов, либо неожиданных, несвойственных ему. Нужно постараться найти в тексте 2 слоя: что хотел сказать автор и что сказал. Таким образом, герменевт при интерпретации текста должен следовать таким требованиям:
Дильтей ставит проблему медиума, то есть посредника. В качестве такого посредника, по его мнению, выступают ценности, которые могут связать исходный смысл текста с самим исследователем. Дильтей настаивал на дополнении метода Шлейермахера исторической реконструкцией ситуации возникновения текса, а потому главная наука, в которой для него раскрывается герменевтика, является история. Герменевтика Дильтея направлена на понимание духовного, ценностного мира, и именно с помощью герменевтики Дильтей проводит разграничение между науками о природе и науками о духе. Он доказывает, что первым присущ метод объяснения, который стремится все обобщить, а вторым – метод понимания, который стремится увидеть уникальное.
И для Шлейермахера, и для Дильтея герменевтика – важная дисциплина, но все-таки вспомогательная. Это набор определенных техник оперирования с текстом. Но это уже шаг в развитии герменевтики как особого философского знания.
Еще одним важным этапом в развитии герменевтики в этот период стала феноменология Гуссерля. Его знаменитый «жизненный мир» - это та граница познания, от которого отталкивается исследователь, и именно она служит источником предварительного понимания (предпонимания).
Третий этап в развитии герменевтики. Он преобладает в философии 20 века. Герменевтика понимается как диалог традиций (философия Поля Рикёра) и диалог с традицией (ГАдамер, Хабермас). 20 век считается периодом герменевтического бума и, герменевтика становится не только самостоятельным философским направлением, но и важным методологическим подходом. Одним из самых ярких представителей является Г. Г. Гадамер. В работе «О круге понимания» он уточняет понятие «герменевтический круг» и отмечает, что цель работы герменевта – наиболее полно выявить механизмы формирования своего личного опыта, своего мнения и обращает внимание, что они формируются под влиянием традиции. Выявление механизма формирования опыта происходит через практику работы с текстами, через соотнесение их с содержанием с опытом современности. В этом диалоге современности с традицией рождается новый смысл. Главная задача интерпретатора – не возвращение или вживание в прошлое, а прояснение истины настоящего. В отличие от Шлейермахера, предмнение Гадамер оценивает не как неверное суждение, а как историческую обусловленность человеческого существования, которое оказывает влияние на процесс понимания. Поэтому интерпретатор должен признать собственную ограниченность предмнениями и стремиться от них избавиться. Способом избавления от этих предмнений должно стать стремление к «Другому» (человек, текст и т.д.). в этой ситуации «Я» и «другого» соединяет диалог, слово, мнение одного человека, обращенное к другому вызывает ответную реакцию (в виде опровержения или подтверждения) и возвращается к интерпретатору в виде ответа. Таким образом, в герменевтическом круге происходит диалогическое движение.
Рикёр в работе «Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике» рассматривает гносеологическую сторону герменевтики, его интересует семантический, рефлексивный и экзистенциальный аспекты, поскольку понимание смыслов текста, по его мнению, это момент самопонимания. Инструментом герменевтического метода Рикер считал символ и приравнивал его к понятию интерпретация. Рикер убежден, что герменевтика должна быть привита к феноменологии, так как интерпретация знаков и символов, поиск смыслов дают возможность самопонимания. Главная задача герменевтической интерпретации – преодолеть расстояние между минувшей эпохой, к которой принадлежит текст, и самим интерпретатором. Преодолевая это расстояние, становясь современником текста, интерпретатор может как бы присвоить себе смысл, из чужого он делает его своим собственным. Необходимым условием этой процедуры является понимание самого себя через понимание «другого».
Вопрос 13. Условия применения психологических подходов к исследованию культуры. Психоаналитический метод
В современной культурологии предпринимаются активные попытки использовать психоаналитические методики для изучения явлений культуры. Они основаны на концепциях классического фрейдизма и неофрейдизма, в которых развивались представления о значении бессознательного в жизни человека и общества. Как отметил Э. В. Соколов, психоанализ в самом общем смысле – это «стремление выявить скрытые мотивы действий, мнений, истоки морально–психологических установок личности». В сфере бессознательного подготавливаются «роковые решения», вызревают побуждения к героическим или преступным действиям, «которых не ожидает ни само лицо, совершающее поступки, ни его окружение».
Объясняя происхождение и функции культуры, такие ее формы, как религия, мораль, искусство, политика, разные психоаналитики конструируют разные бессознательные механизмы. Свои клинические наблюдения и свой метод объяснения неврозов каждый психоаналитик использует в качестве исходного пункта для объяснения массовых социокультурных процессов.
Разные психоаналитики по–разному понимают культуру и ее связи с бессознательным. По мнению Э. В. Соколова, З. Фрейд видел в культуре систему запретов, ограничивающих и вытесняющих естественные (в основе бессознательные) влечения, а К. Юнг понимал культуру как систему символов. В качестве символов культуры, по Юнгу, выступают духи, демоны, боги, идеи, законы, научные теории и т. д. Широко распространенные культурные символы – крест, круг, золотой цветок и др., повторяются в разных культурах. И если освобождать их (в исследовании) от личных и случайных ассоциаций, мы приближаемся к пониманию прасимволов – архетипов, которые устойчивы и универсальны. Эти архетипы присутствуют в сознании всех людей и способствуют их взаимопониманию.
Психоанализ как методология познания культуры основан на этих и подобных им представлениях. Методически психоаналитические процедуры ведут к тому, чтобы, преодолев цензуру сознания (ложные представления, установки и предубеждения), выйти к глубинным истокам культурных событий, творчества, поведения людей.
При этом используется то, что характерно и для медицинской практики психоанализа. Внимание исследователя сосредоточивается на материале неконтролируемых или слабо контролируемых сознанием мыслей, чувств, действий. Получить какое–то представление о них можно, исследуя человеческие сновидения, описки, оговорки, «случайные» события, встречи, спонтанные (необъяснимые рационально) поступки, массовые явления, подобные коллективной панике, моде и т.д.).
Помимо этих методологий, современные исследователи разрабатывают и иные, очевидно нестандартные, постмодернистские способы осмысления культуры и ее явлений.
Вопрос 14. Структурно-семиотический метод в исследовании культуры
Семиотика – это теория, исследующая свойства знаков и знаковых систем. В рамках семиотической концепции культура рассматривается как знаково-символическая система. Одним из первых, кто обратил серьезное внимание на знаковый характер культуры, был Э. Кассирер (1874 - 1945). Он заложил основы семиотического подхода в исследовании культуры. По мнению Кассирера, вся человеческая деятельность носит символический характер. Из этого положения им делается вывод о том, что сущностью человека является способность к созданию символов. В своей книге "Философия символических форм" он рассматривает мифологию, религию и науку как особые культурно - символические системы.
Одним из основоположников семиотического направления в нашей отечественной науке является Ю. М. Лотман (1922 - 1993). Он видел в культуре знаковую систему и определял ее как «семиосферу» (по аналогии с понятием «биосфера», введенным В. И. Вернадским), подчеркивая тем самым ее глобальный характер. «Область культуры – всегда область символизма». Основную социальную роль культуры он видел в том, что она является «негенетической памятью коллектива», хранит и передает накопленный опыт.
Знак – это материальный предмет (явление, действие), который выступает в процессах познания и общения в качестве представителя (заместителя) другого предмета и используется для получения, хранения и передачи информации о нем.
Знак представляет собой единство материальной формы и идеального содержания, смысла, значения. Немецкий логик Г. Фреге (1848 - 1925) обращает внимание на то, что знак имеет предметное и смысловое значение, то есть отсылает к предмету и воплощает в себе информацию о нем. Информация же о предмете, или смысловое значение знака определяется системой, в которую он включен. В роли такой системы может выступать культура. Жесты, мимика, цвет не обладают смысловым значение сами по себе, они обретают его лишь в контексте определенной культуры. Так, если белый цвет в русской культуре означает зиму, то в культуре Китая - осень. Поэтому понимание культуры других народов предполагает постижение смысла, значения ее знаковых элементов.
Знаки-обозначения обозначают предметы, действия, свойства и другие характеристики окружающего человека мира. Они не имеют сходства с обозначаемыми объектами, а только несут информацию о них.
Знаки-модели воспроизводят характерные черты объектов, которые они замещают, обладают сходством с ними. Благодаря этому информация, полученная на модели, может переноситься на оригинал.
Знаки-символы - это материальные явления, которые в наглядно - образной форме представляют абстрактные идеи и понятия.
Символы создаются преимущественно целенаправленно, а не стихийно. Они представляют собой конвенции, принимаемые людьми с известной долей условности. Большое место в символе занимает аксиологический, ценностный компонент. С символом связывается отношение человека к тем или иным явлениям природы, общества, культуры. Например, голубь Пикассо - это для всех народов символ мира. В символе заключен обобщающий принцип раскрытия многогранного содержания и смысла явлений. Символами пронизана мифологическое, религиозное и художественное сознание. Например, одним из главных символов христианской культуры является крест. Крест - это символ смерти Бога (Христа), его распятия, искупления грехов человека.
Одним из главных видов знаковых систем является язык. Язык выполняет две важнейшие функции в общественной жизни.
Естественный язык - это исторически сложившийся в данном обществе национальный язык, единый и общепонятный для всех членов общества. Естественный язык является универсальным средством общения, он используется во всех видах человеческой деятельности. Он обладает двумя основными характеристиками - лексикой и грамматикой. Лексика - это словарный состав языка.
Грамматика - это формальный строй языка (словообразование, построение предложений). Особенностью естественного языка является полисемия - способность слов употребляться в разных значениях (например, коса, ключ, земля). В санскрите - языке древних ариев - есть слова, которые имеют 30 и даже 50 различных значений. Естественный язык отличает сложный, неоднозначный характер грамматики. Правила разнообразны и различны в разных языках.
На базе естественного языка возникают искусственные языки. Искусственные языки создаются для решения специальных задач науки и приспособлены к описанию определенных предметных областей. В искусственном языке вводятся новые специальные термины и правила образования сложных языковых выражений; используются особые знаки (символы) вместо целых слов обыденного языка. Благодаря этому предложения становятся компактными, точными и адекватными. Развитие тенденций к точному языку приводит к созданию специальных формализованных языков. Это языки математики, логики. Формализация позволяет отвлекаться от содержания явлений, их связей, производить расчеты и операции. Она ускоряет и упрощает процесс мышления.
М. С. Каган предложил деление языков культуры на монологические и диалогические. Существование монологических языков связано с социальной необходимостью передачи такого рода информации (документальной, научной, технической, технологической), где требуется однозначное ее понимание. Диалогический тип языков порожден потребностью в таком типе информации, содержание которой многозначно, а ее осмысление предполагает интерпретацию. Диалогические языки ориентированы на сотворчество, сопереживание, на домысливание информации.
Диалогический язык составляет основу всех видов искусства. Язык искусства отличается от языка науки. Цель художественного произведения не сводится к передачи информации (как это имеет место в научном сообщении). Он предполагает включение читателя в изображаемые события. Язык искусства более тесно, чем язык науки, связан с содержанием. Одно и то же научное сообщение можно передавать в различных знаковых системах (формулах или словах). Произведение искусства адекватно непереводимо на другие языки. В результате экранизации романа мы получаем новое художественное произведение. Перевод стихотворения с одного национального языка на другой национальный язык порождает художественное явление, отличное от оригинала. О важности языка в искусстве говорит и то, что становление нового вида искусства всегда связано с выработкой им своего языка. Многообразие языков искусства и культуры в целом обусловлено богатством ее содержания, которое она должна хранить и передавать людям.
Знаковую функцию в культуре выполняет не только язык, но и обряды, обычаи, приветствия, предметы быта (жилище, одежда, кухня), внешний облик человека, его поведение. Например, прическа, головной убор или одежда могут указывать на принадлежность человека к определенному сословию, роду занятий, этнической группе, субкультуре (мундир военного, ряса священника, фрак дирижера оркестра, мантия судьи). Известно, что французский язык в русской культуре 18 в. являлся не только средством общения, но и был знаком принадлежности к дворянскому сословию. Многие явления в культуре играют двойственную роль: с одной стороны, они выполняют свою непосредственную утилитарную функцию, с другой стороны, являются знаком чего - то. Если утилитарная роль вещи обусловлена ее природными свойствами, то вторая ее роль, знаковая, определяется культурой.
Важным для понимания семиотической концепции культуры является понятие культурного кода.
Культурный код - это способ сохранения и передачи информации, тип культурной памяти.
В зависимости от своеобразия культурного кода принято выделять три глобальных типа культуры:
Вопрос 15. Сущность системного подхода к изучению культуры
Помимо задач, связанных со структурной, структурно–типологической и функциональной характеристиками рассматриваемого объекта в современной науке, широкое распространение получил системный метод. В его задачу входит развитие и углубление исследований, в границах которых объект начинает рассматриваться не только как совокупность взаимосвязанных элементов, но и как некое законченное целое, обладающее внутренним единством, иерархией взаимодействующих частей, подчиненностью всех элементов системообразующему центру. Главное отличие системы от структуры заключается в том, что система предполагает определенную функциональную самостоятельность, в то время как структура не рассматривается с этой стороны и предстает перед исследователем исключительно как конструкция, построение, взаимосвязь деталей и элементов без уточнения принципов, объединяющих исследуемый объект. Система всегда имеет относительно замкнутый характер и может быть неподвижной, как чертеж, или, наоборот, активно действующей, как человеческий организм, как созданный человеком работающий агрегат.
Цель системного метода исследования – выявить внутреннюю организацию, постичь природу и установить логику того порядка, который способен дать ученому шанс понять все стороны и грани наблюдаемого объекта как самоорганизующейся или осознанно воспроизведенной его целостности. Правильный, последовательный и тщательный анализ объекта с точки зрения его системной природы ориентирован не на подробное описание, а прежде всего на определение всех его функциональных зависимостей и связей, которые обусловливают целостность и функциональное единство самого объекта.
Системный метод широко используется для исследований в области точных наук, естествознания, общественных и гуманитарных наук, истории, археологии и этнологии, психологии, филологии, искусствознания и др.
Важными условиями для проведения системных исследований являются целостность объекта, его внутренняя самостоятельность и относительная автономность. Эти условия становятся причиной возникновения определенных методологических трудностей, поскольку предполагают поиск системообразующего фактора еще до изучения целостного объекта. Культура как объект и предмет исследования может удовлетворять требованиям целостности и самостоятельности как общественного явления, но не автономности, поскольку ее восприятие не может исходить из строгих определений ее границ. Для выполнения условия понимания культуры нужно обособить то или иное проявление культуры и представить для исследования лишь одну из ее частей или граней. Но такой подход будет искусственно ограничивать культуру, а вместе с тем и полноту ее сущностных характеристик.
Соответственно, чтобы использовать системный метод в культурологии, необходимо рассматривать не культуру вообще, с ее многогранностью и безграничностью, а отдельные формы ее проявления. Например, искусство или религия, философия или наука, моральное или правовое сознание. Все они могут существовать как система, но, являясь частью культуры, могут рассматриваться и как элементы ее системы при условии, что и сама целостная культура будет проинтерпретирована как система. Но такое понимание культуры станет возможным только в том случае, если мы абстрагируемся от ее всеобщности, всеохватности, выделим ее в социуме как относительно автономное явление и наделим особыми функциями воздействия на окружающий мир, свойственными только ей. Иными словами, части культуры могут рассматриваться как относительно автономные системы, в то время как ее определения, существующие в настоящее время в научной и научно–популярной литературе, не предоставляют такой возможности, так как не наделяют культуру внутренней самостоятельностью и относительной автономностью. Вероятно, именно стремление применить метод системного анализа к явлениям культуры в большинстве случаев и подталкивает исследователей к явно назревшей необходимости дать строго научное определение самому явлению культуры. Именно оно должно ответить на общий вопрос: может ли культура как целостное явление быть системой, т. е. независимым объектом исследования, или не может, так как таковым объектом она не является.
В последнем случае, используя опыт системных исследований, накопленный в смежных науках, культурология стремится к дифференциации культуры как по видам духовной деятельности, так и по формам ее проявления. Это дает возможность обнаруживать системный характер объектов в элементах культуры, но не в ее целостности.
Системные исследования объектов культуры учитывают их неоднородность. При классификации таких объектов выделяют разные типы систем. Их можно разделить на естественно–природные, исторически–сложившиеся, искусственно–созданные, возникшие в результате творческой воли человека как предметные формы, а также идеальные, т.е. существующие как логически связанные мысли, идеи, проекты только в сознании людей, воображении, чертеже или замысле.
Естественно–природные системы входят в круг исследований культурологов, это связано с тем, что определенная часть природы испытывает давление со стороны общества, т. е. вкусов, пристрастий, что порождает преобразование природных объектов. Например, можно производить изменения различных видов растений, приспосабливая их к своим вкусам и интересам. Именно с этого еще в Риме возникло осознание роли культуры как фактора воздействия человека на естественно–природные объекты. Человек научился изменять рельеф местности по своей воле, преобразовывать и реорганизовывать животный и растительный мир, создавая парковые зоны, выращивая новые сорта растений с различными функциями, в том числе и с эстетическими. Не только природа представляет собой многообразие естественно–природных систем, но, как мы видим, и взаимодействие с ней человека тоже может восприниматься как системность, подлежащая исследованию. В основании любой системы должен быть обнаружен и определен фактор системности, т. е. то организующее начало, которое придает объекту системный характер, создает направленность в его функциональной специфике.
Более сложными для исследования являются исторически складывающиеся социальные системы, которые возникают вне и сверх естественно–природных закономерностей. Такие системы обладают своими особенностями, поскольку управляются изнутри интересами и потребностями составляющих их индивидов. Следовательно, социальные системы находятся в зависимости и от культурного фактора, т. е. от тех индивидов, потребности и интересы которых становятся доминирующими в общественной среде. Определение функций культуры в этих условиях – одна из важных задач современного культуролога. Системные объекты могут иметь две формы существования – как создаваемые человеком, так и самоорганизующиеся. Они могут иметь разные уровни:
Все социальные системы в своем основании имеют определенную культурную базу, которая во многом определяет их эффективность (высокую степень возможностей в реализации своих функций) или их неэффективность (слабую степень реализации своих функциональных возможностей). Выявление значимости этой основы и ее роли в развитии систем, степени их продуктивности – важная задача.
Искусственно созданные системы охватывают, прежде всего, богатое разнообразие технических новшеств, от первобытной каменной индустрии до современных компьютеров и нанотехнологий. В таких системах коэффициент присутствия интеллекта человека как творца резко повышается. Роль культуры в этом случае сводится к приданию той или иной системе человеческого смысла, эффективности системы в повседневной общественной жизни человека и его сообщества. Выявление этого компонента культуры в системных исследованиях, определение смысла значения той или иной искусственно созданной системы – важная задача культурологического анализа.
Идеальные системы являются наиболее сложными для любого ученого, в том числе и культуролога. Их специфика заключается прежде всего в том, что они не существуют материально, но образуют «эфемерный» мир человеческого мышления, воображения, веры, совокупности настроений и чувств, которые создают особую область беспрерывно изменяющихся систем. Здесь присутствие культуры достигает своего максимума, является важным определяющим и системообразующим фактором идеальных систем, что представляет особый интерес для культуролога и формирует особые способы исследования их данных.
Так, например, возникает вспомогательный метод мозаичных реконструкций. Его сущность заключается в том, чтобы улавливать и фиксировать различные формы проявления культуры в качестве относительно обособленных идеальных систем, с тем чтобы затем, последовательно сопоставляя и связывая их друг с другом, выстраивать некое общее поле (общую конфигурацию) этих систем как единого социокультурного пространства. В этом случае возникает возможность увидеть в культуре общность функциональных связей и зависимостей при разных строениях и структурных характеристиках ее отдельных форм. Существуют и другие специальные методы исследования культуры как совокупности взаимодействующих систем. Например, метод реконструкции культурных полей. Его сущность определяется стремлением представить культуру как некое культурное поле, напоминающее поле электромагнитное, в которое погружена та или иная группа людей. Культурное поле в данном случае представляет собой систему, состоящую из множества мелких подсистем, которые обусловливают невидимую, но хорошо ощущаемую культурную общность людей, социальных групп и объединений как внутри себя, так и между собой. Метод реконструкции культурных полей предполагает систему наблюдений и фиксаций отдельных проявлений культурного поля. Его признаками являются тенденции к сотрудничеству и объединению непосредственно на основе идентичного культурного опыта. Этот опыт может появляться в условиях интеллектуального самоопределения, когда имеют место укоренившиеся традиции и определенные формы воззрений и поведенческих стереотипов, передаваемых от поколения к поколению.
В любом случае системный анализ применительно к культурологии означает выявление культурной составляющей в исследуемой системе.
В культурологии системный метод применяется для анализа отдельных форм и проявлений культуры, но главное – для рассмотрения ее целостности, структурных иерархий и взаимозависимостей в явлениях культуры, а также взаимных связей и функциональных особенностей ее отдельных компонентов. При системном изучении культуры возникают и свои особые проблемы: системный подход предполагает ограничения в исследовании культуры, поскольку для проведения анализа должна быть выделена такая форма культуры, которая будет обособлена от других ее форм.
Таким образом, системный метод рассматривает взаимосвязи частей в изучаемом объекте не как рядоположенные, а как тесно взаимосвязанные и соподчиненные общим целям и задачам. Объект, исследуемый системным методом, предстает перед нами как целостно действующий агрегат, где все детали и части направлены на выполнение определенной работы, которая задана главным рабочим механизмом, выделяемым в качестве центрального звена, обычно обозначаемого как системообразующий фактор (принцип). Задача системного метода состоит не в том, чтобы показать внутренние взаимосвязи исследуемого объекта, а в том, чтобы выявить их рабочие функции, определить положительную роль каждого элемента при слаженном действии целого.
Вопрос 16. Возможности описательно-повествовательного и компаративного методов в изучении культуры
Описательно-повествовательный метод. История его тщательной разработки восходит к понятию идеографический метод, введенные Риккертом и Виндельбандтом. Этот метод сводит функции гуманитарного познания к описанию. Описание – начальная ступень историко-культурологического исследования любого события или процесса. Но само по себе оно не дает целостного понимания сущности явления как такового. Поэтому описание всегда тесно взаимодействует с другим методом – анализом. Они выступают как взаимосвязанные ступени познания. При этом, всегда необходимо учитывать, что описание – не беспорядочное перечисление сведений об изучаемом объекте, а всегда связное изложение, имеющее свою логику и смысл, которые зависят от методологических представлений и принципов исследователя.
Языком, пригодным для использования метода описания, считается живая разговорная речь в составе литературного языка современной исследователю эпохи, а также научные понятия и термины. Только естественный язык, а не формализованный способ изложения, делает результаты познания доступными массовому читателю. Как правило, удельный вес того, что является описанием. в научной работе всегда преобладает над обобщением и выводами относительно сути предмета описания. Но при этом следует помнить, что обобщение без описания – схематизация, а описание без обобщения – пустая фактография, поэтому одно всегда должно быть тесно связано с другим.
Сравнительно-исторический метод. В современных исследованиях его чаще называют компаративным методом (кросс-культурные исследования). Это одно из самых широко применяемых средств познания в истории и культурологии, филологии и этнографии. В числе первых, кто этот метод в полном объеме применил в своих исследованиях, был Ж.-Б. Вико, хотя элементы сравнительно-исторических исследований встречаются уже в трудах античных историков (Тацит, Германцы и Римляне). Главным условием эффективного использования данного метода является анализ однопорядковых событий и процессов, а также их тщательное описание. Степень изученности сравниваемых событий и явлений должна быть в каждом случае примерно одинаковой. Недостаточная изученность какого-либо из сравниваемых элементов может быть принята за их недостаточную развитость, что может привести к ошибочным выводам. Следовательно, продуктивному использованию данного метода предшествует применение описательно-повествовательного метода.
Формами сравнительного исторического метода бывают следующие:
Таким образом, использование сравнительно-исторического метода предполагает, во-первых, выявление и описание однопорядковых явлений, во-вторых, одинаковую степень их изученности, в-третьих, выявление различий и сходств между ними и достижение обобщающих представлений, то есть выводы.
Вопрос 17. Характеристика биографического и ретроспективного методов как «археологии культуры»
Ретроспективный метод (метод историко-культурной реконструкции). Историко-культурное знание во многих аспектах является ретроспективным, так как оно обращено к тому, как развивались события в прошлом и шли от причины к следствию. Однако ученые в большинстве случаев идут от следствия к причине, так как любое последующее явление содержит в себе предыдущее, причем в двойственной форме: либо в виде пережитков (Тайлор), то есть остатков прошлого, либо в качестве составной части другого более развитого этапа, но той же линии развития. Суть ретроспективного метода заключается в опоре на более высокую ступень развития культуры с целью понимания и оценки предыдущей.
Одним из самых ярких примеров использования ретроспективного метода является исследования Л. Г. Моргана. В своем труде «Древнее общество» он показал эволюцию семейно-брачных отношений от групповых форм к индивидуальным. Морган воссоздал историю семьи в обратном порядке: от современной нуклеарной семьи до первобытного состояния, когда господствовала полигамия. Он доказал принципиальное сходство развития семейно-брачных отношений у древних греков, римлян и американских индейцев. Это помогло ему сформулировать идею о единстве мировой истории, которая проявляется и асинхронно, не только в пределах временной горизонтали. Открытие Моргана продемонстрировала эффективность взаимодействия ретроспективного и сравнительно-исторического метода.
В ретроспективном методе, как правило, активно используют и так называемый «метод пережитков», под которым понимается способ реконструкции ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современных исследователей эпохи остаткам.
Эдуард Тайлор писал, что между «свидетельствами, помогающими нам проследить действительный ход цивилизации, существует обширный пласт фактов, для обозначения которых было бы удобно ввести термин пережиток. Это те обычаи, обряды, воззрения, которые в силу привычки перенесены из ранней стадии культуры в другую, более позднюю и остаются живым свидетельством или памятником прошлого». К пережиткам в широком смысле слова можно отнести памятники и сведения реликтного характера, например, если речь идет о письменных источниках определенной эпохи, то реликтными в них могут быть данные или фрагменты, включенные из более древних документов. Главное методологическое требование, которое предъявляется к методы пережитков, заключается в необходимости доказать реликтный характер тех свидетельств, на основе которых исследователь хочет реконструировать научным путем картину конкретной исторической эпохи.
В целом, ретроспективный метод применим к изучению не только отдельных явлений, понятий или слов, но и объектов материального мира, сложных явлений феномена культуры. Элементы ретроспективного метода входят в структуру методов терминологического анализа и биографического метода. В частности, Ю. М. Лотман соединяя биографический и ретроспективный метод, создал романы-реконструкции о жизни Пушкина и Карамзина.
Филологи, используя лингвистическую реконструкцию, могут гипотетически воссоздать исчезнувшие формы и системы на основе их позднейших отражений.
Биографический метод – один из наиболее старых методов изучения истории и истории культуры. Некоторые его черты были обозначены уже в античной историографии. Например, Плутарх в своем труде «Сравнительное жизнеописание» не просто представил биографии великих людей, но и пытался посмотреть на их действия как на историю, то есть с помощью научного подхода увидеть закономерности исторического наследия. Однако, античные историки все еще не считали, что история является продуктом деятельности исключительно людей. А вот философско-историческая концепция Вольтера Великая историческая личность (просвещенный монарх) является главной движущей силой истории в отличие от народа, который, по мнению Вольтера, не более чем «игрушка в руках законодателей».
Биографический метод приобретал все большую роль с развитием историографии, особенно он популярен в т.н. политической историографии, в котором на первый план выходит личность политика как реального носителя высшей государственной власти и его роль в развитии истории.
В целом бурный расцвет политической историографии в 19 – нач. 20 века стимулировал развитие и биографического метода. 20 век принес и новые варианты в применении биографического метода: появляется т.н. метод коллективных биографий, когда, например, история Английского парламента рассматривается как борьба личных интересов парламентариев. Также этот метод оказывается интересным при анализе роли личности и масс в культуре и истории.
В культурологии интерес к данному методу связан с историей личности ученого или деятеля культуры. Поскольку проникновение в творческую лабораторию, воссоздание стиля и образа жизни, выявление круга общения позволяет лучше понять результаты творческой деятельности человека. Поэтому использование биографического метода позволяет изучить личность во всем многообразии ее связей и отношений. Лотман называет труд по реконструкции жизни творческой личности «Археологией культуры», так как «биограф» по мозаичным осколкам воссоздает рисунок ушедшей жизни и сохраняет ее для потомков. Следовательно, «Реконструкция жизни творческой личности» – труд по воскрешению давно прошедшего, того, что растворилось во времени, ушло в небытие. Но отпечатки той жизни сохраняются в виде писем, дневников, записных книжек, автобиографических повествований, личных документов, фотографий, портретов, эпиграмм, воспоминаний современников и т.д. Но чтобы объединить все эти разрозненные фрагменты, понять их истинное значение, необходимо определить правильное местоположение у каждой детали и как бы «воскресить» душевный мир личности.
В итоге, применение этого метода под внешним слоем биографических фактов можно обнаружить реальную ткань культурной эпохи: различные драматические ситуации, которые меняют облик истории, так как биографическое сознание всегда обусловлено культурой. Биография выражает определенное мировоззрение, упорядочивание собственного опыта и его реализация в творчестве.
Биографические исследования могут быть хронологическими (в виде основного перечня дат, которые анализируют жизненный путь от рождения к смерти) и проблемно-тематическими (когда рассматриваются один или несколько наиболее важных жизненных этапов, тесно связанных с решением конкретной проблемы, а также соединять в себе моменты и хронологического и проблемного изложения).
Вопрос 18. Сущность метода терминологического анализа
В использовании этого метода культурология опирается на методологию истории и лингвистики, так как большая часть сведений о прошлом и настоящем выражена для ученого в вербальной форме. Язык становится одним из источников познания общественных явлений с того момента, как к нему начинают относиться исторически, то есть видят в нем один из результатов исторического развития.
Расцвет данного метода наступает в 19 веке и продолжает активно развиваться в 20 веке. Одной из главных проблем, которую решают лингвисты 20 века является проблема того, обладает ли значение и смысл слова реальностью или же это фикция. В частности, известный французский лингвист Ф. де Соссюр склонялся к тому, что это фикция. Таким образом, терминологический подход предполагает оперирование базовыми и периферийными понятиями научной проблемы, а также анализ культурных явлений через анализ закрепленных в языке теории и истории культуры терминов.
Термин – специальная лексическая единица, принятая для обозначения понятий определенной сферы знаний и появляющаяся в тексте для точной и сжатой передачи конкретной информации и понятий, которым нет наименования в обычной речи. Термин всегда точен, однозначен, имеет четкое научное определение, ему не присуща эмоциональность и экспрессивность, стилистически нейтрален и системен.
Термины, как правило, связаны с определенной научной концепцией, в них отражаются результаты научных открытий и исследований и их теоретическое осмысление. Термин – важное средство коммуникации специальных научных кругах.
Понятийный терминологический аппарат культурологических исследований пока недостаточно проработан, в нем отсутствует согласованность и единообразие. Кроме того, ему свойственна эмоциональность и метафоричность. Это вызвано спецификой самого предмета изучения культурологии и относится не столько к недостаткам, сколько к специфике языка науки о культуре.
Терминологический метод может помочь культурологам осуществить структуризацию и систематизацию знаний текста и сформировать профессиональный язык.
Применение данного метода предполагает:
Специалисты подчеркивают, что терминологический анализ приобретает тем большее значение, чем больше отдалена от современности изучаемая эпоха. Всегда необходимо выяснять точный смысл терминов, который они имели в определенную эпоху и то, какой им смысл придается сейчас. Учет этого меняющегося исторического содержания термина – одно из важнейших условий научного понимания социокультурных явлений.
Также смена терминологии производит существенные изменения в мышлении, в том числе и взгляд на предмет исследования. Изобретение или просто включение в тот или иной язык нового слова может оказать решающее воздействие на открытие явления, обнаружение и новое отношение к уже известному.
Таким образом, от того или иного толкования содержания терминов часто зависит решение многих принципиальных исторических проблем, а также формулирование выводов исследователя. Есть несколько разновидностей терминологического анализа:
Чтобы эффективно применять данный метод, необходимо соблюдать следующие условия:
Вопрос 2.
Структура методологи: философские (обоснование базовых мировоззренческих предпосылок проведения исследования)
Общенаучная (все науки вне зависимости от своего объекта и предмета)
частно-научная (разграничение на использование методологических практик)
Вопрос 6.
Становление методологии исслед. Культуры имен
но как научная задача оформилась в конце 20 века, когда окончательно были очерчены границы культурологии как науки. Сейчас стадия развития. Имеет больше проблем в своем развитии, чем решений. Впервые по поводу методологии задумывались Виндельбандт и Риккерт (идеографические и номотетические науки). 20 век, Гуссерль считал, что феноменология должна быть общенаучным методом.
Специфика методологии исследования культуры: междисциплинарность (стык нескольких наук).
Методология культуры Не носит универсального характера (Сколько школ – столько и подходов).
Разработка терминологического аппарата (он не столь точен и однозначен, как в естестенных науках).
Классификация методов – философские, общенаучные, частнонаучные.
Формализация
Сведение к формулам. Это процесс сведения к формулам. Определение и логику применения метода нужно знать. Найти в лингвистике.
Структурно-семиотический и системный подход
Иконникова, Большакова (теория культуры) взять оттуда. Читать Леви-Стросса, Лотмана
ЧТО ТАКОЕ СТРУКТУРА И ЧТО ТАКОЕ СИСТЕМА ВЫУЧИТЬ (в структуре есть определенные закономерности, состоит из отдельных элементов и они взаимосвязаны, элементы обладают определенной семантической наполненностью).
Если в Чебанюк, то открыть: «Тема 8. Семиотический и структурно-семиотический…. В исследовании культуры». Добавить Лотмана + тема 6 (Лотман).