Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Проблемы прогнозирования N2 1999
В.С.Сутягин
Современные проблемы прогнозирования материально-вещественной структуры производства.
Характеризуя текущее состояние воспроизводственных процессов в российской экономике как "нестационарное", автор излагает свой взгляд на вытекающие из этого особенности методологии и методики обоснования оценок потенциальных альтернатив формирования структуры народного хозяйства страны в современной социально-экономической ситуации. Формулируются конкретные вопросы и проблемы, без понимания существа и конструктивных способов решения которых, по мнению автора, разработка целостной концепции поступательного развития экономики России в принципе невозможна. Вначале представляется необходимым кратко остановиться на нашем понимании современной ситуации в области разработки прогнозов социально-экономического развития страны. До начала радикальных экономических реформ в России - это была прерогатива научно-исследовательских организаций различного профиля и различной подчиненности. Используя в той или иной мере эти материалы, органы исполнительной власти (прежде всего Госплан, Госснаб, министерства и ведомства) составляли соответствующие конкретные и адресные пятилетние и годовые планы развития производств, отраслей и сфер экономики, распределения ресурсов, решения социальных и функциональных проблем, утверждаемые затем Верховным Советом и получающие статус Закона о государственном плане экономического и социального развития на соответствующий период. В настоящее время подобную функцию государственного закона по существу исполняет лишь Федеральный бюджет, разрабатываемый на очередной год, в основном, Министерством финансов, и утверждаемый в ходе политических торгов между Правительством, Государственной Думой, Советом Федерации и Администрацией Президента РФ. Обсуждение условий и перспектив развития собственно производства, структурных сдвигов в экономике в этом процессе играют только второстепенную, вспомогательную роль. Главное внимание удеяяется проблемам максимизации поступлений доходов в бюджет, "урезания" расходов по тем или иным направлениям, межрегиональных трансфертов и другим финансовым вопросам. Что касается федеральных целевых и инвестиционных программ, то они, как правило, посвящены решению относительно частных, хотя и важных, проблем, охватывают незначительный объем ресурсов, и не влияют на характер развития воспроизводственных процессов в стране. После того, как необходимость широкомасштабного и непосредственного участия государства в контролировании деталей трансформационных процессов в производственно-технологической структуре народного хозяйства была целиком и полностью отвергнута (даже в форме используемого во многих странах с "рыночной" экономикой индикативного планирования), социально-экономические прогнозы стали основным продуктом деятельности Министерства экономики РФ, если не считать "текучки", которой оно (под давлением обстоятельств), совместно с Министерством финансов, уделяет намного больше времени, чем прежние Госплан и Минфин, не гнушаясь методов прямого администрирования. Мы уже высказывались на тему того, что, присвоив себе монопольное право на написание социально-экономических прогнозов, исполнительная власть полностью игнорирует большинство конструктивных и обоснованных возражений и предложений, исходящих от отечественной экономической науки, хотя, впоследствии, справедливость многих из них подтверждается жизнью [1]. Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на такой факт, что, с самого начала своего появления, прогнозно-аналитические материалы, выходящие из недр Министерства экономики РФ, по своему содержанию распадаются как бы на две самостоятельно существующие части. Одна из них - это оценка состояния воспроизводственных процессов в народном хозяйстве, его отдельных отраслях и сферах (определяющих, прежде всего, материально-вещественную, производственно-технологическую и социальную структуру экономики) и имеющегося потенциала их развития в перспективе. Она (по уровню обоснованности и профессионализма исполнения) по существу, не может вызывать ( и, за некоторым исключением, не вызывает) принципиальных возражений со стороны отечественных ученых-прагматиков. Другая - это оценка эффектов, предпринимаемых органами федеральной исполнительной власти управляющих воздействий (как в ретроспективе, так и в перспективе). Здесь позиции администрации и многих исследователей значительно расходятся, и не столько в видении "нормативного образа" будущей российской экономики, сколько в представлениях о содержании конструктивной стратегии и тактики преобразования национального хозяйства. Основное противоречие, на наш взгляд, заключается в позиции по вопросу о роли, месте и функциях органов государственного управления в организации трансформационного процесса. Правительство РФ, начиная с конца 1991 г., в соответствии с избранной концепцией реформирования, основной сферой ответственности государства в экономике (за исключением перманентно возникающих "оперативных вопросов") считает "удерживание" в определенных рамках основных "макрофинансовых" показателей (темп инфляции, норма дефицита бюджета, валютный курс, масштаб эмиссии и т.п.), введение унифицированных "экономических" параметров регулирования деятельности хозяйственных субъектов и форсирование институциональных преобразований. Предполагается, что этого достаточно для "самонастройки" отдельных элементов экономики на общую поступательную траекторию социально-экономического развития России. В соответствии с этой позицией трактуются, преимущественно, и механизмы трансформации отечественного хозяйства в перспективе. В свою очередь, многие российские ученые-экономисты говорят о необходимости более широкого участия государства в регулировании преобразования социально-экономических и воспроизводственных процессов в народном хозяйстве России. Справедливости ради, следует сказать и о том, что в настоящее время в отечественной экономической науке отсутствует целостное непротиворечивое представление не только о целях и принципах функционирования возможной системы социально-экономических, производственно-технологических, материально-финансовых, организационно-хозяйственных и иных взаимосвязей, определяющих основные элементы и характер нового воспроизводственного механизма российской экономики. Это подтверждается не только наличием диаметрально противоположных позиций известных экономистов по проблемам оценки состояния, перспектив и механизмов трансформации национального хозяйства, варьирующих от попыток теоретически обосновать (и статистически показать) правомерность и результативность избранной стратегии реформирования , до призывов восстановить в полном (или почти полном) объеме (уже нереализуемую в современных условиях) систему тотальной государственной регламентации материальных и финансовых потоков. Об этом свидетельствует и отсутствие в весьма скромном перечне научных публикаций по данной проблематике исследований, способных претендовать на необходимый, по нашему мнению, уровень комплексности рассмотрения проблем и перспектив развития российской экономики, аналогичных, например, разрабатываемым в 70-е -80-е годы Комплексным программам социально-экономического и научно-технического развития страны. В доступных вниманию исследователя научных работах (даже претендующих на статус комплексных [ 2 ]}, вопросы формирования и функционирования социальной, организационной, институциональной, материально-вещественной, финансово-стоимостной и других структур экономики, как правило, представляются изолировано друг от друга, исходя из собственных (внутренних) особенностей развития в условиях текущей конъюнктуры, вне зависимости не только от некоторых "фундаментальных" особенностей той или иной сферы, предопределяемых спецификой предшествующего развития, но и от потенциальных "смежных" эффектов, неизбежно возникающих как в непосредственно взаимосвязанных .сферах и аспектах функционирования хозяйства, так и, на первый взгляд, весьма отдаленных друг от друга элементов единого организма, именуемого государством.. Согласованное исследование этих вопросов и должно стать, по нашему мнению, содержанием фундаментальных научных исследований в сфере методологии и методики разработки прогнозов социально-экономического развития страны как на среднесрочный (в пределах 5 -7 лет) период, так и на более отдаленную перспективу. Поскольку содержательный комплексный прогноз социально-экономического развития, по нашему глубокому убеждению, может быть только результатом совместных, согласованных исследований большой группы специалистов из разных областей и сфер народного хозяйства страны, в настоящей публикации мы заострим внимание лишь на нашем видении подходов к исследованию проблем формирования перспективной материально-вещественной структуры производства, касаясь смежных вопросов в меру их важности и значимости по отношению к основному предмету и, по большей части, в форме вопросов и проблем, которые требуют адекватного изучения и решения. Методологические особенности разработки среднесрочного прогноза в современных условиях определяются, главным образом, тем, что прежние, достаточно хорошо разработанные и продуктивные, по нашему мнению, методология, методика и инструментальный аппарат прогнозирования оказываются неадекватными современному состоянию исследуемого объекта. Основные проблемы связаны с таким комплексным обстоятельством, которое условно можно обозначить термином "нестационарность" состояния социально-экономических процессов. Под этим понятием мы объединяем весьма широкий спектр проблем и явлений, касающихся практически всех сторон и явлений функционирования целостной социально-экономической системы. Прежде всего, речь идет о том, что весьма существенным (если не решающим) фактором, определяющим перспективы социально-экономического развития страны в настоящее время, являются внутри- и внешнеполитические обстоятельства. Так было и прежде, но, тогда, в отличие от современных условий, их содержание оставалось относительно стабильным. Сегодня же они носят явно выраженный неустойчивый и непредсказуемый характер. К примеру, в настоящее время, не только в обществе в целом, но и во властных структурах разного уровня отсутствует единая (и даже преобладающая) аргументированная позиция по таким фундаментальным вопросам, как место и функции России в мировой политической и экономической системе, роль и способы участия государства в выработке и реализации конструктивной экономической стратегии, вопросы собственности, допустимые пределы социальной дифференциации и т.д. Весьма неопределенной представляется и проблема реального управления развитием социально-экономических процессов. Распад прежней, административно-ведомственной системы управления и переход к (если можно так выразиться) "корпоративной" и "региональной" структуре экономики свела на нет возможности использования преимуществ "единого экономического пространства" даже в пределах России, не говоря уже о потерях, вызванных разрушением "Единого народнохозяйственного комплекса СССР" ( с учетом всех его общеизвестных недостатков). Неизбежные трудности возникают в связи с особенностями условий функционирования в настоящее время таких крупных сегментов экономики, как топливно-сырьевой сектор (с учетом текущей конъюнктуры в отдельных отраслях и производствах), инвестиционный и агропромышленный комплексы, потребительский и социальный секторы, регионы- "доноры" и "депрессивные" регионы и т.п. Еще одним поводом охарактеризовать современное состояние национальной экономики как "нестационарное", на наш взгляд, является постоянное изменение законодательных актов, регламентирующих деятельность не только экономики в целом, но и отдельных, крупных экономических субъектов, будь то предприятия, или целые регионы. Исполнительные власти пытаются, с одной стороны, унифицировать методы и параметры регулирования деятельности экономических агентов вне зависимости от их индивидуальных особенностей (будь то состояние экономического потенциала, роль и место в реализации общенациональных приоритетов и т. п.), а с другой - постоянно используют практику льгот и исключений, диктуемых конъюнктурными соображениями и вводимых по неопределенным принципам. Это, наряду с другими обстоятельствами, не позволяет им выработать и реализовать конструктивную стратегию действий. Исключительно важное значение приобретает фактор "регионализации" экономики. Наряду с резкой дифференциацией "жизнеспособности" регионов в условиях проводимой экономической политики, местное законотворчество, регулирующее хозяйственную деятельность, зачастую приходит в противоречие с федеральным законодательством, разрывая целостность экономического пространства страны. Перечень доводов, подтверждающих специфику современного состояния и перспектив социально-экономического развития страны может быть продолжен и далее. Именно поэтому предлагается в прикладных прогнозных исследованиях отталкиваться от неких характеристик, являющихся своего рода "инвариантами" по отношению к реализуемым общественно-политическим и экономическим концепциям. В связи с вышесказанным, по нашему мнению, среднесрочный прогноз в современных условиях может представлять собой обоснованную характеристику качественных вариантов и итогов социально-экономического развития страны, исходя из возможных альтернатив использования и развития существующего экономического потенциала. Спектр возможных альтернатив определяется как общей направленностью, так и содержанием конкретных мер по отдельным элементам социально-экономической политики, и, соответственно, характером их воздействия на ключевые воспроизводственные, структурные и производственно-технологические параметры этого потенциала. Мы предлагаем исходить из того, что в переходный период материально-вещественная и производственно-технологическая структуры производства продолжают оставаться основой формирования стоимости и развития воспроизводственных процессов. Стоимостные, финансовые, институциональные и иные подобные параметры, которые сегодня официально представляются ключевыми ориентирами и управляющими элементами экономической политики - лишь инструменты, призванные обеспечивать их "рациональное" функционирование и преобразование ( возможно, способные оказать определенный мультипликативный эффект), и не должны рассматриваться как "объективные ограничения" или "цели" социально-экономического развития. Отправным моментом исследования перспектив развития народного хозяйства является оценка состояния текущей воспроизводственной ситуации. Именно она является основой разработки предложений, ориентированных на обеспечение поступательного, сбалансированного развития экономики страны. При анализе текущего состояния и перспектив развития народного хозяйства, его отдельных отраслей, сфер и производств, а также функциональных проблем желательно (при возможности) акцентировать внимание и дать мотивировку, как минимум, по следующим аспектам: - характер и причины произошедших изменений в уровне и структуре производства продукции и услуг, экономических и производственно-технологических связях, техническом уровне оборудования и продукции, соотношении конъюнктурных и долговременных мотивов хозяйственной деятельности и т.п. Их оценка, как с точки зрения прежних представлений о наличии "структурно-технологической несбалансированности", высокой ресурсоемкости, недостаточной "социальной ориентации" экономики страны, так и с позиций соответствия потенциальным потребностям отечественного хозяйства; - направленность и причины произошедших изменений в эффективности использования основных видов ресурсов (энергетических, материальных, трудовых, капитальных и т.д.). Возможности и условия ее повышения; - что позволяет (заставляет) поддерживать производственный потенциал отдельных отраслей и производств в сложившихся масштабах (и в каких пропорциях): текущий денежный спрос, госзакупки, бартер, экспорт, возможность неплатежей, кредиты, собственная оценка потенциально возможного спроса на производимую продукцию и услуги, социальная ответственность администрации, др; - мотивированное подтверждение (или опровержение) объективности таких заявлений, как "неконкурентоспособность" отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках, "некомпетентность" хозяйственных руководителей, "эффективность" изменений отношений собственности и т.п.; - оценка характера и меры воздействия на условия функционирования объекта таких конструктивных "рыночных" процессов и явлений как снижение темпов инфляции, процентов за кредит, уровня налогообложения, переход от отраслевой к корпоративной схеме организации производства (насколько это характерно для объекта?), "расширение" объема банковских и посреднических услуг ("инфраструктура рынка"), и др.; - влияние внешнеэкономических связей на ресурсное обеспечение и состояние рынков сбыта; - перспективы, условия, приоритеты и потенциальные масштабы эффекта привлечения иностранных инвестиций; - региональные факторы (особенности) функционирования объекта; - перспективы развития объекта в условиях текущей экономической политики. Какие ее элементы и каким образом сдерживают, или стимулируют рост объемов и технического уровня производства, решение тех или иных проблем функционирования хозяйства; - потенциальные (и рациональные) возможности роста производства. Условия, механизмы и последовательность мобилизации этого потенциала. Требования к содержанию основных элементов экономической политики государства (и региональных властей), поведению поставщиков и потребителей, изменению ориентиров собственной деятельности; - в какой мере и в каких областях деятельности (подотраслях, производствах) поступательное развитие объекта может обеспечиваться изменением денежно-финансовых параметров (ставок налогообложения, процентов за кредит и т.п.), а где целесообразно "административное" регулирование (ограничение цен, госзаказ, внешнеторговые квоты, бюджетное финансирование и т.д.); - обоснование приоритетов инвестирования отраслей и сфер (желательно с учетом положения смежников), возможная последовательность развертывания инвестиционных программ во времени; - какие изменения по основным элементам экономической политики (налоговой, кредитной, внешнеэкономической, бюджетной, научно-технической, социальной, региональной и др.) необходимы для перехода объекта на конструктивную (с точки зрения общехозяйственных эффектов) траекторию развития и как конкретно они могли бы быть организованы. Потребность в подобном непредвзятом профессиональном анализе, на наш взгляд, возникает как в связи с наличием в обществе ( в том числе и среди экономистов) диаметрально противоположных оценок состояния и перспектив развития российской экономики, так и в связи со следующими обстоятельствами, свидетельствующими, по нашему мнению о продолжении воспроизводственного кризиса в народном хозяйстве страны. 1. Стагнация (вопреки заявлениям исполнительных властей о начале подъема) промышленного производства, дальнейшее сокращение продукции и услуг сельского хозяйства, строительства и транспорта. Официальные заявления о том, что результаты функционирования экономики с конца 1996г. и в 1997г. свидетельствуют о переходе к фазе экономического подъема имели, по нашему мнению, чисто конъюнктурный (а, возможно, и счетный) характер. Как показывают оперативные отчетные данные Госкомстата РФ за январь-май 1998 г., по сравнению с соответствующим периодом 1997 г., ВВП остался практически на том же уровне, инвестиции в основной капитал сократились еще на 6%, реальные располагаемые денежные доходы - на 8%. Показываемый прирост промышленного производства находится в пределах ошибки измерения, или, в лучшем случае,-- эффект ситуации конца 1997 г., поскольку в апреле 1998 г., по отношению к марту, объем промышленной продукции сократился на 4%., а в мае - еще на 7%. Продолжающийся спад экономической активности подтверждается и сокращением объема коммерческого грузооборота предприятий транспорта. Причина этого, по нашему мнению, отнюдь не очередной кризис на мировых и внутренних финансовых рынках, которые фактически функционируют изолированно от отечественного реального сектора, а содержание экономической политики федеральной исполнительной власти. 2. Сокращение масштабов и снижение технического уровня производственного потенциала экономики. Абсолютно уменьшается объем и повышается степень износа основных производственных фондов во всех отраслях материального производства. В сельском хозяйстве продолжается сокращение поголовья скота, площади обрабатываемой земли, снижение почвенного плодородия. Снижается образовательный уровень и квалификация кадрового потенциала. 3. Продолжающийся спад инвестиционной активности экономических субъектов свидетельствует о дальнейшем ухудшении ситуации в области перспектив структурной перестройки экономики и модернизации производственного аппарата России. 4. Обостряется проблема сохранения продовольственной и технологической безопасности государства. Ввоз из-за рубежа составляет почти половину потребляемых в стране продуктов питания (и это при весьма ощутимом сокращении их потребления по сравнению с предреформенным периодом). Высокими остаются темпы снижения производства большинства видов технологического оборудования, продукции станкостроения, приборостроения, электротехнической промышленности и т.д. 5. Безотносительно степени конструктивности, далекими от окончательного завершения и стабилизации остаются трансформационные процессы в сфере институциональных преобразований. Прежде всего, это проблемы формирования нового организационно-хозяйственного устройства народного хозяйства, структуры и прав собственности, разграничения прав и обязанностей экономических субъектов, взаимоотношения федеральных и региональных органов власти и т.п. 6. Усугубляется вопрос сохранения единого технологического, экономического и территориального пространства Российской Федерации. Отсутствие конструктивной региональной политики, неравенство в экономических условиях существования отдельных предприятий, отраслей и регионов, сверхлиберальная внешнеэкономическая политика, вынуждают последних использовать свои способы выживания, нередко идущие вразрез с общенациональными интересами. Заключаемые в настоящее время двусторонние договоры о разграничении полномочий между центром и субъектами Федерации, как правило, ориентируются на видимость соблюдения баланса финансовых и правовых притязаний договаривающихся сторон и не учитывают интересов "третьих лиц". Возникающие повсеместно внутри- и межрегиональные объединения носят, по нашему мнению, преимущественно формальный характер и не в состоянии компенсировать центробежные тенденции. 7. Новым, на наш взгляд, и весьма существенным для экономики России последних лет явлением становится исчерпание потенциала саморазвития "сферы услуг", прежде всего банковского и торгово-посреднического секторов. Если ранее доля этой сферы в валовом внутреннем продукте неуклонно росла, практически достигнув уровня, характерного для стран с развитой рыночной экономикой, то в 1997г. она впервые снизилась. Очевидно, исчерпав возможности развития в условиях высокой инфляции и за счет активного участия в перераспределении национального богатства, она оказалась несоразмерно большой, по отношению к резко сократившемуся производству товаров. Вопрос в том, куда будут переориентированы накопленные здесь финансовые ресурсы. Следующим, логически вытекающим, этапом разработки прогноза является обоснование целей и ориентиров развития экономики в среднесрочной перспективе. Однако, в настоящее время представляется довольно затруднительно отталкиваться в среднесрочном прогнозе от каких-либо жестких количественных ориентиров. Определить безоговорочно как возможный состав, так и уровень подобных целей сейчас не представляется возможным в силу целого ряда причин, в том числе и политического характера. В качестве иллюстрации исключительной сложности и неоднозначности такого подхода, позволим себе привести несколько примеров подобных задач, которые, на наш взгляд, теоретически вполне можно ( и нужно) решать в среднесрочной перспективе: - восстановление потенциала экономического роста (в чем, конкретно, это должно выражаться: в масштабах инвестиционной деятельности, обновления основных фондов, в активизации производственного спроса?); - формирование экономических условий, стимулирующих хозяйственную и трудовую активность (в чем они могут состоять: уровень рентабельности производства, уровень предпринимательских доходов и оплаты труда, ценовая доступность для основной части населения текущих и капитальных (имущественных) благ?); - достижение определенных темпов экономического роста (каких и почему?); - восстановление определенного уровня среднедушевого ВВП (какого?); - восстановление "привычной" структуры потребления и снижение сложившейся отраслевой и региональной дифференциации уровня доходов населения; - поддержание "приемлемого" уровня безработицы (какого?); - обеспечение экономической и технологической безопасности государства (в каких структурных параметрах это должно выражаться?), и т.д. Вполне очевидно, что выбор ориентиров полностью зависит от позиции исследователя и имеющейся в его распоряжении информации. Вместе с тем, по нашему глубокому убеждению, выдвижение в качестве ведущих среднесрочных целевых ориентиров каких-либо институциональных или макрофинансовых параметров заведомо непродуктивно как с позиций конструктивного развития воспроизводственых процессов, так и с точки зрения возможных социальных эффектов. Об этом свидетельствует опыт предшествующего десятилетия. Как нам представляется, еще одна важная методологическая проблема разработки среднесрочного прогноза в современных условиях порождается такой существенной особенностью текущего состояния отечественной экономики, как высокая степень ее дезинтеграции. Последнее проявляется, в частности, в том, что сегодня в народном хозяйстве страны фактически складывается несколько довольно сильно изолированных друг от друга секторов, функционирующих по собственным критериям и в неравных экономических условиях. Прежде всего имеются в виду финансово-кредитный, топливно-сырьевой, обрабатывающий, бюджетная сфера. Да и в каждом из названых секторов возможности существования отдельных предприятий и организаций, их групп, целых отраслей далеко не равнозначны. Аналогичное заключение вполне правомерно и в отношении отдельных регионов России. Конкретные формы такого обособления определяются такими (зачастую внеэкономическими) обстоятельствами, как возможность доступа к финансовым ресурсам, способы продвижения своей продукции на внешние рынки, успешность давления на политику властных структур разного уровня в своих интересах и т.д.. Среди множества собственно социально-экономических причин можно назвать относительную меру сжатия совокупного спроса на ту или иную продукцию, общие условия движения финансовых средств в стране, особенности состояния производственного аппарата и производственно-технологических связей, специфические проблемы "депрессивных" регионов, "городов-заводов" и т.п.. Это значительно осложняет возможность получить полную взаимосвязанную количественную характеристику вариантов развития производства в среднесрочной перспективе в том смысле, как это традиционно делалось в прогнозных разработках (темпы экономического роста, динамика и отраслевая структура производства, инвестиций, занятых, фондов, и т.д.) Достаточно ограничиться критически важными или значимыми параметрами, уровень или динамику которых можно достаточно убедительно обосновать. Подобная позиция базируется как на оценке представительности и качества текущей статистической отчетности, так и на объективной невозможности конструирования адекватной целостной картины современной системы социально-экономических, производственно-технологических, материально-финансовых и иных взаимодействий ( еще окончательно не сформировавшейся и испытывающей постоянное воздействие экономической и политической конъюнктуры); неопределенности целей, мотивов и эффектов деятельности отдельных хозяйственных субъектов, новых организационно-хозяйственных и административных (в т.ч. региональных) структур. Не последнюю роль в возникновении этой проблемы играют и упомянутые выше трудности с привлечением к осуществлению комплексных прогнозных разработок необходимых научных коллективов и отдельных ученых для работы по единой программе. Как показывает опыт, весьма конструктивным и успешным методологическим решением в складывающейся ситуации, когда отсутствует возможность формирования завершенного, целостного представления о реальных движущих силах, механизмах и взаимосвязях, определяющих современный характер социально-экономического развития страны, является разработка прогнозов в форме сценарных вариантов. где предпочтение отдается рассмотрению лишь тех взаимосвязанных проблем (имеющих принципиальное значение для развития воспроизводственных процессов), характер и содержание которых мы профессионально понимаем, не претендуя пока на построение всеохватывающей завершенной картины. Вместе с тем, необходимо приложить значительные усилия для того, чтобы увеличить количество точек соприкосновения и усилить меру доказательности (а, возможно, и скорректировать позиции) по результатам научных исследований отдельных коллективов и специалистов. Ключевым элементом методологии разработки среднесрочного прогноза является обоснование и анализ потенциальных альтернатив (вариантов, сценариев) социально-экономического развития страны. Представляется, что в настоящее время с достаточным основанием и необходимой глубиной аргументации могут быть проанализированы по крайней мере две альтернативы. 1. Вариант экстраполяционный - предопределяемый характером текущей экономической политики, изменения которой во всех ее элементах властными структурами пока явно не предполагается, о чем свидетельствуют, в частности, многочисленные заявления высоких официальных лиц (прежде всего в исполнительной власти) о "неизменности экономического курса". Результатом анализа этого варианта развития должно стать предметное, профессионально мотивированное, обоснованное исследование его наиболее вероятных последствий для народного хозяйства страны, не только в текущем, но и долгосрочном плане. 2. Вариант конструктивный - потребность в котором возникает в связи с наиболее вероятными, заведомо неприемлемыми последствиями предыдущего (в свете политических и исторических притязаний России), о чем свидетельствуют практика и результаты предшествующего периода "тотальной либерализации" экономики, и в чем, по нашему мнению, сегодня убеждены большинство трезво и практически мыслящих политиков, ученых-экономистов, хозяйственников и представителей региональной администрации. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в экономической и общественно-политической литературе. В этом варианте должны быть обоснованы возможности, принципы и условия, способствующие возрождению и долгосрочному динамичному развитию отечественной экономики, сохранению социальной стабильности в государстве, возвращению достойного положения страны в мировой экономической (а, следовательно, и политической) системе. В процессе исследования упомянутых вариантов возникают следующие методические проблемы, требующие адекватного решения. При анализе первой альтернативы, целесообразно исходить из официальной доктрины ее приоритетов. Определяющими из них для отечественной экономики, по нашему мнению, в первую очередь, являются: - ограничение функций государства в экономике текущим (но не стратегическим!) регулированием макрофинансовых параметров (уровень инфляции, норма дефицита федерального бюджета и т.п.); - форсирование институциональных преобразований, касающихся, прежде всего, отношений и прав собственности на средства производства, как основное условие существенного повышения эффективности использования экономического потенциала; - дальнейшая либерализация экономических отношений во всех сферах деятельности; - приоритетное внимание экспортноориентированным производствам; - ориентация на широкомасштабный приток иностранных инвестиций в российскую экономику; - перекладывание социального груза реформ на плечи регионов и населения. Исходя из этого целесообразно сосредоточить внимание на качественном и\или количественном обосновании таких вопросов, как: - взаимосвязь изменения формы собственности с результативностью работы хозяйственных субъектов в различных отраслях и сферах экономики, а также с совокупной эффективностью использования основных видов ресурсов в народном хозяйстве; - мера обоснованности намерений широкомасштабного выхода России на мировые рынки "высоких" технологий; Здесь, по нашему мнению, следует обратить особое внимание на объективную ограниченность и монополизированность этих рынков, высокий уровень конкуренции (в т.ч и "недобросовестной") на фоне продолжающегося распада научно-производственного потенциала страны. - перспективы активного включения страны в мировой рынок услуг, прежде всего финансовых и туристических; - объективная оценка возможностей топливно-сырьевого сектора конструктивно решать проблему занятости, обеспечить в видимой перспективе за счет международного товарообмена "приемлемые" уровень и дифференциацию доходов и потребления населения, удовлетворить производственно-технологические потребности остальной экономики страны; При этом необходимо учитывать объективную ограниченность запасов минерального сырья, экспоненциальный рост капиталоемкости добычи и производства, особенности территориальной дислокации в современных институциональных и административно-правовых условиях и т.п.. Не следует забывать и об ответственности перед последующими поколениями граждан страны. - состояние проблем продовольственной и технологической независимости и безопасности страны, претендующей на место среди ведущих государств мира; - мера обоснованности надежд на некие значимые конструктивные "внешние" импульсы; Здесь возможно обращение к историческим прецедентам (скажем, период индустриализации в СССР, или сопоставление соотношения внутренних и внешних инвестиций в странах, экономика которых сопоставима по иасштабам с российской), анализ современных потоков иностранных инвестиций в российскую экономику, сопоставление внутренних потребностей в капитальных вложениях с потенциально возможными масштабами и направлениями таких вложений и т.п. - принципиально иную (по сравнению с реальным сектором) доходность вложений в сферу финансовых и посреднических операций, перераспределение собственности; Их потенциально возможный объем, по нашему мнению, может вновь значительно увеличиться в связи с распространением операций по купле-продаже земли, особенно в районах, прилегающих к крупным финансовым и промышленным центрам. Это предопределяет сохранение ситуации финансового дефицита, депрессии инвестиционной деятельности и нестабильности в материальном производстве, невозможность значимого роста доходов основной части предприятий и населения и, соответственно, оживления спроса на внутреннем рынке массовой продукции. - оценка перспектив развития народного хозяйства в целом, его отдельных отраслей, сфер и производств, при изменении общей направленности экономической политики, исходя из их социально-экономической, производственно-технологической и региональной специфики. Необходимые профессиональные материалы по данным вопросам можно найти на страницах общеэкономических и отраслевых изданий. К примеру, в [3] показано, что, в отличие от оптимистических надежд Правительства, при сохранении текущей политики общеэкономический рост в России в ближайшей перспективе не превысит 1,5-2% в год.. Таким образом, потребность в разработке конструктивного варианта не вызывает сомнения. Альтернативная концепция развития материального производства в среднесрочной перспективе, по нашему мнению, может отталкиваться, по крайней мере, от следующих положений: 1) Возможности существующего экономического потенциала в решении проблем социально-экономического развития России явно недооцениваются. К примеру, по данным Центра экономической конъюнктуры, воспроизведенным в [4], продукция отечественной промышленности обладает достаточно высокой конкурентоспособностью на внутреннем рынке. Так, высокая и средняя конкурентоспособность основного вида продукции оценивается в 75% для промышленности в целом, 82% - для пищевой промышленности, 80% - для машиностроения и металлообработки, 77% - химии и нефтехимии, 70% - для легкой, 69% - для промышленности стройматериалов и т.д. 2) "Невостребованность" этого потенциала - целиком и полностью продукт реализуемой экономической политики, а не его реального состояния (по отношению к потребностям национального хозяйства). Согласно оценкам, полученным в ИНП РАН на основе балансов производственных мощностей, в 1996 г. коэффициент использования мощности составил по черной металлургии в целом - 65%, по цветной - 54%, пищевой промышленности - 36%, лесной, деревообрабатывающей и бумажной - 35%, химии и нефтехимии - 33%, машиностроении и промышленности строительных материалов - 30%, легкой промышленности - 18%, что резко контрастирует с данными, приведенными выше. Еще более впечатляющая картина возникает при анализе уровня загрузки конкретных видов мощностей. 3) Имеются конкретные соображения и предложения о том, почему, в каких масштабах и каким образом этот потенциал может быть "реанимирован" путем соответствующего изменения направлений потоков материальных и финансовых ресурсов, как результата смены ориентиров и приоритетов по всем элементам экономической политики. В принципе возможно несколько методических подходов к получению сводных количественных оценок перспективных материально-вещественных пропорций "конструктивного" варианта, по крайней мере такие, как: - от "общеэкономических" условий; - от оценки потенциала и перспектив развития отдельных, принципиально значимых, отраслей и сфер; - некая комбинация из первых двух, (в зависимости от глубины понимания проблем вторых и их взаимосвязей с первыми). Естественно, разработка стройного и завершенного сценария формирования комплексного "конструктивного" варианта прогноза в настоящее время (как уже отмечалось) может появиться только в результате совместной работы как специалистов, имеющих опыт "синтезирования" представлений о сущности состояния и перспектив развития некоторой "критической массы" на первый взгляд относительно частных, воспроизводственных и отраслевых проблем, так и профессиональных представлений о реальном содержании некоторых ключевых процессов и взаимосвязей, имеющих место на микро- и макроуровне в современной экономике России. В силу этого позволим себе остановиться лишь на некоторых качественных соображениях, ориентированных, прежде всего, на возможные способы получения количественных параметров прогноза. При подходе "от общеэкономических условий" можно оттолкнуться от гипотезы восстановления (по крайней мере) "предреформенной" совокупной эффективности использования ресурсов (прежде всего трудовых и капитальных). Общеизвестно, что за период 1991-1997 г..г., в силу складывавшихся обстоятельств, значительно снизились производительность труда и фондоотдача, повысились энерго- и материалоемкость как в народном хозяйстве в целом, так и в большинстве отраслей и производств. Вместе с тем, вполне обоснованным является предположение, что в процессе реформирования и перехода на "рыночные" принципы функционирования, подавляющая часть предприятий "сбросила" заведомо неэффективные мощности и продукцию и оставшийся производственный аппарат вполне "дееспособен", т.е. потенциально способен выйти на прежние показатели эффективности производства. Основываясь на оценках численности занятых, или основных производственных фондов (мера адекватности которых является самостоятельной статистической и содержательной проблемой) можно получить перспективную макродинамику реального сектора экономики (национальный доход, конечный общественный продукт и т.п.). Вопрос в том, как развернуть ее в структурные характеристики производства. Возможно, апеллируя к высокой степени инерционности структурно-технологических сдвигов в экономике (в отсутствии значимых производственных инвестиций), использовать известные процедуры "развертывания" макропоказателей через систему межотраслевого баланса. Подход "от отраслей" может представлять собой интеграцию представлений специалистов о потенциальных ресурсах производства и спроса по возможно более широкому кругу отраслей и сфер хозяйства и условиях, обеспечивающих их мобилизацию. Здесь предстоит опровергнуть догму о технологической "невостребованности", "неконкурентоспособности" (с кем и чем?) отечественной продукции на внутреннем рынке (прежде всего продовольствия и товаров производственно-технического назначения), что возможно на примере конкретных видов продукции. В этой связи, наряду с приведенными выше представлениями о степени конкурентоспособности продукции отдельных отраслей и производств на внутреннем рынке, можно сослаться на такой факт, что, например, в настоящее время отечественная сельскохозяйственная техника, еще остающаяся в распоряжении производителей, выдерживает нагрузки, вдвое-втрое превосходящие технологические нормы эксплуатации. Помимо этого, следует показать потенциал, содержащийся в нейтрализации деструктивного воздействия финансово-ценностных диспропорций, возникших в силу существования поддерживаемого современной экономической политикой контура "спрос-предложение". Так, представляется, что рост уровня доходов основной части работников (на основе снижения степени дифференциации этого показателя) может способствовать росту спроса на отечественные непродовольственные товары, разумные протекционистские меры необходимы для возрождения потенциала сельского хозяйства страны, активная государственная научно-техническая и инвестиционная политика - безальтернативны в свете задачи модернизации производственного аппарата. Одновременно необходимо жесткое ограничение сфер возможных спекулятивных операций ( в т.ч. на основе государственных финансов), нормализация финансового положения предприятий и организаций, стимулирование долгосрочных инвестиций в основной капитал и т.п. Необходимость "смешаного" подхода может возникнуть в том случае, когда потенциал роста совокупной эффективности наталкивается на жесткие ограничения или требования со стороны производственных возможностей отдельных отраслей и сфер. Прежде всего, это относится к проблеме энергообеспечения экономического роста и формирования чистой продукции отраслей. В этом случае (как, впрочем, и в предидущих) решение состоит в обосновании направлений и условий достижения сбалансированности производственно-технологической и финансово-стоимостной структуры производства. В результате обобщения и систематизации требований и условий, необходимых для поступательного сбалансированного развития народного хозяйства в целом, его отдельных отраслей и сфер, должны быть сформулированы конкретные предложения по основным направлениям экономической политики, ориентированные на соблюдение баланса интересов отдельных экономических субъектов, разрешение неизбежных противоречий и минимизацию потерь всех элементов социально-экономической системы. Представляется необходимым коротко остановиться и на инструментальных проблемах разработки среднесрочного прогноза материально-вещественной структуры производства, возникающих в настоящее время. Прежде всего, это, конечно, информационное обеспечение прогнозно-аналитических исследований. Как отечественные, так и зарубежные исследователи совершенно справедливо отмечают (см. например, [5,6]), что современное состояние официальной государственной статистики, представляющей результаты социального и экономического развития страны, характеризуется перманентным пересмотром методики исчисления тех или иных значимых параметров, высоким удельным весом всякого рода "досчетов" и экспертных оценок. В результате зачастую имеет место несогласованность в публикуемых значениях частных и обобщающих статистических данных. (От себя добавим: отсутствие дисциплины статистической отчетности экономических субъектов; заметное сокращение круга показателей, как представляемых предприятиями и организациями, так и выходящих из недр Госкомстата; весьма нерегулярное появление таких "интегральных" статистических разработок, как межотраслевые балансы производства и распределения продукции, материалы бюджетных обследований и т.д.). Все это вынуждает исследователя, отталкиваясь от скудной официальной статистики, формировать собственные базы данных, восполняя пробелы и пытаясь "выдержать" единую методологию оценки соответствующих показателей, что, отнюдь, не способствует "объективизации" получаемых выводов и рекомендаций. Не меньшие трудности возникают и в связи с выбором методов и приемов экономико-математического моделирования материально-вещественной структуры производства, широко применяемых при получении количественных оценок соответствующих прогнозных параметров. В частности, представляется, что современная ситуация в российской экономике существенно затрудняет (если не делает полностью неприемлемым) использование традиционного аппарата производственных функций для оценки экономической динамики как на макро- так и на отраслевом уровне, ввиду потенциальной возможности прироста выпуска вне зависимости от увеличения физического объема основных факторов производства, а за счет роста уровня загрузки существующих мощностей. По этим же причинам невозможно применение динамических отраслевых и межотраслевых моделей, связывающих прирост производства с масштабами инвестиционной деятельности. (Кстати говоря, по мере постепенного прогрессирующего разрушения имеющегося производственного аппарата, эта проблема может, со временем, решиться сама собой). Значительно снижается и продуктивность использования методов многофакторного регрессионного анализа, как вследствие упомянутой выше "нестационарности" развития социально-экономических процессов, так и из-за отсутствия необходимого минимума статистических наблюдений, обеспечивающих требуемый уровень достоверности статистических оценок. (Возможно, выход здесь находится в использовании пространственно- временных выборок). В этих условиях значительно возрастает роль использования в среднесрочном прогнозировании квалифицированных экспертных оценок состояния и перспектив развития отдельных отраслей и производств, которые могут быть интегрированы, в частности, на базе классической статической модели "затраты-выпуск". Однако, при этом, собственно "отраслевые" проектировки должны строиться не изолированно, а с учетом возможных ограничений и эффектов в смежных отраслях и сферах ( как, например, в [3, 7-10 ]}. Одновременно, в условиях отсутствия достаточно полных и достоверных отчетных данных необходима разработка адекватных способов восполнения недостающей прогнозно-аналитической информации. Примером подобного подхода к "актуализации" и прогнозированию коэффициентов прямых материальных затрат, базирующегося на гипотезе инерционности изменения производственно-технологической структуры производства (в условиях отсутствия масштабной инвестиционной деятельности) могут служить работы [11-12]. Изложенные выше соображения касаются, главным образом, возможных подходов и методов среднесрочного прогнозирования собственно материально-вещественной структуры производства и межотраслевых связей в современных условиях. Вместе с тем, конструктивное использование этих идей предполагает наличие результатов адекватных исследований по широкому кругу смежных проблем. Последние призваны выступать в качестве экзогенныж параметров по отношению к предлагаемым подходам и необходимы для получения конкретных оценок и содержательных рекомендаций при разработке целостной концепции среднесрочного прогноза. К числу таких содержательных проблем, которые, в силу специфики текущей воспроизводственной ситуации, должны исследоваться относительно самостоятельно, вне схемы межотраслевых взаимосвязей, можно, в частности, отнести следующие. Прежде всего, это параметры инвестиционного процесса (динамика и технологическая структура капитальных вложений). В прежних схемах получения прогнозных оценок материально-вещественной структуры отечественного производства на основе межотраслевого баланса, задаваемый каким-либо образом объем капитальных вложений выступал, с одной стороны, в качестве спроса на продукцию фондосоздающих отраслей, а с другой - ограничивался производственными возможностями последних. В современных условиях, при беспрецедентном сокращении масштабов инвестиционной деятельности, имеющиеся мощности машиностроения и строительства, в принципе, могут обеспечить многократный рост объема строительно-монтажных работ и поставок оборудования. Основная задача состоит в том, чтобы обосновать некий, "оптимальный" в складывающейся ситуации, потенциальный спрос экономики на инвестиции в среднесрочной перспективе. Для этого необходимы гипотезы формирования потребностей в капитальных вложениях для восстановления производственно-технологических связей и рационального уровня загрузки имеющихся мощностей, модернизации производственного аппарата, "задельных" инвестиций и т.д.. Поскольку сегодня основные ограничения инвестиционной деятельности возникают со стороны финансовых возможностей отдельных хозяйственных субъектов, постольку исключительно важное значение приобретают прогнозно-аналитические исследования формирования и распределения финансово-кредитных ресурсов отраслей и экономики в целом. Еще одним крупным элементом конечного спроса в межотраслевом балансе на продукцию отраслей является, как известно, .личное потребление населения. Если раньше, в условиях тотального дефицита, этот параметр в среднесрочной перспективе целиком и полностью определялся производственными возможностями соответствующих отраслей, то сегодня появилась прямая зависимость динамики и структуры потребления от доходов населения. Более того, товарная (и отраслевая) структура фонда потребления при заданном общем объеме становится функцией масштабов дифференциации доходов и импорта продукции потребительского назначения. Таким образом, результаты исследований этих проблем становятся важным фактором прогнозирования материально-вещественной структуры производства. В результате открытия экономики России и распада СССР современные структурообразующие процессы испытывают мощное воздействие со стороны внешнеэкономических связей. Масштабы межгосударственных потоков товаров и капиталов, методы их регулирования будут самым непосредственным образом сказываться на перспективах развития отраслей и производств национального хозяйства. Наличие конструктивных гипотез и рекомендаций в этой области будет способствовать повышению содержательности структурного прогноза. Условия и результаты функционирования отдельных отраслей, по мере нормализации общеэкономической ситуации, во все большей степени будут определяться содержанием и параметрами налоговой, денежно-кредитной, таможенной и бюджетной политики. Необходима высокая степень согласованности предложений по характеру и содержанию этих элементов экономической политики. Несмотря на тяжелый груз текущих финансовых проблем государства, приоритет, по нашему мнению, должен принадлежать задаче возрождения и последующего динамичного поступательного развития национального хозяйства, создания современной производственно-технологической структуры экономики, гарантирующей России (наряду с экономической и технологической независимостью) достойное место в мировой экономической и политической системе. Как нам представляется, перераспределительными функциями именно этих параметров будут определять в среднесрочной и долгосрочной перспективе степень конкурентоспособности отечественного производства, масштабы инвестиционного и потребительского спроса и, в конечном счете, изменения в отраслевой структуре экономики страны. В условиях свободного перетока материальных и финансовых ресурсов между отдельными отраслями и сферами экономики в процессе осуществления прогнозных расчетов возникает настоятельная потребность расширения традиционной схемы модели межотраслевого баланса производства и распределения продукции. Прежде всего, это относится к так называемой "сфере услуг", где, с одной стороны, согласно официальной статистике, в настоящее время "создается" свыше половины валового внутреннего продукта страны, а с другой - происходит кратное завышение цен конечного потребления реализуемой продукции за счет "трансакционных" издержек (наиболее яркий пример тому - структура розничной цены продовольствия отечественного производства) и высоких ставок банковского кредита. Представляется, что дальнейшее усовершенствование процедур среднесрочных прогнозных расчетов альтернатив перспективной материально-вещественной структуры производства на основе традиционных схем межотраслевого баланса производства и распределения продукции должно быть дополнено блоками формирования и распределения финансовых ресурсов отраслей (включая, согласно системе национальных счетов, сферу услуг) с учетом использования некоторых экзогенных нормативных параметров. Вполне очевидно, что уже этот, весьма неполный, список содержательных проблем, возникающих в процессе прогнозирования материально-вещественной структуры производства, свидетельствует о том, что по-настоящему содержательные результаты могут быть получены лишь при совместной, согласованной работе весьма широкого круга специалистов, исследующих различные аспекты воспроизводственных процессов в отечественной экономике.
Литература
1. Сутягин В.С. О соотношении научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития. Проблемы прогнозирования. 1998. © 1.
2. Научные основы среднесрочной программы социально-экономического развития России. Доклад ОЭ РАН. М., 1997.; Программа ИПРЭРР - основа интенсификации экономических реформ в России. М., ИПА "Три Л". 1997.; Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России. (Доклад ИЭ РАН). Вопросы экономики. 1998. © 6.
3. Новичков В.А. Вопросы методологии оценки возможностей экономики. Экономист. 1998. © 2.
4. Мау В.А. Российские реформы сквозь призму латиноамериканского опыта. Вопросы экономики. 1998. © 2.
5. Бессонов В.А. О смещениях в оценках роста российских потребительских цен. ГУ ВШЭ. М., 1998.
6. Экономические обзоры ОЭСР. Российская Федерация 1996-1997. 1998г., с.с. 44-46.
7. Борисов В.Н. Перспективы машиностроения. Экономист. 1998. ©1.
8. Буданов И.А. Развитие цветной металлургии России: проблемы и перспективы. Проблемы прогнозирования. 1996.©5.
9. Гольц Г.А., Филина В.Н. Тарифообразование на железнодорожном транспорте: современное состояние и проблемы. Проблемы прогнозирования. 1997. © 4.
10. Суворов А.В. и др. Прогнозирование сельскохозяйственного производства: методологические и информационные вопросы. Проблемы прогнозирования. 1995. © 2.
11. Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Методы интеграции балансовых и эконометрических подходов в исследовании динамики межотраслевых связей. Проблемы прогнозирования. 1997. © 4.
12. Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Изменение структуры межотраслевых связей российской экономики в первой половине 90-х годов. Проблемы прогнозирования. 1998. © 1.
Содержание N2