Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Человек и труд. 2011. - №5. – С.30-33.
К вопросу о самоорганизации современной молодежи
Ключевые слова:
ценности, атомизация, личное благополучение, рефлексия, иерархия ценностных установок, конфликт
Татьяна МОРОЗОВА Кандидат социологических наук, профессор Лариса ШМИГИРИЛОВА Кандидат социологических наук, доцент Белгородский государственный университет
(journalistic@rambler.ru)
Социологические исследования последних лет фиксируют противоречивое состояние сознания российской молодежи. С одной стороны, налицо позитивные установки на общение со сверстниками, на личное участие в ассоциациях по интересам; с другой - крайне низкий уровень готовности к взаимодействию и самоорганизации2. И это при том, что процессы самоорганизации в глобализирующемся мире становятся одной из тенденций, определяющих его развитие.
Проблема самоорганизации молодежи, на наш взгляд, носит ярко выраженный социокультурный характер, то есть "замыкается" на специфике молодежных ценностей и смыслов, на восприятии молодыми людьми традиций и современных социальных норм.
Ценности являются важнейшим социокультурным механизмом интеграции и развития общества. Представляя собой феномен коллективного сознания, ценности выражают общественные идеалы, цели, к которым так или иначе привязаны наиболее предпочтительные способы поведения. В традиционных обществах, характеризующихся высокой степенью стабильности и преемственности, работает механизм воспроизводства ценностных ориентаций. В этих обществах ценности, варьируя применительно к различным социальным группам (и внутри них отличаясь высокой степенью устойчивости), тем не менее интегрируют общество, поскольку включают социокультурные универсалии. В условиях социальной трансформации, тем более радикальной3, механизм воспроизводства ценностных ориентаций перестает быть ведущим, уступая место адаптационным механизмам.
Исследования, проведенные Информационно-социологической группой отдела, а затем и Управления по делам молодежи Белгородской области в первой половине 90-х годов4, а также в ряде других регионов, выявили ряд характерных тенденций в развитии молодежного сознания.
Во-первых, выдвижение на первый план ценностей индивидуалистического характера, связанных с практическим успехом и достижением личного благополучия, то есть в молодежном сознании стали доминировать престижно-потребительские установки и ориентации5, что явилось реакцией молодежи на утверждения в экономике рыночных принципов.
Во-вторых, проявление нравственной дезориентации - значительная часть молодых людей, стала испытывать трудности с идентификацией в реальной жизни нравственного и безнравственного, добра и зла; оказалось размытым представление о моральной норме6.
В юношеской среде основными ценностнообразующими факторами стали не идеальные требования и установки, усвоенные в процессе воспитания, а образцы поведения, интериоризированные в результате общения с наиболее авторитетными представителями референтных групп из числа сверстников и взрослых. Такого рода явления дали основание А.Панарину крайне резко оценить духовно-нравственное состояние современной молодежи: "деморализация и дезориентация молодого поколения несомненны... духовная атмосфера порождает активистов не созидания, а разрушения, разложения и растления"7.
В-третьих, правовая безграмотность8. Существенно и то обстоятельство, что несовершенство нормативно-правовых норм, противоречивость и непоследовательность некоторых законодательных актов породили у части юношей нежелание, отказ следовать этим нормам, несмотря на достаточно хорошую осведомленность об их содержании. По данным масштабного исследования, проведенного В. Лисовским в 1997-2001 гг. (четыре волны опросов, всероссийская выборка), около трети респондентов (за исключением 1999 г.) гипотетически допускали свое участие в криминальных группировках9.
В-четвертых, значительная диверсификация ценностных и правовых ориентаций. Можно говорить о наличии в молодежной среде различных субкультур, среди которых особую роль стала играть делинквентная субкультура, которая по своим параметрам принадлежит к типичным культурам аутсайдерства, но фактически рассматривается значительной частью молодых людей как нормативная и наиболее привлекательная. Молодые люди часто не только не отождествляют себя с Родиной, "которая у человека одна», но и со своим поколением. Личную жизнь соотносят с жизнью своего поколения только 31% респондентов; остальные считают, что "для человека важна оценка своей личной жизни по собственным индивидуальным критериям"10.
В-пятых, особая иерархия целевых установок, которая сформировалась в первой половине 90-х годов и в некоторой степени сохраняет свое значение до настоящего времени. При этом произошло своеобразное разграничение индивидуальных и коллективных ценностно-целевых установок11. В 1990-е годы в сознании значительной части молодежи, как уже отмечалось выше, сформировался когнитивно-ценностный диссонанс, который проявился в противоречии между личными смысложизненными ориентациями и установками, предлагаемыми нестабильным обществом в качестве универсальных норм поведения12. Подобное противоречие нетипично для стабильных обществ, но может рассматриваться как весьма характерный элемент кризисного социума, которым была Россия на протяжении более чем десятилетия, и, к сожалению, в значительной мере остается и в настоящее время.
В целом отношение молодых людей к обществу остается весьма критическим. В частности, в ходе исследования "Самоорганизация и атомизация молодежи как противоположные формы социокультурной рефлексии" (2008 г.) боле< четверти респондентов в Белгородской области (28,86%) заявили, что их не удовлетворяет общество, в котором ohi живут. А о том, что удовлетворяет, сказали менее половины (45,43%). В ходе всероссийского социологического исследования "Ценностные ориентации российской студенческой молодежи: социально-политический и общественный аспекты" (2007 г.) выяснилось, что лишь пятая часть его участников считает социально-политическую ситуацию в стране благополучной13.
В-шестых, существенное расхождение в ценностных системах молодежи и старшего поколения. Если для «родителей» большее значение имели терминальные ценности, то для «детей» наиболее важны инструментальные; если родители ориентировались в основном на интегрирующие ценности, то дети ~ на дифференцирующие и т.д.
В молодежной среде нарастают процессы "атомизации", выражающиеся во все большей "замкнутости" молодых людей на самих себя, в снижении значимости коллективистских ценностей. Молодежь все меньше рассчитывает на поддержку извне, предпочитая полагаться на себя. Эта установка, рассматриваемая вне контекста проблемы самоорганизации, может квалифицироваться как позитивное явление. Но нельзя не учитывать, что установка на собственные силы в реальной жизни нередко оборачивается более или менее сознательным дистанцированием от окружающих, недооценкой фактора помощи и поддержки с их стороны. Подобная позиция чаще всего формируется как результат недостаточной рефлексивности молодежного сознания, отражающегося в неспособности значительной части молодых людей к критической самооценке, к внутреннему конструктивному диалогу. Таким образом, сложившаяся в молодежной среде ситуация характеризуется более или менее ясно выраженным противоречием между объективной потребностью в восприятии мира и неспособностью к адекватной оценке самого себя, окружения и социальных контрагентов.
|
Распределение ответов на вопрос: ’’Чего бы вы хотели добиться в жизни?” |
||
|
Варианты ответов |
абс |
% |
|
Семейного счастья |
455 |
65 |
|
Сделать карьеру |
289 |
41,29 |
|
Богатства |
231 |
33 |
|
Иметь возможность реализовать свой талант и способности |
192 |
27,43 |
|
Быть свободным и независимым в своих решениях и поступках |
186 |
26,57 |
|
Стать квалифицированным специалистом |
127 |
18,14 |
|
Принести пользу человечеству и своей стране Власти |
79 79 |
11.29 11.29 |
|
Славы |
72 |
10,29 |
|
Покоя и возможности ни во что не вмешиваться |
41 |
5,86 |
|
Затрудняюсь ответить |
15 |
2,14 |
|
Не ответили |
3 |
0,43 |
|
Всего |
700 |
100 |
|
Исследование "Самоорганизация и атомизация молодежи как противоположные формы социокультурной рефлексии" (2008 г.), проведено кафедрой социальных технологий Белгородского государственного университета в области среди молодых людей в возрасте 14-29 лет. Выборка - 700 респондентов. |
Недостаток саморефлексии более или менее отчетливо отражается и в иерархии молодежных ценностей (таблица). Фактически единственная коллективистская ценность в приведенном перечне ("принести пользу человечеству и своей стране") получила поддержку лишь 11,29% респондентов. Все остальные ценности носят индивидуалистский характер. И, по сути своей, они изначально не заключают в себе самоорганизующего потенциала. Безусловно, вполне реальной представляется самоорганизация молодых людей, ориентирующихся на карьеру, семейное счастье или свободу. Но обычно это ведет к позитивным следствиям только в том случае, если объединяются люди, способные к саморегуляции, отчетливо сознающие степень своей свободы и меру ответственности. Однако для большинства современных молодых людей способность к саморегуляции, самоуправлению не характерна. Их поведенческие реакции чаще всего спонтанны, жизненные цели неопределенны или по меньшей мере рационально не мотивированы. Если исходить из классификации М. Вебера, то такое поведение следует определить либо как аффективное, либо как ценностно-рациональное. И если на ценностно-рациональной, идеологической основе еще возможно объединение, то аффективное поведение может вести к формированию толпы или же маргинальных неформальных объединений, первоначально выступающих как следствие спонтанной и преимущественно деструктивной реакции на социальные реалии (скинхеды, панки и т.п.). Однако последние, просуществовав сравнительно недолгое время, обычно становятся объектами манипуляции различных общественно-политических сил, как это имеет место с группами спортивных фанатов, и инкорпорируются в управляемые модели социума. Идеологически ориентированные объединения молодых людей в сегодняшней России маловероятны в силу дискредитации идеологий.
Анализ ценностно-мотивационной системы молодежи показывает, что в жизненных устремлениях молодежи семейное счастье обладает безусловным приоритетом. Это позитивная ценность, но ценность, объективно обладающая и атомизационным потенциалом. Настроенность исключительно на семейное счастье, не сочетающаяся с иными жизненными планами, не способствует формированию и развитию долговременных коммуникативных стратегий, без которых невозможна восходящая социальная мобильность в профессиональной, общественно-политической и других сферах.
Атомизации способствует и то, что у части молодежи сформировано завышенное представление о собственных жизненных перспективах, о своих возможностях. Так, четыре пятых респондентов (82,71%) считают, что им удастся реализовать свои планы, однако в безусловности этого убеждено уже гораздо меньшее их количество - 27,71%. Это свидетельствует о том, что собственное будущее уже не так безоговорочно признается ими успешным и безоблачным. Молодые люди понимают, что на этом пути могут возникнуть препятствия, которые нужно преодолевать. Предварительно можно констатировать, что хотя бы в такой форме - признание возможных неудач и ограничений - в сознании молодежи присутствует определенная рефлексия. Но представляется, что она носит крайне ограниченный характер.
Ответы респондентов на вопрос о факторах жизненного успеха позволяют четко определить приоритеты в молодежном сознании. Прежде всего, это знания, целеустремленность и связи. Эти три определения с большим отрывом доминируют над иными факторами жизненного успеха. Молодые люди не считают, что для достижения успеха нужно постоянно подчиняться требованиям окружения, но и нестандартность мышления и поступков (склонность к инновациям) также имеет небольшую ценность. Таким образом, понимание средств и факторов жизненного успеха молодежью достаточно реалистично и вместе с тем неоригинально в том смысле, что вполне соответствует шаблону, сформировавшемуся в последние 10-15 лет. Общественная активность, как указано выше, не рассматривается подавляющим большинством респондентов в качестве фактора жизненного успеха. Между тем этот канал мобильности может быть при определенных условиях очень эффективным хотя бы для приобретения связей и знакомств, на которые так уповают респонденты. Недооценка социальной активности как фактора достижения жизненных целей, на наш взгляд, является еще одним подтверждением недостаточной рефлексивности молодежного сознания, проявляющейся, в частности, в узости восприятия социальной реальности.
Очевидно и то, что в процессе повышения общественной активности вполне могли бы формироваться предпосылки для самоорганизации молодых людей. Но поскольку эта активность минимальна, надеяться на такой вариант развития событий сегодня было бы иллюзией.
Вера "в самого себя», как показало исследование «Самоорганизация и атомизация молодежи как противоположные формы социокультурной рефлексии", существенно превалирует в сознании молодежи над верой в иные достойные ее объекты, что подтверждает значимость для молодежи индивидуалистических практик и ориентаций. Подобная самоуверенность, на наш взгляд, не меньше, чем характер ценностей, стимулирует тенденцию к автономизации молодых людей.
Конфликты в молодежной среде, хотя и имеют место, но не являются системным явлением. Не типичны они и для взаимоотношений современной российской молодежи со старшими поколениями. В значительной мере это объясняется спецификой молодежных рефлексивных практик. Доминирование в среде молодежи конформистских моделей поведения при недостаточной осмысленности реальной противоречивости социальных интересов в определенной степени стабилизирует социальную ситуацию как на макро-, так и на микроуровне. Однако отсутствие явного, открытого конфликта и напряженности далеко не всегда свидетельствует о том, что этот конфликт не является подавленным, латентным либо отсроченным. И в ряде случаев явный конфликт может быть предпочтительней скрытого, так как последний, создавая видимость социальной стабильности, зачастую приводит к деформации общественного и личного сознания.
2'Самоорганизация молодежи представляет собой процесс упорядочения социальных связей и отношений, в которые включена и которые формирует сама молодежь; естественный, спонтанный процесс в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется подростково-молодежное сообщество как постоянно развивающаяся структура. Она представляет собой субъект взаимодействия с социальной средой и социальными институтами; фактически происходит процесс подготовки представителей молодежи к реализации себя в качестве свободного от властного влияния агента гражданского участия.
3В условиях социальной трансформации возможны три варианта развития ценностных систем: сохранение прежней ценностной системы субъекта, даже вопреки происходящим общественным переменам, расстройство индивидуальной ценностной системы, ведущее к социальному отчуждению; обогащение внутреннего содержания ценностных ориентации посредствам механизма адаптации к изменившейся социокультурной среде.//. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход).//http:www.i-u.ru/biblio/archive/gavriluk % Б Fdynamika/
4В их числе исследования: "Проблемы организации социальных служб для молодежи Белгородской области" (общий объем выборки 800 респондентов); "Молодежь и власть" (объем выборки 1тыс. респондентов); "Перспективы развития социальных служб для молодежи Белгородской области» (4010 респондентов); "Негативные явления в молодежной среде и их предупреждение" (1 тыс. респондентов); "Социальные и психологические факторы правонарушений в молодежной среде" (2 тыс. респондентов); "Молодежь России" (500 респондентов).
5Социальный облик молодежи Красноярского края // Молодежная политика. Информационный бюллетень. 1996. № 107-108. C.12.
6Это наглядно подтвердило социологическое исследование "Негативные явления в молодежной среде и их предупреждение", проведенное в Белгородской области в 1994 г. Лишь 55,65% опрошенных заявили, что имеют представление о том, какие действия и поступки являются нравственными, 14,97% - признали, что не имеют такого представления; 28,69% - затруднились ответить. Лишь 49,77% респондентов оценили как безнравственное воровство, 48,39% - вымогательство; 35,6% - проституцию; 42,74% - измену друзьям.// Негативные явления в молодежной среде и их предупреждение. Белгород, 1994. С.22.
7Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998. С.150.
8На наличие у себя ясного представления о правовых и противоправных действиях в 1994 г. указали лишь 66,36% респондентов. (14,75% - ответили, что не имеют такового, 19,12% - не смогли ответить). Многие из ответивших затруднились дать правовую оценку конкретным правонарушениям: 17,3% - воровству; 31,22% - бродяжничеству; 42,6% - вымогательству; 15,21% - проституции.// Негативные явления в молодежной среде и их предупреждение. Белгород, 1994. С.13.
9Лисовский В.Т. Социальные изменения в молодежной среде // http://www.orenburg.rU/culture/credo/01_2002/4.html
10Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации (поколенный подход) // Указ. соч.
11ЮВ частности, наиболее важными жизненными целями молодежи участники исследования "Негативные явления в молодежной среде и их предупреждение", проведенного в Белгородской области, называли: деньги, деловую карьеру, образование, профессию. При
12этом в иерархии ценностей на более низких местах оказались: мир, секс, любовь, идеалы, вера. Приоритеты своих личных целей молодые люди определили так: семейное счастье (69,73%); свобода и независимость в поступках (37,16%); богатство (32,78%)// Положение молодежи в Белгородской области: 1996-1997 годы. Доклад Главе администрации Белгородской области. Белгород, 1997. С.32. лБабинцев В.П., Реутов Е.В., Бояринова И.В. Социальное аутсайдерство молодежи в пограничном регионе: проблемы диагностики и регулирования. Белгород, 2007. С.43.
13Гегель Л.А., Зубков В.И., Николаев Г.Г. Ценностные ориентации российской студенческой молодежи: социально-политический и образовательный аспекты (отчет о всероссийском социологическом исследовании). М., 2008. С.21.