Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль. 16
Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль
1. При рассмотрении споров и решении вопроса о правомерности формирования себе стоимости арбитражный суд исходит из того, что в целях налогообложения прибыли затраты на оплату консультационных услуг относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в тех случаях, когда они связаны с производством продукции (работ, услуг).
В арбитражный суд обратилось акционерное общество — производитель светотехничес кой продукции с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в связи с нео боснованным отнесением на себестоимость производимой продукции расходов по оплате консультационных услуг.
Из представленных в суд документов следовало, что истец, руководствуясь пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), вклю чаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 522*, отнес на затраты, связанные с производством светотехнической продукции, стоимость консультационных услуг по работе с ценными бумагами.
По мнению истца, любые консультационные услуги, потребляемые организацией в ходе реализации ее общей правоспособности, подлежат отнесению на себестоимость производи мой продукции (работ, услуг).
Истец полагал, что налоговое законодательство, регулирующее порядок исчисления налога на прибыль, не содержит каких-либо ограничений на подобные действия.
Налоговая инспекция в обоснование правомерности своего решения сослалась на пункт 1 Положения, по смыслу которого в себестоимость продукции (работ, услуг) включается сто имость лишь тех консультационных услуг, получение которых связано с производством и реализацией продукции.
Согласившись с данными доводами, арбитражный суд в иске акционерному обществу отказал, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривалось, что истец приобре тал или реализовывал ценные бумаги либо иным образом использовал в своей деятельности консультации по вопросам работы с ценными бумагами.
2. При оценке правомерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с производ ством и реализацией продукции, арбитражный суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.
'Далее по тексту — Положение.
182
ЯНВАРЬ 1998________СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
По результатам проверки закрытого акционерного общества налоговой инспекцией был сделан вывод о необоснованном включении в себестоимость продукции части расходов по приобретению топлива, сырья и материалов. При этом налоговая инспекция исходила из того, что факт несения соответствующих расходов подтвержден только актами, составлен" ными работниками данного акционерного общества. На основании акта проверки налоговой инспекцией было принято решение о взыскании с налогоплательщика суммы заниженной прибыли, штрафов и пеней.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным. При этом истец ссылался на приобретение им соответствующего сырья и материалов у физических лиц за наличный расчет.
Арбитражный суд, рассматривая данный спор, исходил из следующего. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 26.12.94 № 170, не предусматривают обязательного указания сведений о продавцах и наличия подпи сей последних при составлении актов о приобретении сырья и материалов у физических лиц.
Однако в случае уменьшения на сумму соответствующих расходов налогооблагаемой прибыли способ их подтверждения имеет существенное значение.
Поэтому при отсутствии в подобных ситуациях двусторонних актов налогоплательщик обязан доказать факт приобретения сырья и материалов.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта совершения данных хозяйственных операций и размера понесенных расходов истец представил акты оприходования сырья и материалов, а также акты, по которым соответствующие сырье и материалы были отпущены в производство.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о подтвержденности факта несения налогоплательщиком спорных расходов и их размера и удовлетворил иск.
3. Для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учиты вается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании финансовых санкций за занижение налогообла гаемой прибыли вследствие неправомерного отнесения на себестоимость затрат по произ водству и реализации продукции, выручка от которой не была получена.
В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 12 Положения, согласно которому затраты на производство продукции включаются в ее себестоимость в том отчет ном периоде, к которому они относятся, независимо от времени оплаты этих расходов. Арбитражный суд при рассмотрении данного спора исходил из следующего. В соответствии с пунктом 13 Положения выручка от реализации продукции (работ, ус луг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах — по мере поступле ния средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах налич ными деньгами — по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Поскольку истец определял выручку для целей налогообложения по мере оплаты, от груженная, но не оплаченная продукция правомерно не учтена им при определении выруч ки) полученной в отчетном периоде.
Из пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"' следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ) услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.
В данном случае истец не вправе был учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований отказано.
' Далее: Закон о налоге на прибыль.
183
СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА_____________ШеСТНИК
4. При соблюдении определенных законом условий налогооблагаемая прибыль уменьша ется на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственно го назначения, и в случае финансирования объектов, закрепленных за филиалами и другими обособленными подразделениями.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействи тельным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций в связи с зани жением налогооблагаемой прибыли из-за необоснованного пользования льготой, предус мотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Из представленных арбитражному суду документов следовало, что истец в отчетном периоде направлял часть прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование строительства производственного цеха для нужд своего филиала. По мнению налоговой ин спекции, в данном случае акционерное общество не имело права использовать льготу, по скольку финансировало развитие не собственной производственной базы, а производствен ной базы филиала, который является самостоятельным плательщиком налога.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 названного выше Закона при исчис лении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сум мы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непро изводственного назначения.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной про изводственной и непроизводственной базы, при наличии следующих условий:
— полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на после днюю отчетную дату;
— использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчислен ную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Акционерное общество, являясь юридическим лицом, в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.
Согласно статье 55 Кодекса филиалом является обособленное подразделение юридичес кого лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами, не имеют собственной произ водственной базы и наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом. Собствен ником всего имущества филиала остается акционерное общество.
Финансирование акционерным обществом строительства цеха, расположенного по ме сту нахождения филиала, является развитием собственной производственной базы самого акционерного общества. Поэтому в случае централизованного (без зачисления средств на счет филиала) финансирования при соблюдении указанных выше условий льгота, предус мотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, могла быть при менена самим юридическим лицом.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции обоснованно признано судом недействительным.
5. Предоставление льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, не зависит от момента постановки объектов основных фондов на учет и ввода их в эксплуатацию.
Общество с ограниченной ответственностью за счет прибыли, оставшейся в его распо ряжении после уплаты налогов, закупило линию по распиловке древесины. При определе нии финансового результата по итогам соответствующего года общество уменьшило налого-облагаемую прибыль на сумму фактически произведенных затрат на приобретение оборудования, то есть на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений. Суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату использованы обществом полностью.
При проведении проверки общества налоговая инспекция посчитала неправомерным использование данной льготы, поскольку до истечения отчетного года монтаж приобретен ного оборудования закончен не был и оно не введено в эксплуатацию. В связи с этим нало говой инспекцией была доначислена сумма налога и применена ответственность в виде взыс кания штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога и пеней за задержу уплаты налога на прибыль.
184
ЯНВАРЬ 1998________СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения налоговой инспекции недействительным. Арбитражный суд, рассматривая данный спор, исходил из следующего. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и не производственного назначения.
Закон не связывает предоставление данной льготы с моментом введения в эксплуата цию основных средств.
Истцом фактически затраты были произведены, монтаж оборудования начат, и все условия для предоставления этой льготы, предусмотренные Законом, соблюдены.
Поэтому у налоговой инспекции оснований для взыскания налога и финансовых санк ций не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требо вания.
6. Порядок исчисления налога, установленный абзацем 3 пункта 5 статьи 2 Закона о налоге на прибыль (в редакции от 03.12.94 № 54-ФЗ), применяется независимо от наличия рыночных цен на продукцию (работы, услуги), реализуемую организацией, или на анало гичную продукцию.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействи тельным решения налоговой инспекции, принятого по результатам проверки, о взыскании суммы доначисленного налога на прибыль, штрафа в размере той же суммы и пеней.
Решение налоговой инспекции мотивировано занижением акционерным обществом в отчетном периоде налогооблагаемой прибыли в результате исчисления налога от фактичес кой себестоимости реализованной продукции. По мнению налоговой инспекции, для целей налогообложения должна была применяться максимальная цена, по которой акционерное общество реализовало такую же продукцию в предыдущем месяце отчетного периода.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на момент реализации им продукции рыночные цены не превышали фактической себестоимости продукции. При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходил из следующего. Пунктом 5 статьи 2 Закона о налоге на прибыль установлен порядок налогообложения прибыли организаций, реализующих продукцию (работы, услуги) по ценам не выше факти ческой себестоимости.
При этом по общему правилу для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации (абзац 1 пункта 5).
В абзацах 2 и 3 этого пункта изложен специальный порядок налогообложения прибыли, применяемый в отдельных случаях, являющихся исключением из общего правила.
В частности, согласно абзацу 3 пункта 5 максимальные цены реализации продукции применяются для целей налогообложения в том случае, когда организация в течение 30 дней до реализации продукции по ценам, не превышающим ее фактической себестоимости, реа лизовала (реализовывала) аналогичную продукцию по ценам выше ее фактической себесто имости.
Налоговой инспекцией представлены доказательства, подтверждающие правомерность требования о необходимости исчисления налога, исходя из максимальных цен реализации продукции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отклонил исковые требова ния акционерного общества.
7. Затраты, связанные с монтажом охранно-пожарной сигнализации, являются затрата ми на приобретение основных средств и поэтому не подлежат включению в себестоимость продукции.
Акционерное общество по итогам года включило в себестоимость продукции затраты, связанные с монтажом охранно-пожарной сигнализации, руководствуясь при этом подпун ктом "е" пункта 2 Положения.
При проверке финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества указан ные действия признаны нарушением налогового законодательства, повлекшим занижение
13 Налоговый в-к Мр 1
185
СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
Шестник
налогооблагаемой прибыли и неуплату в полном размере налога, в связи с чем налоговой инспекцией применены санкции, установленные статьей 13 Закона Российской Федерации "06 основах налоговой системы в Российской Федерации". При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего. Пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам и не является мало ценным оборудованием, что следует из смысла пунктов 41 и 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.
Положение о составе затрат не предусматривает единовременного включения в себесто имость продукции затрат по приобретению указанных средств, в том числе расходов по доставке, монтажу и установке.
В отношении основных средств установлен специальный порядок, согласно которому на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановле ние этих средств, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (подпункт "х" пункта 2 Положения).
При этом первоначальная оценка, по которой учитываются основные средства при их принятии на баланс, включает затраты по доставке, монтажу и установке соответствующих объектов (раздел 1 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финан сово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.91 № 56).
Поэтому единовременное включение в себестоимость затрат по приобретению, в том числе монтажу пожарно-охранной сигнализации, произведено истцом необоснованно. Ре зультатом таких действий стало неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Ссылка истца в обоснование своих требований на подпункт "е" пункта 2 Положения неосновательна. Согласно указанному подпункту в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса: обеспечение противопо жарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правила ми технической эксплуатации предприятий, надзора и контроля за их деятельностью.
По смыслу этой нормы единовременно в себестоимость включаются затраты, связанные с эксплуатацией пожарно-охранной сигнализации, обеспечением ее деятельности (затраты на электроэнергию, профилактический осмотр, на оплату услуг вневедомственной охраны ГУВД).
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал акционерному обще ству в удовлетворении иска.
8. Авансовые платежи, полученные организацией в счет предстоящих поставок продукции (выполнения работ, оказания услуг), не включаются в состав налогооблагаемой прибыли.
Ремонтно-строительная организация осуществляла работы по ремонту фасада здания. Финансирование работ производилось заказчиком путем ежемесячного перечисления аван совых платежей. На момент проверки организации налоговой инспекцией работы выполне ны не были.
Налоговая инспекция расценила авансовые платежи как выручку от реализации ремон тно-строительных работ и указала на обязанность организации включать эти платежи в нало-гооблагаемую прибыль тех периодов, когда они поступили.
На основании акта, составленного по результатам проверки, к организации применена ответственность в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафа в размере этой сум мы, штрафа в размере 10 процентов суммы доначисленного налога и пеней.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о применении к ней мер ответственности. При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего. Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества пред приятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Таким образом, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, ис полнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг). Это условие сохраняет свою силу и при учетной политике по поступлении средств за товары (работы, услуги).
186
ЯНВАРЬ 1998________СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
Поэтому поступление авансовых платежей до момента реализации продукции (работ, услуг) не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль. Эти доходы подле жат включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих работ.
Принимая решение, суд учел, что заключенный сторонами договор подряда не предус матривал приемку работ по законченным промежуточным этапам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требо вания организации.
9. Филиал как налогоплательщик вправе включать в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по ремонту основных средств, полученных от головной организации, незави симо от отражения их на отдельном балансе данного филиала.
В арбитражный суд обратилась коммерческая организация с иском о возврате из бюдже та финансовых санкций, взысканных с ее филиала в связи с занижением налогооблагаемой прибыли путем отнесения филиалом, являющимся самостоятельным налогоплательщиком и имеющим отдельный баланс, затрат по ремонту переданных ему основных производствен ных фондов на себестоимость продукции (работ, услуг).
Из представленных арбитражному суду документов следовало, что данный филиал по лучил от головной организации компьютеры, которые не были отражены в его отдельном балансе.
При исчислении налогооблагаемой прибыли филиал относил на себестоимость произ водимой продукции (работ, услуг) расходы по поддержанию переданных ему в качестве основных средств компьютеров в рабочем состоянии.
Истец, обосновывая свою позицию, исходил из того, что для целей определения себе стоимости достаточно самого факта использования основных средств в производственном процессе. При этих условиях затраты на их ремонт могут относиться налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг).
Налоговая инспекция не соглашалась с доводами истца, полагая, что при наличии у филиала отдельного баланса он обязан вести учет переданного ему имущества в соответ ствии с правилами, предусмотренными Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации) утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Фе дерации от 26.12.94 № 170. По мнению налоговой инспекции, только отражая основные средства в балансе, филиал вправе при исчислении прибыли включать в себестоимость про изводимой продукции (работ, услуг) затраты по поддержанию этих средств в рабочем состо янии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капи тального ремонтов) на основании подпункта "е" пункта 2 Положения.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что компьютеры фактически использовались филиалом в производственном процессе, и затраты по их ремонту осуществ лялись. Суд также принял во внимание невмючение головной организацией спорных расхо дов в состав себестоимости при формировании своих финансовых результатов.
При таких обстояяельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требо вания коммерческой организации.
10. В случае списания основных средств организации до полного погашения их стоимости путем начисления износа суммы недоначисленных амортизационных отчислений не подле жат исключению из налогооблагаемой прибыли.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействитель ным решения налоговой инспекции о применении к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российс кой Федерации", за нарушения, допущенные при уплате в бюджет налога на прибыль.
Из имеющихся в деле документов следовало, что в 1995 году акционерное общество исключило из основных средств, числящихся на балансе общества, непригодное для ис пользования строение и на сумму недоначисленных амортизационных отчислений уменьши ло налогооблагаемую прибыль.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего. Порядок исчисления облагаемой прибыли установлен статьей 2 Закона о налоге на при быль.
Согласно пункту 1 указанной статьи объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи.
187
СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА_____________ШССТНИК
Следовательно, прибыль, подлежащая налогообложению, не может быть уменьшена по основаниям, не предусмотренным Законом.
Списание или ликвидация основных средств и иного имущества относятся к внереали зационным операциям.
Расходы по внереализационным операциям уменьшают валовую прибыль в том случае, когда они связаны с получением доходов от указанных операций либо прямо предусмотрены Положением.
Недоначисленные амортизационные отчисления не являются внереализационными рас ходами, связанными с извлечением внереализационных доходов. Специальных указаний об учете этих сумм при формировании финансового результата Положение не содержит (пункт 15 раздела II).
Следовательно, истец не имел права уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму недоначисленных амортизационных отчислений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал акционерному обще ству в удовлетворении исковых требований.
11. К участнику совместной деятельности не может быть применена ответственность за занижение налогооблагаемой прибыли, если лицо, ведущее учет результатов этой деятель ности, сообщило недостоверные сведения о суммах причитающейся данному участнику доли прибыли.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействи тельным решения налоговой инспекции о применении ответственности за просрочку уплаты налога на прибыль, полученную в результате совместной деятельности.
При проверке акционерного общества налоговой инспекцией было установлено, что по договору о совместной деятельности, заключенному с обществом с ограниченной ответ ственностью, в 1996 году истцу причиталась доля прибыли в размере 50 процентов от всей; полученной в результате совместной деятельности. В сообщении, направленном истцу обще ством, ведущим общие дела, содержались неверные сведения о причитающейся истцу сумме. В связи с этим часть подлежащего уплате налога была доначислена и внесена в бюджет истцом только в первом полугодии 1997 года, после фактического получения прибыли и уточнения ее размера.
Налоговая инспекция указала ня просрочку истцом уплаты налога и применила ответ ственность, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Феде рации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о налоге на прибыль на организацию, осуществляющую учет результатов совместной деятельности, возложена обязанность еже квартально сообщать каждому участнику этой деятельности и налоговому органу о суммах причитающейся каждому участнику доле прибыли для учета ее при налогообложении неза висимо от распределения этой прибыли.
Получение акционерным обществом недостоверной информации о причитающейся ему доле прибыли не позволило ему учесть всю сумму причитающейся прибыли по итогам 1996 года.
Одновременно указанной выше нормой Закона предусмотрен порядок, при котором прибыль, полученная каждым участником совместной деятельности после распределения, включается во внереализационные доходы (доходы) и облагается налогом в составе валовой прибыли (дохода) по установленным ставкам налога на прибыль (доход). Этот порядок учета прибыли от совместной деятельности истцом соблюден. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требо вания акционерного общества.
12. В случае неправильного отражения в бухгалтерском учете результатов отдельной хо зяйственной операции ответственность, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не применяется, если данное нарушение не повлекло занижения прибыли и недоплату нало га в целом по отчетному периоду.
В ходе выборочной проверки организации по вопросам соблюдения налогового законо дательства налоговая инспекция установила, что в одном из месяцев финансового года орга низация по одной из хозяйственных операций занизила выручку от реализации товаров, и на
188
ЯНВАРЬ 1998________СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
этом основании пришла к выводу о занижении прибыли в целом по отчетному периоду (1 квартал), применив к организации ответственность, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Россий ской Федерации".
Организация не согласилась с решением налоговой инспекции, поскольку в целом по отчетному периоду налогооблагаемая прибыль определена правильно, и обжаловала его в арбитражный суд.
Принимая решение по спору, арбитражный суд исходил из следующего. Ответственность, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российс кой Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", состоит во взыс кании сокрытой или заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы.
Законом о налоге на прибыль объект обложения налогом определен как валовая при быль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного За кона. Этим же Законом установлены отчетные периоды для исчисления уплаты налога: пер вый квартал, полугодие, девять месяцев и год.
Исходя из этого, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствую щего отчетного периода.
Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной опе рации внутри отчетного периода, не повлекшее занижение прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.
Налоговая инспекция не доказала, что в отчетном периоде истцом была занижена нало гооблагаемая прибыль и не полностью уплачен в бюджет налог.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требо вания организации.
13. Ответственность, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Рос сийской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не приме няется, если нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль, устране ны до начала проверки.
В арбитражный суд обратилась коммерческая организация с иском о признании недей ствительным решения налоговой инспекции о взыскании суммы заниженной прибыли и штрафа в размере заниженной прибыли.
В обоснование исковых требований истец привел доводы о том, что сумма заниженной прибыли была отражена им в отчетности следующего года и налог полностью уплачен в бюджет.
Принимая решение по спору, арбитражный суд исходил из следующего. Согласно пункту 4 статьи II Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в случае неисполнения налогоплательщиком своих обя занностей их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответствен ности, финансовыми санкциями в соответствии с упомянутым Законом и другими законо дательными актами.
Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 685 предусмотрено, что тех нические ошибки, допущенные при составлении и расчете налоговых платежей, самостоя тельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные ими до сведения на логовых органов, не являются налоговыми нарушениями.
Поскольку к моменту проверки ранее допущенное нарушение было самостоятельно ус транено налогоплательщиком, оснований для применения ответственности в виде взыска ния суммы заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы не имелось.
Судом также учтено, что закон не устанавливает специальной формы сообщения нало гоплательщиком налоговой инспекции о выявленных им ошибках. Поэтому отражение соот ветствующих сведений в отчетности следующих периодов было признано достаточным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требо вания коммерческой организации.
14. При учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.
189
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ__________________Шестник
В арбитражный суд обратилась организация с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооб-лагаемой прибыли.
Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция посчитала неправомерным не включение в состав налогоо5лагаемой прибыли суммы комиссионного вознаграждения, по лученного организацией за услуги, оказанные по договору комиссии.
Истец не соглашался с мнением ответчика, считая, что спорная сумма не должна была учитываться при формировании объекта налогообложения, поскольку соответствующие де нежные средства фактически на его расчетный счет не поступали. При этом истец указывал на применение им порядка учета выручки от реализации товаров (работ, услуг) но мере поступ ления денежных средств на расчетный счет, а не по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и выставления покупателям (заказчикам) расчетных документов.
В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что сумма начисленного комиссион ного вознаграждения не была перечислена комитентом на расчетный счет истца по указа нию последнего (комиссионера). Истец поручил комитенту перечислить спорную сумму тре тьему лицу в оплату товара, закупленного истцом по другой сделке, что и было осуществлено.
Оценивая эти обстоятельства, суд отметил, что обязательства сторон по договору ко миссии исполнены полностью, и дебиторская задолженность в части суммы комиссионного вознаграждения истцом закрыта.
Истец фактически распорядился причитающейся ему суммой. Факт незачисления на его расчетный счет соответствующих денежных средств не может повлиять на обязанность истца как налогоплательщика учесть поступившую в его распоряжение выручку за оказанные услуги (комиссионное вознаграждение) при формировании объекта обложения налогом на прибыль. Учитывая это, суд признают факт занижения налогооблагаемой прибыли доказанным и отказал налогоплательщику в иске.
Письмо Госналогслужбы России от 14.11.97 №ВК-6-16/797