Тема- Демократические признаки Общественного договора Ж
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Минобрнауки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Институт истории гуманитарного и социального образования
Кафедра юридических и социально-политических наук
РЕФЕРАТ
По дисциплине: История правовых и политических учений
Тема: Демократические признаки «Общественного договора» Ж.Ж Руссо
Выполнила:
студентка 1 курса
дневного отделения
группы №13
Ширинкина С А.
Подпись___________
Научный руководитель:
Старший преподаватель
Кафедры ЮиСПН
Лобанова А.А.
Оценка______
Дата________
Подпись________
Новосибирск 2013
Содержание
- Жизненный путь
- Демократические принципы «Общественного договора»
- Заключение
- Список литературы
Жизненный путь
Жан Жак Руссо родился 28 июня 1712 года в городе Женеве, в семье часовщика. Мать его, Сюзанна Бернар, происходила из состоятельной буржуазной семьи, была одаренной и жизнерадостной женщиной. Умерла через девять дней после появления на свет сына. Отец, Исаак Руссо, с трудом перебивавшийся своим ремеслом, отличался непостоянным, раздражительным характером. Однажды он затеял ссору с французским капитаном Готье и ранил его шпагой. Суд приговорил Исаака Руссо к трем месяцам тюрьмы, штрафу и церковному покаянию. Не желая подчиниться решению суда, он бежал в Нион, ближайшее к Женеве местечко, оставив десятилетнего сына на попечение брата своей покойной жены. Исаак Руссо умер 9 марта 1747 года.
Жан Жак с самых ранних лет был окружен добрыми и любящими его тетками, Госерю и Ламберсье, которые с исключительным усердием холили и воспитывали мальчика. Вспоминая ранние годы жизни, Руссо писал в "Исповеди", что "за детьми короля не могли бы ухаживать с большим усердием, чем ухаживали за мной в первые годы моей жизни"
Впечатлительный, мягкий и добрый по природе Жан Жак в годы своего детства много читал. Часто вместе с отцом он подолгу засиживался за французскими романами, за чтением сочинений Плутарха, Овидия, Боссюэ и многих других.
Жан Жак рано начал самостоятельную жизнь, полную невзгод и лишений. Он перепробывал самые различные профессии: был писцом у нотариуса, учился у гравера, служил лакеем. Затем, не находя соответствующего применения своим силам и способностям, стал на путь бездомных скитаний. Шестнадцатилетний Руссо, бродя по восточной Франции, Швейцарии, Савойе, входившей тогда в состав Королевства Сардинии, встретился с католическим священником Понверром и под его влиянием отказался от кальвинизма-религии своих дедов и отцов.
Руссо продолжал много читать, основательно погружался в философские и научные труды Декарта, Локка, Лейбница, Мальбранша, Ньютона, Монтеня. Занимался физикой, химией, астрономией, латинским языком, брал уроки музыки. Он достиг серьезных результатов в изучении философии, естествознании, педагогики и других наук. В одном из писем к отцу он так выразил суть своих научных занятий: "Я стремлюсь не только просветить ум, но и воспитать сердце к добродетели и мудрости"
У Руссо было пятеро детей. Неблагоприятные семейно-бытовые условия вынудили поместить детей в воспитательный дом. Из биографии Руссо вряд ли можно сделать вывод о его уравновешенности или аскетичности. Его считали беспокойным, неуравновешенным человеком. Но при этом Руссо был необыкновенно одаренной личностью, готовой во имя добра и правды жертвовать решительно всем, встречая на своем жизненным пути не только радости и признание, но и враждебные преследования и гонения, Руссо как общественный деятель всегда оставался самим собой, верным своим убеждениям и идеалам
Демократические принципы
«общественного договора»
Придавая большое значение трактату «Об общественном договоре». Руссо предпослал ему «предуведомление», в котором писал:
«Этот небольшой трактат извлечен мною из более обширного труда. который я некогда предпринял. Не рассчитав своих сил. И давно уже оставил. Из различных отрывков. Которые можно было извлечь из того, что было написано. Предполагаемый ниже – наиболее значителен и , как показалось мне, наименее недостоин внимания публики. Остальное уже более не существует»
Трактат этот сыграл крупную политическую роль в революционной борьбе народных масс Франции со старым, феодальным режимом. В нем нашли наиболее яркое выражение принципы буржуазного демократизма XVIII века. Робеспьер, Марат, Сен-Жюст и другие видные якобинцы были горячими последователями теории общественного договора Руссо. И не только якобинцы – идеологи революционной буржуазной демократии – приводили в своих речах основные принципы «Общественного договора»; его идеи были на устах и у представителей умеренной демократии, больше того, идеи «Общественного договора» легли в основу «Декларации прав человека и гражданина», принятой Учредительным собранием 26 августа 1789 года, в которой было записано:» Люди рождаются свободными и равными в правах», Начало верховной власти всегда лежит в народе; никакое учреждение или лицо не может осуществлять власти, не исходящей от народа.
Трактат «Об общественном договоре. Или Принципы политического права» состоит из четырех книг. Первую главу первой книги Руссо начал словами: «Человек рождается свободным. Но повсюду он в оковах». Эти слова, прозвучавшие в предреволюционной Франции, будили в сердцах и умах бесправных городских ремесленников и мелких торговцев. Крестьян, обремененных крепостными повинностями. Жгучую ненависть к аристократии, к светским и духовным сановникам. Утопавшим в богатстве и роскоши.
Политическими идеи Руссо, противопоставлявшие феодально-деспотическому строю республиканский строй, основанный на равноправии всех сословий и гражданской свободе, воспринимались как революционный манифест. Выражавший требования широких народных масс. И нет ничего удивительного в том. Что трактат Руссо напечатанный в Амстердаме в 1762 году, но запрещенный французской королевской цензурой, вскоре стал боевым знаменем французской буржуазной демократии
В первой книге трактата, главным образом в первых главах ее, Руссо исследует, на основании каких именно принципов может быть оправдано существование строя, в котором люди не пользуются гражданской свободой. Он критикует теоретиков, пытавшихся объяснять тот или иной характер государственного строя высоким происхождением монархов, правовыми привилегиями, основанными на силе, завоевании, рабстве
В пятой и шестой главах трактата Руссо формулирует
основные принципы учения об общественном договоре
составляющие, по его мнению, основу гражданского общества. В главах седьмой, восьмой и девятой он излагает
учение о суверенитете, о гражданском состоянии, об имуществе и ряде положительных перемен, следующих из
проведения в жизнь общественного договора.
Самая важная и самая существенная, на наш взгляд,
Шестая глава первой книги. Здесь Руссо сформулировал
главные, отправные принципы общественного договора,
вытекающие, по его глубокому убеждению, из чувства
свободы и естественного равенства. Руссо рассуждал так:
после того как люди утратили свою естественную свободу,
все дальнейшее развитие первобытного общества пошло
в ущерб их прирожденным правам, и, чтобы сохранить
свое прежнее состояние, они должны были «найти такую
форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов
ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со
всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде» Такова основная задача, которую решает общественный договор.
Первобытные люди в целях самосохранения от неизбежной гибели, по словам Руссо, в определенные периоды, часто стихийно, должны были становиться на путь ассоциации, на путь общественного договора, как необходимого условия их жизни. На этом пути люди делали значительный шаг вперед: они ценою своего жизненного опыта вместо прирожденных прав и обязанностей приобретали гражданскую свободу и нравственное равенство.
Итак, формулирует Руссо характерную черту этого общественного соглашения, «если мы устраним из общественного соглашения то, что не составляет его сущности, то мы найдем, что оно сводится к следующим положениям: Каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого» .
Таким образом, общественный договор обеспечивает
абсолютное соответствие между индивидуальной и общей
волей, т. е. волей всего народа. Выход из лона естественной свободы и вступление людей в договорные отношения, по его мнению, знаменовали собой не только усложнение организационно-хозяйственных задач ассоциации, но и
приобретение ею новых форм. «Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт
ассоциации,— писал Руссо,— создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующееся, следовательно, в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными.
Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти и подданными как, подчиняющиеся законам Государства»
Утверждение Руссо, будто политический организм получает наименование государства только в силу того, что
он якобы пассивен, созерцателен по-своему внутреннему
состоянию, было, конечно, наивным. Вряд ли можно найти или представить себе такой политический организм,
характерной чертой которого была бы пассивность, созерцательность. Государство как орган политической власти
во все периоды человеческой истории, в особенности в
условиях развитого классового антагонизма, выступает
как активное орудие принуждения людей, как исполнительный орган власти того или иного господствующего класса. Современное буржуазное государство, говоря
словами «Манифеста Коммунистической партии»,— это
«только комитет, управляющий общими делами всего
класса буржуазии».
Создание первых форм коллективной гражданской общественной связи, в том числе и первых форм государства, есть сложный исторический процесс. «История показывает, что государство, как особый аппарат принуждения людей,
- учил Ленин, возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы — значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого» .
Таким образом, возникновение общественных классов
и интересы классового господства есть главные исторические предпосылки, которые вызвали к жизни государство — орган имущего класса, созданный для защиты его интересов, его прав, его воли.
Руссо исходил из ложной, идеалистической точки зрения. Он не мог понять, что главной исторической предпосылкой государственной власти является не юридический акт, не общая воля, сознательно выраженная в виде
общественного договора или закона, а разделение общества на классы, эксплуатация человека человеком, столкновения и борьба классов, ибо характерной чертой
государства (рабовладельческого, феодального и капиталистического) является его классовая природа. В идеалистической же трактовке происхождения общественного
договора, или гражданского общества и его политического
организма, «выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно,— писал В. И. Ленин.—
Но этот вывод, нашедший себе полное выражение
в идее о Соn1га1 сос1аl (следы которой очень заметны во
всех системах утопического социализма), совершенно
противоречил всем историческим наблюдениям»
Во второй книге трактата Руссо сформулировал основные атрибуты верховной власти народа — ее неотчуждаемость, неделимость, неограниченность; обрисовал роль
и значение законодателя в государстве; дал определение закона; проследил исторические судьбы отдельных народов.
Более важное значение в этой книге имеют первые
главы. Руссо утверждал здесь, что общая воля не имеет
никаких других целей, кроме общего блага, у нее нет и
других стремлений, кроме стремления к равенству. Вместе с тем он подчеркивал, что из этого еще не следует, что общая воля, т. е. воля народа, не может заблуждаться
«Люди всегда стремятся к своему благу, писал Руссо, — но не всегда видят, в чем оно». Для того, чтобы решения народа всегда имели верное направление, надо, чтобы в государстве не было ни одного частичного сообщества, наносящего тот или иной ущерб воле народа.
Важно отметить, что Руссо видит существенное различие между понятиями «общая воля» и «воля всех». Он
говорит, что наряду с существованием общей воли, решения которой оказываются правильными, вполне мыслимо
существование воли всех, представляющей собою изъявление воли отдельных лиц. Это различие общей воли и
воли всех получило высокую оценку у Гегеля. «Указанное нами различие,— писал он,— между лишь общим и
истинно всеобщим мы находим превосходно выраженным
в знаменитом „Общественном договоре Руссо где говорится, что законы государства должны иметь своим источником всеобщую волю, но они вовсе не обязательно должны быть волей всех .
При этом Гегель безосновательно упрекнул Руссо в
том, что он якобы не всегда имел в виду это различие.
Но это неверно. Руссо везде и всюду подчеркивал, что
главный руководящий принцип ассоциации —
это господство общей народной воли, всегда стремящейся к общему благу, к общей пользе. Общая народная воля по своей
природе суверенна, утверждал он, т. е. обладает верховной властью. Верховная власть ни при каких условиях
не может быть отчуждена от общей воли народа. «Я утверждаю... что суверенитет, который есть только осуществление общей воли,— писал Руссо,— не может никогда
отчуждаться и что суверен, который есть не что иное
как коллективное существо может быть представляем
только самим собою. Передаваться может власть, но ни-
как не воля». Там, где князь, монарх, повелитель присваивает себе права народа, там нет ни суверенитета, ни общей воли народа. «Если... народ просто обещает повиноваться,— заявляет Руссо- то этим актом он себя уничтожает; он перестает быть народом. В тот самый миг, когда появляется господин,— нет более суверена; и с этого времени Политический организм уничтожен.
.
У Руссо мы находим глубокое, содержательное понимание народного суверенитета. Действительно, государственная власть как власть народа носит суверенный характер, т. е. верховный, независимый от всякой другой власти как внутри страны, так и вне ее. Такой суверенитет государственной власти есть политическое и юридическое выражение полновластия народа.
В современных капиталистических странах совершенно иное отношение к суверенитету. Здесь на словах лицемерно признают суверенитет государств и народов, фактически же господствующие эксплуататорские классы превращают его в фикцию и вероломно посягают на этот суверенитет. О народном суверенитете как реально существующем можно говорить только в странах социалистического лагеря.
Руссо всегда решительно и последовательно настаивал
на таких важнейших атрибутах верховной власти, как
неограниченность, неотчуждаемость, неразделимость. Он
ясно и четко сформулировал идею суверенитета как проявление общей народной воли, как неотъемлемый и неделимый принцип абсолютного полновластия народа. «Подобно тому как природа наделяет каждого человека неограниченной властью над всеми членами его тела,— писал он,— общественное соглашение дает Политическому организму неограниченную власть над всеми его членами, и вот эта власть, направляемая общей волей, носит, как
я сказал, имя суверенитета»
Суверен, обладающий абсолютной властью, продолжал
Руссо, вправе требовать от каждого члена политического
организма строгого выполнения его гражданских обязанностей.
«Все то, чем гражданин может служить Государству,
он должен сделать тотчас же, как только суверен этого
потребует, но суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не
может даже желать этого, ибо как в силу закона разума,
так и в силу закона естественного ничто не совершается
без причины»
Глубже и содержательнее своих предшественников
рассматривал Руссо вопрос о разделении законодательных, исполнительных и судебных прав в государстве.
Он резко критиковал тех политиков, которые, по его словам, ложно и поверхностно истолковывали понятие народного суверенитета: то расчленяли его на части, то собирали его странным образом «с помощью достойного
ярмарки фокуса».
«...Наши политики,— писал Руссо,— не будучи в состоянии разделить суверенитет в принципе его, разделяют
суверенитет в его проявлениях. Они разделяют его на
силу и на волю, на власть законодательную и на власть
исполнительную; на право облагать налогами, отправлять
правосудие, вести войну; на управление внутренними
делами и на полномочия вести внешние сношения; они
то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга;
они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых из разных мест. Это похоже на то, как если бы составили человека из нескольких тел, из которых у одного были бы только глаза, у другого — руки, у третьего — ноги и ничего более.
Говорят, японские фокусники на глазах у зрителей рассекают на части ребенка, затем бросают в воздух один за
другим все его члены — и ребенок падает на землю вновь
живой и целый. Таковы, приблизительно, приемы наших политиков: расчленив Общественный организм с помощью достойного ярмарки фокуса, они затем, не знаю уж как, вновь собирают его из кусков»
Этот выпад в адрес «наших политиков» обычно относят к Монтескье. Но это не совсем так. Правильнее было
бы отнести его к Гроцию и его сторонникам, которые
действительно считали, что суверенитет должен быть
разделен между отдельными лицами или органами
государства.
В противоположность Ж. Бодэну и другим писателям
Руссо развивал идею государственного суверенитета на
республиканской основе. Только республиканский образ
правления считал он вполне законным и разумным, так
как полагал, что в республике подлинным творцом законов является сам народ, общая воля которого всегда направлена мудро и верно, и тем не менее решения народа,
по словам Руссо, не всегда могут быть просвещенными,
и это «порождает нужду в Законодателе».
Что же такое закон?— спрашивал он и отвечал: закон —
это акт, направленный не на частный объект, а на
целое, это юридическое выражение общей воли, т. е. воли
народа. Предмет, относительно которого выносится решение, писал Руссо, «имеет общий характер так же, как и
воля, выносящая это решение. Этот именно акт я и называю законом»
.
Руссо дал абстрактное, идеализированное истолкование закона. В действительности закон в классовом обществе есть акт высшего органа государственной власти выражающий волю господствующего класса. Законы капиталистических стран выражают волю меньшинства народа, закрепляют власть эксплуататоров над эксплуатируемыми. Законы же социалистических стран выражают сознательную волю трудящихся масс (рабочих, крестьян интеллигенции); там, где социализм победил полностью и окончательно, в развитом социализме, закон выражает сознательную волю всего народа, всех социалистических наций, больших и малых, осуществляющих строительство коммунизма.
В главе VIII второй книги «Общественного договора»
Руссо, между прочим, остановился на русской проблеме.
Но, будучи недостаточно осведомленным, дал русскому
народу и преобразовательной деятельности Петра I отрицательную оценку. Называя русский народ «диким» «варварским», не созревшим для «истинного управления», Руссо писал: «Русские никогда не станут истинно цивилизованными, так как они подверглись цивилизации чересчур рано. Петр I обладал талантами подражательными, у него не было подлинного гения, того, что творит и создает все из ничего. Кое-что из сделанного им было хорошо, большая часть была не к месту. Он понимал, что его народ был диким, но совершенно не понял, что он еще
не созрел для уставов гражданского общества. Он хотел
сразу просветить и благоустроить свой народ, в то время
как его надо было еще приучить к трудностям этого. Он
хотел сначала создать немцев, англичан, когда надо было
начать с того, чтобы создавать русских. Он помешал
своим подданным стать когда-нибудь тем, чем они могли стать, убедив их, что они были тем, чем они не являются»
Итак, справедливость требует признать, что Руссо,
хотя и прославлял первобытное, естественное состояние
человеческого рода, вместе с тем достаточно хорошо понимал, что это состояние «невозвратимо утрачено» и что уход человеческого рода от достигнутого им современного гражданского состояния был бы равносилен отказу от исторических приобретений, возвысивших человеческий род над животным миром. Из сочинений Руссо видно, что он умел с большим успехом изображать и описывать человека не только
естественного, независимого, жившего в эпоху дикости,
но и человека в абстрактном образе «политического гражданина», выросшего в условиях разложения феодального общества и нуждающегося в разумном государственном правлении и демократическом законодательстве.
«Тот, кто берет на себя смелость конституировать народ,— писал Руссо,— должен чувствовать себя способным так сказать, человеческую природу, превратить изменить,
каждого индивида, который сам по себе есть некое совершенное и изолированное целое, в часть более крупного целого, от которого этот индивид в известном смысле получает свою жизнь и свое бытие, должен поставить на место физического и самостоятельного существования существование частичное и моральное. Нужно, чтобы он отнял у человека его собственные силы и дал ему взамен такие, которые были бы для него чужими и которыми он не мог бы пользоваться без содействия других».
Заключение
Более двухсот лет отделяет нас от эпохи Жан Жака Руссо. Огромные политические, экономические, научно-технические перемены произошли за это время во всем мире. Но самые значительные из них, определяющие грядущие судьбы человечества, произошли в нашей стране, в той отсталой, в ту эпоху стране, которую не сумел по-настоящему понять и оценить Руссо.
В ту пору Руссо и в голову не могло прийти, что «дикая», «варварская» Россия станет передовой индустриальной державой и что ее «незрелый», отсталый народ, поднявшись во весь свой гигантский рост, будет подлинным полновластным хозяином всех своих производительных сил и производственных отношений, творцом передовой материальной и духовной культуры, пионером новой, светлой социалистической жизни во всем мире. Руссо не был социалистом, он оставался революционным демократом. Из всех гражданских прав он признавал священнейшим право частной собственности; решительно возражал против материализма и атеизма; верил в загробную жизнь, в бессмертие души. Но при всем этом он хорошо видел язвы и пороки феодального общественного строя; подвергал критике социальное неравенство, роскошь, чрезмерное богатство, эгоизм, паразитизм, гнет и произвол дворянства и духовенства и упорно искал выход из этого крайне несправедливого, пагубного общественного режима переделки общественного строя»
Руссо не нашел и не мог найти правильного решения вопроса о путях преодоления несправедливостей, царивших в современном ему феодальном обществе. Ни его республиканский общественный договор, ни его критика феодально-абсолютистского режима, по сути дела, не давали реального, научного плана для успешного преобразования старых, прогнивших общественных отношений. И все же так или иначе его страстные призывы к водворению республиканского строя, гражданских свобод, равенства, народовластия, к искоренению ненавистного гнета и произвола господствующих классов будили в умах и сердцах демократической Франции горячие стремления к революционному ниспровержению отжившего феодального строя
Использованная литература
Дворцов А.Т- Жан Жак Руссо
http://www.razym.ru/literarura/biogistoriya/206833-dvorcov-at-zhan-zhak-russo.html
2. Библиотечноинформационная деятельность Место прохождения практики название орган
3. Контрольная работа по Истории
4. определить удельное вращение раствора сахара; 2 определить концентрацию раствора сахара
5. управленческих и правовых дисциплин ДОКУМЕНТИРОВАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
6. Розташований на р
7. товары компании подразделяются на существующие и новые и вертикальной осью рынки компании которые так
8. Тема Анализ финансовых результатов предприятия ОАО Гостиница Москвич
9. Лев Лебедев ldquo;Что есть истинаrdquo; и архим
10. і За висновками науковців бароко кризовий стиль що виникає на хвилі кризи гуманізму і народження маньєриз
11. тема единиц. Основные характеристики измерений
12. Тема задания- Второй закон Ньютона 6
13. Люди постоянно спешат ритм жизни возрастает нужно успеть очень многое
14. Школа и педагогическая мысль России в эпоху Просвещения Время- 2 часа
15. mgi от греч. понятие используемое для описания системы мышления при которой человек обращается к
16. Нефть России 34 1996 г
17. вариант 1 Термодинамикалы~ параметрлерді ата~ыз
18. Альтернатива Сокращенное наименование- ООО СК Альтернатива 1
19. Классный журнал Открыть программу Microsoft ccess из состава Microsoft Office
20. 10 ДИАГНОЗ ПРИМЕЧАНИЕ 1001 00 Холера