Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
11
J. Teichman and K. Evans. Philosophy: A Beginner’s Guide. Oxford University Press, 1995. Chapter 1.
Один из наиболее важных метафизических вопросов таков: какие вещи существуют? Каково содержимое мира?
Издревле известны затруднения, связанные с существованием частей и целого.
Здравый смысл говорит нам, что деревья и горы, звезды и песчинки, люди и другие животные (например, кошки, собаки и лошади) реально существуют. Согласно же физики, деревья и горы, собаки и кошки и т.д. в конечном счете суть не что иное, как собрания молекул – молекул, которые, разумеется, состоят из атомов, а атомы – из субатомарных частиц.
Физика учит, что субатомарные частицы суть подлинная реальность. Означает ли это, что реальны только они? Другими словами, если мы признаем, что атомы и субатомные частицы реально существуют, то должны ли мы признать, что стулья, горы и т.д. не существуют? В конце концов, было бы явно неразумно полагать, что стулья и столы существуют так же, как атомы и молекулы. Это было бы равносильно утверждению, что армии существуют так же, как генералы, офицеры, сержанты и рядовые солдаты. В таком случае обстановка мира была бы избыточной.
Возьмем песчаные кучи. Материальные объекты в чем-то похожи на них, несмотря на то, что песчаные кучи не более чем примитивные собрания легко отделимых песчинок, а материальные объекты – крайне сложные собрания трудно отделимых атомных частиц.
Что же в действительности существует – горы песка или только песчинки? Несомненно, можно сказать, что песчаная куча существует именно потому, что существуют песчинки, которые ее составляют. Существование песчаной кучи – то же, что существование песчинок в определенном месте (т.е. близко друг к другу) в одно и то же время.
Аналогично этому можно сказать, что деревья и горы, мужчины и женщины, кошки и собаки и т.д. существуют именно потому, что существуют частицы, которые их составляют. Скажем, существование бриллианта – то же, что существование определенных субатомных частиц, образующих сложные связи и присутствующих в одно и то же время и (примерно) в одном и том же месте. Без этих частиц не было бы бриллианта, и, поскольку существуют эти частицы, существует и бриллиант. Существование живой вещи – дерева или свиньи – несколько отличается от существования неодушевленного предмета, поскольку предполагает существование потоков частиц, которые постоянно изменяются по мере роста и питания дерева и свиньи. Но все же без частиц не было бы свиньи, и, с другой стороны, если существуют частицы определенного вида и в определенном порядке, то будет существовать и свинья.
Таким образом, армии существуют, поскольку существуют солдаты; города существуют, поскольку существуют дома и дороги; ландшафт существует, поскольку существуют горы, деревья и реки. Короче говоря, существование мира требует существования его частей. Но эти части должны быть определенным образом организованы.
Вообще говоря, существование целого как целого требует совместного существования частей целого в пространстве и времени. Армия Наполеона вовсе не была бы армией, если бы ее солдаты существовали в разные столетия или были рассеяны по всей галактике. Поэтому представляется, что целое не равно его частям. В некотором смысле оно есть нечто помимо и больше своих частей, оно есть некий пространственный и временной порядок, расположенность частей элементов во времени и пространстве.
Это порождает новые метафизические вопросы, а именно: существуют ли пространственный и временной порядки? Существует ли место? Существует ли время?
Положим, астроном по имени Линда Спарк, одетая в желтое платье, наблюдает солнечное затмение в телескоп из обсерватории близ экватора.
Линда (как и всякий человек) согласится, что существует Линда, существуют платье, солнце и телескоп. Это не выходит за рамки здравого смысла. Но что говорит нам здравый смыл (и говорит ли он что-либо вообще) о существовании желтизны (как цвета платья), затмения, экватора и ментальных состояний Линды в связи с наблюдениями затмения?
Некоторые философы утверждали, что такие вещи, как качества (желтизна) и события (затмение), суть особые вещи или объекты, которые существуют до некоторой степени так же, как существуют обычные вещи вроде столов. Но эта теория не согласуется со здравым смыслом, а кроме того, не помогает разрешить трудности, связанные с существованием.
Другого рода ответ дает Аристотель, ярко выраженный философ здравого смысла.
Аристотель считал, что реальность состоит из вещей, относящихся к десяти категориям. Эти категории таковы.
Аристотель полагал, что вещи, принадлежащие к различным категориям, существуют по-разному – зависимо или независимо.
Качества, количества и отношения безусловно существуют, но существуют лишь постольку, поскольку сущности являются желтыми или зелеными, длинными, короткими или тяжелыми, рядоположенными, сравнительно старыми или молодыми и т.д. Качества, количества и отношения зависят от сущностей.
Действия, например наблюдение затмения, существуют, когда сущности действуют. Действия тоже зависят от сущностей.
События, например падение, существуют, поскольку с сущностью что-то происходит, в данном случае – поскольку некая вещь падает.
Воспроизводство существует, оно есть возникновение сущностей
Распад существует, он есть прекращение существования сущностей.
Положения и состояния существуют, поскольку сущность пребывает в некотором положении или состоянии.
Короче говоря, реальность многообразна, но предельная или самая важна форма существования, от которой зависят все другие формы существования, есть бытие или существование сущностей.
Что же Аристотель понимал под сущностью? По сути дела, аристотелевские сущности – просто обычные объекты: деревья, стулья, собаки и т.д.
Теорию категорий можно понять в том смысле, что слово есть имеет десять разных значений. Говоря «Клинтон (есть) высокий», вы используете слово есть в количественном значении. Говоря «Клинтон (есть) на Фиджи», вы используете есть в значении места. Говоря «Клинтон (есть) сутулый, вы используете есть в значении положения (состояния) И, говоря «Клинтон (есть) человек», вы используете самое важное из всех есть, есть в значении сущности. Несомненно, читатели сами могут придумать примеры других шести значений связки есть.
Аристотелевский список категорий полезен, но не вполне удовлетворителен.
Прежде всего, некоторые категории кажутся излишними. Так, категория положения кажется излишней, поскольку ее легко свести к категориям места и отношения. Положение или состояние тела есть не более чем пространственные отношения между его частями.
Сходным образом можно доказать, что на самом деле категория претерпевания не нужна, поскольку претерпевание есть лишь действие, рассматриваемое как бы с другого конца.
Эти проблемы, однако, касаются лишь частностей. Есть более трудный вопрос, который связан с категориями места и времени: могут ли место и время существовать независимо от сущностей? Если да, то являются ли они в некотором смысле основополагающими, подобно самим сущностям? Физики, как и философы, затруднялись ответить на этот вопрос и выдвинули разные теории на сей счет. Здесь мы не будем пытаться ответить на него, а предоставим студентам подумать над ним самостоятельно.
Еще один трудный вопрос таков: к какой категории относятся вымышленные создания, например, единорог? Являются ли единороги сущностями? Если нет, то что же они такое?
Наконец, учение о категориях не позволяет провести некоторые чрезвычайно важные различения, которые мы обсудим в следующей главе. Между тем следует отметить, что отсутствие в учении о категориях некоторых важных различений не означает, что Аристотель не обсуждал их в другой связи.
Теория категорий предусматривает десять разных видов вещей и потому может быть истолкована как различающая десять разных значений слова есть. И все же, хотя в перечне категорий перечислены типы существующих вещей, он не позволяет нам сказать, что они существуют. Рассмотрим пример.
1. Используя аристотелевские категории, мы можем сказать по крайней мере десять разных вещей о Джоне Мейджоре.
Джон Мейджор (есть) человек (сущность)
Д.М. (есть) стройный (качество)
Д.М. весит 11 стоунов (количество)
Д.М. живет на Даунинг-стрит (место)
Д.М. пишет письма (действие)
И т.д.
Все эти утверждения предполагают, что в мире действительно есть нечто, называемое Джоном Мейджором, что Джон Мейджор, кем бы или чем бы он ни был, реально существует. Для предицирования разных характеристик этому индивиду, который считается существующим, используются разные смыслы слова «есть».
2. Рассмотрим теперь вопрос и ответ.
Есть ли вообще такой человек, как Джон Мейджор? Да, есть. Этим вопросом не предполагается, что господин Мейджор существует, а скорее спрашивается, существует ли он. В ответе не предполагается, что он существует, но скорее утверждается, что он существует.
Приведенные примеры выявляют различие, которое не вписывается в перечень категорий, - различие между «есть» предикации и «есть» существования. Перечень категорий это список разных видов предикации: «есть» существования остается за его рамками.
Это различие играет известную роль в истории философии: полагают, например, что знаменитое онтологическое доказательство существования Бога (Ансельм) основывается на смешении двух существенно разных видов «есть».
Здравый смысл говорит нам, что единороги, эльфы, дед Мороз и нынешний король Франции не существуют. Мы знаем, что Франция сейчас республика и потому король Франции не существует по определению. Что касается единорогов и эльфов, то, несмотря на все старания, мы не можем их найти; не можем найти даже костей единорога или окаменелостей эльфа.
Однако издавна некоторые философы полагали, что если мы можем мыслить о какой-то вещи, то эта вещь должна в некотором смысле существовать. Они доказывали, что если бы вещь вовсе не существовала, то мы не могли бы о ней думать. Невозможно думать о ничто, можно думать лишь о нечто; если же вещь есть нечто, то она должна каким то образом существовать. Таким образом, нынешний король Франции, эльфы и единороги должны в некотором смысле существовать, иначе невозможно было бы их помыслить.
Но, конечно, мысль о существовании не-существующих вещей крайне парадоксальна.
Пытаясь избежать парадокса, обычно говорят, что не-существующие вещи существуют только в уме. Это предполагаемое решение в такой форме несколько неясно. Какого рода существование есть существование в уме?
Бертран Рассел, обсуждая вопрос о не-существующих сущностях, советует своим читателям не забывать о здравом чувстве реальности.
Современный подход к этой проблеме, представленный в работе самого Рассела, предполагает, что она может быть решена посредством правильного понимания логики и языка.
Начнем с не-существующего нынешнего короля Франции.
Рассел считал, что всякое осмысленное высказывание должно быть либо истинным, либо ложным. Осмысленное и ясное высказывание не может быть и истинным, и ложным, как не может быть ни истинным, ни ложным.
Рассел рассматривал возможное высказывание «Нынешний король Франции (есть) лысый» и спрашивал: является оно истинным или ложным? Если оно истинно, то этот король и впрямь лыс и не имеет волос. Если же оно ложно, то этот король имеет волосы, т.е. не лыс. Но как определить это? Ведь невозможно обследовать череп нынешнего короля Франции.
Расселовское решение идет в русле его теории дескрипций. Она предполагает аналитическое разбиение высказываний, выявление того, что он считает их скрытыми составляющими.
Согласно Расселу, высказывание «Нынешний король Франции (есть) лысый» хотя и выглядит вполне простым, на самом деле сложно. Оно содержит не одно «есть», а четыре, и, что важнее всего, три из них – «есть» существования.
«Нынешний король Франции (есть) лысый содержит три высказывания в одном
Такого рода анализ первоначального высказывания обнаруживает, что оно ложно, поскольку ложно его первое составляющее (1).
Составляющее (1) является ложным, поскольку нынешний король Франции не существует. Высказывание в целом ложно не потому, что король Франции не лысый, а потому, что он вовсе не существует.
А что сказать о высказывании «Нынешний король Франции не (есть) лысый»? Истинно ли оно? Нет. Оно тоже ложно, поскольку его анализ выглядит следующим образом.
Опять-таки первое составляющее ложно, а потому ложно и все исходное высказывание.
В результате оказывается, что оба высказывания – «Нынешний король Франции (есть) лысый» и « Нынешний король Франции не (есть) лысый» – являются ложными.
Расселовское разъяснение о наилучшем способе понимания высказываний о вещах, которые не существуют, не стало обще признанным. Например, Питер Стросон доказывал, что высказывания о не-существующих вещах, таких как нынешний король Франции, не являются ложными: они не истинны и не ложны. Философы все еще придерживаются разных мнений о том, кто же предложил лучшее решение – Рассел или Стросон.