Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
© 1998 г.
А. ГОЛУБОЕ
Российская экономика - что же дальше?
Говорят, сколько экономистов, столько и мнений, концепций, программ. Участники дискуссий и споров отстаивают самые разные модели. Однако возникает вопрос: как они соотносятся с реальностью? Думается, что экономические модели, представленные сегодня на политическом рынке, не учитывают особенности нашей ситуации.
А ее особенность в том, что в России в конце XX в., в пору высокоразвитой техногенной цивилизации, происходит буржуазная революция, подобная тем, что отшумели в Европе в XVII-XVIII вв. Разрушена (причем бесповоротно) уникальная империя государственного рабовладения. Она, кстати, успешно вписывалась в техногенную цивилизацию в техноло гическом смысле, но в последние годы своего существования стала проигрывать в эконо мическом и военном противостоянии цивилизованному миру из-за крайней неэффектив ности производства и утраты энтузиазма, способного поддерживать развитие на мобилиза ционных принципах.
Произошла трагическая расстыковка фаз развития. Если в технологическом и урба-нистском развитии - пусть с отставаниями, перекосами - мы все же находимся на уровне своего времени (то есть в конце XX в.) наравне с развитыми странами, то инсти туционально, психологичсски. по уровню правосознания, развитию общества и т.п. мы отстали от мира на два-три века (причем не только от передовых стран Запада, но и от ряда стран Третьего мира).
Традиционная либеральная модель (свободный рынок, минимальное участие государства в экономике) в России неприменима, ибо российская экономика сильно зависит от инфраструктур, представляющих собой естественные монополии, которые по определению не могут быть равноправными субъектами свободного рынка.
Корпоративистская модель, наиболее полно отвечающая потребностям техногенной, урбанистической цивилизации, также неприемлема для нас. Институциональное развитие России, ее социально-психологический климат, слабое гражданское и правовое сознание превращают наши акционерные компании (главные субъекты корпоративного общества) в средневековые или криминальные корпорации. Автор, относясь с глубоким уважением к профессионализму своих коллег, вынужден констатировать, что ни в одной из моделей, предлагаемых экономистами, не учитываются названные особенности нашей реальности.
А практическое применение моделей, описывающих "другую реальность", чревато катастрофическими результатами. Причем вероятность катастрофического исхода таких экспериментов тем выше. чем дальше отстоит применяемая модель от действительности. По нашему глубочайшему убеждению, и либеральные и корпоративистские модели описывают российские реальности "с точностью до наоборот", и поэтому постигший страну экономический кризис является закономерным следствием применения либеральной • (правительство Гайдара) и корпоративистской (правительство Черномырдина) моделей.
Обычно причины неудач наших реформ связывают со специфическими особенностями россиян, ссылаются на их якобы нерыночный менталитет и коллективистские наклонности.
ГОЛУБОЕ Алыш1ий Иосифович, старший научный сотрудник Центрального экономико-матема тического института РАН.
Думается, что это заблуждение. Может быть, в начале века российскому человеку был действительно присущ коллективизм. Но сегодня, в конце века - нет. Многолетнее внут реннее сопротивление лицемерному "совковому" коллективизму так изменило нас, что почти каждого можно смело назвать "человеком экономическим".
За годы застоя советские люди научились манкировать обязанностями, которые им навязывало государство, зато с большим усердием выполнять работу для себя лично. В годы застоя они, в основном работавшие спустя рукава на общественном производстве, на своих шести сотках превзошли даже китайцев усердием, выдумкой, производительностью труда.
Ныне в условиях явной и скрытой безработицы многие граждане (в том числе и поистине уникальные специалисты), вынужденные заниматься деятельностью, в которой нс требуются их профессиональные знания и навыки, проявляют немалые коммерческие способности в качестве уличных торговцев и челноков. Хочется надеяться, что, как только их квалификация потребуется и будет достаточно хорошо оплачиваться, они вернутся к своим профессиям. Наша беда не в простых гражданах, они, как раз вопреки ожиданиям, -на уровне. Проблема в интеллектуальной зашоренности нашей элиты.
Сегодня сторонниками рыночной экономики являются фактически все. К рыночникам можно отнести всю политическую палитру страны: и правительственные круги, и оппо зицию всех оттенков - либеральную (Явлинский, Гайдар), конструктивную (Вольский, Щер баков, Глазьев) и радикальную (Зюганов, Жириновский). Все они за рынок, против центра лизованного управления экономикой. Немногочисленные же сторонники возврата к то талитаризму не имеют веса в обществе и являются в полном смысле аутсайдерами.
Роднит сегодняшних рыночников то, что все признают государственное регулирование экономики. Спорят лишь о масштабах и методах. Либералы выступают за монетаристские методы (причем внутри лагеря идут споры о допустимой степени жесткости монстаристской политики), корпоративисты предлагают управлять уже приватизированной экономикой с помощью налоговых льгот и других преференций (то есть в конечном счете бюджетными вливаниями за наш, налогоплательщиков, счет).
Примечательно, что и те и другие говорят об экономическом организме страны, как об организме здоровом, способном адекватно реагировать на предлагаемые теоретиками ме тоды воздействия. К сожалению, именно в этом наши теоретики заблуждаются. Привати зированные бывшие госпредприятия ни в коей мере нельзя назвать полноценными субъек тами рынка, способными реагировать на нормальные, принятые во всем мире управляющие воздействия.
Надо признать, что теоретики и либерального и корпоративного толка достаточно хорошо изучили теорию и практику регулирования западной экономики. Рекомендации обоих направлений хорошо применимы в нормальной экономической среде, но абсолютно неприменимы у нас. Искусственно, впопыхах созданные акционерные общества, агонизи рующие в среде, где они просто нежизнеспособны, естественно, не могут реагировать на регулирующие воздействия. И потому все рекомендации обеих школ, все споры о методах абсолютно неуместны. Необходимы совершенно другие подходы к проблемам.
СОВРЕМЕННАЯ СИТУАЦИЯ
Чтобы четко сформулировать задачи, которые стоят сегодня, необходимо разобраться в причинах ошибок теоретиков и практиков, ответственных за реформирование экономики в минувшее десятилетие, Основная задача, которую они ставили перед собой, - формиро вание эффективного собственника для того, чтобы передать ему бразды хозяйственного управления, вырванные из рук тоталитарного государства. Эффективным с точки зрения общества является такой собственник, который регулярно и сполна платит налоги, создает рабочие места.
Однако при практическом решении этой нужной задачи реформаторы совершили две ошибки. Они не оградили громадную госсобственность от расхищения и, проводя прива тизацию акционированием в неподготовленной стране, передали неэффективному собст веннику практически весь производственный потенциал страны. Иными словами по пытались внедрить рыночные отношения при отсутствии реальных субъектов рынка. Проанализируем причины неудач экономической реформы.
1. Социалистический менталитет глубоко въелся в сознание политиков и ученых, иск ренне считающих себя либералами и рыночниками. А он диктует только один путь
реформы - "отнять и разделить". На этот раз отнять не у богатых, а у государства. Счита лось, что, разрушив производственную монополию государства, мы построим новое общество с конкурирующими между собой предприятиями разных форм собственности.
Безусловно, комплекс социалистических идей подсознательно царил в головах наших "либералов". Отнять у государства собственность! Отдать предприятия в управление тру-довым коллективам! Госресурсы распределить между госпредприятиями и (тогда еще) кооперативами! Позднее и акции госпредприятий разделить между членами трудового кол лектива. Бюджетные средства распределить в виде льготных кредитов между государст венными и приватизированными предприятиями.
Процесс "распределения" государственной собственности начался задолго до привати зации, Вначале это был развал экономической вертикали (Госплан, Госснаб, министерства) и наделение экономической самостоятельностью госпредприятий. Коммерциализация гос сектора зашла так далеко, что затронула даже Министерство обороны, вплоть до войс ковых частей.
Наделение чиновников правом коммерческой деятельности позволило им в короткий срок разграбить громадную, богатейшую страну, не нарушая при этом законов. В самом деле, если чиновник (директор госпредприятия или руководитель ведомства) продает за бесценок ценнейшее сырье или покупает втридорога совершенно ненужную продукцию, то формально нарушений закона нет (факт взятки доказать практически невозможно).
Обогащение отдельных лиц за счет государства воспринималась как нечто неизбежное. Более того, еще недавно считалось, что только так можно осуществить первоначальное накопление, что так мы возродим коммерческую инициативу, создадим частный сектор экономики, способный конкурировать с государственным.
Надежды реформаторов, как и следовало ожидать, оказались напрасными. Из-за небла гоприятного инвестиционного климата внутри страны приобретенный капитал вывозится за границу. Наши теоретики не поняли главного - для расцвета экономики, основанной на частной собственности, нужен не столько капитал, сколько условия, при которых имеет смысл его вкладывать (то есть благоприятный инвестиционный климат). Будут условия -капитал всегда найдется. И зарубежный бизнес захочет прийти в среду, в которой капитал можно эффективно использовать, и отечественные предприниматели смогут развивать производство, получая неразорительные кредиты.
Единственное, что было необходимо в годы перестройки, - это не мешать поэтапному переходу госпредприятий в руки инициативных людей путем продажи предприятий с аукциона с возможностью рассрочки платежей.
2. Движимые желанием внедрить все "самое передовое", наши "либералы" приватизиро вали акционированием большую часть госпредприятий, несмотря на то, что условия не позволяют акционерным компаниям успешно функционировать.
Как известно, для эффективного функционирования корпораций необходимы три главных фактора: разумное хозяйственное законодательство: развитой фондовый рынок; наличие корпуса честных менеджеров, высокий общественный статус которых диктует им соответствующее поведение.
Отсутствие этих факторов делает корпорации - государственные, частные и смешан ные - заведомо неэффективными. Деятельность их руководства практически всегда будет носить полукриминальный характер, и потому они станут постоянно гниющими язвами экономики.
На первых норах акционирование ничего не изменило в статусе руководителей теперь уже акционированных предприятий. И если прежде эти руководители совершали сделки с коммерческими структурами в интересах последних (за соответствующую мзду) в ущерб интересам собственника-государства, то теперь они продолжают эту деятельность уже в ущерб акционерам.
Сегодня ситуация резко меняется. Новые хозяева скупают контрольные пакеты акций приватизированных предприятий. На данном этапе это можно было бы считать движением вперед, ибо предприятия обретают хозяев. Однако новые хозяева - яркий пример неэф фективных собственников. При грабительском налогообложении и высокой инфляции мож но понять желание хозяев предприятий (как тех, кто владеет предприятием безраздельно, так и тех, кому принадлежат контрольные пакеты акций) уйти от налогов, не показывая в балансе прибылей.
В существующих условиях и новые хозяева приватизированных предприятий (обладатели контрольных пакетов акций), и владельцы частных предприятий ищут высокую прибыль в направлениях, весьма далеких от нормальных производственных процессов, для которых
создавались предприятия. И методы извлечения этой прибыли, как правило, также далеки от законных (уход от налогов и пр.).
Но рано или поздно будут уменьшены налоги, потеплеет инвестиционный климат. Придет время, когда станет выгоднее выйти из тени, платить налоги сполна, проводить все операции законно. И тогда проявятся последствия установившейся традиции невыплат дивидендов, привычки владельцев контрольных пакетов акций считать себя безраздель ными собственниками предприятий.
Более того, придет время, когда экономическое развитие страны поставит на повестку дня необходимость проводить не жульнические, а настоящие эмиссии акций. Владелец контрольного пакета акций процветающего предприятия созреет для того, чтобы поде литься своим доходом с новыми инвесторами. Однако он не захочет поставить прежних акционеров, которых на протяжении ряда лет лишал нормальных дивидендов, вровень с новыми.
Этот психологический барьер вряд ли будет преодолен. И часть хозяев будет, вопреки назревшей необходимости, по-прежнему оставаться в тени, противозаконно присваивать доход. А когда это станет очень затруднительно, владельцы контрольных пакетов боль шинства предприятий скорее пойдут на разрушение предприятия путем его продажи по частям (с получением личного теневого дохода), чем согласятся выплачивать дивиденды рядовым акционерам.
Можно предвидеть неизбежную гибель большинства акционерных обществ с переходом их имущества в частные руки. Только крупные (но далеко не все) акционерные общества смогут войти в число корпораций, акции которых будут котироваться на мировом рынке.
НЕОБХОДИМЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
Возникает вопрос: какой должна быть экономическая программа в условиях, когда все собственники неэффективны? Ведь даже когда условия станут благоприятными, значитель ная часть экономики будет оставаться в руках неэффективных собственников, порожден ных усилиями наших реформаторов. В этом основная проблема политики реформ.
Сформулируем главные условия экономического развития: работоспособная властная вертикаль, наличие эффективного собственника, благоприятный инвестиционный климат.
Создание работоспособной властной вертикали под силу сегодня только президенту, пользующемуся широкой поддержкой населения. Формирование эффективного собственни ка будет происходить в условиях, когда инвестиционный климат благоприятен, а властная вертикаль последовательными ограничениями противозаконных операций сделает пробле мой само существование неэффективного собственника.
Инвестиции - единственный способ развития экономики на базе передовых технологий. И речь идет не только о финансовых инвестициях. Не менее важно для экономического развития, чтобы широкие слои населения инвестировали в экономику свою предпринима тельскую инициативу, творческий дух, усердие, добропорядочность, трудолюбие. Рынок не может создать инвестиционный климат, это забота государства.
Формирование благоприятного инвестиционного климата сводится к выполнению следующих условий:
- коренная реконструкция инфраструктуры,
- оздоровление социальной атмосферы;
- создание стабильной законодательной базы;
- оптимизация налоговой и таможенной систем:
- достижение устойчивости национальной валюты. Анализ показывает, что для создания этих условий необходимы коренные изменения бюджетной политики государства. Ведь для реконструкции инфраструктуры и оздоровления социальной атмосферы (путем глобальной социальной поддержки нетрудоспособной части населения, безработных и бюджетников) нужны очень большие финансовые ресурсы.
Требования к устойчивости национальной валюты не позволяют формировать эти средства путем печатания денег (то есть облагая население инфляционным налогом). А оптимизированная налоговая система (система с переносом тяжести налогового бремени на рентные платежи) нс даст, по крайней мере на первых порах, резкого роста доходной части бюджета. Ведь она предусматривает снижение уровня налогового бремени на каждого отдельного субъекта рынка и рассчитана на расширение производства, а следовательно, на расширение налогооблагаемой базы по мере улучшения инвестиционного климата.
Изыскать средства для формирования благоприятного инвестиционного климата можно, лишь приняв меры по охране казны. Деятельность государственных служащих, приносящая убытки государству и прибыль коммерческим структурам, стала уже не отдельным не гативным явлением, а приобрела настолько массовый характер, что превратилась в существенный фактор протекающих у нас макроэкономических процессов.
Проблема охраны казны решается универсальным образом, если законодательно принимается акт, запрещающий чиновникам всех рангов принимать самостоятельные решения при сделках с частным сектором. Все сделки, где государство является продавцом, необходимо проводить через открытый аукцион. Все сделки, где государство выступает как покупатель, - через конкурсный тендер.
Аукцион увеличит доходы казны, так как все национальное богатство, лицензии, квоты, права аренды и пр., приносящие доход, будут не распределяться за взятки, а продаваться по максимальной цене. Расходы казны уменьшит конкурсный тендер, который (в тех случаях, когда государство выступает заказчиком) выявит подрядчика, могущего обеспечить надле жащее качество по наименьшей цене. Все это пополнит бюджет и прекратит расхищение казны, что крайне необходимо для формирования благоприятного инвестиционного кли мата.
Пряцесс рефърм при грамотном подходе должен носить кумулятивный характер. Попа дающие в руки государства средства от продажи госимущества, направлясмые ну улучшение социальной атмосферы, улучшают и инвестиционный климат. Это способствует росту цен на госимущество, лицензии, концессии. Увеличение доходов государства, в свою очередь, улучшает инвестиционный климат. Став более благоприятным, он будет способствовать расширению налоговой базы, что в конце переходного периода обеспечит бездефицитность бюджета при умеренном налогообложении.
ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
Сегодня конкурирующие, борющиеся между собой партии и блоки можно свести к трем идеологическим направлениям:
1. корпоративная экономика (в духе К. Гэлбрейта) с государственным регулированием, сотрудничеством государственного и частного секторов экономики, сращиванием госу дарства и крупных корпораций;
2. экономический либерализм (по Ф. Хайеку и М. Фридмену), придающий первостепен ное значение стихийным процессам конкуренции,
3. государственное управление экономикой (по типу "реального социализма"). Автор - сторонник государственного управления экономикой применительно к госсек тору, сторонник либералов-рыночников применительно к частному сектору экономики и непримиримый противник корпоративистов, так как считает, что условия для корпора тивной экономики у нас еще не созрели. Но самое главное, на чем настаивает автор, - это абсолютная бесперспективность надежд и корпоративистов и либералов-монетаристов на то, что их методами можно поднять экономику, заставить работать хозяйственный меха низм страны.
Трудно сказать, чего здесь больше: искренних заблуждений или беспардонной лжи. Да. в конце концов не так важно, заблуждаются ли эти идеологи или обманывают нас, но факт остается фактом. Их методами ничего сделать нельзя, ибо практически весь производст венный потенциал страны находится в руках неэффективных собственников.
Заставить предприятия работать приверженцы государственного управления экономи кой могли бы, только вернув тоталитарный режим, а режиму - приватизированную собст венность. Но этого сегодня не хочет почти никто. Люди устали от революций. Единственно разумное решение - смириться с потерями, с развалом нашего, местами уникального, но в целом неэффективного производства и, сформировав благоприятный инвестиционный климат и эффективного собственника, начать экономическое развитие страны практически с нуля.
Можно сколь угодно долго возмущаться последствиями ошибок наших либеральных идеологов. Конечно, в руках государства большинство предприятий хоть плохо, но рабо тало. А затем, проданные с аукциона, они при благоприятном инвестиционном климате достаточно быстро могли быть модернизированы новыми хозяевами. Но этого не про изошло и необходимо считаться с фактами.
Однако есть все основания предполагать, что целенаправленными, энергичными дейст виями правительство еще может отчасти спасти положение. Необходим поиск демократи ческих (нетоталитарных) альтернатив спасения отечественного хозяйственного потенциала. Задача состоит в том, чтобы "вырвать" производственный потенциал страны из рук неэффективного собственника, заменив его путем демократической, либеральной проце дуры собственником эффективным. Слово" вырвать" недаром взято в кавычки, ибо имеется в виду замена не только (и не столько) физическая. Речь идет о смене ролевой функции, которая превратила бы неэффективных с государственной точки зрения экономически активных персонажей в эффективные. Необходимо, чтобы этот процесс прошел по воз можности в кратчайшие сроки и безболезненно.
Наверное, наиболее адекватными были бы мероприятия, не только не препятствующие, но даже понуждающие собственников контрольных пакетов акций становиться полными владельцами предприятий. Поскольку мы доказали гибельность в наших условиях кор поративной собственности, то наверное единственно правильным решением будет помочь подлинным владельцам корпораций превратить корпоративную собственность в частную.
На первом этапе это, естественно, ничего не даст. Предприятия, превращенные из корпоративных в частные, по-прежнему, будут оставаться в тени, принося своим собст венникам "левый" доход. Но зато при изменении инвестиционного климата в стране (умень шении налогового бремени, ослаблении инфляции и пр.) ничто не будет мешать новым собственникам выйти из тени, стать эффективными собственниками, нормальными законо послушными гражданами в нормальной стране.
Думается, что если государство поставит владельцев контрольных пакетов акций кор пораций, образованных из госпредприятий, в достаточно жесткие условия, препятствующие теневой деятельности (а сегодня почти любая эффективная с точки зрения личной выгоды деятельность поневоле является теневой), и одновременно оговорит, что оно не будет препятствовать скупке всех акций АО одним лицом (или группой лиц), и, более того, позволит изменить статус предприятия, превратив его в частное или товарищество, сняв с него после смены статуса все специфические ограничения, накладываемые на корпорацию, то в этом случае удастся довольно быстро избавиться от деструктивных в наших условиях корпораций, склонных превращаться в криминальные. Все это касается, конечно, только предприятий, которые могут быть полноценными субъектами рынка, и не затрагивает естественные монополии, объекты инфраструктуры, государственный контроль и регули рование которых не должны уменьшаться ни при каких обстоятельствах.
В дальнейшем частному предприятию (или товариществу) будет позволено (если оно, конечно, сумеет завоевать доверие рядовых инвесторов) вновь поменять статус, снова стать корпорацией и эмитировать свои акции для широкой продажи населению. В этом случае ограничения и регулирование новой корпоративной деятельности должны быть уже су щественно другими, чем теперь, и не жестче, чем это принято в развитых странах.
Если предлагаемые меры не будут приняты или приняты без должной решительности, то можно с уверенностью утверждать, что подавляющее большинство акционерных обществ, преобразованных из госпредприятий, вскоре будут окончательно разграблены, разорены владельцами контрольных пакетов акций. Проданное с молотка имущество предприятий попадет в частные руки, но не в виде функционирующих производств, а в виде разроз ненных частей предприятий, некогда все же дававших продукцию. Волей-неволей придется начинать с начала.
Но и в этом случае не следует унывать. Старинная пословица учит: если у вас украли лошадь - вы обнищаете, если у вас сгорел дом - разбогатеете. Действительно, в первом случае вы вместо того, чтобы работать, будете искать потерянное, а во втором - соберете друзей и начнете отстраивать свое жилище. ФРГ в свое время это удалось.
Плакальщикам, утверждающим, что, начав с нуля, мы бесповоротно отстанем от раз витых стран, ответим: в мире, в котором развитие реализуется посредством периодических коренных модернизаций, отстать практически невозможно. В наиболее выгодной ситуации каждый раз оказывается начавший модернизацию с нуля, не отягощенный технологи ческими традициями, с которыми так трудно рвать преуспевшим на прошлом витке развития. И да поможет нам на этом пути собственная смекалка! Дорогу осилит идущий.