Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Организация как место принятия решений
Если принять определение организации как структу рированной группы участников, совместно управляющих своими ресурсами для достижения целей, то организация окажется, очевидно, той основной единицей, где прини маются экономические решения. Иными словами, одно временный учет поведения, связанного с выбором, и того факта, что это поведение реализуется в рамках структуры и зависит в основном от установленных взаимосвязей меж ду участниками, представляет собой фундаментальный ме тодологический ориентир в экономике организаций.
Вопрос о выборе — это узловой вопрос: он четко ука зывает, чем мир экономики радикально отличается от мира физического или даже от сферы биологии. Сама идея выбора в физике не имеет смысла: самое большее, что может испытывать система, это состояние бифуркации (раздвоения). По отношению к живой природе иногда ошибочно употребляют выражение "выбор", например, по отношению к клетке, которая реагирует на свою среду и адаптируется к ней. Но мы знаем, после революцион ного открытия ДНК, что процессы селекции и отбора за программированы. Нельзя сказать, что живая клетка "ре шает" не производить больше аминокислоты, такой вы вод не имеет никакого смысла.
Решение, трактуемое в самом простом смысле как ос нованный на оценке издержек выбор действия из сово купности альтернативных действий, — это специфичес кая особенность экономики. Но она заключает в себе и нечто гораздо большее: в экономике выбор имеет под черкнуто коллективный характер. Экономика организа ций таким образом отдаляется от традиционного подхо да, основанного на методологическом индивидуализме.
Если принять интерпретацию методологического инди видуализма, предложенную Аленом Бойером (Boyer А.; 1989), что ''каждый индивид — это потенциальный центр свободных решений" и что такая автономия означает не более чем "возможность обходиться без других", то и тог да мы придем к выводу, что методологический индивиду ализм отдает предпочтение анализу проблем выбора, опи раясь прежде всего на отдельных субъектов. Будучи сто ронником упрощения, традиционный экономист игнори рует или оставляет в стороне связи и взаимодействия, пред шествующие любой акции, которая фиксируется рынком.
С точки зрения организации решение, наоборот, всег да вписывается в структуру, которая объединяет участни ков между собой и моделирует их выбор. Коллективный характер меняет природу выбора; всякий выбор выступа ет в контексте, созданном отношениями власти и иерар хии, что укрепляет механизмы контроля. Кроме тою, кол лективный характер сопровождается по необходимости установкой процедуры выбора, введением совокупности правил, более или менее формализованных. Используя разграничение, введенное Гербертом Саймоном, можно сказать, что процедурная рациональность явно превосхо дит рациональность субстантивную (относящуюся к от дельной субстанции), выделяемую преимущественно тра диционной микроэкономикой.
Эта глава не ставит целью предложить новую теорию решений или краткий обзор существующих теорий. Речь идет скорее о том, чтобы показать, насколько существен но организация как отправной пункт анализа меняет под ход к вопросу об экономическом выборе.
1. Власть, иерархия, контроль в контексте принятия решения
В статье, опубликованной в 1978 г., Джеймс Марч (March J.) предлагал удачную типологию моделей рацио нальности в экономике, опираясь на различия между се мейством моделей расчетного интеллекта, в которых дей ствие является следствием учета результатов, и семейст-
36
вом моделей систематического интеллекта, где рациональ ность выбора основывается на закономерностях, выявлен ных самим функционированием системы, например, на копленным опытом, процессами внутреннего отбора и т.д.
Мы вспомнили об этой классификации, чтобы при влечь внимание к сложности самого понятия оптималь ного решения и к большому разнообразию форм, подсо знательного понимания ситуации (принятые формы по ведения, условности, имитация и т.д.). Здесь мы сталки ваемся, однако, с очевидным затруднением, так как эко номическая организация характеризуется взаимодействи ем обоих семейств моделей. Поскольку она преследует цели, которые хотя бы частично поддерживаются участ никами, она с необходимостью апеллирует к сознатель ному расчету. Но поскольку она представляет собой ко ординационную структуру, пусть даже элементарную, то она осуществляет коллективный выбор, зависящий от ее организационных характеристик, в частности, от совокуп ности правил и соглашений, которые ею управляют.
Инстанция, принимающая решение, осуществляет не только размещение ресурсов в соответствии с индикато рами рынка, но также и выбор структуры, предназначен ной учредить власть, узаконить неравенство возможнос тей в принятии решений, обосновать правомочность кон троля над участниками, то есть создать возможность про водить решение в жизнь.
Объект экономических решений
Традиционный микроэкономический подход интерпре тирует все, что происходит в "черном ящике", то есть внутри единицы принятия решений, посредством произ водственной функции, о которой новейшие работы сооб щают нам, что она так же характерна для домашнего хо зяйства, как и для фирмы. Форма этой функции выража ет одновременно технические ограничения, соотношения между факторами, свойства информации, необходимой для осуществления выбора, и т.д. В конце концов сама функ ция оказывается перегруженной таким количеством зна чений, что очень трудно обозначить ее содержание. Чаще
37
всего это ведет к тому, что условия экономического ре шения и их объект оказываются под непроницаемым тео ретическим покровом.
Анализ организаций, напротив, подчеркивает, что нель зя понять и теоретически объяснить процедуры выбора и варианты выполнения решений, не принимая во внима ние того, к чему они относятся. Как подчеркивал Жак Лезурн (Lesourne J.; 1976), существенная часть решений относится к самой организации и должна трактоваться как реакция на сигналы рынка или, в более общей форме — на экономическую среду, но одновременно и как ответ на взаимодействие участников. Известно, например, что в больших организациях основная часть решений, связан ных с выбором, касается правил взаимоотношений между членами.
Эти решения являются прежде всего структурными решениями, которые затрагивают действующие группы, набор функций, и наконец, варианты взаимоотношений между участниками. Типичный пример структурного ре шения — решение об организации труда, которое лишь частично подчиняется технологическим ограничениям. Да лее идут решения по предоставлению прав. Они опреде ляют (в рамках прежней или измененной структуры), на каком уровне будут приниматься текущие решения о раз мещении ресурсов, как материальных, так и кадровых. Наконец, решения о назначении затрагивают правила, ко торые организация устанавливает, чтобы уменьшить воз можность произвола при распределении постов, а также определение инстанций, которые имеют право осущест влять это распределение. Здесь перечислены особенно важные решения, так как в них часто в концентрирован ном виде отражаются расхождения в предпочтениях участ ников.
Если добавить решения о распр.еделении затрат, пони маемые в самом традиционном смысле как предоставле ние организации ресурсов извне, то мы получим слож ный комплекс. Для уменьшения такой сложности и при меняется организация, именно в этом в значительной мере заключается смысл ее существования. Она выполняет ука занную миссию, в частности, используя власть и иерар-
48
хин), которые выступают как внерыночные средства ко ординации, призванные упорядочить комплекс решений.
Природа и роль власти
Из числа главных проблем всякого экономического решения Д.Макко и его соавторы (Macko D.; 1970) выде лили две. Когда приходит время выбора, принятие реше ния и его исполнение не могут быть отложены, посколь ку экономическое действие существует во времени: вре мени ограниченном) количественно определенном и не обратимом. Но "неопределенность последствий различ ных совершенных действий и отсутствие достаточных зна ний об отношениях, вовлеченных в процесс, препятству ют полному формальному описанию ситуации, необхо димому для рационального выбора действия". (Ibid. P. 44— 45.) Как правило, различные типы решений, о которых мы упоминали, накладываются друг на друга) порождая возможность выбора с труднопрогнозируемыми послед ствиями. Реакция экономических агентов на неизбежность выбора в условиях неопределенности последствий зави сит от их личных качеств или от их служебного положе ния (Найт [1921]).
Здесь рождается отношение власти. Под отношением власти мы понимаем передачу полномочий принятия ре шений явным или неявным образом от одного агента или группы агентов другим агентам. Необходимо отметить, как важно различать отношения власти и иерархии. Иерар хия предполагает субординацию полномочий в принятии решения, она устанавливается в рамках строго определен ных общественных связей. Этого нельзя сказать о власти, которая может возникнуть путем делегирования полно мочий в принятии решений в результате простого согла шения. Например) я могу передоверить архитектору не обходимые полномочия (власть) в переоборудовании моей квартиры, обозначив для него лишь бюджетное ограниче ние. Существование иерархии обязательно сопровожда ется отношениями власти, но обратная зависимость бы вает не всегда. Уязвимость анализа отношений найма Г.Саймоном [1951] и Арменом Алчианом и Гарольдом Дем-
39
сецем [1972] заключается как раз в том, что они допусти ли смешение делегирования власти и иерархической суб ординации, превратив, таким образом, отношение "на емный работник — наниматель" в акт простого соглаше ния. Та же проблема обнаруживается в последних работах об отношениях принципала и агента (см. Эрроу [1985]*).
Власть может создать объект консенсуса, что проявля ется главным образом в возможности "сделать выбор вмес то...". Кеннет Эрроу [1974] подчеркнул, что речь идет о фундаментальной характеристике экономической органи зации (начиная с самоуправляемого кооператива вплоть до жестко централизованной бюрократической системы), что радикальным образом отличает ее от механизма рын ка. Это, в свою очередь, порождает ряд новых вопросов.
Прежде всего, в чем ценность власти для организации? Чей экономический интерес она представляет?
Власть в том случае, когда она опирается на всеми под держиваемое согласие (когда участники имеют сходные предпочтения, ориентируясь на одни и те же критерии выбора и цели), выступает как мощное средство коорди нации, которое позволяет экономить издержки по заклю чению контрактов, по передаче информации (см. главу III). В вымышленном экономическом мире, где экономи ческие агенты имели бы практически одинаковые инте ресы и пользовались одинаковой информацией, рынок или чистый консенсус в рамках организации были бы, без сом нения, более эффективны, чем власть. Но чем больше различаются интересы и информация, тем в большей сте пени решение, связанное с применением власти, пред стает как эффективный и недорогой инструмент коорли-
* Проблему отношения принципала и агента можно сформулировать слслующим образом: если лидер (наниматель или кредитор) зависит от агента (служащего или заемщика) я осуществлении цели или совокуп ности целей, какую систему компенсации он должен применить, что бы побудить агента вести себя лояльно по отношению к тому, что нужно лидеру? Другими словами, лидер должен выбрать механизм сти мулирования (нс обязательно связанный с денежным вознаграждени ем, хотя этот случай наиболее изучен), чтобы при отсутствии возмож ности наблюдать за действиями агента, в которых он заинтересован, тем не менее иметь способ управлять ими.
40
нации. Классическим примером здесь может служить эко номия, полученная от введения системы светофоров при регулировании уличного движения, вместо простого пра вила, по которому преимущество получает тот, кто подъ езжает справа, и еще в большей степени — вместо "рын ка", когда надо было постоянно вести переговоры о пра вах проезда. Этот пример выявляет проблему жизнеспо собности системы.
Власть, как правило, опирается на санкции, влекущие за собой издержки, а это снижает эффективность власти в процессе принятия решения. Экономическая организа^ ция предстает тогда как система поощрений и штрафов, вводимых для принуждения участников, то есть для того, чтобы добиться преобладания коллективного интереса над индивидуальнылт целями, упрощая процедуры контроля (см. главу IV).
Отсюда необходимость делегирования полномочий, которое, сокращая численность промежуточных звеньев, уменьшает значение санкций и, следовательно, издержки от их введения. Но такое делегирование имеет границы. Невозможность точно определить все интересы, из кото рых исходят участники, передавая полномочия в приня тии решений другим агентам, и невозможность устано вить четкие правила, учитывающие все условия примене ния санкций, по необходимости возвращают членам ор ганизации определенную степень автономии в реализа ции выбора. Короче говоря, власть никогда не может ох ватить все множество вариантов выбора и обеспечивает лишь частичную координацию.
В чистом виде это выражается в том, что участники всегда имеют возможность выйти из экономической ор ганизации или поставить под сомнение отношение влас ти, даже если это будет им дорого стоить. Альберт Хирш-мен (Hirschman А.; 1970) так определил четыре процеду ры, ограничивающие власть: уход с работы (отставка); не подчинение; отзыв тех, кому власть была доверена или передана по соглашению; наконец, введение органов кон троля за властью. Учет этих обстоятельств позволяет ук лониться от детерминистского подхода (при котором структура организации систематически превалировала бы
41
над индивидуальным выбором) и воспользоваться пози тивным вкладом методологического индивидуализма.
Вопрос о власти неотделим от проблемы концентра ции ее в организации, то есть от степени ее централиза ции при принятии решений. Проблема власти, таким об разом, естественно подводит нас к проблеме иерархии.
Иерархия: отношение порядка и организация работы
В большинстве организаций отношения власти и ие рархическая структура связаны. Однако понятие иерар хии предполагает асимметрию в получении и использова нии власти. Исходя из определения Марка Гийома (Guil-laume М.; 1972), мы будем говорить, чтомежду двумя под-группами участников А и Б имеет место иерархия, когда подгруппа Б, принимая решения, соотносит свои дейст вия с целями подгруппы А, подчиняя свое решение реше нию подгруппы А, если между ними возникает конфликт. В этом случае А можно квалифицировать как подгруппу выработки решений, а Б -~ как исполнительную подгруппу.
Иерархия вводит отношение порядка между участни ками: для каждого из них установлен свои ранг в структу ре организации. Иерархическая организация также мо жет быть представлена в виде дерева, чьи характеристики описывают саму структуру совокупности. В чистой ие рархической системе с тотальной соподчиненностью между участниками все решения зависят в конечном счете от верхов. Верхи получают сведения о результатах действий всех подгрупп и направляют им потоки правил и инструк ций, а центр руководит выполнением решений через сис тему контроля. Эта чисто военная организация характер на для некоторых сфер централизованного планирования, а также для некоторых микроэкономических единиц с жесткой персонализацией системы власти.
Примером неиерархической системы могли бы стать чисто конкурентные рынки, где все решения принимают ся на базе договорного соглашения, заключаемого в яв ной или неявной форме между участниками с равными
^2
правами и положением. Так, П.Самуэльсон (Samuelson P.; 1957) утверждал, что в модели чистого общего равновесия капиталисты и рабочие находятся в совершенно симмет ричном положении, вплоть до того, что работников мож но рассматривать в качестве лиц, получающих услуги ка питалистов и наоборот.
В реальном мире экономические организации распо лагаются между этими двумя крайностями. К сожалению, исследование основных форм иерархических организаций и их экономических свойств делает лишь первые шаги (см., например, Бекменн (Beckmann; 1988) и Са и Стиг-лиц [1986]).
В рыночной экономике существует, кроме того, осо бый аспект проблемы иерархии, который нельзя игнори ровать — отношение найма. Говоря точнее, в экономике, основанной на обладании и обмене правами собственнос ти, отношение найма является специфическим способом выражения отношения иерархии между экономическими агентами. Эта концепция позволяет нам говорить о на шем разногласии с некоторыми наиболее значительными теоретиками экономики организаций. Для Г.Саймона [1951], например, отношение найма означает главным образом передачу полномочий в принятии решений од них агентов другим, по причине разницы их положения в институциональной среде: нанятые отказываются цели ком или частично от права принимать решение и переда ют его нанимателям, более склонным к принятию риска, в обмен на гарантию (пусть относительную) стабильного дохода, то есть зарплаты. Это возвращает нас к аргумен тации, высказанной некогда Френком Найтом [1921], ко торый обосновывал иерархию и собственность различным отношением к риску. А.Алчиан и Г.'Демсец [1972] идут еще дальше, отрицая идею Саймона о любом участии влас ти и по еще более очевидным причинам — иерархии в отношениях найма. Наём для них является лишь контракт ным отношением, чаще всего подразумеваемым, но ни чем не отличающимся от других контрактов на рынке; в его рамках наемные работники принимают "надзирате ля" (директора — собственника — управляющего), а в крайнем случае и нанимают его как специалиста, в чьи
43
обязанности входит получение информации о достигну тых ими результатах (дорогостоящей и часто несовершен ной), а затем возможно более эффективное комбиниро вание их потенциала. Что же касается прибыли, называе мой правом на остаточный доход, то она представляет со бой лишь вознаграждение, санкционированное рынком, за риск, принятый на себя "надзирателем", который, как у Саймона, гарантирует некоторую стабильность заработ ка в обмен на право принимать решение.
Обе эти концепции, не совпадающие, впрочем, по многим пунктам, одинаково игнорируют происхождение того, что фактически служит фундаментом их рассужде ний. Они не указывают, откуда появляются у нанимателя права собственности, которые позволяют ему "гаранти ровать" заработную плату нанятых. Различие между влас тью и иерархией в очередной раз помогает нам выстроить аргументацию. Оно позволяет отделить отношение кон тракта от отношения иерархии. Контракт относится к праву передачи полномочий, то есть к власти. Трудовой договор главным образом разграничивает взаимоотноше ния участников, формирует обоюдные обязательства и устанавливает систему правил в отношениях власти. Об ширная литература, обсуждающая несколько лет пробле му "лидер—агент", сконцентрировала свое внимание имен но на аспекте делегирования прав принятия решений (в качестве обобщающей работы см. Мак-Дональд (Mac-Donald; 1984).
Но отношение найма неизбежно предполагает привле чение к анализу дополнительной составляющей — иерар хии, оно уточняет характер иерархического принуждения, связывая его со способами вознаграждения. Так, в ры ночной экономике всякая экономическая организация, от фирмы до медицинской организации, включая организа ционную структуру университета, покоится на сочетании субординации агентов при принятии решения и асиммет ричного владения правами собственности, будь оно пря мым (как в частной организации) или косвенным (как в случае с общественным сектором). Общественный сектор, действуя в рамках рыночных отношений, неизбежно ко-
44
пирует главную часть иерархических связей рыночной модели. Указанное сочетание выражается в том, что с полным основанием называют иерархией заработных плат, которая в общем отражает отношение иерархии, а также отношение "хозяин — наемный служащий". Последнее шире простого договорного отношения, касающегося пере дачи прав собственности. Это, впрочем, и является силь ной стороной капиталистической экономики: именно со четание иерархической организации и развивающейся асимметрии прав собственности составляет весьма мощ ный механизм стимулирования.
Контроль и потеря контроля
Выявленный таким образом механизм стимулирования сталкивается, однако, с затруднениями, которые обуслов ливают границы иерархической организации. Осущест вление власти в рамках организации, снабженной систе мой вознаграждения, — это мощное средство координа ции действий участников и, следовательно, особенно эф фективный инструмент принятия решения. Но оно стал кивается с ограничениями, весьма жестко связанными с утверждением власти и иерархии. Эти ограничения крис таллизуются в проблеме контроля.
Контроль (в сфере отношений, не до конца опреде ленных) понимают как совокупность процедур, которые должен использовать начальник по отношению к подчи ненным, чтобы обеспечить свое главенство в принятии решений и добиться их выполнения.
Тогда возникают два вопроса: какова природа меха низмов контроля, которыми располагает организация, в частности, в рыночной экономике? и каковы критерии ее эффективности?
Природа механизмов контроля обусловлена характером иерархической структуры: жестко централизованный по рядок в виде пирамиды контролирует цепочку принятия решений нс так, как система групп-команд, основанная на консенсусе и сотрудничестве участников. Что касается измерения эффективности, то последняя зависит не только
45
от характеристик иерархических отношений в организа ции, но и от механизмов стимулирования, а также от сис темы ценностей, принятых участниками.
Парадоксально, что вопрос контроля, а следовательно, руководства организацией до сих пор рассматривался в теоретическом плане главным образом как ситуация по тери контроля, которую можно интерпретировать как предел распространения решений. На самом деле реше ние и его реализация находятся в зависимости от характе ристик цепочки участников. В первом приближении про блему можно трактовать, исходя из продолжительности этой цепи, то есть количества содержащихся в иерархии звеньев. Классическая формулировка была предложена Оливером Уильямсоном {{967]. При различных ограни чениях (жесткое разделение административных и произ водственных задач; производственная функция с посто янной производительностью факторов; устойчивое рас пределение контроля и т.д.) он получил правило, опреде ляющее оптимальное число уровней в иерархии. Число уровней зависит главным образом от рассеяния контроля, мерой которого выступает количество подчиненных, за висящих от начальника, отдели рабочего времени, кото рую подчиненный должен затратить, чтобы выполнить рас поряжения своего непосредственного начальника, и от раз ницы в зарплате между иерархическими уровнями.
Этот подход стимулировал различные дискуссии, свя занные со стремлением ввести менее жесткие ограниче ния, а также новые компоненты (см. Кадьво и Виллиц (Calvo G„ Wellisz S.; 1978), Кремер (CremerJ.; 1980), Бек-менн [1988]), но в этом решающем вопросе экономичес кий анализ делает пока лишь первые шаги. Речь идет, однако, об основной проблеме — о познании свойств ор ганизационных форм, что необходимо для сравнения их результативности и выделения ключевых факторов, с по мощью которых можно объяснить, почему существуют пре делы роста размеров организаций.
46
Структурные условия принятия решения
Сочетание отношений власти и иерархии и использо вание процедур контроля способствуют определению структуры организации, а следовательно, как подчерки вал Генри Минцберг (Mintzberg Н.; 1983), определению условий, при которых принимаются и выполняются эко номические решения. Учет этих компонентов совершен но необходим, если мы хотим понять смысл существова ния организаций в рыночной экономике, то есть понять, почему сам рынок порождает процедуры координации и выбора нерыночного порядка. Дело в том, что соедине ние отношений власти и иерархии позволяет организа ции уменьшить сложность выбора, а следовательно, и не определенность последствий. Это возможно осуществить путем постановки частичных целей для тех, кто принима ет решение на определенном уровне в иерархии, избегая при этом повторных решений, поддерживая эффектив ность служб принятия решения с помощью механизмов контроля.
Конечно, на определение внутренних условий органи зации влияют и другие факторы: институциональные ог раничения, например, правовой статус предприятий или способы регламентации, организации труда. Все это — важнейшие аспекты, и экономистам не следует упускать их из виду, как это сплошь и рядом бывает. Рональд Коуз [1988) прав, когда он восстает против подобной слепоты экономистов. Многое нужно сделать здесь в аналитичес ком плане. А подход с позиций теории организации, вы деляя специфику принятия решений, в том виде, как она проявляет себя в рамках структуры, указывает на пробле мы, которые нужно исследовать в первую очередь.
2. Процедуры выбора в организационном пространстве
Если мы будем вести анализ в контексте экономичес кой организации, где отношения между участниками за висят от отношений власти и устойчивых иерархических
47
связей, мы должны будем подчеркнуть процедурный ха рактер выбора и полученных результатов вследствие кол лективистского измерения в этом выборе. Соединение этих свойств требует разработки правил, которым подчиняют ся участники, причем этот формализм играет фундамен тальную роль в определении дальнейшего хода анализа; он может стать источником роста эффективности, при чем не только для самой бюрократии, и помочь сократить число конфликтов между теми, кто принимает решения и зависит друг от друга.
Примат процессов
В иерархической организации решения должны ана лизироваться в качестве процессов. Разграничение, не когда введенное Гербертом Саймоном, между рациональ ностью субстантивной, или субстанциональной (относя щейся к субстанции), и рациональностью процедурной служит здесь отправным пунктом (см. Монжен (Mongin P.; [1984]). В рамках субстанциональной рациональности имеет значение сам объект, по которому принимаются ре шения, то есть способ выбора в рамках возможных вари антов, когда само решение подчиняется относительно про стой аксиоматике. Процедурная рациональность соответ ствует логике выбора, при которой решение не может ана лизироваться и интерпретироваться вне правил, которым следуют агенты, чтобы придти к этому решению. Иными словами, здесь решение зависит от объекта меньше, чем от процедур, которые им управляют. Два относительно простых примера позволяют разъяснить это.
Первый — это любопытная версия традиционной мик роэкономической модели, предложенной Марком Альбуй-ем (Albouy М.: 1973). Пусть дана фирма, составленная из К производственных единиц, расположенных друг от друга на определенном расстоянии, причем каждой единице из вестны производственные ограничения, но неизвестны точные потребности зон потребления продукции. Центр, которому, напротив, известен этот конечный спрос, дол жен принять решение о количестве товаров, которое каж дая единица ^должна поставить в зону/, с учетом произ-
48
водственных возможностей (они ему известны плохо) и транспортных издержек (их необходимо определить). М. Альбуй предлагает в интересах анализа разделять струк туру принятия решений и структуру конфликтов внутри фирмы. Последняя касается проблем распределения до бавленной стоимости, в то время как решение как тако вое относится к выбору, связанному с созданием добав ленной стоимости. В поставленной задаче предполагает ся, что решения центра не будут влиять на вознагражде ние факторов в рамках составляющих единиц. Проблема решения сводится, таким образом (это не означает, что решение простое), к проблеме максимизации при задан ных ограничениях: какова, например, наилучшая програм ма использования факторов производства, отвечающая це лям сбыта, поставленным торговой организацией" Это оз начает, что главная задача производственной единицы в рамках фирмы состоит в сборе информации, касающейся ограничений: сведений о свойствах производственной функции, о размерах затрат и об издержках, уточнений информации о спросе и его потоках. В случае совершен ной информации решение принимается автоматически, в соответствии с вычислениями компьютера (экономист здесь выступает лишь в роли программиста), причем на верняка. Фундаментальная проблема принятия решений в моделях субстанциональной рациональности обуслов лена неопределенностью, имеющей место вследствие не совершенной информации или вследствие издержек по лучения информации.
Организационный ракурс быстро выявляет в таком подходе ряд ограничений (М. Альбуй также отмечал их). Производственная организация понимается здесь как со вокупность совершенно однородных единиц принятия ре шений, устремленных к одной цели: удовлетворить при наименьших издержках запросы, выраженные торговой организацией. Существование специфических целей сле дующего порядка, порожденных тем обстоятельством, что участники действуют в рамках структуры и обладают груп-повыми интересами, заставляет серьезно задуматься над правильностью выдвинутой гипотезы. Оно же ставит под сомнение правомерность разграничения структуры при-
49
нятия решений и структуры конфликтов, а также сведе ние последней исключительно к сфере распределения до-бавленной стоимости. Одна из наиболее значительных, если не самая значительная часть конфликтов в организа циях возникает именно в связи с распределением функ ций и ответственности между участниками, то есть в свя зи с проблемами власти и иерархии.
Теперь понятно, почему экономика организаций про являет интерес к переосмыслению положения Саймона: хозяйственное решение может мыслиться и анализиро ваться лишь как процедура. Типичным примером здесь является модель fMC (Intelligence — постановка пробле мы, идентификация; Modelization — моделирование; Choice — выбор). Эта уже довольно старая модель (см. Лемуань [1974]) опирается на некоторые задачи, еще рань ше сформулированные Саймоном, начиная с его пионер ной работы о методах экономического управления [1947], она особенно подчеркивает важность организационных составляющих.
Модель 1МС выделяет три фазы всякого процесса при нятия решения:
идентификация — относится к диагнозу и к тем пред ставлениям, которые ему сопутствуют: главной частью в ней является процесс понимания ситуации, обусловлен ный природой взаимозависимостей между участниками. Этот процесс совершается при помощи схем, содержа щих справки и рекомендации, которые, даже если они относятся к человеку, занимают особенно важное место в рамках организации, где принимают нередко форму ко дов: схемы исторического типа, основанные на накоплен ном опыте, внешние схемы, основанные на связях с дру гими организациями (имитация и т.д.); схемы типа "пла нов", апеллирующие к заранее намеченным целям;
моделирование — представляет совокупность возмож ных решений, "набор выборов", которые участники или группы участников могут принять во внимание с учетом внешних и внутренних ограничений,
выбор: в мире ограниченной рациональности выбор за висит от информации, отражающей лишь некоторые воз можные состояния системы. Выбор апеллирует к целям и
50
ориентирам организации, которые никогда не бывают едиными, очень редко бывают однородными, и зависят, как и в традиционных моделях, от элементов внешней неопределенности.
Важнейшее для нас следствие заключается в том, что решение зависит в подавляющем большинстве случаев от свойств организации. Так, муниципалитет, столкнувшись с проблемой снижения преступности, может после ана лиза причин предложить два возможных решения, выбор между которыми заставляют его делать бюджетные огра ничения: или улучшить городское освещение, или постро ить спортивные сооружения. Правила оптимизации — по типу издержек или выгод, обычно не позволяют быстро решить вопрос. Тогда выбор определяется внутренними особенностями организации: процедурами отбора проек тов, механизмами голосования и т.п.
Правила
Текст предыдущего раздела объясняет важное значе ние правил, действующих в ядре экономических органи заций, причем они — следствие не только бюрократиза ции, но и требований эффективности, как это подчерки вают Макс Бебер и как об этом свидетельствует практика всех конкурентных рынков, подчиненных "правилам игры", которые находятся под тщательным контролем ор ганизаций (Комиссия биржи по операциям). В простран стве недетерминированного выбора, связанного с измен чивостью процедур, совершенно необходимо очертить эту изменчивость. Для этого могут быть использованы два важных инструмента: правила, присущие самой иерархии, и правила, продиктованные критериями внутренних оце нок организации.
Введение отношений иерархии в структуру принятия решения не ведет в действительности к систематическому использованию власти в роли арбитра. Напротив, в по давляющем большинстве организаций оно сопровождает ся установлением формальных правил, призванных ста билизировать отношения между участниками. Иными сло вами, более или менее развитый формализм управления
51
экономическими решениями имеет целью придать боль шую гибкость организации, увязывая определенный объем принятия решения с определенным уровнем иерархии, подчиняя одну группу решений другой группе и в осо бенности выявляя сферу деятельности и границы иерар хических систем. Типичным примером здесь является тру довой договор, который, регламентируя, хотя бы отчасти, иерархические полномочия, ограничивает произвол, ко торый мог бы стать для участников источником неопре деленности. Таким образом, он работает на повышение эффективности деятельности последних.
Соединение правил и иерархии характеризует, следо вательно, специфическую архитектуру любой организа ции, то есть совокупность ролей или постов, составлен ную так, чтобы установить цели, принять для всей груп пы решения, связанные с этими целями, и обеспечить приспособление организации к меняющимся условиям. Формальный характер организации имеет целью согласо вывать желания, амбиции и возможности участников, а также соединять их между собой, отдавать им приказы, чтобы достичь такого уровня удовлетворения требований, ниже которого всякая экономическая организация попро сту распадается. Равновесие организации — это точка со вмещения формализма внутренних правил и возмож ности адаптации к окружающей среде (сходную интер претацию см. у Раднера (Radner R.; 1975).
Для оценки правил, сопровождающих решение, необ ходимы весьма сложные критерии. Правила внутреннего распорядка должны быть составлены таким образом, что бы: 1) обеспечить эффективность коллективных решений; 2) воспрепятствовать действиям, способным дестабилизи ровать коалицию, которую представляет организация: 3) га рантировать взаимоувязку, по меньшей мере относитель ную, принятых решений, чтобы поддерживать условия вос производства организации; 4) защищать права участни ков, без чего иерархическая структура приведет к потере контроля.
52
Логика коллективных решений
Очевидно, что само существование этих правил имеет смысл лишь при условии взаимозависимости участников в процессе принятия решения. В рамках организации, даже централизованной и авторитарной, всякое решение име ет коллективное измерение. По меньшей мере парадок сально и весьма симптоматично, что экономисты до сих пор сталкивались с этой проблемой в единственном слу чае — в случае принятия публичных решений. Как будто процедуры коллективных решений касаются лишь общест венных благ. Возможно, что это — результат, на сей раз негативный, подхода с позиций методологического инди видуализма.
Перед теорией экономики организаций стоит задача: обобщить вклад теории общественного сектора в изуче ние принятия решений. В связи с этим особого упомина ния заслуживает Кеннет Эрроу, который, начиная с 1951 г. (см. библиографию), исследовал некоторые проблемы вы бора в условиях взаимозависимости между участниками группы и в начале 1970-х годов пришел к выводу, что этот анализ надо применить к каждой экономической органи зации и, в конечном счете, почти к каждому экономичес кому решению.
При изучении правил до сих пор мы ставили акцент лишь на приемлемости решений для участников. В ры ночной экономике это свойство играет важнейшую роль, так как участники всегда сохраняют возможность, несмотря на неизбежные при этом издержки, вновь возвратиться на рынок. Но существует и другое измерение, а именно — совместимость отдельных типов выбора. Ведь организа ция — это механизм координации деятельности индивиду умов или, в более общей форме — подгрупп индивидуумов.
Однако Эрроу уже в 1951 г. показал в работе о коллек тивном выборе, что если системы ценностей всех участ ников не одинаковы, то есть нет одинаковой функции предпочтения или целевой функции, тогда не существует процедур нахождения совершенного выбора. В наши за дачи не входит воспроизведение здесь деталей этой аргу ментации (см. Дткинсон и Стиглиц [1980]; Бернар [1985]).
^
Напомним, что проблема заключается в агрегировании от ношений предпочтения, чтобы определить отношения предпочтения организации, которые сохраняют некото рые фундаментальные характеристики (неполная упоря доченность, универсальность и исчерпанность сферы вы бора, взаимосвязь отношений предпочтения для органи зации и для отдельных участников, отсутствие диктатуры какого-либо одного агента). Теорема "невозможности" Эрроу утверждает невозможность нахождения процедуры недиктаторского решения, позволяющего определить по рядок (степень) коллективного предпочтения, который со ответствовал бы степеням предпочтения участников. Ил люстрацией этого является знаменитый "парадокс Кон-дорсе". Иными словами, всякая процедура выбора в орга низации неизбежно не достигает оптимального уровня. (Это вновь сталкивает нас с проблемой Саймона, то есть с поведением, нацеленным надостижение порога удовлет ворения, а не оптимизации, как подчеркнул Раднер [1975].)
Парадокс Кондорсе
В своем произведении "Очерк применения анализа ве роятности к решениям, полненным большинством голо сов" (1785) Кондорсе поднимает проблему решений, при нятых большинством голосов, в условиях, когда имеется более двух вариантов выбора.
Рассмотрим, например, выбор из трех кандидатов. Здесь возникают две проблемы: отсутствие транзитивности* ва риантов выбора и "порочный круг", к которому это отсут ствие может привести при принятии решений (т.е. пара докс в собственном смысле). Пример, предложенный Кон дорсе, позволяет понять это. Представим себе ситуацию, когда имеется 60 избирателей, которые ранжируют каждо го из трех кандидатов по степени предпочтения. Пусть 23
* Транзитивность — математическое свойство величин, состоящее в том. что если первая величина сравнима со второй, а вторая с третьей, то первая сравнима с третьей. (Прим. науч. ред.)
54
из них выбирают последовательность АВС, 17 — последо вательность ВСА и т.д. Конечный результат записывается так:
23 А В С
17 В С А
10 8 С . С А В В А
Первая задача: правило простого большинства дает по беду кандидату ^(23 голоса) над В ( 19 голосов) и над С (18 голосов). Но если бы /1 противостоял одному С, он бы проиграл (25 голосов против 35 у С). Правило простого большинства не отражает, следовательно, подлинного мне ния о кандидате.
Вторая задача: в предложенном примере А, соперничаю щий с одним В, победил бы (33 голоса против 27); но при тех же условиях В победил бы С (42 голоса против 18), а С победил бы А (35 голосов против 25). Мы движемся по замкнутому кругу'
Лишь в 50-е годы XX в. было заново открыто, насколь ко важна данная проблема, и с какими трудностями она сопряжена. Труды Эрроу играют здесь решающую роль, хотя вначале он, очевидно, не знал о работе Кондорсе.
В дальнейшем были предложены различные варианты (Сен [Sen А.К.; 1970]), предусматривающие отказ oi жест ких предположений первоначальной модели Эрроу. Поч ти во всех случаях такой отказ приводил к введению в модель отношений власти и иерархии (то есть к учету того факта, что предп.очтения одних агентов подчинены пред почтениям других агентов), а также к уменьшению сферы действия индивидуальных предпочтений (то есть к апри орному сокращению множества вариантов их возможно го выбора (см. Иохансен (Johansen L.; [1965]; Кемп и Нго (Kemp R, NgY.K.; [1976]).
При таких условиях были получены результаты, ин терпретация которых позволила по-новому осветить функ ционирование организаций. Так, стало возможным найти правила принятия коллективных решений, удовлетворя ющих принципу Парето, если только иметь дело с агента-
ми, которые либо в действительности обладают одинако выми функциями предпочтения, либо полагают, что их функции предпочтения совершенно одинаковы. Напо мним, что принципы Парето указывают на критерий оп тимальности (говорят также — эффективности, по при чине его связи с теоремами общего равновесия): ситуация с распределением ресурсов считается оптимальной, если ни один из участников не может надеяться на улучшение своего положения без нанесения урона положению дру гого участника.
Теперь более понятно решающее значение процедуры отбора на входе (screening) для организации: нужно убе диться, что участники обладают сходными функциями предпочтения, так как это является условием введения правил для эффективных решений. Вся проблема сводит ся к введению процедуры отбора, которая побуждала бы агентов проявить их истинные предпочтения. Организа ция сталкивается здесь с сильными ограничениями, так как индивиды обладают способностью маскировать свою суть внешними средствами (например, посредством вы бора одежды, которую они надевают во время собеседо вания). Побудительные механизмы (см. главу IV) пред стают в данном контексте в качестве инструмента гомоге низации функций предпочтения, чтобы облегчить введе ние процедур коллективного решения и увеличить их эф фективность. Но каковы механизмы коллективного ре шения?
Процедуры выбора
Большинство указанных механизмов изучались в рам ках общественного выбора. В данном случае мы сталки ваемся с фундаментальными проблемами коллективного решения: с отсутствием ясно выраженной общей, конеч ной цели (ведь мы имеем дело с подгруппами участни ков, обладающих взаимосвязанными, но конфликтными установками); с отсутствием постоянной цели, так как про исходят непрерывные изменения в самих подгруппах (ко алициях). Перенося эти модели на организации и адапти руя их (см. СтиглициАткинсон [19801, Хесс (Hess; [1983]),
^
можно выделить четыре крупных типа механизмов при нятия решения.
Абсолютная диктатура описывает случай, когда один агент систематически навязывает свой выбор другим участ никам. Таким был бы случай полностью иерархизирован-ной организационной структуры с отбором и системати ческим подчинением решений низшего ранга высшему рангу. "Мягкая" версия этого варианта состоит в том, что центральный орган побуждает участников к выявлению интегральных предпочтений, например, при нахождении системы полностью адекватных стимулов (Эрроу [1967]).
В противоположность этому общий консенсус харак теризует процедуру решений, при которой выбор являет ся результатом участия всех членов команды, как мы ви дели это в начале главы, что не исключает проявлений власти. Консенсус может проявиться вполне ясно, выра жаясь, например, в результатах голосования по правилу всеобщего согласия, или благодаря неявным процедурам, как о том свидетельствуют многочисленные примеры из теории групп* (Маршак и Раднер [1972]), либо так, как это происходит в рамках клановых организаций (некото рые предлагают использовать последний случай, чтобы объяснить свойства японских фирм, см. Аучи (Ouchi; [1981]).
Между этими крайними случаями располагается про цедура принятия решения большинством голосов. Хоро шо известная в рамках демократического строя, она зани мает также важное место в весьма многочисленных эко номических организациях вне государственного сектора: голосование решений административных советов на пред приятиях, решение профсоюза о том, следует начинать забастовку или нет, и т.д. Круг лиц, принимающих реше-
*Следуя определению основоположника этой теории Роя Раднерз, ко манда существует тогда, когда имеется группа лиц. принимающих ре шения, объединенных общими интересами, но обладающих разной ин формацией и разной степенью контроля: при этом данные лица долж ны осуществлять свой выбор сообща. Здесь мы имеем случай сильной взаимозависимости решений, когда встают проблемы поиска инфор мации, доведения ее до лиц, принимающих решения, и наделения их различными рычагами контроля.
57
ния, может меняться, но общим принципом всегда оста ется преобладание функций предпочтения одной подгруп пы участников по отношению к другой подгруппе, исхо дя из количественного критерия: число голосов при пра виле простого большинства, обладание пакетами акций, дающих право голоса, минимальный уровень обладания иму ществом, как при цензовой избирательной системе, и т.д.
Наконец, существуют всякого рода процедуры выбора, основанные на иерархическом преобладании, когда упо рядоченность является лишь частичной (это исключено в уже упомянутом случае диктатуры). Речь идет о механиз мах, которые покоятся на осуществлении полномочий по принятию решения через коалицию. Это модели "бюро кратического решения", где выбор покоится на соедине нии процедур отбора решений низшего ранга и процедур установления согласия между равнозначными уровнями; это модели коалиционного решения, принятого группа ми по интересам, например, под эгидой техноструктуры, какпоказалДжонКеннетГэлбрейт(Са1ЬгаШ1.Г.К.; [1968]), основывающиеся на передаче полномочий, обладании информацией, способности повлиять на некоторые кате гории участников и т.д.
Ввиду явного различия процедур принятия коллектив ных решений возникает вопрос: какие критерии исполь зует организация, чтобы выбрать или выделить именно этот, а не другой механизм. Ответ можно получить про анализировав историю каждой организации. Но этого, оче видно, недостаточно для теоретика. В специальной лите ратуре был также изучен весь ряд критериев выбора. В действительности даже с чисто экономической точки зрения критерий эффективности, о котором здесь упоми нается (подробно о нем будет сказано в главе VI), прояв ляется весьма противоречиво. Дело в том, что он затеня ет, а иногда и вовсе скрывает другие критерии, которые могут стать определяющими при выборе процедуры при нятия решения. Напомним: чтобы осуществить такую про цедуру, например, в условиях ограничения времени, при ходится прибегать к авторитарным процедурам, несмотря на то, что участники предпочитают механизмы, основан ные на консенсусе. Имеют значение также: приемлемость
^
процедуры для участников с учетом внешних ограниче ний, например, со стороны закона; единство принятых оценок; отсутствие формальных противоречий, то есть приспособленность процедуры принятия решений к по ставленным целям; взаимное соответствие принятых ре шений и т.д. Проблема состоит в том, что эти критерии не всегда совместимы. Это обусловливает необходимость при выборе процедуры решения составить иерархию кри териев, что вновь возвращает нас к другим структурным характеристикам организации (уровень полномочий, тип иерархии, организационная форма и т.д.).
Вопрос о процедуре коллективного решения, относя щийся к проблеме экономической организации, выявля ет два типа затруднений: определение возможных проце дур и условий, в которых они могут быть введены в дей ствие, и оценка, которая в конечном счете связана с ие-рархизацией целей организации и свойств ее структуры.
Исследование этих проблем затруднений позволило ясно показать различие между традиционными представ лениями о решении (основанными на гипотезе высокой рациональности и игнорирующими в главном структури рованный, коллективный характер экономического вы бора) и подходом теории организаций, который выдвига ет на первый план взаимозависимость между участника ми и, таким образом, выдающуюся роль процедуры выбо ра, в которой значительная ее часть определена внутрен ним функционированием самой организации.
Тем самым механизмы выбора предстают как неотде лимые от природы принимаемых решений, они как бы обрисовывают '"удостоверение личности" организации, в частности, природу взаимоотношений между участника ми, какой она предстает в рамках власти и иерархии. Из этих связей будут созданы каналы коммуникации между участниками.