Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
МИХАЙЛОВ В. И., кандидат юридических наук
Правомерный вред и некоторые вопросы нормативного регулирования оперативно-розыскных мероприятий
Уровень и состояние современной преступности требует в целях борьбы с ней широкого использования специальных оперативно-розыскных мер. К числу последних относятся и такие острые оперативные мероприятия, как внедрение и контролируемая поставка. Такого рода мероприятия прово дятся всеми спецслужбами мира. Российские спецслужбы не исключение. Практика показывает, что умелое применение этих закрепленных в федеральном Законе Российской Феде рации «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприя тий дает положительный результат. Так, в рамках проведения операции «контролируемая поставка» органами безопасности России совместно с ГТК России и правоохранительными ор ганами Германии пресечена преступная деятельность между народной наркоструктуры, осуществлявшей крупномасштаб ные контрабандные поставки наркотиков из Нигерии в Ни дерланды с использованием территории России. Изъято около двух с половиной тонн марихуаны на сумму, по ценам «черного рынка», около шести с половиной миллионов дол ларов США. В ходе операции задержаны два гражданина России, один гражданин Белорусии и один подданный Ни-дерландов.
В другом случае, после получения оперативной информа ции от таможенной службы Великобритании о том, что на следующий день в Москву из Рио-де-Жанейро прибудет граж данка, подозреваемая в контрабанде кокаина, сотрудники Ше реметьевской таможни установили, что она следует в Буда пешт. ГТК России вошел в контакт с правоохранительными органами Венгрии и принял решение о проведении контроли руемой поставки. В результате этого в Будапеште подозревае-
175
мая была задержана, а в тайнике, оборудованном в ее сумке, обнаружено и изъято 4,3 кг кокаина. В ходе контроля багажа, прибывшего из Индии, проводимого сотрудниками Шереме тьевской таможни, в тайниках обнаружили около 2 кг гаши ша. В ходе проведенных оперативных мероприятий было ус тановлено, что указанный багаж принадлежит гражданину Ав стрии, следующему транзитом из Индии через Москву в Шве цию. В результате проведения контролируемой поставки во взаимодействии с правоохранительными органами Швеции был задержан в Стокгольме гражданин Австрии, причастный к контрабанде наркотиков. Сотрудниками Самарской тамож ни в международном почтовом отправлении была обнаружена марихуана. В ходе проведения контролируемой поставки, во взаимодействии с органами ФСБ России, на основании согла шения о международном сотрудничестве, за пределами России были арестованы два гражданина Узбекистана.
Во взаимодействии с СНБ Республики Узбекистан выявле на и пресечена противоправная деятельность группы лиц, з&-нимавшихся контрабандным ввозом в Россию из Киргизии через Узбекистан крупных партий наркотиков. В ходе опера ции изъято 90 кг опия, задержано и привлечено к уголовной ответственности 7 участников группировки. Имеются и другие успешно завершенные совместные операции.
Приведенные примеры операций контролируемой постав ки, наряду с внедрением, — одно из эффективных оператив ных мероприятий, возможных, естественно, при соответству ющем уровне оперативной подготовки ее осуществляющих ра ботников.
Основные положения контролируемой поставки как мето да выявления лиц, участвующих в незаконном обороте нарко тических средств, определены в Венской конвенции ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических и психо-тропных средств» 1988 г. В ряде других международно-право вых актов, регулирующих взаимодействие государств по борь бе с преступностью, декларируется возможность применения этого метода в целях пресечения не только незаконного обо рота наркотиков, но и оружия, культурных ценностей.
Примером межправительственного соглашения, регулиру ющего проведение контролируемой поставки на территории нескольких государств, может служить, в частности, Согла шение между Правительством Российской Федерации и Пра-
176
вительством Республики Узбекистан о сотрудничестве в борь бе с преступностью, подписанное в Ташкенте 27 июля 1995 г. Статья 8 соглашения посвящена контролируемой поставке. В ней определено, что каждая из сторон принимает в рамках законодательства своих государств и своих возможностей не обходимые меры, предусматривающие надлежащее использо вание метода контролируемой поставки запрещенных к обо роту предметов и веществ на основе взаимоприемлемых дого воренностей. Они включают соглашения и договоренности с любой третьей стороной с целью выявления лиц, участвую щих в незаконном обороте предметов и веществ, и их уго ловного преследования. Решения об использовании метода контролируемой поставки принимаются компетентными орга нами обеих сторон в каждом отдельном случае с должным учетом риска для общественной безопасности и могут, при необходимости, учитывать финансовые договоренности и вза имопонимание в отношении юрисдикции, достигнутые сторо нами.
Практическая реализация положений о контролируемой поставке должна осуществляться в соответствии с националь ным законодательством. Российская нормативная база по этому вопросу сводится к положениям пункта ]3 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятель ности» и главы 37 Таможенного кодекса Российской Федера ции (ТК России).
Такое оперативное мероприятие, как «внедрение», закреп лено не только в законе «Об оперативно-розыскной деятель ности», но и в законах, определяющих деятельность сотруд ников конкретных ведомств: «О федеральных органах налого вой полиции» и «Об органах федеральной службы безопас ности в Российской Федерации».
При этом необходимо учитывать, что лица, осуществляю щие эти оперативно-розыскные мероприятия, совершают дей ствия, не только имеющие все признаки деяний, содержащих ся в Особенной части Уголовного кодекса, но и реально при чиняющие вред конкретным интересам общества, государ ства и личности, К такому выводу приводит в том числе и специально оговоренные в законе условия их проведения. Но законодатель признал причинение такого вреда правомер ным. В основе такого решения лежит понимание невозмож ности во всех случаях иными, безвредными способами вести
борьбу с преступностью в современных условиях. При этом необходимо учитывать, что на формирование такого подхода влияет ряд факторов. Во-первых, признание того, что нормой, хотя и не всегда выполнимой, признается безвредное разреше ние социальных проблем. Во-вторых, нанесение ущерба рас сматривается как вынужденная в социальном плане мера, как отклонение, позволяющее обеспечить сохранность более важ ных общественных интересов: жизни, здоровья, чести, имуще ства, порядка управления, эффективности развития новых, перспективных направлений во всех отраслях хозяйствования и прочее. В-третьих, необходимость причинения ущерба одним каким-то социально значимым благам в целях спасения других диктуется невозможностью в конкретных обществен ных условиях разрешать различные по социальной значимос ти задачи иным образом. И в таком смысле признание вреда правомерным является приснособительной реакцией общества на угрозу его безопасности со стороны преступности (1). В-четвертых, для каждого из закрепленных случаев правомер ного вреда законом же определяется минимально допустимый предел причинения вреда. Так, закрепление в п. «б» ст. 64 УК РСФСР такого частного случая проявления правомерного вреда, как освобождение от уголовной ответственности лица, в действиях которого имеется оконченный состав преступле ния — измена Родине в форме оказания иностранному госу дарству помощи в проведении враждебной деятельности, обу словлено лишь таким ущербом, который проистекает только из самого факта согласия на сотрудничество с иностранной разведкой.
В ряде работ нанесение ущерба в таких ситуациях право мерного вреда, как обстоятельства, исключающие преступ ность деяния, считают общественно полезным, устраняющим социальную безопасность (2). Так, В. Разгильдяев предлагает относить причинение вреда при необходимой обороне, в слу чае крайней необходимости и при задержании лица, совер шившего или совершающего преступление, к общественно полезному и даже материально вознаграждаемому повеле нию (3).
Но такая социально-юридическая оценка да Rh^~^uv'^^^•" """--
_^,.^..,^^ял оценка причиняемого вреда вызывает возражение. Не может быть признано общест венно полезным и тем более материально вознаграждаемым лишение жизни другого человека, даже если он сам угрожал
смертью другим. Признать такое положение — значит отверг нуть идею, согласно которой жизнь человека есть высшая ценность, а личность, ее материальные интересы, права и сво боды в системе ценностей, защищаемых законом, являются главенствующими. Кроме того, в некоторых ситуациях вред причиняется, как правило, лицам, не имеющим отношения к их возникновению.
Теория уголовного нрава исходит из того, что вредность определенного поведения для социума, нанесение или реаль ная угроза нанесения ущерба господствующему в нем порядку отношений выражается в общественной опасности (4), но не сводится к ней. В уголовном праве общественная опасность рассматривается как объективный, т. е. существующий неза висимо от bcuih законодателя, признак (5). Деяние является общественно опасным не потому, что запрещено законом, а, наоборот, запрещено законом потому, что общественно опас но. Поэтому суть общественной опасности следует искать не в уголовном законе, а в социальной действительности. Ее на личие в реальной жизни вовсе не зависит от того, причинен ли вред обществу осознанными действиями человека, стихий ными силами природы или действиями невменяемого ли ца (6).
Сущность конкретного проявления общественной опаснос ти сводится к нарушению порядка нормально функционирую щего отдельного общественного отношения (7). Обществен ное отношение всегда есть целостная система с присущими ей как единству свойствами, не сводящимися к свойствам входя щих в нее элементов. Структура общественного отношения имманентно включает в себя субъектов (носителей отноше ний), предмет (то, по поводу чего возникло отношение) и само отношение. Любое существенное изменение, относящее ся к каждой из составных частей, меняет свойство либо раз рушает всю систему как целостность (8). Отношение может быть разрушено путем оказания воздействия на субъектов от ношения; на предмет, по поводу которого или в связи с кото рым возникла социальная связь; а также и на само отноше ние. Уничтожение одного из элементов отношения влечет ликвидацию и всего целого (9).
Общественно вредным является не только фактическое, реальное повреждение отношения, но и угроза такового (10). Это также влечет нарушение закрепленного порядка развития
общественного отношения (II), приводит к сбою в производ ственной, политической и социальной жизни людей. Что, без условно, и представляет собой вред.
Вредность — это качество, объективно присущее отдель ным деяниям вне зависимости от отношения к ним законода теля. Такие действия становятся преступлениями только после установления юридического запрета на их совершение, приоб ретая при этом свойство противоправности. Под нею понима ется выражение общественной опасности деяния, взятого в целом, в конкретной обстановке (12).
Общество запрещает совершение только тех вредных для него действий, которые поддаются (доступны) воздействию со стороны государства, которые обладают достаточной массо востью, социальной значимостью и типичностью своего пове дения (13). Реальная возможность запрета определяется и тем, что сферы отношений, которые подвластны уголовно-право вому воздействию в конкретной социальной ситуации, могут оказаться за пределами регулятивных возможностей уголовно го закона (14).
Нормы соответствующих законодательных актов о контро лируемой поставке и внедрении охватывают и ситуации, в ко торых грозящую правоохраняемым ценностям опасность можно устранить только осознанным нанесением ущерба дру гим благам, то есть путем совершения виновных и обществен но опасных деяний (в юридическом значении этих понятий). Но действия, совершенные в таких случаях, не могут быть признаны преступными прежде всего в силу объективных свойств и необходимости спасения социально более значимых благ, сохранить которые иначе, как причинив вред другим ценностям, нельзя. Право, имея дело с человеческими общест венными отношениями, должно адекватно отражать социаль ные представления людей (15). Понимание этого и его отра жение в законе делает последний адекватным общественному представлению о зле и обязательности наказания.
Наряду с отмеченным правомерность причинения вреда в борьбе с преступностью обусловливается тем, что экстраорди нарность ситуаций, наличие опасности, необходимость приня тия срочных и чрезвычайных мер может затруднить или даже сделать невозможным адекватную оценку сложившихся обсто ятельств, парализовать волю человека или затруднить его воз можности действовать конкретным образом, привести к нару-
180
щению функционирования управленческих, технологических и иных социальных структур, сделать невозможным примене ние мер, не связанных с нанесением ущерба, и т.п. В таких случаях воздействие юридических запретов может не достичь своей цели, не удержать человека от разрушения охраняемых отношений.
Любое уголовно-правовое предписание должно быть рас считано на возможность удержания индивида от совершения определенных действий в конкретной обстановке. При уста новлении запрета необходимо учитывать уровень правовых знаний, умение и потенциальную возможность оценивать воз никающие ситуации, принимать правильные решения и совер шать требуемые законом действия. Государство может обеспе чить только такие действия индивидов, которые объективно возможны в конкретных социально-политических условиях (16).
Поэтому, исходя из реальных регулятивных возможностей права и необходимости соответствия юридической оценки со циальному представлению о правильном поведении, законода тель признает причинение вреда в определенных ситуациях правомерным. Этот вид поведения складывается из желатель ности, обязательности и социальной допустимости соверше ния тех или иных действий в определенной обстановке (17). Два первых случая носят явно полезный характер для общест ва. Допустимость определенного поведения обусловлена объ ективным характером социальной действительности, хотя и не приносит непосредственной пользы. В большинстве таких случаев субъекты осознают конкретный общественно опасный характер совершаемых действий, предвидят наступление об щественно вредных последствий и более того — стремятся именно к такому результату. Причем эти случаи проявляются на различных социальных уровнях (индивидуальном или об щественном) либо в сферах деятельности (законодательной, правоприменительной, управленческой, хозяйственной) и от ражаются в соответствующих отраслях законодательства. От личие преступного вреда от правомерного проявляется прежде всего в том, что в первом случае происходит отрицательное воздействие па всю систему общественных отношений (18). Тогда как при правомерных действиях ущерб затрагивает лишь ограниченную их сферу. Но юридическое признание таких действий правомерными
отнюдь не означает исключение негативной моральной их оценки или принятия их образцом профессионализма. Более того, в нормах ряда соответствующих законодательных актов содержится прямое указание на возможность действий, свя занных с причинением ущерба, лишь в качестве вынужден ной, крайней меры и в пределах, необходимых для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Однако действующее российское законодательство не дает ответов на многие вопросы, возникающие в практической де ятельности правоохранительных органов. Например, как быть с привлечением к уголовной ответственности лица, которое, сотрудничая с правоохранительными органами на конфиден-циальной основе, доставляет партию наркотиков на террито рию России и тем самым способствует ликвидации устойчиво го канала распространения наркотических средств? Каковы уголовно-правовые основания невозбуждения уголовного дела при транспортировке их за границу, как того требует ТК Рос сии?
В то же время практика показывает, что эффективное применение таких мероприятий возможно лишь при ком плексном правовом регулировании, так как их проведение за частую не только имеет внешние признаки преступления, но реально причиняет вред правоотношениям. Следователи и судьи при оценке таких ситуаций исходят прежде всего из от сутствия в уголовном законе конкретной нормы, позволяющей признавать правомерными такие действия. Хотя применяемые оперативные мероприятия апробированы общественной прак тикой, социально допустимы и закрепляются в нормах раз личных отраслей законодательства, чаще всего обязывающих и предписывающих.
Такие случаи возможно рассматривать в рамках нормы уголовного закона статьи 14 УК РСФСР о крайней необходи мости. Тем более что эта норма выступает своеобразным «эмбрионом», из которой вырастают все другие обстоятельст ва, исключающие преступность деяния. Это положение очень наглядно подтверждается и нормами принятого Государствен ной Думой, но не вступившего в действие нового УК России о задержании лица, совершившего преступление, а также об обоснованном риске. Но все же предназначение нормы о
182
крайней необходимости, закрепленной в ст. 14 УК РСФСР, иное: она регулирует поведение субъектов в случаях непосред ственно возникающей опасности, когда избежать ее в данных обстоятельствах невозможно. Проведенные нами исследования показывают, что судебно-следственная практика, как правило, распространяет нормы о крайней необходимости лишь на случаи устранения только непосредственной опасности и только гражданами. Но при проведении оперативныы меро приятий опасность в большинстве случаев непосредственно еще не проявилась, но вероятность этого чрезвычайно велика. Причем часто она носит не конкретный и не личностный ха рактер, а общий и социальный. Так, например, по одному из дел оперативной проверки в целях выявления и пресеччния канала незаконного оборота оружия была осуществлена под контролем правоохранительных органов закупка нескольких единиц огнестрельного оружия и их последующая продажа, позволившая изъять крупную партию оружия и боеприпасов. В сложившихся обстоятельствах это была единственная воз можность войти в доверие к преступникам, проследить всю «цепочку» поступления оружия и перекрыть действующий в течение нескольких лет канал его незаконного распростране ния, тем самым предотвратить более крупный вред. В после дующем почти все из первой перепроданной партии оружие было изъято. Однако судебные органы первоначально расце нили действия лиц, осуществляющих под контролем право охранительных органов перепродажу, как преступные. Хотя в данном случае их правомерность основывалась не только на положениях ч. 4 ст. 16 закона «Об оперативно-розыскной де ятельности», но и на примечании к части первой ст. 218 УК РСФСР, в соответствии с которым лица, хранившие огне стрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества без соответствующего разрешения, а также незаконно приоб ретшие, изготовившие или носившие огнестрельное оружие или боеприпасы, в случае добровольной сдачи освобождаются от уголовной ответственности.
Факты такой квалификации действий оперативных работ ников или лиц, содействовавших правоохранительным орга нам на конфиденциальной основе, хотя и причинивших опре деленный вред и имеющих признаки преступления, но являю щихсяяв сложившихся обстоятельствах единственной практи ческой возможностью пресечь реальное тяжкое преступление,
не единичны. Отсутствие надлежащей законодательной базы заставляет изыскивать иные, менее эффективные пути пресе чения представляющих повышенную общественную опасность преступлений.
Анализ различных вариантов проектов уголовных законов показывает, что развитие института обсгоятеяьств, исключаю щих преступность деяния, идет по пути конкретизации в от дельных статьях общих положений о крайней необходимости. Эту тенденцию, на наш взгляд, необходимо распространить и на рассматриваемую нами сферу социальной жизни. Полага ем, что это возможно путем закрепления в Уголовном кодексе такого частного проявления правомерного вреда, как выполне ние служебных обязанностей или общественного долга в ка честве самостоятельного обстоятельства, исключающего пре ступность деяния.
Оно известно теории уголовного права: о нем писал вид нейший русский правовед Н. С. Таганцев (20); а Пионтков-ский Л. А. (21)ч Санталов А. И. (22) также дали его обстоя тельный анализ в двух фундаментальных Курсах уголовного права.
Причинение вреда при выполнении должностных обязан ностей признается правомерным уголовными законами неко торых государств. Так, в ст. 122-4 УК Франции (1992 г.) ука зывается, что не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее действие, предписываемое или разрешаемое по ложениями законов или подзаконных актов. Условияяи пра вомерности этого обстоятельства являются: а) вред был при чинен при строгом соблюдении всех предписаний, относя щихся к профессиональной или служебной деятельности; б) профессиональная или служебная деятельность должна осу ществляться в целях, санкционированных законом (23). Ис полнение юридической обязанности как обстоятельство, ис ключающее противоправность, также признается испанским уголовным законодательством. Это обстоятельство заключает ся в том, что обязанность должна непосредственно вытекать из нормы закона и исполнение обязанности не должно выхо дить за пределы, установленные этой нормой (24). В ст. 40 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (1994 г.) также содержится определение о том, что не является преступлени ем причинение вреда при правомерном исполнении лицом... должностных обязанностей.
184
В действующем российском законодательстве также име-1^п;я ряд положений, закрепляющих различные прояяления правомерного вреда. В данном случае необходимо прежде всего назвать часть 4 статьи 16 закона «Об оперативно-ро зыскной деятельности», где определено, что при защите укизни и здоровья граждан, их конституционных прав и за конных интересов, а также для обеспечения безопасности ^ общества и государства от преступных посягательств до пускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказываю щим ему содействие, совершаемое при правомерном выпол нении указанным лицом своего служебного или общественно го долга. В статье 190 Таможенного кодекса Российской Фе дерации содержится прямое указание на правомерный харак тер причинения вреда в определенных условияя. Аналогич ные положения закреплены и в законе «О милиции». Так, в ст. 11 указано, что в определенных ситуациях сотрудники милиции, в частности, имеют право изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, опечатывать кассы, по мещения и места хранения документов, денег и товарно-мате риальных ценностей и т.д. Кроме того, работники милиции в случаях и порядке, специально оговоренных в законе, имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. При этом в законе подчеркнуто, что сотрудники милиции не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонару шителю применением в предусмотренных законом случчях физической силы, специальных средств и огнестрельного оружияя если причиненный вред соразмерен силе оказывае мого противодействия.
Естественно, что необоснованное причинение вреда, хотя и уполномоченным на совершение вредоносных действий со трудником, влечет вытекающую из особенностей обстановки ответственность.
В настоящее время имеется небольшая практика оценки судебпо-следственными органами причинения вреда оператив ными сотрудниками в процессе осуществления своих профес сиональных функций в рамках выполнения должностных обязанностей. Так, например, при проведении операции по
185
^^^^-^ . -Ри-e^ .. ^^ крупную сумму денеТ "Р^^ения огнестрельного
^^ органов б^Га^Ти ""^^"^^ ^бовани^ "Ротиа^ия и ^.„^ ^^^' ^^^ии физического со-"РУ-ия в ^ ^ задержи^аТ: "РИ-нения о^естрельно^ из пистолета. С учетом ^ " "Р^^Дены выстр^ь, общественной опа^^ ^^^ьств задержания ст^
- был прич.нен ^";JJ""" " ^и^ая/чтовр^ следователи прокурат. "Р^^раняемых интеоес^
-в^ Pa6oT.Lo^:JJ^ ^ Действия^
«О федер^ьных органах^ ^' ^^ законов ^и^ЦИи» и «Об онератив^Т^^ ^"^ности», «о ^^ в рамках выполн^^^ ^^ьности» то ^^хи на нормы УКР^ср^^^ обязанностей^ -^ базир^ ^ п^^^- подход, как представл:'
^ "РИ^нения действий свя^^ ^ ^^^"^ Допусти-' ^^"^^ сфер^ чеповече^л ' "Р"^не"ием вреда " в "^Ративно-розыскно^ка ^^^^^^ в ^ ,^ Держатся „е только в ра^.^^ ^ ^ ^^^и ^ корениться в писаных и неп ^^^ "Р^^ но и могут мы. отдельнь.ми отраслями,^;"" ^^ вьфабатываТ
^^ яеят^ьн^ть раз^ " ^^^^ « н^ах, ре^ Их количество постелен^ профессий, и т п ^
-"его признания и ре^^^""^^ьно^^ ^^— ^^^^—
^—^ ---^-^г:^^
^: --ос. .о если какая-ни-
^ие о"реде.енныхдеЙст^Г " ^^ ^^^ ^ ^"^^ -ответств^Г.;^ ^-полиение в р^х
^^ М. И. не можег сТита^ "^^' "^^ркива. "^ (26). Совершая их лицТ^^^^Дея-мерпыи вред. Но коль ско^ ^ Линяет право-^ случ^х причине.^^"^"" ^^ определя-ет в ^^ " ^о такой «о^^рЛ^ ^'^^ "Реступлением то ^ в обобщенном виде закреп ^ ^^^^ой нормы В ^орой выполнение ^^^ ^^^^ ^туации ,
^ ^^ связан^ "^^ фу-ц- возможно
"""^сением vuJcnfia .. •'^'"Poa, d также
186
указываются условия, при которых вред признается правомер ным. Наличие такой правовой нормы позволит гласно, в су дебном порядке определить правомерность нанесения ущерба в конкретной обстановке. Количество таких ситуаций во всех сферах человеческой активности постепенно возрастает и на стоятельно требует своего признания и регулирования. По на шему мнению, это возможно путем закрепления в числе об стоятельств, исключающих преступность деяния, такого, как «выполнение служебных обязанностей или общественного долга».
Изложенное, а также проведенный нами анализ практики не только оперативных подразделений правоохранительных органов, но и других государственных ведомств, связанных с причинением вреда, и нормативной базы, определяющей их деятельность, показывают, что выполнение служебных обязан ностей или общественного долга уже фактически сформиро валось как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Задача заключается в том, чтобы его за крепить в качестве самостоятельной уголовно-правовой нормы. Необходимость этого определяется наряду с другим и значительной ролью писаной нормы в российской правовой системе при квалификации. В связи с этим возможна такая уголовпо-правовая норма:
«Статья .... Выполнение служебных обязанностей или общественного долга
Не является преступлением вынужденное причинение вреда пра-воохраняемым интересам лицом, правомерно выполняющим свои служебные обязанности или общественный долг, совершенное при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и за конных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Умышленное лишение жизни человека или причинение ему тяжких телесных повреждений не является преступлением только в случаях, когда эти деяния были совершены в состоянии необходи мой обороны или крайней необходимости.
Правомерным признается выполнение уполномоченным на то лицом предусмотренных федеральными законами служебных обя занностей или общественного долга в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением правил, их регла ментирующих».
Такая редакция
.^м ^дикция, являясь более общей и универсальной для псех видов общественно значимой деятельности, аккумулирует в себе соответствующие положения законодательства и выра ботанных практикой правил, регламентирующих деятельность, связанную с причинением вреда. Она позволяет устранить пробел в нормативном регулировании различных видов чело веческой деятельности, связанной с причинением вреда, в том числе и при внедрении сотрудников правоохранительных ор ганов или лиц, оказывающих им содействие, в преступные со общества апя разоблачения последних (27). Это, бесспорно, усилит эффективность борьбы с преступностью.
Изложенное, а также проведенный анализ нормативной базы различных сфер деятельности, связанных с вынужден ным причинением вреда, позволяет назвать следующие усло вия, при наличии которых вред признается правомерным.
— Общественное признание и допустимость конкретных действий в рамках социально необходимой и полезной дея тельности.
—Наличие закона или иного нормативного акта, регла ментирующего этот вид профессиональной или иной общест венно значимой деятельности и содержащего указание на воз можность совершения конкретных действий при определен ных обстоятельствах.
— Невозможность иными, без причинения ущерба правоо-храняемым отношениям, средствами выполнить служебные обязанности или общественный долг в конкретной обстанов ке.
—Выполнение действий, составляющих должностную функцию или общественную обязанность, в конкретной об становке специально уполномоченным законом или иным нормативным актом на то лицом.
— Соблюдение всех необходимых для конкретного случая правил, закрепленных в нормативном акте, регулирующем данный вид служебных обязанностей, деятельности или обще ственного долга.
— Причинение вреда значительно менее важным интере сам, чем ie, которые бы пострадали при невыполнении про фессиональной функции или иной другой юридической обя занности.
Термин «выполнение служебных обязанностей» определя ет основное предназначение и характер профессиональной ле-
188
ятельности, для реализации которой лицо наделено опреде ленной компетенцией. «Общественный долг» связан, как пра вило, лишь с выполнением определенных действий.
Наряду с отмеченным следует указать на отсутствие в действующем законодательстве специальных процессуальных оснований исключения производства но уголовному делу в случае причинения ущерба правоохраняемым благам, при об стоятельствах, исключающих преступность деяния, что не стимулирует органы следствия на их установление. В резуль тате этого не дается адекватная правовая оценка происшед шему и приводит к значительному снижению эффективности правового регулирования общественных процессов. Все это, на наш взгляд, предопределяет необходимость дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства двумя положениями. Во-первых, закреплением в качестве самостоятельного основания, исключающего производство по уголовному делу, наличие обстоятельств, устраняющих пре ступность деяния. Во-вторых, указанием в корме о предмете доказывания на необходимость установления обстоятельств, устраняющих преступность деяния, в ходе производства до знания, предварительного следствия и разбирательства дела в суде.
Вместе с тем наличие таких законодательных норм влечет необходимость качественного повышения профессиональной подготовки, и в частности юридической, сотрудников всех специальных и правоохранительных органов. Тем более что именно это обстоятельство, по нашему мнению, является гла венствующим в системе мер, направленных на повышение эф фективности борьбы с преступностью.
Как представляется, изложенный опыт решения некото рых проблем нормативного регулирования оперативной слу жебной деятельности в контексте правомерного вреда являет ся плодотворным. В то же время сама эта категория нуждает ся в более глубоком изучении.
Действующее уголовное законодательство содержит две группы норм, признающих правомерными действия хотя и причинившие реальный вред, но совершенные с соблюдением определенных условий. Во-первых, это институт обстоя тельств, исключающих преступность деяния. Причем право мерность причинения вреда является свойством, определяю щим как его сущность в целом, так и каждого из входящих в
него обстоятельств. Во-вторых, это группа поощрительных норм. Среди них можно назвать ст. 43, примечания к ст. 174, 218 224 УК РСФСР. Причем эта группа норм имеет устойчи вую тенденцию к увеличению. Подтверждением этого являют ся содержащиеся во многих законопроектах предложения об освобождении от уголовной ответственности лица, доброволь но прекратившего участие в незаконном вооруженном форми ровании и сдавшего оружие, если в его действиях не содер жится состава иного преступления (ст. 205 УК России 1995 г.), а также лица хотя и принимавшего участие в совершае мых преступной группой не являющихся тяжкими преступле ниях, но оказавшего содействие в пресечении ее преступной деятельности и возместившего нанесенный им ущерб (закон «О борьбе с организованной преступностью»).
Однако к настоящему времени нет достаточно обстоятель ных и удовлетворяющих потребностям практики работ, в ко торых комплексно исследовались бы вопросы механизма вре доносных действий, эффективности существующих уголовно-правовых запретов, давался бы анализ природы, отраслевой принадлежности и системы норм, определяющих правомер ность причинения вреда в определенных законом ситуациях, а также пределы правомерно признаваемого вреда примени тельно к конкретным социальным ситуациям и т.д. Рассмот рение этих и ряда других вопросов правомерного вреда в контексте совершенствования нормативного регулирования оперативно-розыскной деятельности — дело дальнейших ис следований.
Литература
1. См.: Карташов В. А. Система систем. М„ 1995. С. 227 и др.
2. См.: Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необ ходимости. Саратов, 1981. С. 44.
3. См.: Разгильдяев Б. Общественно полезные деяния, предус мотренные УК // Законность, 1993, № 12. С. 18—21.
4. См.: Ляпунов К). И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. С. 25.
5. В литературе по этому поводу имеется и иное мнение. Так, Ковалев М. И. считает, что общественно опасными могут быть только осознанные действия человека. См.: Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. С. 91, 94. 6. Хотя уголовный закон однозначно относит действия невменя-
190
емых, причинивших ущерб правоохраняемым отношениям, к разря ду причиняющих вред. См., например, ст. II УК РСФСР.
7. См.: Санталов А. И. Общественные отношения и преступле ние // Вестник Ленинградского ун-та, 1974, N" 24. С. 130.
8. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общест венных отношений. Л., 1979. С. 85.
9. О механизме преступного разрушения общественного отно шения более подробно см.: Коржаиский Н. И. Объект посягательст ва и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.
10. Курс советского уголовного права. Л., 1981. Т. 5. С. 495— 496.
II. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. С. 21.
12. См.: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.; Л., 1948. С. 183.
13. См. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патоло гия. М., 1982. С. 196; а также: Кудрявцев В. Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право, 1980. №. 2. С. 13—14.
14. Кондратьев П. Е. О пределах уголовно-правового регулиро вания общественных отношений // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1990. С. 29.
15. Разин Н. Н. О крайней необходимости. Спб., 1899. С. 190.
16. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. С. 93.
17. Там же. С. 94.
18. См.: Землюкое С. В. Уголовно-правовая проблема преступ ного вреда. Новосибирск, 1991. С. 28.
19. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 7 от 20. 09. 1974 г. «О судебной практике по делам о хищении огне стрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, неза конном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, № 5. С. 10.
20. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М„ 1994. С. 191—192.
21. Курс советского уголовного права: В 5-ти т. Часть общая. Л., 1968. С. 519—522.
22. Курс советского уголовного права: В 6-ти т. М., 1970. Т. 2. С. 395—397. 23. См.: Новый Уголовный кодекс Франции. э„ 1993. С. II; а
также: Пипия А. Г. Институты Общей части уголовного права со временного зарубежного государства (Франция, Испания, США, ФРГ, Италия). М„ 1993. С. 97.
24. См.: Пипия А. Г. Цит. соч. С. 102.
25. Церетели Т. В. Основания уголовной ответственности и по нятие преступления // Правоведение, 1980, № 2. С. 83.
26. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголов ном праве. Свердловск, 1987. С. 83.
27. См. Миньковский Г. Комментарий письма Президента Рос сийской Федерации об отклонении Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция, 3996, №2. С. 13.