Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
МГИМО
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему :
« ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ВЕНЕСУЭЛЫ ПОСЛЕ ВТОРОЙ
МИРОВОЙ ВОЙНЫ»
МОСКВА 1998 г.
СОДЕРЖАНИЕ:
|
[1]
[2] [3] « Основные доктрины и концепции внешнеполитического курса Венесуэлы на примере отношений с отдельными странами » [4] 1.1. Возникновение и историческая эволюция внешнеполитических концепций и доктрин Венесуэлы. [5] 1.2. Развитие внешнеполитических доктрин и концепций Венесуэлы в 50-70-е годы 20 века. [6] 1.3. Отношения Венесуэлы с развитыми капиталистическими странами. [7] 1.4. Внешняя политика Венесуэлы в отношениях с США после второй мировой войны.
[8] [9] « Основные этапы развития внешней политики Венесуэлы в 40-80-е годы» [10] 2.1. Внешняя политика Венесуэлы в период формирования мировой системы в послевоенные годы. [11] 2.2. Внешняя политика Венесуэлы в 50-е годы. [12] 2.3. Внешняя политика Венесуэлы в 60-е годы. [13] 2.4. Внешнеполитический курс Венесуэлы в 70-х, 80-х годах.
[14]
[15] |
Актуальность, цели и задачи настоящей курсовой работы будут определены следующими историческими факторами.
Внешняя политика Венесуэлы в послевоенные годы претерпела значительные изменения по сравнению с предыдущим периодом. Среди причин, повлиявших на эти изменения, были общие позитивные сдвиги в мировой политике под влиянием политики мира, проводимой Советским Союзом, антиимпериалистическая, независимая политика ряда прогрессивных правительств в Латинской Америке, пришедших к власти в конце 60-х — начале 70-х годов (Перу, Панама, Чили), а также отказ правительства партии КОПЕЙ во главе с президентом Рафаэлем Кальдерой (1969—1974) от обанкротившейся доктрины Бетанкура, сдерживавшей в 60-х годах развитие отношений Венесуэлы со многими странами. Правительство Р. Кальдеры осуществило несколько важных мероприятий по упрочению независимости Венесуэлы, по установлению и восстановлению дипломатических отношений с рядом стран Латинской Америки и социалистическими странами. В 70—80-х годах роль Венесуэлы на международной арене значительно возросла, а среди латиноамериканских стран она заняла ведущее место наряду с Мексикой, Бразилией и Аргентиной. Внешняя политика страны стала базироваться на концепциях независимости, единства и интеграции латиноамериканских стран, которые были выдвинуты еще Франсиско де Мирандой и Симоном Боливаром в период освободительной борьбы в начале XIX в. Эта политика получила дальнейшее развитие при президентах К. А. Пересе (1974—1979)1 и Л. Эррере Кампинсе (1979—1984).
В 1976 г. латиноамериканские страны и такие международные организации, как ООН и ЮНЕСКО, отметили 150-летнюю годовщину Панамского конгресса, а с конца 70-х годов началась подготовка к торжествам 1983 г. по случаю 200-летия со дня рождения Симона Боливара. В связи с этими событиями большое внимание уделялось идеям, концепциям и доктринам Франсиско де Миранды, Симона Боливара и Андреев Бельо, выдвинутым ими в период борьбы за независимость стран Латинской Америки, в которой Венесуэла сыграла выдающуюся роль. Эти идеи и концепции имеют большое значение и в 90-е годы, когда Венесуэла и другие страны Латинской Америки борются за укрепление своей независимости. Поэтому представляется целесообразным кратко рассмотреть важнейшие концепции и доктрины Миранды, Боливара и Бельо, а также некоторые последующие концепции и доктрины, имевшие важное значение для внешней политики Венесуэлы, в том числе и новые, выдвинутые в 70—80-х годах XX в.
Одной из важнейших внешнеполитических концепций в период борьбы за свержение испанского господства и независимость Латинской Америки была концепция интерамериканизма, выдвинутая Франсиско де Мирандой. Он первым в Латинской Америке и в мире выдвинул идею о том, что испанские колонии Америки являются родиной латиноамериканцов. Миранда стал осново-положником этой идеи, противостоявшей местничеству и нашедшей свое отражение во всем мире. В декабре 1797 г. Миранда, Сукре, чилиец Мануэль Хосе де Салас и перуанец Хосе дель Посо подписали соглашение, предусматривавшее объединение патриотов Латинской Америки в борьбе за независимость испанских колоний, единство в сотрудничестве с Англией, а возможно, и с Соединенными Штатами. За несколько лет до доктрины Монро, провозглашенной в 1823 г. президентом США Дж. Монро в связи с угрозой интервенции из Европы для восстановления господства Испании, Миранда выдвинул доктрину, основные положения которой перекликались с доктриной Монро. Миранда был инициатором идеи широкомасштабной интеграции стран Латинской Америки — как бывших испанских колоний, так и Бразилии, являвшейся колонией Португалии.2
После провозглашения независимости в 1811 г. Венесуэла вошла в историю не только как первая страна Испанской Америки, создавшая Патриотическую хунту; она стала и первой страной, принявшей конституцию и установившей республиканскую форму правления. В решении всех этих кардинальных вопросов Миранда играл руководящую роль.3
Симон Боливар претворил в жизнь идеи Миранды и конкретизировал на практике эти идеи в политической и юридической системе. Концепция латиноамериканской солидарности и сотрудничества, основанная на идеях Миранды, была главным руководящим принципом всей жизни Симона Боливара. Будучи в 1810 г. в Лондоне, он обнародовал свою идею латиноамериканской интеграции и объявил о том, что все народы Америки объединятся с Венесуэлой в составе конфедерации, с тем чтобы помочь венесуэльскому народу силой оружия добиться свободы и независимости .
Будучи главой Венесуэльской Республики, Симон Боливар в 1813 г. выступил с призывом к «объединению стран Южной Америки в единое государство, с тем чтобы одно центральное правительство могло использовать общие ресурсы с целью защиты от внешней угрозы и сотрудничества объединившихся стран в укреплении их мощи и благосостояния». Эту же идею он выразил в сентябре 1815 г. в письме с Ямайки, где он был в эмиграции: «Может быть, когда-нибудь нам удастся созвать... высокую ассамблею для того, чтобы проанализировать высшие интересы мира и войны с нациями, составляющими населения нашей планеты. Такая организация, по-видимому, могла бы ознаменовать более светлый период нашего существования.
После решающих побед над испанцами избранный президентом Великой Колумбии Симон Боливар в 1822 г. направил в освободившиеся страны Латинской Америки дипломатические миссии с целью разъяснить необходимость объединения в «общество братских наций». Это привело к подписанию договоров о союзе и дружбе с Перу, Чили, Мексикой, Федерацией Центральной Америки и Ла-Платой .4
Идеи свободы и мира Симона Боливара были реализованы в усилиях по созыву Панамского конгресса (1826 г.), после того как в 1824 г. борьба за континентальную свободу ознаменовалась победой в битве при Аякучо в Перу. Историческое значение Панамского конгресса состоит в том, что он единодушно определил политическую стратегию стран Латиноамериканского континента — стратегию континентального единства, дал импульс для развития связей между странами Латинской Америки, укрепил идеи свободы и демократических принципов. Выступая на Генеральной Ассамблее ООН в 1976 г., министр иностранных дел Венесуэлы Рамон Эсковар Салом, коснувшись значения Панамского конгресса, заявил, что в ходе его работы были провозглашены политические принципы огромного значения. Симон Боливар искал решения отдельных международных проблем того времени, многие из которых он стремился рассмотреть во всей их совокупности.
«Сегодня появились новые государства, как и тогда, в 1826 г. Тогда с международной точки зрения мы готовили себя, чтобы занять свое место в истории... Именно поэтому Панамский конгресс является важным уроком».
А. Бельо продолжил дело Симона Боливара и выдвинул свою концепцию Латинской Америки.5 Он считал, что различия между латиноамериканскими странами носят поверхностный характер и все эти страны являются составными частями единого целого. В своем письме венесуэльскому правительству в ноябре 1810 г. он высказался за необходимость устанавливать и углублять связи между всеми народами и не заключать никаких сепаратных соглашений. А. Бельо рекомендовал венесуэльскому правительству, направившему в Лондон первую дипломатическую миссию, в которую входил и Симон Боливар, не заключать контракты отдельно от других латиноамериканских стран, а выступать всегда согласованно, от имени всей Латинской Америки .
За столетие после эпохи Симона Боливара в Латинской Америке произошли большие изменения, однако его планы покончить с колониальными временами не осуществились. В Венесуэле этот период был наполнен множеством ожесточенных внутренних конфликтов. Президент К. А. Перес характеризовал это время следующим образом: «Все идеалы единства, справедливости, демократии, свободы были погребены под лавиной тирании, восстановлением рабства, любопытным явлением „странных войн", разрушавших нас, разъедавших нашу страну изнутри, но не нарушивших наших братских связей с соседними странами. Это были „странные войны",более 300 гражданских войн, в одной из которых погибло более 300 тыс. человек (в стране, где было 2 млн. жителей)».
Независимость Венесуэлы в XIX и первой половине XX в. была относительным понятием, так как при слабой экономике и большом государственном долге страна могла сохранить свою политическую независимость лишь благодаря соперничеству между великими державами. В этот период основные усилия Венесуэлы на международной арене были направлены на борьбу за признание великими державами принципа невмешательства, так как Венесуэла систематически была объектом военного вмешательства с их стороны. В XIX в. господствующее положение в Латинской Америке, включая Венесуэлу, занимала Англия, которая затем уступила его Соединенным Штатам.
В 1876—1880, 1881, 1884 и 1887 гг. Венесуэла подвергалась военной интервенции европейских держав. Наряду с этим в 1895 г. возникла и приобрела большую остроту проблема границы между Венесуэлой и Британской Гайаной. Венесуэльское правительство обратилось за посредничеством к Соединенным Штатам. Государственный секретарь США Р. Одни направил ноту Англии по этому вопросу, ссылаясь на доктрину Монро. В ноте говорилось, что «ни одна европейская держава, ни группировка европейских держав не может использовать силу в отношении какого-либо американского государства в своих интересах, что Соединенные Штаты «практически несут ответственность за этот континенты. Когда министр иностранных дел Англии Солсбери отказался признать доктрину Монро подходящим средством для решения пограничной проблемы, президент США Кливленд выступил с заявлением по вопросу арбитража, которое было расценено как ультиматум в адрес Англии. После этого Англия согласовала с Венесуэлой условия арбитража. В 1899 г. арбитраж утвердил пограничную линию, и Англия вынуждена была считаться с принципами доктрины Монро.6
В конце 1901 г. Англия, Германия и Италия приняли решение заставить Венесуэлу заплатить долги своим кредиторам, установили блокаду венесуэльских портов и заверили Соединенные Штаты, что не намерены допускать ни захвата, ни постоянной оккупации венесуэльской территории. Хотя правительство США выразило недовольство тем, что европейские державы используют силу против латиноамериканской страны, оно не возражало в принципе против использования таких методов для гарантии уплаты долгов.
После признания Англией доктрины Монро и ослабления позиций Англии в Латинской Америке в начале XX в. Соединенные Штаты стремились использовать сложившееся положение в своих целях для политической и экономической экспансии в Латинской Америке. В связи с подъемом рабочего движения в 90-х годах, созданием социалистических партий и групп, а также национально-революционной борьбой на Кубе в 1895 г. росла обеспокоенность правящих кругов США и латиноамериканских стран. Были предприняты меры не допустить победы революционных сил в какой-либо из стран Латинской Америки.
В начале XX в. в США и других странах появились реакционные доктрины и концепции, направленные на подрыв революционного движения в Латинской Америке. В Венесуэле они поддержки не получили.
Приход к власти в США президента Ф. Рузвельта по времени совпал с приходом Гитлера к власти в Германии, активизацией нацистов за рубежом и началом подготовки к агрессии. В этих условиях правительство Рузвельта использовало доктрину Монро для укрепления отношений с латиноамериканскими странами, определив эту фазу доктрины как «континентализацикм. На панамериканских конференциях в Монтевидео в 1933 г.7 и Буэнос-Айресе в 1936 г. были утверждены основы континентализации. Сразу же после конференции в Монтевидео госсекретарь США Кардэл Хэлл согласился с позицией латиноамериканских стран и подписал соглашение о принятии принципа о том, что «никакое государство не имеет права вмешиваться во внутренние и внешние дела другого государства».
В Буэнос-Айресе был одобрен протокол, объявивший «недопустимыми прямое или косвенное вмешательство одного государства в дела другого. Обращаясь к делегатам конференции, Рузвельт предложил меры с целью превратить американскую доктрину Монро в доктрину континентальную. Результатом конференции явилось одобрение Консультативного пакта, который предусматривал переговоры стран региона в случае угрозы мирной жизни этих стран. Этот пакт явился первым шагом использования и укрепления межамериканской системы в борьбе против внешней агрессии .
В 1952—1958 гг., в период диктатуры М. Переса Хименеса, Венесуэла поддерживала антикоммунистическую политику американского правительства. Соединенные Штаты в обстановке «холодной войны» решили использовать доктрину Монро в качестве эффективного оружия для борьбы против революционного движения в Латинской Америке под предлогом приостановления «коммунистического проникновения» в регион извне.
После свержения в Венесуэле диктатуры Хименеса у власти в течение десяти лет стояли два правительства партии АД. Приход к власти президента Р. Бетанкура совпал по времени с победой революции на Кубе, которую партия АД и правительство встретили враждебно. Правительство президента Р. Леони продолжило политику Р. Бетанкура. Программа партии АД предусматривала создание в стране системы «представительной демократии». Во внешней политике это программное положение нашло отражение в доктрине Бетанкура, провозгласившей защиту представительных систем в странах Латинской Америки, непризнание правительств, пришедших к власти неконституционным путем, и санкции против них. В условиях Латинской Америки, где государственные перевороты практикуются систематически, эта доктрина привела не только к враждебной кампании против революционной Кубы и разрыву отношений с ней, но и к непризнанию многих латиноамериканских правительств, пришедших к власти в результате военных переворотов. Венесуэла порывала дипломатические отношения с Аргентиной, Боливией, Бразилией, Гватемалой, Гондурасом, Доминиканской Республикой (неоднократно), Перу, Сальвадором (неоднократно) и некоторыми другими странами.8 Однако в основном доктрина была направлена против революционной Кубы.
Доктрина Р. Бетанкура оказалась в конце концов несостоятельной, она не смогла предотвратить многочисленные перевороты, в том числе и переворот революционного характера в Перу, и привела к чувствительной изоляции самой Венесуэлы в Латинской Америке, к отказу восстановить дипломатические отношения с Советским Союзом. Это способствовало падению престижа АД и поражению ее кандидата партии на президентских выборах 1968 г.
Правительство Р. Кальдеры (1969—1973) пересмотрело внешнеполитический курс Венесуэлы, отвергло доктрину Бетанкура как противоречившую национальным интересам страны и сковывавшую внешнеполитическую деятельность государства. Вместо нее была выдвинута доктрина «плюралистской справедливости», или «плюралистской солидарности» . Выступая от имени правительства) министр иностранных дел Аристидес Кальвани заявил на XXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН в октябре 1969 г., что правительство Венесуэлы намерено внести свой действенный вклад в активную и согласованную деятельность, диктуемую насущной необходимостью сегодняшнего дня: «Однако прилагаемые усилия не всегда дают желаемые результаты, если они не входят в качестве органической части в единую концепцию, определяющую цели, на достижение которых направлены эти усилия. Такими усилиями, на наш взгляд, являются международная социальная справедливость и всеобщее благо».
Касаясь разрыва в уровне жизни народов развитых и развивающихся стран, А. Кальвани заявил о необходимости действовать, чтобы покончить с несправедливостью в международных отношениях, так как международная социальная справедливость является критерием, которым народы должны руководствоваться в своей деятельности .9
Разъясняя эту концепцию на примере экономического господства развитых капиталистических стран, приводящего к политическому и культурному проникновению в развивающиеся страны, к неравенству, к отношениям зависимости и подчинения, к выдвижению множества условий развитыми странами при финансировании развития, А. Кальвани сказал, что необходимо перенести принципы социальной справедливости на международные экономические отношения.
Касаясь развития международной интеграции, которой правительство Венесуэлы придает важное значение, А. Кальвани заявил, что для достижения всеобщего блага потребуются усилия всех народов мира, соответствующие изменения международных структур и замена концепции национального эгоизма концепцией уважения суверенитета и патриотизма, базирующейся на солидарности между народами и учитывающей критерии международной социальной справедливости: «Поэтому от международных отношений, основывающихся на двусторонних межправительственных соглашениях, мы должны перейти к отношениям, основанным на многосторонних институтах, созданных при участии всех народов. От замкнутых национальных автаркий мы должны перейти к созданию наднационального сообщества путем последовательной интеграции. Правительство президента К. А. Переса, в свою очередь, выдвинуло «концепцию солидарности. Выступая в Каракасе 3 июля 1975 г., министр иностранных дел Р. Эсковар Салом заявил о желании Венесуэлы стремиться к тому, чтобы ее внешняяяполитика «содействовала укреплению солидарности между латиноамериканскими странами». Он сказал, что Венесуэла добивается участия всей Латинской Америки в приняяии важных мировых решений.
В выступлении на XXXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН 16 ноября 1976 г. президент К. А. Перес подчеркнул, что страны Латинской Америки провозглашают необходимость новых механизмов для поддержанияямеждународных отношений, которые служили бы основой для нового диалога с развитыми капиталистиччскими странами и со странами социализма. Силы международной солидарности не могут мириться со сложившимся положением, и Латинская Америка вводит новые принципы в свои отношения с развивающимися странами. «У нас не было бы морального права,— сказал он,— требовать нового отношения промышленно развитых стран и социалистических государств к этому региону, если бы мы сами не поступали подобным образом по отношению к тем странам, которые еще не добились нашего уровня доходов. В своих отношениях с некоторыми странами Латинской Америки, особенно со странами Карибского бассейна и Центральной Америки, Венесуэла основывается именно на этой новой концепции солидарности».
В экономическом сотрудничестве между развивающимися странами Венесуэла придавала особое значение концепции экономической автономии. Эта концепция предусматривает, что каждая страна в отдельности должна предпринимать первоочередные усилия для принятия необходимых решений и придания большего динамизма в развитии экономики. Концепция коллективного самообеспечения, связанная с концепцией экономической автономии, предусматривает активизацию сотрудничества между развивающимися странами в целях получения ими экономиччской помощи. «Развивающиеся страны,— сказал К. А. Перес,— не стремятся взвалить тяготы своих проблем на плечи промышленных стран. Стремление к сотрудничеству, основанному на коллективном доверии и на собственных усилиях, нашло свое недвусмысленное выражение в решениях, принятых сначала в Коломбо и позже в Мехико.»
Концепция нового международного экономического порядка, прочно утвердившаяся в мире к середине 70-х годов, явилась продолжением и развитием венесуэльской концепции международной социальной справедливости, которая была выдвинута правительством Р. Кальдеры в конце 60-х годов. Выступая от имени этого правительства в общих прениях на XXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН, А. Кальвани заявил о необходимости «соответствующего изменения международных структур, что, в свою очередь, требует замены ошибочной и вредной концепции национального эгоизма концепцией уважения суверенитета и патриотизма, основанной на солидарности между народами и учитыыающей критерий международной социальной справедливости».
Правительство президента К. А. Переса систематически ставило вопрос о новом международном экономическом порядке на международных форумах и в двусторонних переговорах с различными странами. В январе 1976 г. на первом чрезвычайном собрании Совета Латиноамериканской экономической системы (СЕЛА) в Каракасе представители 25 латиноамериканских стран одобрили декларацию, в которой выражена решимость ускорить введение в практику нового международного экономического порядка. В декларации говорилось, что международные экономические отношения должны основываться на «глубоком уважении принципов равенства между государствами, невмешательства во внутренние дела, на уважении различных социальных и экономических систем и права каждого государства осуществлять свой полный и постояяный суверенитет в отношении своих природных ресурсов и всей своей экономической деятельности».
После победы Социал-христианской партии на всеобщих выборах в декабре 1978 г. президент Л. Эррера Кампинс во время официального вступления на этот пост в марте 1979 г. заявил, что внешнеполитический курс правительства будет направлен на защиту национального суверенитета, развитие политиччских, экономических, культурных и других связей со всеми странами, а также на поддержку принципов ООН. Касаясь концепции и принципов внешней политики, Л. Эррера заявил о намерении его правительства продолжать, расширять и укреплять этико-политические основы внешней политики, которые в свое время вдохновляли правительство президента Р. Кальдеры: латиноамериканское единство при плюралистской терпимости, идеологиччский плюрализм, демократический национализм, развитие и защита прав человека и демократии, международная социальная справедливость .
В соответствии с конституцией Венесуэлы руководство внешней политикой страны является прерогативой президента. Его особая роль во внешней политике предопределяет использование идеологии и политики правящей партии в подходе к решению международных проблем. В отношении политики венесуэльского правительства в Карибском бассейне Л. Эррера заявил: «Мы должны, и это указано в конституции, посредством динамичной, но рассудительной политики стимулировать установление демократии. Мы верим в плюралистское общество, но думаем о демократической солидарности».10
Л. Эррера и в последующие годы неоднократно в своих публичных выступлениях говорил о необходимости для развивающихся стран объединяться в рамках широкой плюралистской солидарности в борьбе против колониализма, неоколониализма и расизма, за установление нового международного экономического порядка, основанного па принципах социальной справедливости между нациями и идеологического плюрализма.
Позиция, занимаемая Венесуэлой по ряду кардинальных международных проблем, оказывала существенное влияние на расстановку и консолидацию сил, выступающих в защиту своих национальных интересов, особенно в Центральной Америке и государствах Карибского бассейна. В этом регионе в 80-х годах реализовывался один из вариантов глобальной политической концепции США, суть которой — конфронтация вместо переговоров. Для узаконенияяэтой концепции сенат США при поддержке администрации Рейгана в августе 1982 г. одобрил «поправку Симмса» (сенатор-республиканец), вновь подтвердившую доктрину Монро, которая, как известно, первоначально была направлена против вмешательства европейских держав в дела Американского континента, а затем на протяжении полутора веков находилась на службе интересов США. В 80-е годы она была использована Соединенными Штатами для борьбы с растущим национально-освободительным движением в Латинской Америке и против революционной Кубы.11
Все без исключения политические партии Венесуэлы осудили принятие сенатом США этой поправки, расценив ее как серьезную угрозу для безопасности латиноамериканских государств .
Военный конфликт из-за Фолклендских (Мальвинских) островов и поддержка Англии Соединенными Штатами оказали глубокое воздействие на внешнюю политику Венесуэлы. Позиция США вызвала резкое осуждение со стороны правительства Венесуэлы, всех политических партий и общественности. Венесуэла выразила твердую поддержку политике Аргентины в создавшейся ситуации, а ее представитель в ОАГ Иларион Кардосо заявил, что с 1972 г. стоял вопрос о необходимости пересмотра межамериканской системы, но конфликт в Южной Атлантике ускорил этот процесс, при этом не исключается возможность создания новой латиноамериканской организации без участия США.
«Поправка Симмса» вызывала в Венесуэле озабоченность возможностью американского военного вмешательства в Центральной Америке и Карибском бассейне. В то же время венесуэльское правительство высоко оценило позицию Кубы и Движенияянеприсоединения во главе с Фиделем Кастро в англо-аргентинском конфликте и заявило о своем стремлении улучшить отношения с Кубой.
В этих условиях возникла новая венесуэльская концепция континентальной системы, которая включчет в себя Кубу, но не исключает из нее и Соединенных Штатов. Она рассматривается как шаг на пути создания сильной и единой Латинской Америки, о чем мечтал Симон Боливар. Во время торжеств в Каракасе в июле 1983 г., посвященных 200-летию со дня рождения Симона Боливара, президенты Венесуэлы, Боливии, Колумбии, Перу и делегаты ряда. других латиноамериканских стран приняли совместное обращение к народам и правительствам континента, в котором подччркивалась актуальность идей Симона Боливара о независимости, равенстве и прогрессе народов, необходимость мирного решения кризисных проблем в Центральной Америке и выражена готовность содействовать укреплению сплоченности народов Латинской Америки в борьбе против засилья ТНК .
Заслуживают внимания венесуэльская доктрина самоопределения и венесуэльская концепция континентального единства. Первая была сформулирована делегацией Венесуэлы в ООН при изложении позиции правительства по вопросу о Фолклендских (Мальвинс-ких) островах в 1965 г. Вторая возникла в результате вооруженного англо-аргентинского конфликта на этих островах в 1982 г.
На заседаниях Четвертого комитета XX сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций при обсуждении докладов Специального комитета по вопросу о ходе осуществления Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам делегат Венесуэлы Л. Диас Гонсалес изложил точку зрения делегации по вопросу о Фолклендских (Мальвинских) островах. Он напомнил, что после провозглашения независимости Аргентины, которой принадлежали эти острова, Соединенное королевство в 1822 г. признало Аргентину без каких-либо территориальных претензий на острова, а в 1825 г. заключило с Аргентиной Договор о дружбе, торговле и навигации. Однако в период распада Испанской империи Соединенное королевство в 1833 г. захватило эти острова.
Выступление венесуэльской делегации в защиту прав Аргентины, по словам Диаса Гонсалеса, основано на традиции латиноамериканских стран оказывать взаимную помощь в отстаивании своей территориальной целостности — такую помощь в 1902 г. получила и сама Венесуэла.
Имеется в виду позицияяАргентины по вопросу о блокаде Венесуэлы Англией, Германией и Италией с целью заставить ее выплатить долги. Министр иностранных дел Аргентины Л. Марина Драго сформулировал доктрину, которая носит его имя ^Государственный долг не может быть причиной вооруженной интервенции, а тем более оккупации территории какого-либо американского государства европейской державой. Немедленное и принудительное взыскание долгов в данный определенный момент с применением силы повлечет за собой только обнищание наиболее слабых государств и захват правительственных постов и полномочий сильными мира сего.
Неоднократные попытки применить к Фолклендским (Мальвинским) островам различные теории международного права, включая теории географической неразрывности и континентальности, оказались бесплодными, так как бессмысленно представлять этот вопрос в виде некоего юридического казуса, когда налицо явный захват территории с помощью силы.
По мнению Гонсалеса, вопрос об этих островах, как и обо всех колониях и оккупированных территориях Латинской Америки, должен быть решен в соответствии с резолюцией 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи. Ссылаясь на принципиальное различие, установленное латиноамериканским правом между колониями и оккупированными территориями, Гонсалес пояснил, что, хотя в резолюции 1514 (XV) первым и главным принципом провозглашен принцип самоопределения народов, в ней признается также (в п. 6) необходимость защиты территориальных прав малых, беззащитных стран. Колонии получают независимость путем осуществления своего права на самоопределение, однако не может быть и речи о деколонизации оккупированных территорий иначе, как путем возврата их той стране, от которой они были отторгнуты.
Диас Гонсалес обратил внимание на доклады Специального комитета, из которых следует, что Фолклендские (Мальвинские) острова — колония и поэтому к ним применима резолюция 1514 (XV).12 Их характерная особенность состоит в том, ччо они являются оккупированной территорией, заселенной временно проживающим населением, приехавшим для работы на предприятиях «Фолкленд айлендс». Таким образом, речь идет не о колониальном народе, а о территории, подлежащей деколонизации в соответствии с п. 6 резолюции 1514 (XV). Санкционировать существующее положение этих островов и позволить управляющей державе пли отдельной группе поселенцев использовать принцип самоопределения в целях сохранения контроля над захваченной силой территорией будет ничем не оправданным извращением этого принципа .
Венесуэльское правительство, проводя активную и многоплановую внешнюю политику, придавало важное значение научному изуччнию и анализу важнейших международных проблем. С этой целью в октябре 1977 г. при министерстве иностранных дел был создан Институт международных дел, который должен был стать центром по изучению международных проблем .13 В Венесуэле нет юридическо-институционного механизма, который бы регламентировал формирование, обсуждение и реализацию внешней политики. При президенте К. А. Пересе была создана экспертная комиссия по внешней политике, состоящая из экс-министров иностранных дел демократических правительств страны.
Венесуэла является постоянным партнером развитых капиталистических стран в политической области и поддерживает с ними активные внешнеэкономические отношения. Главным партнером Венесуэлы в международных отношениях как в политической, так и в экономической области с начала XX в. являются Соединенные Штаты.
Отношения Венесуэлы с развитыми капиталистическими странами носят многоплановый характер. Вместе со всеми развивающимися странами Венесуэла на протяжении многих лет выступает на переговорах с развитыми капиталистическими странами в борьбе за новый международный экономический порядок. Будучи одной из стран — основателей ОПЕК и заняв там ведущее место, она в значительной мере влияет на формирование политики этой организации в отношении развитых капиталистических стран. Венесуэла принимает активное участие в интеграционных процессах в Латинской Америке , где наряду с другими латиноамериканскими странами выступает в защиту своей независимости, политических и экономических интересов в отношениях с Соединенными Штатами.
С конца 60-х годов все правительства Венесуэлы исходили из того, что для более успешной борьбы развивающихся стран за новый международный экономический порядок обсуждение этой проблемы необходимо вести в Организации Объединенных Наций. В 1969 г. правительство Р. Кальдерыывскоре после прихода к власти вынесло на обсуждение в ООН вопрос о том, что нельзя ставить международные отношения в зависимость от произвола национальных интересов, а для создания более справедливого мирового порядка необходимо строить экономические и политические взаимоотношения на многосторонней основе. Оно считало, что развитые капиталистические страны стремятся присвоить себе и удержать привилегию исключительной компетентности в отношении заключения сделок и осуществления реформ в области валютной системы, что они пытаются изолировать развивающиеся страны от участия в разработке и принятии решений, оказывающих на них серьезное воздействие, а меры, принимаемые в одностороннем порядке, наносят серьезный ущерб менее развитыы странам .
Выступая в общих прениях на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре 1972 г. министр иностранных дел Венесуэлы А. Кальвани отметил, что зачастую финансирование развития порождает экономическое и политическое угнетение, которое усугубляет несправедливую структуру развивающихся стран. «Один европейский министр, — заявил он,— высказал довольно злобное замечание в этой связи, что помощь в целях развития — это то, что бедные люди в богатых странах дают богатым людям в бедных странах. Стремление к власти, желание господствовать над другими государствами порождают различные формы экономического и идеологического империализма. Кроме того, умножаются ситуации угнетения и тирании в национальных и международных масштабах».
В период экономического кризиса 1973—1974 гг. пришедшее к власти правительство президента К. А. Переса официально предложило, ччобы энергетический кризис был обсужден в ООН в контексте мирового экономического кризиса, который затрагивал все страны. Известно, что в апреле 1974 г. Генеральная Ассамблея ООН провела свою первую специальную сессию, посвяяенную экономическим проблемам; а именно вопросу сырья и развития, а в декабре 1974 г. приняла «Хартию экономических прав и обязанностей государств.» Выступая на сессии Генеральной Ассамблеи в декабре 1974 г. постоянный представитель Венесуэлы при ООН С. Альберте Консальви коснулся предложения К. А. Переса и заявил, что путь таких переговоров в рамках ООН представляет преимущества для всех, хотя это налагает обязательства на крупные страны изменить их торговую и экономическую практику. «У нас складывается впечатление,— сказал он,— что промышленно развитые страны предпочитают иной путь, а не путь переговоров в рамках Организации Объединенных Наций. Мы не считаем, что энергетическое агентство, которое было создано, отвечает этим целями ».14
Правительство Венесуэлы при президенте К. А. Пересе, как и правительства других развивающихся стран, возлагало надежды на диалог «Север — Юг» на конференции в Париже, продолжавшейся полгода и закончившейся в июне 1975 г., где обсуждались проблемы энергоресурсов, продовольствия, торговли, финансов и промышленного развития. Конференция окончилась безрезультатно из-за расхождений между Соединенными Штатами и «Группой-77» (она объединяла свыше 120 стран) по вопросу о компетенции в роли конференции ООН по всемирным переговорам по поводу разногласий о способах решения экономических проблем. Развивающиеся страны добивались скоординированного подхода к экономическим проблема, возлагая надежды на то, что конференция ООН будет играть руководящую роль в выработке решений по вопросам сырья, передачи технологии, займов и условий торговли.
Выступая на XXXIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН, делегат Венесуэлы Перес Герреро заявил, что концепция нового международного экономического порядка не является ни результатом теоретических умозаключений, ни близоруким политическим предположением, она необходима, что вытекает из понимания перемен, не требующих отлагательства: «Одной из самых серьезных политических проблем и потенциально самой опасной, стоящей перед нашим многострадальным миром, является проблема неравноправия между Севером и Югом».
Правительство президента Л. Эрреры Кампинса также стремилось к продолжению диалога «Север — Юг». В интервью французской газете «Монд» в апреле 1980 г. Л. Эррера Кампинс заявил, что крепкая связь между ЕЭС и Андской группой была бы решающим шагом в развитии этого диалога. Он считал возможность возобновления диалога актуальной темой, о чем незадолго до этого говорилось в ОПЕК. Странам ОПЕК следовало бы сначала прийти к соглашению между государствами, добывающими нефть, а затем провести переговоры и с другими развивающимися странами — так называемый диалог «Юг — Юг» и только после этого можно начать диалог «Север — Юг». Министр иностранных дел Венесуэлы Самбрано Веласко на пленарном заседании XXXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН отметил единство «Группы-77» в диалоге «Север — Юг», несмотря на попытки внести раскол и ослабить ее. Необходимо активизировать связи между странами Юга. По его мнению, причина, по которой они не добились большего прогресса в ходе диалога «Север — Юг» заключалась в том, что практическая солидарность между развивающимися странами была недостаточно крепкой. В то же время три страны — США, Англия и ФРГ — не присоединились к общему консенсусу, достигнутому после долгих и сложных прений, что помешало специальной сессии Генеральной Ассамблеи назначить дату открытия глобальных переговоров, как это ожидалось ранее.
Президент Л. Эррера Кампинс на встрече министров иностранных дел «Группы-77» в Карабальеде (Венесуэла) в мае 1981 г. осудил промышленно развитые страны за то, что они торпедировали диалог «Север — Юг», отказываясь вести глобальные переговоры.15 Правительство Венесуэлы при оценке позиции развитых капиталистических стран в этом диалоге исходило из того, что эти страны стремились сохранить в неизменном виде имеющиеся специализированные организации, такие, как ГАТТ, Всемирный банк и МВФ, где они располагали командными позициями, и не допустить модификации действующей международной экономической системы. 16
Л. Эррера Кампинс в своем ежегодном послании конгрессу страны в марте 1983 г. затронул вопрос о мировом экономическом кризисе, возложив во многом ответственность за него на правительство США, которое увеличивает военные расходы в ущерб государственному бюджету, взвинчивает учетные ставки, повышая уровень безработицы в масштабах, невиданных со времен великой депрессии. Это серьезно отразилось на других странах. Л. Эррера Кампинс оценил общую задолженность развивающихся стран в 800 млрд. долл., указав на развал международной валютной системы и на неспособность международных органов сообща принять меры, которые могли бы хотя бы частично смягчить кризис.
В двусторонних отношениях Венесуэлы с развитыми капиталистическими странами после второй мировой войны произошли некоторое снижение роли Соединенных Штатов и усиление роли других развитых стран, однако при этом США сохранили позиции основного партнера Венесуэлы в сфере политических и экономических отношений.
На протяжении многих десятилетий как до второй мировой войны, так и после нее Венесуэла была и является постоянным партнером Соединенных Штатов в Латинской Америке. Это относится и к периодам реакционных диктатур в Венесуэле, и к последним 25 годам, когда у власти находятся буржуазно-демократические правительства. Обе стороны стремятся к укреплению двусторонних отношений в политической, экономической и культурной областях.
Правительство президента Рауля Леони (1964—1968) под влиянием левого крыла партии АД и национальной буржуазии в отличие от предыдущего правительства президента Р. Бетанкура начало проводить внешнюю политику, направленную на диверсификацию внешнеполитических и внешнеэкономических связей с целью уменьшения зависимости от США, но эта политика была непоследовательной и противоречивой. Правительство Венесуэлы осудило вооруженную интервенцию США в Доминиканской Республике в 1965 г. и выступило против попыток США с помощью латиноамериканских стран узаконить свое вмешательство во внутренние дела этой карибской страны. Вместе с тем это же правительство в полном согласии с правительством Соединенных Штатов активно проводило антикубинскую политику под предлогом борьбы против «коммунистической угрозы ,обвиняя Кубу во вмешательстве во внутренние дела латиноамериканских государств.
Важным этапом борьбы за самостоятельную и независимую внешнюю политику Венесуэлы, в том числе и в отношениях с Соединенными Штатами, была деятельность правительства Р. Кальдеры. Правительство осуществило ряд важных мер по укреплению экономики страны, задевавших интересы американских монополий.
Особое значение для экономики и внешней политики страны имеют нефть и участие Венесуэлы в ОПЕК. Венесуэльское правительство давало отпор угрозам и выпадам в адрес Венесуэлы со стороны правительства и сената Соединенных Штатов в связи с политикой в вопросе о нефти. «Не было никаких конфликтов,— заявил Р. Кальдера,— когда Соединенные Штаты повышали цены на экспортируемые ими продукты и оборудование. Таких конфликтов не может быть и тогда) когда Венесуэла повышает цену на свою нефть. Они должны понять, что прошли те времена, когда такие угрозы достигали желаемых результатов».
Правительство Р. Кальдеры критиковало правительство США за нежелание изменить свою политику в отношении латиноамериканских стран. В связи с совещанием министров иностранных дел Латинской Америки с государственным секретарем США Г. Киссинджером в Мексике в ферале 1974 г. Р. Кальдера заявил на пресс-конференции в Каракасе, что успех совещания зависит от позиции США, так как политика США по отношению к Латинской Америке нуждается в коренном пересмотре и Соединенные Штаты должны дать согласие на справедливые условия торговли. Р. Кальдера обратился к латиноамериканским странам с призывом выступить единым фронтом в отношениях с Соединенными Штатами. «Следует,— заявил он,— не допускать возврата к обычной политике США по отношению к группам небольших стран. США с помпой проводят встречи, в ходе которых президент или государственный секретарь произносят красивые речи, дают заманчивые, обычно весьма расплывчатые обещания, которые не имеют каких-либо конкретных последствий».
Оценивая отношения Венесуэлы с США в течение пяти лет своего пребывания у власти, Р. Кальдера сказал, что эти отношения были «хорошими», но венесуэльское правительство не советовалось с Соединенными Штатами по тому или другому вопросу, а принимало решения самостоятельно. Когда переговоры о пересмотре торгового договора с США оказались безрезультатными, Венесуэла расторгла этот договор. Столь же самостоятельно она проявила солидарность с нефтедобывающими странами. Если Венесуэла считала целесообразным установление дипломатических отношений с той или иной страной (имелись в виду в первую очередь социалистические страны), она устанавливала эти отношения. Кое-кто из североамериканских дипломатов, по заявлению Р. Кальдеры, счел это позицией, враждебной Соединенным Штатам, но на самом деле это была лишь позиция, отвечавшая национальным интересам, интересам Латинской Америки. Она не была направлена против кого-либо и отнюдь не была продиктована стремлением вызвать конфликт. Ее целью, напротив, было урегулирование конфликтов на основе равенства .17
Принцип независимости и самостоятельности внешней политики правительства Р. Кальдеры в отношении Соединенных Штатов был не менее решительно продолжен правительством К. А. Переса, что проявилось с первых шагов его деятельности. В то же время и это правительство стремилось к укреплению двусторонних отношений на равной основе.
Вступая в должность президента, К. А. Перес заявил 12 марта 1974 г., что венесуэльцы не желают, чтобы их страна была зависимой или полузависимой, а хотят, чтобы она была полностью независимой. На своей первой пресс-конференции 16 марта К. А. Перес в частности, заявил, что отношения с Соединенными Штатами будут развиваться в духе дружбы. «То, что мы отвергаем,— сказал он,— с чем мы не согласны,— это позиция данной великой державы, которая много раз проявляла неуважение и нарушала права в отношениях с другими странами Латинской Америки. К. А. Перес высказался за необходимость создания исключительно латиноамериканской организации, в которой страны Латинской Америки имели бы единый голос при переговорах с Соединенными Штатами.
До и после вступления в должность президент К. А. Перес систематически подчеркивал мысль, что нефть является богатством, которое будет использоваться для достижения экономической независимости Венесуэлы, что нефть является мощным оружием в борьбе с крупными развитыми капиталистическими странами, которые хотят получать огромные прибыли ценой эксплуатации сырья и рабочей силы Венесуэлы. Он выступал за заключение в рамках ООН международного соглашения относительно сырья и его использования.
Более независимая и более твердая, чем ранее, позиция Венесуэлы в отношении США, проведение ею согласованной с другими странами ОПЕК политики цен на нефть и заявления К. А. Переса о предстоявшей национализации нефтяной промышленности вызвали недовольство и ответные меры США. Принятый в декабре 1974 г. новый торговый закон в Соединенных Штатах лишал Венесуэлу и Эквадор общих торговых преференций за их участие в ОПЕК, неоднократно повышавшей цены на нефть по мере обесценения доллара и подорожания промышленных товаров. Президент К. А. Перес охарактеризовал эту дискриминацию как акт экономической агрессии и политического давления, что вызвало усиление антиамериканских настроений в Венесуэле .
Однако на прочный характер отношении между Венесуэлой и США не оказали серьезного влияния ни эти дискриминационные акции США, ни меры, принятые правительствами Венесуэлы начиная с 60-х годов по укреплению независимости и самостоятельности страны во внешнеполитических и внешнеэкономических отношениях,— даже когда Венесуэла национализировала железорудную и нефтяную промышленность, где хозяйничали американские монополии, а также когда она проводила свою политику цен на нефть вместе с другими странами ОПЕК, что привело лишь к некоторому охлаждению и обострению отношений на небольшой срок.
В феврале 1976 г. в Макуто (Венесуэла) состоялся второй венесуэльско-американский симпозиум «Венесуэла и США перед лицом будущего, на котором делегацию США возглавлял госсекретарь Г. Киссинджер (первый симпозиум состоялся в январе 1975 г. в Бостоне). Открывая симпозиум, министр иностранных дел Венесуэлы Р. Эсковар Салом выступил с резкой критикой в адрес США за то, что они не принимают Латинскую Америку в качестве достойного партнера, способного влиять на равновесие сил в мире. Он заявил, что в США преобладает узкая концепция международных отношений. Обрисовав основные черты внешней политики Венесуэлы, Р. Эсковар Салом подчеркнул, что Венесуэла прилагает усилия, чтобы поддерживать конструктивный, откровенный и дружеский диалог с США, что возможно только на основе уважения достоинства и независимости страны, ведущей переговоры с могущественной державой .
Г. Киссинджер в своем выступлении заявил, что Латинская Америка занимает особое место во внешней политике США. Коснувшись отношений с Венесуэлой, он указал на то, что обе стороны должны развивать экономические отношения, которые приобретают все большее значение. Он признал также наличие расхождения интересов, при обсуждении которых Венесуэла и Соединенные Штаты могли бы избежать конфронтации .
Президент К. А. Перес, оценивая итоги переговоров с Г. Киссинджером, заявил корреспондентам, что Венесуэла использовала переговоры, чтобы сообщить правительству США о насущных проблемах Латинской Америки и отметить «недружественный характеры закона США о торговле. Г. Киссинджер обещал, «вернувшись в США, вновь предложить конгрессу пересмотреть закон о торговлею».
Независимая позиция Венесуэлы проявилась и во время проведения весной 1976 г. в США антикубинской кампании в связи с событиями в Анголе, в ходе которой госдепартамент стремился запугать Венесуэлу угрозой подрывной деятельности Кубы в странах Латинской Америки. Перес заявил о своем несогласии с заявлениями правительства США о том, что действия Кубы в Анголе создают прецедент для вмешательства во внутренние дела латиноамериканских стран. Следует отметить, что в разгар этой антикубинской кампании правительство Венесуэлы приняло решение о закупке более 120 тыс. т кубинского сахара.
С избранием Дж. Картера президентом США правительство Венесуэлы выражало надежду на улучшение двусторонних отношений. В поздравительном послании Дж. Картеру в начале ноября 1976 г. К. А. Перес заявил, что судьба Америки может быть судьбой и демократии. «Однако,— добавил он,— нас много раз обманывало поведение правительств и политиков Соединенных Штатов, которые считали, что единственный способ иметь друзей на этом континент те заключается в поддержке насильственных режимов, служащих только для того, чтобы рабски выполнять указания многонациональных компаний, а также открыто или тайно вмешиваться в дела латиноамериканских страны». Отметив необходимость пересмотра такой политики, К. А. Перес заявил далее, что отсутствие благоприятных условий для развития и экономическая зависимость — факторы, которые отнюдь не способствуют созданию атмосферы политической стабильности в странах континента и серьезно подрывают их дружбу и сотрудничество с США. По его мнению, отношения между Венесуэлой и США развиваются в рамках неэффективной и дискредитированной дипломатии, проникнутой обманом и недоверием, не обладающей ни силой, ни оптимизмом, чтобы выдвигать инициативы на современном уровне, практическое осуществление которых сделало бы возможной истинную солидарность стран полушария, основанную на сотрудничестве, взаимопонимании и взаимном уважении .
Позиция Венесуэлы в ОПЕК по вопросу о ценах на нефть, публичные заявления К. А. Переса о политике США в отношении Латинской Америки и о твердой поддержке правительства Панамы в переговорах с США о Панамском канале, создание Латиноамериканской экономической системы (ЛАЭС) без участия США вызвали раздражение правящих кругов США и в начале 1977 г. привели к обострению отношений между Венесуэлой и США.
Венесуэльское правительство в феврале 1977 г. отозвало своего посла из США в связи с опубликованием там в печати клеветнических измышлений о том, что К. А. Перес якобы получал деньги от ЦРУ, когда он занимал пост министра внутренних дел. Правительство Венесуэлы опровергло клевету, а президент К. А. Перес расценил эту публикацию как часть кампании, направленной против национализации нефтяной и железорудной промышленности Венесуэлы, где хозяйничали американские монополии. Президент США Дж. Картер был вынужден направить К. А. Пересу письмо, в котором говорилось, что обвинения в его адрес необоснованны .
28—29 июня 1977 г. состоялся официальный визит президента К. А. Переса в США, который намечался ранее, но был отложен из-за клеветнических измышлений о Пересе в американской печати. В приветственной речи Дж. Картер отметил, что благодаря своей энергии и личным качествам президент К. А. Перес стал активным и авторитетным выразителем интересов развивающихся стран и искренним поборником чаяний латиноамериканских стран, что Венесуэла сыграла ведущую роль и была сопредседателем на конференции «Север — Юг», а будучи одним из главных поставщиков нефти в США, сохранила дружественные отношения с ними, в то время как некоторые страны ОПЕК в 1973 г. установили эмбарго на поставки нефти в Соединенные Штаты.18 Во время упомянутого выше визита в США К. А. Перес выразил совпадение взглядов обеих сторон по важным моментам глобальной политики и надежду на самые лучшие перспективы.
Газета «Нью-Йорк таимся, оценивая итоги этого визита, сообщила, что, по словам одного помощника, сопровождавшего К. А. Переса, главная цель поездки — заверить США в том, что Венесуэла остается их надежным союзником. К. А. Перес, как отметила газета, заверил Картера, что Венесуэла будет продолжать придерживаться твердой политики точного выполнения своих рыночных обязательств .
Поддерживая Дж. Картера в вопросе о правах человека, К. А. Перес вместе с тем подчеркивал, что права человека включают в себя не только уважение его физической неприкосновенности и политических свобод, но и его экономических и социальных прав, права на благосостояние и реальный доступ к благам цивилизации. По его мнению, свобода невозможна без социального и экономического развития .
В октябре 1977 г. Венесуэлу посетила группа североамериканских предпринимателей для изучения возможности укрепления экономических отношений. 19Выступая 24 октября перед ними, президент К. А. Перес заявил, что отношения между Соединенными Штатами и Венесуэлой были традиционно удовлетворительными и сердечными и существуют широкие возможности для развития экономического сотрудничества, которое должно быть основано на равноправии. Венесуэла нуждается в помощи для развития своей индустрии со стороны иностранных компаний, она не проявляет враждебности к присутствию иностранцев, иностранного капитала и стремится к сотрудничеству с Соединенными Штатами
Правительству Венесуэлы было известно, что американские деловые круги были заинтересованы в развитии экономических отношений с Венесуэлой, несмотря на национализацию нефтяной и железорудной промышленности и участие Венесуэлы в ОПЕК. При этом эти круги учитывали устойчивость политического положения в стране, усиление влияния Венесуэлы в Центральной Америке и Карибском бассейне, а также то, что она является ведущим в Латинской Америке поставщиком нефти в Соединенные Штаты и располагает значительными валютными резервами.
Одним из практических шагов по развитию экономических отношений между Венесуэлой и США явился семинар по контролю над иностранными капиталовложениями и передачей технологии, проходивший 17—19 мая 1978 г. в Каракасе, в котором участвовали представители свыше 500 североамериканских фирм. Были обсуждены различные проблемы развития Венесуэлы, включая кредитно-финансовые вопросы, роль нефти в будущем.
Нельзя пройти и мимо того факта, что на сближение правительства президента Л. Эрреры Кампинса с Соединенными Штатами в 1979—1982 гг., помимо идентичности политических систем и политики обоих правительств в отношении стран Центральной Америки и Карибского бассейна, оказало их общее стремление подорвать авторитет и влияние революционной Кубы в этом регионе. Учитывая эти обстоятельства, администрация Рейгана положительно решила вопрос о продаже венесуэльскому правительству 18 истребителей-бомбардировщиков F-16. В феврале 1982 г. сенат США закончил слушание вопроса об этой продаже и практически вопрос был решен. По мнению государственного департамента, эта акция была необходима в качестве ответа на усиление кубинского влияния в Центральной Америке и Карибском бассейне. Помощник госсекретаря Дж. Бакли заявил, что Венесуэла заслуживает американской поддержки потому, что она представляет собой «образ плюралистического обществах и является важным источником нефти для США. Председатель сенатского комитета по иностранным делам Ч. Перси утверждал, что Венесуэла является одной из немногих демократических стран в регионе и твердо поддерживает политику США в Сальвадоре .
Во внешней политике Венесуэлы после второй мировой войны можно выделить несколько этапов, каждый из которых характеризуется своими особыми, специфическими чертами и качественно отличается как от предыдущего, так и от последующего.
В октябре 1945 года в результате переворота к власти в Венесуэле пришла национал-реформистская партия Демократическое действие. Всю полноту власти взяла на себя хунта, которую возглавил лидер партии Р. Бетанкур.
В области внешней политики новое правительство заявило о намерении «поддерживать постоянные отношения со всеми демократическими нациями, особенно со странами Латинской Америки, США, Англией и Советским Союзом. Одновременно подчеркивалось, что оно не будет признавать диктаторских режимов как в Латинской Америке, так и за ее пределами. На этом основании в ноябре 1945 года Венесуэла разорвала дипломатические отношения с Доминиканской Республикой, где у власти находился диктатор Трухильо, и с франкистской Испанией.20
Лидеры Венесуэлы выдвинули и отстаивали тезис о том, что малые нации призваны играть большую роль в мировой политике. По их мнению, малые нации не должны вверять свою судьбу в руки великих держав. Для этого они должны консолидировать совместные усилия .
В целом необходимо отметить, что внешняя политика страны в этот период еще не имела ясных и четких очертаний, находилась в стадии разработки и становления. Ее окончательному формированию помешал государственный переворот, приведший в 1948 году к свержению правительства президента Р. Гальегоса, избранного в результате всеобщих выборов в 1947 году. Главную причину переворота, совершенного при непосредственном участии империалистических монополий, следует искать в нефтяной политике правительства.
Необходимо сразу же оговориться, что нефтяная политика не выходила за рамки регулирования взаимоотношений с нефтяными компаниями. Определяя позицию правительства в отношении иностранного капитала, Р. Бетанкур говорил:21 «Мы будем уважать концессии и контракты, предоставленные иностранным предпринимателям. Венесуэла нуждается в иностранных капиталовложениях, чтобы развивать как старые, так и новые источники национального богатствах .»
Учитывая степень и уровень зависимости Венесуэлы от ведущих мировых держав, а также соотношение сил на международной арене, нефтяная политика периода 1945—1948 годов в целом может рассматриваться как политика, отвечавшая интересам национального развития.
Осенью 1948 года правительство приняло решение не предоставлять новых концессий иностранным компаниям. 12 ноября 1948 г. конгресс утвердил закон о дополнительном налоге на нефтяные компании, который гласил, что компании не могут получать большую прибыль, чем государство. Согласно новому закону, государство должно было ежегодно получать 50% прибылей нефтяных компаний, которые оставались после уплаты ими всех налогов. Это решение вызвало крайнее недовольство иностранных нефтяных компаний, которые в сговоре с внутренней реакцией, напуганной все возрастающей активностью широких народных масс, начали разрабатывать план свержения правительства Р. Гальегоса. Спустя 12 дней после принятия нового закона, 24 ноября 1948 г., был совершен военный переворот, приведший впоследствии к установлению военно-полицейской диктатуры Переса Хименеса.
Период с 1948 по 1957 год характеризовался усилением зависимости Венесуэлы от империализма США как в экономической, так и в политической областях. Правительство Переса Хименеса широко открыло двери иностранному, особенно североамериканскому, капиталу: до конца 1957 года иностранным нефтяным компаниям был передан почти 1 млн. га новых концессий, общая площадь которых на 1 января 1958 г. достигла 6681,9 тыс. га. В 1952 году США навязали Венесуэле кабальный торговый договор о «взаимовыгодной торговлею который давал американским товарам большие таможенные льготы.
Как бы подводя итог состоянию американо-венесуэльских отношений в этот период, орган деловых кругов США «Уолл-стрит джорнэл» писал в 1958 году, что «при Пересе Хименесе Венесуэла обычно занимала проамериканскую позицию, обеспечивая экономический климат, который благоприятствовал капиталовложениям главных нефтяных компаний. По рекомендации Д.Эйзенхауэра Перес Хименес был удостоен высшей правительственной награды США — «в знак признания его заслуг в развитии дружественных связей с США, здравой политики по отношению к американскому капиталу и борьбы против коммунистического влияния на континенте».
Не случайно деятельность Переса Хименеса была столь высоко оценена в Вашингтоне. Венесуэла полностью и безоговорочно поддерживала внешнеполитический курс США, который соответствовал духу «холодной войны» и своим острием был направлен против СССР и других социалистических стран. Венесуэла поддержала агрессию США в Корее.22 Лишь под давлением широких кругов демократической общественности страны диктатор был вынужден отказаться от своего намерения отправить венесуэльские контингенты в Корею. Правительство Венесуэлы приняло самое активное участие в подготовке и проведении Х Межамериканской конференции в Каракасе (1954 г.), одобрившей ряд резолюций антикоммунистического характера. Наконец, Венесуэла была в числе тех государств, которые поддержали американскую вооруженную интервенцию против Гватемалы.23
Наиболее отчетливо реакционность внешнеполитического курса Переса Хименеса проявилась в отношении СССР и других социалистических стран. В июне 1952 года венесуэльское правительство спровоцировало разрыв дипломатических отношений с Советским Союзом.24 Вслед за этим были разорваны дипломатические отношения с Чехословакией.25
Внутренняя и внешняя политика диктатуры с каждым годом вызывала все большее недовольство в широких слоях венесуэльского народа. 23 января 1958 г. в результате победоносного народного восстания диктатура Переса Хименеса была свергнута. В стране складывались объективные предпосылки для расширения внешнеполитической ориентации и проведения самостоятельного внешнеполитического курса, в частности для возобновления дипломатических отношений с СССР.26 Однако эти возможности не были полностью реализованы, так как руководство в партии Демократическое действие, пришедшей к власти в результате всеобщих выборов, захватили группировки, которые были склонны к соглашательству с силами внутренней реакции и империализмом. Именно они оказывали решающее влияние на формирование внешнеполитического курса Венесуэлы с 1959 по 1968 год, который принято именовать периодом 10-летнего правления партии Демократическое действие. С 1959 по 1963 год президентом был Р. Бетанкур, а с 1964 по 1968 год — Р. Леони. Внешнеполитическая деятельность обоих правительств в целом имела сходные черты, носила преемственный характер, хотя в отдельных аспектах, что связано с целым рядом конкретных обстоятельств, их политика не была идентичной.
Характер внешнеполитической деятельности Венесуэлы в 60-х годах в решающей степени был обусловлен теми задачами, которые партия Демократическое действие ставила перед собой во внутриполитическом плане.
Стремясь нейтрализовать воздействие Кубинской революции на народные массы Латинской Америки, и в частности Венесуэлы, лидеры партии попытались противопоставить кубинскому пути развития «особый», реформистский по своей сути, путь решения проблем, стоящих перед народами континента. В этих условиях борьба со все возрастающим влиянием Кубы на континенте и поддержка программы «Союз ради прогресса» стали главными направлениями внешнеполитической деятельности Венесуэлы в указанные годы.
Курс правительства Дж. Кеннеди в отношении Латинской Америки, нашедший конкретное воплощение в программе «Союз ради прогресса», встретил в Венесуэле самых горячих приверженцев в лице лидеров партии Демократическое действие, которые сразу же выступили с одобрением планов Кеннеди. В этой программе они усматривали конкретное воплощение на практике своих планов осуществления на базе помощи США умеренных реформ сверху с целью предотвращения революционного взрыва на континенте.
Провозглашая политику «новых рубежей», наиболее дальновидные идеологи США рассчитывали при ее претворении в жизнь опираться в первую очередь на реформистские круги латиноамериканских стран. Особая роль при этом отводилась Венесуэле. Ставка на «представительную демократию», символом которой в Латинской Америке было правительство партии Демократическое действие, привела к попыткам США сделать Венесуэлу образцом для остальных стран Латинской Америки. Политика «помощи» США диктовалась вполне определенными политическими планами империализма, желавшего использовать Венесуэлу в качестве антипода революционной Кубе. Это предопределило самое тесное сотрудничество правительств Дж. Кеннеди и Р. Бетанкура в борьбе с революционной Кубой. Антикубинская деятельность правительства Венесуэлы велась под флагом борьбы за сохранение и установление во всех без исключения странах Латинской Америки режимов «представительной демократии», против диктатур «как правого, так и левого толка».
Под этими же лозунгами осуществлялись и внешнеполитические акции правительства Р. Бетанкура в отношении Доминиканской Республики. В 1960 году оно представило в ОАГ официальную жалобу, в которой обвинило диктатора Трухильо в намерении свергнуть конституционное правительство Венесуэлы. На VI консультативном совещании министров иностранных дел стран—членов ОАГ Венесуэла внесла принятую впоследствии совещанием резолюцию, которая предусматривала разрыв членами ОАГ дипломатических отношений с Доминиканской Республикой.
Принцип непризнания правительств, пришедших к власти в результате государственных переворотов, — один из основополагающих во внешнеполитической деятельности венесуэльских правительств в период 1959—1968 годов, — получил право гражданства под названием доктрины Бетанкура. Р. Бетанкур следующим образом формулировал основные положения своей доктрины. «Венесуэльское правительство считает, — говорил он, — что служит делу демократии в Америке, когда защищает и поддерживает практику дипломатического непризнания правительств де-факто, возникших в результате свержения режимов, рожденных путем всеобщего голосованиях . В послании на имя А. Фрондиси, избранного президентом Аргентины, Р. Бетанкур писал, что Венесуэла заявляет о «своей решимости не сохранять дипломатических отношений с правительствами, не узаконенными в результате выборов, и призывает Организацию американских государств к тому, чтобы узурпаторские режимы были исключены из регионального сообщества. А когда в марте 1962 года А. Фрондиси был смещен со своего поста в результате государственного переворота, Р. Бетанкур заявил, что необходимо делами подкрепить эти слова, и объявил о решении Венесуэлы разорвать дипломатические отношения с Аргентиной.27
Основываясь на положениях этой доктрины, правительство Р. Бетанкура разорвало дипломатические отношения с правительствами Перу, Гондураса, Гватемалы, Эквадора, Гаити, а его преемник Р. Леони — с правительствами Бразилии и Боливии. Это свидетельствовало о преемственности во внешнеполитической деятельности правительств Р. Бетанкура и Р. Леони. Тем не менее, как указывалось выше, в период президентства Р. Леони венесуэльская внешняя политика имела ряд черт, которые несколько отличали ее от политики, осуществляемой в предшествующие годы. Это связано в первую очередь с такими обстоятельствами, как борьба внутри партии по вопросам внешней политики, а также переориентация курса США в отношении Латинской Америки.
Провозглашение жесткого курса США в Латинской Америке, который нашел свое идеологическое обоснование в так называемой доктрине Джонсона, фактический отказ от поддержки режимов «представительной демократии» привели к некоторому охлаждению во взаимоотношениях Венесуэлы с США. Курс США на признание правительств, возникших в результате переворотов, расценивался в официальном Каракасе как « оппортунистический ».
Венесуэла решительно осудила вмешательство США во внутренние дела Доминиканской Республики посредством прямой вооруженной интервенции, осуществленной в апреле 1965 года. Президент Р. Леони указывал, что правительство Венесуэлы «выступает против всякой односторонней интервенции в любой ее форме, под каким бы то ни было предлогом». 28Венесуэла воздержалась при голосовании в ОАГ проекта резолюции о создании и посылке так называемых межамериканских вооруженных сил в Доминиканскую Республику.
Венесуэльское правительство выразило свое резко отрицательное отношение и к новому шагу на пути претворения в жизнь доктрины Джонсона — принятию американским конгрессом 20 сентября 1965 г. резолюции № 560, санкционирующей интервенцию США в любую из латиноамериканских стран под прикрытием борьбы с «коммунистической угрозой». Так как представители всех политяческих партий и широких кругов общественности страны решительно выступили против жесткого курса правительства Джонсона, национальный конгресс Венесуэлы на чрезвычайном заседании обеих палат единодушно осудил резолюцию № 560. Президент Р. Леони в связи с этим заявил, что «политика Венесуэлы базируется на принципе невмешательства и самоопределения народов».
В своей внешнеполитической деятельности правительство Венесуэлы занимало позитивную и последовательную позицию в отношении ряда важнейших проблем современности. Венесуэла подписала Московский договор о запрещении ядерных испытаний, поддержала Договор о нераспространении ядерного оружия, идею создания безатомной зоны в Латинской Америке. Провозглашая и поддерживая принцип антиколониализма, Венесуэла активно сотрудничала в Комитете 24-х, приветствовала освобождение бывших британских колоний в карибском районе, поддерживала стремление Британской Гвианы к завоеванию политической независимости. Она установила дипломатические отношения с рядом африканских государств (Марокко, Нигерия, Гана, Либерия, Гвинея и др.), расширила торговые и культурные связи с Индией, не признавала расистского южнородезийского правительства.
Под воздействием сил, отражавших настроение определенных слоев буржуазии, которые выступали за ослабление зависимости от США, несколько усилились политические и экономические контакты Венесуэлы с крупнейшими западноевропейскими державами: Францией, Англией, ФРГ, Италией, а также Японией.
В этот период были налажены также связи с рядом европейских социалистических стран. Обмен посольствами между Венесуэлой и Польшей произошел в конце 1961 года, вскоре после визита в Польшу венесуэльской парламентской делегации, которая, возвратившись на родину, высказалась в пользу восстановления между обеими странами дипломатических отношений. Начало деловым контактам между Венесуэлой и Румынией было положено в апреле 1965 года, когда Румынию посетила экономическая делегация Венесуэлы во главе с министром горнорудной и нефтегазовой промышленности М. Пересом Герреро. В январе 1967 года между Венесуэлой и Румынией были установлены дипломатические отношения.
Отношения с Советским Союзом в период правительств Р. Бетанкура и Р. Леони не вышли за рамки установления первоначальных контактов. В августе—сентябре 1961 года СССР посетила венесуэльская парламентская делегация. В том же году в Советском Союзе побывал министр горнорудной и нефтегазовой промышленности X. П. Перес Альфонсо. Во время своего визита он убедился, что вопреки утверждениям представителей монополий о якобы существующей угрозе Венесуэле со стороны советской нефти на международных рынках политика СССР не направлена против интересов стран — экспортеров нефти. Однако, несмотря на требования широких слоев общественности, правительство не проявило готовности к восстановлению дипломатических отношений с Советским Союзом.
Несмотря на известные разногласия между Венесуэлой и США, внешнеполитическая ориентация Венесуэлы в этот период в целом все же носила проамериканский характер.
Наиболее отчетливо эта тенденция прослеживается на примере полного единства взглядов Венесуэлы и США в отношении революционной Кубы, борьбу с которой правительства обеих стран вели под предлогом борьбы с «коммунистической угрозой», якобы нависшей над Западным полушарием. Также тождественны были позиции правительств Дж. Кеннеди и Р. Бетанкура в период карибского кризиса в октябре 1962 года.
Анализ основных направлений внешней политики Венесуэлы в период 10-летнего правления партии Демократическое действие позволяет сделать вывод, что она носила двойственный и противоречивый характер. Это обстоятельство в значительной мере подорвало престиж партии Демократическое действие в Латинской Америке, дискредитировало ее в широких кругах прогрессивных сил латиноамериканских стран.
Оно также в немалой степени способствовало падению влияния партии Демократическое действие внутри страны и явилось одной из главных причин поражения ее кандидата на президентских выборах 1968 года. Победу на них одержал лидер Социал-христианской партии Рафаэль Кальдера, который был избран президентом на срок с 1969 по 1973 год.
Характер и сущность политики правительства Р. Кальдеры наиболее полно раскрываются при анализе таких направлений, как: внутри- и внешнеполитические мероприятия по защите национальных интересов от монополий США; позиция в вопросе о вступлении в региональную группировку андских стран; отказ от доктрины Бетанкура; восстановление дипломатических отношений с СССР и другими странами социалистического содружества.
На формирование внешнеполитического курса правительства в этот период существенное влияние оказали важные социально-политические сдвиги, происшедшие в стране. Относительно высокие темпы экономического развития, реформы, осуществленные в начале 60-х годов, способствовали усилению капиталистического класса в целом, особенно тех его слоев, которые тесно связаны с развитием национальной обрабатывающей промышленности. Совместно с группировками, опирающимися на влиятельный государственный сектор, они потребовали проведения такой политики, которая была бы направлена в первую очередь на защиту их интересов, ограждая от чрезмерного проникновения иностранного капитала, препятствующего самостоятельному развитию национальной экономики.
Это обусловило выработку главного направления во внешнеполитической деятельности Социал-христианской партии, которое характеризовалось как курс на экономическую и политическую интеграцию Латинской Америки. Отражая настроение этих групп, Р. Кальдера говорил, что главной целью Социал-христианской партии является превращение Латинской Америки в «великую нацию, которая выступила бы на международной арене как единое целое».
Такая политика Венесуэлы, создающая известную напряженность в ее взаимоотношениях с США, тем не менее постоянно углублялась, в особенности в том, что касается нефтяной политики, которая сводилась прежде всего к увеличению доли государства в доходах иностранных компаний. Мероприятия венесуэльского правительства полностью соответствовали духу совместных решений нефтедобывающих стран, принятых в рамках организации стран — экспортеров нефти (ОПЕК): они были направлены на ограничение господства монополий.
В то же время отдельные черты нефтяной политики этого периода свидетельствовали об известных сдвигах и качественного характера. Речь шла прежде всего о решениях, которые были нацелены на передачу нефтяной промышленности под контроль государства по истечении срока концессий в 1983 году. Как важный шаг на пути достижения этой цели рассматривался закон о возвращении государству нефтяных концессий и имущества компаний от 30 июля 1972 года. Венесуэльские коммунисты расценили этот закон как «национализацию, которая осуществлена де-юре и которую можно превратить в национализацию де-факто еще до 1983 года.
В октябре 1972 года ОПЕК на тегеранской сессии в связи с национализацией нефтяной промышленности в Иране безоговорочно признала право нефтепроизводящих стран на национализацию иностранной собственности. Правительство Венесуэлы неоднократно заявляло о своем твердом намерении неукоснительно придерживаться решений, принятых на чрезвычайной сессии ОПЕК в Тегеране.
Еще до этого в Венесуэле был принят закон о национализаций месторождений природного газа и всей газовой промышленности, находившихся под контролем иностранных нефтяных монополий. Р. Кальдера заявил, что закон имеет историческое значение для развития Венесуэлы, так как отражает готовность государства взять на себя ответственность за организацию и финансирование отрасли промышленности, которая будет заниматься как добычей газа, так и ее реализацией на международном рынке.
Предпринимавшиеся правительством Р. Кальдеры меры, направленные на защиту национальных богатств, вызвали негативную реакцию в Соединенных Штатах. Особенно обострились американо-венесуэльские отношения после принятия закона о возвращении государству нефтяных концессий и имущества компаний от 30 июля 1972 г.
Значительной акцией внешнеполитического характера правительства явилось решение о непродлении действия неравноправного торгового договора с США, который был навязан Венесуэле в 1952 году. По заявлению Р. Кальдеры, этот договор препятствовал проведению независимой политики в области промышленного развития, увеличению экспорта, правильной ориентации таможенной политики Венесуэлы и т. п. 6 июля 1972 г. в обращении по случаю Дня независимости страны Р. Кальдера назвал расторжение договора с США одной из самых достойных акций республики за все время ее существования".29
Правительство Р. Кальдеры, в отличие от своих предшественников, ратовавших за так называемую «панамериканскую общностью, провозгласило себя сторонником латиноамериканской солидарности.
В этом плане как чрезвычайно важную внешнеполитическую акцию венесуэльского правительства следует рассматривать восстановление дипломатических отношений с Перу, которые были прерваны по инициативе администрации, возглавляемой Р. Леони, после свержения в Перу в 1968 году правительства Белаунде Терри. Нормализация отношений с Перу явилась по существу свидетельством отказа правительства Р. Кальдеры от поддержки доктрины Бетанкура, которая обрекала страну на дипломатическую изоляцию.
Неизменно отстаивая тезис о необходимости объединения латиноамериканских наций, Р. Кальдера подчеркивал необходимость взаимной терпимости и взаимной готовности уважать тот общественный строй, который избрал народ суверенной страны. «Наши страны, — говорил он, — имеют различные черты. С нашей точки зрения, латиноамериканская интеграция — это единство в разнообразии. Мы должны уважать специфические условия каждой нации как необходимую предпосылку для достижения гармоничного и сильного единства всех».
Эти концепции были юридически закреплены в совместном венесуэльско-аргентинском коммюнике о встрече Р. Кальдеры и президента Аргентины А. Лануссе в конце февраля 1972 года. В декларации, подписанной президентами обеих стран, отмечалось, что «разработка планов сотрудничества националистических правительство должна осуществляться на базе политики «идеологического плюрализма» и отрицания «бразильского лозунга так называемых идеологических границы .30
Определенные сдвиги в эти годы произошли и в позиции Венесуэлы в отношении Кубы. Правительство Р. Кальдеры, в частности, высказывалось за то, чтобы Куба вернулась в Организацию американских государств. Одновременно оно заявляло о готовности восстановления дипломатических отношений с Кубой после того, как будет принято совместное решение в рамках ОАГ.31
Провозгласив себя сторонником латиноамериканской солидарности, правительство Кальдеры с самого начала взяло курс на интеграцию стран Латинской Америки, и в частности интеграцию в рамках так называемого Андского пакта. Намерение правительства Р. Кальдеры подписать Картахенский договор, в мае 1969 года юридически оформивший создание субрегиональной Андской группы, в которую вошли Боливия, Колумбия, Чили, Эквадор и Перу, натолкнулось на весьма упорное сопротивление влиятельных промышленных групп внутри страны.
В правящих кругах страны не было единства мнений по этому вопросу. Против вступления Венесуэлы в Андскую группу выступили те представители крупной буржуазии, которые опасались, что под угрозой могут оказаться их тесные связи с иностранным капиталом. Стремясь завуалировать подлинные намерения, они аргументировали свою позицию тем, что страны с более высоким уровнем стоимости рабочей силы, такие как Венесуэла, в условиях интеграционных процессов окажутся в менее выгодных и неблагоприятных условиях, чем те страны, где заработная плата ниже.
В то же время группировки, связывающие свое благополучие с развитием национальной промышленности, настаивали на необходимости вхождения в Андский пакт. Отстаивая свои классовые интересы, они вместе с тем справедливо усматривали в интеграции определенную возможность несколько ослабить зависимость от империализма и тем самым ускорить экономическое развитие страны.
В результате длительных дебатов и дискуссий, которые в течение нескольких лет велись в правительственных, парламентских, предпринимательских кругах и в печати, верх взяли сторонники вступления Венесуэлы в Андский пакт, и 13 февраля 1973 г. Венесуэла присоединилась к группе стран, подписавших Картахенский договор.
Формируя основные принципы внешней политики своего правительства, Р. Кальдера отмечал, что «Венесуэла должна искать связей со всеми странами мира, она должна отказаться от некоторых догм, которые сковывают ее внешнеполитическое развитие, и поставить внешнюю политику на службу высшим интересам нации».
В рамках этой политики следует рассматривать конструктивные шаги правительства Р. Кальдеры, направленные на скорейшее восстановление дипломатических отношений с СССР. Уже в марте 1969 года президент заявил о том, что Венесуэла возобновит дипломатические отношения с СССР и другими социалистическими государствами. Вскоре представители СССР и Венесуэлы приступили к переговорам о нормализации отношений. 16 апреля 1970 г. правительства СССР и Венесуэлы восстановили между собой дипломатические отношения на уровне посольств. Вслед за этим были восстановлены дипломатические отношения с Чехословакией, Венгрией и Болгарией. Заметно расширились политические и экономические контакты с Румынией и Югославией, с которыми дипломатические отношения были установлены ранее.
Анализ основных направлений внешнеполитической деятельности правительства Социал-христианской партии позволяет сделать вывод, что в этот период наметились определенные тенденции к проведению самостоятельного курса. Стремление Венесуэлы ослабить узы зависимости от США, резкое обострение экономических противоречий между этой страной и американским империализмом вынудили правящие круги искать новые пути во внешней политике. Это привело к серьезным переменам во внешнеполитическом курсе Венесуэлы в 1969—1973 годах, способствовало ее более активному участию в международной политике, и особенно в делах латиноамериканского континента, что само по себе свидетельствовало о ее намерении выйти на широкую арену мировой политики и играть большую роль в решении мировых проблем.32
Партия Демократическое действие, сменившая в начале 1974 года у руля государственного правления Социал-христианскую партию, в общих чертах продолжила внешнеполитический курс своей предшественницы.
Формируя основные направления внешнеполитической деятельности, К. А. Персе, избранный президентом на срок с 1974 по 1978 год, заявил при вступлении в должность, что Венесуэла на международной арене будет придерживаться принципов мирного сосуществования, готова установить равноправные и взаимовыгодные отношения со всеми странами, независимо от их экономической и общественно-политической системы. Он, в частности, высказывал заинтересованность Венесуэлы в развитии связей с Советским Союзом и другими социалистическими странами. При этом он подчеркивал, что за последнее десятилетие в мире произошли сдвиги, которые нельзя сбрасывать со счетов, решая международные проблемы. За годы президентства К. А. Переса Венесуэла установила дипломатические отношения с Болгарией, ГДР и КНДР, расширила контакты с Венгрией, Румынией, Чехословакией, Югославией. В 1975 году между Венесуэлой и Советским Союзом было заключено соглашение о культурном и научно-техническом сотрудничестве.
В ноябре 1976 года состоялся первый за всю историю советско-венесуэльских отношений официальный визит президента Венесуэлы в СССР. В ходе встреч и переговоров советских руководителей с президентом К. А. Пересом было выражено «удовлетворение наличием обоюдного стремления к расширению равноправного и взаимовыгодного сотрудничества между СССР и Венесуэлой, к укреплению дружбы между народами обеих страны» . Выступая в Кремле, К. А. Перес высоко оценил успехи СССР в деле хозяйственного и культурного строительства и заявил, что опыт «Советского Союза может стать неоценимым для укрепления независимого развития Венесуэлы».
Важным аспектом внешней политики Венесуэлы в условиях разрядки явилось установление в конце декабря 1974 года дипломатических отношений с Кубой. Правительство К. А. Переса не ограничилось налаживанием с Кубой двусторонних контактов и связей.33 Оно явилось одним из инициаторов обсуждения в Организации американских государств вопроса об отмене санкций в отношении Кубы. Тем самым стало очевидным, что К. А. Перес отмежевался от той враждебной политики в отношении Кубы, которую проводили лидеры его партии в 60-х годах. Объясняя причины такого поворота, К. А. Перес говорил, что политика его правительства «должна соответствовать нынешней действительности, а не быть обращенной в прошлое».
Существенные перемены произошли также в политике в отношении Западного полушария в целом. В практическом плане они выразились в отходе от принципов панамериканизма и переходе на позиции «латиноамериканской солидарности», континентального национализма в его буржуазно-реформистском истолковании. Государственные деятели Венесуэлы стали заявлять, что на современном этапе одна из главных задач Венесуэлы состоит в совместной с другими странами борьбе за экономическую самостоятельность. По их мнению, особую роль в этом призвана сыграть нефть. «Венесуэла, — говорил К. А. Перес, — в настоящее время имеет возможность с помощью нефти оказать странам Латинской Америки эффективное содействие в деле достижения независимого развития... Венесуэльская нефть должна стать инструментом латиноамериканской интеграции...».
Попыткой реализации на практике принципов «континентальной солидарности явилось создание по инициативе Венесуэлы и Мексики новой региональной (без участия США, но с участием Кубы) организации — Латиноамериканской экономической системы, призванной ограждать экономические интересы стран региона.
Поворот от «холодной войны» к разрядке был с одобрением воспринят в руководящих кругах Венесуэлы. Обосновывая позицию своей страны в этом вопросе, К. А. Персе отмечал, что разрядка благоприятствует формированию самостоятельного внешнеполитического курса малых стран. Малые страны в свою очередь могут наряду с великими державами сыграть позитивную роль в этом процессе, внести существенный вклад в углубление, материализацию разрядки, распространение ее на самые различные сферы. Устами президента и других государственных деятелей Венесуэла неоднократно заявляла о готовности активно содействовать разрядке. «Мы выражаем решительную поддержку усилий в деле разрядки международной напряженности, — говорил К. А. Персе. — Конференция в Хельсинки явилась положительным свидетельством процесса, который должен постоянно углубляться и вести к принятию все более конструктивных решений».
Разрядка, которая стала возможной как следствие изменения соотношения сил в мире в пользу социализма и ослабления позиций капитализма, создала благоприятные предпосылки для успешной борьбы народов развивающихся стран, в том числе и венесуэльского, за возвращение национальных богатств, в течение многих десятилетий хищнически эксплуатировавшихся иностранным, и в частности североамериканским, империализмом. В этих условиях правительство К. А. Переса, сохраняя преемственность курса президента Р. Кальдеры, осуществило в 1974—1975 годах национализацию двух ключевых отраслей железорудной и нефтяной, находившихся r транснациональных корпораций. Хотя в обоих случаях предусматривалась выплата компаниям значительной компенсации, это были шаги большой политической важности, имеющие значительный резонанс далеко за пределами страны.
Анализ основных направлений латиноамериканской политики Венесуэлы в период президентства К. А. Переса позволяет сделать вывод, что она стала играть более значительную, чем раньше, роль в решении важнейших политических и экономических проблем континента. Более того, Венесуэла стремится совместно с Мексикой взять на себя роль лидера в сплочении латиноамериканских народов на базе национализма. Особую активность проявляет она в странах Центральной Америки и Карибского бассейна.
Существенную поддержку оказывала Венесуэла борьбе Панамского народа за осуществление своего суверенного права в отношении канала. Чрезвычайно активная деятельность в этом вопросе К. А. Переса в немалой степени содействовала заключению новых соглашений о канале. К. А. Перес неоднократно встречался с главой Панамского правительства О. Торрихосом, разъяснял позицию Венесуэлы во время переговоров с президентом США Дж. Картером, на всех международных форумах неизменно выступал за скорейшее решение этого вопроса с учетом национальных интересов Панамы.
В период президентства К. А. Переса Венесуэла внесла заметный вклад в борьбу с фашизмом и фашистской опасностью на континенте. Партия Демократическое действие осудила военно-фашистский переворот в Чили. На самых различных уровнях, как партийном, так и государственном, Венесуэла участвовала в кампании солидарности с чилийскими демократами. Многим из них предоставлено политическое убежище в стране.
В ряде правительственных документов Венесуэлы была дана оценка диктатуры Сомосы как режима, ущемляющего самые элементарные социальные и политические права широких трудящихся масс Никарагуа. Это привело к тому, что Венесуэла фактически свела к нулю свои отношения с правительством Сомосы, проявляла дипломатическую инициативу в обсуждении вопроса о положении в Никарагуа в различных международных организациях, оказывала реальную помощь и действенную поддержку оппозиционным силам, в частности Сандинистскому фронту национального освобождения.
В целом можно сделать вывод, что латиноамериканская политика Венесуэлы в эти годы носила конструктивный, позитивный характер.
За период президентства К. А. Переса значительно расширились и приобрели качественно новый характер отношения Венесуэлы с афро-азиатским: странами. Отличительная особенность этих отношений состояла в том, что Венесуэла, как заявляли ее руководители, стала причислять себя к так называемому «третьему миру». Так, К. А. Перес в интервью журналу «Бизнес уик» четко и недвусмысленно заявил: «Венесуэла не просто поддерживает третий мир. Венесуэла его часть. Важным и значительным является то, что развивающиеся страны нашли общий язык. Именно это единство, наконец замеченное миром, и составляет силу третьего мира».
Главная точка соприкосновения, которая сближает позиции Латинской Америки и развивающихся стран Азии и Африки, утверждали венесуэльские лидеры, — это борьба за установление нового экономического порядка. «Признание наших прав на независимую эксплуатацию наших собственных ресурсов, прав на защиту цен на первичные продукты и права на перестройку существующего несправедливого и неэффективного мирового экономического порядка, — говорил К. А. Перес, — означает начало нового периода, который переживает сегодняшний мир».
Борьба за достижение нового экономического порядка стала одним из важнейших направлений во внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности правительства К. А. Переса. Динамичная, инициативная политика Венесуэлы в данном вопросе выдвинула ее в число тех государств, которые определяют позиции развивающихся стран. Совместно с другими странами-членами ОПЕК Венесуэла приняла активное участие в создании специального Фонда помощи развивающимся странам — импортерам нефти. Все это способствовало росту авторитета Венесуэлы среди развивающихся стран, к ее голосу все чаще стали прислушиваться другие развивающиеся страны.
Наряду с этим обозначилась и другая тенденция, заключающаяся в стремлении Венесуэлы возложить на себя функции связующего звена между развивающимися странами и Западом. Именно этим можно объяснить многочисленные заявления венесуэльских лидеров, в том числе и К. А. Переса, о том, что Латинская Америка является составной частью Запада. «Наше молодое латиноамериканское общество, — говорил он, — принадлежит к западному миру... Наши культурные ценности — это ценности западного мира...».
Итак, совокупность внутренних и внешних факторов предопределила в 70-х годах выход Венесуэлы на политическую авансцену, выдвинула ее в число стран, от которых зависит расстановка общественно-политических сил на латиноамериканском континенте. Это привело к серьезным переменам во внешнеполитическом курсе Венесуэлы, способствовало ее более активному участию в международной политике. Венесуэла ведет упорную борьбу за свою экономическую самостоятельность, за упрочение суверенитета перед лицом североамериканского империализма, за расширение и углубление связей со всеми странами, независимо от их социально-политического строя. Более уверенно стал звучать голос Венесуэлы на международной арене, значительно возрос ее международный авторитет.
В результате выполненной курсовой работы мы пришли к следующим выводам и заключению.
Краткий обзор внешнеполитических концепций и доктрин Венесуэлы свидетельствует, в частности, о том, что и Социал-христианская партия, и партия Демократическое действие с конца 60-х годов отказались от обанкротившейся доктрины Бетанкура и с тех пор правительства страны на основе новых концепций и доктрин непрерывно расширяли и укрепляли дипломатические, экономические и культурные отношения как с капиталистическими, так и с социалистическими странами независимо от их социально-политических систем.
В результате курсового исследования мы выяснили, что Венесуэла представляет особый интерес для Соединенных Штатов как государство, занимающее одно из ведущих мест среди развивающихся стран в ОПЕК, ООН, в Латинской Америке и Карибском бассейне. Это имеет важное значение для правительства США, которое рассматривает Венесуэлу как посредника в отношениях между Западом и странами ОПЕК и как важного партнера в отношениях со странами Карибского бассейна и Центральной Америки. Венесуэла, в свою очередь, использовала свое положение для выступления перед Соединенными Штатами от имени латиноамериканских и других развивающихся стран при обсуждении отдельных важных проблем, как, например, вопроса о защите интересов Панамы в переговорах о Панамском канале или вопроса о ценах на нефть.
Вместе с тем следует отметить, что из-за непоследовательности во внешней политике в конце 70-х — начале 80-х годов правительству Венесуэлы не удалось занять позицию лидера в Латинской Америке и Андской группе, которую занимала Перу в первой половине 70-х годов при президенте X. Веласко Альварадо.
Поддержка со стороны латиноамериканских стран позиции Венесуэлы, осудившей дискриминационные меры американского правительства против Венесуэлы и Эквадора за их членство в ОПЕК и проявившей твердость в защите своих национальных интересов, вынудила правительство США маневрировать и искать пути для улучшения отношений с венесуэльским правительством, к чему стремилось и последнее.
В сложном лабиринте экономических и социально-политических противоречий в 50—70-х годах в конце концов выделились те основные тенденции, которые объективно ведут к усилению классового господства буржуазии в венесуэльском обществе. Такими ведущими тенденциями стали развитие капитализма в городе и деревне, в частности под влиянием проведения ряда антиимпериалистических и антиолигархических мероприятий (национализация нефтяной, газовой и железорудной промышленности, ограниченная аграрная реформа, распространение некоторых положений трудового законодательства на крестьян); эффективное стимулирование развития как частного, так и государственного сектора; государственное регулирование экономического развития в условиях политической системы «представительной демократии, краеугольным камнем которой является соглашение между двумя основными буржуазными партиями, обеспечившими себе практически поочередное правление страной.
Тенденции внутреннего развития обусловили и внешнеполитическую линию страны, которая в итоге пришла к формуле развития отношений со всеми государствами независимо от их общественно-политической системы и к другим позитивным принципам, что и определило заметный рост роли Венесуэлы на международной арене.
Все это привело к тому, что господство венесуэльской реформистской буржуазии приобрело характер устойчивости, стабильности. Но такая стабильность не может существовать бесконечно в силу двух важных причин. Во-первых, венесуэльская буржуазия не склонна порывать с империализмом, который объективно играет роль ее классового союзника, а значит, Венесуэла останется в сфере действия кризисных процессов и явлений, сотрясающих сегодня всю систему капитализма. Во-вторых, развитие капитализма в Венесуэле вширь и вглубь неизбежно усиливает внутренние антагонистические противоречия, свойственные этому способу производства и буржуазному общественному устройству в целом.
Трудности внутреннего и внешнего порядка, с которыми сталкивается в 80-е годы Венесуэла, несомненно являлись отражением двух указанных факторов и безусловно окали определенное влияние на политическую жизнь страны.
Inter-American Economic Affairs, 1963, vol. 17, N 2, p. 18.
Nacional, 1963, 6, 12 oct.
Documentos, 1962, N 11, p. 539.
Documentos 1964, N 16, p. 490.
Salcedo-Bastardo J. L.Venezuela al Brasil. Caracas, 1979, p. 5—7, 17.
Григулевич И.Р. франсиско де Миранда и борьба за независимость Испанской Америки. М., 1976, с. 216.
ООН. Генеральная Ассамблея. XXXI сессия: Офиц. отчеты. Нью-Йорк, 1976, 26 дек.
Дипломатия развивающихся государств. М., 1976, с. 282.
Выступление К. А. Переса в Доме дружбы с народами зарубежных стран в Москве в ноябре 1976 г.
Дабагян Э. С. Венесуэла: «Доктрина Бетанкура» и эволюция национал-реформистских внешнеполитических концепций.— В кн.: Внешнеполитические доктрины и концепции стран Латинской Америки. М., 1980, с. 250—267.
Семенов С. И. Христианская демократия и революционный процесс в Латинской Америке. М. 1971, с. 213—214; Венесуэла: Экономика, политика, культура, с. 157—158.
El sistema politico venezolano. Caracas, 1975, p. 78.
ООН. Генеральная Ассамблея. XXIV сессия: Офиц. отчеты. Нью-Йорк, 1969, 6 окт.
Nacional. 1975, 3 jul.
Пробл. мира и социализма, 1982, № 12, с. 58—59.
Prisma latinoamericano, 1982, oct., p. 7—8.
Правда, 1983, 25 июля.
ООН. Генеральная Ассамблея. XX сессия: Офиц. отчеты. Четвертый комитет. Нью-Йорк, 1965, 15 нояб.
Argos, 1981, N 2, p. 26.
New York Times, 1977, I jul.
ООН. Генеральная Ассамблея. XXXVI сессия: Офиц. отчеты. Нью-Йорк, 1981, 26 сент.
Venezuela ahora, 1975, N 30, p. 6.
Press Department of State. Adress by the honorable Henry Kissinger, secretary of State at the U. S.— Venezuelan Symposium II. Macuto; Venezuela. 1976, Feb. 17.
Правда, 1976, 19 февр.
La Politica internacional de Carlos Andrea Perez. Caracas, 1980, t. 2, p. 227—229.
The Americas in a Changing World. Including the Report of the Commission on United States.— In: Latin American Relationes. N. Y., 1975, p. 16, 44—45, 51,103—104, 181—182.
Washington Post, 1978, Mar. 26.
La Politica internacional de Carlos Andres Perez, 1980, t. 2, p. 361— 363.
Latin American Weekly Report, 1982, N 7, p. 12.
Пробл. мира и социализма, 1982, № 3, с. 62.
Правда, 1982, 5 июня.
Лат. Америка, 1981, № 6, с. 68—69.
Foreign Affairs Committee Print. Chronologies of Major Development in Selected Areas of Foreign Affairs. Jan.—Aug. 1979. Wash., 1979, p. 24.
Latin American Weekly Report, 1980, N 38, p. 10.
Revista de politica internacional, 1978, N 157, p. 57—58; Bank of London and South America Review, 1980, vol. 14, N III, p. 170—171; БИКИ, 1980, 16 сент.
Latin America Weekly Report, 1980, N 12, p. 9; N 28, p. 10; N 43, p. 3.
Внешняя политика Венесуэлы: поиски новых решений. М., 1981, с. 26.
Внешняя политика стран Латинской Америки, М., 1982, с. 97—98.
Известия, 1979, 14 окт.
New York Times, 1982, May 30.
Bank of London and South America Review, 1980, N III,. p. 176.
Лат. Америка, 1980, № 10, с. 78.
Лат. Америка, 1980, № 12, с. 18.
Latin American Index, 1981, vol. 9, N 16, p. 63.
Washington Post, 1982, Jul. 20.
Tribuna popular, 1982, N 401.
Chronologies of Major Developments in Selected Areas of Foreign Affairs. Wash.: Comulative Edition, 1980, 31 J'ul., p. 23.
Архив внешней политики СССР, ф. 78, оп. 10. д. 4, п. 5, л. 9.
Сизоненнко А.И. Венесуэла и социалистические страны.— В кн.: Венесуэла: Политика, экономика, культура. М., 1967, с. 252—253.
Внешняя политика стран Латинской Америки. М., 1982, с. 149.
Внешняя политика Советского Союза, 1975: Сб. документов. М., 1976, с. 169.
Чехословацкая Социалистическая Республика и Латинская Америка.— В кн.: Страны СЭВ и Латинская Америка: Межгосударственные политические и культурные связи. М., 1979, с. 204.
Викторов Д. В. В интересах мира и сотрудничества.— Лат. Америка, 1980, № 12, с. 15.
Внешняя торговля СССР. М., 1973; Правда, 1982, 7 авг.
Добуженко Д.А. Советский Союз и Латинская Америка сегодня. М., 1978, с. 36.
Нитобург Э.Л. Венесуэла. M., 1977, с. 78.
Tribuna popular, 1978, I sep.; 1979.
Страны СЭВ и Латинская Америка, М. 1978., с. 217.
ООН. Генеральная Ассамблея. 8-я чрезвычайная специальная сессия. Офиц. отчеты. Нью-Йорк, 1981, II сент.
Quarterly Economic Review of Venezuela, Suriname, Netherlands Antilles, 1980, 2nd quarter, p. 6—7.
Chronologies of Major Developments in Selected Areas of Foreign Affairs. Wash., 1980, p. 181.
1 Известия, 1979, 14 окт.
2 Chronologies of Major Developments in Selected Areas of Foreign Affairs. Wash., 1980, p. 181.
3 Latin American Index, 1981, vol. 9, N 16, p. 63.
4 Documentos 1964, N 16, p. 490.
5 Chronologies of Major Developments in Selected Areas of Foreign Affairs. Wash.: Comulative Edition, 1980, 31 J'ul., p. 23.
6 Foreign Affairs Committee Print. Chronologies of Major Development in Selected Areas of Foreign Affairs. Jan.—Aug. 1979. Wash., 1979, p. 24.
7 Нитобург Э.Л. Венесуэла. M., 1977, с. 78.
8 Revista de politica internacional, 1978, N 157, p. 57—58; Bank of London and South America Review, 1980, vol. 14, N III, p. 170—171; БИКИ, 1980, 16 сент.
9 Страны СЭВ и Латинская Америка, М. 1978., с. 217.
10 Лат. Америка, 1980, № 10, с. 78.
11 Bank of London and South America Review, 1980, N III,. p. 176.
12 Tribuna popular, 1982, N 401.
13 Tribuna popular, 1978, I sep.; 1979.
14 New York Times, 1982, May 30.
15 ООН. Генеральная Ассамблея. 8-я чрезвычайная специальная сессия. Офиц. отчеты. Нью-Йорк, 1981, II сент.
16 Внешняя политика стран Латинской Америки. М., 1982, с. 149.
17 Nacional, 1963, 6, 12 oct.
18 Quarterly Economic Review of Venezuela, Suriname, Netherlands Antilles, 1980, 2nd quarter, p. 6—7.
19 Washington Post, 1982, Jul. 20.
20 Latin American Weekly Report, 1980, N 38, p. 10.
21 La Politica internacional de Carlos Andrea Perez. Caracas, 1980, t. 2, p. 227—229.
22 Добуженко Д.А. Советский Союз и Латинская Америка сегодня. М., 1978, с. 36.
23 Внешняя политика стран Латинской Америки, М., 1982, с. 97—98.
24 Внешняя торговля СССР. М., 1973; Правда, 1982, 7 авг.
25 Чехословацкая Социалистическая Республика и Латинская Америка.— В кн.: Страны СЭВ и Латинская Америка: Межгосударственные политические и культурные связи. М., 1979, с. 204.
26 Внешняя политика Советского Союза, 1975: Сб. документов. М., 1976, с. 169.
27 Latin American Weekly Report, 1980, N 38, p. 10.
28 Foreign Affairs Committee Print. Chronologies of Major Development in Selected Areas of Foreign Affairs. Jan.—Aug. 1979. Wash., 1979, p. 24.
29 Лат. Америка, 1981, № 6, с. 68—69.
30 Викторов Д. В. В интересах мира и сотрудничества.— Лат. Америка, 1980, № 12, с. 15.
31 Лат. Америка, 1980, № 12, с. 18.
32 La Politica internacional de Carlos Andres Perez, 1980, t. 2, p. 361— 363.
33 Нитобург Э.Л. Венесуэла. M., 1977, с. 56.