вариантов новых жизненных смыслов и ориентаций

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Научные сообщения

Проблема философско-теоретического статусирования понятия «согласие»

М. Г. АЛИЕВ

Современная философия не ограничивается прояснением духовной ситуации, сложившейся в мире накануне XXI в., но все более тяготеет к предложению обществу разумных вариантов новых жизненных смыслов и ориентаций. Объясняя историю, культуру, цивилизацию на разных этапах социальной эволюции, извлекая из них уроки на настоящее и будущее, новая философия все более освобождается от идеологических догм, все активнее выступает в виде своеобразного проекта их будущих трансформаций. «Она воплощает именно новый тип теории, раскрывающей условия, при которых только и становится возможной саморефлексия человеческой истории, а значит, и она сама»'.

Согласно такому подходу новая философия изучает категориальные    структуры, обеспечивающие рубрикацию и систематизацию человеческого опыта. Но она исследу-

' Хабермас К). О субъекте истории//Философия   истории. Антология, с. 287-288.

ет их, естественно, в их специфическом виде, как общие понятия. А они, в свою очередь, «фиксируют наиболее общие, атрибутивные характеристики объектов, включаемых в человеческую деятельность. Они выступают в качестве базисных структур человеческого сознания и носят универсальный характер, поскольку любые объекты   (природные   и  социальные), в том числе и знаковые объекты мышления, могут стать предметами деятельности»'.

Это касается и объектов современной социальной философии, изучающей поведение, деятельность и общение человека в обществе. Она, с одной стороны, очеловечивает универсальные философские категории, конкретизируя их атрибутивные характеристики применительно к социальным качествам человека, а с другой — вырабатывает, обосновывает и определяет специфический для сво-

' Сталин В. С. Философия и образы будущего//Вопросы философии, 1994, N» 8, с. 11.

ей предметной области тип категорий, «посредством которых выражаются определения человека как субъекта деятельности, структура его общения, его отношения к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни».

Автор последних двух высказываний В. С. Степин обоснованно считает, что «в своем сцеплении и взаимодействии эти два класса категорий определяют видение и способ осмысления человеком мира, выступают как мировоззренческие универсалии, составляющие основы данной культуры»'.

В систему культурно-мировоззренческих универсалий как общей, так и социальной философии все настойчивее стремится войти понятие «согласие». Оно вместе с его диалектическими партнерами (разногласием, несогласием, противогласием, противостоянием и т. д.) выступает таким мировоззренческим и нравственным   универсальным понятием, которое прежде не осознавалось в подобном качестве, хотя функционировало во всем социальном и природном опыте человека и общества, в их взаимодействии. В новых же историко-культурных условиях переходного периода, когда этос войны все более начал уступать место этосу мира, это понятие все более обретает статус достаточно осМыс-

' Степин В. С. Указ. статья// Вопросы философии, 1994, № 8, с. 11.

ливаемой предельно общей культурной формы, на совершенствование и активное использование которой направляется сознание.

Скудность теоретических знаний о сущности, содержании, объеме, смысле и функциональном   предназначении согласия, как и разногласия, в природе, социуме и самом человеческом сознании делает необходимым собирать и по возможности систематизировать   любые сведения о нем во всяком теоретическом знании. Дефицит этих сведений актуализирует также поиск всевозможных представлений о согласии и его альтернативах в науке, публицистике, искусстве и даже религиозном писании.

Предпринятые нами поиски    согласия-несогласия (согласованности-несогласованности) в разных сферах бытия дают основание для вывода, во всяком случае для предположения, об универсальном характере согласия, взятого в соотношении и взаимодействии с его многочисленными   альтернативами. Проявления согласия (согласованности) обнаруживаются в законах механики, физики и химии, в астрономии и минералогии, в частности в процессах сохранения и превращения вещества и энергии из одной формы в другую. Согласие обнаруживается в эволюции живой материи от низших форм к высшим, в естественном отборе, взаимодействии наследственности и среды обитания. В человеческой же жизни, 223

где сливаются природное с социальным, личное, индивидуальное с групповым, тело с духом, согласие проявляется в поразительном многообразии форм. В этом причина того, что философское понимание согласия требует предварительного решения вопроса о его объеме и содержании. А он может быть решен, если согласие не просто имеет место как в природе, так и в обществе и человеке, но и является для них постоянным, устойчивым и необходимым свойством.

Ставя вопрос в такой плоскости, мы стремимся не к тому, чтобы приписывать природе формулу согласия, а к тому, чтобы выводить из нее то согласие, которое в ней заложено объективно. Натурфилософское приписывание природе свойств путем их трансляции из гуманитарного знания противоречило бы науке, стоящей на точке зрения объективной истины. В мертвой природе отсутствуют гласы (голоса), как в общественной жизни и даже в животном мире, где «голосят» все биологические виды. В мертвой природе зато действуют объективные тенденции, противоположные по своей направленности и функциям, не выходящие за границы их определенной соотнесенности. В механике, физике. химии согласуются, соотносятся и сопрягаются тенденции к единству и многообразию, интеграции и дифференциации, систематизации и десистематизации, симметрии и асимметрии, гармонии и дисгармонии. 224

В последние годы благодаря работам И. Пригожина, И. Стенгерс открыто также новое состояние согласия и несогласия в природе: хаотичность и упорядоченность. Порядок вырастает из хаоса и превращается в хаос. Они согласованы в смысле соответствия, взаимополагания и взаимодействия, в результате чего, изменяясь по силе влияния на объект, они приводят к определенным количественным и качественным изменениям. Нарушения равновесия между противоположными тенденциями имеют своим результатом их рассогласования, которые порождают конфликтные ситуации, взаимную борьбу и процессы разрушения и разлада системы.

Если иметь в виду, что в мертвой природе согласие, не будучи    целеосмысленным свойством, имеет фундаментальное значение, то в живой природе — в животном мире больше, чем в растительном — согласие фундаментально вдвойне, даже втройне. Биологическая фундаментальность опирается на физическую и химическую фундаментальности и, не ограничиваясь их синтезом, являет еще то особое качество, которое присуще физическим и химическим процессам в живом организме и межорга-низменных взаимодействиях. Живая жизнь содержит и высшую форму и высшее качество согласия.

Иначе говоря, согласие в живой жизни — в анатомии и физиологии организма, в поведении индивида в груп-

пе, в биогенезе охватывает и примитивные, и зрелые, и возникающие и различающиеся способы согласия. Чрезвычайно многообразны  и функции согласия, которые охватывают физиологическую, психологическую, утилитарную, деятельную, коммуникативную,   информационную, ориентационную, адаптационную формы.

Если каждый живой организм обладает своим специфическим,   индивидуальным гласом (голосом), выражающим его животные потребности, то сам глас (голос), обретая форму инстинкта, эмоции, чувства, находится в состоянии    внутреннего единства и раздвоенности. Уже глас животного — это не монолог, а диалог с самим собой. Он предполагает в животном организме диалог между телом и психикой, между его физиологическими потребностями и их действиями в психических реакциях на внутренние и внешние раздражения. Здесь их осуществление и, соответственно, пределы и возможности реализуются стихийно.

Действенные же способы согласования ограничиваются, во-первых, свойствами биологического вида, к которому относится то или иное животное, во-вторых, живым взаимодействием   данного биологического вида с другими биологическими видами в биоценозе, взятом в границах исторически определенного пространства и времени. Это значит, что помимо внутреннего раздвоения жи-

8 Соц.-полит. ж-л, № 5

вотного на тело и и.нстинкты (психику), благодаря которому тело и психика то находят согласие между собой, то оно нарушается    несогласием, даже конфликтом, каждое животное существует в индивиде и в группе (виде); между ними возникает согласие, ибо животное стихийно живет в соответствии с природой своего биологического вида, находится в связях с животными того же вида во внутривидовом взаимодействии, протекающем в разных формах (борьба и общение, взаимопомощь). Формы согласования борьбы и общительности определяются природой вида, а также опытом индивидуальной жизни животного (приобретенными рефлексами). Животные по законам природы согласны с взаимоотношениями как господства и подчинения, так и оказания друг другу добрых услуг, солидарных действий в стаде или стае.

В «Происхождении человека» Ч. Дарвин отличает перевес общительности животных над одиночеством, помощи — над индивидуальной борьбой за существование. Комментируя открытие Дараина, П. Кропоткин утверждал, что в природе мы видим и борьбу, и взаимопомощь. Не имея даже ни острого клюва -или когтей, многие «мирные» животные «не менее лучше других, сильных преуспевают в борьбе за существование и благодаря свойственной им общитель-Hoci'yi  и взаимной защите они даже вытесняют соперников и врагов, несравнен-225

но лучше них вооруженных»'.

В бытии и жизнедеятельности человека, являющегося «общественным животным», согласие выполняет все более расширяющийся и углубляющийся круг функций. Человек постоянно живет в состоянии согласования своих чувств, хотений, представлений, знаний, действий с себе подобными, с общественным укладом жизни, нормами и пороками своего социума, класса, национальности, касты, к которым принадлежит; одновременно он постоянно согласовывает   все   свои стремления и поступки, иногда неосознанно, интуитивно, иногда преднамеренно, со своей биологической природой, социальной сущностью, с государственными властями, политическим режимом, нравственными    нормами, идеалами и запретами, достоинствами и пороками своего существования.

Разумеется, стихийно-интуитивное, тем более осознанное согласование человеком своего «Я» с миром не означает достижения постепенного и .непременного согласия со всем существующим и ожидаемым. Согласие проявляется и в формах несогласия, разногласия, противо-гласия, подобно тому, как разум может существовать и в неразумной форме. Воюющие армий могут согласиться на перемирие, но если ту или иную сторону не удовлетворяют условия перемирия, то

' Кропоткин П. А. Этика. М., 1991. С. 32.

они не соглашаются между собой. Или же соглашаются на продолжение военных действий.

Общая тенденция такова, что человеческая жизнь задана во взаимодействии «согласие-несогласие», причем «несогласие» — это не только отсутствие согласия, но и противостояние согласию, отрицание его словом и делом. физически и интеллектуально, психологически (чувственно) и рационально. В свою очередь «согласие» есть не только отсутствие несогласия, но и его чувственное, умственное или деятельное отрицание, оно как бы уравновешивается со своим «диалектическим партнером». В индивидуальной, природной и социально-культурной эволюции человека согласие обретает все большую значимость. Согласие — закон жизни человека. По мере взросления он соглашается с неизбежностью смерти, между тем как в молодости она отвергается как чуждая человеку перспектива.

Таким образом, объем понятия «согласие» достаточно обширен. Во Вселенной нет какого-либо тела или процесса, которые не находились бы в отношениях согласия-несогласия. Определение объема понятия «согласие» — это необходимая теоретико-познавательная процедура, имеющая целью выведение или образование понятия. Она предполагает необходимость теоретической схематизации. Выше отмечалось, что оно еще ни научно, ни философски не определе-

но. Между этими двумя способами выведения понятий вообще, согласия в частности, существуют как тождественные, так и различительные свойства. В какой-то мере они характеризуют особенности природы философских и научных объяснений, которые разграничивались еще О. Контом Соглашаясь с Е. П. Никитиным, который в кон-товских рассуждениях находит двусмысленность понимания философии', следует все же признать позитивное значение такого разграничения объяснений. И философия, и наука в объяснении теоретического понятия восходят к его сущности. Однако философия постигает ее системой логических операций, глубоких рассуждений, сравнений, сопоставлений, ограничений и обобщений. Наука же идет к тому же результату преимущественно через посредство индукции, дополнений, дедукции. Она восходит к сущности через конкретные, чувственно воспринимаемые явления, чтобы, абстрагируясь от них в процессе синтеза наиболее общих, необходимых и устойчивых свойств, создать их целостный образ.

О,  Конту принадлежит важнейшая заслуга в осмыслении универсальности понятия "согласие". Он исходил из этической заданности природы. Культивируемый им принцип альтруизма (также при-

' См.: Никитин Е. П. Объяснение философское и объяснение научное//Философия. Методология. Наука. М., 1972, с. 129-131.

думанный Контом) был не регулятивным принципом, не идеалом, а позитивным знанием, отражающим взаимопомощь как свойство природы. Подход О. Конта к согласию как системообразующей основе общества не получил прямого продолжения в социологии. В этом отношении типична позиция Р. Парка и Э. Берджесса, которые больше обращают внимание на содержание и функции согласия в сравнительно узкой сфере действительности. Как социологи, они изучали свойства согласия в межличностном общении людей, находящихся в социальном коллективе. Отсюда и сравнительно узкая постановка вопроса об объеме и содержании понятия «согласие». «С точки зрения коллективного поведения, — утверждают авторы, — все элементы культуры, обычаи, нравы, навыки и идеалы могут быть сведены к одному понятию «согласие». Рассматриваемое абстрактно, общество является организацией индивидов; рассматриваемое конкретно, оно есть комплекс   организованных обычаев, мнений и социальных отношений, одним словом — согласия»'.

Т. Ньюком дает одно из немногих определений понятия «согласие» в мировой социологической мысли. Однако следует заметить узость объема согласия, в рамках которого исследователь его

' Парк P., Бврджвсс Э. Введение в социологию. Чикаго, 1925, с. 163.

определяет. Развивая идею согласия как фактора межличностного поведения, он утверждает: «Под понятием «согласие» я подразумеваю не больше и не меньше, как существование между двумя или более личностями сходных ориентаций по отношению к чему-нибудь»'.

Исследователь не ограничился формулировкой определения. Одновременно он выделил в нем опорные термины — «ориентация к чему-нибудь» и «сходство», которые, по его мнению, нуждаются в дальнейшем разъяснении. Ориентация у него выступает в качестве эквивалента понятия «отношение» в самом   широком   смысле. Имеется в виду как познавательное, так и катентическое отношение. Действительно, ориентация не сводится к одному из них, хотя следует отметить, что она включает все другие компоненты, структуры и функции. Подобно понятию «отношение», считает Т. Ньюком, познавательные и катентические компоненты всегда являются «ориентациями .к чему-нибудь»; ориентации определяются их объектами, которыми может быть любая определенная сущность — конкретная или абстрактная^

Видимо, и это утверждение односторонне, ибо ориентация, будучи психическим явлением, исходит вначале

' Ныокон Т. Исследование согласия//Социология   сегодня. Пер. с англ. М., 1965, с. 304. ' cm. там же, с. 305.

от субъекта к объекту; в этом процессе субъект выделяет из окружающей действительности предмет, который он делает объектом своей ориентации. Иначе говоря, без субъекта нет ориентации, как и нет объекта. Что-то становится объектом, когда оно выделяется субъектом биологически, практически и теоретически. Верно и то, что в случае отсутствия «чего-то» ориентация на него не возникает.

«Сходство» же Т. Ньюком понимает как «совпадение по тому или иному аспекту или направленности ориентации»'. В доказательство этого понимания приводятся примеры. Так, два или три лица могут иметь познавательно сходные, но катенти-чески различные ориентации по отношению к одному и тому же объекту, а если так, то они характеризуются познавательным согласием в отношении к нему, хотя в общепринятом смысле слова «не имеют соглашения» в отношении его.

Известное     увлечение американской    социологии теорией согласия свяяано с проводимой в США внутренней политикой, ориентированной на совершенствование «американского консенсуса». Речь идет о все большем стремлении двух ведущих политических партий США — Республиканской и Демократической — консолидировать общество на ценностях буржуазной культуры.

Там же.

Специальный советник президента США Л. Джонсона Э. Голджен в 1963 г. в проекте послания «О положении страны» писал: «Сегодня все мы в буквальном смысле слова являемся либералами и все мы являемся консерваторами — все движемся в направлении американского консенсуса. Соответственно и Правительство США должно способствовать этому консенсусу»' В этих целях правительственными учреждениями, многими общественными организациями,    системой культуры, образования и информации проводится целенаправленная  работа для обуздания социальных конфликтов.

Методологической основой консенсусного подхода в американском обществе стала разработанная Т. Парсон-сом, Р. Мертоном, К. Дэвисом и другими философами и социологами структурно-функциональная теория. Суть ее в том, что человеческий индивид живет и действует в ситуации, где господствуют общественные ценности, кото-\ рые определяют «модели» его поведения. Общность ценностей обусловливает сходство, совпадение, тождество позиций разных индивидов. В этой обстановке люди приспосабливаются к позициям друг друга и благодаря их приспособи-тельной ориентации в обществе возникает равновесие всех системных элементов.

' Цит. по: Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М. 1985, с. 102.

Консенсусный подход в США обрел такую значимость, что американское общество в известном смысле слова можно определить как консенсусное   сообщество, где консенсусные формы поведения доминируют во всей общественной системе, пронизывают ее и по горизонтали, и по вертикали. «США превращаются, — заявляет социолог Д. Селигман, — во все более однородное общество. Политические различия становятся несущественными. Американские политические дебаты все в большей степени проводятся в умеренной форме, экстремизм любого рода становится редкостью... Политическим   выражением нового общества, в котором все большее и большее число семей группируется вокруг среднего уровня доходов и одобряет образ жизни, свойственный среднему классу, является конгресс, где все большее и большее число политиков одобряет средний путь»'.

Как отмечает Т. А. Алексеева, исследовавшая идеологическое выражение этого духа примирения в теории Дж. Роулса, в 60-е гг. в США началась эпоха борьбы за гражданские права, равенство рас, попов, равную оплату за труд, равный доступ к образованию и профессиям'. Тогда-то значительная часть

' Цит. по: Гаджиев К. С. Упаз. соч., с. 110.

' См.: Алексеева Т. А. Джон Роулс и его теория справедли-вости//Вопросы      философии, 1994, № 10. с. 27.

теоретиков США признала универсальный характер равенства. Последнему отводилась роль «высшего принципа регуляции социальной и. политической жизни страны».

Одним из теоретиков, которые включили согласие в теорию равенства и справедливости, является Джон Ро-улс. Его книга «Теория справедливости» (1971) открыла согласие в обществе как важнейший фактор гражданского мира. Теория равенства и справедливости Роулса обобщает и поднимает на более высокий уровень абстракции известную теорию общественного договора, основанную на трудах Локка, Руссо и Канта.

Новое состоит в разработке им своей теории на принципе согласия. Согласие — акт интуитивный и рациональный. Договор — акт, в котором интуиция снимается сознательным   целенаправ-лением сторон, которые в соглашении     определяют цели, ценности, условия, Действия и результаты общественного договора. Потому-то Дж. Роулс свою теорию справедливости, основанную на концепции общественного договора, называет «теорией полного согласия». Полное согласие достигается в обществе, указывает исследователь, лишь в идеале, потому «теория полного согласия» еще является «идеальной теорией согласия»'.

' Роулс Дж. Теория справедливости. Пер. с англ. В. В. Це-лищева. Новосибирск, 1995, с. 23.

Согласно этой теории, свободные и рациональные люди, заинтересованные в защите собственных интересов, договариваются в исходной позиции равенства и определяют фундаментальные основы их сотрудничества. На основании этих принципов заключаются и все последующие   соглашения; они определяют тип их будущего социального сотрудничества и формы правления... Люди решают на будущее, каким образом должны регулироваться их взаимные притязания и что должно быть основанием конституции их общества.

Однако для того, чтобы люди могли «решать на будущее», как организовать сотрудничество на основе принципа справедливости, все они, готовя соглашение, должны «находиться в одинаковом положении, когда никто не способен изобрести принципы для улучшения своих конкретных условий".' Речь идет о замечательной находке Роулса — "занавесе неведения". Суть этой гипотетической ситуации состоит в обосновании того, что согласие для общества имеет фундаментальное значение.

Для роулсовского понимания сути и смысла согласия как инструмента достижения «общественного   договора» характерно его осмысление в диалектике взаимодействия согласия и несогласия. Несогласие присутствует в содержании согласия, прерывает

' Там же, с. 27.

его, делает его то полным, то частичным, то невозможным в той или иной ситуации, особенно при определении «исходной позиции».

И наконец, свое понимание согласия Дж. Роулс раскрывает через его сопряжение с «координацией», «сотрудничеством»,   «контрактом».

Согласие требует сведения личных планов индивидов «воедино», чтобы их деятельность стала совместной. Иначе говоря, согласие наиболее отвечает своей сущности и, следовательно, своему зрелому понятию, когда оно поднимается на уровень деятельного явления. Хотя Дж. Роулс не дает развернутого философского определения согласия, он, тем не   менее,   высказывает столько истинных суждений о е'о разных сущностных свой-сгвах, функциях и содержании, что даже их разрозненное перечисление значитель-»о обогащает понимание со-'ласия. Последнее уже не сводится к одному лишь существованию между двумя и более личностями сходных ориентаций по отношению к чему-нибудь. В теории «полного согласия» определение понятия «согласие» Т. Нью-кома не отброшено, а снято путем расширения его объема и обогащения содержания.

Существенно важна при теоретическом определении понятия «согласие» позиция Ю. Хабермаса, высказанная в работе «Примирение через публичное употребление разума. Замечания о полити-

ческом либерализме Джона Роулса». Внешне Ю. Хабер-мас выступает его оппонентом, но по существу он разделяет большинство суждений Дж. Роулса.

Немецкий философ гораздо больше, чем его американский коллега, занимается дефиницией, определением согласия (консенсуса). Он прежде всего критически относится к расширению объема этого понятия, как и к его социальной и психологической реальности. Идея Дж. Роулса о «всеохватывающем согласии» вызывает у него сомнение. «Я хотел бы теперь выяснить, — заявляет он, — играет ли всеохватыва-ющий консенсус, от которого жестко зависит теория справедливости, концептуальную или же инструментальную роль, — служит ли он в первую очередь дальнейшему обоснованию теории или же он служит для того, чтобы в свете уже оправданной в своих притязаниях на истину теории пояснить необходимое условие общественной стабильности»',

Поставив таким образом вопрос, Ю. Хабермас подчеркнул скорее интуитивную, чем разумную природу охватывающего все общество согласия. Согласие, распространенное на все общественные институты, невозможно, поскольку, по мнению немецкого фило-

' Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса//Воп-росы философии. 1994. № 10, с. 59.

софа, общество «плюралис-тично» по своей структуре и мировоззрениям. Вряд ли все    социально-классовые субъекты согласятся с тем, что «справедливость как честность может образовывать основу «всеохватывающего консенсуса»». Он сомневается в возможности «найти всеобъемлющий консенсус с помощью принципов справедливости». И поскольку такой абсолютизированный консенсус в практическом плане «ложен», во всеобъемлющем консенсусе выражается «только лишь функциональный вклад, какой теория справедливости может внести в ненасильственную ин-ституализацию общественного сотрудничества»'.

О фундаментальном значении согласия в рамках человеческой   коммуникации говорит Э. Шрёдингер, соотнося его с единством мира. При этом он не видит противоречия между всеохватнос-тью согласия и плюрализмом личных позиций. Он обосновывает неприятие «дуализма мышления и бытия или духа и материи»'. Он выдвигает принцип    согласованности между ними, исходя из того, что внешний мир включается в «представление о внешнем мире»'. Это положение доказывается так. У двух человек с собственными представлениями о мире возникает «приблизительная согласо-

ванность этих двух личных миров, несмотря на то, что они все-таки являются личными и вечно личными останутся»'.

Оригинальны  рассуждения Э. Шрбдингера и о «взаимопонимании» как способе согласованности знаний о синхронии и синхронных движениях. У разных людей последние «становятся очень похожими друг на друга после возбуждения внимания обоих третьим предметом (собакой), когда они оба одновременно указывают на него пальцем и кричат «во-во»^ Это следует сказать и о стремлении к уподоблению. В уподоблении возникает согласие в форме подражания с одной или с. обеих и многих сторон. Благодаря уподоблению   «образуется основа взаимного понимания и понимания того, что все мы живем в одном и том хе мире»'. На основе приведенных рассуждений Э. Шрёди)-гер заключает, что у людей неизбежно обнаруживаете; далеко идущее структурно» соответствие части наши) переживаний, которые мы называем внешними. Это соответствие устанавливается благодаря возникновению и развитию общего языка и стимулируется стремлением к подражанию. Иначе говоря, «вопреки разделению сфер восприятия, далеко идущая согласованность или параллелизм их так называемых

внешних частей вообще существует»'.

В российской философии и науке проблемой согласия (в   плане   общественном, гражданском) заинтересовались лишь в последние годы, особенно в связи с распадом СССР, кризисом социалистической системы, новой кампанией «экспроприации экспроприаторов», хаотической дифференциацией общества. Эти процессы привели к массовым конфликтам, многие из которых поставили общество на грань гражданской войны, «войны всех со всеми». Соответственно тому, что на первый план выходили политические конфликты, включающие и военные, теоретическое осмысление согласия тоже обрело политологический, «конфликтологи-ческий» характер. Иначе говоря, согласие рассматривается в том аспекте, в каком оно связано с конфликтом и понимается как «наличие некоторых базисных ценностей и норм. которые разделяют все основные социальные

группы»'. Вполне понимая оправданность и даже целесообразность  акцентирования политологического подхода к определению согласия, следует заметить, что оно не является специфически политическим феноменом, точно так же, как не является феноменом исключительно психологическим или социологическим.

Из  анализа  объема и содержания понятия «согласие» обнаруживается сложность его категориального статусирования.. Его осмысленный объем недостаточно широк, т. е. неадекватен его реальному, действительному объему, а содержание недостаточно глубоко. Согласие пока понимается по видовым признакам, на уровне особенном; еще не выработано общефилософское понимание  согласия.  Здесь первейшей исследовательской задачей является восхождение знания о согласии с уровня вида (особенного) на уровень рода (общее, всеобщее).

' Там же, с. 60. ' Шрвдингер Э. Мое миро-воэзрение//Вопросы философии, 1994, т 10, С. 88. ' Там же, с. 70.

' Там же, с. 72. ' Там же, с. 73. * Там же, с. 75.

' Роулс Дж. Указ. соч., с. 87.

' Иванов В. Н., Сиопянский В. Г. Конфликты и хонфлихтоло-гия. М., 1994, с. 133.

1. Реферат на тему- ldquo;Музей Писанки в Коломиїrdquo; Традиція розпису яєць на Гуцульщині і Покутті нара
2. Образование племенных союзов Восточных славян 9 в
3. Политическая власть в России- проблема легитимности
4. Государство Киевская Русь
5. В особо сложном положении могут оказаться потерпевшие если у них нет спичек
6. і Християнство як чинник нових культурних процесів
7. Физик обязан быть философом
8. Лабораторная работа 3 сетевые протоколы И службы Цель работы- Приобретение навыков по настройке с
9. Влияние массажа на организм человека
10. Центр международных связей А
11. тема тоже не может функционировать без белка поскольку передача клеточной информации по нервной системе буд
12. Нюрнберг в изображении немецких романтиков (о характере средневековой городской ауры в новелле Э.Т.А. Гофмана
13. применяется при поярусном бетонировании высотных сооружений чаще всего переменного сечения стенки по выс
14. Тема- Философия права Нового времени Обращение к содержанию дискуссии о природе и взаимосвязи государства
15. Задание ’1. 1 Составим вариационный ряд упорядочив выборку по 8 разрядам.html
16. Система музыкального воспитания Ветлугиной
17. Лингво-семантическая альтернация в символизме
18. Синтез метанола
19.  Тип- тип 1~ тип 2
20. а Роль пушных зверей в жизни человека б Роль пушных зверей в жизни леса Глава 2

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе