Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Научные сообщения
Проблема философско-теоретического статусирования понятия «согласие»
М. Г. АЛИЕВ
Современная философия не ограничивается проясне нием духовной ситуации, сло жившейся в мире накануне XXI в., но все более тяготеет к предложению обществу ра зумных вариантов новых жиз ненных смыслов и ориента ций. Объясняя историю, куль туру, цивилизацию на разных этапах социальной эволюции, извлекая из них уроки на на стоящее и будущее, новая философия все более осво бождается от идеологических догм, все активнее выступает в виде своеобразного проек та их будущих трансформаций. «Она воплощает именно но вый тип теории, раскрываю щей условия, при которых только и становится возмож ной саморефлексия челове ческой истории, а значит, и она сама»'.
Согласно такому подходу новая философия изучает ка тегориальные структуры, обеспечивающие рубрикацию и систематизацию человечес кого опыта. Но она исследу-
' Хабермас К). О субъекте истории//Философия истории. Антология, с. 287-288.
ет их, естественно, в их спе цифическом виде, как общие понятия. А они, в свою оче редь, «фиксируют наиболее общие, атрибутивные харак теристики объектов, включа емых в человеческую дея тельность. Они выступают в качестве базисных структур человеческого сознания и носят универсальный харак тер, поскольку любые объек ты (природные и соци альные), в том числе и знако вые объекты мышления, могут стать предметами деятельно сти»'.
Это касается и объектов современной социальной фи лософии, изучающей поведе ние, деятельность и общение человека в обществе. Она, с одной стороны, очеловечива ет универсальные философ ские категории, конкретизи руя их атрибутивные характе ристики применительно к со циальным качествам челове ка, а с другой — вырабаты вает, обосновывает и опреде ляет специфический для сво-
' Сталин В. С. Философия и образы будущего//Вопросы фи лософии, 1994, N» 8, с. 11.
ей предметной области тип категорий, «посредством ко торых выражаются определе ния человека как субъекта деятельности, структура его общения, его отношения к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни».
Автор последних двух выс казываний В. С. Степин обо снованно считает, что «в сво ем сцеплении и взаимодей ствии эти два класса катего рий определяют видение и способ осмысления челове ком мира, выступают как мировоззренческие универ салии, составляющие основы данной культуры»'.
В систему культурно-ми ровоззренческих универсалий как общей, так и социальной философии все настойчивее стремится войти понятие «со гласие». Оно вместе с его диалектическими партнера ми (разногласием, несогласи ем, противогласием, противо стоянием и т. д.) выступает таким мировоззренческим и нравственным универсаль ным понятием, которое преж де не осознавалось в подоб ном качестве, хотя функцио нировало во всем социаль ном и природном опыте че ловека и общества, в их вза имодействии. В новых же историко-культурных условиях переходного периода, когда этос войны все более начал уступать место этосу мира, это понятие все более обре тает статус достаточно осМыс-
' Степин В. С. Указ. статья// Вопросы философии, 1994, № 8, с. 11.
ливаемой предельно общей культурной формы, на совер шенствование и активное ис пользование которой направ ляется сознание.
Скудность теоретических знаний о сущности, содержа нии, объеме, смысле и фун кциональном предназначе нии согласия, как и разногла сия, в природе, социуме и самом человеческом созна нии делает необходимым собирать и по возможности систематизировать любые сведения о нем во всяком теоретическом знании. Дефи цит этих сведений актуализи рует также поиск всевозмож ных представлений о согла сии и его альтернативах в науке, публицистике, искусст ве и даже религиозном писа нии.
Предпринятые нами по иски согласия-несогласия (согласованности-несогласо ванности) в разных сферах бытия дают основание для вывода, во всяком случае для предположения, об универ сальном характере согласия, взятого в соотношении и вза имодействии с его многочис ленными альтернативами. Проявления согласия (согла сованности) обнаруживаются в законах механики, физики и химии, в астрономии и минералогии, в частности в процессах сохранения и пре вращения вещества и энергии из одной формы в другую. Согласие обнаруживается в эволюции живой материи от низших форм к высшим, в естественном отборе, взаи модействии наследственнос ти и среды обитания. В человеческой же жизни, 223
где сливаются природное с социальным, личное, индиви дуальное с групповым, тело с духом, согласие проявляется в поразительном многообра зии форм. В этом причина того, что философское пони мание согласия требует пред варительного решения воп роса о его объеме и содер жании. А он может быть ре шен, если согласие не просто имеет место как в природе, так и в обществе и человеке, но и является для них посто янным, устойчивым и необхо димым свойством.
Ставя вопрос в такой плоскости, мы стремимся не к тому, чтобы приписывать природе формулу согласия, а к тому, чтобы выводить из нее то согласие, которое в ней заложено объективно. Натурфилософское приписы вание природе свойств путем их трансляции из гуманитар ного знания противоречило бы науке, стоящей на точке зрения объективной истины. В мертвой природе отсутству ют гласы (голоса), как в об щественной жизни и даже в животном мире, где «голо сят» все биологические виды. В мертвой природе зато дей ствуют объективные тенден ции, противоположные по своей направленности и фун кциям, не выходящие за гра ницы их определенной соот несенности. В механике, фи зике. химии согласуются, со относятся и сопрягаются тен денции к единству и многооб разию, интеграции и диффе ренциации, систематизации и десистематизации, симмет рии и асимметрии, гармонии и дисгармонии. 224
В последние годы благо даря работам И. Пригожина, И. Стенгерс открыто также новое состояние согласия и несогласия в природе: хао тичность и упорядоченность. Порядок вырастает из хаоса и превращается в хаос. Они согласованы в смысле соот ветствия, взаимополагания и взаимодействия, в результа те чего, изменяясь по силе влияния на объект, они при водят к определенным коли чественным и качественным изменениям. Нарушения рав новесия между противопо ложными тенденциями име ют своим результатом их рас согласования, которые порож дают конфликтные ситуации, взаимную борьбу и процессы разрушения и разлада систе мы.
Если иметь в виду, что в мертвой природе согласие, не будучи целеосмысленным свойством, имеет фундамен тальное значение, то в живой природе — в животном мире больше, чем в раститель ном — согласие фундамен тально вдвойне, даже втрой не. Биологическая фундамен тальность опирается на фи зическую и химическую фун даментальности и, не ограни чиваясь их синтезом, являет еще то особое качество, ко торое присуще физическим и химическим процессам в жи вом организме и межорга-низменных взаимодействиях. Живая жизнь содержит и высшую форму и высшее ка чество согласия.
Иначе говоря, согласие в живой жизни — в анатомии и физиологии организма, в поведении индивида в груп-
пе, в биогенезе охватывает и примитивные, и зрелые, и возникающие и различающи еся способы согласия. Чрез вычайно многообразны и функции согласия, которые охватывают физиологическую, психологическую, утилитар ную, деятельную, коммуника тивную, информационную, ориентационную, адаптаци онную формы.
Если каждый живой ор ганизм обладает своим спе цифическим, индивидуаль ным гласом (голосом), выра жающим его животные по требности, то сам глас (го лос), обретая форму инстин кта, эмоции, чувства, нахо дится в состоянии вну треннего единства и раздво енности. Уже глас животно го — это не монолог, а диа лог с самим собой. Он пред полагает в животном орга низме диалог между телом и психикой, между его физио логическими потребностями и их действиями в психичес ких реакциях на внутренние и внешние раздражения. Здесь их осуществление и, соответ ственно, пределы и воз можности реализуются сти хийно.
Действенные же способы согласования ограничивают ся, во-первых, свойствами биологического вида, к кото рому относится то или иное животное, во-вторых, живым взаимодействием данного биологического вида с други ми биологическими видами в биоценозе, взятом в грани цах исторически определен ного пространства и време ни. Это значит, что помимо внутреннего раздвоения жи-
8 Соц.-полит. ж-л, № 5
вотного на тело и и.нстинкты (психику), благодаря которо му тело и психика то находят согласие между собой, то оно нарушается несогласием, даже конфликтом, каждое животное существует в инди виде и в группе (виде); меж ду ними возникает согласие, ибо животное стихийно живет в соответствии с природой своего биологического вида, находится в связях с живот ными того же вида во внут ривидовом взаимодействии, протекающем в разных фор мах (борьба и общение, вза имопомощь). Формы согласо вания борьбы и общительно сти определяются природой вида, а также опытом инди видуальной жизни животного (приобретенными рефлекса ми). Животные по законам природы согласны с взаимо отношениями как господства и подчинения, так и оказания друг другу добрых услуг, соли дарных действий в стаде или стае.
В «Происхождении чело века» Ч. Дарвин отличает перевес общительности жи вотных над одиночеством, помощи — над индивидуаль ной борьбой за существо вание. Комментируя откры тие Дараина, П. Кропоткин ут верждал, что в природе мы видим и борьбу, и взаимопо мощь. Не имея даже ни ост рого клюва -или когтей, мно гие «мирные» животные «не менее лучше других, сильных преуспевают в борьбе за су ществование и благодаря свойственной им общитель-Hoci'yi и взаимной защите они даже вытесняют сопер ников и врагов, несравнен-225
но лучше них вооруженных»'.
В бытии и жизнедеятель ности человека, являющегося «общественным животным», согласие выполняет все бо лее расширяющийся и углуб ляющийся круг функций. Че ловек постоянно живет в со стоянии согласования своих чувств, хотений, представле ний, знаний, действий с себе подобными, с общественным укладом жизни, нормами и пороками своего социума, класса, национальности, кас ты, к которым принадлежит; одновременно он постоянно согласовывает все свои стремления и поступки, иног да неосознанно, интуитивно, иногда преднамеренно, со своей биологической приро дой, социальной сущностью, с государственными властя ми, политическим режимом, нравственными нормами, идеалами и запретами, дос тоинствами и пороками сво его существования.
Разумеется, стихийно-ин туитивное, тем более осоз нанное согласование челове ком своего «Я» с миром не означает достижения посте пенного и .непременного со гласия со всем существующим и ожидаемым. Согласие про является и в формах несог ласия, разногласия, противо-гласия, подобно тому, как разум может существовать и в неразумной форме. Воюю щие армий могут согласиться на перемирие, но если ту или иную сторону не удовлетво ряют условия перемирия, то
' Кропоткин П. А. Этика. М., 1991. С. 32.
они не соглашаются между собой. Или же соглашаются на продолжение военных действий.
Общая тенденция такова, что человеческая жизнь за дана во взаимодействии «со гласие-несогласие», причем «несогласие» — это не толь ко отсутствие согласия, но и противостояние согласию, от рицание его словом и делом. физически и интеллектуаль но, психологически (чувствен но) и рационально. В свою очередь «согласие» есть не только отсутствие несогласия, но и его чувственное, ум ственное или деятельное от рицание, оно как бы уравно вешивается со своим «диа лектическим партнером». В индивидуальной, природной и социально-культурной эво люции человека согласие обретает все большую значи мость. Согласие — закон жизни человека. По мере взросления он соглашается с неизбежностью смерти, меж ду тем как в молодости она отвергается как чуждая чело веку перспектива.
Таким образом, объем понятия «согласие» достаточ но обширен. Во Вселенной нет какого-либо тела или процесса, которые не нахо дились бы в отношениях со гласия-несогласия. Опреде ление объема понятия «со гласие» — это необходимая теоретико-познавательная процедура, имеющая целью выведение или образование понятия. Она предполагает необходимость теоретической схематизации. Выше отмеча лось, что оно еще ни научно, ни философски не определе-
но. Между этими двумя спо собами выведения понятий вообще, согласия в частности, существуют как тождествен ные, так и различительные свойства. В какой-то мере они характеризуют особенно сти природы философских и научных объяснений, кото рые разграничивались еще О. Контом Соглашаясь с Е. П. Никитиным, который в кон-товских рассуждениях нахо дит двусмысленность пони мания философии', следует все же признать позитивное значение такого разграниче ния объяснений. И филосо фия, и наука в объяснении теоретического понятия вос ходят к его сущности. Однако философия постигает ее сис темой логических операций, глубоких рассуждений, срав нений, сопоставлений, огра ничений и обобщений. Наука же идет к тому же результату преимущественно через по средство индукции, дополне ний, дедукции. Она восходит к сущности через конкретные, чувственно воспринимаемые явления, чтобы, абстрагиру ясь от них в процессе синте за наиболее общих, необхо димых и устойчивых свойств, создать их целостный образ.
О, Конту принадлежит важнейшая заслуга в осмыс лении универсальности поня тия "согласие". Он исходил из этической заданности приро ды. Культивируемый им прин цип альтруизма (также при-
' См.: Никитин Е. П. Объяс нение философское и объясне ние научное//Философия. Мето дология. Наука. М., 1972, с. 129-131.
думанный Контом) был не регулятивным принципом, не идеалом, а позитивным зна нием, отражающим взаимо помощь как свойство приро ды. Подход О. Конта к согла сию как системообразующей основе общества не получил прямого продолжения в со циологии. В этом отношении типична позиция Р. Парка и Э. Берджесса, которые боль ше обращают внимание на содержание и функции согла сия в сравнительно узкой сфере действительности. Как социологи, они изучали свой ства согласия в межличност ном общении людей, находя щихся в социальном коллек тиве. Отсюда и сравнительно узкая постановка вопроса об объеме и содержании поня тия «согласие». «С точки зрения коллективного пове дения, — утверждают авторы, — все элементы культуры, обычаи, нравы, навыки и идеалы могут быть сведены к одному понятию «согласие». Рассматриваемое абстрактно, общество является организа цией индивидов; рассматри ваемое конкретно, оно есть комплекс организованных обычаев, мнений и соци альных отношений, одним словом — согласия»'.
Т. Ньюком дает одно из немногих определений поня тия «согласие» в мировой социологической мысли. Од нако следует заметить узость объема согласия, в рамках которого исследователь его
' Парк P., Бврджвсс Э. Вве дение в социологию. Чикаго, 1925, с. 163.
определяет. Развивая идею согласия как фактора меж личностного поведения, он утверждает: «Под понятием «согласие» я подразумеваю не больше и не меньше, как существование между двумя или более личностями сход ных ориентаций по отноше нию к чему-нибудь»'.
Исследователь не ограни чился формулировкой опре деления. Одновременно он выделил в нем опорные тер мины — «ориентация к чему-нибудь» и «сходство», кото рые, по его мнению, нужда ются в дальнейшем разъяс нении. Ориентация у него выступает в качестве эквива лента понятия «отношение» в самом широком смысле. Имеется в виду как познава тельное, так и катентическое отношение. Действительно, ориентация не сводится к одному из них, хотя следует отметить, что она включает все другие компоненты, струк туры и функции. Подобно понятию «отношение», счита ет Т. Ньюком, познаватель ные и катентические компо ненты всегда являются «ори ентациями .к чему-нибудь»; ориентации определяются их объектами, которыми может быть любая определенная сущность — конкретная или абстрактная^
Видимо, и это утвержде ние односторонне, ибо ори ентация, будучи психическим явлением, исходит вначале
' Ныокон Т. Исследование согласия//Социология сегодня. Пер. с англ. М., 1965, с. 304. ' cm. там же, с. 305.
от субъекта к объекту; в этом процессе субъект выделяет из окружающей действитель ности предмет, который он делает объектом своей ори ентации. Иначе говоря, без субъекта нет ориентации, как и нет объекта. Что-то стано вится объектом, когда оно выделяется субъектом биоло гически, практически и теоре тически. Верно и то, что в случае отсутствия «чего-то» ориентация на него не воз никает.
«Сходство» же Т. Ньюком понимает как «совпадение по тому или иному аспекту или направленности ориента ции»'. В доказательство это го понимания приводятся примеры. Так, два или три лица могут иметь познава тельно сходные, но катенти-чески различные ориентации по отношению к одному и тому же объекту, а если так, то они характеризуются по знавательным согласием в отношении к нему, хотя в об щепринятом смысле слова «не имеют соглашения» в от ношении его.
Известное увлечение американской социологии теорией согласия свяяано с проводимой в США внутрен ней политикой, ориентиро ванной на совершенствова ние «американского консен суса». Речь идет о все боль шем стремлении двух веду щих политических партий США — Республиканской и Демократической — консоли дировать общество на ценно стях буржуазной культуры.
Там же.
Специальный советник пре зидента США Л. Джонсона Э. Голджен в 1963 г. в проек те послания «О положении страны» писал: «Сегодня все мы в буквальном смысле слова являемся либералами и все мы являемся консерва торами — все движемся в направлении американского консенсуса. Соответственно и Правительство США должно способствовать этому консен сусу»' В этих целях прави тельственными учреждения ми, многими общественными организациями, системой культуры, образования и ин формации проводится целе направленная работа для обуздания социальных конф ликтов.
Методологической осно вой консенсусного подхода в американском обществе ста ла разработанная Т. Парсон-сом, Р. Мертоном, К. Дэвисом и другими философами и со циологами структурно-функци ональная теория. Суть ее в том, что человеческий инди вид живет и действует в ситу ации, где господствуют об щественные ценности, кото-\ рые определяют «модели» его поведения. Общность ценнос тей обусловливает сходство, совпадение, тождество пози ций разных индивидов. В этой обстановке люди приспосаб ливаются к позициям друг дру га и благодаря их приспособи-тельной ориентации в обще стве возникает равновесие всех системных элементов.
' Цит. по: Гаджиев К. С. Эво люция основных течений амери канской буржуазной идеологии. М. 1985, с. 102.
Консенсусный подход в США обрел такую значи мость, что американское об щество в известном смысле слова можно определить как консенсусное сообщество, где консенсусные формы по ведения доминируют во всей общественной системе, про низывают ее и по горизонта ли, и по вертикали. «США превращаются, — заявляет социолог Д. Селигман, — во все более однородное обще ство. Политические различия становятся несущественными. Американские политические дебаты все в большей степе ни проводятся в умеренной форме, экстремизм любого рода становится редкостью... Политическим выражением нового общества, в котором все большее и большее чис ло семей группируется вокруг среднего уровня доходов и одобряет образ жизни, свой ственный среднему классу, является конгресс, где все большее и большее число политиков одобряет средний путь»'.
Как отмечает Т. А. Алексе ева, исследовавшая идеоло гическое выражение этого духа примирения в теории Дж. Роулса, в 60-е гг. в США началась эпоха борьбы за гражданские права, равен ство рас, попов, равную опла ту за труд, равный доступ к образованию и профессиям'. Тогда-то значительная часть
' Цит. по: Гаджиев К. С. Упаз. соч., с. 110.
' См.: Алексеева Т. А. Джон Роулс и его теория справедли-вости//Вопросы философии, 1994, № 10. с. 27.
теоретиков США признала универсальный характер ра венства. Последнему отводи лась роль «высшего принци па регуляции социальной и. политической жизни стра ны».
Одним из теоретиков, ко торые включили согласие в теорию равенства и справед ливости, является Джон Ро-улс. Его книга «Теория спра ведливости» (1971) открыла согласие в обществе как важ нейший фактор гражданского мира. Теория равенства и справедливости Роулса обоб щает и поднимает на более высокий уровень абстракции известную теорию обществен ного договора, основанную на трудах Локка, Руссо и Канта.
Новое состоит в разработ ке им своей теории на прин ципе согласия. Согласие — акт интуитивный и рацио нальный. Договор — акт, в котором интуиция снимается сознательным целенаправ-лением сторон, которые в соглашении определяют цели, ценности, условия, Дей ствия и результаты обще ственного договора. Потому-то Дж. Роулс свою теорию справедливости, основанную на концепции общественного договора, называет «теорией полного согласия». Полное согласие достигается в обще стве, указывает исследова тель, лишь в идеале, потому «теория полного согласия» еще является «идеальной теорией согласия»'.
' Роулс Дж. Теория справед ливости. Пер. с англ. В. В. Це-лищева. Новосибирск, 1995, с. 23.
Согласно этой теории, свободные и рациональные люди, заинтересованные в защите собственных интере сов, договариваются в исход ной позиции равенства и определяют фундаменталь ные основы их сотрудниче ства. На основании этих прин ципов заключаются и все последующие соглашения; они определяют тип их буду щего социального сотрудни чества и формы правления... Люди решают на будущее, каким образом должны регу лироваться их взаимные при тязания и что должно быть основанием конституции их общества.
Однако для того, чтобы люди могли «решать на буду щее», как организовать со трудничество на основе прин ципа справедливости, все они, готовя соглашение, дол жны «находиться в одинако вом положении, когда никто не способен изобрести прин ципы для улучшения своих конкретных условий".' Речь идет о замечательной наход ке Роулса — "занавесе неве дения". Суть этой гипотети ческой ситуации состоит в обосновании того, что согла сие для общества имеет фун даментальное значение.
Для роулсовского понима ния сути и смысла согласия как инструмента достижения «общественного договора» характерно его осмысление в диалектике взаимодействия согласия и несогласия. Несог ласие присутствует в содер жании согласия, прерывает
' Там же, с. 27.
его, делает его то полным, то частичным, то невозможным в той или иной ситуации, осо бенно при определении «ис ходной позиции».
И наконец, свое понима ние согласия Дж. Роулс рас крывает через его сопряже ние с «координацией», «со трудничеством», «контрак том».
Согласие требует сведе ния личных планов индиви дов «воедино», чтобы их де ятельность стала совмест ной. Иначе говоря, согласие наиболее отвечает своей сущности и, следовательно, своему зрелому понятию, ког да оно поднимается на уро вень деятельного явления. Хотя Дж. Роулс не дает раз вернутого философского оп ределения согласия, он, тем не менее, высказывает столько истинных суждений о е'о разных сущностных свой-сгвах, функциях и содержа нии, что даже их разрознен ное перечисление значитель-»о обогащает понимание со-'ласия. Последнее уже не сводится к одному лишь су ществованию между двумя и более личностями сходных ориентаций по отношению к чему-нибудь. В теории «пол ного согласия» определение понятия «согласие» Т. Нью-кома не отброшено, а снято путем расширения его объе ма и обогащения содержа ния.
Существенно важна при теоретическом определении понятия «согласие» позиция Ю. Хабермаса, высказанная в работе «Примирение через публичное употребление ра зума. Замечания о полити-
ческом либерализме Джона Роулса». Внешне Ю. Хабер-мас выступает его оппонен том, но по существу он раз деляет большинство сужде ний Дж. Роулса.
Немецкий философ гораз до больше, чем его амери канский коллега, занимается дефиницией, определением согласия (консенсуса). Он прежде всего критически от носится к расширению объе ма этого понятия, как и к его социальной и психологичес кой реальности. Идея Дж. Роулса о «всеохватывающем согласии» вызывает у него сомнение. «Я хотел бы те перь выяснить, — заявляет он, — играет ли всеохватыва-ющий консенсус, от которого жестко зависит теория спра ведливости, концептуальную или же инструментальную роль, — служит ли он в пер вую очередь дальнейшему обоснованию теории или же он служит для того, чтобы в свете уже оправданной в сво их притязаниях на истину те ории пояснить необходимое условие общественной ста бильности»',
Поставив таким образом вопрос, Ю. Хабермас подчер кнул скорее интуитивную, чем разумную природу охватыва ющего все общество согласия. Согласие, распространенное на все общественные инсти туты, невозможно, поскольку, по мнению немецкого фило-
' Хабермас Ю. Примирение че рез публичное употребление ра зума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса//Воп-росы философии. 1994. № 10, с. 59.
софа, общество «плюралис-тично» по своей структуре и мировоззрениям. Вряд ли все социально-классовые субъекты согласятся с тем, что «справедливость как чес тность может образовывать основу «всеохватывающего консенсуса»». Он сомневает ся в возможности «найти всеобъемлющий консенсус с помощью принципов спра ведливости». И поскольку такой абсолютизированный консенсус в практическом плане «ложен», во всеобъем лющем консенсусе выражает ся «только лишь функцио нальный вклад, какой теория справедливости может вне сти в ненасильственную ин-ституализацию общественного сотрудничества»'.
О фундаментальном зна чении согласия в рамках че ловеческой коммуникации говорит Э. Шрёдингер, соот нося его с единством мира. При этом он не видит проти воречия между всеохватнос-тью согласия и плюрализмом личных позиций. Он обосно вывает неприятие «дуализма мышления и бытия или духа и материи»'. Он выдвигает принцип согласованности между ними, исходя из того, что внешний мир включается в «представление о внешнем мире»'. Это положение дока зывается так. У двух человек с собственными представле ниями о мире возникает «приблизительная согласо-
ванность этих двух личных миров, несмотря на то, что они все-таки являются личны ми и вечно личными останут ся»'.
Оригинальны рассужде ния Э. Шрбдингера и о «вза имопонимании» как способе согласованности знаний о синхронии и синхронных дви жениях. У разных людей пос ледние «становятся очень похожими друг на друга пос ле возбуждения внимания обоих третьим предметом (собакой), когда они оба од новременно указывают на него пальцем и кричат «во-во»^ Это следует сказать и о стремлении к уподоблению. В уподоблении возникает согласие в форме подража ния с одной или с. обеих и многих сторон. Благодаря уподоблению «образуется основа взаимного понимания и понимания того, что все мы живем в одном и том хе мире»'. На основе приведен ных рассуждений Э. Шрёди)-гер заключает, что у людей неизбежно обнаруживаете; далеко идущее структурно» соответствие части наши) переживаний, которые мы называем внешними. Это со ответствие устанавливается благодаря возникновению и развитию общего языка и стимулируется стремлением к подражанию. Иначе говоря, «вопреки разделению сфер восприятия, далеко идущая согласованность или парал лелизм их так называемых
внешних частей вообще суще ствует»'.
В российской философии и науке проблемой согласия (в плане общественном, гражданском) заинтересова лись лишь в последние годы, особенно в связи с распадом СССР, кризисом социалисти ческой системы, новой кам панией «экспроприации экс проприаторов», хаотической дифференциацией общества. Эти процессы привели к массовым конфликтам, мно гие из которых поставили общество на грань гражданс кой войны, «войны всех со всеми». Соответственно тому, что на первый план выходи ли политические конфликты, включающие и военные, тео ретическое осмысление со гласия тоже обрело полито логический, «конфликтологи-ческий» характер. Иначе го воря, согласие рассматрива ется в том аспекте, в каком оно связано с конфликтом и понимается как «наличие не которых базисных ценностей и норм. которые разделяют все основные социальные
группы»'. Вполне понимая оправданность и даже целе сообразность акцентирова ния политологического подхо да к определению согласия, следует заметить, что оно не является специфически поли тическим феноменом, точно так же, как не является фе номеном исключительно пси хологическим или социологи ческим.
Из анализа объема и содержания понятия «согла сие» обнаруживается слож ность его категориального статусирования.. Его осмыс ленный объем недостаточно широк, т. е. неадекватен его реальному, действительному объему, а содержание не достаточно глубоко. Согла сие пока понимается по ви довым признакам, на уровне особенном; еще не вырабо тано общефилософское по нимание согласия. Здесь первейшей исследовательс кой задачей является вос хождение знания о согласии с уровня вида (особенного) на уровень рода (общее, все общее).
' Там же, с. 60. ' Шрвдингер Э. Мое миро-воэзрение//Вопросы философии, 1994, т 10, С. 88. ' Там же, с. 70.
' Там же, с. 72. ' Там же, с. 73. * Там же, с. 75.
' Роулс Дж. Указ. соч., с. 87.
' Иванов В. Н., Сиопянский В. Г. Конфликты и хонфлихтоло-гия. М., 1994, с. 133.