Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
|
I.Государственное строительство═ |
|
Реализация и защита конституционных прав и свобод граждан, укрепление Российской государственности, предотвращение и прекращение внутренних конфликтов, преодоление их политических, экономических и социальных последствий, включая прежде всего Чеченскую войну, развитие избирательного законодательства, укрепление гражданского общества, развитие интеграции со странами СНГ - вот комплекс главных проблем, без решения которых невозможно дальнейшее развитие России, как демократического государства, и которые были в центре законодательной работы фракции.═ В своих программных документах ⌠Яблоко■ определило важнейшие цели по этому блоку проблем.═ Прежде всего это совершенствование Конституции с целью более четкого разграничения полномочий между ветвями власти и усиления контрольных функций парламента; укрепление основ конституционного федерализма; становление системы местного самоуправления, проведение судебной реформы.═ Одним из главных приоритетов в работе фракции являлись и являются поддержка реальных интеграционных процессов между странами СНГ.═ В соответствии с заявленными фракцией приоритетами, члены фракции в отчетный период участвовали в разработке важнейших законов, посвященных защите конституционных прав и свобод.═ 1.Федеральный конституционный закон ⌠Об уполномоченном по правам человека■, разработанный при активном участии членов фракции Шейниса В.Л. и Мизулиной Е.Б. и принятый Думой 5 апреля 1996 г., создает законодательные гарантии и реальные механизмы соблюдения гражданских прав и ограничения произвола государственной власти. В то же время эффективность реализации закона во-многом зависит от самой фигуры Уполномоченного. Возможность назначения политически ангажированного кандидата могла бы скомпрометировать в глазах граждан очень важный институт гражданского общества. Именно поэтому процедура назначения Уполномоченного долгое время была камнем преткновения на пути принятия закона.═ Фракция ⌠Яблоко■ предложила процедуру назначения Уполномоченного двумя третями голосов депутатов Думы, надежно защищающую права политического меньшинства и заставляющую оппонентов, в случае возникновения спора, искать основу для взаимного компромисса. Эта поправка позволила, наконец принять закон в третьем чтении и направить его в Совет Федерации.═ ФКЗ ⌠Об уполномоченном по правам человека■ (голосование в третьем чтении от 5.04.96)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
Российс.═ |
Народовластие |
Агр. группа |
Яблоко |
КПРФ |
НДР |
|
⌠ЗА■═ ═ |
90% |
14% |
81% |
89% |
78% |
97%═ |
8% |
|
После принятия Государственной Думой закон был отклонен Советом Федерации и до конца года шла упорная работа по выработке согласованного варианта.═ ФКЗ ⌠Об Уполномоченном по правам человека■ (согласительный вариант, голосование от 25 декабря 1996г.).═ |
|
Фракции,═ |
ЛДПР |
Российс.═ |
Народовластие |
Агр. группа |
Яблоко |
КПРФ |
НДР |
|
⌠ЗА■═ ═ |
94% |
81% |
78% |
94% |
89% |
94% |
76% |
|
Это четвертое голосование после того, как Совет Федерации наложил на закон вето. Все предыдущие попытки преодоления вето или принятия согласительного варианта блокировались фракциями НДР и ЛДПР последовательно голосовавших против закона. Проведенная после июньского 1996г. голосования и при активном участии депутатов фракции В.Шейниса и Е.Мизулиной работа с фракциями и отдельными депутатами, учет и согласование позиций по основным спорным вопросам, дали свой результат. Можно с уверенностью сказать, что ни один закон не подвергался столь тщательному и детальному обсуждению как закон ⌠Об Уполномоченном по правам человека■. В результате закон был поддержан всеми фракциями Государственной Думы.═ 2.Закон ⌠Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ■, одним из основных разработчиков которого был член фракции В.Шейнис, был принят в июне и отклонен Советом Федерации 3 июля 1997 года.═ Опыт прошедших избирательных кампаний показал, что действовавший Федеральный закон ⌠Об основных гарантиях...■, хоть и сыграл положительную роль при становлении российского избирательного законодательства, но уже со времени его принятия (1994 год) имел ряд серьезных дефектов, которые отчетливо выявились в ходе прошедших выборов. В особенности на региональных выборах он оказался не в состоянии достаточно эффективно защищать избирательные права граждан от своеволия властей.═ В связи с этим в редакцию закона были введены следующие основные концептуальные нововедения:═ - Впервые введена норма обязательности проведения очередных выборов органов власти и местного самоуправления, установлен запрет на продление полномочий избранных органов. Введена верхняя граница срока полномочий выборных органов (5 лет).═ - Введены дополнительные гарантии на своевременное проведение выборов в случае разного рода непредвиденных ситуаций: отсутствие нормативной базы, должного финансирования, избирательных комиссий разного уровня.═ - Новой редакцией введен запрет на установление любого ценза оседлости для выдвигаемых кандидатов √ достаточно распространенного инструмента отстранения от участия в выборах неугодных властям кандидатов. Установлена верхняя граница минимального возраста кандидатов, введен запрет на введение различных избирательных цензов.═ - Более четко прописан круг общественных организаций, имеющих право выдвигать кандидатов при выборах в органы власти (запрет на участие неполитическим организациям).═ - Впервые введены реальные нормы, запрещающие злоупотребление служебным положением высокопоставленными чиновниками.═ - Введены нормы, обязывающие избирательные комиссии осуществлять проверку достоверности представленных подписей избирателей.═ - Повышение ⌠прозрачности■ избирательных кампаний. Самым подробным образом прописана процедура подсчета голосов на участке √ наиболее уязвимом месте с точки зрения подтасовок.═ - Изменен порядок формирования избирательных комиссий, гарантировано участие в них представителей различных политических сил. Предусмотрена возможность роспуска и переформирования избирательных комиссий, нарушающих права граждан.═ - Введена возможность установления института наблюдателей от граждан в участковых и территориальных избирательных комиссиях на выборах в органы местного самоуправления.═ - Расширение полномочий членов избирательных комиссий с совещательным голосом и наблюдателей (назначаемых избирательными объединениями и кандидатами).═ - Увеличение количества субъектов, имеющих право обжалования в судах решений избирательных комиссий √ это право предоставляется избирательным объединениям, кандидатам, их представителям в избирательных комиссиях.═ - Более подробно прописаны права кандидатов, гарантируется их доступ к государственным СМИ.═ - Установлен перечень оснований для отмены результатов выборов, включая нелегитимность нормативного акта, на основе которого проводились эти выборы, злоупотребление служебным положением, нарушения правил финансирования избирательной кампании.═ - Новая редакция закона достаточно полно регламентирует проведение местных референдумов, в то время как существующее Федеральное законодательство практически отдает круг этих вопросов на откуп субъектам Федерации. Это привело к тому, что созданное региональное законодательство фактически лишает избирателей права инициировать проведение референдумов. В новой редакции дан исчерпывающий (закрытый) перечень вопросов, по которым не может проводиться референдум и исчерпывающий перечень оснований для отказа в назначении референдума.═ 5 сентября закон был вынесен на голосование по преодолению вето═ ФЗ ⌠Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ■(преодоление вето СФ от 5.09.97)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ ═ |
100% |
81% |
79% |
94% |
98% |
96% |
75% |
|
Результаты голосования показывают, что все фракции и депутатские группы, независимо от их политической ориентации, осознают первостепенное значение избирательного законодательства в становлении новой российской государственности.═ 3.Осуществление эффективного общественного контроля за проведением выборов наполняет практическим содержанием положения статьи 3 Конституции, гласящие, что единственным источником власти в Российской Федерации является народ и что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.═ Членом фракции В.Шейнисом был разработан закон ⌠Об общественном контроле за проведением выборов и об открытости и гласности подведения итогов голосования■, принятый Думой 17 апреля 1996 г.═ Закон расширяет и четко очерчивает права наблюдателей, позволяя осуществлять действенный контроль за ходом голосования, а также проводить выборочный контроль результатов голосования на части избирательных участков, для выявления фальсификаций.═ ФЗ ⌠Об общественном контроле за проведением выборов и об открытости и гласности подведения итогов голосования■ (голосование в третьем чтении от 17.04.96)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ ═ |
0% |
66,7% |
73,0% |
86,5% |
67,4% |
94,6% |
4,5% |
|
Последовательно против честных выборов высказались две фракции - ЛДПР и НДР.═ После принятия Государственной Думой закон был отклонен Советом Федерации. Совет федерации отклоняя закон в основном руководствовался справкой начальника финансовой службы ЦИК, в которой утверждалось, , что дополнительные расходы, связанные с введением закона составят 2357 млрд.руб. Непредвзятый анализ справки показывает, что 2340 млрд.руб. - это расходы, связанные с покупкой бумаги и печатанием материалов для наблюдателей, не имеющие отношения к государственным затратам на проведение выборов. Таким образом можно констатировать, что ЦИК пытаясь воспрепятствовать принятию закона, сознательно ввел в заблуждение Совет Федерации.═ 23 мая 1996г. информационная программа ОРТ откомментировала ситуацию следующим образом (основной смысл комментария): Коммунисты, понимая, что проигрывают президентские выборы, ищут повод признать их фальсифицированными и для этого поднимают шумиху вокруг закона. Попутно было дано понять, что ⌠Яблоко■, как всегда, оказалось в роли подпевалы коммунистов.═ Несостоятельность подобной логики очевидна. Если кто-то заранее заинтересован признать результаты выборов фальсифицированными, зачем настаивать на законе, исполнение которого намного затруднит такую возможность.═ Вот каковы итоги голосований по преодолению вето, прошедших 17 и 22 мая 1996г.═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
|
⌠ЗА■ |
17.05 |
6% |
48% |
95% |
97% |
96% |
94% |
1,5% |
|
═ |
22.05 |
31% |
9% |
92% |
95% |
82% |
98% |
1,5% |
|
В итоге вето преодолено не было.═ Второй по значимости законодательной темой являлась тема Конституционного и государственного строительства.═ 4. В 1996-97 г.г. фракция активно участвовала в создании законодательной базы Российской государственности. Так В.Шейнис и Е.Мизулина явились одними из основных авторов законов ⌠О вступлении в должность вновь избранного Президента РФ■ и ⌠О принятии поправок к Конституции РФ■.═ Как заявила член фракции, зам. председателя комитета по законодательству и судебной реформе Е.Мизулина, представляя законопроект ⌠О принятии поправок к Конституции РФ■ в первом чтении: ⌠Внесение закона на рассмотрение Государственной Думы открывает новый этап правовой реформы в России, этап совершенствования ее основного закона■. Как бы ни была совершенна Конституция (чего, к сожалению, не скажешь о Российской Конституции) в нее приходится вносить изменения и дополнения, продиктованные самой жизнью. Изменение Конституции - акт, который зачастую затрагивает фундаментальные основы жизни общества и государства, поэтому процедура этих изменений должна быть необычайно четкой и предусматривать, с одной стороны, достижение как можно большего согласия в обществе по поводу производимых перемен, с другой гарантии соблюдения прав меньшинства. Именно в этом и состоит цель данного законопроекта. Его качество оказалось таково, что закон был принят в первом чтении конституционным большинством.═ ФЗ ⌠О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации■ (голосование в первом чтении от 19.06.96)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
78% |
83% |
74% |
86% |
84% |
94% |
3% |
|
23 октября 1996г. закон был вынесен на второе и третье чтение (докладчик Е.Мизулина). Основная дискуссия развернулась вокруг вопроса о процедуре одобрения поправок к Конституции субъектами Федерации.═ По тексту законопроекта поправка считается одобренной субъектом Федерации, если по ней вынесено положительное решение, или в течение шести месяцев поправка не была рассмотрена законодательным органом власти субъекта Федерации (принятие решения по умолчанию). Представители Президента и Правительства настаивали на исключении процедуры принятия решения по умолчанию. Очевидно, что принятие президентского предложения если не практически исключило, то серьезно затруднило бы принятие поправок к Конституции. Предложение Президента не получило одобрения. В итоге закон был принят в третьем чтении 23 октября 1996 г.═ ФЗ ⌠О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации■(голосование по третьему чтению 23 октября 1996г.).═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
90% |
46% |
74% |
72% |
87% |
97% |
56% |
|
Показательно, что фракция НДР(партия власти) и Российские регионы (региональные элиты) по существу отказали в поддержке закону. Вероятно, эти политические группы в значительной степени устраивает существующее положение, когда в Конституции достаточно правовых дыр, развязывающих руки власти в ущерб гражданам.═ 18 декабря 1996г. закон вновь был вынесен на голосование после того, как Президент наложил на него вето.═ Закон был отклонен президентом по следующим основаниям. Закон не учитывает особый порядок внесения изменений в ст.65 Конституции. Срок в 14 дней, установленный для рассмотрения Советом Федерации закона о поправке не соответствует ст.108 Конституции. Порядок одобрения по умолчанию органами власти субъектов Федерации закона о поправке в Конституцию не соответствует логике законодательного процесса. Решение органа власти субъекта Федерации по закону о поправке не может быть пересмотрено в течение 6 месяцев.═ При этом ряд аргументов Президента высказан в виде формулировок ⌠противоречит конституционной логике(?)■, ⌠не имеет смысла(?)■. Правового значения подобная аргументация не имеет. По мнению Е.Мизулиной аргументы, выдвинутые Президентом, не выдерживают критики и ⌠свидетельствуют лишь об одном - о нежелании президентской стороны участвовать в подготовке закона, позволяющего совершенствовать Конституцию■.═ В итоге, в 1996 году вето преодолеть не удалось и Думой была сформирована комиссия, задача которой заключалась в поиске путей для дальнейшей работы над законом.═ Итоги голосования свидетельствуют о том, что не только президентская сторона не прочь затормозить создание механизма совершенствования Конституции.═ ФЗ ■О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации■(голосование по преодолению вето Президента от 18 декабря 1996г.).═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
4% |
12% |
73% |
83% |
80% |
91% |
7% |
|
Сравнение результатов двух голосований дает возможность проследить с какими фракциями и в каком ключе поработала власть.═ 12 февраля 1997 г. Государственная Дума повторно рассматривала Федеральный закон ⌠О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации■, в связи с его отклонением Президентом.═ Поскольку предложения Президента не были сформулированы в форме конкретных поправок к тексту закона, они были вынесены комиссией Думы в виде таблицы предложений Президента, по которым предлагалось провести голосование. По рекомендации комиссии были приняты предложения Президента по ст.65 Конституции, о продлении срока рассмотрения закона о поправке Советом Федерации, об уточнении порядка судебного обжалования результатов рассмотрения Советом Федерации закона о поправке. В то же время по рекомендации комиссии Дума не согласилась с предложением Президента и оставила в законе процедуру ⌠одобрения закона о поправке органами власти субъекта Федерации по умолчанию■.═ На основании проведенного голосования комиссия сумела внести на следующее пленарное заседание редакцию закона, учитывающую одобренные Думой предложения Президента.═ Федеральный закон ⌠О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации■ (голосование в редакции с учетом предложений Президента от 14.02.97г.).═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
39% |
40% |
79% |
91% |
91% |
98% |
0% |
|
Конечно, ситуация, когда изменения в Конституцию можно внести, образно говоря, за один день, ненормальна для нормального государства, но блокирование процедуры внесения поправок в Конституцию вообще, способно само по себе просто разрушить любое государство.═ В современной России большинство законов, относящихся к перераспределению властных полномочий, имеет долгую историю многочисленных вето. 19 ноября 1997г. после очередного отклонения Советом Федерации на расмотрение Думы была вынесена очередная согласованная редакция. Основные дополнения в закон сводились к тому, что законодательные органы субъектов Федерации обязаны рассматривать законопроекты о поправках в Конституцию, а процедура ⌠молчаливого одобрения■ может применяться только в том случае, если 50% субъектов Федерации уже высказались за поправку. Представитель Президента в своем выступлении заявил, что Президент не подпишет закон до тех пор, пока не будет полностью исключена процедура ⌠молчаливого одобрения■. Судя по позициям сторон Конституция еще долго не сможет быть изменена.═ Федеральный закон ⌠О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации■ (голосование в согласительной редакции с СФ от 19.11.97)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
92% |
14% |
84% |
88% |
87% |
96% |
1,5% |
═
|
Закон ■О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации■ по сути технологический, определяющий порядок принятия поправок к Конституции. И ряд таких поправок в рамках трех законов ⌠О поправках к Конституции РФ■ уже разработан членом фракции Е.Мизулиной и внесен в Государственную Думу. Внесенные законы направлены на совершенствование Конституции в сторону усиления стабильности функционирования федеральных органов власти, основанной на конституционном разграничении полномочий законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Поправки расширяют влияние и контроль представительной власти за исполнительной властью, усиливают ответственность Президента за счет того, что механизм отрешения Президента ьРоссийской Федерации от должности становится доступным для народа в лице его представительной власти - Федерального Собрания.═ 5.Закон ⌠О вступлении в должность вновь избранного Президента РФ■ регулирует такую важную и тонкую сферу, как процедуру передачи в результате выборов властных президентских полномочий. Сложность этой процедуры в том, что у нее нет аналога в истории России. Период междувластия всегда достаточно сложен для любого государства, а для России, с ее ситуацией хронической политической нестабильности, неурегулированность процедуры передачи власти может обернуться национальной катастрофой. Тем более должна настораживать позиция действующего Президента - гаранта Конституции, который устами своего представителя в Думе заявляет, что ⌠не считает необходимым принятие этого закона вообще■.═ ФЗ ⌠О вступлении в должность вновь избранного Президента РФ■ (голосование по преодолению вето Президента от 12.07.96)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
23% |
58% |
87% |
92% |
89% |
96% |
4,5% |
═
|
6.Федеральный конституционный закон ⌠О Правительстве Российской Федерации■ - один из основных законов, определяющих компетенцию, ответственность, порядок взаимодействия с другими ветвями власти самой сильной в России - исполнительной власти. Закон является конституционным, что сильно затрудняет процедуру его изменения. Именно поэтому фракция настаивала на принятии внесенных ею поправок, суть которых сводилась к тому, чтобы усилить общий контроль парламента и общественности за деятельностью Правительства, в том числе путем ужесточения процедуры назначения Председателя Правительства и предоставления членами Правительства не только деклараций о доходах, но и деклараций о расходах. Усилиями фракций ЛДПР и КПРФ поправки, предложенные ⌠Яблоком■ были отвергнуты, после чего фракция вынуждена была голосовать против закона, который по словам С.Иваненко полностью удовлетворяет Правительство потому, что ⌠получился беззубым■.═ Стране нужен закон, который гарантировал бы реальный контроль парламента за любым правительством, которое может быть у нас в ближайшие 10-12 лет.═ Федеральный конституционный закон ⌠О Правительстве Российской Федерации■(голосование по 2-му чтению 13 ноября 1996г.).═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
НДР |
|
⌠ЗА■═ |
90% |
81% |
82% |
83% |
9% |
98% |
76% |
|
Дважды закон был принят в третьем чтении и дважды его отклонял Совет Федерации. В результате была принята согласительная редакция, которая надолго была заблокирована Президентом.═ В очередной раз вопрос о законе возник в критический период борьбы за принятие бюджета 1998г. Президент подписал закон, заручившись обязательством председателя о том, что Дума тут же внесет в него предложенные им поправки. Представляя Думе закон о поправках, В.Черномырдин в своем выступлении дал отчетливо понять, что Президент и Правительство в обмен на подписание закона ⌠О Правительстве■ рассчитывают на поддержку думским большинством закона о бюджете 1998г.═ Содержательно поправки, предложенные Президентом, касались отношений Президента и Правительства, не затрагивали полномочий палат Федерального Собрания и в целом улучшали закон. Закон о поправках был принят сразу в трех чтениях. Фракция ⌠Яблоко■ поддержала закон, исходя из того, что он все-таки улучшает действующее законодательство, усиливает ответственность собственно Правительства, уточняет разграничение президентских и правительственных функций и др.═ Федеральный конституционный закон об изм/доп в ФКЗ ⌠О Правительстве Российской Федерации■(голосование в 3 чтении от 25.12.97).═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
96% |
96% |
85% |
97% |
93% |
93% |
97% |
═
|
Одним из краеугольных камней процесса государственного строительства Российской Федерации является вопрос о деятельности региональных органов власти, который включает в себя необходимость разграничения полномочий и предметов ведения между федеральным центром и субъектами федерации, а также принципы организации региональных органов исполнительной и представительной власти. Характер принятого решения во-многом определит будущность государственного устройства России, станет ли она действительно демократической федерацией, останется ли унитарным олигархическим государством, или же скатится в своеобразный ⌠неофеодализм■, при котором региональный сепаратизм станет доминантой политического развития.═ 7.При всем том политическом бесправии, которое определяет Думе нынешняя Конституция, именно решение Парламента по разграничению полномочий уровней и принципам организации региональной власти может стать определяющим для страны на достаточно длительный период развития.═ Естественно для законодательного органа решения эти рассматривались в виде проектов законов. Закон ⌠О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации■ был вынесен в первом чтении еще в июле 1996г. Тогда он был поддержан всеми фракциями, поскольку было очевидно, что проблема существует и ее надо разрешить. Однако уже второе чтение прошедшее 25 декабря 1996 г. показало, что закон содержит нормы, создающие угрозу подрыва единства и целостности системы федеральной государственной власти. Учитывая это фракция ⌠Яблоко■ в целом не поддержала закон. Тем не менее закон был поддержан остальными фракциями и группами и принят во втором чтении.═ ФЗ ⌠О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации■ (голосование во втором чтении от 25.12.96).═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
90% |
62% |
76% |
72% |
11% |
86% |
67% |
|
12 февраля 1997г. закон был вынесен на третье чтение. Обсуждение на заседании фракции выявило серьезные недостатки закона, поэтому фракция решила выступить на пленарном заседании с предложением вернуть закон на второе чтение. Выступившая на пленарном заседании Е.Мизулина заявила следующее: ⌠Пока Государственная Дума сохраняет за собой конституционное полномочие принимать федеральные законы, у российской государственности есть будущее. Принимая этот закон мы практически лишаем Российское государство, как цельное государство, такого будущего. ... Этот закон легализует практику создания наряду с системой федеральных законов так называемой договорной нормативной системы, когда вместо федерального законодательства мы получаем как минимум 89 договоров о разграничении полномочий, о которых никто (общественность-ред.) не знает. ... мы узакониваем практику подмены федеральных законов этими договорами.■═ Сила приведенных фракцией аргументов оказалась достаточной для того, чтобы даже видный представитель фракции ЛДПР А.Митрофанов заявил буквально следующее: ⌠У нас сложные отношения с фракцией ⌠Яблоко■, но депутат Мизулина абсолютно права, и здесь надо четко поддержать ее.■═ Практически все выступившие после Е.Мизулиной представители фракций и депутатских групп, представитель Президента так или иначе поддержали предложение ⌠Яблока■. особняком стояло выступление представителя НДР Р.Попковича. Попкович предложил просто снять закон с обсуждения. Но, как резонно пояснил представитель Президента А.Котенков, депутаты должны получить возможность работать над содержанием закона, что невозможно, если принять предложение НДР. Поставленное на голосование предложение фракции ⌠Яблоко■ вернуть закон на второе чтение было поддержано более чем 330 голосами.═ ФЗ ⌠О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации■ (вернуть на второе чтение, голосование от 12.02.97).═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
80% |
67% |
73% |
80% |
74% |
92% |
64% |
|
Результат голосования показывает, насколько важно, чтобы депутатами были профессионалы, способные определить как существо проблемы, так и предложить ясную и убедительную аргументацию.═ Закон был принят в третьем чтении и дважды отклонялся Советом Федерации, дважды создавалась согласительная комиссия. 14 ноября 1997 г. закон был вынесен в согласительной редакции на рассмотрение Думы. Большой вклад внесли в подготовку закона депутаты Е.Б. Мизулиной и А.В. Шишлов.═ Закон в последней редакции устанавливает приоритет Конституции Российской Федерации и федеральных законов над договорами и соглашениями, заключаемыми между федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации. В законопроекте предусмотрена норма, согласно которой указанные договоры вступают в силу только после их официального опубликования.═ Закон требует согласования с его положениями уже подписанных договоров между федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации.═ ФЗ ⌠О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации■ (голосование в согласительной редакции от 14.11.97)).═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
67% |
46% |
84% |
82% |
89% |
63% |
71% |
═
|
8.Закон ⌠Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации■ устанавливает минимально необходимые рамки унификации при формировании структуры представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации. Это необходимо, прежде всего, для нормального функционирования всей системы государственной власти, в которую региональные органы власти входят как один из вертикальных уровней. Кроме того, как считают разработчики, отсутствие таких рамок ⌠порождает правовой беспредел на местах, оставляет граждан беззащитными перед системой органов государственной власти■. Таким образом принятие закона решает две важнейшие задачи: укрепляет правовую базу государственного строительства и создает дополнительные гарантии соблюдения гражданских прав и свобод в субъектах РФ.═ Впервые закон был принят в первом чтении в апреле 1995 года. После этого на него несколько раз накладывали вето Совет Федерации и Президент. Борьба шла в основном вокруг одного положения закона, который сами разработчики назвали его ⌠главным концептуальным, фундаментальным, базовым камнем ⌠. Это положение о вариантности процедуры выборов высшего должностного лица исполнительной власти субъекта Федерации. Закон допускает как проведение прямых всеобщих выборов главы субъекта Федерации, так и ⌠иной порядок■ избрания, в том числе и ⌠специально созываемым собранием представителей■.═ Совет Федерации и Президент возражали против ⌠иного порядка■, расценивая это как нарушение принципа разделения властей. Однако вряд ли этот аргумент можно принять, поскольку, как правильно заметил в своем выступлении член фракции Ю.Нестеров, разделение властей , по большому счету, не связано с порядком избрания, а определяется невозможностью совмещения функций и четким разделением компетенции.═ Второй серьезной целью закона было установление контроля за деятельностью органов и должностных лиц исполнительной власти субъектов Федерации. Грустная двухлетняя история закона свидетельствует о том, что даже сама мысль о возможности подобного контроля лишает чиновников спокойного сна.═ Фракция ⌠Яблоко■ несмотря на некоторые серьезные замечания по тексту (не были приняты поправки С.Митрохина, устанавливающие реальную ответственность региональных органов власти и должностных лиц за нарушение федерального законодательства) посчитала необходимым поддержать закон, поскольку он развивает демократические тенденции в государственном строительстве и хоть немного ограничивает самоуправство и безнаказанность региональных властей.═ ФЗ ⌠Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации■ (голосование во втором чтении от 16.05.97)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
0% |
69% |
73% |
59% |
80% |
81% |
81% |
═
|
9. Закон ⌠О правовых гарантиях оппозиционной деятельности■ рассматривался в третьем чтении 5 марта 1997 года. Будучи оппозиционной партией, ⌠Яблоко■ тем не менее не поддержало законопроект. По мнению фракции положения статей 6 и 7 закона, регулирующие взаимоотношения оппозиционных организаций со средствами массовой информации, и прежде всего с государственными, выходят за рамки здравого смысла.═ Так, в соответствии со статьей 7, в случае любого критического упоминания оппозиционного объединения Президентом, Премьером, или другими руководителями органов власти и органов местного самоуправления в государственных средствах массовой информации упомянутое объединение имеет право на ответ в тех же средствах массовой информации. Одно такое положение может парализовать всю работу СМИ.═ Поскольку в законе не определено, что является критикой в адрес оппозиции остается возможность недобросовестного использования этого понятия с целью получения дополнительного выхода в эфир за счет государственных средств. Любое упоминание организации можно трактовать как критику и настаивать на предоставлении эфира или газетных площадей.═ В итоге можно с уверенностью сказать, что закон, будучи принят в предложенной редакции, будет способствовать не обеспечению законной деятельности оппозиции, а нагнетанию политической истерии и гражданского противостояния. Вероятно поэтому его поддержали ЛДПР, коммунисты и примыкающие к ним депутатские группы.═ ФЗ ⌠О правовых гарантиях оппозиционной деятельности■ (голосование в третьем чтении от 05.03.97)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ ═ |
86% |
40% |
81% |
89% |
4% |
97% |
3% |
|
Как и ожидалось, Президент отклонил закон и 11 июня Дума не смогла преодолеть президентского вето. Фракция ⌠Яблоко■ своей позиции не изменила.═ Как известно, позиция фракции ⌠Яблоко■ по вопросам интеграции в рамках СНГ сводится к следующему. ⌠Яблоко■ является принципиальным стратегическим сторонником интеграции стран СНГ. ⌠Яблоко■ считает, что в нынешней ситуации реальным путем к сближению бывших советских республик может быть только развитие экономического сотрудничества между ними путем заключения Экономического союза, на основе которого и должен строиться дальнейший процесс политической интеграции. Мы еще раз подчеркиваем: в нынешней, конкретной ситуации ближайшая дорога к политическому союзу лежит через экономический союз.═ 10.Поэтому, по мнению ⌠Яблока■, инициированное коммунистами принятие 15 марта 1996г. Постановления Государственной Думы ⌠Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР и об отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991г.■ никакого отношения к действительным проблемам интеграции конечно же не имело, а являлось политической демонстрацией сил левого большинства Думы. Основным реальным следствием этого Постановления стало усиление внутренней политической нестабильности и провоцирование нынешней власти на принятие поспешных интеграционных решений с целью перехвата политической инициативы.═ ⌠Яблоко■ голосовало против Постановления, поскольку с момента своего рождения было сторонником реального процесса интеграции со странами СНГ путем заключения, прежде всего, всеобъемлющего Экономического союза, а не путем политических демонстраций.═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
84,3% |
2,4% |
67,6% |
91,9% |
0% |
98,5 |
0% |
═
|
Именно исходя из принципиальной позиции на интеграцию со странами СНГ фракция, ⌠Яблоко■ поддержала ратификацию договоров России с Белоруссией и России с Белоруссией, Казахстаном и Киргизией, обратив одновременно внимание Думы на то, что в них нет никаких обязательств по соблюдению гражданских прав государствами - партнерами России.═ По вопросу защиты гражданских прав фракция сделала заявления и предложила приобщить их к проекту постановления Думы о ратификации договоров. Предложение было отвергнуто не только левыми, но и фракциями ЛДПР и НДР.═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
0% |
10% |
0% |
0% |
85% |
1% |
3% |
|
Через год, весной 1997 года, президентами России и Белоруссии был подписан договор о Союзе и его Устав. При этом первоначальная редакция Устава существенным образом нарушала Конституцию России. В качестве альтернативы Объединение ⌠Яблоко■ предложило проект Экономического союза России и Белоруссии. В отличии от Устава, где при принятии союзными органами решений предлагался принцип ⌠одно государство-один голос■, в Экономическом договоре ⌠Яблока■ учитывалось соотношение ресурсов, направленных сторонами для обеспечения развития союза. Идея экономического союза в который раз была фактически отвергнута прежде всего белорусской стороной. После этого стало ясно, что действительные намерения Лукашенко направлены прежде всего на то, чтобы получить возможность влиять на политическую ситуацию в России, не связывая при этом себя никакими взаимными обязательствами. Учитывая также учиненный Лукашенко фактический разгон парламента в Белоруссии, фракция приняла решение о свободном голосовании по ратификации договора о Союзе России и Белоруссии.═ После проведенного в классическом советском стиле ⌠всенародного обсуждения■ Устава Дума ратифицировала договор о Союзе. К сожалению прогноз ⌠Яблока■ оказался правильным: спустя два года после шумных политических шоу 1996 и 97 г.г. процесс действительного сближения двух стран похоже еще и не начинался.═ Ратификация договора о Союзе России и Белорусии (голосование от 6.06.97)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
96% |
83% |
89% |
100% |
24% |
99% |
81% |
═
|
Состояние судебной системы - важнейшая характеристика политического режима и власти. Именно третья, судебная власть, призвана защищать граждан от произвола исполнительной и законодательной власти. И если порядок проведения процессуальных действий, включая судебный процесс, определяет доминирование интересов государственных органов над интересами и правами граждан, то говорить о демократическом государстве, о защите прав граждан становится бессмысленным.═ 11.Оценка ситуации во многом определяется действующим Уголовно-процессуальным Кодексом (УПК).═ Как известно, действующий сегодня УПК был принят еще в 1960 году. В 1991 г. Верховный Совет РСФСР по предложению Президента одобрил концепцию судебной реформы. В рамках ее проведения усилена независимость судей, установлен судебный контроль за правомерностью заключения под стражу и продления содержания под стражей, в 9 субъектах Федерации введен суд присяжных. Однако одновременно происходило свертывание многих гарантий справедливого рассмотрения уголовных дел.═ В результате в современной России сложилась парадоксальная ситуация параллельного существования двух систем правосудия: неоинквизиционного (обвинительного), принятого в подавляющем большинстве судов общей юрисдикции и состязательного, организованного для нескольких судов с участием присяжных заседателей. При этом состязательное судопроизводство постепенно деградирует в чуждой среде, становясь скорее исключением, чем правилом. Таким образом замена УПК РСФСР 1960г. новым Уголовно-процессуальным Кодексом целесообразна лишь при условии, что она позволит решить накопившиеся проблемы и приведет процессуальное законодательство в соответствие с Конституцией РФ.═ К сожалению, внесенный в Государственную Думу и принятый в первом чтении проект нового Уголовно-процессуального Кодекса направлен на сохранение инквизиционной модели уголовного судопроизводства, при господстве которой исход дела определяется активностью ведущих процесс государственных органов, а обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель оказываются скорее объектами исследования, нежели полноправными, самостоятельными субъектами уголовного процесса.═ Так, сильно сокращается компетенция суда присяжных, допускается принудительное производство экспертиз потерпевших и свидетелей, происходит резкое снижение процессуальных гарантий при дознании, ограничивается право обвиняемого на выбор защитника, предварительное производство носит во многом тайный и келейных характер.═ В целом можно констатировать, что принцип усиления и строгого соблюдения процессуальных гарантий принесен в проекте в жертву принципу расширения активности оперативно-розыскных служб.═ Многие положения нового УПК противоречат Конституции РФ. Это и уже упоминавшееся проведение принудительной экспертизы (противоречит ч.1 ст.12 Конституции), возможность проведения осмотра и обыска жилища без судебной санкции (ст.25 Конституции), ограничение участия в судопроизводстве юристов, не являющихся адвокатами (ст.48 Конституции), многочисленные нарушения принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции).═ Обобщая оценку проекта нового УПК можно считать, что он предполагает сохранение прежнего инквизиционного порядка рассмотрения уголовных дел, ограничение производства в суде присяжных. По мнению специалистов, с его принятием надолго отодвинется возможность преобразований уголовного судопроизводства на состязательных началах. Многие важные положения законопроекта противоречат нормам Конституции РФ, а некоторые ухудшают правовое положение личности, что нарушает ст. 55 Конституции.═ Фракция ⌠Яблоко■ при определении своей позиции опиралась на заключения специалистов, в том числе и членов фракции. В результате обсуждения фракция приняла решение не поддерживать законопроект.═ К сожалению все эти аргументы не были услышаны депутатами при обсуждении законопроекта, что иллюстрируют результаты голосования.═ Уголовно-процессуальный Кодекс (голосование в первом чтении от 06.06.97)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ регионы |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
100% |
62% |
78% |
56% |
6% |
95% |
77% |
═
|
12.В Программе Объединения ⌠Яблоко■ на 1996-2000 г.г. опубликованной в книге ⌠Реформы для большинства■, в разделе ⌠Судебная система■ в качестве одной из целей записано: ■Разгрузить суды общей юрисдикции от чрезмерного объема дел.. ...Стимулировать развитие мировых судов,действующих на уровне местного самоуправления, которые могут принять на себя большое количество мелких дел.═ Решению этой проблемы посвящен закон ⌠О мировых судьях в РФ■. Принятый в октябре 1997г. закон был отклонен Советом Федерации и повторно принят в согласительной редакции 10 декабря 1997г. Имеет логическое начало в Федеральном законе ⌠О Судебной системе Российской Федерации■ , т.к. этим законом в России введен институт мировых судей. В разработке закона активное участие принимали члены фракции ⌠Яблоко■, и прежде всего С.Попов. Основная роль фракции в том, что удалось убедить большинство других фракций и групп поддержать закон.═ В настоящее время подавляющее большинство судебных дел в России рассматривается в районных судах. Районные суды перегружены. Люди вынуждены ждать рассмотрения своего дела месяцами и годами. Одной из причин возникшей перегрузки судов явилось расширение круга вопросов, подведомственных судам. Многие из вопросов, разрешавшихся раньше чиновниками, теперь рассматриваются судьями. И получилось, что и структура судоустройства, и процессуальные нормы как гражданского, так и уголовного права, стали тормозом на пути судебной реформы.═ Выход из создавшегося тупика был найден в федеральном конституционном законе ⌠О судебной системе Российской Федерации■. Этим законом в России введен институт мировых судей. Мировые судьи будут рассматривать те не очень крупные дела, которые составляют основную нагрузку районных судов. Судопроизводство по этим делам будет упрощено. Действительно, вряд ли дело о краже гуся следует рассматривать по тем же правилам, что и дело о краже 500 тыс. долларов. И вряд ли в деле о разводе при согласии обеих сторон нужен столь же подробных протокол, как в деле о выселении из квартиры.═ Кроме того, мировые судьи будут ближе к населению. Это оправданно, поскольку при рассмотрении дел подобного рода большее воздействие на гражданина оказывает не карающая мощь государства, а суждение известного ему и уважаемого им человека. Мировые судьи будут избираться либо назначаться по законам субъектов Российской Федерации. Это позволит учесть ряд национальных и местных особенностей, что вполне допустимо и даже желательно при рассмотрении дел подобной категории.═ Решения мировых судей, в случае несогласия с ними, граждане смогут обжаловать в районных судах.═ В результате голосования согласительная редакция была одобрена и закон направлен в Совет Федерации.═ ФЗ ⌠О мировых судьях в РФ■ голосование в согласительной редакции от 10.12.97).═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
2% |
68% |
64% |
86% |
89% |
68% |
60% |
═
|
13. Чеченская война останется, как одна из самых тяжелых и острых проблем в нашей новейшей истории, создавших угрозу самому существованию России. Фракция ⌠Яблоко■ неоднократно заявляла, что без выявления в высшем Российском руководстве лиц, ответственных за развязывание и продолжение этой войны, и привлечения их к ответственности невозможно создать гарантии от повторения подобного в будущем. После трагических событий в Первомайском фракция поддержала предложение о включении в повестку дня заседания Гос. Думы 19 января вопрос ⌠Об ответственности должностных лиц государства за действия в селе Первомайском■. Однако усилиями фракций ЛДПР, КПРФ и НДР вопрос в повестку дня включен не был.═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
2% |
46% |
54% |
48% |
74% |
19% |
23% |
═
|
14.Комитет по геополитике - детище Владимира Вольфовича Жириновского. Задуман он был как комитет, решающий никак ни менее, чем глобальные проблемы на глобальном уровне. На сегодняшний день комитет состоит из восьми членов, шесть из которых принадлежат к прокоммунистическим фракциям и фракции ЛДПР. В январе 1997 г. членами комитета внесен на рассмотрение Думы закон ⌠Об обеспечении территориальной целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации■.═ Как следует из пояснительной записки разработчиков, необходимость принятия данного закона обусловлена следующими основными факторами:═ -необходимостью использования армии в некоторых внутренних конфликтах ( мятеж, выход из РФ субъекта Федерации и др.) и отсутствие в Конституции положения, регулирующего такое использование.═ -отсутствием в законах ответственности за деятельность, направленную на развал российской государственности и территориальной целостности.═ При обсуждении закона в первом чтении выступающие, в том числе и представитель фракции Б.Мисник, отмечали, что закон имеет серьезные недостатки.═ Практически не определен предмет регулирования. Территориальная целостность определяется в законе как ⌠исторически сложившееся государственное и территориальное единство в пределах Государственной границы.■ Но тогда о каких границах идет речь? О границах 1917 года, или 1990 года или 1997 года? И если о последних, то как это стыкуется с требованиями тех же коммунистов и жириновцев о возвращении Севастополя и Крыма?═ Далее по данному закону узакониваются внутренние войны и можно будет начать войну не только в Чечне, а в каком угодно регионе, так статья 3 прямо предусматривает применение Вооруженных Сил в случае ⌠пресечения противоправных действий, направленных на отделение ... части территории Российской Федерации, а также когда меры по обеспечению территориальной целостности, не связанные с применением Вооруженных Сил, не дали положительного результата.■═ Что касается ответственности за развал российской государственности, то после всех деклараций разработчиков, закон не предлагает ничего другого, кроме отсылки к действующему законодательству. Часть статей закона вообще не относится к предмету регулирования или противоречат друг другу. В целом трудно не согласиться с Б.Мисником, что кроме ⌠заманчивой■ концепции в этом законе ничего нет.═ Дважды закон ставился на голосование. Первый раз закон был отклонен, однако по настоянию В.Жириновского, в выступлении которого содержались прямые угрозы в адрес некоторых фракций, а смысл сводился к банальной политической торговле (ты поддержишь мой закон, а я твой), было проведено второе голосование и закон был принят в первом чтении.═ ФЗ ⌠Об обеспечении территориальной целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации■ (голосование от в первом чтении 15.01.96).═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
|
⌠ЗА■ |
1 голос |
90% |
5% |
70% |
53% |
0% |
74% |
2% |
|
═ |
2 голос |
90% |
19% |
73% |
81% |
0% |
87% |
5% |
|
Из таблицы наглядно видно, какие фракции поддержали возможность развязывания внутренних войн и кого может еще испугать Жириновский.═ Справедливости ради надо отметить, что Дума, в целом, понимая всю абсурдность законопроекта, уже третий год не выносит его на второе чтение.═ Касаясь проблемы интеграции, мы уже отметили факт, когда думская трибуна использовалась левым большинством для политических демонстраций. Похоже такие акции приобретают характер постоянных. При этом их сценарий не отличается разнообразием. Выбирается тема, достаточно раскрученная в СМИ. С большим пафосом вносится соответствующий вопрос в повестку дня заседания Думы. По итогам обсуждения голосами левых и ЛДПР принимается, как правило, не имеющий юридического значения документ, при этом старательно блокируются любые возможности принятия решений, позволяющих реально решать проблему.═ 15. 22 января 1997г. на рассмотрение Думы председателем комитета по безопасности, членом фракции КПРФ В.Илюхиным был внесен проект Постановления ⌠О досрочном прекращении исполнения полномочий Президента Российской Федерации Б.Н.Ельциным■. Внесение проекта было активно поддержано фракциями КПРФ и ЛДПР.═ Постановление содержало три пункта. Первый - в связи со стойкой нетрудоспособностью считать прекращенными полномочия Президента РФ Б.Н.Ельцина. Второй - предложение Совету Федерации подтвердить решение Думы и назначить выборы Президента. Третье - указание В.С.Черномырдину приступить к временному исполнению обязанностей Президента. Постановление должно было вступить в силу со дня принятия.═ Уже во время обсуждения повестки дня развернулась борьба вокруг этого вопроса. Представители нескольких фракций и депутатских групп (Народовластие, НДР, Яблоко, Аграрная) предложили исключить его из повестки дня. С.Иваненко так сформулировал позицию фракции. ⌠Мы считаем, - заявил он, - что все эти игры вокруг постановления ... не более, чем политические спекуляции, и для нас очевидно, что авторы отдают себе в этом отчет. Есть такое ощущение, что они не хотят, чтобы решение было принято.■ Правильность такой оценки подтвердил весь ход рассмотрения и итоги голосования по Постановлению.═ В противовес им автор, которого поддержали члены фракции КПРФ обосновывал необходимость принятия Постановления тем, что ⌠или мы соглашаемся с разрушением, гибелью России, или пытаемся что-нибудь сделать.■ Эмоциональный накал заявления состоял в призыве срочно принимать решение. Вот такая расстановка сил была за два часа до начала рассмотрения вопроса. Еще можно было бы отметить, что вся верхушка фракции КПРФ предпочла не присутствовать на заседании.═ Результаты голосования предложения об исключении Постановления из повестки дня приведены в следующей таблице.═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ регионы |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
0% |
79% |
50% |
8% |
89% |
0% |
83% |
|
Из таблицы видно, что вопрос в повестке дня остался благодаря усилиям фракций КПРФ, ЛДПР и Аграрной группы, представитель которой на словах был против рассмотрения Постановления.═ Как показал ход обсуждения сам текст Постановления был нужен только для того, чтобы дать повод коммунистам и жириновцам вновь продемонстрировать свою ⌠несгибаемую оппозиционность■ в условиях, когда основным инициаторам заранее известно, что не будут приняты никакие решения (а если и будут приняты, то эти решения с самого начала юридически ничтожны). Именно об этом говорили и С.Иваненко и Г.Явлинский во время основного обсуждения. В целом их содержательные аргументы сводились к тому, что руководители и КПРФ и ЛДПР понимали, что поддержка ими бюджетной политики Правительства сильно подмочила их образ, как борцов с властью за интересы простых тружеников. По-существу, проголосовав за бюджет они поддержали мизерные зарплаты, развал армии, дальнейший развал экономики, криминальную власть и все то, что давно скомпрометировало себя в глазах народа. Поэтому коммунистам и жириновцам как воздух необходим был скандал, политическое шоу, которое без каких-либо видимых политических последствий могло бы вернуть им образ этих самых бескорыстных борцов. По мнению фракции ⌠Яблоко■, решение основного вопроса зависит не от принятия юридически несостоятельных текстов, а лежит в плоскости перераспределения властных полномочий, что возможно только через принятие поправок к Конституции - путь, который успешно блокируется той же фракцией ЛДПР.═ Правильность проведенного анализа была подтверждена результатами голосования. Многочисленные представители компартии, и аграриев настаивали на том, чтобы не проводить голосования в целом. Но по предложению члена фракции ⌠Яблоко■ М.Юрьева такое голосование было проведено. Вот результаты.═ Постановление ⌠О досрочном прекращении исполнения полномочий Президента Российской Федерации Б.Н.Ельциным■ (голосование за основу и в целом от 22.01.97г.).═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
|
⌠ЗА■ |
за основу |
94% |
9% |
52% |
81% |
0% |
88% |
0% |
|
═ |
в целом |
94% |
7% |
23% |
17% |
0% |
14% |
0% |
═
|
14 февраля Дума вернулась к рассмотрению вопроса. По решению Совета Думы постановление ⌠О досрочном прекращении исполнения полномочий Президента Российской Федерации Б.Н.Ельциным■ было внесено в повестку пленарного заседания в дополненной редакции В.Илюхина и альтернативной редакции депутата О.В.Морозова. В отличии от проекта В.Илюхина, который практически остался прежним, проект О.Морозова (группа Российские регионы) вообще не ставил вопроса об отрешении Б.Ельцина от должности.═ Весь ход рассмотрения вопроса 14 февраля еще раз подтвердил, что шум, поднятый вокруг этого постановления, обычный пропагандистский трюк. Хотя предложение фракции ⌠Яблоко■, вместо постановления о досрочном прекращении полномочий Президента рассмотреть проекты законов, разработанных в комитете по законодательству и решающих проблему в принципе, было отклонено, однако, когда дошло до голосования проектов постановления, принят был проект депутата Морозова.═ Постановление ⌠О досрочном прекращении исполнения полномочий Президента Российской Федерации Б.Н.Ельциным■ (голосование 14.02.97 по варианту В.Илюхина)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
30% |
5% |
62% |
83% |
0% |
98% |
0% |
|
Постановление ⌠О досрочном прекращении исполнения полномочий Президента Российской Федерации Б.Н.Ельциным■ (голосование 14.02.97 по варианту О.Морозова)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
10% |
76% |
59% |
89% |
83% |
91% |
14% |
═
|
16. К предсказаниям грядущего ⌠социального взрыва■, звучащим с 1992 года власть настолько привыкла, что уже давно не воспринимает их всерьез. Пережив 27 марта, Правительство решило, видимо, что худшее позади и можно продолжать делать все то, что оно делало до того.═ Уже в январе, при принятии бюджета 1997 года было ясно, что его основные параметры при той экономической политике, которую проводит Правительство в целом, при той организации и схеме бюджетного процесса, которые существуют сегодня, невыполнимы. И все дыры, которые образуются в бюджете, будут традиционно лататься за счет граждан, то есть за счет средств, предназначенных на зарплату. Именно об этом предупреждала фракция ⌠Яблоко■, но ее голос не был услышан, а ⌠бюджет 97■ голосами фракций ЛДПР и КПРФ был успешно утвержден.═ Но не прошло и трех месяцев, как бюджетный кризис стал столь очевиден, что, Правительство, устами нового первого зам. премьера А.Чубайса заявило о невыполнимости этого бюджета. Нехватка средств оценена в 108 трлн. руб., продолжают расти объемы взаимных неплатежей и задолженность по заработной плате, а в качестве источников погашения нехватки Правительство предполагает в основном сокращение государственных расходов на социальные нужды.═ Налицо системный кризис власти и проводимой ею экономической и социальной политики.═ В этих условиях Дума рассматривала внесенный комитетом по труду и социальной политике проект Постановления ⌠О неотложных мерах по реализации требований, высказанных в ходе Общероссийской акции протеста профсоюзов■. Главные тезисы проекта - Россия находится в остром социально-экономическом кризисе и необходимы срочные антикризисные меры, которые требуют объединения усилий всех ветвей государственной власти и всех политических сил; необходимо пересмотреть бюджет' 97 с целью включения в него обязательств по выплате долгов по пенсиям, стипендиям, зарплате.═ При обсуждении вопроса дискуссия развернулась вокруг поправки Баюнова, предложившего включить в повестку дня заседания Государственной Думы вопрос о недоверии Правительству РФ.═ Фракция ⌠Яблоко■ поддержала поправку, считая, что теоретическая констатация того, что необходимо менять политический курс не вредна, но кроме этого нужны и какие-то реальные действия.═ Поправка депутата В.Баюнова к Постановлению ⌠О неотложных мерах по реализации требований, высказанных в ходе Общероссийской акции протеста профсоюзов■ (голосование от 16.04.97)═ |
|
Фракции,═ |
═ЛДПР |
═Российс.═ |
═Народовластие |
═Агр. группа |
═Яблоко |
═КПРФ |
═НДР |
|
⌠ЗА■═ |
0% |
0% |
27% |
20% |
78% |
36% |
0% |
|
Как показывает голосование практически ни одна фракция и депутатская группа, кроме фракции ⌠Яблоко■, всерьез не желали изменения сложившейся политической и экономической ситуации.═ |