Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Российское общество: стратегии реформирования и развития
Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования
В. Н. ИВАНОВ член-корреспондент РАН М. М. НАЗАРОВ доктор политических наук
Политическая ментальность является одним из изве стных и вместе с тем неоднозначных понятий в совре менном гуманитарном знании. В последнее десятилетие наблюдается аетивизация научных дебатов относительно содержания этого понятия и его составляющих, а также его новых приложений в рамках различных дисциплин. Термин «политическая ментальность» стал использовать ся не только в научном, но и в политическом языке средств массовой информации. Поэтому в поисках отве тов на практические вопросы мы сталкиваемся с пробле мами теоретико-методологического осмысления и эмпири ческого анализа феномена политической ментальности. В этой связи особую актуальность приобретает задача со вершенствования методологии и методики социологичес кого исследования политической ментальности современ ного российского общества*
Политическая ментальность в ракурсе социологического анализа
Следует отметить, что в целом при трактовке понятия «менталитет» очевидным является акцент на его психо логических основаниях. Так, например, в опубликованной недавно работе «Ментальность россиян» это понятие определяется как некая характерная для конкретной куль-
-туры (субкультуры) специфика психической жизни пред ставляющих данную культуру (субкультуру) людей, де терминированная в историческом аспекте экономически ми и политическими условиями жизни. Менталитет как область психологической жизни людей проявляется через систему взглядов, оценок, норм, умонастроений, которые основываются на имеющихся в данном обществе знани ях и верованиях. Последние, наряду с доминирующими потребностями и архетипами коллективного бессознатель ного, задают иерархию ценностей и, соответственно, ха рактерные для представителей данной общности убежде ния, идеалы, социальные установки'.
Каковы особенности интерпретации понятия ментально сти применительно к сфере политики? В энциклопедичес ком словаре «Политология» отмечается, что понятие «мен талитет» используется главным образом для обозначения оригинального способа мышления, склада ума или умо настроений социальной группы, слоя, класса. В широком смысле им охватывается совокупность и специфическая форма организации, своеобразный склад различных пси хических свойств и качеств, особенностей и проявлений. «В более узком политическом смысле ментальность пред ставляет собой общий для членов социально-политичес кой группы или организации своеобразный политико-пси хологический тезаурус, позволяющий единообразно вос принимать и действовать в ней в соответствии с опреде ленными устоявшимися в общности нормами и образца ми поведения, адекватно воспринимая и понимая при этом друг друга»^
Далее следует оговорить специфический ракурс наше го подхода к анализу политической ментальности, кото рый задается в значительной степени рамками политико-социологического изучения. В общем плане в задачи политической социологии входит изучение и объяснение взаимосвязей и отношений между политикой и обще ством, между социальными и политическими института ми, между политическим и социальным поведением. Причем первоочередное внимание сосредоточено на тех сторонах сознания, поведения, ментальных структур, ко торые дают возможность объяснения процессов и явле ний в области политики. Ракурс нашего рассмотрения проблематики политической ментальности современного российского общества диктуется тем, что в целом «поли-
* Исследование выполнено при поддержке РФФИ, проект N» 97-06-80239.
42
Здесь и далее сноски см. в примечаниях в конце статьи.
тическая социология раскрывает отношение общества к государству и институтам распределения и формирования власти, которое проявляется прежде всего в направлен ности политического сознания и поведения людей. Поли тическая социология призвана ответить на вопрос: как осознаются индивидуумом, социальными группами и сло ями, партиями и общественными организациями существу ющая политическая реальность, система властных отно-1 шений, политические права и свободы»^. ]
Исходя из этого, становится понятным, что одним из-i существенных проявлений политической ментальности выступает область, относящаяся к тому, как в сознании людей отражаются сложившиеся социальные отношения, как формируются схемы восприятия, оценки своего поло жения в социуме. Таким образом, переводя этот вопрос в плоскость методов изучения политической ментальнос-ти, нужно вести речь об изучении эмпирических прояв лений идеологий.
В этом плане мы опираемся на исследовательскую традицию школы «Анналов». В трудах ее представителей проблемы исторической ментальности получили основа тельную разработку. Целесообразно, по нашему мнению, принять во внимание точку зрения о том, что было бы опасно заключать понятие политической ментальности как в чисто психологические рамки, так и в рамки истории идей, которой свойственно выводить ментальности из доктрин и интеллектуальных творений ученых людей" В рамках этой исследовательской традиции достаточно широко распространены интерпретации, в которых ставит ся знак равенства между «ментальностями», «картинами мира», «идеологиями»^
В этой связи рассмотрим кратко подходы к изучению идеологии, поскольку методология подходов к эмпиричес кому анализу политических ценностей и убеждений (опо ра на которую необходима при практическом исследова нии политической ментальности) в значительной своей части фярмировалась в связи с прикладными задачами изучения политических идеологий.
Структурные компоненты идеологий как составляющие политической ментальности
Как известно, проблемы исследований идеологий про ходят через всю историю нового и новейшего времени. Причем терминологическое поле использования понятия
«идеология» было и остается весьма широким. Показате лен в этом плане следующий перечень вариантов интер претации данного феномена. Идеологию понимают, напри мер, как процесс производства значений, знаков и цен ностей в социальной жизни; как совокупность идей, при сущих конкретной социальной группе или классу; как идеи, необходимые для легитимации доминирующей по литической силы; как ложное сознание, способствующее политическому господству; как разорванную, искаженную коммуникацию: как форму мышления, детерминируемую социальными интересами; как социально необходимые иллюзии; как канал или пространство, в рамках которого автор определяет смысл окружающего его мира; как совокупность убеждений, ориентированных на действие: как семиотическое блокирование^.
В рамках каких конкретных подходов к изучению идеологии интересующая нас проблематика политических ценностей разрабатывалась наиболее активно?
Прежде всего это аттитьюдобихевиористский подход, где идеология определялась в терминах взаимосвязи между установками (ценностями, идеями, убеждениями) и поведением (мобилизацией, действиями, движениями)^ Обратим внимание на предложенные здесь следующие «координатные оси» анализа политических идеологий: когнитивную (знания и убеждения), оценочную (нормы и ценности), прагматическую (планы и цели), социальной ба зы (группы, общности)". Интересна также трактовка идео логии как проявления массовой психологии, т. е. как субъ ективной системы мышления, которую составляют всевоз можные формы рационализации, совокупности образов и восприятий социальной реальности, эмоционально-окра шенное отношение к политическим идеям и действиям".
Здесь же следует отметить и активно разрабатывав шуюся проблему структурных составляющих идеологии. Потребность в решении этой проблемы была вызвана необходимостью определения таких компонентов идеоло гии, которые были бы доступны для непосредственного эмпирического изучения. Несмотря на продолжающиеся дебаты по этому вопросу, можно говорить о наличии в структуре идеологии элементов различного уровня обоб щения и систематизации. Приведем в этой связи следу ющий опыт вычленения различных уровней идеологии'". Первым здесь является уровень, где мировоззрение получает более или менее систематическое, последова тельное и четко сформулированное выражение; вторым —
уровень «пара-идеологии», на котором получают выраже ние разнообразные идеологические элементы, однако в значительно менее систематизированном виде; третий уровень идеологии непосредственно связан с практикой, опытом индивида и нерефлективно выражается как здра вый смысл. По всей видимости, политические ценности, установки, убеждения как интериоризированные индивида ми характеристики социума — эмпирические проявления идеологии — в наиболее отчетливом виде проявляются на втором и третьем из предложенных выше уровней.
Исследование политических установок и ценностей: классический подход
Эмпирические исследования политических установок и ценностей как составляющих идеологий имели преимуще ственно описательный характер. В большей части они опирались на концепции и методы, предложенные в на чале 60-х гг. в США в работах Ф. Конверса, А. Кэмп-
белла и др."
Здесь идеология определялась как система убежде ний, с которой соотносится совокупность индивидуальных установок. Понимание людьми политической реальности, возникающие в этой связи оценки рассматривались в терминах систем убеждений индивидов. Системы убеж дений определялись через образующие их элементы и отношения. Причем каждый элемент, по мнению авторов, имеет определенное, не сводимое к другому значение, и входит одновременно в более широкую совокупность. Наличие фактора ограничений или внутреннего соответ ствия системы убеждений приводит к тому, что измене ние одного из них влечет за собой изменение другого. Отношения между элементами системы убеждений струк турируются посредством специфических параметров, оп ределяющих ассоциативные или диссоциативные отноше ния между ними.
Системные качества убеждений, характеризующие их внутреннюю структуру в целом, определяются тремя факторами: логическими, психологическими и социальны ми. Наибольшая роль, по Конверсу, принадлежит соци альным факторам, т. е. природа социально-политической среды, в которую оказывается включенным индивид, оказывает решающее влияние на организацию систем убеждений. Социальное окружение индивида обеспечива ет его информацией о значимости тех или иных сторон
политической жизни, о возможных параметрах их оценки, о соотнесении их друг с другом.
На основе приведенных посылок системы убеждений изучались с помощью опросных техник, позволяющих анализировать эмпирические данные в обобщенном виде. это давало возможность описания идеологий (в терми нах системы убеждений) нескольких типологических групп индивидов, которые в совокупности представляли иссле дуемое население. Основные результаты исследований можно сформулировать следующим образом.
Во-первых, составляющие системы политических убеж дений среднего индивида оказываются не столь взаимо связанными, как это можно было предполагать. Так, зна чительная часть американских избирателей одновремен но разделяли два типа представлений, которые в соб ственно идеологическом смысле слабо стыкуются между собой. Показателен в этом плане такой пример: избира тели поддерживали усиление роли государства и прави тельства по обеспечению различных форм социальной защиты и в то же время выступали за необходимость снижения налогов, «несмотря на то, что это приведет к сокращению важных социальных программ»^. Результа ты английских исследователей показали, что даже при менительно к меньшинству людей, обладающих хорошо артикулированными и стабильными политическими пред ставлениями, логическая взаимосвязь установок оказыва ется относительно слабой^.
Во-вторых, широко распространенным является непос тоянство политических установок. Поддержка тех или иных вопросов может меняться во времени весьма стре мительно, в зависимости от хода политических процес сов, особенностей социально-экономической ситуации и прочих обстоятельств.
В-третьих, наблюдаются очевидные индивидуальные различия в концептуализации политического выбора. Было изучено, в какой степени при объяснении людьми конк ретных явлений из мира политики, проявлений индивиду альной политической активности они опираются на те или иные идеологические категории. При этом выяснилось, что только существенно меньшая часть населения мыслит «идеологически».
Оказалось также, что характеристики респондентов отличаются в зависимости от того, на каком уровне ис следуются идеологические составляющие структуры со знания. На «операциональном уровне», где выявляется
степень поддержки конкретных правительственных про грамм, большая часть американских избирателей прояв ляли себя как либералы. На уровне «идеологическом», где выявляются представления о роли правительства в более общем, «концептуальном плане», большинство американцев оказываются консерваторами. На уровне самоидентификации, когда респонденты сами относили себя к либералам или консерваторам, число сторонников каждого идеологического направления оказалось пример но одинаковым^.
Несколько слов следует сказать об исследованиях политической социализации. Центральная посылка этого направления также заключалась в том, что политические убеждения индивида определяются окружающими его условиями. Особенно активно исследования политической социализации проводились в 60-70-х гг. Изучались раз нообразные факторы — агенты социализации, опосредую-щие первичные контакты детей с окружающей их сфе рой политики. На больших массивах первичных данных анализу подвергались политические установки детей, а также характеристики политического сознания их родите лей, сверстников, доминирующих представлений в шко ле и т.п. факторы^. Среди основных выводов этого направления можно выделить нестабильность политичес ких установок. Кроме того, получило эмпирическое под тверждение то обстоятельстр.о, что лишь в меньшей ча сти наблюдений проявляется значимость факторов непос редственного социокультурного окружения как детерминант политического сознания.
Заметим, что взгляды на содержание и особенности политического сознания претерпевали изменения. Приве денные выше выводы строились на исследованиях 50— 60-х гг- и стали широко признанными в последующие десятилетия. Позднее были получены данные о большей степени стабильности и последовательности политических ценностей, что дало возможность говорить об известной абсолютизации первоначальных выводов. При этом серь езной критике подвергались исходные методические пред посылки, инструментарий исследований, характер интер претации первичных данных^.
Психологический базис политических идеологий
Отдельное направление исследований идеологий свя зано с поиском их психологических оснований. В рамках
этого направления утверждается, что изучение идеологий в рамках таких дисциплин, как история, политические науки, социология, дает позитивные результаты, однако ряд важных составляющих анализа остается за кадром. С одной стороны, идеологии детерминируются реакциями конкретных индивидов на политические и социальные условия. С другой стороны, идеологии как совокупность установок, разделяемых людьми, являются продуктом сознания. Другими словами, идеологии можно рассмат ривать как явления, имеющие в своей основе психоло гические составляющие.
Одним из широко известных проектов этого направле ния является исследование «авторитарной личности», которое проводилось Т. Адорно и его коллегами". Ис ходный замысел психологов состоял в поиске личност ных характеристик, которые способствуют предрасполо женности индивида к принятию фашистской идеологии, а также выявлению особенностей личностной динамики, обусловливающих подобные установки. В ходе эмпири ческого анализа использовались так называемые F-шка-лы. Последние были образованы совокупностью шкал ан тисемитизма, политико-экономического консерватизма (под держка сложившегося статус-кво в интересах представи телей бизнеса), этноцентризма (идентификации с предста вителями «своей группы» и неприятия «чужих», напри мер мигрантов или чернокожих). В соответствии с кон цепцией авторов, эти три характеристики коррелируют между собой и объединяются посредством более обще го, интегрального показателя личностных диспозиций, оп ределяемого как синдром авторитаризма.
Среди особенностей авторитарных убеждений наблю дались: высокий уровень озабоченности проблемами вла сти; стереотипность мышления; жесткое следование «кон венциональным», т. е. доминирующим, ценностям; непри ятие перемен; подчинение власти и поддержка санкций по отношению к нарушителям существующего порядка; положительное отношение к созданию барьеров, миними зирующих «чужое влияние», и некоторые другие харак теристики.
Последующие исследования были связаны с видени ем авторитаризма как проявления сущностных характери стик мышления как левого, так и правого политического спектра, как идеологии в целом. В этой связи была выдвинута концепция догматизма, предложенная М. Ро-кичем, согласно которой догматически мыслящему ин-
дивиду свойственны относительно «замкнутая система убеждений», закрытость по отношению к новым идеям, низкий уровень терпимости". Известными также являют ся работы X. Айзенка, посвященные концептуализации и эмпирическому обоснованию жесткого (авторитарного) и мягкого (либерального) типов, или стилей, мышления в отношении политики^. Анализ проводился здесь в про странстве двух координатных осей: знака политических идеологий (левой-правой) и социально-классовых парамет ров. Айзенк пришел к выводу о том, что фактор соци ально-классовой принадлежности позволяет наиболее точ но предсказывать характер политического мировоззрения. Независимо от того, являются ли ориентации респонден-тов левыми или правыми, представителям рабочего клас са в значительной степени свойственным оказывается жесткий тип мышления, тогда как представители средне го класса обладают мягким, или либеральным, мышлени ем.
Впоследствии упомянутые психологические подходы были подвергнуты серьезной критике. Отмечалась неадек ватность индикаторов-ценностей, используемых в F-шка-лах Адорно^ Повторные исследования фиксировали не достаточную надежность эмпирических процедур, когда изменение формулировок и порядка переменных приво дит к существенному изменению результатов в сторону ослабления проявления авторитаризма^. Были подвергну ты сомнению интерпретации, объясняющие политические установки исключительно личностными и статусными ха рактеристиками".
Исследования психологических особенностей сознания, опосредующих политические ориентации, продолжались и в дальнейшем. Было выявлено, например, что радикалы зачастую более импульсивны, чаще испытывают потреб ности в автономии, изменениях. Для консерваторов ха рактерна тяга к порядку, принятию социальной реально сти, готовность к помощи оказавшимся в сложном поло жении; стремление избежать возможных ситуаций, когда наносится вред другому". Индивиды, разделяющие ра дикальные настроения, оказываются также более мобиль ными, в большей степени ориентированными на поиск чувственных переживаний. Консервативно ориентирован ные индивиды зачастую стараются сохранить свою ано нимность, среди них шире, чем в других группах, рас пространена боязнь смерти^
50
Исследования политического мышления и механизмов предпочтений
Данное направление получило развитие в 70 — 80-е гг. Оно обусловлено переходом от представлений о несвя занности и непостоянстве политических установок сред него индивида, от представлений, ставящих под вопрос наличие индивидуальной системы политического сознания как таковой, к более тщательному изучению возможных факторов детерминации особенностей политического со знания и мышления.
В исследовании Стимсона стабильность и последова тельность политических установок изучались в связи с дифференциацией когнитивных возможностей индивидов. Особое внимание в этой связи уделялось уровню обра-, зования и степени политической информированности лю дей. Было показано, что для лиц с развитыми когнитив ными способностями характерна высокая степень после довательности и стабильности политических установок. Низкие когнитивные возможности не предполагают строй ной системы политических предпочтений".
В ряде работ сделана попытка разрешить следующую проблему. Если большинству людей свойственна крайне невысокая информированность о политике, то каким об разом они формируют свое отношение к конкретным вопросам, каков механизм принятия тех или иных поли тических решений на индивидуальном уровне? Сошлем ся в этой связи на известную работу П. Снидермана и его коллег^.
Исходным здесь было предположение о том, что ря довые граждане не обладают «законченным» набором мнений по широкому кругу политических вопросов. По скольку вынесение суждения является сложным по сво ей природе феноменом, то оптимизация процесса его принятия предполагает использование специфических средств упрощения. Эти средства позволяют рядовому гражданину выносить суждения о конкретных политичес ких вопросах, не обладая всей полнотой информации. Среди подобных средств упрощения — эвристик — зна чительную роль играют эмоционально-оценочные компо ненты.
На основе эмпирических исследований было показа но, как индивидуальное принятие или непринятие тех или иных вопросов, эмоционально-окрашенное отношение к ним влияют на структуру политических убеждений. Отчет-
ливо это проявляется в связи с изучением расовых проблем. Респонденты принимают решение о принятии или непринятии политики, ориентированной на поддержку черного населения, чаще всего в связи с их эмоциональ ным отношением к этой группе населения в целом. Однако влияние чувств и эмоций может быть как явным, так и не столь очевидным. По мнению авторов, фунда ментальным способом, с помощью которого индивиды обеспечивают субъективную стабильность своих полити ческих убеждений, можно назвать их соотнесение с ин дивидуальными эмоционально-оценочными предпочтения ми.
Достаточно активно в последнее десятилетие разра батывается проблема политического мышления. Одной из наиболее известных в этом плане является работа Ш. Розенберга «Смысл, иДеология и политика», методо логической основой которой служит когнитивная психоло гия Ж. Пиаже". Здесь знания рассматриваются не про сто как отражение объективной реальности. Между актом опыта и процессом понимания включается мыслительная активность индивида, предполагающая, в свою очередь, процесс субъективного описания или интерпретации. Цель последнего состоит в поддержании адаптивных отноше ний индивида с окружающей его реальностью. Установ ки и убеждения, по мнению автора, являются производ ными этого процесса. Их следует анализировать через соотнесение со структурой мышления, с тем, как люди думают.
Результаты эмпирического исследования того, как люди мыслят о международных отношениях и внутрен ней политике США, позволили сделать вывод о серьез ной дифференциации мышления. Причем различия здесь касались не столько степени «включенности» индивида в данные предметные области, сколько самой структуры мышления, типа используемой логики. Были зафиксиро ваны последовательный, линейный и систематический типы.
Последовательное мышление присуще индивидам, для которых не свойственен причинный анализ явлений в области политической жизни. В целом предмет политики как таковой имеет для них весьма отвлеченное значе ние. Мышление при этом строится в категориях индиви да, а не группы. Действия других не рассматриваются во взаимосвязи; э интерпретируются в их конкретности. Линейное мышление является более аналитичным. Поли-
тика здесь рассматривается как иерархически структури рованное пространство, где происходит борьба за власть между индивидами и группами. Социальные группы оп ределяются в связи с их непосредственными действия ми. В рамках этого типа мышления возникает вопрос о политической самоиндентификации. Для систематического мышления свойственно рассмотрение политики как систе мы «регуляций», созданных для достижения определен ных целей и принципов. Именно в этом свете рассмат риваются конкретные политические силы, предпочтения или политические решения. Систематически мыслящие индивиды рассматривают себя как свободно действую щих и думающих индивидов, являющихся одновремен но членами больших социальных общностей.
Методические особенности исследования современной российской политической ментальности
В последние 4-6 лет в целом ряде исследований отечественных авторов аналитические усилия были направ лены на выявление отношения к ядру социально-полити ческих ценностей в постперестроечной России. Вопрос о выяснении доминирующих типов политических ценностей, которые присущи 'тем или иным социальным слоям или группам, решался на путях построений типологий. Иными словами, делались попытки определения типов политичес кого мировоззрения как ценностной основы политической ментальности. Остановимся кратко на особенностях тео ретических и эмпирических типологий.
В отдельных работах предлагались типологии полити ческих ценностей, имеющие теоретические основания. В качестве последних зачастую (особенно в конце 80-х — начале 90-х гг.) использовалась оппозиция «либерализм — консерватизм»". Нисколько не умаляя значения подобных исследований, заметим следующее.
Теоретические типологии по своей природе являются идеально-типическими конструкциями, не имеющими в реальности своего конкретного эквивалента. Идеальные типы при этом разрабатываются для того, чтобы сравнить, в какой мере наблюдаемое в реальности явление отли чается по своим характеристикам от некоторой идеаль ной модели. Применительно к анализу реального состо яния политической ментальности современного российс кого общества подобные подходы имеют определенные ограничения: 1) сами типы зачастую не являются исчер-
пывающими и взаимно исключающими: 2) при их созда нии используется небольшое число оснований; 3) крите рии, используемые для обоснования типологии, могут быть выбраны весьма произвольно, что, в свою очередь, скажется на познавательных возможностях теоретических моделей.
Значительно более многочисленными были проекты изучения структуры политических ценностей с примене нием «жестких» исследовательских практик. Здесь для изучения того, в каком сочетании базовые политические ценности находят отражение в массовом сознании и, тем самым, образуют реальные типы политической менталь-ности, применялись различные процедуры многомерной классификации. Показательными в этом плане являются интересные результаты, приведенные в работах Рукавиш никова В. О., Лапина Н. И., Шмелева А. Г., Дубова И. Г. и других авторов^.
Какие ресурсы для продвижения в изучении феноме на политической ментальности имеются в настоящее время? Целесообразно, по нашему мнению, обратиться к возможностям качественных методов сбора и интерпрета ции данных. Особое значение этот исследовательский «ход» приобретает в связи с тем, что в предметном плане политическая ментальность изначально предполагает «по нимание», интерпретацию.
Остановимся более конкретно на вопросе о том, чем могут обогатить качественные подходы исследования политической ментальности?
Заранее оговорим, что мы рассматриваем количествен ные и качественные методы как взаимодополняющие, а отнюдь не конкурирующие с друг другом. Тем не менее, количественные и качественные исследования серьезно отличаются друг от друга уже по своим целям. Так, количественные подходы к изучению политической мен тальности позволяют квантифицировать и выразить в форме конкретных эмпирических индикаторов те или иные ее устойчивые черты. Это, в свою очередь, позволяет «измерить» исследуемые ценностные компоненты полити ческой ментальности с точки зрения степени их распро страненности в выборочной совокупности. На этой осно ве правомерным становится распространение полученных результатов на более широкие по численности группы населения, представляющие собой генеральную совокуп ность по отношению к совокупности выборочной. Отсюда логика количественного, исследования, ориен-
тированного на получение репрезентативных данных о характеристиках политической ментальности, определяет и его конкретную методическую специфику. Иными слова ми, выборка исследования должна состоять из статисти чески значимого числа наблюдений; методика сбора пер вичной информации представляет собой структурирован ное интервью по преимуществу с закрытыми вопросами; в процессе анализа эмпирических данных используются вероятностные математические методы.
Естественно, что любая исследовательская процедура имеет как свои преимущества, так и недостатки. При исследовании различных компонентов политической мен тальности жестко структурированными, количественными методами не всегда удается получить от респондента именно ту информацию, которая необходима. Наиболее часто, как показывает наша исследовательская практика, это может быть связано со следующими обстоятельства ми. Во-первых, в предметную область эмпирического исследования политической ментальности попадают такие вопросы современной российской действительности, отно сительно которых в обществе наблюдается серьезная поляризация. Вместе с тем относительно этих же вопро сов осуществляется достаточно жесткий нормативный «прессинг» со стороны подавляющего большинства оте чественных средств массовой информации. В этой ситу ации относительно высокой оказывается вероятность не желания части респондентов отвечать на предложенные вопросы. Во-вторых, оценочные суждения о тех или иных сторонах политической жизни, а именно они зачастую используются в исследовании в качестве эмпирических индикаторов конкретных политических ценностей, могут предъявлять слишком высокие требования к когнитивным возможностям отдельных респондентов. В-третьих, среди изучаемых составляющих политической ментальности имеются чувственно-эмоциональные компоненты, непос редственная фиксация которых с помощью структуриро ванных опросных методик с закрытыми вопросами пред ставляется затруднительной. В-четвертых, использование в ходе исследования политической ментальности данных, полученных только с помощью количественных методов, чревато неполнотой анализа в целом. В этом случае за пределами внимания исследователя могут оказаться важ ные особенности социально-экономического и политичес кого контекста ситуации, обусловливающие конкретные проявления политической ментальности. В-пятых, немало-
важной оказывается и меньшая стоимость качественных исследований.
Перечисленные содержательные «лакуны», возникаю щие в связи с применением только количественных методов исследования особенностей политической куль туры современного российского общества, могут быть минимизированы, по нашему мнению, если обратиться к возможностям качественных методов^.
Общим отличием методов- количественного от методов качественного анализа является ориентация последних на выявление глубинных причин оценок и мотивов действий респондента. Особенно ценным такой ракурс анализа является в связи с изучением политической ментальнос-ти общества в период кардинальных трансформаций. Цель, на достижение которой направлены качественные подходы, диктует конкретные методические способы их реализации. Исследованию здесь подлежит небольшое, нерепрезентативное число наблюдений; в большинстве случаев используются неструктурированные способы сбо ра первичной информации; на этапе обработки и анализа эмпирических данных применяются процедуры нестатичес кой природы.
Говоря о качественных подходах к исследованию политической ментальности современного российского общества, следует отдельно упомянуть о проблеме сбо ра эмпирической информации и проблеме интерпретации качественных данных.
Как известно, существуют различные качественные методы сбора первичной информации — прежде всего фокус группы и глубинные интервью. Наиболее адекват ным для решения задач диссертационного исследования 'представляется использование глубинных интервью. Глу бинное интервью представляет собой неструктурированное (или полуструктурированное) интервью, в ходе которого высокопрофессиоиальный интервьюер путем прямого кон такта с респондентом выявляет его мотивы, установки, чувства в отношении предмета исследования. Познава тельные возможности глубинных интервью позволяют за фиксировать реальные особенности проявления политичес кой ментальности во всем их многообразии. Тем самым мы получаем возможность более глубокого понимания специфики современной российской политической мен тальности.
Преимущество глубинных интервью по сравнению с фокуо группами состоит в том, что зачастую здесь дос-
тигается более глубокий уровень проникновения в инте-•'ресующую исследователя предметную область. Наше обращение к возможностям глубинных интервью связано также и с тем, что здесь в отличие от метода фокус групп первичная информация исходит от конкретного респондента, а не от группы (хотя и однородной) в це лом. Кроме того, в случае проведения индивидуального глубинного интервью, а не фокус группы устраняется проблема группового давления. Респондент оказывается свободным в изложении своих представлений, мнений, оценок. В такой ситуации повышается вероятность искрен-'ности и полноты его высказываний относительно непрос тых проблем современной политической действительнос ти России.
Вместе с тем не стоит упускать из поля зрения и ряд условий, которые необходимо соблюдать при использо вании метода. К ним относятся высокие требования к профессиональным навыкам интервьюеров, а также необ ходимость больших временных затрат на этапе анализа и интерпретации материалов глубинных интервью.
ПРИМЕЧАНИЯ
' См.:'Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения Россия/Под общей редакцией И. Г. Дубова. М. 1997. С. 12.
' Политология. Энциклопедический словарь. М. 1993. С. 174. ' Политическая социология/Под ред. Ж. Т. Тощенко.М. 1993. С. 15. * См.: История ментальностей, историческая антропология. М. 1996. С. 36. ' Там же. С. 78.
' cm.: Eagleton, Т. Ideology: an Introduction. N. Y.: Verso. 1991 P. 2.
' cm.: Drucker, H. М. The Political Uses of Ideology. United Kingdom: MacMillan. 1974; Sartori J. Politics, Ideology and Belief System. American Political Science Review. Vol. 63: 398-411. 1969. ' Rejai, М. (ей.) Decline of Ideology? Chicago: AJdine Atherton. * Данная проблематика освещается в работах: Reich, W. The Mass Psychology of Fascism. N. Y.: Parrar, Straus and Giroux. 1970, Adorno. Т., Frenkel-Brunswick, E., Sanford, N., and Levinson, D. The Authoritarian Personality. N. Y.: Harper and Row. 1950.
'° Roots, М. The Dominant tdeology Thesis and Its Critics Sociology Vol. 15(3). 1981
" Converse. P. 5 The nature of belief systems in mass publics. In Apter, D. (ed.) Ideology and Discontent. N. Y.: Free Press. 1964, Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E. and Stokes, D. E. The American Voter. N. Y.: Wiley. 1960.
" Converse, P. E. The nature of belief systems in mass publics. In Apter, D. (ed.) Ideology and Discontent, p. 209.
" Butler, D. and Stokes. D. Political Change in Britain. London: MacMillan. 1969.
" Free, L. and Cantril, H. The Political Beliefs of Americans. N. J.: Brunswick University Press. 1968.
" Среди известных в этой области работ можно отметить следующие: Jennings, М. К. and Niemi. R. G. The transmission of political values from parent to child. American Political Science Review, 62: 169-84. 1968.: Dowse, R. f.^and Hughes, J. A. Girls, boys and politics. British Journal of Sociology, 22: 53-67. 1971.
" cm., например: Fern/a, J. Elites, participation and the democratic creed. Political Studies. Vol. 27.. N 1. 1979.; Л//е, N., Verba S., and Petrocik, J. The Changing American Voter. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1976.
" Adomo, Т., Frenkel-Brunswick, E... Sanford, N., and Levinson, D. The Authoritarian Personality.
" Rokeach, M. The Open and Closed Mind. N. Y.: Basic Books. 1960.
'" cm.: Eysenck, H. J. The Psychology of politics. London: Routledge. 1954; Eysenck, H. J. Social attitudes and social class. British Journal of Social and Clinical Psychology. 1971. N 10. '
" Hamilton, R. Class and Politics in the United States. London: Wiley. 1972. Ch. 11.
" Campbell, A., Converse, P E, Miller, W. E. and Stokes. D Ј. The American Voter, p. 512-516.
" Rogin, M The Intellectuals and McCarthy: the Radical Spectre. Cambridge, Mass.: MIT Press. 1967.
" Joe, V. С Personality correlates of conservatism. Journal of Social Psychology. 1974. Vol 93. P. 309-310.
" Wilson, G. D. Manual for the Wilson-Patterson Attitude Inventory. Windsor: NPER, 1975.
" Stimson James, A. Belief Systems: Constraint, Complexity, and the 1972 Election. In Niemi. R. G. and Weisberg H. F. (eds.) Controversies in American Voting Behaviour. San Francisco: Freeman. 1975.
" Sniderman, P. M., Brody, R. A., Tetlock, Ph. Ј. Reasoning and Choice. Explorations in Political Psychology. Cambridge. 1991.
" Rosenberg, Sh. W. Reason, Ideology and Politics Oxford: Polity Press 1988.
" cm. например: Козлова H., Рыпева С., Степанов В., Федото ва В. Ценностные ориентации — предпосылка программ переуст ройства общества//0бществ. науки и современность. 1992. № 1.
" См.: Папин H. И Модернизация базовых ценностей россиян //Социс. 1996. № 5; Рукавишников В. О. Социология переходного периода//Социс. 1994. Ns 8-9: Шмепев А. Г. Психология политичес кого противостояния: тест социального мировоззрения//психол. журн. 1992, № 5, и др.
" В последние годы проблематика использования качественных методов в социологии получила определенное отражение в лите ратуре (см., например: Бепаноескии С. А. Методика и техника фокусированного интервью. М.. 1993: Веселкова Н. В. Полуформа лизованное интервью//Социологический журнал. 1994. № 3). Вмес те с тем вопросы изучения составляющих политической культуры с помощью качественных методов не получили пока должного внимания.