либерального федерального бюджета США.

Работа добавлена на сайт samzan.net:

АМЕРИКАНСКИЙ БЮДЖЕТ: НУЖДЫ ГОСУДАРСТВА И ПОТРЕБНОСТИ РЫНКА

Задачи бюджета федерального уровня

Происхождение различий в понимании необходимых функций бюджета и разночтений в их перечне прослеживаются на примере вполне "либерального" федерального бюджета США. Если взять за основу, например, 1995 фин. г. и установить перечень "строго необходимых" для государства расходов, включающий затраты на содержание федеральных законодательных и судебных органов, президентского аппарата, министерств обороны, внутренних дел, юстиции, финансов и государственного департамента, а также государственного Управления кадрами и Администрации общего обслуживания (ведающей помещениями, гаражами и материально-техническим снабжением госучреждений), окажется, что они составляют 48% всех фактических расходов федерального бюджета за этот год (см. табл. 1). Однако расходы министерства финансов (348,6 млрд. долл.) - это фактически на две трети оплата процентов по обслуживанию госдолга (232 млрд.долл. - см. табл. 2); теоретически этих расходов можно было бы избежать - в случае, например, если бы США не пришлось участвовать в войнах (т.е. велась бы иная внешняя и внутренняя политика); или же эти расходы могли быть меньше. Так или иначе, расходы на проценты по госдолгу, очень важные для престижа и стабильности государственной власти и экономики, очевидно, нельзя безоговорочно отнести к категории "строго необходимых", которая без них составит 32% фактических расходов федерального бюджета в 1995 фин. г. Точно так же не бесспорна необходимость суммы произведенных военных расходов (291,3 млрд. долл.) -по некоторым расчетам, для целей собственной обороны США достаточно было бы трети фактических затрат, т.е. около 100 млрд. долл. Без "лишних" военных расходов "необходимый" бюджет составит 35% фактического его уровня, а если вычесть вместе и оборонные, и "долговые" затраты, останется всего около 300 млрд. долл. - примерно 20% фактического бюджета, или 4% ВВП.

Ясно, однако, что все подобные расчеты - чисто гипотетические, и никакое самое "либеральное" правительство не стало бы придерживаться в реальности столь радикальных и самоубийственных принципов финансирования своей деятельности. Поэтому, если допустить, что в данном случае (необходимая

ДЕЙКИН Александр Иванович - экономический обозреватель журнала "Новое время". ' Окончание. Начало см. "США -ЭПИ", 1998, № 5.

Таблица I

Расходы федерального бюджета США по основным федеральным ведомствам, IQ95 фин.г., млрд. долл. (% к итогу)

Федеральные ведомства	Фактические расходы 1995 фин. г.
Законодательные органы	2,6 (0,17)
Органы судебной власти	2,9 (0,19)
Исполнительное управление президента	2,0 (0,01)
Фонды, выделяемые президенту	11,2 (0,74)
Министерство сельского хозяйства	56,7 (3,73)
Министерство торговли	3,4 (0,22)
Министерство обороны	291,3 (19,18)
Министерство образования	31,3 (2,06)
Министерство энергетики	17,6 (1,16)
Министерство здравоохранения и
гуманитарных услуг	303,1 (19,95)
Министерство жилищного строительства и
городского развития	29,0 (1,91)
Министерство внутренних дел	7,4 (0,49)
Министерство юстиции	10,8 (0,71)
Министерство труда	32,1 (2,11)
Государственный департамент	5,3 (0,35)
Министерство транспорта	38,8 (2,55)
Министерство финансов	348,6 (22,95)
Управление по делам ветеранов	37,8 (2,49)
Управление по защите окружающей среды	6,4 (0,42)
Администрация общего обслуживания	0,7 (0,05)
НАСА	13,4 (0,88)
Управление кадров	41,3 (2,72)
Управление социального страхования	362,1 (23,84)
ВСЕГО (включая ае упомянутые позиции)	1519,1 (100)

Budget of the United States Government. FY 1997. Budget Supplement. Wash., 1997, p.l66.

оговорка, поскольку в любой из других стран "строго необходимый" набор бюджетных функций будет неизбежно иным) нужда заставляет считать "строго необходимым" все же бюджет в 48% от реального, следует проанализировать оставленные за пределами предшествующих рассуждений и расчетов 52% фактических расходов федерального бюджета США 1995 фин. г. Их, по "либеральной" модели, как будто нельзя отнести к необходимым, но они, тем не менее, осуществляются в стране именно с "либеральной" (по определению самих "либералов") моделью госбюджета, не приводя к финансовому или экономическому краху, а напротив, очевидно, способствуя экономическим успехам США последних 2-3 лет - и, значит, являются тоже "строго необходимыми", но только по-своему, прагматически.

Остающаяся за пределами "необходимого" часть федерального бюджета США включает расходы на развитие сельского хозяйства, на развитие эконо-

2 "США", № 6 33

Таблица 2

Расходы федерального бюджета США по основным функциям правительственной деятельности, 1095 фин. г., млрд, долл. {% к итогу)

Вид деятельности	Фактические расходы 1905 фин. г.
Национальная оборона, всего	272,1 (15,19)
Международные проблемы	16,4 (1,08)
Общие проблемы науки, космос и техника	16,7 (1,10)
Энергетика	4,9 (0,32)
Природные ресурсы и окружающая среда	22,1 (1,45)
Сельское хозяйство	9,8 (0,65)
Транспорт	39,4 (2,59)
Местное и региональное развитие	10,6 (0,70)
Образование и профессиональное обучение	54,3 (3,57)
Здравоохранение	115,4 (7,60)
Программа мед. обслуживания "медикейр"	159,9 (10,53)
Обеспечение доходов населения	220,4 (14,51)
Социальное страхование	335,8 (22,11)
Выплаты и услуги ветеранам	37,9 (2,50)
Отправление правосудия	16,2 (1,07)
Общие расходы на правительственное
управление	13,8 (0,91)
Выплата процентов по государственному долгу	232,2 (15,29)
ВСЕГО, включая ие упомявутые позиции	1 519,1 (100)

Budget of the United States Government. FY 1987. Budget Supplement. Wash., 19S7, p.lSB.

мики (через министерство торговли), на систему образования и здравоохранения, энергетику, развитие жилищного строительства, регулирование трудовых отношений, развитие транспорта, на экологию, нужды ветеранов-военнослужащих, освоение космоса, поддержку малого бизнеса, а также на социальные выплаты через Управление социального страхования - последняя статья занимает четверть бюджетных расходов федерального уровня, хотя и не охватывает все траты социальной направленности.

Все эти "расходы второй группы" не имеют, на первый взгляд, сколько-нибудь прямого отношения к функционированию государственной машины и к деятельности правительственных учреждений. Однако, если рассматривать их просто с точки зрения здравого смысла и современных обстоятельств развития государственности в любой из крупных стран, окажется, что все "необязательные" расходы и первой, и второй группы не только вполне оправданны, но и фактически прямо предусмотрены Основным законом США. Конституционность этих расходов была установлена в конце XVIII в. практически одновременно с зарождением бюджетно-налоговой теории в работах классиков-экономистов в континентальной Европе. Установив, что конгресс имеет право "обеспечивать оборону и благосостояние (благоденствие) страны", занимать деньги, содействовать развитию науки и ремесел, авторы американской конституции снабдили конкретным наполнением, соответствовавшим их представлениям о демократическом обществе и о рыночной системе, общие фор-

мулировки экономистов-классиков, в которых упомянуты "покровительство и защита государства" для населения и заинтересованность жителей "в общественном спокойствии".

Связь между идеями создателей бюджетной теории и замыслами "отцов-основателей" американской нации прямо видна в фактическом заимствовании классических формулировок в преамбуле американской конституции, где среди целей ее провозглашения названы "образование более совершенного Союза, установление правосудия, гарантия внутреннего спокойствия, обеспечение совместной обороны, содействие всеобщему благоденствию и закрепление благ свободы". Здесь перечислены основы, в соответствии с которыми направлялась бюджетно-налоговая политика США в течение всего последующего периода, хотя чисто финансовое и организационно-управленческое содержание этой политики за два с лишним века неоднократно менялось. В определенном смысле можно констатировать, что все бюджетно-налоговые полномочия, выданные государственным властям текстом Конституции США, по-настоящему и в наиболее полном объеме начали осуществляться только в последние десятилетия XX в.

Этому предшествовали два столетия существования федерального бюджета, которые делятся на довольно четкие периоды: до начала нынешнего века и после (точнее, начиная с 1909-1913 гг.). Первый, самый длительный в бюджетной истории США период характеризовался очень небольшими размерами расходов и доходов и ограниченными источниками денежных поступлений - они в основном сводились к таможенным пошлинам и акцизам. Другие налоги с чисто фискальными целями - для финансирования внезапно увеличивавшихся государственных потребностей - вводились только в периоды войн. По окончании военных действий бюджет возвращался практически к довоенным размерам - эта схема действовала до начала XX столетия. В современном его виде - по состоянию на 1995 фин. г. - федеральный бюджет по расходным и доходным функциям представлен в табл. 1, 2, 3.

Особенности структуры федерального бюджета, бюджетов штатов и местных органов власти

Как показывают данные приведенных таблиц, в федеральном бюджете США сосредоточены расходы на общенациональные цели - те, что в равной степени требуются каждому из граждан. В то же время они не включают совсем или включают недостаточно средств на оказание целого ряда признанных необходимыми "общественных услуг", или бюджетных функций. Такие функции, в строгом соответствии с Конституцией США, сохранены за властями штатов или переданы ими местным самоуправлениям.

В полном виде система государственных финансов США включает три уровня: федеральный бюджет, бюджеты штатов и бюджеты местных органов власти. Самостоятельность двух низших уровней по отношению к федеральному относительна и ни в коей мере не является полной. Федеральный бюджет, помимо финансирования общегосударственных нужд и программ, в наибольшей степени выполняет также роль инструмента экономического регулирования - такие функции обеспечиваются содержанием его расходных и доходных статей, его размерами, общенациональным характером и особеннос-

тями порядка его формирования. Бюджеты штатов и местных самоуправлений нацелены главным образом на удовлетворение повседневных нужд населения конкретных административно-территориальных образований или единиц в сферах образования, здравоохранения, поддержания правопорядка, охраны окружающей среды, санитарного состояния территории, состояния местных дорог и т.п.

Деление бюджетно-финансовых государственных и общественных функций между уровнями власти начало складываться после принятия американской конституции на основе полномочий, сообща делегированных всеми штатами федеративным органам власти и каждым штатом по отдельности - входящим в штаты местным самоуправлениям. За штатами формально остались права и полномочия, не переданные центру и прямо не запрещенные конституцией. На деле возникало множество противоречий и разногласий, иногда имевших весьма существенное значение; однако все они разрешались в рамках общих конституционных установок - хотя иногда окончательное решение занимало годы и даже десятилетия.

Что касается распределения между бюджетными уровнями конкретных расходных и налоговых функций, оно оставалось незавершенным с начала века до примерно 70-х годов, когда был достигнут определенный (хотя и подвижный) баланс между бюджетами федерации, штатов и местных самоуправлений по общим масштабам доходов и расходов, по распределению бюджетных сфер и по финансовой связи между всеми уровнями. К этому времени наступило очевидное насыщение федерального уровня теми общегосударственными функциями, которые в него оказались включены. Кроме того, в тот же период до очень высокого размера возросли расходы двух бюджетных категорий - на национальную оборону и на социальные нужды - и появились опасения, что скоро наступит бюджетный кризис, тем более, что начался затяжной период хронических и растущих бюджетных дефицитов федерального бюджета.

Наконец, в это же время американский конгресс охватило сильнейшее беспокойство по поводу огромной фактической концентрации финансовых возможностей у исполнительной власти (что, в частности, стало одной из главных причин политического кризиса под названием "уотергейт"). Усилилась общественная критика чрезмерных расходов на нужды государственного управления.

Все эти кризисные факторы, не случайно совпавшие по времени проявления, знаменовали завершение длительного периода первичного оформления бюджетной системы США. Бюджетная реформа 1974 г. стала началом второго этапа в развитии государственных финансов США, который можно характеризовать переносом акцента в действиях властей на достижение наиболее эффективного перераспределения бюджетно-налоговых функций между уровнями власти, попытками добиться общей оптимизации правительственных расходов и установить более определенный баланс между бюджетно-исполнительными функциями президентской администрации и контролирующими полномочиями конгресса.

Одним из направлений бюджетной реформы и действий администрации и законодателей явилась версия политики так называемого "нового федерализма", разработанная и внедрявшаяся при президенте Рейгане в 80-е годы. "Но-

вый федерализм" берет начало в годы президентства Никсона, а толчок его возникновению дали социально-бюджетные программы, инициированные при Джонсоне под общим наименованием "великое общество" - в результате их внедрения значительно повысился удельный вес социальных расходов в федеральном бюджете; а так как это совпало по времени с эскалацией войны в Юго-Восточной Азии и ростом военных расходов - то все вместе заложило основу роста бюджетных дефицитов и общей бюджетной нестабильности. В числе целей "нового федерализма" было стремление предотвратить эти кризисные явления.

Позже стало очевидным, что решение проблемы следовало искать главным образом не в экономической плоскости, а в сфере политических решений. Прагматичный путь реальной ликвидации дефицитов федерального бюджета, найденный только администрацией Клинтона к 1996 фин. г., благодаря удачному для США стечению международных и внутренних обстоятельств, показал относительно небольшое значение социальных расходов как фактора возникновения и развития бюджетного кризиса 80-90-х годов. Связанные с социальными программами бюджетные осложнения могут, если не предусмотреть нужных изменений в бюджетной политике, начаться только в 2005 г. и усилиться в последующие 10-15 лет. Это, однако, не означало бесполезности поисков таких подходов к государственному финансовому планированию, которые позволили бы сэкономить федеральные средства и повысить эффективность бюджетных затрат высшего и более низких уровней.

В том, что такая попытка была предпринята, и заключался главный теоретический и практический результат "нового федерализма". Этот курс, особенно его интерпретация при Р.Рейгане, показал устойчивость американской бюджетной системы, ее довольно высокую эластичность и пределы сопяотивления попыткам внести плохо обоснованные изменения в бюджетно-налоговую политику.

Суть рейгановских мероприятий состояла в планах децентрализации государственных социальных программ и уменьшения их масштабов (и, соответственно, расходов на эти программы).

Однако попытки внедрить переход на новую схему распределения и контроля государственных доходов и расходов дали, наряду с некоторыми положительными результатами, также много и отрицательных последствий. С политической стороны у этих планов обнаружилось большое число противников - что неудивительно, так как центр утрачивал контроль над расходованием значительных федеральных сумм. Попытка перенести финансовую ответственность за часть социальных программ на штаты привела к росту налогов, взимаемых властями штатов; в это время широко распространился сбор штатами подоходного налога (дополнительно к федеральному и по более низким ставкам) - в разных формах и масштабах он введен ныне в 44 штатах. Снизилась возможность координации однотипных или сопрягающихся по своему действию программ на федеральном уровне - и фактически это явилось новой разновидностью неэффективности, которую прежде связывали главным образом с чрезмерной централизацией управления социальными и

другими программами и их финансированием^ Кроме того, ряд основных социальных программ вообще не был затронут социальными преобразованиями - это посчитали опасным в политическом плане и вредным для социального климата в США, к этому времени уже в очень большой степени, если не главным образом определявшегося социальными расходами федерального бюджета.

Главным же итогом стало, во-первых, замедление темпов роста федерального бюджета (и общих социальных расходов в том числе) и, во-вторых, прояснение возможностей чисто "рыночных" сил в сфере государственного управления и пределов их эффективного использования.

Развитие финансовых схем "нового федерализма" продолжается до сих пор. На стремлении конгресса реорганизовать систему федеральных и штатных социальных выплат построен, например, длительный бюджетный конфликт между демократической президентской администрацией и республиканским большинством в высшем законодательном органе США в 1995-1998 гг. Умелое использование исполнительной властью особенностей бюджетно-налогового процесса и процедур в исполнительной и законодательной власти, чисто прагматическая позиция администрации Клинтона позволяет президенту до последнего времени одерживать верх в борьбе с конгрессом, повторяющим, в сущности, лозунги "рейганомики" 15-летней давности.

Длительная эмпирическая проверка жизнеспособности сложившейся в США бюджетной системы показывает ее прочность и устойчивость при наличии значительной гибкости. Застывшей и окончательной ее ни в коем случае назвать нельзя. Однако за последние три десятилетия безусловно сложились основные параметры этой системы, в том числе и распределение общих государственных (или, как принято их именовать в США, особенно если речь идет о местных уровнях власти, "общественных") финансов между разными бюджетными уровнями. Через федеральный бюджет, с некоторыми колебаниями в ту или другую сторону в разные годы, проходит около 65% совокупных государственных расходов (консолидированного бюджета), а на долю остальных двух уровней приходится около 35%, которые можно, в свою очередь, грубо поделить между штатами и местными органами власти в пропорции 2:1.

По собираемым налогам деление будет несколько иным, потому что весь бюджетный дефицит и, соответственно, доля государственных расходов, финансируемая через госдолг, приходится на федеральный уровень, в то время как для совокупных региональных и местных бюджетов обычным для последних десятилетий стало небольшое превышение доходов над расходами. Кроме того, нельзя автоматически суммировать расходы всех уровней за один и тот же период, так как расходы низших уровней включают существенные дотации и субсидии более высоких уровней и из-за этого возникнет "двойной счет" сумм поддержки на сотни миллиардов долларов.

Сложившееся соотношение продиктовано многими причинами, в том числе и практическими возможностями оптимально использовать бюджетные поступления в целом. Это соотношение нельзя назвать идеальным, бюджетно-нало-

^См., например: Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сборник научных трудов. Научный редактор Селиверстов В.Е. Новосибирск, ЭКОР, 1996, выпуск 3, с. 116-118. 38

говый механизм работает с напряжением, требуя активной и повседневной аналитической и административной деятельности правительственного аппарата. Однако можно сделать вывод, что в существующих условиях такое деление представляется американскому обществу наиболее приемлемым - несмотря на постоянную критику в адрес структуры бюджета, бюджетных процедур и несмотря на требования понизить федеральную долю в общих расходах по стране.

Эти пропорции учитывают сложившийся баланс общественных нужд различных уровней в расходовании средств, с учетом возможности обеспечить расходные потребности необходимыми поступлениями и эффективно использовать налоговый потенциал всей страны и каждого из ее регионов по отдельности.

Нынешнее соотношение расходов по уровням власти в США сложилось исторически в результате многократного "перекраивания" долей каждого из них. Еще в предвоенное время совокупные доходы и расходы правительств штатов и местных органов власти устойчиво превышали в 2 и более раз суммы федерального бюджета. Доля федеральных расходов и доходов начала расти при проведении комплекса экономических мероприятий по борьбе с кризисными явлениями 30-х годов, а во время второй мировой войны федеральный бюджет в 2-4 раза превышал размеры бюджетов всех остальных уровней. Обратная тенденция возникла с завершением войны, она привела к современным пропорциям.

Источником основного объема доходов для бюджетов всех уровней являются налоговые поступления. Виды взимаемых налогов, их ставки, общие суммы налоговых сборов распределились между тремя уровнями в целом таким образом, чтобы оптимально (для имеющихся условий) удовлетворить потребности страны и граждан, а также обеспечить слаженное функционирование рыночной экономики, избегая в то же время чрезмерного налогового бремени на физических лиц и субъектов хозяйствования. Общий уровень налогообложения, как и структуры расходов и порядок расходования государственных средств, сложились в результате опыта десятилетий и ныне определяются политическими и экономическими целями, которые разрабатывают и регулярно пересматривают руководящие структуры страны в рамках и на основе выработанной ими же концепции национальных интересов. Такой подход позволяет проводить долговременную бюджетную политику с учетом требований преемственности и в то же время сравнительно быстро перестраивать ее, меняя приоритеты и отвечая на изменения внутренней или международной ситуации.

Некоторые виды налогов взимаются в США на всех трех уровнях, другие разновидности налогов собираются лишь на одном или двух уровнях. Налогов, дающих наиболее значительные поступления, на каждом из трех уровней власти США сравнительно немного. На каждом из трех уровней взимаются, например, индивидуальные подоходные налоги, налоги с прибылей корпораций, налоги и взносы в фонды социального страхования, налоги на наследство и дарения, акцизы. Однако облагаемая сумма, величина налоговых ставок, порядок и сроки взимания определяются на каждом уровне по-своему. Набор фактически установленных налогов из приведенного перечня в разных штатах и местных самоуправлениях также различен.

Структура доходной части бюджетов каждого из уровней обладает существенными отличиями. В течение 80-х годов и в начале текущего десятилетия основную часть поступлений в федеральный бюджет давали подоходные налоги - индивидуальные (44-47% общих поступлений) и с корпораций (около 9-12%), а также налоги и взносы в фонды социального страхования (35-37%); еще около 9% давали таможенные сборы, поступающие только в федеральную казну, и некоторые другие налоги (см. табл. 3). Таблица 3

Доходы федерального бюджета США по основным источникам, 1995 фин. г., млрд. долл. <% к итогу)

Источник дохода	Фактические поступления 1905 фин. г.
Индивидуальные подоходные налоги	590,2 (43,56)
Налоги на доходы корпораций	157,0 (11,59)
Налоги и выплаты для целей социального
страхования	484,5 (35,76)
Акцизы	57,5 (4,24)
Налоги на наследство и дарение	14,8 (1,09)
Таможенные пошлины	19,3 (1,42)
Прочие поступления	31,9 (2,35)
ВСЕГО	1355,2 (100)

ВСЕГО_____________________________________________1 355,2 (100)_______ Budget ofthe United States Government. FY 1997. Budget Supplement. Wash., 1997, p.l71.

Только на уровнях штатов и местных органов власти взимаются налоги с розничной продажи, налог на движимую и недвижимую собственность (поступления от последней разновидности налога идут в основном в местные бюджеты).

Бюджеты штатов в целом по стране формируются прежде всего за счет налогов на продажи - 29%, индивидуальных подоходных налогов - 17%, налогов с корпораций - 5%, различных сборов и иных видов поступлений -16%; за счет поимущественных налогов в казну штатов поступает только около 1% общих налогов. В то же время примерно 23% совокупных поступлений в бюджеты штатов составляют суммы финансовой поддержки из федерального бюджета (субсидии, долевые налоги и т.д.), а около 1,5% доходов поступает в штаты иэ бюджетов местных органов власти (цифра, средняя по стране).

В составе совокупных поступлений в бюджеты местного уровня по всей стране 29% дают доходы от налогов на собственность, 6% - налоги на продажу, 23% - различные сборы и иные виды поступлений и всего 2,3% - подоходные налоги с физических лиц и корпораций. Около трети всех средств местные бюджеты получают от правительств штатов и еще 6% - от федерального правительства. По сравнению с 70-80-ми годами доля последнего источника заметно снизилась. Таким образом, если принять за основу подсчетов только собственные поступления местных органов власти, доля доходов от налогов на собственность составит почти половину - 46%.

Резко отличается от федерального уровня также и структура расходов в региональных и местных бюджетах. Основной статьей расходов в штатах и

местных самоуправлениях в совокупности является финансирование системы образования и библиотек (35% общих расходов), около 13% бюджетных средств обоих уровней расходуется на различные пособия (в основном через бюджеты штатов), по 9% - на систему здравоохранения и на развитие транспорта (включая шоссе и аэропорты), около 8% - на систему общественной безопасности (полиция, исправительная система, пожарная охрана), примерно по 3%-на общественную санитарию и на охрану окружающей среды и 1,8%

- на жилищное строительство и развитие коммунального хозяйства (последнее производится в основном через бюджеты местных органов власти)^.

Потребности в бюджетных расходах росли в США в течение последних десятилетий быстрыми темпами - это относится ко всем уровням власти. Общее положительное сальдо или только периодически возникающий незначительный дефицит по бюджетам отдельных штатов или местных органов власти нельзя считать свидетельством полного соответствия потребностей в расходах на этих уровнях получаемым на местах доходам. Начиная с 50-х годов отмечается постоянный рост местных и региональных потребностей, причем по целому ряду причин они опережали фактические расходы.

Поэтому финансовые потребности регионов в значительной мере удовлетворяются за счет субсидий от федерального правительства, а на уровне местных самоуправлении - и за счет субсидий от правительств штатов. Таким образом, проблема сбалансированности местных бюджетов и бюджетов штатов фактически решается за счет дотаций центра, а дефицит федерального бюджета, в свою очередь, в существенной мере объясняется необходимостью централизованной финансовой помощи регионам со стороны федеральной власти.

Федеральная помощь идет прежде всего на финансирование расходов на образование, здравоохранение и социальную помощь, и направляется она в первую очередь, как правило, в наиболее отсталые или нуждающиеся районы. Дотации и субсидии распределяются не равномерно и носят программно-целевой характер. В штатах и на местном уровне ощущается явный недостаток средств для полноценного удовлетворения потребностей жителей каждого из регионов в услугах, традиционно предоставляемых в развитых странах государственным сектором, причем имеющих должное качество. Сами регионы не в силах решить эту задачу без помощи центра; она сильно осложняется ярко выраженным йеравенством в доходах населения разных штатов и местностей

- что отражается и на величинах налоговых поступлений соответствующей административной единицы. Даже с учетом выравнивающего эффекта дотаций отставание бедных штатов от богатых превышает по уровню бюджетных затрат на душу населения 30%.

С 1940 по 1994 г. суммы федеральных субсидий штатам и местным органам власти увеличились с 0,9 млрд. до 217 млрд. долл.; в постоянных (сопоставимых) ценах они выросли за этот период в 20 раз. В 1940 г. на централизованную помощь было израсходовано 9,2% федерального бюджета. Эта доля резко понизилась в годы войны - до 0,9% в 1945 г. - и только в 1965 г. она

^Более подробно о системе местных и региональных финансов США см. также: Economic Report of the President February 1996, pp.371, 375: The Book of States. 1990-91 edition. Lexington, 1990. vol. 28, pp-282, 296: Володин A.A. США: экономика и местные органы власти. М., "Наука", 1984. с.6?-Ш.

вновь достигла уровня 9,2%. К 1973 г. она поднялась до 17%, после 1980 г. стала снижаться, составив в 1989 г. 10,7%, однако затем начала опять расти и в 1996 г. должна была достигнуть 15,6%.

Федеральная помощь властям штатов проходит по 13 из 19 основных расходных статей (категорий). В период, когда сокращались масштабы федеральных субсидий, правительства штатов и местные самоуправления вынуждены были вводить новые налоги и активизировать свою деятельность по сбору поступлений в казну. Эти меры дали определенный результат, однако возможности их применения всегда объективно ограничены вполне обоснованными опасениями местных властей увеличить миграцию населения, вызвать отток бизнеса из соответствующих населенных пунктов или с территорий.

Образовавшаяся в США трехуровневая бюджетная система представляет собой сложный механизм, грубое и необоснованное вмешательство в который угрожает возникновением экономических и социальных проблем разной степени глубины и остроты. Хотя сложившаяся система бюджетного федерализма может считаться удовлетворительно действующей, каждый из ее уровней продолжает развиваться и требует дальнейшего совершенствования.

К недостаткам бюджетной системы США относятся ее чрезмерная, как считается, усложненность, неравномерность распределения доходов и помощи в бюджетах богатых и бедных территорий. Поэтому она регулярно подвергается изменениям и совершенствованию, при обязательном проведении подробного предварительного анализа, расчетов и при широком гласном обсуждении.

Заключение

Анализ бюджета, бюджетного процесса и их эволюции приводит к заключению, что главной - и в конечном счете единственной - целью государственного бюджета в рыночных условиях всегда было поддержание государственности, установление и сохранение упорядоченной общественной жизни. С развитием капиталистических отношений и конкуренции бюджетно-налоговые функции государства усложнились, сформировались перераспределительная и стимулирующая функции, дополнившие фискальную. Все они направлены на поддержание государственности в широком смысле слова.

Успех в бюджетной политике США всегда сопутствовал прагматическому подходу; всякая попытка поставить бюджет в зависимость от политических факторов или идеологизировать его неизменно завершается неудачей, бюджетным кризисом или финансовой напряженностью. Например, принятие поправки о принудительно сбалансированном бюджете в угоду политическим "потребностям момента" - конфликта республиканцев с демократами - грозит американской экономике потерей динамизма, лишением ее ряда стимулирующих факторов.

В нормальных условиях нет абсолютно предпочтительных разновидностей налогов, их сочетаний и ставок. Нет и оптимальной для всех случаев величины общего налогового бремени - хотя существуют установленные опытом рекомендуемые и допустимые рамки в пределах от 30 до 50-60% ВВП. Эффективная система налогово-бюджетного администрирования более важна, чем возможность повысить налоги на лишние 5-10% ВВП.

Рынок далеко не всегда расчетлив и не требует обязательных высоких моральных критериев. Его дальнейшее развитие на базе классической конкуренции ведет в тупик хотя бы из-за проблем, связанных с экологией и энергетикой. Можно рассматривать действие некоторых бюджетно-налоговых явлений (например, социальные программы) как искажение (или, напротив, корректировку) чисто рыночных сил; однако постоянный характер и масштабы "нерыночного" бюджетного вмешательства в экономику таковы, что становится очевидным, что рыночная система просто не вмещает всего многообразия жизненных явлений и потребностей.

Нелогично рассматривать бюджетно-налоговую систему в качестве чисто рыночного способа реализации общественных услуг - хотя бы потому, что как раз налогоплательщики оказывают услугу государству, финансируя его существование. Государство, следовательно, может только перепродать (оптом или в розницу) эту основную услугу, создавая для нее "вторичный рынок" - например, заказывая вооружения частным фирмам или нанимая чиновников. Очевидно, что такой рынок в совокупности всех продаж не может приносить прибыль, а потому только с очень большой натяжкой может считаться рынком - во всяком случае, без дополнительного финансирования за счет налогов с того же самого населения, которое уже однажды выделило средства на эту услугу. "Нерыночными" могут оказаться, в зависимости от времени и ситуации, самые разные общественные услуги; некоторые из них - такие как содержание фундаментальной науки - окажутся вполне "рыночными", но только в далеком будущем, и потому сегодняшний рынок может прямо ими не интересоваться.

Более того - перераспределительная, например, функция противоречит рынку, поскольку ограничивает конкуренцию и ее проявления. Но без перераспределительных действий рынок идет к упадку и фактически - к прекращению своего существования, потому что неограниченная конкуренция легко приводит к монополии. Однако 'для реализации ограничений на монополистические тенденции нужны средства (налоги). Рынок, следовательно, должен платить за свою охрану. В таком случае становится очевидной ограниченность возможностей "саморегулирования" рыночных сил - амплитуда его действия очень невелика и едва ли превосходит амплитуду действия кейнсианских "стабилизаторов".

Опыт разработки и проведения бюджетной политики американского государства свидетельствует об ограниченности и противоречивом характере "рыночной" системы. Госрегулирование экономики представляет собой форму существования рыночного хозяйства, обузданного демократией. Вполне вероятно, что бюджетное регулирование в США показывает пути перестройки "рынка" в более социальную систему, дополненную новыми важными элементами, повышающими жизнеспособность общества и эффективность экономики.

1. прежнему остаются актуальными
2. Реферат- Математическое моделирование
3. .понятие вэд Внешнеэкономическая деятельность ВЭД совокупность организационноэкономических произво
4. Методы применения законов гидравлики 1
5. Тема 22 Фактура та текстура матеріалів
6. Лабораторная работа- Проектирование локальной вычислительной сети
7. Для исключения выброса в окружающую среду отходов и эффективному использованию сырья все отходы произво
8. Тематичне оцінювання Контрольна робота Варіант І І
9. 1. Неизбежность существования.html
10. Введение в учебную дисциплину Юридическая психология.html
11. психолога в современной школе
12. что если Pcket Trcer предоставляет обучаемым функции моделирования визуализации творческой разработки оцен
13. Спеціальна гістологія внутрішніх органів Тверді тканини зуба їх структурні компоненти
14. Багамские острова
15. якої його сфери в тому числі аграрного сектора
16. Зеркала зубные гортанные носоглоточные
17. Помножувач частоти великої кратності міліметрового діапазону з малими втратами
18. Бухгалтерский учет и налогообложение при выплате дивидендов
19. Московский государственный медикостоматологический университет Федерального агентства по здравоохранен
20. Знаходження розв~язків ЗЛП графічним методом

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе