Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
СТРАНИЦА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
Рычаги и насосы налоговой службы. 3
С введением в жизнь первой части Налогового кодекса Российской Федерации горячие споры вокруг того, сколько и с кого брать в казну, не охладились — скорее подогрелись. Хо тя именно с принятием этого законодательного акта связыва ли надежды на то, что и волки средневзвешенно насытятся и овечье стадо не дойдет до того паршивого состояния, когда и последний клок будут состригать. Оказалось, как это всегда бывало в России, что основополагающий правовой акт сам по себе еще не очень много значит — главное, какими указами, постановлениями, директивами и инструкциями он обрастет. А в данном конкретном случае даже само Правительство при грозило Законодателю: если не будут приняты нужные нам ло кальные законы по налогам, мы прибегнем к своим средствам выкачивания денег. Тут-то и возникла коллизия. Энциклопе дии и бизнес-словари определяют налоги, как рычаги, регули рующие взаимоотношения субъектов рынка с государством, а нынешняя экономическая публицистика уподобляет налоговые акции как безжалостные насосы, выкачивающие живительные соки бизнеса до полного обезвоживания организма.
Впрочем, спор этот, как и сама реальная практика не се годня родились. И не только у нас принимает она экстрава гантные формы.
Кто ж будет возражать — налоги платить надо, хотя и очень rie хочется. Тем более надо исполнять закон, даже ес ли это очень обременительно. Но как-то так считается, что воровать — преступно и стыдно, а утаиваться от налогов — преступно, но не стыдно. В братской Украине председатель правительства прибег к крайним мерам — сначала не выпу скал директоров-неплательщиков из зала заседаний, потом мобилизовал на лагерные сборы (из лагеря выпускают толь ко по квитанции об уплате), а пригрозил «еще большим» — что может быть только «зоной». Что ж, долговые ямы были еще в прошлом веке. Только поможет ли это бюджету? И не только ему, а самому государству и его финансам.
Как известно, история учит тому, что она ничему не учит. Ладно, что покончили с долговыми тюрьмами — они в самом деле ничего не давали в широком масштабе. История свиде тельствует о многих случаях, когда власти наивно полагали, что взять с производителя сейчас, немедленно, чтобы за ткнуть дефицит, единственный выход из финансового лаби ринта. А потом оказывалось, что это всего лишь ворота в фи нансовый тупик. В VII веке в период процветания Византий ской империи император Юстиниан, кстати говоря, и закон ник — «Кодекс Юстиниана» — учредил дополнительные та можни в гаванях и портах, чтобы собирать налоги с замор ских товаров. Сборы же таможенные были столь непомерны, что заморским гостям стало невыгодно привозить товары в империю: они тут же поворачивали обратно. А некоторые просто-напросто топили корабли с драгоценным грузом, ви дя выгоду в получении страховых премий, которые обеспечи вали большую выгоду, чем предполагаемую от реализации то варов. Очевидно, экономический, рыночный выход был пре допределен простой логикой: надо снизить поборы в тамож нях до такого уровня, который был бы приемлем для торгов ли. Император пошел по чисто византийскому, то есть дес потическому пути — за утопления кораблей ввел смертную казнь. Кого-то, видимо, казнили, как же без этого. Только экономического эффекта не последовало — последовал за стой в торговле и серьезные финансовые потери.
Делая этот исторический экскурс, пользуюсь публикаци ей моей коллеги Юлии Латыниной. Она приводит потрясаю щую сентенцию великого арабского мудреца XIV века Ибн-Хальдна относительно закономерности расцвета и гибели го сударств: «В начале династии налоги низки, нравы просты, предприниматели активны и государство процветает. По ме ре процветания государства утончаются вкусы правителей, падают их нравы. Чтобы удовлетворить их потребности, го сударство начинает взимать все большие налоги; в результа те снижается активность наиболее дееспособной части обще ства, в результате падают доходы, а вместе с этим собирае мость налогов. А потребности власти и тех, кто при ней, воз растают; чем быстрее этот рост — тем больше налоги и тем меньше их собираемость. И тут не помогут даже смертные казни».
Разве нельзя сказать, что в точности, как у нас? Вскоре после того, как Бориса Федорова, бесспорно грамотного эко номиста, занимавшего высокие должности в зарубежных бан ковских структурах, демократа по убеждениям, назначили главным по налогам, мы наблюдали по телевизору любопыт ную сценку. Омоновцы (очевидно, из налоговой полиции) в масках берут штурмом ворота некоей фирмы, под дулами ав томатов укладывают на землю всех, кто оказался на месте, правых и виноватых, и занимают все «господствующие высо ты». Появляется в кадре и сам «министр доходов» Россий ской Федерации. Эффектно? Куда уж больше. Эффективно? В смысле получения неуплаченных налогов? Нам в сюжете ничего не сказали. Ни после сюжета. Вероятно, по той при чине, что нечего сказать.
Принятие Налогового кодекса (Общей части) предполага ет, что важнейшее и первейшее дело государства становится на правовые опоры. Но ведь одновременно по времени показа ли налет под руководством (или, по крайней мере, в присутст вии) главного мытаря на прегрешившую фирму. Не является ли такая нестыковка права и силы знамением времени? Если это так, то что же ожидать бизнесменам от государства? Ста нут ли налоговые законы рычагами рыночной экономики или сохранятся в виде насосов, выкачивающих все до донышка и не оставляющих перспектив предпринимательству?
Ответов, к сожалению, нет. Вся беда в том, что в самый кризисный момент государство дестабилизируется противо стоянием законодательной и исполнительной власти. Не нам выяснять, кто прав, кто не прав в этом конфликте. Прави тельству крайне необходимо изыскать деньги, а граждане-налогоплательщики самый беззащитный контингент попол нения казны. Законодательное собрание, где преобладают «коммуно-патриотические» силы, не склонно потворствовать аппетитам исполнительной власти. И в этом хроническом противостоянии таится немало бед для всего общества и для бизнеса в первую очередь. Ибо стремление правительства обойти законодателей, равно как и позиция «нет» любой правительственной инициативе для общего дела одинаково пагубны.
Налоги и особенно их собираемость предопределяют судьбу государства и народа. Куда качнется стрелка маятни ка — к успокоению или буре. — никто не предскажет. Но тот факт, что налоговые подзаконные акты собираются и ко дифицируются в едином правовом документе — Налоговом кодексе — бесспорное благо при любом развитии событий.