вариант- Наиболее обстоятельные и фундаментальные эмпирические исследования фактически призванные провери
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Билет 17. Исследования М. Кренсона и Дж. Гэвенты
Очень краткий вариант: Наиболее обстоятельные и фундаментальные эмпирические исследования, фактически призванные проверить на практике валидность и адекватность новых концептуальных схем, были предприняты Мэтью Кренсоном и Джоном Гэвентой.
В своем исследовании в Гэри и Восточном Чикаго (Индиана) Мэтью Кренсон попытался выяснить, почему в некоторых городах уделялось меньшее внимание охране окружающей среды по сравнению с другими. Он пришел к выводу, что эти различия были обусловлены тем, что в одних городах на принятие законодательства об охране окружающей среды оказывалось сильное скрытое влияние со стороны крупных экономических структур, а в других его не было. В частности, в Гэри доминировала “US Steel”. Внешне ее политическая роль была весьма пассивной, однако ее интересы были хорошо представлены, поскольку те, кто принимал политические решения, предполагали возможные реакции корпорации на принятие жестких антиполлюционных мер (снижение производства, сокращение рабочих мест, перенос производственных мощностей на другие территории и тому подобное). Законодатели фактически действовали по принципу: что плохо для “US Steel”, то плохо и для Гэри; поэтому корпорацию вполне устраивал существовавший уровень контроля за загрязнением окружающей среды в городе. Тем самым власть корпорации осуществлялась не через принятие каких-либо решений, а путем предотвращения постановки “нежелательных” вопросов и/или их невключения в повестку дня.
Еще дальше в плане концептуальных новаций идет Джон Гэвента, попытавшийся реализовать на практике “трехмерную” концепцию власти Стивена Лукса и, развивая ее, продемонстрировать, как в реальной практике происходит взаимодействие трех “лиц” власти, обеспечивающее эффективность и стабильность властных отношений. В центре исследования Гэвенты - институционализация и механизм поддержания “колониального” контроля, установленного международной горнодобывающей корпорацией в горном шахтерском регионе Клеар Фолк Уэлли. Рассматривая историю формирования и развития властных отношений, Гэвента показывает, как в реальной практике проявляется взаимосвязь различных “лиц власти”.
Первое “лицо” - способность навязать волю в условиях открытого конфликта - активно обнаруживает себя на начальных этапах установления господства корпорации, когда были приняты решения, обеспечивающие главные экономические и политические интересы ее собственников. Далее социальный и политический конфликт все чаще принимал скрытые формы (непринятие решений и использование институциональных преимуществ) и/или снимался в результате успешного воплощения идеологической гегемонии (“третье измерение власти”), которому в исследовании уделяется особое внимание. В результате между власть имущими и населением возник некий консенсус, который, по оценкам Гэвенты, стал не естественным следствием успешной реализации интересов жителей территории и их свободного выбора, а результатом эффективного осуществления элитой своей власти.
Более полная версия. Информация из статьи Ледяева. Далее ссылка на книгу, где у Ледяева целая глава по этой теме. Здесь только самое главное
http://politstudy.info/wp-content/uploads/2008/12/SP06_Kniga-ff.pdf
Оба исследователя были изначально не удовлетворены изучением власти, ограниченным анализом политического поведения, что было присуще представителям «плюралистической» школы, доминировавшей в американской политической науке.
Кренсон предлагает расширить традиционные способы изучения политической власти путем включения в ее сферу определенных «не-событий» (non-events). В теоретико-методологическом обосновании своего подхода Кренсон непосредственно опирается на концепцию «непринятия решений» Бахраха и Баратца, а также на Э. Шетшнейдера, указавшего на наличие «предрасположенности» (bias) политических институтов к воспроизводству одних политических конфликтов и подавлению других. Еще дальше идет Гэвента, попытавшийся реализовать на практике «трехмерную» концепцию власти С. Лукса.
Предметом исследования М. Кренсона стала экологическая сфера городской политики. Изучая ситуацию, сложившуюся в ряде американских городов, Кренсон обнаружил, что вопросы охраны окружающей среды решаются в них по-разному: в одних городах достаточно быстро и эффективно были приняты законодательные меры по ограничению загрязнения воздуха, в других ситуация оказалась иной.
Кренсон предположил, что различия между городами в отношении к проблеме обусловлены не (только) социальными характеристиками населения и уровнем загрязненность атмосферы. Гипотеза Кренсона заключалась в том, что относительное бездействие в сфере принятия политических решений по данным проблемам стало результатом скрытого политического влияния (власти). Поэтому его исследование сфокусировалось на поиске конкретных проявлений этих скрытых механизмов власти и установлении каузальной связи между ними и степенью эффективности решения проблем загрязнения воздуха. При этом Кренсон, разумеется, допускает, что причиной невнимания к проблемам окружающей среды могла быть и апатия.
Различие между городами Кренсон объяснил не «естественной инерцией», как тогда считали многие, а политическим влиянием высокоресурсного актора, который не принимал активного участия в публичной политике по данному вопросу, но сумел реализовать свои интересы с помощью ряда структурных преимуществ. Таким актором была крупная сталелитейная корпорация «Ю.С. Стил», полностью доминировавшая в экономике города.
Кренсон показывает, что тактика корпорации заключалась в том, чтобы не обозначать своей позиции по проблемам загрязнения воздуха; тем самым ее трудно было упрекнуть в воспрепятствовании принятию соответствующего законодательства или вмешательстве в решение городских проблем. «Правление предвиденных реакций» проявлялось в том, что многие акторы, участвовавшие или заинтересованные в их решении «держали в уме» интересы корпорации, считали невозможным или нецелесообразным выступать против них. Вследствие «репутационной власти» компании многие городские политики и лидеры бизнеса не хотели занимать четкие позиции в отношении способов решения проблемы загрязнения воздуха; в итоге предлагаемые резолюции оказывались «более слабыми».
Другим фактором, существенно ограничивавшим возможности принятия законов против загрязнения воздуха Кренсон посчитал наличие в Гэри сильной партийной организации. Вместе с тем Кренсон обнаружил и общие моменты, характерные для городской политики в области охраны окружающей среды.
Во второй части исследования оказалось, что интерес к проблемам защиты окружающей среды в целом значительно ниже, чем к проблемам бедности. Результаты подтвердили и наличие негативной связи между сильной партийной организацией и степенью поддержки экологических проектов во многих американских городах, что было обусловлено стремлением партий монополизировать политические инициативы в городе.
Кренсон признал, что репутационный метод имеет известные недостатки, на которые вполне резонно указали оппоненты, однако для данного случая, в котором именно репутационная власть выступает основным предметом исследования.
Главное достоинство анализа Кренсона заключается в том, что оно построено на вполне валидной идее о том, что люди, при прочих равных условиях предпочтут жить в чистой среде — даже если они и не выражают это предпочтение.
Исследование Джона Гэвенты по праву считается одним из лучших в ряду исследований власти в социальных общностях (“community power studies”): в нем использована интересная модель власти, созданная им на основе «трехмерной» концепции Стивена Лукса. Выбор темы и модели исследования был не случаен: Гэвента был учеником Лукса и не понаслышке знал Клеар Фолк Уэлли (район в Аппалачах), ставший предметом изучения.
Гэвента стремился подтвердить валидность концепции Лукса и, развивая ее, продемонстрировать, как происходит взаимодействие «лиц власти», обеспечивающее эффективность и стабильность властных отношений.
В предшествующих исследованиях, проводившихся в регионе, отсутствие участия объяснялось спецификой политической культуры и соответствующими качествами, присущими жителям данной территории. Исследователи видели проблему не в степени открытости и восприимчивости институтов, а в (не)готовности людей принять и поддерживать фундаментальные основания демократического общества.
Данные выводы показались Гэвенте неубедительными, что стимулировало поиск более адекватного объяснения. Суть его состоит в следующем: покорность населения, его неготовность активно бороться за свои интересы есть результат осуществления власти. Гэвента хочет понять, каким образом в ситуациях явного социального неравенства осуществляется процесс подчинения бедных и обездоленных.
Так же как и Кренсон, Гэвента начинает с изучения истории формирования властных отношений в регионе. Это позволяет ему показать преемственность власти, процесс воспроизводства властных отношений на протяжении длительного времени и зависимость политических установок и поведения людей от функционировании власти.
Гэвенту интересуют прежде всего источники и проявления каждого из трех «измерений власти» и их взаимодействие в Клеар Форк Уэлли. Он достаточно убедительно показывает,
- что первое измерение власти — способность правящего класса навязать свою волю в условиях открытого конфликта интересов — имело место, главным образом, на начальных этапах формирования властных отношений.
- позднее социальный конфликт все чаще разрешался с помощью второго и третьего «лиц» власти. В частности, «второе измерение власти» проявлялось в том, что недовольство бедных существующей ситуацией так и не достигало сферы публичного обсуждения и принятия решений.
Кроме того, элита умело использует преимущества, заложенные в институциональной структуре. В числе таких институциональных практик, препятствующих формированию активной оппозиции власти и, тем самым обеспечивающих ее осуществление в форме непринятия решений, Гэвента называет «секретность и сложность организации компании, административный уклон контролирующих властных структур, ограниченные возможности профсоюзов».
Экономическая и политическая гегемония правящей элиты сопровождалась внедрением соответствующей идеологии. Гэвента выделяет четыре ключевых элемента в «новой идеологии», утвердившейся в регионе:
- «общая цель»;
- «выгоды от индустриального развития могут получить все, но для этого необходимо усердно работать»;
- «прогресс» и «преимущество цивилизации»;
- «величие человека» и «завоевание природы».
Гэвента не удовлетворен объяснением ситуации ссылками на ограниченность выбора для жителя Аппалач, или рациональность принятия новой идеологии, считая их явным упрощением. По его мнению, здесь осуществляется власть, которая детерминирует результат «выбора», но при этом оставляет возможность «выбирающему» верить в то, что он действительно делает выбор.
Противопоставление старой и новой культур сопровождалось активным продвижением мифа об «открытых возможностях» и «перспективах благосостояния» в случае «правильного выбора». В сознание людей внедрялась идея о том, что если в настоящее время они еще и не могут иметь уровень жизни, сопоставимый с уровнем жизни некоторых других категорий населения в силу недостатка ресурсов, то в будущем это станет вполне реальным, если усердно трудиться. Новые ценности внедрялись в сознание в результате контроля компании за деятельностью институтов социализации, в том числе соответствующих государственных структур, школы и церкви. Процесс формирования нового сознания поддерживался тем обстоятельством, что состояние безвластия обусловливает интернализацию роли подчиненного в результате адаптации к новому порядку.
Описывая пропагандистскую практику властей, Гэвента убедительно демонстрирует роль прессы в процессе формирования определенных политических установок населения.
Все это, как считает Гэвента, привело к формированию консенсуса между властью и населением, который был не «естественным», а «навязанным» с помощью власти.
Гэвента высказывает гипотезу о том, что «наиболее коварной (insidious) является власть, которая препятствует появлению вызовов правящей элите со стороны объекта власти даже в тех ситуациях, где элита существенно ослабла».
2. koobru А
3. Шпаргалка- Основы психофизиологии
4. Особенности композиции рассказа Чехова Ионыч
5. на тему- ldquo;Життя і творчість Адама Міцкевичаrdquo; Міцкевич ~ найбільший поет Польщі
6. Экономическая эффективность внедрения нового локомотива
7. Зовнішня реклама
8. ТЕМА 12 ХРАНЕНИЕ БОЖИЕ НАДЕЖНЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПЛАН 1
9. первых рассмотрим ситуацию когда объектом выступают произведения творчества конкретного журналиста
10. .ru Все книги автора Эта же книга в других форматах Приятного чтения Виктор Гончаров Записки нае
11. Аналоговые таймеры
12. Организация работы следователя ОВД по производству следственного эксперимента
13. . Mtch the words nd the pictures.
14. Дети и дорога Совместная деятельность логопеда педагогов детей и родителей Автор идеи и с
15. Как раз по летнику из леса и выехал воинский дозор из десятка витязей в сверкающей броне- в бахтерцах колонт
16. 6 6
17. Понятие экологического правонарушения и его виды
18. Приоритеты налоговой политики в процессе экономических реформ в РФ
19. во МГУ 1992 ~ 176 с С О Д Е Р Ж А Н И Е Введение
20. Протягом тривалого часу на нього мали безпосередній вплив найрізноманітніші фактори еволюції українського