Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
[ В начало ] [ Номер 1/97 ] [ Номер 2/97 ] [ Номер 3/97 ] [ Номер 4/97 ] [ Номер 5/97 ] [ Номер 6/97 ] [ Номер 1/98 ] [ Номер 2/98 ] [ Номер 3/98 ] [ Номер 4/98 ] [ Номер 5/98 ] [ Номер 6/98 ] [ Номер 1/99 ] [ Номер 2/1999 ]
Новые предпринимательские структуры и восстановление экономики России
Владимир Конторович
профессор Хаверфордского колледжа,
штат Пенсильвания (США)
• Излюбленным способом уклонения от налогов стало сокрытие фирмами части своей деятельности
• Прекращение прироста МП представляется скорее реальным, чем статистическим явлением
Российскую приватизацию 1992-1994 гг. приветствовали как быструю и глубокую на фоне других стран с переходной экономикой. Считалось также, что она закладывает основы "предстоящего подъема в России".
Между тем даже после упорядочения прав собственности и удовлетворения прочих условий, необходимых для создания эффективного рынка, приватизированные предприятия не превращаются в двигатель экономического оживления.
Чтобы экономика развивалась, естественная притирка существующих предприятий и выбраковка нежизнеспособного наследия централизованного планирования должны сопровождаться созданием новых предпринимательских структур. Именно это и происходит в восточноевропейских странах. В 1989-1995 гг. доля частного сектора в ВВП Чехии выросла с 5 до 60%. Как отмечают экономисты, наибольшая часть роста сопряжена с малыми предприятиями, управляемыми собственниками, в то время как выпуск продукции крупных государственных промышленных предприятий сокращался. Несмотря на слабый прогресс приватизации в Словакии, после 1993 г. доля частного сектора в ВВП возросла с 27% в 1991 г. до 62% в 1995 г. Экономический рост в Польше и Румынии возобновился скорее не за счет медленного осуществления формальных приватизационных программ, а большего упора на создание новых предприятий.
Некоторые исследователи останавливают внимание на дихотомии "государственная - частная собственность", но мало что могут сказать о создании новых предпринимательских структур как таковых. То же самое относится и к российским публикациям. Создается впечатление, что российские ученые считают тему создания новых форм бизнеса низкоприоритетной.
Подход к оценке формирования
новых предприятий
Понятие "малое предприятие" (МП), введенное распоряжением Совета Министров СССР осенью 1990 г., характеризовалось занятостью - максимум 200 человек, если это сфера промышленности и строительства, 100 - НИОКР, 50 - других производственных отраслей и 15 человек - розничной торговли и остальных непроизводственных отраслей экономики. В этот максимум зачислялись занятые как полный рабочий день, так и частично (по контракту и пр.), причем все - из расчета 100%-ной занятости. Предприятия любой формы собственности, признанной к тому времени законной, начиная с государственной и кончая частной, могли быть отнесены к категории мелких, если отвечали требованию в отношении ограничения числа занятых.
В июне 1995 г. Законом о государственной поддержке малого предпринимательства изменено понятие МП как частных, на которых занято до 100 человек, если речь идет о промышленности, строительстве и транспорте, 60 - сельскохозяйственных и опытно-исследовательских работах, 50 - других непроизводственных отраслях и 30 человек - розничной торговле. Кроме того, чтобы предприятие считалось малым, не менее 1/4 уставного капитала могло быть собственностью государственных организаций, некоммерческих структур или крупных фирм. Частники-фермеры и индивидуальная трудовая деятельность также были отнесены к категории малого бизнеса.
Численность МП (причем активно действующих) у Госкомстата – оценочный показатель. Помимо этого Госкомстат оценивает количество занятых, размер заработной платы, объем продукции, продаж, прибыли, капиталовложений и прочие данные по предприятиям, не подающих отчетные документы, и сопоставляет их с соответствующими отчетными данными. Госкомстат намеревается добиться того, чтобы все малые предприятия подавали ежегодные отчеты о своей деятельности, но неизвестно, насколько успешной была до сих пор эта деятельность.
В 1991-1995 гг. процедура сбора данных менялась, она будет меняться и далее. Использованные источники не проясняют, насколько подтверждена достоверность собранной информации на фоне подобных изменений.
Стагнация малого предпринимательства
Примерно 1/3 МП- приватизированные государственные предприятия или их филиалы (не новые, согласно нашей классификации, поэтому цифры должны быть увеличены). К 1 октября 1994 г. в государственной и муниципальной собственности находилось около 2,5% всех МП, а смешанной собственности - 11%. Независимо от происхождения изменение численности МП после 1994 г. характеризует создание новых частных предприятий.
Изменения в численности МП не вписываются в два вида новых образований – практикующих самостоятельную занятость мелких собственников и расширяющих свою деятельность. Первых очень много, последних мало. Вместе с тем характер хозяйственной деятельности при самостоятельной занятости мелких собственников достаточно специфичен, что специально регистрирует преобладающая часть национальных статистик.
Численность МП быстро возрастала в 1992-1993 гг. (табл. 1). Однако в 1994 г. их прирост почти прекратился. В 1996 г. число МП сократилось до 90% уровня 1994 г. Из табл. 1 следует, что в 1995 г. число занятых на МП уменьшилось и не выросло в 1996 г. Хотя на МП много занятых неполный рабочий день, численность их также трудно измерить. По имеющимся данным, количество занятых полный рабочий день в 1995 г. увеличилось на 8%.
МП в России производят 10-12% ВВП, на них занято 12% работников, сосредоточено 3-3,4% основного капитала страны, их доход составляет 20% доходов, извлекаемых экономикой в целом. Все это намного ниже показателей для давно существующих рыночных экономик. На 1990 г. фирмы с численностью менее чем 100 человек создавали 56% всех рабочих мест в 12 странах ЕС и 39% в США. В странах, приближающихся к России по уровню развития, таких, как Греция, Испания, Италия, на фирмах с 20 и меньшим числом работников сосредоточено 40-50% всех занятых. Поэтому прекращение роста занятости на МП России в 1994-1996 гг. нельзя приписывать достижению этапа зрелости МП, этот сектор экономики по международным стандартам остается слишком неразвитым.
Таблица 1
Развитие малых предприятий
в 1991-1996 гг.
|
Год |
Численность на конец года |
Число занятых |
||
|
тыс. ед. |
при- рост, % |
млн |
при- рост, % |
|
|
1991 |
267,0 |
|||
|
1992 |
560,0 |
110,0 |
||
|
1993 |
865,0 |
54,5 |
||
|
1994 |
896,9 |
3,7 |
15,1 |
|
|
1995 |
877,3 |
-2,2 |
13,9 |
-8,0 |
|
1996 |
810,0 |
-7,6 |
14,0 |
0,7 |
Приведенное сопоставление не позволяет достоверно представить относительные размеры малого предпринимательства в России и других странах. В разных странах даются иные дефиниции малого предпринимательства, отличаются масштабы подпольной экономики и самостоятельной занятости собственников. Если учесть и эти виды деятельности, то размеры российского малого предпринимательства увеличились бы в сопоставлении с аналогичными европейскими по части занятости и объема продукции.
Табл. 2 дает некоторое представление о том, как должно бы развиваться малое предпринимательство, если бы страна следовала по траектории успешной трансформации. Данные по России отнесены на 2 года назад, чтобы дать сопоставимую картину сообразно переходному периоду. За все годы темпы роста были выше во всех странах за одним исключением. В Польше в 1990-1991 гг. число единоличных собственников росло медленнее, чем МП в России. Причина лежит в более высоком исходном показателе для Польши. В 1990 г. там уже насчитывалось более 1,1 млн единоличных собственников, в то время как в России в 1992 г. лишь 0,25 млн МП (население Польши составляет примерно 1/4 часть населения России). И даже при этом в 1992-1994 гг. рост численности единоличных собственников продолжался.
Последняя строка в табл.2 свидетельствует о том, что на Украине, как и в России, втянутой в трансформационный спад, отмечался тот же "анемичный" прирост МП.
Могла ли стагнация быть причиной статистического заблуждения?
Может случиться, что рост малого предпринимательства воспринимается как должное, но в формах, которые официальная статистика не в состоянии уловить полностью.
Вместе с тем сам Госкомстат стремится составить картину регистрации на базе налоговых деклараций, с тем чтобы вывести из поля зрения недействующие предприятия. Даже если такие попытки неудачны и фиксируемое число предприятий включает много недействующих, перерегистрация все же не спасет положение. Перерегистрация предприятий советского периода завершилась к 1994 г., когда прекратился их прирост, а следование требованиям нового Гражданского кодекса (ГК) по состоянию на 1995 г. не может объяснить отсутствие прироста в 1994 и в 1995 гг. Ведь большинство предприятий не обязано было проходить перерегистрацию после принятия ГК. В Москве в 1996 г. обнаружено множество МП, имевших такую организационную структуру, которая не соответствовала требованиям ГК. Никого не принуждали к перерегистрации и не наказывали за отказ от нее. В последние годы нет свидетельств о сокращении доли недействующих МП.
Либо перерегистрация не выявила недействующие фирмы, либо по мере ликвидации старых создавались такие же недействующие. В любом случае влияние перерегистрации на число МП должно было увеличиться.
Таблица 2
Темпы прироста количества предприятий в посткоммунистических странах, %
|
Страна |
1990 г. |
1991 г. |
1992 г. |
1993 г. |
1994 г. |
|
Венгрия (МП) |
174,9 |
108,7 |
30,0 |
||
|
Словения (МП) |
82,4 |
24,6 |
|||
|
Македония (частные предприятия) |
162,9 |
||||
|
Польша (корпорации) |
153,9 |
51,9 |
28,3 |
14,3 |
|
|
Польша (единоличные собственники) |
39,6 |
25,1 |
14,8 |
9,4 |
|
|
Россия (МП), 2-летний лаг |
110,0 |
54,5 |
3,7 |
-2,2 |
-7,6 |
|
Украина (МП), 2-летний лаг |
157,7 |
48,5 |
6,4 |
14,7 |
1,6 |
Из некоторых источников известно, что малый бизнес часто уходит в сферу теневой экономики, очевидно, чтобы избежать уплаты налогов и прочих сборов. Если это так, то можно утверждать, что рост малого предпринимательства продолжается, но в формах, не видимых Госкомстату.
Подпольная деятельность - лишь одна из форм ухода от налогов, другая - создание "почтовых (абонентных) ящиков", которые регистрируются в муниципальных органах власти (становясь, таким образом, известными Госкомстату). Они обзаводятся печатью, бланками, но обходят налоговые ведомства или пенсионные фонды. Им может даже не понадобиться банковский счет (который нельзя открыть без регистрации в налоговой инспекции). Опасность быть выявленными ничтожна, и некоторым удается долго оставаться вне поля зрения налоговой инспекции. Часть предприятий через год закрывается без аудиторской проверки (обязательной при закрытии фирмы) или подкупив аудиторов. Фирма может даже зарегистрироваться в налоговой инспекции и открыть банковский счет, но свернуть деятельность и снять все средства со счета к тому времени, когда придется заполнять налоговую декларацию.
Излюбленная стратегия уклонения от налогов зарегистрированными фирмами - сокрытие большей части своей деятельности. Если будущие предприниматели действительно все чаще предпочитают не регистрировать свои фирмы, то это явление не статистическое, а реальное.
Юридическое определение малого бизнеса, принятое в 1995 г., по-видимому, не использовалось в публикациях Госкомстата за 1995 г., так как все еще учитывались нечастные МП. Остается неясным, принималось ли к сведению ли новое определение в 1996 г.
Быстрый прирост новых предприятий не отразится на численной стороне данных, если ежегодно большое количество МП превращается в крупные. Слияние МП также могло способствовать стагнации общей их численности, даже если новые фирмы создаются в надлежащем порядке. Если это теоретически и возможно, то такой поворот событий не представляется реальным. В зрелой рыночной экономике лишь скромная часть мелких фирм становится когда-либо крупными. Эта доля может быть существенно больше в переходный период, но вместе с тем нет подтверждений того, чтобы значительная часть МП в России укрупнялась или поглощалась.
Оказывается, что прекращение прироста МП - реальное явление, а не статистический мираж.
Вероятные причины стагнации
В 1994-1995 гг. по всей стране регистрация упростилась, смягчилось враждебное отношение местных органов власти к частному предпринимательству. В обзоре по малому бизнесу в Москве за 1996 г. отмечалось облегчение процедуры открытия банковского счета, поисков места для ведения бизнеса и регистрации предпринимательской деятельности. Эти позитивные изменения, вероятно, были перекрыты негативными, что породило стагнацию прироста новых предприятий.
Падение темпов прироста без изменения количества фирм, прекративших существование, могло бы навести на мысль о том, что на пути формирования новых фирм созданы трудности в силу ряда факторов, но это не является следствием функционирования существующих фирм. Оказывается, что в Москве стагнация была связана с резким сокращением регистрации новых предприятий в 1993 г., а затем и в 1995 г.
На примере нескольких регионов страны можно обозначить тенденцию, характерную для всей страны. Очень серьезно влияние областных инстанций на предприятия, действующие на их территории. Причем на новые региональная политика, по-видимому, оказывает большее воздействие, чем на уже существующие. Распределение малого предпринимательства по стране очень неравномерно. Чрезвычайна его концентрация в Москве и Санкт-Петербурге (соответственно 20 и 8% общего объема по стране). В Центральном и Северо-Западном регионах сосредоточено 26% населения страны и 40% МП. Доля последних во всех других регионах не превосходит соответствующую долю их населения в общей численности страны, а в большинстве случаев даже намного ниже ее.
Плотность малого бизнеса, вероятно, колеблется еще заметнее при сопоставлении областей и республик.
Выдвинем некоторые гипотезы относительно причины стагнации МП, имеющие общестрановой характер.
1. Фирмы, появившиеся на свет до 1994 г., и те, что пытаются развернуть свою деятельность в настоящее время, оказываются, вероятно, в разных условиях. Начавшие свою деятельность раньше, они используют местные власти для блокирования процесса выдвижения потенциальных конкурентов. Аналогичным образом организованная преступность, вероятно, получает плату с руководителей предприятий за то, что не допускает новых предпринимателей на рынок. В результате налицо снижение прироста числа новых предприятий.
2. Утверждается, что ужесточение налогообложения и процедур его регулирования после 1993 г. вызвало прекращение прироста численности МП. В обзорах по состоянию малого бизнеса постоянно говорится о слишком высоких налогах. Так считалось и в 1992 г. Чтобы проверить насколько это верно, нужно за определенный период просчитать, как выглядят количественные изменения налогового бремени и того бремени, которое связано с регулированием хозяйственной деятельности.
Ужесточенный налоговый режим может одновременно подталкивать к прекращению хозяйственной деятельности существующих предприятий и снижению темпов появления новых (либо отваживая предполагаемых предпринимателей от того, чтобы вообще начинать бизнес, либо загоняя их в подполье).
3. Большинство кооперативов (по некоторым оценкам, 80%) существовало при государственных предприятиях и давало возможность управленческому персоналу использовать различие в статусе государственного и частного секторов (например, перепад между установленными государством и рыночными ценами). Значительная часть МП, появившихся в 1990-1991 гг., были филиалами более крупных государственных предприятий. Продолжается использование МП для откачивания доходов государственных или приватизированных фирм. Однако в последнее время перекачка ресурсов из государственных в частные предприятия стала трудным делом.
Похоже, что быстрый процесс создания новых предприятий в 1993 г. был вызван возможностями урвать кусок "государственного пирога". После того как это было сделано, исчез основной стимул создания МП. Подобная трактовка, вероятно, может дать объяснение спаду при формировании новых предприятий.
4. Многие МП потеряли денежные средства и разорились в результате банкротства банков. Банковский кризис 1994-1996 гг. совпадал с периодом стагнации малого бизнеса. Этот фактор, по-видимому, усугубил тенденцию к "умиранию" МП.
***
Предположения о том, что массовая приватизация российских государственных предприятий породит устойчивый экономический рост, оказались ложными. Приватизированные предприятия являются воплощение решений, принятых центральными органами, которые во многих случаях непригодны в условиях рыночной экономики. Бывшие государственные предприятия как группа обречены на упадок. Новые предпринимательские структуры могут стимулировать оживление экономики, как это происходило в других странах с переходной экономикой. Однако, как представляется, их создание в России прекратилось в 1994-1996 гг.
Прекращение прироста малых фирм представляется скорее реальным, а не статистическим явлением. Вероятные причины подобной стагнации - возросшее налоговое бремя и трудности, связанные с процессом регулирования и/или ограблением, практикуемым налоговыми учреждениями и органами, регламентирующими их деятельность; препятствия на пути образования новых предприятий, создаваемые управленческими структурами и/или рэкетирами; использование новых предприятий для ограбления государственных и приватизированных фирм; изменения в процедуре приватизации. Любое объяснение стагнации при создании новых предприятий, вероятно, подразумевает важную роль и региональной составляющей.
Устойчивый экономический рост в России невозможен до тех пор, пока создание новых предприятий не вернется на здоровый путь развития.