Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 9 ПУТИ К ЧАСТНОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ*
Приватизация обычно понимается узко как преобразование собст венности государственных предприятий. Такая концепция приватиза ции появилась в странах Запада в 70-е гг. и отражала реалии этих стран. Однако она непригодна для сравнительного анализа разных групп стран и особенно в дискуссии об институциональной трансформации экономики постсоциалистических стран.
Этим целям служит более широкая концепция приватизации эконо мики (М. Bernstein, 1992; L. Balcerowicz, 1994; J. Kornai, 1995). При та ком подходе приватизация означает переход от экономики менее част ной к более частной, измеряемой изменением доли частного сектора'. Приватизация экономики может быть результатом разных процессов, а их соотношение зависит от экономических условий в исходной точке. Эта связь рассматривается во второй части главы, где также представ лена в сравнительном разрезе специфика постсоциалистической прива тизации. В свою очередь разные приватизационные процессы вытекают из различных типов экономической политики, подчас внешне далеких от приватизации, таких, как макроэкономическая стабилизация или микроэкономическая либерализация.
В данной главе дается определение и обсуждаются три основных типа приватизационных процессов в Центральной и Восточной Европе: стихий ный рост частного сектора, приватизация путем перемещения активов, а также трансформационная приватизация. Предпринимается попытка объ яснить связь между ними. С этой точки зрения анализируется проблема оп тимального темпа уменьшения доли государственного сектора, а также оп тимального темпа роста частного и приватизированного секторов. На этом фоне рассматривается проблема так называемого эволюционного подхода к трансформационной приватизации, особенно основанной на нетрадици онных методах (например купонная приватизация).
Данная глава была написана в апреле 1993 г. в Вашингтоне, куда автор был приглашен преподавать в Джорджтаунском университете.
198
1, Стартовые условия Можно выделить, по крайней мере, шесть ;;и некоторые сцена- взаимосвязанных переменных, характери-рии приватизации зующих стартовые условия, которые име-дц значение для приватизации экономики в разных странах:
•. 1) тип режима предпринимательства, а также связанная с ним доля частного сектора;
2) существующие типы государственного регулирования, а также их досдедствия для масштабов псевдо- или квазичастного сектора;
3) уровень развития финансового рынка;
4) состояние правовой инфраструктуры и аппарата исполнения права;
-.5) размер, доля и тип государственного сектора^; '. 6) макроэкономическая ситуация. :" На основе перечисленных переменных мы можем выделить пять широких приватизационных сценариев, связанных с пятью группами стран. Первая группа охватывает страны Организации экономического сотрудничества и развития (ЭСР) на старте приватизации, т.е. в конце 70-х гг. Они имели открытый режим предпринимательства (RPo) и свя занную с ним капиталистическую структуру собственности (SW^. По этому доля частного сектора в экономике — предмета приватизации — была небольшой. В целом она не превышала 20% ВВП. Равным обра зом эти страны имели хорошо развитые финансовые рынки, а также мощную правовую инфраструктуру и сильный аппарат исполнения за кона. В результате даже при значительных объемах государственного сектора его приватизацию можно было провести быстро с использова-вием исключительно традиционных методов (продажа, аукционы и др.) без серьезных правовых и организационных осложнений. Исходная экономическая ситуация была стабильной, и власти могли сконцентри роваться на приватизации, поскольку не надо было одновременно вести борьбу с существовавшим денежным навесом и заниматься стабилиза ционной политикой, что было так типично для ряда посткоммунисти ческих стран. В широком масштабе не существовал квазичастный сек тор, который путем отказа от регулирования необходимо преобразовать в. частный сектор. Таким образом, приватизация экономики в странах ЭСР могла быть сведена к традиционным приватизационным процес сам в относительно небольшом государственном секторе.
Другая группа включает в себя некоторые более развитые в эконо мическом отношении страны третьего мира (Чили, Мексика или Арген тина). Их режим предпринимательства имел, как правило, достаточно реструктивный характер (RPr), следовательно, политика приватизации предполагала его либерализацию. Это проложило путь прямым ино странным инвестициям и развитию отечественного частного сектора.
Вмешательство правительства здесь было значительно шире, чем в странах ЭСР, в результате чего появился квазичастный сектор, который мог быть преобразован в частный с момента отмены рестрикций. От сюда большое значение приобретает политика либерализации, т.е. пе рехода от RPr к RP„, а также отказа от регулирования для приватизации экономики этих стран. Доля государственного сектора была больше, чем в странах ЭСР, но его размеры, соотнесенные с потенциалом фи нансового рынка, а также с правовой инфраструктурой, по-прежнему позволяли применять традиционные методы приватизации без серьез ных коммуникационных или правовых проблем. Однако макроэконо мическая ситуация была менее стабильна, чем в развитых в экономиче ском отношении странах. Следовательно, приватизация начиналась в более трудных макроэкономических условиях и через свои бюджетные последствия могла принести ощутимые результаты для макроэкономи ческой стабилизации.
Третья группа — большинство менее развитых стран третьего мира. В них либерализация имела еще большее значение для приватизации экономики, чем во второй группе. Особенно это касается Индии, насе ление которой составляет 20% населения всех развивающихся стран . Равным образом доля государственного сектора в экономике была в третьей группе больше, чем во второй. В инфраструктуре и банковской системе она была иногда такой же большой, как и в экономике социа листических стран Европы и Азии. Однако в отличие от тех стран здесь сельское хозяйство и торговля не были национализированы. Финансо вый рынок и правовая инфраструктура были менее развиты, чем во второй группе стран. Сложившиеся условия, как и относительно боль шая доля государственного сектора в экономике, привели к тому, что быстрая приватизация, проводимая традиционными методами, была, в среднем, более трудной коммуникационной и правовой проблемой, чем во второй группе стран, за исключением тех случаев, когда приватиза ция основывалась на прямых иностранных инвестициях.
Четвертая группа — азиатские постсоциалистические страны: Китай с конца 70-х гг. и Вьетнам с конца 80-х гг. Для этих стран характерен замкнутый режим предпринимательства при социалистической струк туре собственности. Здесь приватизация путем либерализации эконо мики была исключительно важна. В отличие от стран третьей группы и сельское хозяйство, и торговля были огосударствлены. Следовательно, общая доля нечастного сектора в экономике была намного больше и близка к пропорции, характерной для европейских посткоммунистиче ских стран в конце 80-х гг. Однако сельское хозяйство в странах чет вертой группы играло большую роль, чем в европейских социалистиче-
ских странах, и его намного легче было приватизировать. Это в значи тельной степени объясняет различия в приватизации и в общей транс формации экономики между двумя группами посткоммунистических стран. Кроме того, стартовая макроэкономическая ситуация в Китае была более стабильной, чем в Польше, Румынии или СССР. Во Вьет наме экономические перемены начались в условиях глубокого макро экономического неравновесия.
И в азиатских, и в европейских социалистических странах почти от сутствовал финансовый рынок, правовая инфраструктура для частной собственности была необычайно слабой. Однако эти факторы в первом случае были меньшим препятствием для приватизации государственно го сектора, чем во втором. Вследствие различий в уровне экономиче ского развития народное хозяйство европейских социалистических стран характеризовалось более значительной долей промышленности, чем в ази атских странах. А следует помнить, что традиционная приватизация про мышленности в большей степени зависит от состояния рынка капитала и правовой инфраструктуры, чем приватизация сельского хозяйства .
Наконец, мы переходим к экономике европейских постсоциалисти ческих стран — основному предмету нашего исследования. Как и в случае азиатских постсоциалистических стран, политика либерализа ции была очень важна для приватизации в постсоциалистической Ев ропе, так как прокладывала путь стихийному развитию легального ча стного сектора, который в момент перемен почти отсутствовал. В обо их случаях реформы стартовали при чрезмерно большой доле государ ственного сектора. Однако, как уже отмечалось, для этого сектора были характерны четко выраженные структурные диспропорции: меньшая доля легко поддающегося приватизации сельского хозяйства и большая доля обрабатывающей промышленности в государственном секторе Восточной Европы делали приватизацию более сложной технической проблемой, чем в случае азиатских посткоммунистических стран. В том и другом случае правовая инфраструктура и аппарат исполнения, суще ствовавшие в начале экономических перемен, были связаны с нахо дившимся в руках государства правом собственности, т.е. не были при способлены к потребностям развивающейся частной экономики. В то же время темпы роста частного сектора в первый период либерализа ции были быстрее, чем темпы создания правовой системы, адекватной частной собственности. В большинстве европейских социалистических стран ситуацию дополнительно осложняли противоречивые требова ния, вытекающие из реприватизации. Эта проблема, как правило, не возникала при приватизации в других группах стран^.
Наконец, в отличие от постсоциалистической приватизации в азиат-' ских странах, многие страны Восточной Европы, а также все страны. бывшего СССР начинали свою приватизацию в условиях очень серьез ного макроэкономического неравновесия.
Тем самым стартовые условия превратили приватизацию экономики европейских постсоциалистических стран в уникальную проблему. Бы ли унаследованы замкнутая система предпринимательства и отсутствие легального частного сектора. Необходим был переход к открытому ре жиму предпринимательства с целью высвобождения стихийного роста частного сектора.
Обременение экономики чрезмерной долей государственного секто ра с преобладанием обрабатывающей промышленности, в которой до минировали крупные государственные предприятия, было самой труд ной частью постсоциалистического наследия. Подлинная проблема со стояла именно в этом.
Кроме того, между европейскими постсоциалистическими странами существовали серьезные различия в унаследованных условиях, немало важных для приватизации. Главное из них касалось позиции профсою зов наемных работников на государственных предприятиях. Их пози ция была особенно сильна в Словении и Польше, так как прежние со циалистические экономические реформы основывались на трудовом самоуправлении. Дополнительным фактором в Польше являлась боль шая роль профсоюзов в общественно-политической системе. Сильная позиция профсоюзов наемных работников на государственном пред приятии исключала приватизацию сверху. В таких условиях приватиза ция предприятий часто приводила к продолжительным переговорам с организациями, представляющими рабочих и служащих. Страны, кото рые в условиях социализма не провели синдикалистских реформ и ко торые унаследовали централизованную экономику, находились в луч шей ситуации.
Другое отличие состояло в величине унаследованного номинального частного сектора. В большинстве стран его почти не было. Исключение составили Польша и Венгрия, где социалистические власти предоста вили некоторую свободу для деятельности и развития частных пред приятий, особенно во второй половине 80-х гг. Однако рамки этой сво боды были по-прежнему невелики, а функционирование номинального частного сектора нарушалось и искажалось, что вытекало из условий социалистической экономики, в которых он вынужден был существо вать. С одной стороны, он контролировался различными бюрократиче скими методами, а с другой — использовал в своих интересах условия
экономики дефицита и изъяны доминирующего государственного сек-fffoa.- Следовательно, этот номинальный частный сектор был, по сути, д^евдо- или квазичастным сектором, как это имело место в экономике многих стран третьего мира. Широкая либерализация экономики Польши и Венгрии на ранней стадии экономических перемен открыла перед предприятиями частного сектора перспективу превращения в на стоящие частные фирмы. Но только некоторые смогли устоять перед зарождающейся конкуренцией.
2. Политика и про- Теперь более основательно рассмотрим цессы приватизации проблему приватизации в европейских
в Центральной постсоциалистических странах. Стихий-и Восточной Европе ц^ рд^ частного сектора вызывает мень ше всего споров в общем процессе приватизации. Повсюду принято, и правильно, считать, что его темпы должны быть самыми быстрыми, за исключением, может, тех областей экономики, в которых необходим Контроль из-за особенно больших ножниц между собственным и час i'-ным риском (речь идет о банковской системе и социальном страхова нии). Вполне очевидно, что с целью обеспечения быстрого роста част ного сектора следует освободить предпринимателей от социалистиче ских оков. Другое условие — создание для частной собственности мощной правовой инфраструктуры.
Значительно больше споров и недоразумений вызывает приватиза ция огромного полученного в наследство государственного сектора. Здесь ключевое значение имеет отделение друг от друга двух типов приватизационных процессов.
Первый — приватизация активов, которая обусловлена стихийным "сжатием" государственных предприятий вследствие действий их руко водства, что происходит через субподряд", ликвидацию посредством банкротства, продажу или аренду составных частей имущества, а также так называемую малую приватизацию, например продажу или аренду магазинов или ресторанов, принадлежащих государственным или коо перативным организациям. Приватизация активов стимулирует сти хийное развитие частного сектора. Интенсивность приватизации акти вов зависит от политики стабилизации (5") и либерализации (L), по скольку она, в зависимости от степени наложенных на предприятия бюджетных ограничений и количества потенциальных конкурентов, определяет рост интенсивности конкуренции, с которой сталкиваются государственные предприятия. Разные типы политики S, а также L ве-дут к разным формам перетока активов из государственного сектора в
частный. Кроме того, формируя макро- и микроэкономическую среду предприятий, эта политика оказывает большое влияние на качество возникающих частных и приватизируемых предприятий, т.е. на их кон. курентоспособность. Поэтому такая политика также воздействует на темпы и структуру приватизации экономики, на качество ее результатов^.
Часто в дискуссиях проблема приватизации активов оказывается вне пределов внимания, быть может, потому, что она менее броская, чем приватизация целых государственных предприятий, а также потому, что не уменьшает количества таких предприятий (за исключением их ликвидации путем банкротства). Приватизация активов также выходит за рамки традиционной концепции приватизации. Однако она играла важную роль во всем процессе приватизации стран Центральной и Вос точной Европы, проводивших более радикальные реформы. Ее можно считать одной из важнейших черт этой приватизации.
Другой тип процессов приватизации унаследованного государствен ного сектора преследует цель преобразовать государственные предпри ятия в частные фирмы. Мы можем его назвать трансформационной приватизацией (см. P. Jasinski, 1992). Этот тип приватизации не совсем правильно был отождествлен с приватизацией как таковой, и к нему проявляется самый большой интерес.
Стихийный рост частного сектора почти не вызывает споров, прива тизация активов часто вообще не принимается во внимание, а дискус сия на тему трансформационной приватизации полна противоречий. Она в особенности концентрируется на двух взаимосвязанных вопро сах, касающихся желательных темпов и методов приватизации: приме нять нетрадиционные способы при массовой приватизации с целью ее более быстрого проведения или ограничиться только традиционными. Такого рода проблемы могут обсуждаться лишь в рамках научного анализа, который четко определяет, из каких критериев успеха (цели, задачи) следует исходить при выборе или оценке стратегий приватиза ции, а также при учете связей между различными процессами привати зации.
Представим себе, что основная цель приватизации.— максимализа ция долгосрочного экономического роста. Этот критерий в значитель ной мере можно свести к требованию, чтобы предприятия, созданные в результате различных приватизационных процессов, достигли более высокого потенциального роста производительности^ Такой потенциал производительности можно считать мерой качества результатов прива тизации, т.е. приватизированных предприятий. Теперь обозначим тем пы изменений размеров государственного, частного и приватизирован-
ного секторов как APNt, ^PRt и ASPRt в соответствующих периодах: t = «1 2,..., ".В начале перемен в экономике почти полностью преобла дал государственный сектор, частный сектор был неизмеримо мал, приватизированный же сектор отсутствовал. ^PRt — результат стихий ного роста частного сектора и приватизации активов, ASPRf — резуль тат трансформационной приватизации.
Теоретически можно представить много разных комбинаций ^PNt, ^PRt и ^SPRt, вытекающих из различных сочетаний элементов поли тики приватизации. Основные различия касаются темпов уменьшения размеров унаследованного государственного сектора и объема, в каком это уменьшение можно приписать, соответственно, приватизации акти вов, стимулирующих рост, а в каком — трансформационной привати зации, которая ведет к ASPRt.
Какая же комбинация APNf, AJPRt и ASPRt может обеспечить самые быстрые темпы экономического роста? На этот вопрос нельзя дать ап риорно точного ответа, но можно сформулировать несколько тезисов.
Итак, можно принять, что такая оптимальная комбинация обеспечи вает наиболее быстрое достижение ситуации ^PRt. В данном случае в качестве основы принимается факт, что новый частный сектор состоит из небольших классических частных фирм, управляемых собственни ками, где движущей силой является простая, мощная система стимулов, в то время как приватизированные предприятия обременены пробле мами слабого собственника (corporate governance), которые значитель но серьезнее, чем проблемы контроля со стороны собственников в за падных корпорациях (по этому вопросу см., например, J.C. Coffee, 1994; С. Grey, R.J. Hanson, 1993). Частные фирмы, созданные после краха социализма, не наследуют структурного и культурного балласта приватизированных предприятий, т.е. прежних государственных пред приятий, существовавших при социализме. Имеются в виду размеще ние, организационная структура, системы стимулов, состав рабочей си лы и этика труда. Из тезиса, что ускоренное развитие частного сектора есть важнейшая составная часть оптимальной стратегии приватизации экономики, вытекают важные выводы для экономической политики. Чрезвычайно существенной является либерализация режима предпри нимательства, так же, как и создание правовой инфраструктуры для ча стных прав собственности. Следующий очень важный фактор — это политика S—L, ибо она влияет на темпы приватизации активов в госу дарственном секторе, которая, как отмечалось выше, стимулирует рост частного сектора. Кроме того, политика стабилизации формирует мак роэкономическую среду (уровень макроэкономической стабильности и
уровень реальных процентных ставок), а та в свою очередь влияет на объемы роста и структуру частного сектора. В стране, которая унасле. довала весьма нестабильную и чрезмерно зарегулированную экономи ку, комплексная и жесткая политика S—L имеет ключевое значение для быстрого роста частного сектора (см. J. Rostowski, 1993, S. Johnson G.W. Loverman, 1995).
А как обстоит дело с другими аспектами приватизации — сокраще нием унаследованного государственного сектора и ростом приватизи рованного сектора как результата трансформационной приватизации? Если новый частный сектор имеет столь значительный перевес над приватизированным сектором, то должны ли мы вообще заниматься этими двумя процессами? Именно на эту тему ведется важный теорети ческий спор, в котором принимают участие сторонники так называемо го эволюционного подхода к институциональной трансформации и другие теоретики. Некоторые представители первой группы подчерки вают, как и я это делаю, превосходство вновь созданных частных пред приятий. Прежде всего они противопоставляют "органический" рост частного сектора "искусственному" характеру трансформации государ ственного сектора, если бы она приняла форму нетрадиционной массо вой приватизации. Свою позицию они объясняют тем, что капитализм зародился спонтанным образом, а не в результате правительственного проекта, и что создание правительством систем массовой приватизации можно считать ярким примером конструктивизма — резко критикуе мого Фридрихом А. Хайеком. Наконец, некоторые сторонники эволю ционного подхода утверждают, что если частный сектор по-прежнему будет расти такими быстрыми темпами, то при стагнации государст венного сектора сама разница в динамике решит проблему приватиза ции экономики без какой-либо трансформационной приватизации (см. J. Kornai, 1995).
На наш взгляд, эти аргументы не выдерживают критики. Аргументы, основанные на противопоставлении "органичных" и "искусственных" способов приватизации, являются примером использования эмоцио нального подтекста применяемых терминов и ошибкой в мышлении. Государству свойственны различные действия, а их оценка должна ос новываться не на эмоционально отягощенных и неточных в понятий ном отношении противопоставлениях "искусственного" и "органичного", а на тщательном анализе, помогающем учесть ограниченный потенциал государства и ответить на вопрос о способности государства решать различные проблемы.
По нашему мнению, аргументы в пользу конструктивизма являются предметом неточного и догматического мышления, которое не может
дрдменять анализа, о чем говорилось выше. Какие действия государст-дд можно считать относящимися к этой категории, а каким такое обви-„рдие предъявить нельзя? Была ли новаторская приватизация в Вели кобритании, запроектированная и проведенная правительством М. Тэт-„ер примером конструктивизма, а если да, то что из этого вытекает?
в то же время обращает на себя внимание утверждение, что быстро го "органичного" развития частного сектора достаточно для решения проблемы постсоциалистической приватизации, и потому не стоит вол новаться из-за темпов трансформационной приватизации. Думаю, такая аргументация основывается на нескольких ошибочных положениях. , Основным из них является то, что темпы роста частного сектора кожно считать независимыми от темпов уменьшения размеров унасле дованного государственного сектора. Только при этом положении можно доказать простым механическим способом, что быстрое и ус-трйчивое развитие частного сектора решает проблему приватизации экономики даже тогда, когда государственный сектор не сокращается и не происходит трансформационной приватизации. Выше уже объясня лось значение приватизации активов для роста частного сектора, т.е. уменьшение размера государственного сектора, благодаря реализации жесткой и комплексной политики S—L. Однако объем приватизации активов носит ограниченный характер, и со временем эти возможности будут исчерпаны, поскольку их больше на раннем этапе экономических преобразований и все меньше — на последующих стадиях. Такая дина мика ведет к снижению темпов роста частного сектора. Уже поэтому нельзя считать эти темпы устойчивыми и независимыми от темпов со кращения унаследованного государственного сектора. ' Причем важен не столько количественный аспект приватизации ак тивов, сколько качественный. Для экономического роста небезразлично: происходит ли хаотичное растаскивание активов приватизации менед жерами или это часть старательно запроектированной реструктуриза-ции предприятия. Факторами, которые влияют на качество приватиза ции активов и на перерождение государственных предприятий, являются ожидание менеджерами быстрой трансформационной приватизации их Предприятия и их надежды, связанные с будущей карьерой после при ватизации. Эти ожидания могут стимулировать эффективную реструк-^ризацию, а их отсутствие может повлечь за собой противоположные результаты, т.е. грабительский тип приватизации^. Разумеется, испол нение ожиданий менеджеров зависит от фактической трансформацион ной приватизации. Их нельзя обмануть путем декларирования планов, которые не будут реализованы. Ожидания менеджеров должны подкре пляться уверенностью в приватизации данного предприятия в ближай-
шем будущем, а это зависит в среднем от темпов трансформационной1 приватизации. Таким образом, существует положительная связь ме-j жду качеством приватизации и темпами трансформационной прива-1 тизации. j
Существует еще и другая связь — между этими темпами и уменьше- ' нием объема государственного сектора, с одной стороны, и темпами роста частного сектора — с другой. Даже после исчерпания возможно стей приватизации активов государственный сектор по-прежнему оста ется очень большим. Если трансформационная приватизация проводит ся в очень малом объеме, то сохраняется большой государственный сектор. Каким образом это будет влиять на развитие частного сектора, а также на общую экономическую эффективность и рост? Наиболее правдоподобный сценарий таков: сохранение или восстановление по-литизации государственных предприятий и как результат — финансо вые потери, по крайней мере, в некоторых из них". Эти потери будут поглощать национальные сбережения и, в конце концов, большой госу дарственный сектор начнет вытеснять развивающийся частный сек тор . В крайнем случае развитие частного сектора будет полностью за блокировано, а в стране установится очень неэффективное равновесие с большим и расточительным государственным сектором.
Как вытекает из вышесказанного, быстрая трансформационная при ватизация является важной составной частью оптимальной стратегии приватизации. Но каким образом достичь высоких темпов? Можно ли это сделать, полагаясь исключительно на трудоемкие традиционные методы, которые использовались вне рамок постсоциалистического мира, или, может, лучше соединить эти методы с нетрадиционными (разные типы массовой, бесплатной или квазибесплатной трансформа ционной приватизации)? Уже отмечались довольно большие размеры унаследованного государственного сектора в постсоциалистических странах, а также отсутствие финансовых рынков в исходной точке пе ремен. Это исключало быструю трансформационную приватизацию, основанную также на традиционных методах, и требовало менее трудо емких нетрадиционных методов. Для быстрой трансформационной приватизации их относительное значение обратно пропорционально относительному значению приватизации, базирующейся на прямых иностранных инвестициях, которые в свою очередь зависят и от разме ра, и от местоположения страны. Поэтому, например, Эстония могла с большей уверенностью опереться на прямые иностранные инвестиции как инструменты приватизации экономики, чем Россия, Украина или Польша. Однако даже в малых постсоциалистических странах привати-
зация не может быть быстро проведена без нетрадиционной массовой приватизации.
Однако иногда утверждают, что, хотя нетрадиционная приватизация обеспечивает быстрые темпы, это влечет за собой ухудшение качества приватизированных предприятий. Данное утверждение преимущест венно основано на тезисе, что традиционная и нетрадиционная прива тизации рождают разных собственников и поэтому темпы роста произ водительности приватизированных предприятий тоже разные. Это ар гумент важный, но нельзя его принимать безоговорочно. В связи с чем следует сделать три замечания.
Во-первых, величина потенциального различия между собственни ками предприятия при чисто традиционных методах может изменяться в зависимости от детальной структуры процесса приватизации. На пример, в отношении крупных предприятий можно применить набор различных приватизационных методов, позволяющих получить страте гических инвесторов при традиционной приватизации. В таком случае это различие будет незначительным или его вообще не будет.
Во-вторых, анализируя возможную зависимость между темпами приватизации, измеряемыми количеством приватизированных пред приятий, скажем, в течение года, и качеством предприятий после про ведения приватизации, мы должны второй фактор видеть в динамиче ской перспективе. Учитывается не только качество предприятия сразу же после приватизации, но и его эволюция. Эта эволюция может рас сматриваться как показатель средних приростов темпов потенциальной производительности предприятия в результате приватизации. Точкой соотнесения является производительность без приватизации, т.е. сред ний уровень производительности фирмы, которая осталась собственно стью государства. Между темпами и качеством существует обратно пропорциональная зависимость: более медленная традиционная прива тизация обеспечивает более высокий исходный уровень качества пред приятия, который останется относительно постоянной величиной. Не традиционная приватизация вначале может отличаться более низким уровнем качества, который, однако, благодаря дальнейшим изменениям в системе собственности предприятий, будет приближаться к результа ту традиционной приватизации. Различия во влиянии на экономиче ский рост страны между чисто традиционной и массовой приватизаци ей будут зависеть от различий в темпах каждой из них, а также от раз личий в качестве приватизированных предприятий. Чем первое разли чие больше второго, тем убедительнее аргументы в пользу эконо мического превосходства приватизации, использующей нетрадицион ные методы.
И есть достаточно оснований, чтобы так считать. Нетрадиционная приватизация может проводиться очень быстро, в то время как тради ционные методы должны осуществляться медленно, принимая во вни мание уже упомянутую диспропорцию между огромными размерами унаследованного государственного сектора и малоразвитой инфра структурой. Кроме того, традиционной приватизации со временем уг рожает замедление темпов. В крайнем случае страна может оказаться в ситуации неэффективного равновесия при наличии большого и расто чительного государственного сектора^. Приватизация на уровне пред приятия легко политизируется по мере того, как страна переходит от "чрезвычайной" к "нормальной" политике. Эта опасность исключитель но велика в "стратегических" секторах (например инфраструктура, гор нодобывающая промышленность), где приватизация особенно необхо дима . На опасность растущей политизации накладывается факт, что традиционная приватизация обычно начинается с лучших предприятий и постепенно распространяется на менее эффективные.
Задумываясь о последствиях различных стратегий приватизации, нужно учитывать эволюцию в оставшемся государственном секторе, который будет сокращаться разными темпами в зависимости от приня той стратегии. Как уже отмечалось, медленное уменьшение размеров этого сектора, что является результатом чисто традиционной привати зации, скорее всего повлечет за собой его политизацию и связанную с этим неэффективность и "дикую" приватизацию. Но этого не произой дет в случае проведения более быстрой массовой приватизации.
В свою очередь противники нетрадиционных методов могли бы воз разить, что эти методы не в состоянии обеспечить такой производи тельности предприятий, которая возможна лишь благодаря чисто тра диционной приватизации. Если бы было так, то традиционная привати зация обеспечила бы в конечном счете более быстрые темпы роста производительности и, соответственно, более быстрые темпы экономи ческого роста, чем массовая приватизация. Однако трудно доказать, что так в действительности и должно быть. Если нетрадиционная привати зация даже вначале создает менее сильного собственника предприятий, чем чисто традиционная, то развитие вторичного рынка капитала и связанных с ним институционных инвесторов должно устранить эти различия.
Наконец, полная традиционная приватизация во всей экономике ско рее всего невозможна из-за упомянутой выше опасности политической блокады. Поэтому, даже если нетрадиционная приватизация создавала бы худшего собственника предприятия, по сравнению с теоретически-
ми моделями, то она была бы единственным и поэтому самым лучшим вариантом приватизации в данной стране.
3. Выводы Совокупность различных процессов, которые обусловливают приватизацию экономики, зависит от исходных эконо мических условий. В развитых странах эта совокупность сводится к классической трансформационной приватизации, в менее развитых — она должна быть дополнена широкой либерализацией экономики. Од нако, как правило, в развитых странах не было потребности в разработ ке и реализации программ массовой приватизации, осуществляемой не традиционными способами. Специфика исходных условий в экономике постсоциалистических стран — широкий государственный контроль, доминирование государственного сектора, отсутствие рынка капитала, а часто весьма нестабильная макроэкономическая ситуация — требова ла использования более широкого набора средств экономической поли тики для успешного проведения приватизации экономики и обеспече ния быстрых темпов экономического роста. Как мы старались показать в данной главе, этот набор политических средств включает жесткие ли-берализационно-стабилизационные мероприятия в соединении с быст рой, насколько это возможно, трансформационной приватизацией. В европейских постсоциалистических странах с унаследованными эконо мическими условиями высокие темпы приватизационной трансформа ции могут быть достигнуты в случае применения методов массовой приватизации.
Примечания
' Долю частного сектора в производстве можно измерить долей продукции частных пред приятий в ВВП.
^ Исключая просвещение и здравоохранение, которые требуют отдельного рассмотрения. ' В экономике Индии до времени последних либеральных реформ отсутствовал настоящий частный сектор, место которого занимал псевдочастный сектор. Это обстоятельство, наряду с наличием большого, но еще более скованного и неэффективного государственного сэктора, в значительной мере объясняет слабые экономические результаты этой страны по сравнению с Китаем, особенно в 80-е гг., когда там проводились широкие либеральные и приватизацион ные реформы. Поэтому явной ошибкой является трактовка Индии в качестве примера капита лизма и сравнение ее достижений с Китаем для того, чтобы сделать вывод о возможности бо лее эффективного развития социализма по сравнению с капитализмом.
* Таким образом, отсутствие приватизации в азиатских постсоциалистических странах следует объяснять не техническими барьерами, а прежде всего действием политических фак торов — сохранением режимов, официально декларирующих привязанность к социалистиче ской идеологии.
' Также и экономика постсоциалистических стран различается с этой точки зрения. Про блема восстановления прав собственности отсутствовала в бывшем СССР, за исключением балтийских республик. Другие же страны должны были с ней столкнуться.
' Субподряд (sub-contracting) ведет к приваппации активов, так как подразделение в госу дарственном предприятии (например прачечная в больнице) отделяется как частная фирма, оказывающая услуги на основе коитракта. Если заказ получает другая фирма, а не бывшее подразделение коммунального предприятия, то подразделение ликвидируется и, по крайней мере, часть его материальных активов может быть переведена — через продажу или аренду — в частный сектор.
^ Политика либерализации охватывает либерализацию как режима предпринимательства, так и цен, внешней торговли и других сфер.
' Необходимо подчеркнуть, что "мягкая" политика S—L с неопределенными перспектива ми приватизации формально замораживает активы в государственном секторе, но, по сущест ву, влечет за собой массовую "дикую" приветизацию. В результате разные типы S—L в соеди нении с различными перспективами приватизации имеют и значительные отличия в качестве приватизации активов.
' Я. Корнай (1995) дополнительно выступает за то, чтобы приватизация в максимальной степени способствовала развитию среднего класса. В таком объеме, в каком это развитие за висит от стихийного роста частного сектора, оба критерия — экономический рост и измене ния в социальной структуре — накладываются друг на друга.
'" Кажется, именно это происходило в Болгарии, где формальная приватизация вначале была заблокирована.
" Сохранение политизации государственного сектора и связанные с ней финансовые поте ри имели место в Китае, где на государственные предприятия не была распространена жест кая программа S—L. Страны, где такие программы начали осуществляться, но трансформаци онная приватизация продвигается очень медленно, могут переживать новую волну политиза ции государственных предприятий. Кроме того, отсутствие приватизации, вызывая финансо вые потери предприятий, будет наносить удар по макроэкономической стабильности.
" Эмпирические доказательства такого вытеснения см.: S. Kikori и др., 1994. Ирена Грос-фельд (1995) также говорит об этом вытеснении и критикует эволюционный подход к прива тизации.
" Такой поворот событий наверняка угрожал бы, например, России, если бы там не была проведена массовая приватизация (см.: А.С. Shieifer, 1991).
'* Включение этих секторов в процесс нетрадиционной приватизации может быть самым лучшим, если не единственным, способом избежать политической блокады.
Библиография
L. Balcerowicz Determinaty i kierunki prywatyzacji w Polsce: Proha przeglqdu zagadmen, w: }. Bossak (red.) Prywaty:ucja w Poixe: Szanse i :ацго:епш, SGH, Warszawa 1994, s. 3-17.
M. Berstein Privatization in Eastern Europe. „Communist Economies and Econo mic Transformation" 1992,1. 4, nr 3, s. 283-320.
1. С. СоПее Jr. Investment Privatization Funds: The Czech Experience, a paper presented at the ConFerence on Corporate Governance in Central Europe and Russia, Transition Economics Division, Policy Research Department, The World Bank, Washington, December 1994.
С. Grey, R. J. Hanson Corporate Governance in Central and Eastern Europe: Lessons from Advanced Market Economies, Working Papers, Policy Research Depart ment the World Bank, Washington, September 1993.
1. Grosleld Triggering Evolution: The Case for a Breakthrough in Privatization, w: K. Z. Poznanski (red.) Tlw Evolutionary Transition lo Capitalism. Westview Press, Boulder, Colo 1995, s. 211-228.
p. Jasinski The Transfer and Redefinition of Property Rights: neoretical Analysis of frgnsferring Property Rights and Transformational PriMtization in the Post-STEs. Communist Economies and Economic Transformation" 1992, t. 4, пг 2. s. 163-189. " S. Johnson, G. W. Loverman Starting Over in Eastern Europe: Entrepreneurship and Economic Renewal, Harvard Business School Press, Cambridge, Mass. 1995.
S. Kikori, J. Nellis, M. Shiricy Privatization: Lessons from Market Economies, „World Bank Observer" 1994, t. 9, nr 2. s. 241-272.
J Kornai The Principles of Privatization in Eastern Europe, w: K. Z. Poznanski (ltd ) The Evolutionary Transition to Capitalism, Westview Press, Boulder, Colo. 1995^ M. M. Nelson State SeU-off Shift Gean. „Central European Economic Review
1994, Autumn, s. 8-10. В Pinto, M. Belka, S. Krajewski Transforming Stale Enterprises in Poland:
Evidence on Adjustment by Manufacturing Firms. „Brookings Papers on Economic
Activity" 1993, nr 1. . J. Rostowski The Implications of Very Rapid Private Sector Growth in Poland,
University of London, 1993, material nie opublikowany. A. C. Shieirer Establishing Property Rights. Annual Conference on Development
Economics, Washington, April 1991.