е гг. и отражала реалии этих стран

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Глава 9 ПУТИ К ЧАСТНОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ*

Приватизация обычно понимается узко как преобразование собственности государственных предприятий. Такая концепция приватизации появилась в странах Запада в 70-е гг. и отражала реалии этих стран. Однако она непригодна для сравнительного анализа разных групп стран и особенно в дискуссии об институциональной трансформации экономики постсоциалистических стран.

Этим целям служит более широкая концепция приватизации экономики (М. Bernstein, 1992; L. Balcerowicz, 1994; J. Kornai, 1995). При таком подходе приватизация означает переход от экономики менее частной к более частной, измеряемой изменением доли частного сектора'. Приватизация экономики может быть результатом разных процессов, а их соотношение зависит от экономических условий в исходной точке. Эта связь рассматривается во второй части главы, где также представлена в сравнительном разрезе специфика постсоциалистической приватизации. В свою очередь разные приватизационные процессы вытекают из различных типов экономической политики, подчас внешне далеких от приватизации, таких, как макроэкономическая стабилизация или микроэкономическая либерализация.

В данной главе дается определение и обсуждаются три основных типа приватизационных процессов в Центральной и Восточной Европе: стихийный рост частного сектора, приватизация путем перемещения активов, а также трансформационная приватизация. Предпринимается попытка объяснить связь между ними. С этой точки зрения анализируется проблема оптимального темпа уменьшения доли государственного сектора, а также оптимального темпа роста частного и приватизированного секторов. На этом фоне рассматривается проблема так называемого эволюционного подхода к трансформационной приватизации, особенно основанной на нетрадиционных методах (например купонная приватизация).

Данная глава была написана в апреле 1993 г. в Вашингтоне, куда автор был приглашен преподавать в Джорджтаунском университете.

198

1, Стартовые условия Можно выделить, по крайней мере, шесть ;;и некоторые сцена-   взаимосвязанных переменных, характери-рии приватизации   зующих стартовые условия, которые име-дц значение для приватизации экономики в разных странах:

•. 1) тип режима предпринимательства, а также связанная с ним доля частного сектора;

2) существующие типы государственного регулирования, а также их досдедствия для масштабов псевдо- или квазичастного сектора;

3) уровень развития финансового рынка;

4) состояние правовой инфраструктуры и аппарата исполнения права;

-.5) размер, доля и тип государственного сектора^; '. 6) макроэкономическая ситуация. :" На основе перечисленных переменных мы можем выделить пять широких приватизационных сценариев, связанных с пятью группами стран. Первая группа охватывает страны Организации экономического сотрудничества и развития (ЭСР) на старте приватизации, т.е. в конце 70-х гг. Они имели открытый режим предпринимательства (RPo) и связанную с ним капиталистическую структуру собственности (SW^. Поэтому доля частного сектора в экономике — предмета приватизации — была небольшой. В целом она не превышала 20% ВВП. Равным образом эти страны имели хорошо развитые финансовые рынки, а также мощную правовую инфраструктуру и сильный аппарат исполнения закона. В результате даже при значительных объемах государственного сектора его приватизацию можно было провести быстро с использова-вием исключительно традиционных методов (продажа, аукционы и др.) без серьезных правовых и организационных осложнений. Исходная экономическая ситуация была стабильной, и власти могли сконцентрироваться на приватизации, поскольку не надо было одновременно вести борьбу с существовавшим денежным навесом и заниматься стабилизационной политикой, что было так типично для ряда посткоммунистических стран. В широком масштабе не существовал квазичастный сектор, который путем отказа от регулирования необходимо преобразовать в. частный сектор. Таким образом, приватизация экономики в странах ЭСР могла быть сведена к традиционным приватизационным процессам в относительно небольшом государственном секторе.

Другая группа включает в себя некоторые более развитые в экономическом отношении страны третьего мира (Чили, Мексика или Аргентина). Их режим предпринимательства имел, как правило, достаточно реструктивный характер (RPr), следовательно, политика приватизации предполагала его либерализацию. Это проложило путь прямым иностранным инвестициям и развитию отечественного частного сектора.

Вмешательство правительства здесь было значительно шире, чем в странах ЭСР, в результате чего появился квазичастный сектор, который мог быть преобразован в частный с момента отмены рестрикций. Отсюда большое значение приобретает политика либерализации, т.е. перехода от RPr к RP„, а также отказа от регулирования для приватизации экономики этих стран. Доля государственного сектора была больше, чем в странах ЭСР, но его размеры, соотнесенные с потенциалом финансового рынка, а также с правовой инфраструктурой, по-прежнему позволяли применять традиционные методы приватизации без серьезных коммуникационных или правовых проблем. Однако макроэкономическая ситуация была менее стабильна, чем в развитых в экономическом отношении странах. Следовательно, приватизация начиналась в более трудных макроэкономических условиях и через свои бюджетные последствия могла принести ощутимые результаты для макроэкономической стабилизации.

Третья группа — большинство менее развитых стран третьего мира. В них либерализация имела еще большее значение для приватизации экономики, чем во второй группе. Особенно это касается Индии, население которой составляет 20% населения всех развивающихся стран . Равным образом доля государственного сектора в экономике была в третьей группе больше, чем во второй. В инфраструктуре и банковской системе она была иногда такой же большой, как и в экономике социалистических стран Европы и Азии. Однако в отличие от тех стран здесь сельское хозяйство и торговля не были национализированы. Финансовый рынок и правовая инфраструктура были менее развиты, чем во второй группе стран. Сложившиеся условия, как и относительно большая доля государственного сектора в экономике, привели к тому, что быстрая приватизация, проводимая традиционными методами, была, в среднем, более трудной коммуникационной и правовой проблемой, чем во второй группе стран, за исключением тех случаев, когда приватизация основывалась на прямых иностранных инвестициях.

Четвертая группа — азиатские постсоциалистические страны: Китай с конца 70-х гг. и Вьетнам с конца 80-х гг. Для этих стран характерен замкнутый режим предпринимательства при социалистической структуре собственности. Здесь приватизация путем либерализации экономики была исключительно важна. В отличие от стран третьей группы и сельское хозяйство, и торговля были огосударствлены. Следовательно, общая доля нечастного сектора в экономике была намного больше и близка к пропорции, характерной для европейских посткоммунистических стран в конце 80-х гг. Однако сельское хозяйство в странах четвертой группы играло большую роль, чем в европейских социалистиче-

ских странах, и его намного легче было приватизировать. Это в значительной степени объясняет различия в приватизации и в общей трансформации экономики между двумя группами посткоммунистических стран. Кроме того, стартовая макроэкономическая ситуация в Китае была более стабильной, чем в Польше, Румынии или СССР. Во Вьетнаме экономические перемены начались в условиях глубокого макроэкономического неравновесия.

И в азиатских, и в европейских социалистических странах почти отсутствовал финансовый рынок, правовая инфраструктура для частной собственности была необычайно слабой. Однако эти факторы в первом случае были меньшим препятствием для приватизации государственного сектора, чем во втором. Вследствие различий в уровне экономического развития народное хозяйство европейских социалистических стран характеризовалось более значительной долей промышленности, чем в азиатских странах. А следует помнить, что традиционная приватизация промышленности в большей степени зависит от состояния рынка капитала и правовой инфраструктуры, чем приватизация сельского хозяйства .

Наконец, мы переходим к экономике европейских постсоциалистических стран — основному предмету нашего исследования. Как и в случае азиатских постсоциалистических стран, политика либерализации была очень важна для приватизации в постсоциалистической Европе, так как прокладывала путь стихийному развитию легального частного сектора, который в момент перемен почти отсутствовал. В обоих случаях реформы стартовали при чрезмерно большой доле государственного сектора. Однако, как уже отмечалось, для этого сектора были характерны четко выраженные структурные диспропорции: меньшая доля легко поддающегося приватизации сельского хозяйства и большая доля обрабатывающей промышленности в государственном секторе Восточной Европы делали приватизацию более сложной технической проблемой, чем в случае азиатских посткоммунистических стран. В том и другом случае правовая инфраструктура и аппарат исполнения, существовавшие в начале экономических перемен, были связаны с находившимся в руках государства правом собственности, т.е. не были приспособлены к потребностям развивающейся частной экономики. В то же время темпы роста частного сектора в первый период либерализации были быстрее, чем темпы создания правовой системы, адекватной частной собственности. В большинстве европейских социалистических стран ситуацию дополнительно осложняли противоречивые требования, вытекающие из реприватизации. Эта проблема, как правило, не возникала при приватизации в других группах стран^.

Наконец, в отличие от постсоциалистической приватизации в азиат-' ских странах, многие страны Восточной Европы, а также все страны. бывшего СССР начинали свою приватизацию в условиях очень серьезного макроэкономического неравновесия.

Тем самым стартовые условия превратили приватизацию экономики европейских постсоциалистических стран в уникальную проблему. Были унаследованы замкнутая система предпринимательства и отсутствие легального частного сектора. Необходим был переход к открытому режиму предпринимательства с целью высвобождения стихийного роста частного сектора.

Обременение экономики чрезмерной долей государственного сектора с преобладанием обрабатывающей промышленности, в которой доминировали крупные государственные предприятия, было самой трудной частью постсоциалистического наследия. Подлинная проблема состояла именно в этом.

Кроме того, между европейскими постсоциалистическими странами существовали серьезные различия в унаследованных условиях, немаловажных для приватизации. Главное из них касалось позиции профсоюзов наемных работников на государственных предприятиях. Их позиция была особенно сильна в Словении и Польше, так как прежние социалистические экономические реформы основывались на трудовом самоуправлении. Дополнительным фактором в Польше являлась большая роль профсоюзов в общественно-политической системе. Сильная позиция профсоюзов наемных работников на государственном предприятии исключала приватизацию сверху. В таких условиях приватизация предприятий часто приводила к продолжительным переговорам с организациями, представляющими рабочих и служащих. Страны, которые в условиях социализма не провели синдикалистских реформ и которые унаследовали централизованную экономику, находились в лучшей ситуации.

Другое отличие состояло в величине унаследованного номинального частного сектора. В большинстве стран его почти не было. Исключение составили Польша и Венгрия, где социалистические власти предоставили некоторую свободу для деятельности и развития частных предприятий, особенно во второй половине 80-х гг. Однако рамки этой свободы были по-прежнему невелики, а функционирование номинального частного сектора нарушалось и искажалось, что вытекало из условий социалистической экономики, в которых он вынужден был существовать. С одной стороны, он контролировался различными бюрократическими методами, а с другой — использовал в своих интересах условия

экономики дефицита и изъяны доминирующего государственного сек-fffoa.- Следовательно, этот номинальный частный сектор был, по сути, д^евдо- или квазичастным сектором, как это имело место в экономике многих стран третьего мира. Широкая либерализация экономики Польши и Венгрии на ранней стадии экономических перемен открыла перед предприятиями частного сектора перспективу превращения в настоящие частные фирмы. Но только некоторые смогли устоять перед зарождающейся конкуренцией.

2. Политика и про-   Теперь более основательно рассмотрим цессы приватизации  проблему приватизации в европейских

в Центральной      постсоциалистических странах. Стихий-и Восточной Европе   ц^ рд^ частного сектора вызывает меньше всего споров в общем процессе приватизации. Повсюду принято, и правильно, считать, что его темпы должны быть самыми быстрыми, за исключением, может, тех областей экономики, в которых необходим Контроль из-за особенно больших ножниц между собственным и час i'-ным риском (речь идет о банковской системе и социальном страховании). Вполне очевидно, что с целью обеспечения быстрого роста частного сектора следует освободить предпринимателей от социалистических оков. Другое условие — создание для частной собственности мощной правовой инфраструктуры.

Значительно больше споров и недоразумений вызывает приватизация огромного полученного в наследство государственного сектора. Здесь ключевое значение имеет отделение друг от друга двух типов приватизационных процессов.

Первый — приватизация активов, которая обусловлена стихийным "сжатием" государственных предприятий вследствие действий их руководства, что происходит через субподряд", ликвидацию посредством банкротства, продажу или аренду составных частей имущества, а также так называемую малую приватизацию, например продажу или аренду магазинов или ресторанов, принадлежащих государственным или кооперативным организациям. Приватизация активов стимулирует стихийное развитие частного сектора. Интенсивность приватизации активов зависит от политики стабилизации (5") и либерализации (L), поскольку она, в зависимости от степени наложенных на предприятия бюджетных ограничений и количества потенциальных конкурентов, определяет рост интенсивности конкуренции, с которой сталкиваются государственные предприятия. Разные типы политики S, а также L ве-дут к разным формам перетока активов из государственного сектора в

частный. Кроме того, формируя макро- и микроэкономическую среду предприятий, эта политика оказывает большое влияние на качество возникающих частных и приватизируемых предприятий, т.е. на их кон. курентоспособность. Поэтому такая политика также воздействует на темпы и структуру приватизации экономики, на качество ее результатов^.

Часто в дискуссиях проблема приватизации активов оказывается вне пределов внимания, быть может, потому, что она менее броская, чем приватизация целых государственных предприятий, а также потому, что не уменьшает количества таких предприятий (за исключением их ликвидации путем банкротства). Приватизация активов также выходит за рамки традиционной концепции приватизации. Однако она играла важную роль во всем процессе приватизации стран Центральной и Восточной Европы, проводивших более радикальные реформы. Ее можно считать одной из важнейших черт этой приватизации.

Другой тип процессов приватизации унаследованного государственного сектора преследует цель преобразовать государственные предприятия в частные фирмы. Мы можем его назвать трансформационной приватизацией (см. P. Jasinski, 1992). Этот тип приватизации не совсем правильно был отождествлен с приватизацией как таковой, и к нему проявляется самый большой интерес.

Стихийный рост частного сектора почти не вызывает споров, приватизация активов часто вообще не принимается во внимание, а дискуссия на тему трансформационной приватизации полна противоречий. Она в особенности концентрируется на двух взаимосвязанных вопросах, касающихся желательных темпов и методов приватизации: применять нетрадиционные способы при массовой приватизации с целью ее более быстрого проведения или ограничиться только традиционными. Такого рода проблемы могут обсуждаться лишь в рамках научного анализа, который четко определяет, из каких критериев успеха (цели, задачи) следует исходить при выборе или оценке стратегий приватизации, а также при учете связей между различными процессами приватизации.

Представим себе, что основная цель приватизации.— максимализация долгосрочного экономического роста. Этот критерий в значительной мере можно свести к требованию, чтобы предприятия, созданные в результате различных приватизационных процессов, достигли более высокого потенциального роста производительности^ Такой потенциал производительности можно считать мерой качества результатов приватизации, т.е. приватизированных предприятий. Теперь обозначим темпы изменений размеров государственного, частного и приватизирован-

ного секторов как APNt, ^PRt и ASPRt в соответствующих периодах: t = «1 2,..., ".В начале перемен в экономике почти полностью преобладал государственный сектор, частный сектор был неизмеримо мал, приватизированный же сектор отсутствовал. ^PRt — результат стихийного роста частного сектора и приватизации активов, ASPRf — результат трансформационной приватизации.

Теоретически можно представить много разных комбинаций ^PNt, ^PRt и ^SPRt, вытекающих из различных сочетаний элементов политики приватизации. Основные различия касаются темпов уменьшения размеров унаследованного государственного сектора и объема, в каком это уменьшение можно приписать, соответственно, приватизации активов, стимулирующих рост, а в каком — трансформационной приватизации, которая ведет к ASPRt.

Какая же комбинация APNf, AJPRt и ASPRt может обеспечить самые быстрые темпы экономического роста? На этот вопрос нельзя дать априорно точного ответа, но можно сформулировать несколько тезисов.

Итак, можно принять, что такая оптимальная комбинация обеспечивает наиболее быстрое достижение ситуации ^PRt. В данном случае в качестве основы принимается факт, что новый частный сектор состоит из небольших классических частных фирм, управляемых собственниками, где движущей силой является простая, мощная система стимулов, в то время как приватизированные предприятия обременены проблемами слабого собственника (corporate governance), которые значительно серьезнее, чем проблемы контроля со стороны собственников в западных корпорациях (по этому вопросу см., например, J.C. Coffee, 1994; С. Grey, R.J. Hanson, 1993). Частные фирмы, созданные после краха социализма, не наследуют структурного и культурного балласта приватизированных предприятий, т.е. прежних государственных предприятий, существовавших при социализме. Имеются в виду размещение, организационная структура, системы стимулов, состав рабочей силы и этика труда. Из тезиса, что ускоренное развитие частного сектора есть важнейшая составная часть оптимальной стратегии приватизации экономики, вытекают важные выводы для экономической политики. Чрезвычайно существенной является либерализация режима предпринимательства, так же, как и создание правовой инфраструктуры для частных прав собственности. Следующий очень важный фактор — это политика S—L, ибо она влияет на темпы приватизации активов в государственном секторе, которая, как отмечалось выше, стимулирует рост частного сектора. Кроме того, политика стабилизации формирует макроэкономическую среду (уровень макроэкономической стабильности и

уровень реальных процентных ставок), а та в свою очередь влияет на объемы роста и структуру частного сектора. В стране, которая унасле. довала весьма нестабильную и чрезмерно зарегулированную экономику, комплексная и жесткая политика S—L имеет ключевое значение для быстрого роста частного сектора (см. J. Rostowski, 1993, S. Johnson G.W. Loverman, 1995).

А как обстоит дело с другими аспектами приватизации — сокращением унаследованного государственного сектора и ростом приватизированного сектора как результата трансформационной приватизации? Если новый частный сектор имеет столь значительный перевес над приватизированным сектором, то должны ли мы вообще заниматься этими двумя процессами? Именно на эту тему ведется важный теоретический спор, в котором принимают участие сторонники так называемого эволюционного подхода к институциональной трансформации и другие теоретики. Некоторые представители первой группы подчеркивают, как и я это делаю, превосходство вновь созданных частных предприятий. Прежде всего они противопоставляют "органический" рост частного сектора "искусственному" характеру трансформации государственного сектора, если бы она приняла форму нетрадиционной массовой приватизации. Свою позицию они объясняют тем, что капитализм зародился спонтанным образом, а не в результате правительственного проекта, и что создание правительством систем массовой приватизации можно считать ярким примером конструктивизма — резко критикуемого Фридрихом А. Хайеком. Наконец, некоторые сторонники эволюционного подхода утверждают, что если частный сектор по-прежнему будет расти такими быстрыми темпами, то при стагнации государственного сектора сама разница в динамике решит проблему приватизации экономики без какой-либо трансформационной приватизации (см. J. Kornai, 1995).

На наш взгляд, эти аргументы не выдерживают критики. Аргументы, основанные на противопоставлении "органичных" и "искусственных" способов приватизации, являются примером использования эмоционального подтекста применяемых терминов и ошибкой в мышлении. Государству свойственны различные действия, а их оценка должна основываться не на эмоционально отягощенных и неточных в понятийном отношении противопоставлениях "искусственного" и "органичного", а на тщательном анализе, помогающем учесть ограниченный потенциал государства и ответить на вопрос о способности государства решать различные проблемы.

По нашему мнению, аргументы в пользу конструктивизма являются предметом неточного и догматического мышления, которое не может

дрдменять анализа, о чем говорилось выше. Какие действия государст-дд можно считать относящимися к этой категории, а каким такое обви-„рдие предъявить нельзя? Была ли новаторская приватизация в Великобритании, запроектированная и проведенная правительством М. Тэт-„ер примером конструктивизма, а если да, то что из этого вытекает?

в то же время обращает на себя внимание утверждение, что быстрого "органичного" развития частного сектора достаточно для решения проблемы постсоциалистической приватизации, и потому не стоит волноваться из-за темпов трансформационной приватизации. Думаю, такая аргументация основывается на нескольких ошибочных положениях. , Основным из них является то, что темпы роста частного сектора кожно считать независимыми от темпов уменьшения размеров унаследованного государственного сектора. Только при этом положении можно доказать простым механическим способом, что быстрое и ус-трйчивое развитие частного сектора решает проблему приватизации экономики даже тогда, когда государственный сектор не сокращается и не происходит трансформационной приватизации. Выше уже объяснялось значение приватизации активов для роста частного сектора, т.е. уменьшение размера государственного сектора, благодаря реализации жесткой и комплексной политики S—L. Однако объем приватизации активов носит ограниченный характер, и со временем эти возможности будут исчерпаны, поскольку их больше на раннем этапе экономических преобразований и все меньше — на последующих стадиях. Такая динамика ведет к снижению темпов роста частного сектора. Уже поэтому нельзя считать эти темпы устойчивыми и независимыми от темпов сокращения унаследованного государственного сектора. ' Причем важен не столько количественный аспект приватизации активов, сколько качественный. Для экономического роста небезразлично: происходит ли хаотичное растаскивание активов приватизации менеджерами или это часть старательно запроектированной реструктуриза-ции предприятия. Факторами, которые влияют на качество приватизации активов и на перерождение государственных предприятий, являются ожидание менеджерами быстрой трансформационной приватизации их Предприятия и их надежды, связанные с будущей карьерой после приватизации. Эти ожидания могут стимулировать эффективную реструк-^ризацию, а их отсутствие может повлечь за собой противоположные результаты, т.е. грабительский тип приватизации^. Разумеется, исполнение ожиданий менеджеров зависит от фактической трансформационной приватизации. Их нельзя обмануть путем декларирования планов, которые не будут реализованы. Ожидания менеджеров должны подкрепляться уверенностью в приватизации данного предприятия в ближай-

шем будущем, а это зависит в среднем от темпов трансформационной1 приватизации. Таким образом, существует положительная связь ме-j жду качеством приватизации и темпами трансформационной прива-1 тизации.                                                     j

Существует еще и другая связь — между этими темпами и уменьше- ' нием объема государственного сектора, с одной стороны, и темпами роста частного сектора — с другой. Даже после исчерпания возможностей приватизации активов государственный сектор по-прежнему остается очень большим. Если трансформационная приватизация проводится в очень малом объеме, то сохраняется большой государственный сектор. Каким образом это будет влиять на развитие частного сектора, а также на общую экономическую эффективность и рост? Наиболее правдоподобный сценарий таков: сохранение или восстановление по-литизации государственных предприятий и как результат — финансовые потери, по крайней мере, в некоторых из них". Эти потери будут поглощать национальные сбережения и, в конце концов, большой государственный сектор начнет вытеснять развивающийся частный сектор . В крайнем случае развитие частного сектора будет полностью заблокировано, а в стране установится очень неэффективное равновесие с большим и расточительным государственным сектором.

Как вытекает из вышесказанного, быстрая трансформационная приватизация является важной составной частью оптимальной стратегии приватизации. Но каким образом достичь высоких темпов? Можно ли это сделать, полагаясь исключительно на трудоемкие традиционные методы, которые использовались вне рамок постсоциалистического мира, или, может, лучше соединить эти методы с нетрадиционными (разные типы массовой, бесплатной или квазибесплатной трансформационной приватизации)? Уже отмечались довольно большие размеры унаследованного государственного сектора в постсоциалистических странах, а также отсутствие финансовых рынков в исходной точке перемен. Это исключало быструю трансформационную приватизацию, основанную также на традиционных методах, и требовало менее трудоемких нетрадиционных методов. Для быстрой трансформационной приватизации их относительное значение обратно пропорционально относительному значению приватизации, базирующейся на прямых иностранных инвестициях, которые в свою очередь зависят и от размера, и от местоположения страны. Поэтому, например, Эстония могла с большей уверенностью опереться на прямые иностранные инвестиции как инструменты приватизации экономики, чем Россия, Украина или Польша. Однако даже в малых постсоциалистических странах привати-

зация не может быть быстро проведена без нетрадиционной массовой приватизации.

Однако иногда утверждают, что, хотя нетрадиционная приватизация обеспечивает быстрые темпы, это влечет за собой ухудшение качества приватизированных предприятий. Данное утверждение преимущественно основано на тезисе, что традиционная и нетрадиционная приватизации рождают разных собственников и поэтому темпы роста производительности приватизированных предприятий тоже разные. Это аргумент важный, но нельзя его принимать безоговорочно. В связи с чем следует сделать три замечания.

Во-первых, величина потенциального различия между собственниками предприятия при чисто традиционных методах может изменяться в зависимости от детальной структуры процесса приватизации. Например, в отношении крупных предприятий можно применить набор различных приватизационных методов, позволяющих получить стратегических инвесторов при традиционной приватизации. В таком случае это различие будет незначительным или его вообще не будет.

Во-вторых, анализируя возможную зависимость между темпами приватизации, измеряемыми количеством приватизированных предприятий, скажем, в течение года, и качеством предприятий после проведения приватизации, мы должны второй фактор видеть в динамической перспективе. Учитывается не только качество предприятия сразу же после приватизации, но и его эволюция. Эта эволюция может рассматриваться как показатель средних приростов темпов потенциальной производительности предприятия в результате приватизации. Точкой соотнесения является производительность без приватизации, т.е. средний уровень производительности фирмы, которая осталась собственностью государства. Между темпами и качеством существует обратно пропорциональная зависимость: более медленная традиционная приватизация обеспечивает более высокий исходный уровень качества предприятия, который останется относительно постоянной величиной. Нетрадиционная приватизация вначале может отличаться более низким уровнем качества, который, однако, благодаря дальнейшим изменениям в системе собственности предприятий, будет приближаться к результату традиционной приватизации. Различия во влиянии на экономический рост страны между чисто традиционной и массовой приватизацией будут зависеть от различий в темпах каждой из них, а также от различий в качестве приватизированных предприятий. Чем первое различие больше второго, тем убедительнее аргументы в пользу экономического превосходства приватизации, использующей нетрадиционные методы.

И есть достаточно оснований, чтобы так считать. Нетрадиционная приватизация может проводиться очень быстро, в то время как традиционные методы должны осуществляться медленно, принимая во внимание уже упомянутую диспропорцию между огромными размерами унаследованного государственного сектора и малоразвитой инфраструктурой. Кроме того, традиционной приватизации со временем угрожает замедление темпов. В крайнем случае страна может оказаться в ситуации неэффективного равновесия при наличии большого и расточительного государственного сектора^. Приватизация на уровне предприятия легко политизируется по мере того, как страна переходит от "чрезвычайной" к "нормальной" политике. Эта опасность исключительно велика в "стратегических" секторах (например инфраструктура, горнодобывающая промышленность), где приватизация особенно необходима . На опасность растущей политизации накладывается факт, что традиционная приватизация обычно начинается с лучших предприятий и постепенно распространяется на менее эффективные.

Задумываясь о последствиях различных стратегий приватизации, нужно учитывать эволюцию в оставшемся государственном секторе, который будет сокращаться разными темпами в зависимости от принятой стратегии. Как уже отмечалось, медленное уменьшение размеров этого сектора, что является результатом чисто традиционной приватизации, скорее всего повлечет за собой его политизацию и связанную с этим неэффективность и "дикую" приватизацию. Но этого не произойдет в случае проведения более быстрой массовой приватизации.

В свою очередь противники нетрадиционных методов могли бы возразить, что эти методы не в состоянии обеспечить такой производительности предприятий, которая возможна лишь благодаря чисто традиционной приватизации. Если бы было так, то традиционная приватизация обеспечила бы в конечном счете более быстрые темпы роста производительности и, соответственно, более быстрые темпы экономического роста, чем массовая приватизация. Однако трудно доказать, что так в действительности и должно быть. Если нетрадиционная приватизация даже вначале создает менее сильного собственника предприятий, чем чисто традиционная, то развитие вторичного рынка капитала и связанных с ним институционных инвесторов должно устранить эти различия.

Наконец, полная традиционная приватизация во всей экономике скорее всего невозможна из-за упомянутой выше опасности политической блокады. Поэтому, даже если нетрадиционная приватизация создавала бы худшего собственника предприятия, по сравнению с теоретически-

ми моделями, то она была бы единственным и поэтому самым лучшим вариантом приватизации в данной стране.

3. Выводы     Совокупность различных процессов, которые обусловливают приватизацию экономики, зависит от исходных экономических условий. В развитых странах эта совокупность сводится к классической трансформационной приватизации, в менее развитых — она должна быть дополнена широкой либерализацией экономики. Однако, как правило, в развитых странах не было потребности в разработке и реализации программ массовой приватизации, осуществляемой нетрадиционными способами. Специфика исходных условий в экономике постсоциалистических стран — широкий государственный контроль, доминирование государственного сектора, отсутствие рынка капитала, а часто весьма нестабильная макроэкономическая ситуация — требовала использования более широкого набора средств экономической политики для успешного проведения приватизации экономики и обеспечения быстрых темпов экономического роста. Как мы старались показать в данной главе, этот набор политических средств включает жесткие ли-берализационно-стабилизационные мероприятия в соединении с быстрой, насколько это возможно, трансформационной приватизацией. В европейских постсоциалистических странах с унаследованными экономическими условиями высокие темпы приватизационной трансформации могут быть достигнуты в случае применения методов массовой приватизации.

Примечания

' Долю частного сектора в производстве можно измерить долей продукции частных предприятий в ВВП.

^ Исключая просвещение и здравоохранение, которые требуют отдельного рассмотрения. ' В экономике Индии до времени последних либеральных реформ отсутствовал настоящий частный сектор, место которого занимал псевдочастный сектор. Это обстоятельство, наряду с наличием большого, но еще более скованного и неэффективного государственного сэктора, в значительной мере объясняет слабые экономические результаты этой страны по сравнению с Китаем, особенно в 80-е гг., когда там проводились широкие либеральные и приватизационные реформы. Поэтому явной ошибкой является трактовка Индии в качестве примера капитализма и сравнение ее достижений с Китаем для того, чтобы сделать вывод о возможности более эффективного развития социализма по сравнению с капитализмом.

* Таким образом, отсутствие приватизации в азиатских постсоциалистических странах следует объяснять не техническими барьерами, а прежде всего действием политических факторов — сохранением режимов, официально декларирующих привязанность к социалистической идеологии.

' Также и экономика постсоциалистических стран различается с этой точки зрения. Проблема восстановления прав собственности отсутствовала в бывшем СССР, за исключением балтийских республик. Другие же страны должны были с ней столкнуться.

' Субподряд (sub-contracting) ведет к приваппации активов, так как подразделение в государственном предприятии (например прачечная в больнице) отделяется как частная фирма, оказывающая услуги на основе коитракта. Если заказ получает другая фирма, а не бывшее подразделение коммунального предприятия, то подразделение ликвидируется и, по крайней мере, часть его материальных активов может быть переведена — через продажу или аренду — в частный сектор.

^ Политика либерализации охватывает либерализацию как режима предпринимательства, так и цен, внешней торговли и других сфер.

' Необходимо подчеркнуть, что "мягкая" политика S—L с неопределенными перспективами приватизации формально замораживает активы в государственном секторе, но, по существу, влечет за собой массовую "дикую" приветизацию. В результате разные типы S—L в соединении с различными перспективами приватизации имеют и значительные отличия в качестве приватизации активов.

' Я. Корнай (1995) дополнительно выступает за то, чтобы приватизация в максимальной степени способствовала развитию среднего класса. В таком объеме, в каком это развитие зависит от стихийного роста частного сектора, оба критерия — экономический рост и изменения в социальной структуре — накладываются друг на друга.

'" Кажется, именно это происходило в Болгарии, где формальная приватизация вначале была заблокирована.

" Сохранение политизации государственного сектора и связанные с ней финансовые потери имели место в Китае, где на государственные предприятия не была распространена жесткая программа S—L. Страны, где такие программы начали осуществляться, но трансформационная приватизация продвигается очень медленно, могут переживать новую волну политизации государственных предприятий. Кроме того, отсутствие приватизации, вызывая финансовые потери предприятий, будет наносить удар по макроэкономической стабильности.

" Эмпирические доказательства такого вытеснения см.: S. Kikori и др., 1994. Ирена Грос-фельд (1995) также говорит об этом вытеснении и критикует эволюционный подход к приватизации.

" Такой поворот событий наверняка угрожал бы, например, России, если бы там не была проведена массовая приватизация (см.: А.С. Shieifer, 1991).

'* Включение этих секторов в процесс нетрадиционной приватизации может быть самым лучшим, если не единственным, способом избежать политической блокады.

Библиография

L. Balcerowicz Determinaty i kierunki prywatyzacji w Polsce: Proha przeglqdu zagadmen, w: }. Bossak (red.) Prywaty:ucja w Poixe: Szanse i :ацго:епш, SGH, Warszawa 1994, s. 3-17.

M. Berstein Privatization in Eastern Europe. „Communist Economies and Economic Transformation" 1992,1. 4, nr 3, s. 283-320.

1. С. СоПее Jr. Investment Privatization Funds: The Czech Experience, a paper presented at the ConFerence on Corporate Governance in Central Europe and Russia, Transition Economics Division, Policy Research Department, The World Bank, Washington, December 1994.

С. Grey, R. J. Hanson Corporate Governance in Central and Eastern Europe: Lessons from Advanced Market Economies, Working Papers, Policy Research Department the World Bank, Washington, September 1993.

1. Grosleld Triggering Evolution: The Case for a Breakthrough in Privatization, w: K. Z. Poznanski (red.) Tlw Evolutionary Transition lo Capitalism. Westview Press, Boulder, Colo 1995, s. 211-228.

p. Jasinski The Transfer and Redefinition of Property Rights: neoretical Analysis of frgnsferring Property Rights and Transformational PriMtization in the Post-STEs. Communist Economies and Economic Transformation" 1992, t. 4, пг 2. s. 163-189. "    S. Johnson, G. W. Loverman Starting Over in Eastern Europe: Entrepreneurship and Economic Renewal, Harvard Business School Press, Cambridge, Mass. 1995.

S. Kikori, J. Nellis, M. Shiricy Privatization: Lessons from Market Economies, „World Bank Observer" 1994, t. 9, nr 2. s. 241-272.

J Kornai The Principles of Privatization in Eastern Europe, w: K. Z. Poznanski (ltd ) The Evolutionary Transition to Capitalism, Westview Press, Boulder, Colo. 1995^ M. M. Nelson State SeU-off Shift Gean. „Central European Economic Review

1994, Autumn, s. 8-10. В Pinto, M. Belka, S. Krajewski Transforming Stale Enterprises in Poland:

Evidence on Adjustment by Manufacturing Firms. „Brookings Papers on Economic

Activity" 1993, nr 1.                                                    . J. Rostowski The Implications of Very Rapid Private Sector Growth in Poland,

University of London, 1993, material nie opublikowany. A. C. Shieirer Establishing Property Rights. Annual Conference on Development

Economics, Washington, April 1991.

1. Поющие Фонтаны
2. Только во Львове
3. Калужский Государственный Университет им
4. Опорний конспект лекцій з навчальної дисципліни Фінансовий аналіз
5. экологической ситуацией Реальная социальноэкологическая ситуация в стране регионе формируется в резул
6. Нормирование и оплата труда на автомобильном транспорте
7. Тема ЕКОЛОГІЯ ЯК НАУКА ПРО ДОВКІЛЛЯ УРОК 1
8. Альтернативные формы обучения в дошкольном образовании
9. Первые шаги в Интернет
10. колонизатор XVXVI веков
11. Протокол осмотра места происшествия
12. лабораторная работа ’ 4 Построение кинематических диаграмм кулачкового механизма по его модели 1
13. Поняття і основні елементи механізму правового регулювання
14. Автоматизация учета расчетов с поставщиками и подрядчиками
15. Блинчик Лопатка Улыбнуться
16. СОДЕРЖАНИЯ 5 3.html
17. . Етіотропна терапія спрямована на усунення причини хвороби; на механізм розвитку хвороби; на підвищенн
18. на тему- Основы безопасности жизнедеятельности
19. Реферат- История открытия редких химических элементов
20. I rhitectur podului romn de peste Dun~re de l Drobet Turnul Severin

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе