Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
О. В. МАРИНИН
РУССКО-АНГЛИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1855 ГОДА
Политика великих европейских держав в годы Крымской войны (1853—1856) представляет значительный интерес для исследования. Начавшись как русско-турец кая, Крымская война быстро вовлекла в свою орбиту большинство стран Европы, и 12 марта 1854 г. две крупнейшие западноевропейские державы—Англия и Франция
147
заключили с Турцией союз с целью гарантировать целостность и независимость Отто манской империи. Царская дипломатия не сумела реализовать свою главную задачу— обеспечить благоприятные международные условия для войны против Турции. Петер бург, рассчитывая на содействие или, по крайней мере, на нейтралитет Англии и Фран ции, просчитался. Ошибка стала очевидной слишком поздно, и Россия была вынуж дена сражаться против сильнейшего военного союза, куда входила и Англия.
В конце 1854 и начале 1855 г. имел место дипломатический зондаж в связи с по исками условий мира между воюющими сторонами, а в марте—июне 1855 г. в Вене состоялась конференция, в которой приняли участие Россия, Англия, Франция, Австрия и Турция.
Изучение дипломатических маневров великих держав в 1853—1856 гг. и рассмот рение в этом контексте русско-английских отношений — тема в историографии не но вая. Значительный фактический материал был накоплен еще в дореволюционных ис следованиях, нередко, однако, ограничивавшихся лишь указанием на фатальную враж дебность и непримиримость России и Англии в восточном вопросе *. В работах совет ских историков с марксистских позиций рассмотрены причины Крымской войны, вскры ты агрессивные, захватнические планы России и Турции на Ближнем Востоке и на Кавказе, корыстные интересы Англии ц Франции в этих регионах^. Особое место в изучении дипломатической борьбы великих держав в период Крымской войны за нимает фундаментальное исследование академика Е. В. Тарле,в котором, 6 частности, подробно показано, как серьезные англо-русские противоречия способствовали в на чале 50-х гг. XIX в. созданию обстановки политической изоляции России. Переговоры в Вене в первой половине 1855 г. Е. В. Тарле назвал «мертворожденной конференцией», пояснив, что для союзников не могло быть и речи об отказе от победоносного оконча ния войны в Крыму. Заканчивая изложение событий на конференции началом апреля 1855 г., Е. В. Тарле отмечает, что Англия и Франция стремились сорвать переговоры* Авторы коллективного труда «Восточный вопрос во внешней политике России» пришли к выводу, что серьезные переговоры о мире могли начаться только после ощутимого военного поражения царизма *.
В зарубежной историографии также нет специального исследования о дипломати ческой ситуации в Европе в 1855 г. и об отношении Англии и России к возможному мирному завершению конфликта, хотя этот вопрос частично затрагивается в том или ином объеме в общих монографиях^. Итак, заключительному этапу Крымской войны
' См.: Жомини А. Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны.—Вестник Европы, 1886, № 9—10; Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая 1. Введение в историю Севастопольской войны. СПб., 1887; Петров А, Н. Русские ди пломаты на Венских конференциях 1855 г.—Исторический вестник, 1890, № 4—6; Очерки истории Министерства иностранных дел. 1802—1902 гг. СПб., 1902; Г оря и-н ов С. М. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о проливах. СПб., 1907; Зайончковский А. М. Восточная война в связи с современной политической об становкой, т. 1—2. СПб., 1908—1913.
' cm.: Б у in у ев С. К. Крымская война. М., 1940; История дипломатии, т. 1. М., 1941; Дранов Б. А. Черноморские проливы. М., 1948; Бескровный Л. Г. Русское военное искусство в Крымской войне. М., 1953; его же. Русское военное искусство XIX в. М„ 1974; Бестужев И. В. Крымская война. М., 1956; его же. Крымская война и революционная ситуация. В кн.: Революционная ситуация в Рос сии 1859—1861 гг. М., 1963; Тарле Е. В. Крымская война. Соч. В 12-ти т. Т. 8—9. М„ 1959; Киняпина Н. С. Внешняя политика России в первой половине XIX в. М., 1963; Ибрагимбейли X. М. Кавказ в Крымской войне 1853—-1856 гг. и международные отношения. М„. 1971; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII— начало XX в. М„ 1978; Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Вен ского конгресса до Крымской войны. М„ 1985. "Тарле Е. В. Указ. соч., т. 9, с. 327—333. * См.: Восточный вопрос во внешней политике России, с. 146. ° Cambridge History of British Foreign Policy, vol. I—3. Cambridge, 1921— 1923; MariottJ.A.R.The Eastern Question. Ahistorical study in European diplo macy. Oxford, 1924; Quedalla F. Palmerston. L„ 1926; Guichen Е. La guerre de Crimee et l'attitude des puissances europeennes. Paris, 1936; Та у lor A. The Strugle for Mastery in Europe, 1848—1918. Oxford, 1954; Mosse W. Е. The Rise and Fall of the Crimean System, 1855—1871. L— N. Y„ 1963; Temperley Н. W. V. England and the Near East, the Crimea. Hamden, 1964; Clayton G. D. Britain and the Eastern Qu estion. L„ 1971; Schroeder P. W. Austria, Great Britain and the Crimean War. L„
(1855—1856 гг.) в исторической литературе уделено значительно меньше внимания,, чем предпосылкам и дипломатии ее начального этапа. Венской конференции 1855 г. либо не придавалось самостоятельного политического значения, либо она рассматри валась только как средство борьбы воюющих сторон за нейтральные страны, в част ности за Австрию и Пруссию.
Оживление в январе—июне 1855 г. дипломатической активности великих держав во многом объяснялось положением дел в Крыму, где после сражений при Альме и Инкермане стала вполне очевидной техническая отсталость русской армии и общая неподготовленность царизма к серьезной войне. Со своей стороны, союзники не смогли полностью уничтожить находящиеся в Крыму русские войска и остро нуждались в по полнении людьми и материальными ресурсами для успешного, завершения осады Се вастополя.
Задачей настоящего сообщения является попытка рассмотреть ход предваритель ных переговоров, а также Венской конференции в период с конца декабря 1854 по июнь 1855 г„ выявить позиции России и Англии, проследить степень их реализации. Источниками для изучения данной темы послужили протоколы заседаний Венской конференции, изданные во Франции А. Клерком °, циркулярные депеши МИД России, опубликованные Н. Путиловым ", депеши и донесения русских представителей на пе реговорах и инструкции Петербурга^, дипломатическая переписка уполномоченных Англии с Лондоном, содержащаяся в официальной публикации английских парламент ских документов °, переписка Г. Пальмерстона, Дж. Рассела и письма королевы Вик тории '°.
Основоположники марксизма оставили большое Наследство по истории Крымской войны, в частности по вопросу о переговорах между великими державами о заключе нии мира. Сотрудничая в качестве лондонских корреспондентов в различных англий ских, немецких и американских газетах", X. Маркой Ф. Энгельс в своих статьях и обзорах проследили, как в событиях внутриполитической жизни Великобритании отра жается борьба различных группировок внутри правящего класса по вопросу о путях и методах дальнейшего ведения Крымской войны, полностью не соответствующей нуж дам и интересам трудящихся масс Англии ^.
Главным объектом переговоров между великими державами и Турцией по поводу восстановления мира на Востоке являлась программа «четырех пунктов», выработан ная правительствами Англии, Франции и Австрии летом 1854 г. Содержание ее своди лось к следующему: 1) определению положения Дунайских княжеств и независимости отношения их к России; 2) определению условий судоходства по Дунаю; 3) пересмотру договора 1841 г. о закрытии черноморских проливов с целью укрепления европейского равновесия; 4) определению отношения России к христианским подданным Турции '^. Наиболее существенным среди этих условий был пункт третий, затрагивавший важнейшую международную проблему—режим черноморских проливов Босфора и Дарданелл. Как известно, Лондонская конвенция от 13 июля 1841 г., специально по-
1972; Henderson G. В. Crimean War Diplomacy and Other Historical Essays. L., 1975; С urtiss J. S. Russia's Crimean War. Durham, 1979.
° Clercq A. Н. J. Recueil des traites de la France avec les autres pays, vol. 6 (1850—1855). Paris, 1880.
" Сборник известий, относящихся до настоящей войны. Кн. 1—33. СПб., 1854— ' 1859.
* АВПР, ф. Канцелярия МИД, 1855 г.; ф. Посольство в Вене, 1855. ^ Great Britain. House of Commons. Parliamentary Papers. State Papers. Vol. LV (1854—1855). L., 1855 (далее—Синие книги).
'° Ashley E. Lord Palmerston. Sa correspondence intime, vol. I—2, Paris, 1879; The Later Correspondence of Lord J.Russell, 1840—1878, vol. 1—2. L., 1925; The Letters of Queen Victoria, vol. 1—3. L., 1907. „
" В «Народной газете»—органе чартистской партии, основанном в 1852 г., за щищавшем интересы рабочего класса, пропагандировавшем идеи социализма; «Новой Одерской газете»—органе буржуазно-демократического направления; «Нью-Иоркской ежедневной трибуне»—прогрессивной республиканской газете, выступавшей против рабства. -
^ Статьи и заметки 1855—1856 гг. См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. II. " См.: Восточный вопрос во внешней политике России, с. 140.
священная' международной регламентации режима черноморских проливов, санкциони ровала коллективный контроль нечерноморских держав — Англии, Франции, Австрии и Пруссии—над суверенным правом Турции определять режим проливов, которые на ходились на ее территории. Провозглашение «древнего правила» Турции о закрытии проливов фактически изымало их из-под контроля султана, обязывавшегося не откры вать проливы иностранным военным судам в мирное время. В результате этого согла шения, выгодного в первую очередь западным державам, Россия лишалась преиму ществ Уикияр-Исскелесийского договора 1833 г., заключавшихся в ее праве регули ровать свои взаимоотношения с Турцией путем двусторонних актов без вмешательства других Стран ^. В ходе Крымской войны в Лондоне и Париже ставили вопрос о необ ходимости достижения нового, еще более выгодного для них режима проливов.
После высадки англо-французских войск в Крыму в сентябре 1854 г. и начала осады Севастополя безусловное принятие Россией «четырех пунктов» стало рассмат риваться в Англии и во Франции как предварительное условие для начала мирных Переговоров. Большое значение в сложившейся ситуации имел вопрос о позиции, кото рую займет Венский кабинет. Австрия добивалась достижения собственных целей на Балканах и пошла на заключение соглашения с западными державами только в конце
1854 г. Союзный договор от 2 декабря обязывал Австрию не вступать без предвари тельных договоренностей с Англией и Францией в непосредственные контакты с Рос сией, а также противодействовать оккупации царскими войсками Дунайских княжеств. В случае войны между Россией и Австрией Англия и Франция, со своей стороны, обя зались предоставить последней военную помощь '°. Несмотря на обтекаемые форму лировки, Лондон рассматривал союз 2 декабря 1854 г. как обязательство Австрии при соединить свою армию к войскам Англии и Франции". Известие о заключении Трой ственного союза было встречено в Петербурге с тревогой. Русский посол в Вене А. М. Горчаков, запросив по поручению К. В. Нессельроде разъяснений у министра иностранных дел Австрии К. Буоля, получил следующий ответ: «Если в течение января
1855 г. обсуждение программы „четырех пунктов" не приведет к уверенности заклю чения мира, договор 2 декабря превратится в наступательный и оборонительный союз» ". Неблагоприятное для России военное положение и угрожающая позиция Авст рии заставили царское правительство согласиться начать переговоры на основе «четы рех пунктов». Энгельс писал, что принятием «четырех пунктов» царь выигрывает вре мя для того, чтобы подтянуть резервы прежде, чем могут развернуться дальнейшие военные действия '°. Для Лондона предпринятый Петербургом шаг был полной неожи данностью. Королева Виктория писала 9 января 1855 г.: «Принятие Россией нашего • толкования „четырех пунктов" — это очень ловкий дипломатический маневр, который нас весьма стесняет в настоящий момент, до того, как пал Севастополь, и Австрия принуждена вступить в войну. Это не оставляет нам выбора» '*. Действительно, Лон донский кабинет не мог отказаться от того, что предложено было им самим. 3 то же время поспешность, с которой Вена объявила согласие России достаточным для начала переговоров, в Англии расценили как «еще один пример фальшивой, двуличной поли тики Австрии»^. После консультаций с Францией английское правительство решило участвовать в иереговорах на базе «четырех пунктов». •
28 декабря 1854 г. в Вене представители Англии, Франции и Австрии представили русскому уполномоченному Горчакову совместный меморандум, содержащий единое толкование тремя странами «четырех пунктов». В меморандуме предлагалось: 1. Лик видировать исключительный русский протекторат над Дунайскими княжествами, дать со стороны пяти держав " совместные гарантии .тем привилегиям, которыми княжества
^ Подробнее о Лондонской конвенции 1841 г. см.: Георгиев В. А. Внешняя
политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х — начале 40-х гг. XIX в. М., 1975. 'в См.: С lercq А. Н. J. Ор. cit, р. 482—485. i° Синие книги, с. 238. • -" АВПР, ф. Посольство в Вене, оп. 514 (пол.), д. 24, л. 67 об. (А. М. Горчаков—
К. В. Нессельроде. 4 декабря 1854 г.). " См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. II, с. 10. '" The Letters of Queen Victoria, vol. 3, p. 82. °° Ranum R. The Development of War Aims and the Strategic Policy of Palmer-
ston Government, 1855—1856. Buffalo—N. Y„ 1974, p. 72. ^ Англии, Франции, Австрии, России и Турции.
пользовались под верховной властью Турции. 2. Создать для обеспечения полной сво боды судоходства по Дунаю 'совместный синдикат, наделив его широкими полномо чиями. 3. Пересмотреть Лондонскую конвенцию от 13 июля 1841 г. о закрытии проли вов с тем, чтобы включить вопрос о существовании Оттоманской империи в проблему европейского равновесия и положить конец преобладанию ;России на Черном 'море. «Что до мер, которые необходимо принять с этой целью,—говорилось в меморанду ме,— то они настолько зависят от хода войны, что невозможно сейчас определить их, достаточно указать на них в принципе». 4. Заменить протекторат России христианским подданным Турции на совместное покровительство договаривающихся держав '". Ме морандум значительно расширил программу переговоров. Новым для Петербурга было включение в пункт о режиме проливов положения об «уничтожении русского преобла дания на Черном море». Необходимо указать, что еще до начала конференции между Англией и Францией было заключено секретное соглашение, предусматривавшее счи тать лучшим решением пункта о проливах (основного вопроса переговоров) разруше ние укреплений Севастополя и резкое ограничение русского военно-морского флота на Черном море^. То обстоятельство, что в меморандуме не упоминалось о средствах до стижения цели — устранения русского преобладания — объясняется, с одной стороны, тем, что осада Севастополя сопровождалась ощутимыми потерями для союзных войск, но пока не приносила результатов, а с другой стороны, политикой Австрии, которая не желала доводить дело до открытого разрыва с Россией и стремилась не допустить срыва переговоров. В Петербурге понимали, что отказ принять формулировку союз ников в вопросе о проливах чреват срывом переговоров вообще. Русскому послу в Австрии было предписано признать условия меморандума за основу переговоров^.
Определяющим фактором, оказывавшим влияние на дипломатов, был ход воен ных действий в Крыму. В феврале 1855 г. Россия готовилась к наступательной опера ции под Евпаторией, и в Петербурге справедливо полагали; что ее успех был бы важ ным козырем на конференции. Горчаков разделял это мнение. «Блестящий успех в Крыму имел бы огромное значение»,—писал он^. Суровая зима 1854/55 г. пагубно отразилась на состоянии союзных войск в Крыму. В Лондоне были вынуждены создать специальную парламентскую комиссию под председательством члена палаты общин Д. Робака для выяснения «положения армии под Севастополем, а также для рассле дования действий правительственных ведомств, на которых лежала обязанность удов летворять потребности армии» ". 4 февраля 1855 г. в Англии сменилось правительство. Вместо Дж. Абердина на поет премьер-министра был назначен Г. Пальмерстон ". Министром иностранных дел остался Дж. Кларендон^, пост военного министра занял Ф. Панмюр. Назначение Пальмерстона главой правительства общественное мнение Англии расценило однозначно: в нем видели политического деятеля, который сможет выправить неудачи британской политики. «Тайме» писала: «Г. Пальмерстон—един ственный человек, способный энергично действовать в духе войны» ^. Новый глава кабинета считал невозможным заключение мира до того, как России будет нанесено серьезное поражение. «Главная цель — это сокращение русского флота,— заявил он,— однако условия мира будут во многом зависеть от обстоятельств войны» *". С приходом Пальмерстона к власти в армию, дислоцированную в Крыму, были направлены допол нительные людские и материальные ресурсы, была усилена подготовка к общему штур му Севастополя.
Премьер-министр таким образом подобрал членов нового кабинета, чтобы макси мально упрочить свое положение в стране. Однако вне правительства остался лорд
^ См.: Синие книги, с. 65. " cm.: R anum R. Op. cit, p. 72. ^ авпр, ф. Посольство в Вене, on. 514 (пол.), д. 27, л. 6 (К. В. Нессельроде—
А. М. Горчакову, 5 января 1855 г.). ^ Там же, ф. Канцелярия МИД, оп. 469, д. 220, л. 205 (А.М. Горчаков—
К. В. Нессельроде, 23 января 1855 г.). * Цит. по: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. II, с. 3. "Пальмерстон Генри (1784—1865)—видный государственный деятель, с 1830 г.
один из лидеров партии вигов, неоднократно назначался премьер-министром и мини стром иностранных дел Англии.
"Кларендон Джордж (1800—1870)—член партии вигов, в 1853—1858 гг. ми нистр иностранных дел Англии. " Цит. по: R anum R. Op. cit, р. 22. "о Ibid., р. 25.
Дж. Рассел—лидер партии вигов, влиятельный государственный деятель, председатель Тайного совета, неоднократно занимавший посты премьер-министра и министра ино странных дел. После падения кабинета Абердина Рассел был основным кандидатом на поет премьера, и только сложная ситуация и жестокая борьба в правящих кругах заставили его на этот раз уступить первенство Пальмерстону. Последний был озабочен тем, чтобы либо обеспечить содействие соперника, либо, по крайней мере, нейтрализо вать его". Назначение Рассела в середине февраля 1855 г. первым английским упол номоченным на Венской конференции расценивали в Лондоне как «мастерский удар» главы правительства по конкуренту^. Премьер-министру удалось на время удалить из Англии опасного политического противника. В западной историографии существует мнение, что Пальмерстон, отправив Рассела в Вену, хотел подорвать этим его полити ческое значение. Французский историк А. Ложель, высказавший эту точку зрения, счи тает, что Пальмерстон, не верил в успешное окончание переговоров". Вероятно, по добный взгляд имеет право на существование, так как, по свидетельству- Маркса, дей ствия Рассела, направленные на достижение соглашения в Вене, считали весьма не удачными^. Русские наблюдатели в английской столице также сообщали в Петербург, что Рассел был отправлен в Вену «не без задней мысли скомпрометировать его» ^.
Представителями России на переговорах были назначены Александр Михайлович Горчаков, уже известный к тому времени дипломат, принимавший участие в конгрес сах Священного союза в Троппау, Лайбахе и Вероне, занимавший посты секретаря посольства в Лондоне, поверенного в делах во Флоренции, советника посольства в Ве не, затем представителя России при- Германском союзе, человек умный и широко-образованный, и Владимир Павлович Титов—поверенный в делах, а затем посланник в Константинополе, опытный русский дипломат, хорошо разбиравшийся в политике европейских держав в Турции. Остальные страны—участницы конференции были представлены министрами иностранных дел (Э. Друэн де Люис, К. Буоль и Али-паша) и главами дипломатических представительств в Вене (Ф. Буркене, Д. Вестморленд, Ариф-эффенди), вторым уполномоченным Австрии был представитель Вены при Гер манском союае А. Прокеш-Остен.
Неудача под Евпаторией в феврале 1855 г.-показала тщетность попыток царизма добиться победы над союзниками на поле битвы, и в Петербурге вновь вернулись к мысли о переговорах. В определении даты начала конференции некоторую роль, ве-роятнб, сыграли смерть Николая 1 и вступление на престол Александра II. В Европе считали, что смена царя приведет к миру^. По свидетельству французского историка Ф. Шарля-Ру, известие о воцарении Александра II было воспринято с надеждой, что он пойдет на уступки и закончит войну, «считали, что с ним будет легче договорить ся»^. Общественное мнение России отчасти разделяло это суждение; «Рассчитывали на известную весьма мягкость характера молодого императора, на его благодушие и человеколюбие, от него ждали уступчивости в переговорах» ^.
Стратегическую линию британской политики разрабатывали Пальмерстон, Кларен-дон и Панмюр, которые решительно высказывались за активное продолжение войны с Россией. Даже после смерти Николая 1 военный министр предписывал главнокоман дующему английской армией в Крыму Ф. Раглану: «Действуйте так, как будто ничего не случилось. Ваша задача — взять Севастополь» ^. В то же время правительство оказалось вынуждено предпринять шаги, которые сняли бы с него ответственность за продолжение кровопролитной войны и как-то продемонстрировали бы положительное отношение Англии к конференции. Русские наблюдатели сообщили, что 14 марта, на-
» Ibid., р. 26.
» cm.: Bell Н. Lord Palmerston, vol. 1—2. Hamden, 1966, vol. 2, p. 116. ^ cm.: Laugel A. Lord Palmerston et lord Russell. Paris, 1877, p. 126. ^ cm.: M арке К. иЭнгельс Ф. Соч., т. II, с. 187—188. ^ АВПР, ф. Посольство в Лондоне, оп. 520, 1856 г., т. 1, д. 148, л. 43 об.—44: ^ См.: С ase L. M. French Optolon on War and Diplomacy during the Second Em pire. Philadelphia, 1954, p. 34. "cm.: Charles-Roux Fr. Alexandre II, Gortchakoffet Napoleon III. Paris,
1913, p. 7.
^ Милютин Д. А. Мои старческие воспоминания.—OP ГБЛ, ф. 169, картон 8, д. 31, с. 229. ^ Цит. по: R anum R. Op. cit., p. 40.
кануне открытия в Вене первого заседания, лондонские газеты опубликовали статьи вполне миролюбивого характера, где рассматривалась возможность заключения мира с Россией даже при условии снятия осады Севастополя^. Очевидно, что эти сообра жения не 'отражали позиции британского правительства и были инспирированы Паль-мерстономс целью протянуть время и продолжить активную подготовку к возобнов лению вскоре военных действий в Крыму. Необходимо упомянуть, что в стране суще ствовала небольшая «партия мира», деятельность которой активизировалась с началом переговоров. В нее входили руководители «манчестерской школы» Дж. Брайт и Р. Коб-ден, лидер партии пилитов У. Гладстон, отчасти разделял эти взгляды министр финан сов в правительстве Пальмерстона Дж. Льюис. Гладстон был уверен, что основная цель войны—это уничтожение русского протектората над Дунайскими княжествами и устранение права исключительного покровительства царя христианам Турции. Эта цель, по его мнению, была достигнута, когда Россия приняла «четыре пункта», а стре миться к уничтожению русского Черноморского флота было бесполезно". Льюис, в свою очередь, считал, что, хотя падение Севастополя и дало бы Великобритании некоторые преимущества на переговорах, но это не привело бы к окончанию войны и не нанесло бы серьезного ущерба мощи России^. Взгляды лидеров «партии мира», однако, не оказывали определяющего влияния на ход событий.
На первом заседании Венской конференции 15 марта 1855 г. была оглашена плат форма переговоров в том виде, как она была представлена в совместном меморандуме Англии, Франции и Австрии от 28 декабряя1854 г. При обсуждении первого пункта о замене русского протектората над Дунайскими княжествами коллективной гарантией пяти держав Англия стремилась подорвать русское влияние на эти важные с экономи ческой, политической и стратегической точек зрения территории и создать предпосылки для своего более активного проникновения в этот регион. Коллективный протекторат договаривающихся держав подтверждал верховную власть Турции над княжествами, составной частью которых являлись Молдавия и Валахия, и сохранял ряд местных привилегий^. Пальмерстон писал Расселу: «Первый пункт очень важен. Цель союзни ков—избавить княжества от любого иностранного вмешательства и усилить в них власть султана»^ Следовательно, Лондонский кабинет проводил реакционную поли тику по отношению к Дунайским княжествам, стремясь не только не допустить ликви дации их зависимости от Турции, а по возможности усилить ее. Кроме того, в ослаб лении влияния России на Молдавию и Валахию была очень заинтересована Австрия, главные интересы которой концентрировались на Балканах. Задача России состояла в том, чтобы максимально ослабить антирусское звучание договоренности по поводу княжеств и попытаться сохранить установившиеся отношения. Объективно политика Петербургского кабинета, пытавшегося противодействовать влиянию Турции и запад ноевропейских стран на Дунайские княжества, отвечала национальным интересам на родов Молдавии и Валахии, желавших объединения и независимости. Однако положе ние политической изоляции заставило Россию пойти по уступку. Нессельроде предпи сывал русским делегатам согласиться на установление над княжествами общего про тектората договаривающихся сторон *".
При обсуждении второго пункта был поставлен вопрос об уступке Россией терри торий, прилегающих к устью Дуная, т. е. об исключении России из состава Приду-иайских держав. Горчаков уклончиво ответил на это, что в намерения русского пра вительства входит «всячески обеспечивать свободу плавания по Дунаю» •". Русский МИД рассматривал пункт о дунайском судоходстве исключительно с торговой точки зрения: «статья вторая касается только коммерческих, торговых интересов». Инструк ции требовали от русских уполномоченных сохранить этот характер статьи с тем, что-
*> АВПР, ф. Посольство в Вене, 1855 г., оп. 514 (пол.), д. 27, л. 365. <i cm.: R а п II m R. Ор. cit, р. 75.
« cm.: the Later Correspondence of Lord J. Russell, vol. 2, p. 191—192. ^ Молдавия и Валахия пользовались свободой национального управления, веро исповедания, законодательства, торговли и судоходства.
^AshleyE. Ор. cit.,p. 479. • ^ АВПР, ф. Посольство в Вене, 1855 г., оп. 514 (пол.), д. 27, л. 26 (Инструкции
А. M. Горчакову и В. П. Титову). ^ Там же, ф. Канцелярия МИД, 1855 г., оп. 469, д. 220, л. 10—10 об.
бы «избежать любой ложной ее интерпретации, будь то в духе территориальном, либо административном»". Россия решительно отклоняла требование о территориальной уступке и соглашалась на создание многосторонней комиссии для наблюдения за ус ловиями судоходства по Дунаю.
Обсуждением первых двух пунктов участники конференции занимались до конца марта 1855 г. Результатом нескольких заседаний стало соглашение между сторонами, закрепившее положения о коллективном покровительстве Дунайским княжествам » о создании специальной комиссии по обеспечению условий плавания по Дунаю. При решении этих вопросов Россия шла навстречу интересам Австрии, которой было очень выгодно получить юридическое обоснование для вмешательства в дела Дунайских княжеств наравне с западноевропейскими державами и которая заняла лидирующее положение в дунайской -торговле. В связи с полученными таким образом преимуще ствами Австрия не стала настаивать на уступке Россией ччсти своей территории, чтобы не поставить под сомнение уже достигнутое. Горчакову удалось устранить болезненную для России уступку. Донесения русских уполномоченных свидетельствуют о конструк тивном характере дискуссий на этом этапе. «У нас идут серьезные переговоры,— писал Горчаков.— Еще не случилось ни одного инцидента или враждебного демарша... Общий ход переговоров свидетельствует о желании договориться»^. Однако главный вопрос переговоров—пересмотр конвенции 1841 г. о проливах—еще не был затронут. По этому достигнутое соглашение, как это все понимали за столом переговоров, носило характер только предварительной договоренности.
Необходимо напомнить, что события 1848—1850 гг., связанные с нарастанием рус ско-английского и 'русско-французского антагонизмов на Ближнем Востоке и началом оформления англо-французского союза, показали, что Лондонская конвенция 1841 г. о проливах изжила себя. Нессельроде еще до начала Крымской войны поставил вопрос о необходимости заключения нового соглашения с Турцией, считая конвенцию 1841 г. о закрытии проливов невыгодной для России^. Западные страны также были недо вольны этим документом: пересмотр последнего Париж и Лондон связывали с «унич тожением русского преобладания на Черном море». Пальмерстон писал Расселу, что «пункт о проливах — это главное для западных держав» °°. В инструкциях английскому уполномоченному говорилось: «Пункт третий является единственным, полное испол нение которого встретит большие затруднения, так как договоренность по первым пунктам не будет реальной без того, чтобы были приняты эффективные меры для вклю чения Турецкой империи в систему европейского равновесия, а также без достаточного ограничения военной и морской мощи, которую Россия прежде имела на Черяомморе я которая властно влияла на политику Порты» ". В России сознавали важность пункта о проливах. Решение этой проблемы МИД видел в поддержании принципа русско-турецких двусторонних соглашений по Черному морю без вмешательства западных держав. В Петербурге исходили из того, что русско-турецкие договоры никогда не делали из Черного моря закрытый бассейн. Англияяи Франция заявляли, что турецкий черноморский флот всегда был слабее русского и что сохранение довоенного статус-кво означало бы постоянную угрозу Порте со стороны России. Русские делегаты были упол номочены ответить, что Петербург не настаивает на морской изоляции Турции, готов признать право султана открывать проливы военным флотам дружественных Турции держав при одном обязательном условии: соблюдении принципа взаимности для рус ского флота в случае перехода из Черного в Средиземное море. Требовать от России прекращения ее так называемого «преобладания» на Черном море это значит «требр-вать невозможного и впадать в абсурд» ^, указывал Нессельроде.
К началу апреля 1855 г. на Венской конференции сложилась следующая ситуация. Союзники предложили России выступить с инициативой так урегулировать вопрос о
" Там же, ф. Посольство в Вене, 1855 г., оп. 514 (пол.), д. 27, л. 26 (Инструкции
А. М. Горчакову я В. П. Титову). "Там же, ф. Канцелярия МИД, оп. 469, д. 221, л. 27, 31, 101 (А. М. Горчаков—
К. В. Нессельроде 16, 17, 20 марта 1855 г.). «> См.: Восточный вопрос во внешней политике России, с. 130. »«AshleyE.Op.cit.,p.480. " Синие книги, с. 267. ^ АВПР, ф. ПосЮльство в Вене, 1855 г., оп, 514 (пол.), д. 27, л. 27 об.—28 об.
154
проливах, чтобы «уравновесить силы на Черном море» ^. Демарш •оюзииковобъяс" ^ нялся отсутствием между ними единства, хотя в инструкции Рассела предусматрива лось достижение «полного взаимопонимания между Англией, Францией и Австрией по этому вопросу до начала переговоров с русскими уполномоччнными» ". Франция пред лагала нейтрализацию Черного моря, достижимую при значительном ограничении чис ленности русского и турецкого военных флотов и при закрытии проливов для военных кораблей ^. Австрия отстаивала принцип противовеса, иначе говоря, право союзников вводить в Черное море количество военных судов, пропорциональное русскому флоту, свободному от ограничений, что практически свело бы на нет принциц закрытия Бос фора и Дарданелл. Англия высказывалась в пользу простого ограничения военно-мор ского флота России, но не Турции, и за право султана в случае угрозы открывать про ливы всему флоту союзников^. Пока в Вене ждали ответа из Петербурга, между де легатами стран-союзниц происходили интенсивные консультации с целью выработки единой платформы". В Лондоне считали французский план нейтрализации приемле мым, но не думали, что для России он окажется более привлекательным, чем англий ские предложения об ограничении русских сил. Что касается австрийского принципа противовеса, то Пальмерстон назвал его «глупой шуткой», так как он не препятство вал развитие флота России и, следовательно, не удовлетворял Англию **.
На заседании 17 апреля 1855 г. Горчаков объявил ответ МИДа: «Россия не на ходит удобным принимать на себя инициативу в решении данного вопроса»". В до полнительных инструкциях от Нессельроде говорилось: «Россияяне требует измене ния договора 1841 г. ни по сути, ни по форме» *°. Оказавшись в политической изоля ции, Петербург снял вопрос о заключении более выгодного соглашения с Турцией по режиму проливов. Однако русский МИД не настаивал на закрытии проливов при обязательном сохранении принципа взаимности для русского флота. В то же время Горчаков заявил о решительном отказе России обсуждать предложения, затрагиваю щие ее суверенитет и достоинство как великой державы. В плане конкретизации по зиции России Горчаков и Титов выдвинули предложения, основанные на принципе открытия проливов для военных судов. Они заключались в том, что союзные эскадры могут входить в Черное море и стоять в нем, но русский флот не связан какими-ли бо ограниччниями, а также в том, что Турция имеет право закрывать проливы для во енных кораблей любой страны^. Эти условия ясно показывают, что Россия была го това пойти на компромисс с Англией, согласившись на ее частичное присутствие в Черном море. Но союзники хотели большего. Нс достигнув единства действий в воп росе о проливах, Англия предприняла дипломатическое давление на Австрию с целью заставить ее отказаться от системы противовеса и вступить в войну с Россией. Авст рийскому послу в Лондоне Ф. Коллоредо было заявлено, что английское правитель ство «рассматривает эту систему как неприменимую». «Сами условия австрийских предложений не яяляются удовлетворительными... Неудача переговоров объясняет сяяотказом России принять справедливые и умеренные условия. Точное исполнение договора 2 декабря будет в настоящий момент в том, ччобы Австрия вошла в согла шение с Англией и Францией по поводу мер, направленных на то, чтобы заставить Россию принять сделанные ей предложения» ".
С целью не допустить ограничений в отношении русского Черноморского военного флота Горчаков огласил памятную записку, составленную им по вопросу о проли вах^. В ней он пытался доказать, что Россия не несет ответственности за ослабление позиций Турции на Черном море. Существующее положение дел в этом районе яви-
^ См.: С lercq А. Н. J. Ор. cit., р. 522—523. ^ f^tiHH^ КТ1ИГИ t* 9fi7
» cm.: аВПР/Ф1 Канцелярия МИД, on. 469, д. 222, л. 154—155 (А. М. Горчаков— К. В. Нессельроде, 20 апреля 1855 г.). ^ Синие книги, с. 267. " Там же, с. 223—224, 226—227. ««Ash I eyE. Ор. cit., p. 481. и cm.: с lercq A. H.J. Ор. cit., p. 528—529. «> АВПР, ф. Посольство в Вене, 1855 г., оп. 514 (пол.), д. 27, л. 75 об. " Там же, ф. Канцелярия МИД, 1855 г., оп. 469, д. 221, л. 209. «" Синие книги, с. 231, 238. " АВПР, ф. Канцелярия МИД, 1855 г., оп. 469, д. 222, л. 51—56.
156
лось результатом длительного политического диалога двух причерноморских стран, Военная слабость Турции не была вызвана Россией, это — итог ее собственного раз вития. Ни в одном из русско-турецких договоров Россия не навязывала Порте огра ничение ее сил. «Турция не меняяа существующего положения потому, что русский флот представлял для нее не угрозу, а защиту от нападения других стран»", — ут верждал Горчаков. Ради подтверждения своего тезиса Горчаков напомнил известные события 1833 -г., когда Турция получила военную помощь от России, а не от запад ных государств. Горчаков представил существование мощного русского военного фло та на Черном море как фактор, способствовавший независимости Порты, и, следова тельно, как гарантию европейского равновесия. «Много раз, — указывал русский дип ломат,—опасность угрожала Турции не со Стороны севера. Кто может поручиться, что это не повторится? Флоты Англии и Франции, взятые вместе или отдельно, ни чуть не менее опасны, чем флот России»^. Этот документ был рассчитан, во-первых, на Австрию, которая не могла быть заинтересована в усилении влияния Англии и Франции в районе, непосредственно прилегающем к зоне ее интересов, и, во-вторых, на Турцию, представители которой хорошо представляли себе, какую опасность не сут их стране экономически развитые страны Западной Европы. Однако зависимость уполномоченных Османской империи от союзников лишала их возможности выска зать собственное мнение. Характеризуя их положение, Горчаков писал: «Делегаты Турции не имеют никакого веса. Они голосуют по указаниям западных диплома тов» ".
Члены русской делегации ясно сознавали, что если Россия хочет мира, то она должна пойти на уступки. Горчаков полагал, что выходом из создавшегося положения мог быыь добровольный акт императора, зафиксировавший намерение России поддер живать Черноморский флот на довоенном уровне, не превышая его". Но в Петербур ге по-прежнему полностью исключали какое-либо ограничение в отношении русского флота.
Во второй половине апреля, после отклонения англо-французских и русских вари антов урегулирования вопроса о проливах, Венский кабинет огласил свои предложе ния. Они были основаны на принципе противовеса, но содержали положение об огра ничении русского флота на довоенном уровне ". Уполномоченные Англии и Франции сочли эти условия достаточным компромиссом и рекомендовали своим правительствам утвердить их. Горчаков считал, что «на этой основе можно договориться», но не ис ключал варианта отклоненияяих в Лондоне^. В Англии австрийские предложения действительно вызвали отрицательную реакцию. Было заявлено, что «любые предло жения, отличные от простого ограничения русского военного флота на Черном море, являются иллюзорными»^. Рассел подал после этого 6 отставку. 4 июня 1855 г. Вен ская конференция была объявлена закрытой^.
Главным фактором, определявшим в 1855 г. ход дипломатических переговоров, была обстановка на фронтах, в частности в Крыму, где основные усилия союзников были направлены на осаду Севастополя. Военная неподготовленность и техническая отсталость царизма привели русскую армию к ряяу поражений, что обусловило поло жительное отношение России к переговорам в целом. Англо-французские войска, так же испытывавшие большие трудности, не смогли в первой половине 1855 г. добиться решающей победы над Россией. Согласие Англии и Франции на начало переговоров, последовавшее в январе 1855 г., объясняется необходимостью выиграть время для ук репления армий в Крыму, нежеланием брать на себя ответственность за продолже ние тяжелой войны и стремлением вовлечь в войну против России Австрию, После прихода к власти правительства Пальмерстова Англия завяла активную позицию в
м Там же, л. 52. " Там же, л. 56. - Там же, л. 209.
" Там же, л. 202 об. (А. М. Горчаков—К. В. Нессельроде, 23 апреля 1855 г.). и Там же, л. 365 об.
^ Там же, д. 223, л. 33 об. (А. М. Горчаков—К. В. Нессельроде, 3 мая 1855 г.). roAshleyE.Op.clt.,p.480.
" Пункт четвертый о положении христиан — подданных Турции не обсуждался на заседаниях конференции.
антирусской коалиции, все силы были брошены на осаду Севастополя, влияние мир ных переговоров на внешнеполитический курс Лондонского кабинета было минималь ным. Венская конференция 1855 г. предоставляла Англии возможность ослабить Рос сию без материальных затрат, необходимых для продолжения военных действий. Британская дипломатия ставила задачу добиться в ходе мирных переговоров, опира ясь на союз 2 декабря 1854 г., военной поддержки Австрии, но не решила ее. Отказ-Англии принять компромиссные австрийские предложения по пункту о проливах при вел к некоторому охлаждению в отношениях между Лондоном и Веной. В июне 1855 г. Австрия сократила свои вооруженные-силыи подтвердила позицию нейтрали тета в Крымской войне. ^Однако это тактическое отступление не было продолжитель ным, н после падения Севастополя Австрия вновь заняла свое место в антирусской коалиции.
Россия рассматривала Венскую конвенцию как средство прозондировать позиции противников по поводу заключения мира и попытаться прорвать фронт дипломатиче ской изоляции. В Петербурге рассчитывали урегилированием вопроса о статусе Ду найских княжеств и достижением договоренности об условиях судоходства по Дунаю-смягчить разногласия между сторонами и получить шанс выйти из войны на достой ных условиях. Ошибка русской дипломатии заключалась в неправильной оценке зна чения для союзников пункта о проливах. Венская конференция показала особую ост роту противоречий между Россией и Англией при обсуждении вопроса о пересмотре договора 1841 г. Фактор военного могущества на Черном море во многом определял возможность ведения активной внешней политики на Востоке, к чему стремились и Россия, и Англия. Россия не приняла требования ограничить свой Черноморский флот, она выдвинула принципиально новое предложение об открытии Босфора » Дарданелл. Несмотря на то, что русского флота на Черном море фактически болыпе-не существовало, в Петербурге отказались принять на себя обязательство не превы шать довоенного уровня своих военно-морских сил. Подобная позиция исключала возможность соглашения.
Венская конференция первой половины 1855 г. не привела к заключению мира. Но считать ее безрезультатной, по нашему мнению, нельзя. В ходе 14 официальных и ряда неофициальных заседаний были выявлены взгляды великих держав на усло вия и характер мирного урегулирования конфликта и определены границы возмож ных соглашений. Эта деятельность, не завершившаяся в 1855 г., оказалась очень по лезной для работы Парижского мирного конгресса 1856 г. и позволила не возвра щаться к уже выясненным вопросам. Мирные переговоры в Вене 1855 г. оказались. также важным этапом на пути складывания союза Англии с Францией и Австрией,-который в 1856 г. был оформлен в так называемую Крымскую систему.