Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
|
Версия шаблона |
2.1 |
|
ТЦД |
Владивостокский |
|
Вид работы |
Курсовая работа |
|
Название дисциплины |
Конституционное право |
|
Тема |
Конституционное право человека на жизнь |
|
Фамилия студента |
Чеканова |
|
Имя студента |
Екатерина |
|
Отчество студента |
Юрьевна |
|
№ контракта |
0650712403709032 |
Введение…………………………………………………………………………. 3
Глава 1. Общая характеристика конституционного права на жизнь…………5
Глава 2. Характеристика конституционного права на жизнь……………….15
2.1. Определения момента и окончания права на жизнь…………………….17
2.2. Эвтаназия……………………………………………………………………20
Заключения………………………………………………………………………28
Глоссарий…………………………………………………………………………30
Список используемых источников……………………………………….…….32
Приложение…………………………………………………..………………….33
Востребованность данной темы заключается в том что, право на жизнь почаще каждого считается «царицей прав», естественным и неотделимым правом любого человека. В различные эпохи проблема прав человека, бессменно была политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо философское звучание в зависимости от социальной позиции, находившихся у власти классов. Это в значительной степени даже не правовая, а философская категория, над которой работали целые поколения философов и правоведов всего мира.
С момента своего рождения гражданин становится правоспособным, т.е. способен, иметь права. С момента рождения государство в законодательном порядке признает любого субъектом права. С этого момента возникает также право на охрану жизни, здоровья, имени, на безопасность и неприкосновенность человека и т.д. Жизнь - это способ существования и жизнедеятельности человека. Задача государства заключается в том, чтобы оценить любую жизнь, осуществлять опеку о ней, создавать надобные данные для ее становления и существования, устранять и не допускать происхождения возможных препятст-вий на этом пути. Содержание права на жизнь складывается из правомочия на сохранение жизни и правомочия по распоряжению жизнью. Правомочие на со-хранение жизни (индивидуальности) проявляется в вероятности самому решать вопросы (давать либо не давать согласие) об изменении пола, пере-садке органов и тканей звериных. Правомочие по распоряжению жизнью со-стоит в вероятности подвергать себя значительному риску и вероятности решить вопросы о прекращении жизни. Конституция РФ провозгласила данное право в качестве основного и неотчуждаемого.
При рассмотрении данной темы, в основном использовались схожие научные работы отечественных и зарубежных ученых. Причем не только конституционалистов, но и философов, поверенных других направлений права. Скажем, Алексеев С.С., Акопова В. И., Воеводина Л. Д., Матузова Н. И., Нерсесянц В.С., Кутафина О. Е. и др., обзор действующего законодатель-ства как России, так и (для сравнения) зарубежных государств, а также, по мере вероятности, на судебную практику как русских судов (Конституционного Суда, Высокого Суда, так и на практику Европейского суда по правам человека.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с правом на жизнь. Предмет исследования - нормы действующего права, доктринальные источники, судебная практика.
Цель данной работы заключается в том, чтобы определить сущность и значение права на жизнь.
Для достижения данной цели надобно выполнить следующие задачи:
- оценить право на жизнь в системе основных прав и свобод человека, его свойства;
- рассмотреть вопрос, касающийся применения смертной казни в Р. Федерации;
- определить момент начала и окончания права на жизнь;
- рассмотреть вопрос вероятности применения эвтаназии.
Многие из вопросов, относящихся к данной теме, такие как экологиче-ский аспект права на жизнь, охрана от горемычных случаев на производстве, обеспечение государственной охраны от террористических актов и т.д., будут за пределами исследования. Обусловлено это, тем что, лимитированным объемом работы. Впрочем, это не должно сказаться на общей картине, потому что рассматриваемые темы в полной мере охватывают специфику права на жизнь как конституционного права.
Курсовая работа состоит из введения, 2 глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.
Главнейшим шагом в становлении прав человека явились буржуазно-демократические революции XVII-XVIII вв., которые выдвинули не только широкий комплект прав человека, но и принцип формального равенства, ставший основой универсальности прав человека, придавший им доподлинно демократи-ческий нрав.
Дальнейшим этапом углубления и становления каталога прав человека стала вторая половина XX в. Позднее 2-й мировой войны, сопровождавшейся страшными массовыми нарушениями прав человека, они вышли за пределы внутри-государственной задачи и стали предметом постоянного внимания между-народного сообщества. Признание Общей декларации прав человека, Кон-венции о охране прав человека и основных воль , Международного пакта о штатских и политических правах и ряда других важнейших международно-правовых актов явилось неоценимым вкладом в становление цивилизации и куль-туры XX в.
Что же касается конституций, то они, подстраиваясь под определенный этап жизни общества, безостановочно дополнялись правами и свободами человека, но, при этом обеспечивали полноправную жизнь не всем обществу в целом, а лишь некоторой части общества, являющейся «правящей верхушкой» такого общества.
Значение Конституции определяется тем, что нормы, установленные в ней, обязаны выступать как форма воплощения государственной воли народа, то есть те задачи, которые ставит перед собой общество, указываются способности его организации и жизнедеятельности.
Конституция закрепляет исключительно важнейшие и социально значимые для отдельного человека, общества и государства права и свободы. Следовательно основ-ные фундаментальные права, зафиксированные в конституции государства и важнейших международно-правовых актах, являются правовой базой для про-изводных, но не менее важных прав.
От того что, свойства основных прав человека имеют важное теоретиче-ское и утилитарное значение для конституционного права, постольку есть не-обходимость их адекватного толкования. Такая потребность объясняется несколькими обстоятельствами. Отсутствием в науке конституционного права научно обоснованной теории свойств основных прав человека (как и прав человека вообще). Отсутствием теоретико-правового и конституционно-правового определения представления - «качество основного права человека». Широким использованием учеными наравне с термином свойства основных прав» других схожих с ним терминов, таких, как: «качество», «знаки», «черты», «особенности». О. Е. Кутафин основным правам приписывал следующие свойства: возникают не на основе общих правоотношений, а непосредственно из Основного закона государства; выражают отношения и связи гражданина и го-сударства; не прекращаются и не возникают вновь; содержание и объем основных прав всех граждан одинаковы; осуществляются предпочтительно путем происхождения определенных правоотношений, в ходе которых возникают новые субъективные права; реальность основных прав обеспечивается не только и не столько индивидуальными усилиями отдельного гражданина, сколько государ-ственным и общественным строем.
Е. И. Козлова, характеризуя конституционные права граждан через свойства, называет в их числе такие, как: являются ядром правового статуса; закрепляются за каждом человеком и гражданином либо за каждом гражданином; всеобщность; не приобретаются и не отчуждаются по воле гражданина РФ; нестандартный механизм реализации: особая юридическая форма закрепления. Н. В. Витрук, говоря о природе основных прав граждан, выделял уже не свойства, а юридические знаки. И причем только два: высокую степень обобщенности (абстрактности) и относительную стабильность. Все остальные элементы ха-рактеристики он называл социальными особенностями .
Все вышеизложенное показывает, что постижение свойств основных прав человека перестает быть делом случая и превращается в целенаправленное действие, потому что приобретает огромное научное и фактическое значение.
В Конституции РФ проводится разграничение основных прав и свобод на права и свободы человека и гражданина. Права гражданина охватывают сферу отношений индивида с государством, в которой он рассчитывает не только на ограждение своих прав от незаконного вмешательства. Но и на активное содействие государства в их реализации. Статус гражданина вытекает из особой правовой его связи с государством - института гражданства (ст.6 Конституции РФ ). Там, где речь идет о правах человека, используются формулировки «каж-дый имеет право», «каждому гарантируется» и т.д., что подчеркивает признание прав и свобод за любым человеком, находящимся на территории России, независимо от того, является ли он гражданином РФ, чужестранцем либо лицом без гражданства.
Конституционные права и свободы являются основным элементом консти-туционного правоотношения, в котором участвует государство и гражданин. Для гражданина толк такого правоотношения состоит в получении охраны своих прав, а для государства - в обязанности предоставить эту охрану.
Конституционные права и свободы составляют ядро правового статуса фигуры и лежат в основе всех других прав, закрепляемых иными отраслями права. Конституция лишь устанавливает принципы, на которых должно выстраиваться текущее право.
Характерной особенностью конституционных прав и свобод также есть и то, что они равны и цельны для всех без исключения. Так происхождение основных прав и свобод граждан связано с принадлежностью к гражданству Русской Федерации, в связи с чем не приобретаются и не отчуждаются по волеизъявлению гражданина и могут быть утрачены только коллективно с утратой гражданства .
Право на жизнь является личным правом. Безоговорочно, высшей ценностью для любого человека является жизнь. Именно из-за этого право на жизнь - важ-нейшее из всех прав человека, именно это право подлежит первоочередной за-щите со стороны государства.
Однако, на практике декларирование права на жизнь не обозначает его эф-фективной охраны. Текущее русское право отнюдь не безупречно в плане обеспечения реального прямого действия конституционной нор-мы о праве на жизнь. Налицо грубейшие нарушения этого важнейшего из прав. Статья 20 Конституции РФ гласит: «Любой имеет право на жизнь. Тленная казнь отныне до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в ка-честве исключительной меры наказания за исключительно тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей» .
Во Общей декларации прав человека право на жизнь закреплено в ста-тье 3 , провозгласившей право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о штатских и поли-тических правах 1966 г. дано огромнее развернутое определение: «Право на жизнь есть неотделимое право любого человека. Это право охраняется законом. Ни-кто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6) .
Провозглашение в нашей Конституции права на жизнь требует от государства и правоохранительных органов решительной борьбы с террористическими акциями и другими преступными посягательствами, в результате кото-рых гибнут тысячи людей.
Серьезной гарантией права на жизнь служит обеспечение техники безо-пасности и предупреждение опасных случаев на производстве, в результате которых в России весь год гибнет свыше 8 тыс. человек. Это же относится и к профилактике дорожно-транспортных происшествий, весь год уносящие де-сятки тысяч жизней. В финальном счете меры, направленные на становление здра-воохранения, в частности единоборство с детской смертностью, также служат гаран-тиями провозглашенного в Конституции права на жизнь.
1.2. Смертная казнь в Российской Федерации
Немного в современном мире сохранилось таких устойчивых ко времени и здоровому смыслу предрассудков, как представление многих людей о бренной казни. В ней видят социально оправданное, допустимое и даже нужное и эффективное средство борьбы с преступностью. Обыденные представления, настоящие чувства подталкивают людей, узнавших об очередном страшном преступлении, к выводу - «убивать необходимо этих злодеев». Но это не бо-лее чем эмоциональная реакция, в основе ее лежат ясные чувства воздаяния.
Задача тленной казни должна обсуждаться и решаться на основе все-стороннего обзора и взвешенных оценок, свободных от устоявшихся мифов и иллюзий. Прежде всякого нужно развенчать распространенное заблуждение о том, что смертная казнь может унимать беззаконность. Наука и трезвые ис-торические оценки свидетельствуют о другом.
Ни одно внушительное криминологическое исследование не подтверждает, что тленная казнь (либо введение огромнее грозных наказаний) приводит к уменьшению преступности, и, абсолютно, не может удостоверить то, чего нет. Увеличения карательных мер и рост преступности обычно идут параллельно. Известно, что в странах, где существуют грозные наказания, высок уровень преступности, и, напротив, зачастую там, где вырастает уровень преступности, появляются огромнее жестокие наказания, расширяются масштабы их применения. Если пред-положить, что здесь есть связанность, то необходимо решить: что от чего зави-сит - рост преступности ведет к огромнее грозным наказаниям, растяжению их применения либо, наоборот, чем громаднее людей наказывают, чем больше их про-ходит «тюремные университеты», тем больше криминогенный потенциал об-щества.
Отношение к наказанию и его целям изменилось позднее принятия в 1996 году новых Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Теперь наказание по УК РФ есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении либо ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43).
Возникает вопрос: о лишении, каких прав говорит законодатель? О лише-нии права на жизнь либо на исправление и возвращение в общество? Если про-изучать ст. 44 УК РФ 1996 года, которая закрепляет систему наказаний, то найдем подтверждение этому: среди прочих наказаний есть тленная казнь и пожизненное лишение свободы, которые никак не соответствуют высказанным целям, а именно исправлению осужденных.
Может ли тленная казнь либо пожизненное лишение свободы «поправить» осужденного? Если нет, то для чего включать их в систему наказаний? И как быть с принципом гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ, где сказано: «Наказание и иные меры уголовно-правового нрава, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение телесных страданий либо унижение фигуры человеческого»?
Чтобы как-то оправдать свои действия, законодатель допускает кое где замены тленной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы либо лишением свободы на срок в двадцать пять лет. Но и эти замены напрочь отвергают цель исправления осужденных. Если лицо осуждено к пожизненному лишению свободы, то вопрос о его исправлении теряет толк. Для «чего и кого» будет исправляться осужденный, если он лишен вероятности возвратиться в общество? И все же законодатель «верит» в исправление этой части осужденных и допускает вероятность возвращения их в общество. Но эта вероятность иллюзорна, в чем легко убедиться. «Возвращение» основано на праве условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и реально отбыл не менее 25 лет (ч. 5 ст. 79 УК РФ). Уголовно-исполнительное право тут же вносит дополнительные данные реализации этой вероятности .
Первое: условно - досрочное освобождение применяется лишь при отсут-ствии у осужденного недружелюбных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих 3 лет (ч. 1 ст. 176 УИК РФ).
Второе: в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осуж-денного повторное внесение представления может иметь место не ранее чем по истечении 3 лет со дня принятия такого решения (т.е. через 28 лет) (ч. 3 ст. 176 УИК РФ).
И третье: к условно-досрочному освобождению не представляются осуж-денные, совершившие новое тяжкое либо исключительно тяжкое преступление в период отбывания наказания (ч. 2 ст. 176 УИК РФ).
О том, что законодатель не верит в исправление преступников, подтверждают и сроки лишения свободы. Так, максимальный срок лишения свободы установлен в 20 лет (ч. 2 ст. 56 УК РФ). А в случае частичного либо полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по общности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть огромнее 25 лет, а по общности приговоров - огромнее тридцати (ч. 4 ст. 56 УК РФ).
Коллективно с тем практика показывает, что, отбывая длинные сроки лишения свободы, осужденные не столько исправляются, сколько деградируют.
Надобно заметить и тот факт, что деградируют не только осужденные, но и те, кто призван их исправлять. Проблема профессиональной деформации работников уголовно-исполнительной системы как никогда актуальна и также напористо требует разрешения.
Выходит, бренная казнь, пожизненное лишение свободы, длинные сроки лишения свободы говорят о том, что законодатель не только не верит в исправление преступников, но и не отказывается от политики устрашения и использует наказание как кару, месть, воздаяние. Надобно сказать, что для такого подхода есть основания. Так, при организации исполнения уголовных наказаний практика различных государств неотвратимо и понемножку пришла к результату о том, что лиц, осуждаемых к лишению свободы, приходится разделять на две громадные категории:
- впервые осужденных к этому виду наказания либо «случайных» реци-дивистов, т.е. предположительно исправимых преступников, которые позднее правильно организованного отбывания наказания громаднее не станут делать преступлений;
- многократных рецидивистов и иных закостенелых преступников, так на-зываемых «сложно исправимых», которые в силу разных причин объективного и субъективного нрава напористо не желают встать на путь исправления.
В отношении первой категории на первое место выдвигается цель их ис-правления за время отбывания наказания. Касательно 2-й категории, цель исправления остается, но она отступает на 2-й план перед целями объективного воздаяния за содеянное и специального предупреждения новых правонарушений во время отбывания лишения свободы.
Законодателю следует ясно определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория «неис-правимых» преступников, то тленная казнь, пожизненное лишение свободы и длинные сроки лишения свободы безусловно закономерны и логичны (правда нравственно, на мой взгляд, и не обоснованы). Тогда наказание будет карой, воздаянием за содеянное, а целями наказания станут: охрана общества от преступных посягательств впритирку до применения к повинному пожизненного лишения воли либо тленной казни. Создание условий, содействующих самосознанию осужденными в необходимости право послушного поведения.
В ч. 2 ст. 20 Конституции РФ высказаны важные расположения, относя-щиеся к самому суровому наказанию за уголовные преступления - смертной казни. В прежних конституциях нашей страны, в том числе и в Конституции 1978 г., не было нормы, подобной ч. 2 ст. 20, где бы определялись круг правонарушений, за которые может быть назначена смертная казнь, и особые данные, при соблюдении которых может быть вынесен смертный приговор.
Следует подчеркнуть, что расположения ч. 2 ст. 20 соответствуют нормам международного права, регулирующим вопросы тленной казни. Движение в пользу отмены тленной казни, усилившееся в странах Запада позднее 2-й мировой войны, помаленьку привело к включению соответствующих расположений в ряд важнейших международно-правовых документов. При этом в доку-ментах, одобренных к настоящему времени ООН, подчеркивается прежде всего потребность ограничения круга преступных деяний, караемых бренной казнью.
Безусловно соответствует международным актам включение в ч. 2 ст. 20 Конституции требования, чтобы обвиняемому, которому грозится тленная казнь, было предоставлено право на рассмотрение его дела с участием присяжных за-седателей.
Начавшийся в январе 1996 г. процесс вступления России в Совет Европы сделал в отношении к проблеме тленной казни новую правовую атмосферу. Дело в том, что 28 апреля 1983 г. страны, входившие в Совет Европы, подписа-ли Дополнительный протокол № 6 к Европейской конвенции о охране прав людей и основных свобод, касающийся отмены бренной казни . Статья 1 это-го Протокола гласит: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть ни приговорен к этому наказанию, ни казнен». В ст. 2 Протокола государствам-участникам разрешено введение смертной казни за преступления, безукоризненные во время войны либо в условиях, когда пугает ее приближение. В момент написания Протокола его подписали не все государства - члены Совета Европы, а представители лишь 13 из 21 входивших в него государств (некоторые из них не подписали и не ратифицировали его и доныне). Однако для вновь входящих в Совет Европы, в том числе и для России, условием такого вступления ставится законодательная отмена тленной казни в течение ближайших 3 лет, а до этого - введение моратория на исполнение тленных приговоров. 16 мая 1996 г. был принят Указ Президента Русской Федерации «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с введением России в Совет Европы». Наконец, было принято судьбоносное решение Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П .
Согласно статье 19 Конституции Р. Федерации все равны перед законом и судом (часть 1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина самосильно от пола, расы, национальности, языка, про-исхождения, имущественного и должностного расположения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объедине-ниям, а также других обстоятельств (часть 2). Следовательно, право на рас-смотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) Конституции Р. Федерации, должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всякому из обвиняемых самостоятельно от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств». Согласно абзацу первому пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные расположения» Конституции Русской Федерации отныне до введения в действие федерального закона, устанавливающего поря-док рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.
Выходит, казалось бы, добросовестность торжествует: усилиями Конституционного Суда восполнен пробел в деятельности законодательной власти, напористо игнорирующей окончательное решение судьбы тленной казни в России. Одна-ко вероятности Конституционного Суда не безграничны и решение его носит промежуточный нрав. Последнее слово должен сказать законодатель.
А законодатель уже выразил свое негативное отношение к отмене смер-ной казни. В частности, в своем обращении к Президенту РФ от 15.02.2002 Го-сударственная Дума выразила свою позицию. В частности, в нем указывалось: «Государственная Дума Федерального Собрания Р. Федерации крайне обеспокоена социальной напряженностью в обществе, связанной с подготавливающейся отменой тленной казни в России. Разгул преступности, безнаказанность и все-дозволенность криминальных элементов, неэффективность деятельности судебной и правоохранительной систем лишают граждан Русской Федерации уверенности в том, что государство может их защитить .
Ежегодно в Р. Федерации от насильственной смерти гибнут десятки тысяч людей. Ужасающие своей жестокостью убийства стали обыденны-ми явлениями нашей жизни. У законопослушных граждан возникают ужас и безысходность, потому что преступники, с легкостью отнимающие жизни у наших сограждан, убивающие ни в чем не повинных детей, могут уйти от наказания, соответствующего тяжести их правонарушений, и через короткое время оказы-ваются на свободе, продолжая угрожать жизни людей.
Бесчисленные обращения граждан с требованиями возобновить использование тленной казни в Р. Федерации не разрешают дальше откладывать решение этого вопроса. Недопустимо игнорировать в угоду внешнепо-литическим интересам волю народа, тот, что не приемлет отмену смертной казни.
В связи с вышеизложенным Государственная Дума считает несвоевременной ратификацию Протокола № 6 к Конвенции о охране прав человека и основных свобод (Касательно отмены тленной казни) от 28 апреля 1983 г.» .
На мой взгляд в нашей стране вправду тяжелая криминогенная об-становка. Суровое наказание должно присутствовать в УК РФ. Но только не тленная казнь, достаточно и пожизненного лишения свободы за исключительно тяжкие преступления. Позиция Государственной Думы, на мой взгляд, чистейшей воды популизм. Отмена тленной казни в нашей стране - это не «угода внешнеполитическим интересам», а путь к признанию человеческой жизни высшей ценно-стью, что является показателем цивилизованности общества.
2.1. Определение момента начала и окончания права на жизнь
В 1972 г. заокеанский биолог В. Поттер ввел в ученый цикл представление «биоэтика». Он понимал под ней новую научную дисциплину, объединяющую биологическое знание и человеческие ценности. Первоначально биоэтические задачи связывались с задачами противоестественного прерывания беременности, эвтаназии, сексуальных отношений, медицинского обслуживания, пересадки органов. В грядущем их число было расширено. Обыкновенно биоэтика права рассматривается в 3 аспектах:
- соотношение биологической сущности и правовой фигуры человека;
- взаимодействие соматических составляющих при решении правовых вопросов;
- фактор опасности, вызванной неопределенностью и риском многих не-контролируемых научных исследований .
В качестве примеров биоэтики права позволено привести закроет клонирова-ния в ряде стран (тот, что представляет собой правовые нормы, обусловленные нравственными воззрениями, связанными с неопределенностью биологических исследований в данной сфере).
Одной из исключительно авторитетных отечественных работ в области биоэтики права является книга доктора юридических наук, судьи Европейского Суда по правам человека А.И. Ковлера «Антропология права». Охват затронутых ав-тором вопросов (правоспособность женщины, соматические права индивида, права эмбриона, трансплантология, эвтаназия) разрешает отнести их в сферу биоэтики.
В связи с становлением и закреплением «соматических» прав человека (то есть прав, связанных с вероятностью распоряжения человека собственным те-лом), возник целый ряд вопросов, связанных с соотношением этих прав с правом на жизнь.
В частности, особый интерес представляют вопросы об определении мо-мента начала и окончания у человека права на жизнь.
Рассмотрим сначала одну из самых дискуссионных тем биоэтики - искус-ственное прерывание беременности и право на жизнь до рождения.
Правовая легализация абортов в России базируется на ч. 2 ст. 17 Консти-туции РФ, согласно которой «основные права и свободы человека принадлежат каждому от рождения» . В силу приведенной статьи право на жизнь как основ-ное естественное право возникает у человека не с момента зачатия, а с момента рождения, что безусловно соответствует духу современных правовых систем, осно-ванных на концепции «естественного права». Коллективно в тем (как это ни парадок-сально!), закрепленное в ч.2 ст.17 Конституции РФ расположение не безусловно согласуется с рядом норм международного права.
Прежде всего, следует обратить внимание на преамбулу Конвенции о правах ребенка , согласно которой государства-участники Конвенции, в том числе Россия, принимают во внимание, что «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в надлежащей правовой охране, как до, так и позднее рождения». Помимо того, в ст. 1 Конвенции, согласно которой «ребенком сознается любое человеческое существо до достижения 19-летнего возраста», не установлен первичный момент, с которого следует признать человеческое существо ребенком. По смыслу приведенной статьи ребенком является не толь-ко рожденное человеческое существо, но также и то, которое еще находится в материнской утробе, не появилось на свет. Подтверждение этому доводу позволено найти и в отечественном праве. Так, согласно ст. 1116 ГК РФ граждане, зачатые в момент жизни наследодателя и родившиеся позднее его погибели, обладают правом наследования . Таким образом, действующее право РФ также охраняет интересы человеческого зародыша, называя его «гражданином», «ребенком», а не лишенной самостоятельного бытия «частью» материнского организма. Если же согласно приведенным международным и отечественным нормативным правовым актам находящееся в материнской утробе человеческое существо сознается ребенком, то на него распространяются все нормы, касающиеся прав и интересов детей, в том числе и ст. 6 Конвенции о правах ребенка, в силу которой каждый ребенок имеет право на жизнь . Какие выводы из этого следуют? На данный вопрос легче всего найти итог в нормах действующего права Германии. Согласно п. 219 УК Германии 1871 г. «женщина должна сознавать, что еще не родившийся человек в любой стадии беременности имеет собственное право на жизнь и что следовательно прерывание беременности в правовом обществе принимается во внимание только в исключительной атмосферы...». Как видим, немецкий уголовный закон далек от того, чтобы рассматривать не рождённое человеческое существо как не обладающую самостоятельными правами «часть организма матери», напротив, законодатель приравнивает аборт к убийству человека.
От того что на сегодняшний день в праве отсутствуют цельные критерии определения правового статуса человеческого эмбриона, в правоведении ведутся споры на данный счет. Камнем преткновения является вопрос о моменте происхождения штатской правоспособности человека, с какого мо-мента человек становится субъектом права (физическим лицом) - с момента рождения либо с момента зачатия?
Дело в том, что еще в древнеримском праве существовали нормы, в из-вестной степени, свидетельствующие о том, что штатская правоспособность возникает у человека еще до рождения. Речь идет о расположении, предусмотрен-ном Законом XII таблиц, согласно которому ребенок, родившийся позднее погибели отца-наследодателя, считался преемником и, в силу этого, мог быть упомянут в завещании. Позже аналогичное расположение было закреплено в огромнее поздних правовых источниках - Институциях Гая и Дигестах Юстиниана. Так же, по закону Юлия Веллея в целях охраны преемственных прав человеческого зародыша ему по просьбе беременной матери назначался попечитель, уполномоченный осуществлять управление имуществом, которое должен унаследовать зародыш в случае рождения. Не невольно на рубеже II-III вв. римский юрист Тертуллиан писал: «Тот, кто будет человеком, уже человек» .
Приведенные нормы латинских правовых источников были рецепированы странами романо-немецкой правовой системы. Так, согласно параграфу 1923 (2) Немецкого штатского уложения «лицо, которое не родилось, на момент открытия наследства, однако, уже было зачато, считается родившимся до открытия наследства». А параграф 1777 (2) ГГУ гласит, что «отец может на-значить опекуна ребенку, тот, что родится позднее его погибели, если он был бы у правомочен на это в случае рождения ребенка до его погибели». В ст.725 Французского Штатского кодекса содержится расположение, согласно которому преемниками могут быть лишь лица, «существующие в момент открытия наследства». При этом представление «существования» является огромнее широким, чем представление «нахождения в живых», и разрешает наделить преемственной правоспособностью зачатых, но еще не родившихся детей. В дореволюционной России, согласно п.2 ст.119 Законов штатских, также принимались меры к охране интересов младенцев, находящихся в утробе матери.
По словам большинства правоведов, вышеприведенные нормы отнюдь не наделяют человеческий зародыш субъективными правами: человек становится субъектом права лишь в том случае, если он родится, и притом родится живым. При этом часть правоведов считают, что зачатый ребенок (насцитурус) наделен условной штатской правоспособностью, другие же склоняются к тому, что закон легко охраняет предстоящие права насцитуруса, не признавая его правоспособным лицом.
Что касается первой точки зрения, то она имеет достаточно огромные ис-торические корни. Вправду, еще в источниках римского права встречаются нормы, приравнивающие зачатого ребенка к уже рожденному субъекту права при наличии 2-х условий. Во-первых, зачатый ребенок должен родиться живым. Во-вторых, признание штатской правоспособности за зачатым ребенком должно соответствовать его интересам. Расположения латинских правовых источников оказали существенное влияние на образование в науке штатского права теории «условной правоспособности» человеческого плода. Данная теория находит подтверждение в праве ряда зарубежных стран.
Приверженцы концепции «охраны прав» насцитуруса исходят из расположения, согласно которому правоспособность гражданина возникает с момента рождения, а не с момента зачатия. Устанавливая право насцитуруса на наследование, штатское право отнюдь не отступает от приведенного правила: насцитурус не наделяется штатской правоспособностью, не стано-вится субъектом права. В данном случае закон лишь гарантирует охрану грядущих прав человека, - тех прав, которые возникнут у него в предстоящем, в случае рождения живым. Таким образом, признавая насцитуруса преемником, законодатель имеет в виду, что право на наследование возникнет у него в случае рождения живым. При этом возникшее право будет делать с обратной силой. Характерно, что в некоторых странах, в том числе в России, нормы штатского права, регулирующие правовой статус насцитуруса, импе-ративны и, таким образом, исключается вероятность решения вопроса об ох-ране прав насцитуруса в зависимости от соответствия такой охраны интересам последнего. Коллективно с тем, в зарубежном праве встречается иной подход к проблеме охраны прав человеческого эмбриона.
В последнее время среди микро генетиков получает все большее распро-странение позиция, объединяющая вступление человеческой жизни с моментом зачатия человеческого плода в чреве матери.
В настоящее время правовое регулирование противоестественного прерывания беременности (аборта) осуществляется посредством 2-х федеральных законов. Речь идет об Основах права РФ об охране здоровья граждан и Уголовном кодексе РФ. Помимо того, действует ряд подзаконных нормативных правовых актов, в числе которых Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 «О перечне социальных показаний для противоестественного прерывания беременности» и др.
Надобно упомянуть и о моменте окончания права на жизнь, тот, что определен ст. 9 Закона РФ «О трансплантации органов и (либо) тканей людей». Справка о смерти дается на основе констатации необратимой гибели головного мозга (погибель мозга), установленной в соответствии справилами, утвержденной Министерством здравоохранения Р. Федерации.
2.2. Эвтаназия
Сократ и Платон считали допустимым убийство сложно больных людей, даже без их согласия. Огромнее того, они полагали, что человек, в силу своей немощности ставший обузой для общества, обязан совершить самоубийство, что это его моральный долг. Т. Мор писал (Золотая книга, 1516 год): «Если болезнь не только не поддается врачеванию, но и доставляет постоянные терзания и боли, то священники и власти обращаются к страдальцу с такими уговорами: он не может совладать ни с какими заданиями жизни, неприятен для других, в тяжесть себе самому и, так сказать, переживает теснее свою смерть» .
В переводе с греческого «эвтаназия» значит «легкая, безболезненная погибель». Термин данный был впервые использован Ф. Бэконом, тот, что указывал, что долг врача не только в восстановлении здоровья, но и в облегчении страда-ний и терзаний, причиняемых болезнью, когда уже нет никакой надежды на спасение и уже сама эвтаназия является счастьем.
В уголовно-правовом значении эвтаназия определяется как умышленное лишение жизни безысходно больного человека для избавления его от страданий. По способам применения ее делят на «активную» (позитивную), состоя-щую в совершении определенных действий по ускорению погибели безысходно больного человека, и «пассивную» (негативную), суть которой - отказ от мер, продляющих жизнь такого больного.
Возросшее внимание к эвтаназии связано не только с достижениями ме-дицины, но и с изменениями в системе нравственных и духовных ценностей, пониманием приоритетности прав человека. Ее разрешение имеет огромное утилитарное значение, позволяя обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан.
Вопрос разрешения эвтаназия в России обсуждается последние 15-20 лет. Он вызывает жаркие споры философов, медиков и юристов. Но видимо данный вопрос не увлекателен законодателю. В УК РФ нет специальной нормы об от-ветственности за совершение эвтаназии. Уголовный закон рассматривает ее как обычное убийство, по ст.105 УК РФ. Вряд ли это позволено признать позитивным.
В отличие от России во многих странах проблема эвтаназии обсуждается уже достаточно давно. Как водится, эвтаназия считается преступлением, но его состав относится к привилегированным. Напомню, что активная эвтаназия в отношении неизлечимо больных осуждена Нюрнбергским международным трибуналом как преступление против человечности. Глобальная медицинская ассоциация (ВМА), неоднократно рассматривая вопрос об эвтаназии, непоколебимо на-ходила ее недопустимой и категорично осуждала. Ее Декларация об эвтаназии 1987 года удостоверила, что «эвтаназия как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента либо на основании обраще-ния с подобной просьбой его близких, не этична». Следует подчеркнуть, что речь идет лишь об активной эвтаназии. Пассивная эвтаназия законодательно разрешена огромнее чем в 40 государствах.
Уместно припомнить, что УК РСФСР 1922 года в примечании к ст.143, не-длинно, правда, просуществовавшем, оговаривал, что убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается.
Согласно ст.45 Основ права РФ об охране здоровья граждан медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - согласие с просьбы больного об ускорении его погибели какими-либо действиями либо средствами, в том числе прерыванием противоестественных мер по поддержанию жизни. Уголовный закон исходит из того, что человеческая жизнь должна быть неприкосновенна, как в процессе жизни, так и в процессе рождения и погибели.
На мой взгляд, нет никаких аргументов против провозглашения права людей на жизнь и погибель, потому как два права тесно взаимосвязаны. Немножко того, есть весомые доводы в пользу разрешения как активной, так и пассивной эвта-назии -финально, в исключительных случаях, при наличии сознательного решения больного, неосуществимости облегчить его страдания вестимыми методами и средствами и несомненной доказанности неосуществимости спасти жизнь больно-го.
Международный пакт огрожданских и политических правах рассматри-вает право на жизнь как неотделимое право любого человека . В ст. 20 Кон-ституции РФ сказано, что «каждый имеет право на жизнь» . Но признание права человека на жизнь логически обозначает и признание его права на смерть.
Реализация права на жизнь осуществляется лицом индивидуально и предполагает распоряжение жизнью по своему усмотрению, включая и добродушно-вольное принятие решения о прекращении жизни. Вероятность самому распоряжаться своей жизнью, в том числе решение вопроса о ее заключении, является одним из правомочий права человека на жизнь. Видимо, что именно по этой причине в УК РФ и других стран уголовная ответственность за попытку самоубийства не предусмотрена. Никто не вправе препятствовать людям, имеющем право на смерть, в осуществлении данного права - в том числе и государство, которое является гарантом в реализации прав и свобод людей. Государство, отказывая человеку в праве на погибель, ограничивает его свободу, превращает право на жизнь в обязанность жить.
На мой взгляд, закроет эвтаназии неконституционен. Он противоречит принципам обеспечения свободы и человеческого преимущества. В то же время государство в отдельных случаях все же признает право своих граждан на погибель, предоставляя им вероятность подвергать себя значительному риску, сопряженному с угрозой жизни.
Исключительно горячие споры вызывает этично-нравственный аспект эвтаназии. Ряд авторов считают, что никто не волен лишать человека жизни, кото-рая во всех случаях должна поддерживаться до естественного конца. Против эвтаназии активно выступает и церковь. Представители различных конфессий утверждают, что жизнь, какой бы тяжелой она ни была, дается человеку свыше и не может быть насильственно прервана, а сознательный уход из жизни легко недопустим. По словам буддистов, напротив, состояние человека в момент смерти является решающим для его посмертной судьбы, следовательно класснее было, если человек умрет спокойно и без терзаний. Как верно подмечает Ф. Фут, «не просто состояние быть живым может быть определено как благо либо само по себе считаться им, а именно жизнь, доходящая до определенного эталона нормальности». В качестве морального обоснования рациональности допустимости эвтаназии позволено указать на то, что высшей ценностью является реальное благополучие человека. Не любой неизлечимо больной имеет силы лежать парализованным, не обходиться без сторонней помощи и испытывать постоянные боли. Не у всех одинаковое представление о качестве жизни.
Уйма авторов считают допустимой лишь пассивную эвтаназию при соблюдении следующих условий. Во-первых, субъектом права на добродушно-вольную эвтаназию должен быть дееспособный приписываемый пациент, находя-щийся в безысходном состоянии, установленном консилиумом врачей. По мне-нию некоторых авторов, право на эвтаназию может быть предоставлено также тем пациентам, болезнь которых правда и не губительна, однако, неизбежно при-ведет «деградации фигуры». Допускается лишь добровольная эвтаназия; принудительная - возможна в установленных законом исключительных случаях. Во-вторых, жертвой пассивной эвтаназии может стать ненормальный человек при условии, что он, еще будучи приписываемым, позаботился составить «прижизненное завещание», предусматривающее осуществление эвтаназии в случае безысходного состояния и невменяемости завещателя. Прижизненное завещание может быть составлено и на случай «деградации фигуры» завещателя в результате болезни . По вопросу об эвтаназии несовершеннолетних, в том числе новорожденных, а также недееспособных граждан высказываются различные мнения. Так, скажем, с точки зрения М. Н. Малеиной, позволено сделать следующее решение вопроса об эвтаназии несовершеннолетних. В возрасте до 14 лет вопрос о прекращении жизни не должен ставиться, от того что подросток не безусловно понимает значение своих действий и (либо) не может руко-водить ими. В возрасте от 14 до 18 лет несовершеннолетний самостоятельно решает вопрос о прекращении своей жизни с учетом общих критериев, которые действуют в отношении взрослых пациентов, и письменного согласия его роди-телей. Субъекты, санкционирующие законность эвтаназии (консилиум врачей, прокуратура либо суд), вправе отложить решение этого вопроса до достижения больным 18-летнего возраста. Наравне с приведенной точкой зрения в определенной литературе встречаются крайние позиции, гораздо расширяющие субъектный состав жертв принудительной эвтаназии без каких-либо гарантий соблюдения их законных прав и интересов. Так, С.Я. Долецкий считает, что эвтаназия объективна по отношению к парализованным, больным-дебилам, а также по отношению к новорожденным с атрофированным мозгом, плодам беременных женщин, если подтверждено уродство либо несовместимое с жизнью патологическое нарушение .
Право на эвтаназию принадлежит лишь тому пациенту, тот, что, в силу болезни, испытывает значительные физические и душевные страдания, неуст-ранимые вестимыми способами. Просьба пациента об эвтаназии должна быть осознанной и устойчивой, основанной на заблаговременной информации о со-стоянии своего здоровья и последствиях акта эвтаназии.
Помимо перечисленных концептуальных условий легальной эвтаназии предлагаются некоторые процедурные рамки, гарантирующие законность ее осуществления. Во-первых, просьба пациента об эвтаназии, равно как и факт получения соответствующей информации обязаны быть письменно оформлены. Причем письменная просьба пациента подлежит нотариальному заверению. Во-вторых, для осуществления эвтаназии надобно заручиться разрешением прокурора либо решением суда. В-третьих, факт и метод осуществления эвтаназии обязаны быть указаны в медицинских документах.
Несоблюдение приведенных правил осуществления эвтаназии должно, по словам сторонников ее легализации, рассматриваться как уголовное преступ-ление, влекущее ответственность по специальной статье УК РФ, устанавливающей санкции за незаконное осуществление эвтаназии.
Приведенные аргументы и данные легализации эвтаназии в России критикуются в консервативных кругах медицинских работников и правоведов. Прежде всего, иноземный навык стран, легализовавших эвтаназию, свидетель-ствует, что альтернативный подход к правовому регулированию эвтаназии (предполагающий квалификацию эвтаназии в качестве уголовного правонарушения с освобождением врача от ответственности при соблюдении в ходе эвтаназии правил, установленных законом) не является правильной гарантией безукоризненной эвтаназии. Легализация эвтаназии, даже исключительно в пассивной форме, приводит реально к применению активной эвтаназии. В США «процедуры пассивной эвтаназии используются как обходной путь осуществления активной эвтаназии. Скажем, допустимо, использование высоких доз седативных лекарств, реально вызывающих коматозное состояние больных. И потом прекращаются поддерживающие жизнь мероприятия (основным образом введение в организм жидкостей), и пациент умирает через несколько дней от дегидратации». Вызывает опасение предлагаемое приверженцами эвтаназии обилие субъективных критериев. В частности, с медицинской точки зрения определение «безысходно больной» является весьма относительным, от того что, во-первых, в медицинской практике встречаются случаи неожиданного излечения неизлечимо больных людей. Во-вторых, с становлением медицины с всяким годом сужается круг неизлечимых, влекущих губительно небезопасный исход болезней, что значительно затрудняет констатацию «безысходного состояния» пациента. В качестве одного из условий легального осуществления эвтаназии указывается «неустранимость значительных физических и душевных страданий с помощью известных средств». Однако, в условиях коммерциализации медицины это пра-вило, без всякого сомнения, приобретает иное звучание: «неустранимость значительных страданий с помощью доступных для кармана пациента средств». Опасения, связанные с указанной метаморфозой, являются основным препятствием на пути легализации активной эвтаназии в США.
Аморальность эвтаназии может послужить поводом к предъявлению су-дебных исков о компенсации морального вреда близкими родственниками па-циента, для которых умерщвление близкого человека - даже на добровольной основе - является напастью, а не «реализацией субъективного права на жизнь в аспекте распоряжения жизнью». Отмена запрета на эвтаназию причинит непререкаемый вред нравственности врача, профессиональным длинном которого является приложение всех усилий для спасения жизни пациента. Помимо того, в медицинском контексте эвтаназия неэтична в силу вестимого расположения клятвы Гиппократа: «Я не дам никому упрашиваемого у меня губительного средства и не покажу пути для подобного плана». Определенно, не все врачи придерживают-ся норм традиционной религии и морали. Но те, которые соблюдают эти нор-мы, не смогут отстоять их в случае легализации эвтаназии. Дело в том, что, согласно ст.58 Основ, отказ врача от лечения пациента допустим по согласованию с соответствующим должностным лицом в случаях несоблюдения пациентом предписаний либо правил внутреннего распорядка целебно-профилактического учреждения. Таким образом, приведенная статья, ограничивая круг оснований для отказа врача от лечения пациента, не разрешает врачу отказаться от прове-дения эвтаназии по моральным и религиозным убеждениям.
По-моему, наша страна еще не готова даже обсуждать данную задачу. Уровень уважения чужих прав в нашем обществе крайне низок, и погоня за «новомодными» западными идеями - всего лишь подать моде. В перспективе же, на мой взгляд, необходимо учесть доводы обеих сторон, тщательно их проанализировать. Лично я затрудняюсь занять ту либо иную сторону в этом споре, слишком уж сильны аргументы как приверженцев, так и противников эвтаназии. Возможно, когда-либо она и станет применяться в практике, по крайней мере, некоторые страны, как уже отмечалось, рискнули пойти по этому пути. Что ж, необходимо посмотреть на их навык, гораздо разумнее учиться на чужих ошибках, нежели на своих собственных.
Без сомнения, что приоритетным правом является право на жизнь как важ-нейшее право, без обеспечения которого бессмысленно ставить вопрос о со-блюдении остальных прав и свобод человека.
Следует признать, что сегодня в русской правовой системе функции государства по обеспечению права на жизнь урегулированы неудовлетворительно, не сделан надобный механизм эффективной реализации полномочий государ-ственных органов по охране основных прав и свобод фигуры. Усиление пра-возащитной функции государственных органов требует растяжения их компе-тенции, внесения необходимых изменений в действующее право, совершенствования организации системы органов государственной власти и административно-юридических процедур.
Коллективно с тем не следует упускать из виду того обстоятельства, что воз-можности государственных органов не безбрежны. Правильная организация государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод требует отчетливого нормативного определения критериев нарушений основных прав и свобод, подлежащих именно государственно-правовой охране, установления правда бы примерного перечня их знаков. Отсюда вытекает потребность в определении типологии правонарушений, представляющих предмет административного и судебного рассмотрения и воздействия в этой сфере государственно-правовой деятельности, а также причин их совершения.
В рамках данной работы удалось проанализировать лишь часть аспектов темы. Рассмотрены были, возможно, самые интересные и дискуссионные «со-ставляющие» современного конституционно-правового регулирования самого основного из всех прав человека.
Безоговорочно, же, это, в первую очередь общее представление права на жизнь и его свойства, закрепленные Конституцией РФ и многочисленными законодатель-ными актами. При этом были, по вероятности, учтены и международно-правовые нормы, которые являются, вне всякого сомнения, базовыми для закрепления основных прав и свобод человека в современном мире.
Был рассмотрен вопрос о смертной казни и ее нормативном регулирова-нии в нашей стране. Вопрос, данный значим бы потому, что даже Конституция содержит норму о тленной казни в той же самой статье 20, которая и закрепляет право на жизнь.
Задача «соматических» прав также была представлена в данной курсовой. Она купила востребованность буквально в последние годы, что вызвано, в первую очередь, значительным прорывом в биотехнологиях. Достоверно, буквально из ничего возникли такие острые вопросы как противоестественное прерывание беременности, эвтаназия, право на жизнь эмбриона и т.д.
В современных условиях право на жизнь все чаще подвергается испыта-ниям на цитадель. Легализация абортов, возможная легализация эвтаназии и многое другое по всякому миру тому подтверждение. Помимо того, государство не обеспечивает должную охрану этого права, не обеспечивает безопасность фигуры в современном мире со всеми его многочисленными угрозами. С другой стороны, смертная казнь во многих государствах уже отменена либо не выполняется, что, однако, может служить лишь слабым утешением.
|
№ п/п |
Понятие |
Определение |
|
1 |
Декларация |
(от лат. declaratio – объявление, провозглашение), официальное заявление; обычно в форме декларации провозглашаются основные принципы внешней или внутренней политики государства, программные положения политических партий, основные положения деятельности международных организаций в конкретной области международных организаций. |
|
2 |
Права и свободы |
юридически признанная возмож ность каждого избирать вид и меру своего поведения как человека, как гражданина государства |
|
3 |
Концепция |
(от лат. conception – понимание, система), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности. |
|
4 |
Пакт |
(от лат. pactum – договор, соглашение), одно из наименований международного договора. |
|
5 |
Конституция РФ |
единый, обладающий особыми юридическими свойствами правовой акт, посредством которого учреждаются основные принципы устройства общества и государства, определяются субъекты государственной власти, механизм ее осуществления, закрепляются охраняемые государством права гражданского общества, человека и гражданина |
|
6 |
Санкция |
(от лат. sanction – строжайшее постановление), 1) часть правовой нормы, содержащая указание на меры государственного воздействия в отношении нарушителя данной нормы. 2) в международном праве – меры воздействия, применяемые к государству при нарушении им своих международных обязательств или норм международного права. 3) утверждение чего-либо высшей инстанцией, разрешение. |
|
7 |
Права человека |
это определенные нормативно структурированные свойства и особенности бытия личности, которые выражают ее свободу и являются неотъемлемыми и необходимыми способами и условиями ее жизни, ее взаимоотношений с обществом, государством, другими индивидами |
|
8 |
Право |
это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений |
|
9 |
Конституция |
обязательный признак правового государства, основанного на господстве права, отрицании произвола власти и бесправия подвластных |
|
10 |
Прижизненное завещание |
Документ, предусматривающий осуществление эвтаназии в случае безнадежного состояния и невменяемости завещателя. Прижизненное завещание может быть составлено и на случай «деградации личности» завещателя вследствие болезни. |
|
11 |
Легализация |
(от лат. legalis – законный) – разрешение деятельности какой-либо организации, её узаконение, придание юридической силы какому-либо акту, действию |
|
1 |
Коваленко А.И. Конституционное право России. Учебник. - М.: Закон и правопорядок, 1997. - 208 с. |
|
2 |
|
|
3 |
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право РФ. Учебник. М. Юристъ. 2008. |
|
4 |
Климов, В.Н. Теория государства и права [Текст] Учеб. пособие/Под. ред. В.Н. Дмитрук. – М. Новое знание,2005. – 184с. –ISBN 9084 – 2532 – 5. |
|
5 |
Макросов, В.А. Конституционное право России [Текст] - Страшун. – в 3х томах: Т. 2.,1999. – 560с. –ISBN 23572 – 93533 – 8. |
|
6 |
Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15.09.1996 г. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. Сост. Б.А. Страшун. М. Норма, 2008. |
|
7 |
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. С. 19. |
|
8 |
Основы государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией С.А.Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90, 1996. Политология Словарь-справочник М. 2003. |
|
9 |
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г .-М. : Новая шк., 2004. |
|
10 |
Колесников Е.В. Источники науки росс. Конституционного права. Саратов, 2005 |
|
11 |
Кремов, Л. О. Конституционное право [текст] Учеб. пособие/Под ред. Г.В. Назаренко. – М - Панорама,1999. - 25с. –ISBN 17826 – 95742 – 1. |
|
А |