Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
. Самоуправные действия лица необоснованно квалифицированы как вымогательство
(Извлечение)
Октябрьским районным судом г. Владимира 14 октября 1996 г. Лубенец осужден по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР.
Он признан виновным в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, повторно, по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В январе 1996 г. Лубенец передал Качалову во временное пользование магнитофон "Осака". В процессе использования магнитофон пришел в негодность, за что Лубенец потребовал от Качалова 100 тыс. рублей.
Качалов согласился, но в установленный Лубенцом срок деньги ему не отдал, попросив перенести срок уплаты на более позднее время.
В конце февраля Лубенец, придя домой к Качалову, потребовал от него новый магнитофон или 250 тыс. рублей и заявил, что за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 10 тыс. рублей. Впоследствии Лубенец дважды приходил к Качалову и настаивал заплатить деньги, предупредив, что с 20 марта 1996 г. за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 20 тыс. рублей в день, при этом угрожал матери Качалова убийством ее сына.
В начале апреля 1996 г. не установленные следствием лица требовали от Качалова отдать Лубенцу 500 тыс. рублей.
12 апреля 1996 г. Лубенец и трое не установленных следствием лиц встретили Качалова и насильно завели в подвал одного из домов, где Лубенец предложил Качалову заплатить 1500 тыс. рублей или написать расписку на эту сумму. При этом Лубенец нанес Качалову несколько ударов в лицо, после чего ударил ногой в голову, свалил его на землю, продолжая наносить удары по различным частям тела. Затем Лубенец, накинув на шею Качалова петлю из провода, стал ее затягивать. По приказу Лубенца один из соучастников нанес Качалову удар по лицу режущим предметом.
В результате противоправных действий Лубенца и не установленных следствием лиц Качалову были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного Лубенцом с ч. 5 ст. 148 УК РСФСР на ст. 200 УК РСФСР и ст. 115 УК РФ.
Президиум Владимирского областного суда 9 января 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно закону вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Как видно из материалов дела, Лубенец не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Качалову, а лишь требовал у Качалова денег за сломанный магнитофон. Качалов согласился с его требованиями, но деньги не отдавал.
Лубенец несколько раз приходил к Качалову, требуя деньги за магнитофон.
Данное обстоятельство не отрицалось ни Лубенцом, ни самим потерпевшим как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Кроме того, свидетели Качалова В., Качалова И. подтвердили, что Лубенец, требуя от Качалова деньги за магнитофон, угрожал его убить в случае неуплаты.
Как видно из материалов дела (в том числе показаний потерпевшего, свидетелей Качаловых), Лубенец не предпринимал реальных действий, свидетельствующих о возможном исполнении угрозы убийством Качалову. Угроза носила лишь словесный характер, оснований опасаться ее осуществления не было.
Таким образом, Лубенец не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Качалову, а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение денег за сломанный магнитофон. Эти действия Лубенца нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он пытался таким способом заставить Качалова отдать ему деньги.
Вымогательство же предполагает истребование чужого имущества. Поэтому действия Лубенца должны быть квалифицированы по ст. 200 УК РСФСР как самоуправство, причинившее существенный вред потерпевшему.
С учетом того, что Лубенец причинил Качалову легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, а в материалах дела имеется заявление потерпевшего о привлечении Лубенца к ответственности за нанесение побоев, действия Лубенца в этой части следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, так как санкция данной статьи является более мягкой по сравнению с ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.
11. Приговор в отношении лица, осужденного за вымогательство взятки, отменен в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР
(Извлечение)
Нижегородским областным судом 21 мая 1997 г. Инев осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, работая главой администрации пос. Княгинино, получил взятку путем вымогательства в сумме 2 млн. рублей от Антонова за выделение земельного участка под торговый киоск.
10 и 11 июля 1996 г. Инев в своем служебном кабинете в здании поселковой администрации, обещая выделить земельный участок, потребовал от обратившегося к нему жителя Н. Новгорода Антонова деньги в сумме 2 млн. рублей. 16 июля 1996 г. Инев в своем рабочем кабинете получил от Антонова требуемую сумму, после чего выдал ему письменное распоряжение от 11 июля 1996 г. о выделении участка для установки торгового киоска на рыночной площади пос. Княгинино.
В кассационных жалобах Инев и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона; фонограммы и видеоматериал сделаны до возбуждения уголовного дела; сотрудниками РУОП в отношении Инева спровоцирована взятка; на кассете, приобщенной к делу, записан не весь разговор и, возможно, голос не Инева, а К.; к делу приобщена большая аудиокассета, а микрокассета, которую прослушивали в присутствии понятых, представлена не была; осуждение Инева по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вымогательстве взятки.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 1997 г. приговор отменила, а дело направила на новое расследование, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР органы предварительного следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Между тем эти требования закона по делу не выполнены. Признав достоверными показания свидетеля Антонова о даче им взятки Иневу, органы предварительного следствия не установили действительной причины передачи взятки.
Как показал Антонов, он решил заняться коммерческой деятельностью вместе со своей знакомой Варнаковой. Однако органы предварительного следствия не выяснили характер этой деятельности.
Тщательное исследование указанных обстоятельств может повлиять на оценку достоверности показаний как Антонова, так и Варнаковой, что имеет существенное значение и для определения в этом деле квалифицирующего признака получения взятки.
Органами предварительного следствия Иневу вменен в вину квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство. По этому же признаку его действия квалифицированы и судом. Между тем ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какой ущерб законным интересам Антонова и Варнаковой могли причинить действия (бездействие) Инева при неисполнении его требования о даче взятки или какие вредные последствия путем дачи взятки предотвращались для Антонова и Варнаковой.
В подтверждение вины Инева органы предварительного следствия и суд сослались на заключения фоноскопических экспертиз.
Как видно из заключения фоноскопической экспертизы от 21 ноября 1996 г., представленная экспертам органами предварительного следствия спорная фонограмма пригодна для идентификации, речевые же сигналы, переданные в качестве образцов голоса и речи Инева, по своему качеству не пригодны для идентификации. Между тем органы предварительного следствия не приняли мер для получения качественных образцов голоса и речи Инева.
Кроме того, как видно из описательной части указанного заключения, эксперты располагали образцами голоса и речи К. Однако речевые сигналы этого лица признаны непригодными для исследования.
Поэтому при новом расследовании требуется тщательно проверить, какие исходные данные были представлены экспертам, в случае необходимости - направить им доброкачественные образцы голоса и речи Инева.
С учетом утверждений Инева о том, что на кассетах зафиксирован не весь разговор с Антоновым (состоявшийся в коридоре и приемной разговор отсутствует), что отдельные фразы ему не принадлежат, органам следствия необходимо исследовать, непрерывно или нет осуществлена запись разговора на спорной фонограмме, вносились ли в нее изменения, не осуществлялся ли ее монтаж. При дополнительном расследовании необходимо проверить и другие обстоятельства, на которые сослались Инев и его адвокат.
4. Суд ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство взятки
(Извлечение)
Пермским областным судом 29 октября 1997 г. Приступов осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Он признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства.
Приступов, работая следователем прокуратуры, расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилом и Подаруева по обвинению их в изнасиловании.
Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Для этого он встретился с матерью Подаруева, и та обещала ему передать часть требуемой суммы - 10 млн. рублей. Кроме того, Приступов предложил Заморину за прекращение в отношении него уголовного дела дать ему 15 млн. рублей, но у того денег не было. 11 июля 1997 г. он приехал за деньгами домой к Подаруевой, получил от нее 10 млн. рублей и с поличным был задержан.
В кассационных жалобах Приступов просил переквалифицировать его действия с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 1998 г. приговор изменила, кассационную жалобу оставила без удовлетворения, указав следующее.
Вина Приступова в содеянном материалами дела доказана.
Доводы осужденного о том, что полученные деньги и те, которые он намеревался получить еще, нельзя рассматривать как взятку, поскольку он не смог бы прекратить дело, а деньги он бы вернул, - необоснованны и опровергаются доказательствами по делу.
Согласно показаниям свидетеля Подаруева, Приступов, проводивший расследование по его делу, при первом допросе, обещая освободить его из-под стражи, предложил написать матери о необходимости передачи ему, Приступову, 20 млн. рублей, что он и сделал.
Свидетель Зиморин также пояснил, что Приступов просил у него 15 млн. рублей за прекращение уголовного дела, но у него, Заморина, денег не было.
Как видно из показаний жены Подаруева, она узнала об аресте мужа от Заморина и они с матерью мужа разговаривали со следователем Приступовым о возможном прекращении в отношении Подаруева дела, а также о передаче следователю за это 20 млн. рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Приступов, являясь должностным лицом, получил от Подаруевой взятку за прекращение уголовного дела в отношении ее сына. Несмотря на то, что Подаруева передала ему только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав оконченного преступления. В то же время суд необоснованно расценил действия Приступова в отношении Заморина как оконченные. Он лишь покушался на получение взятки от этого лица и намеревался в общей сложности за прекращение одного дела получить взятку в крупном размере - 35 млн. рублей.
Содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом надлежит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, - получение взятки должностным лицом с вымогательством взятки. Вымогательством взятки может считаться требование должностным лицом вознаграждения под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении Приступова в качестве обвиняемого, он "вымогал взятку за незаконные действия в пользу взяткодателей", поэтому квалифицирующий признак "вымогательство взятки" в деянии Приступова отсутствует. Соответствующие изменения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ внесла в приговор.