Проблема субстанций в философии Нового времени

Работа добавлена на сайт samzan.net:

25. Проблема субстанций в философии Нового времени.

Термины:

Субстанция — то, что существует самостоятельно (само по себе), нечто устойчивое и постоянное (в отличие от изменчивого и преходящего).

Ещё одно взаимосвязанное понятие: атрибут — определяющий признак субстанции (качество, предикат), достаточный для её идентификации и необходимый для её существования.

Монизм — онтологическая позиция, признающая единство мира, т.е принципиальную сводимость всех его объектов (явлений) к единой субстанциональной основе.

Плюрализм — онтологическая позиция, признающая наличие в мире множества принципиально независимых (несводимых друг к другу) первоначал (субстанций).

Дуализм — разновидность плюрализма, ограничивающая число независимых первосущностей мира двумя (обычно такими началами признаются материальное и духовное).

Декарт - дуализм (и это — субстанция протяжённая и мыслящая субстанция; + Бог как субстанция субстанций, гарант единства двух первых)

Декарт выделяет две субстанции — дух (мыслящая субстанция, res cogitans) и материю (протяжённая субстанция, res extensa). Соответственно, в качестве основного атрибута первой выступает мышление, второй — протяжённость.  Остальные атрибуты этих субстанций производны от первых: воображение, чувство, желание - модусы мышления; фигура, положение, движение - модусы протяжения.

Ключевые различия между этими двумя субстанциями можно представить в виде таблицы:

Дух	Материя
Мыслит	Не мыслит
Непротяжён	Протяжённа
Неделим	Делима

\Как мы видим, вообще никаких точек соприкосновения нет. Это проблема.

Но Декарт её таки решил: во-первых, обратился к понятию «врождённых идей»; во-вторых, ввёл понятие шишковидной железы- преобразует  чувственные (физические) воздействия в мысли и мысли – в физические действия.2; в-третьих, обратился к понятию психофизического параллелизма\

Что можно сказать об этих двух субстанциях:

О  Боге как субстанции субстанций:

Декарт приводит следующее доказательство существования Бога (известное как онтологическое): "Под словом "Бог" я понимаю субстанцию бесконечную, вечную, неизменную, независимую, всеведущую, всемогущую, создавшую и породившую меня и все остальные существующие вещи (если они действительно существуют). Эти преимущества столь велики и возвышенны, что чем внимательнее я их рассматриваю, тем менее мне кажется вероятным, что эта идея может вести происхождение от меня самого. Следовательно, из всего сказанного мною раньше необходимо заключить, что Бог существует".

При этом Бога, согласно Декарту, следует мыслить как такую сущность, которая единственно в себе самой заключает источник своего существования. Вследствие этого Бог выступает также в качестве творца и попечителя всего сущего. Именно это для философии и означает: Бог есть единая и единящая субстанция в рамках учения Декарта.

Можно также ещё отметить следующее насчёт Бога как субстанции: именно ему Декартом приписывается роль источника всех постоянств. В том числе: постоянство Бога "продублировано" в постоянном же движении материи.

Однако — есть и существенное различие. Если Бог есть источник движения и сама его спонтанность, то материя движется машинообразно под влиянием внешних для нее (как тела) толчков и стимулов и способна лишь сохранять сообщенное ей движение.

Итак, Бог в философии Декарта является "первой", "истинной", субстанцией.

НО: не единственной. Благодаря ему приходят к единству две другие субстанции - материальная и мыслящая.

О духе и материи как субстанциях:

Обнаружить их существование очень просто: даже элементарно наблюдая за собой, утверждает Декарт.

Так, каждый из нас наверняка замечал в себе различные способности — например  способность переменять место, принимать различные положения. Но вполне очевидно, что эти способности, если они действительно существуют, должны принадлежать какой-либо телесной или протяженной субстанции, а не субстанции мыслящей; ибо в их ясном и отчетливом понятии содержится некоторого рода протяжение, но совершенно нет интеллектуальной деятельности". Итак, Декарт двигается от понятия единичного телесного действия (акциденции) к общему понятию протяжённой субстанции.

Затем уже от этого понятия протяжённой субстанции он приходит постепенно к понятию тела, воплощения протяжённой субстанциональности.

Аналогично всё будет с мыслящей субстанцией: Декарт двигается от мыслительных, интеллектуальных действий (акциденций) - к общей идее нематериальной, непротяженной, мыслящей субстанции, а через нее - к воплощению духовной субстанциальности, т. е. к мыслящей вещи.

Две субстанции сходятся в человеке (как тело и душа). Взаимодействуют через шишковидную железу.

Можно также отметить, что такой дуализм субстанций позволил Декарту создать, с одной стороны, материалистическую физику как учение о протяженной субстанции и, с другой стороны, идеалистическую психологию как учение о субстанции мыслящей.

О материи (отдельно):

- Материальная субстанция у Декарта фактически приравнивается к понятию тела.

- В материи, как и в теле, отбрасывается все, кроме протяжения; материя отождествляется с пространством → нет пустоты.("пространство, или внутреннее место, разнится от телесной субстанции, заключенной в этом пространстве, лишь в нашем мышлении")

- Материя, как и тело, уподобляется также геометрическим объектам, так что материальное, физическое и геометрическое здесь тоже отождествляются.

- Материя как протяженная субстанция отождествляется с природой. Когда же и поскольку природа отождествляется с материей (субстанцией) и присущим ей протяжением, тогда и постольку происходит фундаментальное для механики как науки и механицизма выдвижение на первый план механических процессов, превращение природы в своего рода гигантский механизм (часы - его идеальный образец и образ), который "устраивает" и "настраивает" Бог.

- Движение отождествляется с механическим перемещением (местным движением), происходящим под влиянием внешнего толчка.

При этом сохранение движения и его количества (тоже уподобляемое неизменности божества) трактуется как закон механики, который одновременно выражает и закономерность материи-субстанции.

NB: При всем том, что стиль рассуждения Декарта в этих частях его единой философии, математики, физики выглядит так, будто речь идет о самом мире, о его вещах и движениях, не станем забывать: "тело", "величина", "фигура", "движение" изначально берутся как "вещи интеллекта", сконструированные человеческим умом, который осваивает простирающуюся перед ним бесконечную природу.

О духе (отдельно):

- Нематериальная субстанция имеет в себе, согласно Декарту, идеи, которые присущи ей изначально, а не приобретены в опыте — врожденные идеи.

Есть всё-таки в мире вещи (пускай их и не так много), которые абсолютно точно истинны — вот от них и нужно отталкиваться. Одной из таких вещей Декарт считает утверждение «cogito ergo sum» («я мыслю, следовательно, я существую»; что означает также, что человек есть мыслящее существо — res cogitans).  Эта мысль настолько ясна и отчётлива, что просто даже вообразить нельзя, что она неверна. Вот и всё объяснение.

Более того, этот критерий ясности и отчётливости Декарт кладёт в целом в основу разделения «истинное\ложное». Что ясно и отчётливо — в этом и не надо сомневаться.

Но тогда что можно называть ясным и отчётливым? Назвать вещь ясной и отчётливой можно только опираясь или на интуицию (как в случае, например, с cogito ergo sum), или на дедукцию.

Кто гарантирует нам истинность этих ясных и отчётливых вещей? - Бог. От творец, и он заботится о своих созданиях. И вообще — он совершенен, и обманывать по определению не может. Но почему же тогда человек иногда ошибается? Это всё из-за его воли. Разум-то не ошибается, ибо он сразу может отличить вещь отчётливую от неотчётливой, ясную от неясной. А вот воля — нет. Она и есть причина этих ошибок, но не Бог, конечно.

То есть, какой вывод из всего вышесказанного мы делаем: во-первых, человек есть res cogitans, во-вторых, Бог есть гарант истинности вещей, которые наш разум идентифицирует как ясные и отчётливые.

Далее, что касается материи — почему она существует? Откуда мы это знаем? Опять используем всё тот же критерий ясности и отчётливости, и получаем такую цепочку рассуждений:

мы отчётливо и ясно воспринимаем, что в мире есть протяжённость.

причём: именно воспринимаем, а не рефлексируем

→ получаем ясную и отчётливую идею о протяжённости из наших чувств и воображения, но не из разума.

→ протяжённость мы определённо не мыслим, а чувствуем. Значит, она не относится к res cogitans

→ но тогда к чему же она относится? Протяжённость должна существовать, Бог не может на обманывать (с помощью нашего воображения и чувств)!

→ значит, есть вторая субстанция, res extensa - «протяжённая», главным атрибутом которой является протяжённость. Вот это и будет материя!

Таким образом, духовный мир - это res cogitans (вещь мыслящая), материальный мир - res extensa (вещь протяженная). Все остальные свойства - например, цвет, вкус, вес и звук - Декарт считает вторичными, потому что относительно их нельзя иметь ясную и отчетливую идею. Отнести их к материальному миру означало бы не выполнить методических правил.

Спиноза — монизм ( это Бог = природа (мир))

Дуализму Декарта (да и всякому иному возможному дуализму) Спиноза решительно противопоставляет монистический тезис об одной-единственной, притом абсолютной божественной субстанции — природе. Остановимся на этой субстанции поподробнее.

Итак, что это значит — божественная субстанция «природа»? Это значит, что в своём учении о субстанции Спиноза максимально сближает понятия Бога и природы, а именно — ставит между ними знак равенства. В философии такая позиция именуется «пантеизмом»3.

Таким образом, Бог, согласно Спинозе, находится НЕ вне мира, а в нём самом, он ему имманентен, внутренне присущ и родственен ему. Такое толкование Бога — как причины самого себя, как имманентной причины всего сущего как раз и позволяет Спинозе, в соответствии с традициями философского понимания, объявить Бога также и субстанцией. "Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum),т. е. субстанцию, состоящую из бесконечного множества атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность".

Что ещё можно сказать о Боге как о субстанции:

1.  Спиноза предпочитает идею внеличностного Бога идее Бога персонального и антропоморфного.
2.  Как и Декарт, Спиноза считает, что бытие (существование) Бога надо доказать, что он и делает в своей работе «Этика, доказанная в геометрическом порядке...». Скажем пару слов об этом на всякий случай:

Итак, доказывая существование Бога, Спиноза отталкивается в первую очередь от данности нам (у Декарта — врождённости) идеи Бога. Далее (в самом общем виде) Спиноза рассуждает так:

1.  человек — существо ограниченное, в том числе — и в своих познавательных способностях;
2.  идея Бога — это идея о бесконечном и всемогущем, идея о неком совершенстве, которое является началом всего и вся, в том числе — самого себя;
3.  человеку эта идея каким-то образом дана... но как? Сам человек не может её выдумать. Он ведь такой ограниченный... → мог и вложил в наши умы эту идею. \напоминает декартовское онтологическое док-во существования Бога\

1.  Божественная субстанция свободна, ибо существует и действует по необходимости собственной природы; она вечна, потому что существование заключено в ее сущности.
2.  вещь протяжённая и вещь мыслящая, по мнению Спинозы, составляют атрибуты4 субстанции (одни из многих! Просто о других людям не дано знать), а мысли и вещи — это её модусы - состояние субстанции, т.е. нечто, содержащееся в другом, через которое и представляется»; определение атрибута; Спиноза их делит на бесконечные (например, бесконечный разум и бесконечная воля у мышления, движение и состояние покоя — у протяжённости) и конечные (мысль для мышления, тело для протяжённости); однако он не разъясняет, как бесконечные модусы, будучи связующим звеном между бесконечными атрибутами и конечными модусами, превращаются в последние5 
3.  атрибуты никак непосредственно НЕ взаимосвязаны друг с другом (н-р, протяжённость и мышление) — в том смысле, что напрямую друг на друга они никак не влияют, не воздействуют и т. п. НО: они параллельны друг другу, и порядок, существующий в одном атрибуте, точно соответствует порядку в другом.
4.  Бог = субстанция с бесконечными атрибутами; мир же состоит из бесконечных и конечных модусов
5.  человек — это совокупность двух модусов — мышления (идеи) и протяжённости (тело)
6.  Бога Спиноза также иногда называет natura naturans (порождающей природой), мир же — natura naturata (порождённой природой);  "порождающая природа" - это причина, а "порожденная природа" - следствие этой причины, которое однако содержит причину внутри себя.
7.  "все, что происходит, случается единственно по законам бесконечной Божественной природы и следует из ее необходимой сущности".

«Под природой порождающей нам должно понимать то, что существует само по себе и представляется само через себя, иными словами, такие атрибуты субстанции, которые выражают вечную и бесконечную сущность, т.е. Бога, поскольку он рассматривается как свободная причина.

А под природой порождённой я понимаю всё то, что вытекает из необходимости природы Бога, т.е. все модусы атрибутов Бога, поскольку они рассматриваются как вещи, которые существуют в Боге».

Лейбниц —плюрализм,  много (и это монады) »Монадология»

Во-первых, в согласии со многими предшественниками Лейбниц применяет понятие субстанции прежде всего к Богу. Бога он называет Единым Существом, владыкой универсума, последней причиной всех вещей и, в этом смысле, необходимой субстанцией.

Во-вторых, что касается метафизического учения о субстанции, то утверждением субстанциальности Бога оно никоим образом не исчерпывается. Лейбниц считает наиболее разумным допустить, что кроме Бога, этого высшего деятельного начала, существует "множество отдельных деятелей", которые не могут быть приписаны лишь одному субъекту. Эти отдельные "деятели" и названы Лейбницем "монадами".

Таким образом утвержден принцип плюральности, множественности субстанции, противопоставленный всем философским трактовкам субстанции как простого, нерасчлененного единства.

Поподробнее о самой монаде: "Монада... есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных: простая, значит, не имеющая частей", - пишет Лейбниц в своей «Монадологии». И продолжает: "А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей".

→ Но как же эти монады образуют телесные вещи, если они суть НЕматериальные частицы — без протяжения, без фигуры и т. п.? - всё телесное — протяжение, вес и пр. есть проявления этих монад в мире, это феномены.

Далее: монада, будучи целостной, неделимой, непротяженной субстанцией, не подвержена обычным процессам рождения и гибели. Рождается она только вместе с актом творения.

Более того, монады никак не взаимодействуют даже между собой! Но: как же тогда они согласуются вообще друг с другом? Как они образуют этот мир, если они никак не связаны друг с другом? → Бог заранее единовременно всё согласовал и заложил эту согласованность в природу монад

Ещё одно положение, которое важно отметить, говоря о монадах: монады обладают определёнными свойствами — в противном случае с их помощью нельзя было бы объяснить изменения вещей. Причём: эти свойства строго индивидуальны, т. е. не существует в природе двух одинаковых монад (принцип индивидуации, или многоразличия, «тождества неразличимых»).

«Всякая субстанция - как целый мир, как живое зеркало Бога или же всей вселенной, она отражает ее (вселенную) по-своему, особо, так же как один и тот же город представляется по-разному в зависимости от местонахождения наблюдающего...  но чем же они тогда различаются, если каждая отражает всю вселенную? - тем, что они рассматривают вселенную под разными углами + способностью к восприятию

И последнее: монады обладают способностью к восприятию (неосознанной перцепции, Лейбниц называет это ещё термином «стремление»; + некоторые монады, к тому же, (в разной степени) обладают способностью к апперцепции). Таким образом, частичка духовности есть во всём, даже в таких предметах, как камни, вода и пр.

В зависимости от того, в какой мере монада обладает способностью к восприятию — перцепции и апперцепции, Лейбниц также подразделяет их на низшие и высшие.

критика идеи субстанций

Локк — критика идеи субстанции (все употребляют этот термин, но никто не знает, что это, собственно, такое; НО: не отрицает идеи существования субстанции)

Цитата из "Опыта": "Тот, кто впервые пришел к понятию акциденции(случайное,несущественное) как класса реальных предметов, которые должны чему-то быть присущи, вынужден изобрести слово - "субстанция" для их поддержания. Если бы индийский философ (воображавший, что Земля также нуждается в какой-нибудь опоре) придумал это слово "субстанция", ему не надо было бы утруждать себя поисками слона для поддержания Земли и черепахи - для поддержания слона: слово "субстанция" сделало бы это с успехом. И ответ индийского философа, что именно субстанция поддерживают Землю, хотя он и не знает, что она такое, могли бы считать хорошим точно так же, как мы считаем достаточным ответом и полезным учением наших европейских философов, что именно субстанция поддерживает акциденции, хотя они и не знают, что она такое. Так что у нас нет никакой идеи относительно того, что такое субстанция, но есть только смутная и неясная идея того, что она делает.

Следует отметить, что Локк НЕ отрицает существования субстанций, а отрицает только тот факт, что мы имеем о них ясные и отчетливые идеи; он считает, что точное знание этих идей не имеет ничего общего с пониманием конечного разума.

Критикует Локк также отдельно теорию двух субстанций. Суть его аргументов против этой теории сводится к следующему: вот сторонники это теории говорят, что материя не может мыслить, например. Но откуда они знают? Как это можно проверить? Нам не могут быть известны замыслы Бога! Может, и наделил. И как строить теорию на такой шаткой базе?

С проблемой субстанции тесно связан вопрос о сущности... Но отметим только следующее в контексте нашей темы: если у античных философов понятия сущности и субстанции совпадали, то у Локка она различаются. Если субстанция — это то, что поддерживает акциденции(то, что не имеет независимого и самодостаточного существования, а существует только в другом бытии,) , то сущность, а именно реальная сущность, - это само бытие вещи, иначе говоря, то, благодаря чему она — то, что есть, т. е. структура вещей, от которой зависят их материальные качества.

(на всякий случай — Локк был номиналистом, то есть он не признавал реального существования абстракций; их придумал человек, чтобы дать имена вещам)

NB: у Локка есть понятие субстанции, НО оно обозначает совсем другое! А именно — это разновидность сложных идей!

Локк вообще выделяет три рода идей: простые, сложные и общие. Простые идеи мы получаем непосредственно из ощущений. Сложные идеи — уже результат работы нашего разума, который комбинирует простые идеи; общие идеи также являются результатом работы нашего разума, однако работы другого характера, а именно абстрагирования (отделения одних идей от других).

Так вот, субстанция — разновидность сложной идеи наряду с модусом и отношением.

Модусы – сложные идеи, обозначющие свойства субстанций или нечто, зависящее от них

Идея субстанций берет начало из констатируемого нами факта, что некоторые простые идеи всегда соединены друг с другом и, вследствие этого, мы привыкаем к предположению о существовании некоего "субстрата", в котором существуют и из которого образуются эти идеи, хотя и не знаем, что это такое.

Идеи отношений возникают из сопоставления идей и последующего их мысленного сравнения. Каждая идея может быть соотнесена с другими бесконечным количеством способов (например, мужчина по отношению к другим людям может быть отцом, братом, сыном, дедом, внуком, свекром или тестем и т.п.).

Беркли — критика идеи субстанции (особенно — нападки на «материальную субстанцию», протяжённую и немыслящую; она не может быть немыслящей, ибо ничто не существует вне разума!)

Как Беркли к этому приходит?

Основные постулаты, от которых отталкивается Беркли:

1) все идеи мы получаем или извне (= из органов чувств, это ощущения), или изнутри (= как результат работы разума, это мысли).

2) ощущения — это простые идеи; мысли — сложные идеи, которые вырабатывает разум на основе идей простых

3) простое пассивное получение или возникновение идеи называется восприятием.

4)  любой получающий идею или имеющий ее, независимо от того, пассивна ли идея в оказанном воздействии, в любом случае должен воспринимать

Итак, что говорят философы, сторонники теории субстанций — например сторонник теории двух субстанций Декарт:  есть материя, а есть дух. Основной атрибут материи — протяжённость, + она немыслящая, основной атрибут духа — как раз тот факт, что он мыслящий, + он непротяжён.

НО, что говорит Беркли: что есть протяжённость, как ни ощущение? Это определённо не абстрактная идея: попробуйте представить себе протяжённость, не привязывая её к какому-то определённому предмету → у вас ничего не получится. Итак, значит, протяжённость — это таки ощущение.

Ощущение же = простая идея. Далее — см.п.4:  «любой получающий идею или имеющий ее... в любом случае должен воспринимать». Это значит, что ощущение, она же проста идея, неразрывно связана с человеческим восприятием → с сознанием → с мышлением! Получается, протяжённость не существует вне мышления!

Протяжённость же является необходимым атрибутом материи. Тогда как материя может быть НЕмыслящей? Противоречие. Значит, материя мыслящая! Она не может существовать вне разума!

Беркли идёт дальше. «А вообще что-нибудь разве может существовать вне разума?» - вопрошает он. Допустив возможность существования вне разума субстанций, каким образом мы можем узнать об их существовании? Очевидно, если мы познаём посредством органов чувств, то через них мы можем познать только наши ощущения (идеи). Но органы чувств не осведомляют нас о существовании вещей за пределами разума, иными словами, невоспринятых! Значит, ничто и не существует вне нашего разума!

Здесь рождается важнейший постулат философии Бёркли: esse est percipi (существовать — значит быть воспринятым).

Субъективный идеализм Беркли:

Два вида ментальных сущностей: идеи(пассивны, их бытие состоит в их воспринимаемости) и духи (активны, воспринимают)

НО: Сам Беркли пишет: "Я не отбрасываю субстанции. Меня не должны обвинять в исключении субстанции из рационального мира. Я отвергаю только философский смысл слова "субстанция". Спросите у какого-нибудь человека, который пока еще не испорчен этим жаргоном, что он понимает под телесной субстанцией или субстанцией какого-либо тела. В ответ он перечислит объем, массу, твердость и тому подобные ощутимые качества. Это я поддерживаю и хочу сохранить. И еще: "...простой народ никогда не думает об абстрактной идее бытия или существования.

→  Нужно просто отбросить веру в субстанцию, независимую от наших ощущений. Бесполезно рассуждать о невоспринимаемых субстанциях, выраженных идеями, образующих substratum наших ощущений. Наше познание состоит из ощущений, разум воспринимает ощущения и комбинирует их. Дальше и больше них ничего нет.

Из всего вышесказанного следует, что, по Беркли, нет другой субстанции помимо духа или того, что воспринимает (но сам термин «субстанция» Беркли не жалует, мы помним»). Существуют только души людей и Бог, материальной субстанции не существует.

Юм — критика материальной и духовной субстанций

Критика материальной субстанции:

Согласно Юму, все, что мы воспринимаем в реальности, воплощено в ряде впечатлений и идей (пояснение: впечатление первично по отношению к идее; оно возникает в результате непосредственного восприятия, при этом оно яркое и отчётливое; идеи же возникают уже на основе впечатлений — как их тусклые образы). По причине постоянства, с которым эти пучки восприятии нам представляются, мы придумываем принцип, составляющий основание связи между восприятиями. Например, мы считаем, что пучок восприятий, который мы называем яблоком, опирается на принцип связи, обеспечивающий сплоченность впечатлений и их постоянное пребывание вместе. НО этот принцип есть НЕ впечатление, а только наш способ придумывать вещи, которые мы считаем существующими вне нас! А то, что нельзя снова привести к впечатлению, как известно, лишено объективной убедительности. Поэтому о какой вообще материи может идти речь? Материи, которая существует якобы вне нас...

Вот как Юм в "Трактате" критикует традиционное различие между субстанциями и явлениями... Если кратко: мы НЕ можем рассматривать цвета, звуки, вкусы, фигуру и др качества тел как нечто, обладающее раздельным бытием — мы обязательно привязываем их к субстрату (предмету), которому бы они принадлежали и который бы служил их поддержкой и опорой. И делаем мы это постоянно, о каких бы качествах и свойствах ни шла речь. → у нас вырабатывается привычка к поиску субстрата, который бы объединял разрозненные элементы. Та же привычка заставляет нас заключать о зависимости каждого качества от некой субстанции — вот этой материи, духа и пр. Но это только привычка! Это просто наша психика. Объективно никакой материи не существует!

Критика духа как субстанции:

Аналогичную критику Юм направляет против существования духовной субстанции.

Понятия «Я» в смысле реальности не существует, считает Беркли. Ну что за абсурдное словосочетание - «идея нашего Я»? Ведь если это идея — то ей должно соответствовать определённое единичное впечатление. Но "Я", или личность, есть не какое-нибудь единичное впечатление!

Но ладно, пускай это будет не одна идея, а множество идей, впечатлений, которые формируют это пресловутое Я как субстанцию. Но — как это возможно, если идея Я должна оставаться неизменно тождественной в течение всей нашей жизни (предполагается, что наше "Я" таковым именно и остается), а впечатления крайне изменчивы и непостоянны? Страдание и наслаждение, печаль и радость, страсти и ощущения сменяют друг друга и никогда не существуют все одновременно...

Итак, идея нашего "Я" не может происходить ни от этих, ни от каких-либо других впечатлений, а следовательно, такой идеи совсем нет — делает вывод Юм.

Но что же тогда такое человек, по мнению Юма? Человек - это связка или пучок различных восприятий (как, в принципе, и все остальные предметы), следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, в постоянном движении. \Наши глаза не могут повернуться в глазницах без того, чтобы не изменились наши восприятия. Наша мысль еще более изменчива, чем зрение, а все остальные наши чувства и способности вносят свою долю в эти изменения, и нет такой душевной силы, которая оставалась бы неизменно тождественной, разве только на одно мгновение.\ Дух - нечто вроде театра, в котором выступают друг за другом различные восприятия; они проходят, возвращаются, исчезают и смешиваются друг с другом в бесконечно разнообразных положениях и сочетаниях.

(т. е. сам человек — пучок впечатлений, а не то что существует некая идея Я, которая порождается пучком впечатлений, здесь нет противоречия)

Ещё одна важная деталь: а какое тогда, собственно, различие существует между объектом и субъектом? Как человек может отличить себя ото всех остальных предметов?

Юм даёт такой ответ: всё дело в вере (НЕ в религиозном смысле слова!). т. е.: 1) существование вещей вне нас является объектом веры, и, аналогичным образом, 2) тождество "Я" также объект "веры".

2  

3   Пантеизм (греч. παν, всё,  θεός, Бог) – религиозно-философская доктрина, согласно которой Бог и мир суть одно (Бог имманентен миру), букв.: «Бог во всём» и/или «Всё божественно».

4

5

1. Антуан де Сент-Экзюпери
2. Пермский государственный национальный исследовательский университет Кафедра социально
3. Mіх виконує важливі функції які полягають не лише в отриманні виторгу від реалізації але й у інформуванні ви
4.  Компьютеры в игре Чтобы быть успешным игроком вы должны понимать рынки лучше чем ваши конкуренты
5. те своей деятти чк создает совокть матх и духх ценнй т
6. Asteroids
7. ахиллесова пята
8. Месторождение лечебных грязей бухты Экспедиции
9. Библиотечное обслуживание- новая реальность
10. Номинальная электрическая мощность Nэ 86000 кВт Частота вращен
11.  Острое горе это определенный синдром с психологической и соматической симптоматикой
12.  Славытич Марян Львыв 2013 Мыныстерство освыти ы науки Украыни Технычний колледж НУ ldquo;Львывська пол
13. Анализ обеспеченности предприятия трудовыми ресурсами
14. Туран г Алматыy bstrct В статье анализируются опыт проблемы и перспективы энергоэффективности энерг
15. нибудь экзотической страны В таком случае лучшего места чем тайский курорт Краби вам не найтиЭта провинц.
16. технических социальноэкономических преобразований неизмеримо возрастает значение социологической науки
17. Тема - Современные средства поражения с обычными боеприпасами их характеристика
18.  ПРИМЕНИМОСТЬ ДОПУЩЕНИЯ НЕПРЕРЫВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АУДИРУЕМОГО ЛИЦА введено Постановлением Правит
19.  Назначение и область применения трансформаторов
20. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук Київ ~.4

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе