правового механизма обусловлено прежде всего усложнением содержания и ростом объема международных обязат
Работа добавлена на сайт samzan.net:
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА
(теоретические аспекты)
Алла Зыбайло
Зыбайло Алла Ивановна — старший преподаватель Академии управления при Президенте Республики Беларусь
Принятие новой Конституции Республики Беларусь повысило интерес к вопросам взаимодействия белорусского права с международным. Последовавшее за этим соответствующее развитие государственно-правового механизма обусловлено, прежде всего, усложнением содержания и ростом объема международных обязательств Республики Беларусь как суверенного независимого государства. Немало сделано и для совершенствования конституционно-правового регулирования осуществления норм международного права. Делаются первые шаги по учету специфики взаимодействия международного права с отдельными отраслями национального права.
Однако проблема соотношения и взаимодействия белорусского права с международным есть лишь часть общей теоретической (и практической) проблемы соотношения и взаимодействия международного и национального права. Ясно поэтому, что анализ данной конкретной проблемы требует должного учета относящихся к ней научных представлений основополагающего характера.
Как теоретическая проблема вопрос о соотношении внутригосударственного и международного права возник вместе с зарождением последнего. Однако в течение длительного времени он не был узловым вопросом науки и практики, что объясняется прежде всего характером внутреннего права и международных отношений государств докапиталистических формаций: тогда в лице суверена (монарха) сосредоточивались и законодательная власть, и право заключать международные договоры. Это в значительной мере устраняло возможность возникновения коллизий между законом и договором 1 .
Первая специальная работа по рассматриваемой проблеме известного немецкого юриста Г. Трипеля вышла в 1899 г. 2 Теоретическая разработка проблемы осуществлялась также В. Кауфманом, А. Фердросом и некоторыми другими.
Как известно, западная наука международного права в вопросе соотношения международного и национального права выработала три основных направления: дуалистическое и два монистических.
Представители дуалистического направления (немецкий юрист Г. Трипель, итальянский юрист Д. Анцилотти 3 , английский юрист Л. Оппенгейм 4 ) рассматривали международное и национальное право как самостоятельные правовые системы, относящиеся к различным правопорядкам, не находящиеся в соподчиненности. Сначала дуалистическая концепция подчеркивала не столько связь между этими системами, сколько их различие и независимость. И хотя на практике пересечение сфер регулирования все-таки наблюдается, согласно доктрине дуализма указанные системы права не могут пересекаться и вступать в конфликт, по их трактовке наблюдается конфликт обязательств, т. е. неспособность государства поступать во внутреннем праве так, как того требует от него международное право.
Подход советской и постсоветской доктрины международного права был и остается, по существу, дуалистическим, так как международное и внутригосударственное право рассматриваются как самостоятельные правовые системы.
Советская концепция международного права обосновывала возможность и необходимость согласованности обеих систем права, подчеркивала их взаимодействие. Результаты исследований советских юристов-международников получили свое обобщение в монографии И. П. Блищенко “Международное и внутригосударственное право” 5 . Советские юристы-международники, равно как и ученые социалистических стран, а также многих западных стран, отмечали, что “дуалистическая теория содержит в себе ряд положительных моментов, поскольку исходит из признания суверенитета государств и отражает общедемократический характер международных отношений” 6 .
Суть монистических концепций состоит в признании единства этих правовых систем. Международное и внутригосударственное право рассматриваются как части единой правовой системы. Сторонники монистического направления также не отличались единством взглядов. Одни исходили из примата внутригосударственного права, другие — из верховенства международного права.
Сторонники теории примата внутригосударственного права находились главным образом под влиянием Гегеля, который считал, что “государство есть абсолютная власть на земле” и эта власть в праве изменять по своей воле не только внутригосударственное, но и международное право 7 . Представители этого направления (А. Цорн, В. Даневский, В. Кауфман и др.) рассматривали международное право как сумму внешнегосударственных прав различных государств. Сегодня эта теория не имеет широкой поддержки.
В настоящее время подавляющее большинство сторонников теории монизма придерживаются мнения о верховенстве международного права над внутригосударственным. Причем сторонники радикального монизма (немецкий ученый Г. Кельзен) исходят из существования одной системы права с “высшим правопорядком” (международное право) и “подчиненными” национальными правопорядками. Кельзен полагал, что нормы этой единой системы права находятся в иерархической зависимости. Нижние ступеньки этой иерархической лестницы — решения суда и административных органов — зависят от всех вышестоящих норм права, верхние ступеньки — международно-правовые нормы — не зависят ни от какой юридической нормы. Любая норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной в международно-правовом плане, вообще не существующей 8 . Кельзен отрицал понятие государственного суверенитета, поскольку считал, что государство может быть суверенным только в абсолютном смысле этого слова, т. е. в том случае, если мы примем концепцию примата национального права.
Другие сторонники этого направления (Г. Лаутерпахт, Ш. Руссо, Ф. Джессеп, Ж. Ссель и др.), имея различные исходные предпосылки, в вопросах о государственном суверенитете, о международной правосубъектности индивидов и юридических лиц и некоторых других вопросах полностью согласны с Г. Кельзеном.
Как сторонники примата внутригосударственного права над международным, так и приверженцы верховенства международного права над национальным (радикальные монисты) противопоставляют международное право такой объективной реальности, как государственный суверенитет: или международное право, или государственный суверенитет. Если у сторонников примата внутригосударственного права такое противопоставление ведет к отрицанию международного права, то у радикальных монистов оно ведет к отрицанию суверенитета. Но государственный суверенитет и международное право предполагают друг друга. Отрицание одного означает и отрицание другого. Сторонники примата международного права над внутригосударственным, отрицая суверенитет, на самом деле пытаются заменить международное право правом мирового государства, т. е., по существу, отрицают реально существующее международное право как право, прежде всего, межгосударственное.
Сторонники обеих рассмотренных монистических концепций допускают существование государственного суверенитета лишь в его абсолютном смысле, как независимость государств не только друг от друга, но и от норм международного права 9 . В действительности же суверенитет не отрицает взаимозависимости государств, но означает неподчинение одного государства другому, а отнюдь не международному праву. В этой связи необходимо признать ошибочными заявления некоторых государственных деятелей, в том числе Республики Беларусь, о том, что признание примата норм международного права и включение их в правовую систему республики влечет к ограничению суверенитета последней.
В этой связи необходимо отметить, что среди советских юристов-международников не было сторонников абсолютного суверенитета. Г. И. Тункин, например, писал: “Когда мы говорим о суверенитете государств, мы имеет в виду не абсолютный суверенитет (абсолютный суверенитет не может существовать), а скорее суверенитет в рамках международного права” 10 .
В современных международных отношениях (начиная с конца Второй мировой войны) признание рядом ученых верховенства международного права над внутригосударственным связано с выдвижением ими идеи полного отказа от государственного суверенитета и создания мирового государства и мирового права. Так, американские ученые М. Макдугал и М. Райзман пишут, что в результате научно-технического прогресса человечество движется к более тесным и интенсивным связям. Государства все еще остаются на мировой арене, но растет роль и влияние правительственных и неправительственных организаций. При этом главными действующими лицами на международной арене становятся физические лица. В этих условиях, по мнению американских ученых, необходимо создать мировое государство, которое будет преследовать двоякую цель: образование всеобщего правопорядка для обеспечения прав человека и пресечение попыток создания мирового тоталитарного государства 11 .
Эти и некоторые другие ученые в целом верно подметили тенденции развития мирового сообщества. Однако создание мирового права и государства абсолютно нереально в современных международных отношениях вследствие политических, экономических и иных причин. Особо следует отметить, что многие государства мира все еще абсолютизируют государственный суверенитет и значение принципа невмешательства.
Сторонники другого течения в монистической теории — умеренного монизма — также отдают приоритет нормам международного права. Но они не считают, что норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной. Роль государства они видят в том, чтобы способствовать трансформации норм международного права в национальное право. Умеренные монисты более приближены к практическим действиям. По их мнению, признание приоритета международного права означает для государства как подчинение международному праву и его принципам, так и приведение национального права в соответствие с международным.
С умеренным монизмом тесно граничит так называемый “реалистический дуализм”. По мнению автора этого термина болгарского ученого П. Райдонова, “одно из наиболее существенных отличий от ортодоксального дуализма (Анцилотти) состоит в том, что он признает тесную связь между национальным и международным правом, а также возможность конфликтов между ними ...” 12 . Те ученые, которые придерживаются этой дуалистической концепции, отмечают, что хотя международное и внутригосударственное право представляют собой две самостоятельные правовые системы, они тесно связаны между собой и оказывают непосредственное влияние друг на друга 13 . Современные представители дуализма допускают возможность регулирования отношений в области одних и тех же предметов нормами как международного, так и внутригосударственного права и возможность коллизий между этими нормами, но считают, что возникшие на этой почве противоречия и конфликты между государствами могут быть разрешены с помощью дипломатических переговоров и других средств мирного урегулирования споров или с помощью института международной ответственности.
Заслуживает внимания также точка зрения некоторых российских ученых, по-прежнему придерживающихся дуалистической концепции. Например, Е. Т. Усенко 14 пишет, что возражения против самостоятельности двух правовых систем научно необоснованны. Они строятся на следующих аргументах: нельзя отрывать одну правовую систему от другой, возводить между ними “китайскую стену”, не замечать процесса их интеграции, стирания граней между ними и т. п. Е. Т. Усенко доказывает, что “отношение” как научная категория с необходимостью предполагает наличие самостоятельных объектов. Если ставится вопрос о соотношении международного и национального права, то это имманентно означает признание их самостоятельности. Где нет самостоятельности объектов, считает Е. Т. Усенко, там нет и отношений между ними, а есть лишь состояние синкретизма, слитности, нерасчлененности. По его мнению, аргумент “китайской стены” основывается на смешении понятий “самостоятельность” и “независимость”. Как раз независимости обеих правовых систем друг от друга действительно нет и быть не может. “Отношение” всегда предполагает “связь”. На каков характер этой связи? На этот вопрос советская, как и российская, доктрина международного права отвечает определенно: связь между обеими правовыми системами не имеет характера господства и подчинения 15 . Связь эта характеризуется координацией, взаимосогласованностью, взаимодополняемостью рассматриваемых объектов в сфере их взаимодействия.
Такая возможность согласованности обусловлена тем, что “государства создают международное право, а не наоборот” 16 . Принимая на себя международные обязательства, государство учитывает свои национальные правовые нормы, возможность, в случае необходимости, их изменения в целях приспособления к принимаемым государством международным обязательствам. Поэтому в международном праве существует презумпция, что если для выполнения международных обязательств необходимо осуществить необходимые законодательные мероприятия, то они должны быть осуществлены 17 .
Если влияние норм внутригосударственного права на международное можно назвать первичным, поскольку каждое государство, участвующее в создании международно-правовых норм, исходит из характера и возможностей своего внутреннего права, то в процессе взаимодействия уже существующих норм оно не может не признавать принцип преимущественного значения норм международного права. Этот принцип получил свое выражение в статье 27 Венской конвенции о праве международных договоров, согласно которой участник договора “не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора” 18 .
2. Богатство создается только в торговле
3. Организация проведения частичной и полной санитарной обработки.html
4. мощность передатчика ~nкоэффициент передачи волноводного тракта передатчика ЗС Вт Gnкоэффициент усилени
5. Тема- История как наука.html
6. Представление об экологии человека как о самостоятельном междисциплинарном направлении ее предмет цели
7. студент 5 курса Л 509 В группы Ф
8. 4 Лабораторная работа
9. тема к каким источникам изучения истории медицины относятся суеверия обряды веровани обычаи поверья
10. тема сканирования Прогрессивный Скорость электронного затвора Авт
11. Ромашка Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Матрешкин дом интег
12. МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ МИИТ Институт ИЭФ Курс 3 Направление
13. Задача сохранения среды обитания человека стала носить таким образом интернациональный характер
14. Анализ себестоимости продукции и разработка мероприятий по ее снижению (На примере УП
15. Грунтово-рослинний покрив Сумської області
16. О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов
17. Ведение сельского хозяйства в условиях радиоактивного загрязнения
18. Анализ системы управления Общежитие
19. Курсовая работа- Благотворительность как основа социальной работы
20. .Основы рекламной деятельности 1.