Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
ВВЕДЕНИЕ
Учебная дисциплина «История экономики и экономических учений» состоит из двух блоков: «История экономики» и «История экономических учений». Данная дисциплина является своеобразным продолжением и дополнением курсов политической экономии, микро-макроэкономики и других наук, которые изучались студентами ранее.
Блок «История экономических учений» предназначен для того, чтобы дать будущим экономистам более чёткое и подробное представление об исторических условиях формирования различных направлений экономической мысли, концепций, теорий, учений. В данном курсе лекций по «Истории экономических учений» выделены предмет и метод исследования как науки в целом, так и отдельных направлений и её авторов. Курс, в свою очередь, разбит на четыре основных блока, исходя из периодизации, предложенной известным французким экономистом и политическим деятелем Раймоном Барром. Сначала даётся общая характеристика всего блока. Затем рассматривается экономическая мысль, относящаяся к данному блоку, где излагаются сначала теоретические проблемы, которые завершаются практическими рекомендациями для хозяйственной практики, как государству в целом, (экономическая политика), так и для отдельных хозяйствующих субъектов.
Отдельный (пятый блок) посвящён проблемам формирования и развития экономической мысли Украины.
Основная задача курса состоит в дальнейшем формировании и развитии экономического мышления, качественно нового мировоззрения, умения постоянно обновлять и усовершенствовать полученные ранее знания и активно использовать их для анализа хозяйственной практики.
Предметом данного блока (истории экономических учений) является процесс возникновения, борьбы и смены экономический взглядов на различных этапах развития человеческого общества для решения задач хозяйственной практики.
ТЕМА 1. ПРЕДМЕТ И ЗНАЧЕНИЕ КУРСА ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
1.Предмет истории экономической мысли.
2.Метод истории экономической мысли.
3.Периодизация истории экономической мысли
4.Место истории экономической мысли в системе экономических наук.
5.Значение истории экономической мысли для подготовки современного экономиста.
1.ПРЕДМЕТ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Начало изучения любой науки предполагает в начале определение предмета её исследования. В названии данной науки присутствует три слова. История, предполагающая изучение проблемы во времени. Экономическая характеристика одного из особых процессов. И наконец мысль, являющаяся простейшим элементом любой науки. Поэтому начнем с неё, как наиболее общей характеристики. Напомним, что мысль есть отражение в общественном сознании людей определенных сторон действительности и имеет две стороны: саму действительность, которая существует независимо от познающего её человека как объективная реальность данная нам в ощущениях (материя), а с другой, сам объект отражения – собственно саму мысль.
Содержание мысли определяется действительностью ее породившей. Исходя из чего, следует, что мысль слепок действительности. Например, картина И.Левитана «Осень» является воспроизведением природы одной из деревень Подмосковья. Однако, не всей деревни, а её отдельного фрагмента. Так в черчении изображение какой-либо детали на чертеже не является самой деталью. Более того, даже точное её воспроизведение не дает всех характеристик, т.е является односторонним. Данный аспект в научном познании получил название абстрагирования и есть мысленным вычленением некоторых наиболее важных элементов из конкретного множества сторон изучаемого объекта. Отсюда, при рассмотрении определенной мысли, необходимо различать ту сторону действительности на которой мысль сконцентрирована, от той которая в ней не отражена.
Соотношение действительность – мысль всегда содержит две стороны человеческого познания, одна из которых касается изучения действительности, а другая – использования изученных закономерностей в практике. Отсюда в науке всегда присутствуют два момента – познавательная и практическая части. Приведенное выше, касается характеристики разнообразных наук и отражает наиболее важные (общие,) стороны мысли, что особенно важно для истории экономической мысли (ИЭМ) как науки обобщающей экономическую проблематику.
Характеристика единичного (предмет исследования науки) предполагает выяснение особенного. Среди огромного разнообразия наук условно можно выделить две их разновидности, одни из которых имеют объектом исследования природу, другие общество. В философии все природные процессы сведены к трем формам движения материи как то механической (двигатель внутреннего сгорания), химической (вода, сплавы металлы) и биологической (лягушка). Причем из них первые две являются неорганическими системами и при выделении из целого, например, поршень из двигателя внутреннего сгорания, остаются теми же что и в целом. Тоже касается и воды, так как кислород выделенный из неё не теряет своих свойств, которыми обладал до выделения. Другое дело – биологическая форма материи, которая обладает характеристикой органической целостности, что её роднит с социальной формой.
Науки, изучающие общество представляют собой отражение самой сложной – социальной формы движения материи. Последняя существует как живой организм, каждая из частей которого существенно изменяется при выделении из него. В этом случае отторгнутая часть теряет свои качества, которые имела в целом. Например, рука, оторванная от человеческого организма, перестает быть рукой и превращается в кусок мяса с костями. Тоже произойдет в случае разрушения банковской системы в буржуазном обществе. Отсюда биологическая, как и социальная форма движения материи обладают качествами органической целостности хотя первая проще второй.
Среди общественных наук особое место занимают науки, получившие название экономических. В основе них лежит экономическая мысль как особая форма мысли вообще. Выясним её отличие от других форм мысли. В первом приближении экономическая мысль предстаёт как отражение хозяйственной деятельности людей. С одной стороны – это изучение самой действительности. С другой, её практическая сторона, которую называют экономической политикой.
Однако не любые процессы, отражающие хозяйственную деятельность людей относятся к экономическим. Экономика, как среда хозяйствования, существует в случае, если связи между людьми будут опосредованы рынком, а в развитом виде они получат внутреннюю основу стоимостных процессов. В рабовладельческих и феодальных обществах такие связи не преобладают. Поэтому подобные общественные устройства не являются экономическими и имеют название дорыночных. При изучении курса «История экономических учений» это важно помнить.
Каждая наука имеет структурные части как-то: предмет исследования, метод, периодизацию, место в системе наук, значение. Определение предмета науки очерчивает круг изучаемых ею проблем. Среди общественных наук можно выделить науки, изучающие общие экономические законы развития, отраслевые экономические науки и, наконец, науки, изучающие конкретные экономические процессы и явления. История экономической мысли (ИЭМ) относится к общественным наукам.
В ней экономическая мысль может быть представлена в двух аспектах: с одной стороны, изучение какой либо экономической проблемы, например, стоимости, ценообразования во времени и т.д., то есть экономических идей. С другой изложение взглядов определенных её представителей как как-то экономистов А.Смита, Д. Рикардо, К.Маркса, А.Маршалла, Дж.М.Кейнса и других.
Однако, прежде чем определить предмет науки, необходимо показать формирование её простейшего элемента – экономической мысли. Последняя начала зарождаться в глубокой древности. Первобытный человек уже обладал хозяйственными познаниями, которые были вкраплены в мифы, легенды, сказания, верования. Постепенно начинают выкристаллизовываться элементы хозяйственного мышления через обобщение его жизненного опыта. Ему предшествовали три наиболее весомые наработки человечества.
Прежде всего, это наследие цивилизации Шумеров, давшая миру Законы царя Хаммурапи (1792 – 1750 годы до н.э., которые отражали и закрепляли основы рабовладельческого строя Древнего Вавилона.
Вторым источником стала Библия.
Третьим – индийские веды и китайские песни.
В данных источниках были, прежде всего, сведения о хозяйственном быте, но не его осмысление, что является собственно предметом самой экономической мыслью в полном смысле этого слова.
Прорыв в осмыслении действительности, в том числе и экономической произошел в Древней Греции в V – ІІІ веках. до н.э., когда удалось вычленить мысль как объект анализа. Он связан с именем греческого философа Аристотеля (384 – 322 до н.э.). Именно ему на уровне формальной логики удалось отделить от обыденного мышления абстрактное. Результатом чего стало появление категорий – исходных кирпичиков научного мышления. Данное открытие позволило Аристотелю сделать важные выводы во многих науках, в том числе и в экономических процессах рабовладения.
Из философов Эллады Аристотель первый среди первых:
В первобытном обществе экономическая мысль не существовала. Рабовладение получило её посредством трудов древних греков. При феодализме мысль приобрела религиозную окраску И наконец, в капиталистическом обществе – выделяется в качестве специального объекта анализа. Необходимость этого связана с резким усложнением процессов, протекающих в хозяйственной практике.
Из сказанного выше следует, что экономическая мысль как предмет науки ИЭМ имеет ту особенность, что проблемы отражения процессов хозяйствования рассматриваются во времени. Иными словами, в данной науке постоянно фиксируется момент зарождения экономической идеи, достижение ею зрелости, а также ухода. При этом фактор времени предстает существенным моментом науки.
Анализ действительности показывает её неоднородность в отражении даже применительно к одному и тому же периоду и месту. Причиной тому есть наличие классов и разные трактовки отражения ими действительности о чем в своё время Л.Фейербах писал, что «во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах». При этом доминирующее положение будет занимать мысль господствующего класса, хотя его взгляды не всегда будут прогрессивными. Классовый подход, при определенных условиях, может неадекватно отражать экономические процессы. Так, например, в период позднего средневековья существовали экономические взгляды разных сословий. Например, феодалов, как господствующего класса (феодальная мысль), становящейся буржуазии (буржуазная экономическая мысль) и угнетенных классов (социалистическая мысль).
При этом первую и последнюю мысль к разряду прогрессивных отнести нельзя. Причина тому уходящие с арены действительности феодальные отношения и их представители. Отсюда апологетический характер мысли данного сословия, попытка доказать её необходимость в новых условиях. В данном случае мысль будет как бы запаздывать.
Не будет прогрессивной и социалистическая мысль, отражающая язвы зарождающегося капитализма ибо ее использование при отсутствии условий для реализации неминуемо влекло бы усиление форм связей докапиталистического строя, т.е. установление строя еще более отсталого, чем был феодализм. Появление социализма возможно лишь после того, когда товарные связи как основа капитализма «отработают свой ресурс», т.е. при наличии процессов отрицания самой капиталистической системой своей основы – товарных отношений. Отсюда мысль как бы опережает действительность.
В этом можно увидеть своеобразие временного аспекта отражения в исследовании экономических проблем, сначала в виде сословного строя (рабовладение, феодализм), а затем уже и классового (капитализм). С изменением общественных групп людей в виде сословий или классов, меняются как формы отражения данной действительности, так и её оценка.
Экономическая мысль имеет еще один аспект. С одной стороны объективную действительность, а с другой результат её отражения - саму мысль. Причем законы мышления человека, как и действительность её породившая, объективны, а значит, по сути, объективна и экономическая мысль, хотя субъективна по форме представления.
Следует помнить и о периоде времени, когда появляется экономическая мысль. Одно дело отражение экономических процессов в начале формирования общества, например, капиталистического, другое дело – его развитое состояние и третье – период упадка.
Кроме того мысль отражает разные степени глубины познания явлений. Одно дело показать связи между явлениями, другое выявить их глубинную причину, третье – отразить процессы как органическую целостность. Отсюда можно говорить или об экономическом взгляде, концепции, теории, или учении (экономические взгляды, сложившиеся в определенную систему). Понятно, что в докапиталистических обществах учений не было. Однако они тоже будут объектом нашего анализа. Стало быть, корректней науку назвать «Историей экономической мысли», а не учений, так как в данном случае будет охвачена вся совокупность взглядов, а не только их наиболее развитая часть. Это тем более правильно, что простейшим основанием экономического взгляда, теории и учения является экономическая мысль.
При изучении следует различать используемые в ИЭМ понятия: школа экономической мысли (совокупность экономических учений, объединенных базовыми идейными принципами, а также общностью или последовательностью методов); течения экономической мысли (совокупность школ, представленных как альтернативные варианты или модификации, основанные на единых принципах экономических исследований); направления экономической мысли (глобальные образования, эволюционизирующие на протяжении длительного исторического периода и охватывающие совокупность течений, которые имеют существенные расхождения, но придерживаются некоторых общих принципиальных положений).
Экономическая мысль сама по себе не появляется. С одной стороны, она результат потребностей людей, которые хотят постичь действительность. С другой – попытка использовать её в практических целях, для преобразования действительности или решения хозяйственных задач. Это практическая задача экономической науки предстает в виде экономической политики государств.
Теория, даже самая фундаментальная, не может охватить весь экономический спектр всесторонне. Стало быть, прежде чем её изучать, нужно найти ту сторону действительности, которую она отражает. Это чётко укажет на проблемы, которые в ней подняты и те которых в ней нет. Выявить эту сторону помогает политическая экономия как основа, база экономических наук, а значит и истории экономических учений.
Напомним, что предметом её исследования есть способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. К сожалению способ производства мало учитывался в анализе проблем советской экономики да и современной украинской экономики.
Экономикс отражает другой ракурс общества – его общеэкономические закономерности или технологический способ производства. Более того, когда они становятся социальными и появляется потребность в этой науке. Отец экономикс – А.Маршалл определил её предмет как науку о богатстве, с одной стороны, и побудительных мотивах людей, с другой. Это показывает особую сторону этой науки как отражение экономических процессов, так и использование в практике хозяйствования открытых закономерностей.
Теперь можно определить предмет истории экономических учений. Им является исторический процесс возникновения, развития, борьбы и смены системы экономических взглядов. В советской истории экономической мысли преобладали взгляды, относящиеся к проблемам политической экономии. Она сердцевина истории экономических учений, хотя предмет науки шире и включает в себя историю развития всех экономических наук. Представленный курс охватывает прежде всего круг общеэкономических наук.
В предмете «Истории экономических учений», акцент сделан не только на сами теории, но и на их реальное воздействие на ход экономического развития. Они объективный фактор экономического развития. Таким образом, теперь мы можем дать полное определение предмета «Истории экономической мысли» как исторический процесс возникновения, развития, борьбы и смены экономических идей в связи с решением задач хозяйственной практики.
2. МЕТОД ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Относительно данного вопроса до сих пор отсутствует единое мнение. В настоящее время учёные-экономисты используют две философские категории: метод и методология. При этом, под категорией «метод» обычно понимают философские наработки в виде подходов к изучению любого явления действительности, независимо от экономической или не экономической его природы. По сути, это категория метода вообще. Конкретное же применение его в той или иной науке даёт ему разнообразные формы, под которыми обычно понимают методологию со всеми приёмами, которые она использует с учётом специфики изучаемого объекта.
Метод исследования определяется спецификой изучаемого объекта, то есть независим от нашего желания. Длительное время процесс познания носил поверхностный (эмпирический) характер и формировался на базе результатов практической деятельности людей и поиска ими оптимального варианта его осуществления. Таким образом, с одной стороны, достигалось познание действительности, а с другой практический результат. К 1750 году теоретическая и практическая части процесса познания и использования его результатов получили более чёткое различие. В связи с этим, в теоретическом познании стали чётко различать внешнюю форму процесса и его внутреннюю форму. Например, в политической экономии мы различали внешнее проявление товарной природы продукта (меновую стоимость) и внутреннее её содержание (стоимость).
В данном случае используется подход, который в работе «Наука логики» Г.В.Ф.Гегель определил один из самых фундаментальных методов философской науки – диалектический метод. Последний есть «осознание формы внутреннего самодвижения её содержания». В процессе познания фиксируя различие внутренней и внешней формы объекта необходимо учитывать и обстоятельство видоизменения форм, то есть их развитие. Такой подход наиболее оптимален для изучения биологической и социальной форм материи, которая предполагает сохранение изучаемого объекта как живого. Последнее отражается в понятии «органическая целостность».
Для отмеченных форм материи необходимо нахождение простейшей формы в самой действительности, начала. Для капитализма это форма товара. Анализ К.Марксом товарной формы позволил вывести деньги, а потом капитал как живой организм выступающий саморазвивающейся, самодвижущейся и самовоспроизводящейся самой из себя целостностью. Таким образом экономическая наука, как применение методологии вообще, понимается как философия науки, в её приложении к экономике. Посредством этого и познается содержание внутренней формы процесса, что выводит на внутреннюю природу явления.
Таким образом, исходя из выше изложенного, каждое учение, как отражение действительности, необходимо рассмотреть в системе, в развитии как органическое целое, которое предполагает наличие трех моментов: саморазвития, самодвижения и самовоспроизводства. Только при наличии этих сторон можно говорить о живом объекте. В какой мере исследование приближается к этому, определяется через адекватность отражения процесса в сознании человека. Вне данной системы элемент частью ее не является. Фундаментально эта идея реализована в марксизме.
Однако следует помнить, что диалектический метод не является в исследовании экономических явлений и процессов единственным. Кроме него применяются исторический, позитивный и другие методы. При этом история экономической мысли, как одна из фундаментальных экономических наук имеет свой собственный, присущий только ей метод исследования в основе которого лежит закон отрицания отрицаний. Иными словами, задача состоит в объяснении причин смены одной экономической мысли другой. Напомним, что для политэкономии таким методом является метод восхождения от абстрактного к конкретному.
В истории экономической мысли получили широкое развитие три основных подхода в познании экономической действительности: формационный, цивилизационный и метод истории культур. Формационный подход был разработан и применён в изучении капитализма К.Марксом. Он активно используется и в истории экономической мысли при рассмотрении её по формациям – рабовладение, феодализм, капитализм и т.д. Экономической теории К.Маркса, присущ классовый характер. Экономическая мысль через надстройку может воздействовать на базис. «Когда идеи овладевают массами, – писал учёный, – они, становятся материальной силой». Господствующий класс формирует господствующую идеологию. Но это не значит, как отмечалось ранее, что она будет одна. Особое место в развитии экономической мысли формационный подход получил в период господства классического капитализма, где определяющей производительной силой стал труд, вытеснивший такой компонент, как природу, доминировавшую в докапиталистических обществах.
Другой подход к истории экономической мысли – цивилизационный связан с размывом классовой структуры. Вместо труда, постепенно, в ходе поступательного развития общества приходят наука и культура. Отсюда, в основе материального производства происходят изменения, посредством которых труд отходит, как ранее природный фактор. Исчезает постепенно и материальное производство, где труд выступал как главное условие жизни людей. Формационный подход постепенно сменяется цивилизационным, где труд и природа рассматриваются как второстепенные. Отмечая правомерность данного подхода, следует подчеркнуть его слабую разработанность. Так, например, в нем отсутствует единое мнение на центральную категорию – цивилизацию.
Имеется и третий подход к исследованию экономической мысли – метод истории культур, принадлежащий русскому философу Питириму Сорокину.
Здесь выделяют три системы:
Для изучения экономического наследия прошлого, современная экономическая мысль предлагает четыре варианта моделей развития науки, применяемого экономистами прошлого. В отмеченных моделях можно выделить два аспекта, первый из которых характеризует понимание автором сущности научного знания, а второй – понимания им сущности развития науки.
Первой моделью считается коммулятивная модель, предложенная французским учёным П.Дюгемом. Сущность научных знаний он понимал как накопление человечеством в процессе своей эволюции совокупности фактов, теорий и методов. Развитие науки представлялось им как последовательный, непрерывный процесс накопления научных достижений, как продолжение и развитие идей предшественников.
Второй моделью можно назвать, так называемую фальсификационную модель К.Поппера (1902 – 1994). Суть её можно свести к тому, что научные знания имеют гипотетический характер, используются до момента их опровержения. Развитие науки в этом случае представляет непрерывный процесс выдвижения гипотез и их опровержения путём экспериментов или наблюдений.
Третья модель или модель «научных революций», была сформулирована американским историком и философом Т.Куном (1922 – 1995). Научные знания в его интерпретации предстают в виде существующей, на данный момент, конкретной парадигмы, как фундаментальной картины предмета научного анализа. Развитие науки виделось им путём смены периодов, когда одна научная парадигма сменяется другой, то есть посредством, так называемых, научных революций.
Четвёртая модель или модель конкурирующих программ исследования. Её автором является английский математик и философ И.Лакатош (1922 –1974). Научные знания, по его мнению, составляют совокупность конкурирующих программ научного исследования, каждая из которых состоит из «жёсткого ядра» и «защитного пояса». Развитие науки учёный видит в соотношении существования и конкуренции нескольких научно-исследовательских программ в определённый период времени.
Итак, для познания экономической мысли необходим определенный набор приемов и средств или методологии. Ее можно свести к следующим правилам:
Следует различать методы применяемые при изучении самой действительности и методы изучения экономическом мысли как цепочки взаимосвязанных и взаимозависимых явлений и процессов отраженной действительности. По мнению учёных киевской школы экономической теории (В.Д.Базилевича и других), методология современного историко-экономического анализа базируется на:
– отказе от догматически одномерного понимания истории развития экономической науки, поиске единственно правильной, универсальной экономической теории и оценки экономических учений с позиций их соответствия общепринятой ортодоксии;
– признании плюрализма форм теоретического отображения экономической действительности, разной направленности векторов экономических исследований, сосуществовании научной ортодоксии и гетеродоксии, разнообразии и многовариантности способов и приемов научного познания;
– релятивистско-абсолютистском подходе, который предполагает отображение эволюции научных идей как в широком общенаучном контексте, так и в тесной связи с исторической эпохой их возникновения и развития;
– использовании прогрессивных методов историко-экономических исследований (историко-генетического, системно-структурного, проблемно-логического, компаративного и т.д.).
Историко-генетический метод исследования дает возможность выявить исторические условия возникновения и развития экономических идей, их наследственность, общие закономерности и историческую специфику в содержании и познавательных приоритетах экономических теорий, взаимосвязь экономических учений с политикой и хозяйственной практикой.
Системно-структурный метод исследования способствует пониманию эволюции экономической науки как целостного системного процесса во всем разнообразии его внутренних и внешних связей, структурных элементов и уровней. Иными словами, развитие экономической теории трактуется как сложный процесс, который:
– имеет определенные уровни, подсистемы, элементы и структурные взаимосвязи;
– развивается в совокупной системе знаний определенной эпохи;
– отображает возрастающее взаимодействие ученых разных наций и регионов мира.
Проблемно-логический метод исследования раскрывает глубинные сущностные характеристики истории экономических учений на основе выявления внутренней логики экономических теорий, их категориального и понятийного аппарата. Такое построение анализа дает возможность представить историю экономических учений как объективно обусловленную историю постановки и решения теоретических и практических проблем.
Компаративный (сравнительно-исторический) метод исследования дает возможность выявить общее и особенное в разных экономических учениях, проследить роль традиций и революций в истории идей, взаимодействие общего, особенного и единичного в тот или иной период развития экономической науки, что способствует усовершенствованию критериев классификации и типологизации экономических учений, взвешенной оценки их содержания и структуры.
3. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
На определенном этапе развития общества возникает задача приведения экономических процессов, а также их отражения в логическую систему. После чего хаос в разнообразии экономических взглядов сменяется строго научной системой.
Одним из таких подходов, реализованных в науке, стала система К.Маркса. Основой ее послужило выделение производственных отношений и выработка понятия социально-экономической формации. Такой подход получил название формационного. К.Маркс ввёл категории базиса и надстройки, и показал зависимость, в конечном счете, надстройки от базиса. При этом экономическая теория становится элементом надстройки. Однако надстройка не всегда есть следствием базиса. Они взаимно влияют друг на друга.
Существуют самые разнообразные деления или периодизация науки. Каждая из них отражает свой взгляд на проблему и имеет свою ценность. Рассмотрим деление истории экономической мысли, применяемой в марксизме и у Раймона Барра.
Марксизм выделяет следующие этапы в развитии экономической мысли.
1. Нахождение экономической мысли в философии. Сюда относятся экономические взгляды Аристотеля, канонистов, У.Петти и т.д.
2. Развитие поверхностных (вульгарных взглядов) началось с выделения экономической науки в отдельную отрасль знаний. Особенность этих взглядов состояла в выяснении чисто внешних зависимостей, которые фиксировались на поверхностном уровне. Эмпирический подход проходил через осмысление опыта хозяйствования. Этот этап отличался сбором и началом процесса осмысления фактов действительности. Шёл поиск общего. Затем на базе опыта возникнет экономическая наука.
Поверхностный этап экономической мысли отразил меркантилизм.
3. С накоплением эмпирического материала начинается его осмысление. Ракурс смещается в сторону выяснения вопроса о природе богатства и факторах его роста. Появляются теории богатства. Весь ХVIII и ХIХ век проходит в решении этой дилеммы. Сюда можно отнести учение А.Смита, Д. Рикардо и многих других экономистов.
4. После достаточно глубокого анализа природы богатства задача конкретизируется в сторону объяснения законов функционирования общества, т.е. выявления его анатомии и физиологии. Появляется теория труда и новый подход, где доминантой является рассмотрение действительности исходя из трудовой теории стоимости. Экономистом, открывшим этот этап, был Д. Рикардо. Венцом же применения данного подхода стал «Капитал» К.Маркса.
5. После выяснения законов развития общества и достижения им развитых форм появляется необходимость в более тесной привязке результатов науки к практике. Данная задача получила свое разрешение с появлением экономикса. Его автор английский экономист Альфред Маршалл.
Из рассмотренных фактов видна необходимость выделения каждого из этапов, причин его появления и представителей. Важно выяснять и причину смены этапов.
Кроме отмеченной классификации этапов развития экономической мысли, можно указать периодизацию по Раймону Барру. Он выделяет четыре этапа развития экономической науки:
1. Донаучный этап( от возникновения до 1750 года).
Его особенностью было рассмотрение общества с точки зрения отдельных его сторон, где отсутствовало цельное представление об обществе как о живом организме.
К данному этапу можно отнести древних греков, канонистов, У.Петти, П. Буагильбера. Завершается этот этап Ричардом Кантильоном, работы которого стали предтечей научного этапа.
2. Рождение экономической науки (1750 – 1870 годы).
На данном этапе общество уже рассматривается как органическая целостность. Все стороны его предстают как части являющиеся тем, чем они есть только в этом целом.
Первыми экономистами, которые дали миру экономическую науку, были физиократы. Сюда же можно отнести Адама Смита, Давида Рикардо, К.Маркса Дж.С. Милля, Сэя.
3.Открытие и разработка основополагающих теоретических принципов (1870 – 1930 годы).
На данном этапе происходит интенсивная разработка наиболее значимых новых методов исследования действительности для более тесной увязки ее с практикой. Наиболее крупными направлениями этого этапа были: историческая школа в Германии, (эмпирия как аргумент приобретает здесь особую роль), австрийская (венская) школа предельной полезности, Лозанская школа и теория всеобщего равновесия, Кембриджская школа с теорией частичного равновесия.
4. Современные исследования. Углубление и развитие политической экономии после 1930 года. Здесь можно выделить ряд подэтапов:
а) Макроэкономический подход (Дж.М.Кейнс).
б) Исследование несовершенной конкуренции (Дж. Робинсон и Эдвард Чемберлин).
в) Динамика: колебание, рост и равновесие. (Шведы: К.Виксель, Г.Мюрдаль).
г) Экономический оптимум или теория благосостояния.
д) Конвергенция методов анализа. Эконометрика.
Мы рассмотрели наиболее известные классификации этапов развития экономической мысли.
4. МЕСТО ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК
Экономический процесс многогранен, а отдельная экономическая мысль, даже фундаментальная теория, не может охватить экономический процесс всесторонне, т.е. фиксирует его односторонне. Однако практика требует отражения всестороннего.
Решение задачи становиться возможным в пределах предмета истории экономической мысли, когда все экономические взгляды по данной проблеме собраны вместе и приведены к одному временному периоду. Например, повышение эффективности работы украинских предприятий может быть поставлено на более высокий уровень, если проблема будет рассмотрена с точки зрения политической экономии, бухучета, экономики и организации предприятия, финансов и т.п.
При таком подходе история экономической мысли как наука становится подобна цветущему экономическому саду, в котором каждое деревцо представляет собой отдельную экономическую дисциплину, а связи между ними осуществляет история экономической мысли. Учитывая все более усиливающееся переплетение многих экономических дисциплин, значение этой науки резко возрастает, особенно для развития украинской экономики.
5. ЗНАЧЕНИЕ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ СОВРЕМЕННОГО ЭКОНОМИСТА
История экономической мысли представляет собой наработки человечества за всю историю его существования. Отсюда это:
Мы выяснили наиболее важные моменты, связанные с данной наукой (предмет исследования, её периодизацию, метод, место, значение). Теперь перейдем к характеристике экономической мысли на определенных этапах ее развития.
БЛОК 1. ДОНАУЧНАЯ МЫСЛЬ (ОТ ПЕРИОДА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДО 1750 ГОДА)
Исторические предпосылки возникновения экономической мысли
Собственность в условиях дорыночных систем (рабовладения и феодализма) реализовалась через вкладывание воли одного человека в другого в отличии от товарного производства (капитализма), где воля вкладывалась в мертвую вещь. Воплощение воли одного лица в другое достигается при помощи госаппарата, чиновника. Они выступают средством проведения воли господствующего класса.
В условиях феодального способа производства появляются некоторые специфические отличия от рабовладения. Человек, в которого вложили волю (крепостной), может вкладывать свою волю в вещь. Например, после уплати налога господствующему классу (государству, своему феодалу, церкви) оставшейся частью продукта крестьянин или ремесленник мог распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе и продать.
Донаучный этап экономической мысли охватывает и период становления рыночных (буржуазных) отношений и заканчивается процессом завершения первоначального накопления капитала. Капиталистическая система становится в этот период более зрелой, что приводит, в конечном счете, к формированию более зрелого этапа – научного.
Общая характеристика мысли
Отсюда главное в экономической мысли дорыночной (неэкономической) системы была разработка проблем подчинения одних людей другими, их зависимость или от власти отдельных людей или правителей в рамках тех или иных общностей от общин до государства. Анализ движения мертвых вещей (товаров) был вторичен. По мере разложения натурального хозяйства и развития рыночных отношений появляется экономическая проблематика мысли, посвященная проблемам рынка. У древних греков это нашло свое отражение в трудах Аристотеля. В эпоху феодализма экономическая мысль получила свое дальнейшее развитие в трудах канонистов. В условиях завершения первоначального накопления капитала экономическая мысль становится доминирующей. Одновременно с этим разрабатываются проблемы метода исследования.
С процессом становления капиталистических отношений до первоначального накопления капитала, мысль все более акцентирует свое внимание на экономических проблемах. Однако, она не приобретает характер научного отражения, так как общество этого периода не достигает зрелых экономических форм и потому остается на донаучном этапе, а экономические проблемы, в этом периоде, выступает в виде характеристик отдельных сторон общества.
Его особенностью было рассмотрение общества с точки зрения отдельных его сторон, где отсутствовало цельное представление об обществе как живом организме, хотя исследователи занимаются преимущественно исследованием экономических проблем. К ним относятся экономические взгляды меркантилистов, которые являются основателями этого этапа, а именно: У.Петти, П. Буагильбера, Б.Франклина, Э.Б.Кондильяк, Ф.Галиани, а завершается этот этап творчеством Ричарда Кантильона, работы которого стали предтечей научного этапа.
Таковы наиболее общие черты экономической мысли этого периода.
Особенности экономической мысли
Кроме общих черт экономическая мысль данного периода имеет особенности, которые определяются спецификой рабовладельческих и феодальных систем Востока и Запада. В зависимости от географической принадлежности стран, они будут обладать теми или иными общими чертами, характерными для того или иного типа цивилизации (азиатской или западной).
При этом следует учитывать, что для отдельно взятой страны экономическая мысль будет иметь различия даже в пределах одной и той же цивилизации. Здесь причиной может быть классовый подход, особенности отдельной страны и т.д. Детально о подобных особенностях мысли будет изложено в конкретных темах.
Источники
Донаучный этап экономической мысли охватывает периоды древности (рабовладения), средневековья (феодализма) и периода становления рыночных отношений (данный материал изложен в теме 2).
ТЕМА 2. ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ДРЕВНЕГО МИРА И ФЕОДАЛИЗМА. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПЕРИОДА РАЗЛОЖЕНИЯ ФЕОДАЛИЗМА И ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА
1. Закономерности становления рабовладельческого общества и особенности формирования его экономических взглядов в странах Древней Азии и античном мире.
2. Специфические черты феодального строя и особенности формирования экономической мысли эпохи средневековья.
3. Предпосылки становления буржуазной экономической мысли:
3.1 Кризис феодального мировоззрения и его влияние на экономическую мысль позднего средневековья:
а) новая этика эпохи Возрождения.
б) критика торгашеского феодализма и обоснование буржуазного предпринимательства. М.Лютер и Ж.Кальвин.
4. Меркантилизм:
4.I. Предпосылка возникновения меркантилизма.
4.2. Общая характеристика меркантилизма. Экономическая политика:
а) ранний меркантилизм (монетаризм или теория денежного баланса);
б) поздний меркантилизм (мануфактурная система или теория торгового
баланса).
4.3. Особенности развития меркантилизма в отдельных странах.
4.4. Вопросы экономического анализа в трудах меркантилистов.
4.5. Историческое место меркантилизма.
5. Критика меркантилизма:
5.1. Становление фритредерства.
5.2. Теоретические основы критики меркантилизма Дж. Локком.
5.3. Требование свободной торговли Д.Норсом.
5.4. Критика меркантилистской теории денег. Дж. Вандерлинт и Д.Юм.
6. Генезис капиталистической школы буржуазной политической экономии:
6.1. Экономические взгляды У.Петти.
6.2. Экономические взгляды П. Буагильбера.
6.3. Экономические взгляды Б.Франклина.
7. Вторая (маржинальная) ветвь классического направления в изучении количественных параметров экономических явлений. Э. Б. Кондильяк и Ф. Галиани.
8.От донаучного к научному этапу. Первый общий взгляд на процесс оборота общественного капитала.
1. ЗАКОНОМЕРНОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА И ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ В СТРАНАХ ДРЕВНЕЙ АЗИИ И АНТИЧНОМ МИРЕ
Экономическая мысль Древнего Мира появилась с формированием первого классового общества – рабовладельческого строя. Труд рабов позволял создавать кроме необходимого продукта и излишек, что высвободило часть населения для занятий интеллектуальным трудом. Первые рабовладельческие государства образовались на рубеже IV–III тыс. до н.э. (Месопотамия, Египет), а своего наивысшего развития достигли в Древней Греции (V – IV в.в. до н.э.) и Древнем Риме (II в. до н.э. – II в. н.э.) Однако его прошли немногие страны.
Рабовладельческое общество было прогрессивнее первобытно-общинного. Оно дало миру ряд великих открытий, которыми мы пользуемся и по сей день, такими как колесо, аккумулятор, микроскоп и т.д. Например, ещё древнегреческий философ Герон в I в. до н.э. изобрел паровой двигатель для откачки воды из серебряных рудников, хотя это его гениальное открытие оказалось в те времена не востребованным. Рабовладение строилось на базе разложения первобытной общины, которая регулировалась как внутренней природой человека (кровное родство) так и внешней (окружающей природой). Все это определяло характер труда общинника как общественного. Развивается совокупная рабочая сила, общественный характер труда, коллективное сознание, которое олицетворяет вождь.
Собственность при рабовладении реализовалась через вкладывание воли одного человека в другого человека в отличие от товарного производства, где воля вкладывалась в мёртвую вещь. Воплощение воли одного лица в другое лицо достигается при помощи госаппарата в лице чиновничества, которое являлось средством проведения воли господствующего класса в жизнь.
Отсюда, главною пока, в значительной мере, не экономической мыслью рабовладения была разработка проблем подчинения одних людей другим, их зависимость или от власти отдельных людей или правителей в рамках тех или иных общностей от общин до государства. Анализ движения мертвых вещей (товаров) был вторичен. Одновременно с этим разрабатываются проблемы метода исследования. Таковы наиболее общие черты экономической мысли древности.
Понимание общего позволяет понять глубинную основу процесса и перейти к характеристике особенного. В зависимости от природы людей и внешней природы складывались два способа производства: азиатский, который прошли страны Востока, а, также, античный (Древняя Греция и Рим). В первом и во втором случае производится излишек, распоряжение которым превращало вождя сначала в рабовладельца или феодала. Однако в азиатском способе производства, где природные процессы оставались длительное время неизменными, обмен не получал широкого развития. Здесь существенную роль играла ирригация, которая модифицировала отношения этой формы рабства, становясь особым средством управления людьми. Таким образом, развивалось рабовладение в Вавилонии, Египте, Индии, Китае и других древневосточных странах, где ведущую роль заняла государственная собственность. Отношения собственности и образование классов здесь осуществлялось через монополизацию ключевых функций в общественном разделении труда.
Собственность на средства производства отдельного лица оставалась вторичной. Она возникнет и закрепится позже. Все зависят и подчиняются одному лицу – императору, фараону или царю. Отсюда возникает поголовное рабство, закрепляемое политическим строем деспотии.
Отмеченные выше обстоятельства, определяли специфику экономической мысли Востока. Прежде всего её главной особенностью был государственно-нормативный характер литературы. Сначала это были проблемы управления государством, а затем с появлением частной собственности – управление хозяйством богатых людей. Разрабатываются и вопросы товарно-денежных отношений и конкретные экономические проблемы. Второй особенностью мысли был её религиозно-мистический характер, что выступало следствием неполного отделения природных процессов от общественных. Мистификация дополнялась иероглифическим письмом. В источниках древности очень мало собственно экономической мысли, отражающей осмысление экономических процессов. Зато много места занимают проблемы организации производства, учета его результатов и т.д.
Отношения, складывающиеся у народов Древней Греции и Рима, имея общие черты с Востоком, обладали определённой спецификой. В основе организации этих обществ стояли города-полисы. Высокая плотность населения, дешёвый транспорт привели к широкому развитию товарно-денежных отношений. Именно они выполняли роль модификации античного строя, что, в конечном счёте, дало толчок к образованию частной собственности на средства производства и рабов. Отношения отдельных семей к средствам производства здесь первичны по отношению к роли господствующего класса в общественной организации труда, как это было на Востоке. Однако, они не привели к появлению буржуазного строя, так как производство продуктов на продажу не носило массового характера, и как следствие, воля вкладывалась в человека.
Развитие торговли и ростовщичества выдвигает на первый план более широкое освещение товарно-денежных отношений. Отсюда в трудах античного общества больше собственно экономической мысли. Однако, если у эллинов акцент смещён в сторону познания их внутренней сути, то древние римляне разрабатывают практические аспекты их использования, как-то, проблемы частного права и управления людьми, как в государстве, так и хозяйстве рабовладельцев. Экономическая мысль и греков и римлян оказалась более рациональна и демократична. Во главе её находилось развитие свободного человека.
Выяснение общих и особенных черт экономической действительности рабовладельческого строя позволило понять общие и особенные черты этой мысли. Однако анализ ее будет неполным, если мы не обратимся к характеристике её отличительных черт, то есть единичного.
Спецификой мысли Древнего Вавилона были вопросы подчинения одних людей другими , наиболее детально представленный в Кодексе законов царя Хаммурапи (1792 – 1750 до н.э.). В центре внимания данного свода законов были вопросы регулирования отношений между людьми и ограничение ростовщичества, выполнявшего роль разрушителя внеэкономической зависимости между людьми.
В Древнем Египте проблемы управления людьми предстали в виде Поучений фараонов своим сыновьям, где передавался опыт отцов своим наследникам. Большая роль в функционировании властной структуры принадлежала жрецам, выполнявшим роль своеобразной академии наук, изучавшими закономерности разлива Нила, затмения солнца, медицину, математику и т.д.
В Древней Индии существовала кастовая система, как наиболее жёсткая форма подчинения одних людей другим в виде политической системы деспотии. Разработки проблем подчинения людьми нашли своё отражение в древнеиндийских источниках: «Ведах», Законах Ману и «Артхашастре». Последний источник, написанный советником царя Чандрагупты I дал наиболее детализированные советы по управлению государством. Интересно, что многие положения этого произведения широко использовались Й.В.Сталиным в период его нахождения у власти для управления партаппаратом и народом.
Древний Китай дал наиболее широкую гамму вариаций управления людьми в восточной системе рабовладения. Она нашла своё отражение, в основном, в четырёх ключевых направлениях китайской философии: конфуцианстве, даосизме, легизме и моизме. Каждое из них использовало свои приёмы для подчинения людей.
Конфуцианство оказало огромное влияние на развитие Китая на протяжении более чем ІІ тысячилетий. Его основателем стал Кун Фу Цзы ( 551 –479 до н.э.) или Конфуций. Свое учение он излагал в форме бесед. После они были записаны его учениками и составили сборник «Лунь юй» (беседы и суждения). В качестве основного метода подчинения людей в государстве, были использованы отношения в большой патриархальной китайской семье, где выделялось, по мужской линии, старшинство. Младшие должны были беспрекословно подчиняться старшим, в то же время, старшие были обязаны уважать младших. Как глава семейства (отец) должен был заботиться обо всех членах семьи, так и император должен был заботиться обо всём народе, откуда и пошло название «отец народов». Этот термин, прижившийся в эпоху сталинизма, как по сути, так и по методам управления, получил, в последствии, название командно-административной системы. Разработанные Конфуцием методы управления людьми легко прослеживаются в современной украинской действительности на всех вертикалях власти.
Вторым, по значимости, направлением философии Древнего Китая, стал даосизм, основал который Лао-Цзы (VІ – V в.в. до н.э.). Главной книгой даосизма является «Дао де цзинь». Целью даосизма было познание мистического дао, проявлением которого в каждом конкретном случае является «де». Человек может достичь совершенства и даже бессмертия, если достигнет отчуждения от мира и соединится с природой. Лао-цзы считал, что человеку нет смысла что-либо предпринимать, так как рано или поздно всё изменится само собой. Нужно оставаться бездеятельным. Об этой особенности даосизма говорят такие высказывания «своевременно остановись, прежде чем наполниться до краев» или такое «сильно наточенный клинок и лезвие его скоро затупятся». Однако даосизм недолго оставался пассивной философией. Стремление к достижению совершенства в человеке и бессмертия превратило его со временем в одну из религий Китая.
В VІ – ІІІ ст. до нашей эры у конфуцианства появляется серьёзный оппонент – философия легизма. Появление легизма связано с именами крупных политических деятелей – Цзы Чаня и Ли Куя. Однако родоначальником легизма с полным правом можно считать Ли Куя – первого министра правителя царства Вей (424 – 522 до н.э.). Сторонники легизма, в отличие от конфуцианцев, предлагали управлять людьми не при помощи ритуалов, а законов, написанных, в отличие от гражданских (буржуазных), под соответствующего императора. При его нарушении людей строго наказывали.
Известной философской школой древнего Китая был моизм. Его основатель – Мо Ди (Мо-цзы) жил в V веке до н.э. (479 – 400 до н.э.). Основной источник моизма книга "Мо-цзы". Суть учения состояла в том, что миром должно править добро, что сближало это учение с конфуцианством. Добро царило при патриархальном строе. Там было равенство между людьми. Добром считалось то, что соответствует пользе народа и то, что является для него истиной. Если народ говорит "да", то это и есть истина.
Особое место в истории Древнего Китая принадлежит трактату «Гуань-цзы» о государственном регулировании экономики. В начале ІV века правитель могущественного царства Ци основал своего рода академию – «Дворец наук у западных ворот», где работало несколько тысяч ученых. В трактате содержались важные наработки об использовании товарно-денежных отношений для стабилизации натурального хозяйства. Обращает на себя внимание определение понятия рынка. «Рынок – это то по чему узнают порядок и беспорядок в состоянии хозяйства».
Император должен сосредотачивать в своих руках возможности для регулирования экономических процессов через регламентацию труда «служивого люда», выработку нормативов для организации натурального хозяйства. В трактате отмечалось, что «искусный правитель пускает в обращение то, в чём народ испытывает недостаток, и держит у себя то, что у народа в изобилии». Авторы трактата не только открыли противоположное движение цены и денег, но даже предложили его использовать для стабилизации хозяйства нормируемую эмиссию денег.
В отличие от азиатского способа производства, в условиях античности активно развивались товарно-денежные отношения, что нашло своё отражение в трудах философов того периода. Античный способ производства, как отмечалось ранее, был представлен экономической мыслью Древней Греции и Древнего Рима, на которых остановимся более детально.
В VІІ-VІ в. до н.э. рабство в Древней Греции расширялось с увеличением доли частной собственности, которая вытесняла родовую. Широкое развитие получило ростовщичество и торговля. Развивалось долговое рабство.
Реформы Солона отменили эту форму рабства в 594 до н.э., а реформы Перикла (444-429 до н.э.) противопоставили граждан и не граждан Греции. Все греки-рабы стали свободными. Рабом мог быть только чужеземец. Усиливается эксплуатация рабов, развивается денежное хозяйство. Государство стремится сохранить аристократические формы государственного устройства. Для этого осуществляется ограничение товарно-денежных отношений.
В этот период пишут наиболее выдающиеся философы Древней Греции, в трудах которых получает развитие и экономическая проблематика.
Ксенофонт (430 – 355 до н.э.) один из первых проанализировал общественное разделение труда, заметив его ограниченность размерами рынка. Отмеченная зависимость получила последующее развитие в трудах А.Смита. Человек, занимающийся наиболее простой работой, отмечал Ксенофонт, делает её качественнее. Он первым поставил вопрос о двух фак торах товара, рассмотрел деньги в их специфической определенности формы в качестве денег и сокровища. Философ был противником использования денег в ростовщических целях. В известной работе «Домострой» он показал хозяйство, работающее на личные нужды производителя, назвав его термином экономика, разработав методы его организации.
Другим наиболее значительным явлением в истории Древней Греции был Платон (428/7 – 348/7 до н.э.). Будучи идеологом афинской аристократии, он написал такие значительные работы как "Государство" и "Законы". В "Государстве" дает проект идеального государства. Это устройство должно было снять противоречие между богатством (разнообразием потребностей людей) и однообразием их способностей к труду. У Платона политика выступает проявлением движения различных слоев населения. Она форма реализации противоречия между различными слоями людей. Он выделял 3 сословия: философов – руководителей общества, стражей или воинов, и наконец, третье сословие – земледельцев, ремесленников, торговцев. Первое и второе сословие лишено частной собственности и денег. У них должны были быть общие жилища, женщины и дети. У воинов – тоже общая собственность. Частная собственность и деньги допускались лишь для третьего сословия. Они должны были обеспечивать всем необходимым первое и второе сословия.
Более реалистичный проект организации общества Платон изложил в своей работе «Законы». В ней, по жребию, философы получают от государства в пользование дом и землю. Её разрешено передавать по наследству детям. Сохраняется уравнительное распределение. Стоимость надела земли определяется как граница бедности. Запрещалась роскошь. Торговлей и ремеслом было разрешено заниматься только иностранцам.
Изучая обмен, Платон говорил о соразмерности в разных товарах. Предполагают, что у него были догадки о деньгах как мере стоимости. Он считал, что за основу цены нужно брать такую, которая дает минимальную прибыль.
Эллины внесли огромный вклад в развитие наук. Однако самым выдающимся из них, как и периода рабовладения вообще, был Аристотель (384 – 322 до н.э.). Его величие определялось тем, что он сумел глубже других своих коллег проникнуть вглубь явления, предложив оригинальный метод исследования, суть которого можно свести к следующему.
Накопление научных знаний шло вместе с процессами эмпирических исследований. Научная же методология идёт в противоположном направлении субъективной, обычной. Аристотель утверждал, что нужно искать категорию, лежащую за пределами сознания каждого. Причем она обладает качеством объективности. Эта категория для простого наблюдателя выглядит необычно и вызывает недоумение: зачем она вообще нужна? Аристотель, высоко оценивал наработки эмпирического подхода, которые тренируют способность к познанию истины, но критиковал Протагора за его высказывание, что человек есть мера всех вещей. Отсюда получалось, что каждому человеку кажется то и истинно. С этим Аристотель согласиться не мог. Мерой Аристотель считал то, что позволяет познать действительность. Она должна открываться наукой. Для понимания меры в вещах следует найти общее. Животные, имеющие память, более сообразительные. Благодаря памяти появляется опыт. Постоянные упоминания об одном и тот же предмете приобретают значение опыта. Наука и искусство возни кают из опыта на основе полученных из практики мыслей, которые дают общий взгляд на изучаемый предмет. Если мы знаем, что при данной болезни человека ему помогает это лекарство, то это будет опыт. Если мы знаем, что при данной болезни оно помогает всем, то это бу дет наука. Если речь идёт о деятельности, то опыт ничем не отли чается от искусства. Однако люди имеющие знания проигрывают тем, кто имеет опыт. Этот парадокс объясняется тем, что люди знающие общее, для успеха в практической деятельности должны приобрести опыт, т.е. практику, знание о единичном. В этом залог преус певания в жизни.
Но люди, которые знают общее, более мудры, чем те, что знают единичное. Вообще же опыт и знания (наука) различаются при изучении, усвоении, понимании какой-либо ситуации. Когда же речь идет о деятельности человека, то опыт и наука (если человек владеет ими) нераздельны и в таком нерасчлененности они называются искусством.
Мудрость Аристотеля состоит в том, что он показал, как искать общее. «Труднее всего для человека искать именно то, что наиболее общее по тому, что оно далеко отстоит от чувственного восприятия».
Метод исследования Аристотеля привёл его к более фундаментальным выводам в анализе конкретных экономических фактов. Прежде всего, отметим добросовестность подходов Аристотеля, игнори рование им авторитетов. Так, он был учеником Платона, однако, не во всем соглашался со своим учителем. (Платон мне друг, но истина дороже).
В работе «Политика» Аристотель, рассуждая об общей (коллективной) собственности, рассматривал её части, которые сейчас назвали бы лич ной или частной собственностью. «Люди, – писал Аристотель, заботятся все более о том, что принадлежит им лично; менее они заботятся о том, что является общим». Отсюда общая собственность может реально существовать, когда имеются её части. Так следует понимать и категорию политического человека, которым имеется в действи тельности через каждого социально активного человека.
Но наиболее интересен анализ Аристотелем формы ценности. Он от мечает, что вещь может быть использована двояко:
1. Как предмет удовлетворения определенных потребностей.
2. Для обмена.
Например, обувью пользуются и для того, чтобы одевать ее на ногу, и для того, чтобы менять её на что–либо другое. Первое свойство он наз вал потребительной ценностью. Анализируя обмен, он указывает, что без него не было бы отношений между людьми, как и без приравнивания не было бы обмена. «Обмен не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости». Но здесь он останавливается перед затруднением того, что столь разные вещи, как быки, обмениваемые на ложа, могли бы быть качественно соизмеримы, то есть быть равны. Это приравнивание кажется ему чуждым природе вещей, попавшим в обмен. Единственная мера товаров – это потребность, которая связывает всё вместе. Такой вывод идет в русле маржинализма. Очень близко подойдя к тайне стоимости, Аристотель оста новился в полшага к её открытию. Он хорошо понимал, что развитие товарного обмена, ведет к появлению денег, а денежное выражение стоимости получает вид цены. Для Аристотеля категории «ценность» и «достоин ство» были категориями тождественными, измеряемыми деньгами. Отсюда деньгам присуща функция меры стоимости.
Что же помешало ему сделать вывод о том, что субстанцией обменивающих ся товаров есть труд вообще? Этим обстоятельством был тот исторический период в котором он жил. Ведь равенство труда, которое представляет труд вообще, означал и одинаковую значимость труда и раба, и ремесленника, и рабовладельца, а этого реальная действительность не подтверждала. Более того, труд был неоднозначно признанным. Так физический труд был проклятием и уделом рабов. Считалось, что вольный ремесленник, занимающийся низким ремеслом, находится в состоянии рабства. Как видно из сказанного, его взгляды на природу рабства мало чем отличались от его предшественников и современников.
В отношении рабства Аристотель утверждал, что оно вытекает из законов природы. Одни рождаются прирожденными повелевать другими, другие, наоборот, предназначены для физического труда. Противоречия в обществе можно было бы сгладить, если бы каждый занимался своей функцией. Так, грекам важно сосредоточиться на функциях управления людьми. Наиболее важной сферой деятельности Аристотель считал земледелие.
Аристотель выделил два типа хозяйства, а именно: экономику, которая создает потребительные стоимости для жизни, домохозяйства и государства (то есть, по сути, натуральное хозяйство) и хрематистику – искусство наживы (рыночное хозяйство). Представители этого типа экономики в его трудах подвергались осуждению.
Особенностью Древнего Рима было широкое развитие товарно-денежных отношений, что не могло не отразиться на особенностях экономической мысли. Римляне мало, что дали для разработки экономической мысли, однако, в области конкретных экономических наработок их достижения трудно переоценить.
Так, в Древнем Риме впервые начали разрабатываться юридические нор мы соответствующие товарному производству и обращению, получившему наз вание «Римского права». Впоследствии оно легло в основу Кодекса законов Наполеона. Раба в «Римском праве» определяли, как «человека, не имеющего права ни покупать, ни продавать».
Особое место заняли работы по организации рабовладельческого хозяй ства. Во II – I в.в. до н.э. усиливающийся процесс концентрации земельной собственности привел необходимости исследования проблем обеспечения их рациональной организа ции. Так, Марк Порций Катон (234 – 149 г.г. до н.э.) написал труд «О земледелии», где выступил сторонником на турального хозяйства. При этом он не мог не учитывать некоторые аспекты товарности продуктов деятельности рабовладельческих хозяйств. Катон попытался определить основные факторы производства в имении (землю, людей, средства производства). Он первым поставил вопрос об эффектив ности хозяйства.
Марк Теренций Варрон (116 – 27 г.г. до н.э.) отмечал, что облик поместья определяет агрикультура, а в ко нечном счёте, свойства почвы. Его интересует не только городской, но и сельский рынок. Утверждалась мысль о «великом союзе» между земле делием и животноводством. Варрон выделил два типа имений: пригородные и отделенные поместья. Большое место в работах заняла проблема использования труда, как рабов так и наемного. К рабам он предлагал, в отличие от Катона, относиться более гуманно заботясь об их сытости и эки пировке. На больших сельскохозяйственных работах рекомендовалось использовать наемный труд.
Важное место в разработке отмеченной проблематики заняли труды Люция Юния Модерата Колумеллы (I в. н.э.). Он написал 12 книг о сельском хозяйстве. Отчетливо понимая ограниченные возможности рабского труда, ученый все же исходил из факта его существования. Колумелла считал, что лучше тщательно обрабатывать малый участок земли, чем иметь, плохо обработанный большой. Этим впервые был поставил вопрос об интен сивном пути развития производства. В имении предлагалось широко экспериментировать. В организации труда рабов предлагалось широко применять специализацию рабов. Особое место отводилось привлечению к работе квалифицированных рабов. На их покупку денег жалеть не стоит. К рабам необходимо отно ситься, бережно стимулируя их рождаемость. Многодетных матерей-рабынь рекомендовалось отпускать на волю.
В средине I века новой эры возникла новая религия – христи анство. Сначала она была идеологией рабов и угнетенных и обещала уничтожить бедность путем уравнительного распределения в древнехристианской общине предметов потребления. В последствии, эта религия стала охватывать и бо гатые слои общества. В христианстве все люди равны перед богом. Причем равенство состоит в том, что все они грешны. Идеи христианства подготовили условия для признания в последующем: а) равенства умственного и физического труда и б) всеобщей обязанности труда. В феодальном обществе религия сыграла роль мощной объединяющей силы человеческой общности.
Феодальный строй берет свое начало в Западной Европе с падением Римской империи и тянется до буржуазных революций ХVI – ХVIII столетий. В средних веках условно можно выделить следующие этапы развития: раннее средневековье (V – ХI в.), классическое средневековье (ХI – ХV в.) и, наконец, позднее средневековье, которое заканчивается периодом буржуазных революций. Последний этап характеризуется бурным процессом разрушения натурального хозяйства как основы феодализма и усилением рыночных связей.
В странах Востока феодализм начал формироваться с III по VIII век. Однако, следует помнить, что его развитие могло проходить или на базе разложения рабовладения или же общинного хозяйства, то есть, минуя рабство. Собственность была как феодалов, так и крестьян. Однако, в отличие от рабовладения, крестьянин мог вкладывать свою волю в мёртвые вещи (свою собственность, как-то домашний скот, личное имущество и т.д.). В этом случае крестьянин мог уже пользоваться частью продукта, которая у него оставалась после уплаты ренты феодалу или поземельного налога, как это было на Востоке.
В Западной Европе, наряду с государственной и помещичьей собственностью на землю, сохраняется ещё и община свободных крестьян. Собственность же на землю феодала принимала вид или аллода или феода.
Восточное рабство превращалось в феодальные отношения через государственную собственность и строй деспотии. По определению К.Маркса, отсутствие частной собственности на землю было настоящим ключом даже к восточному небу (с точки зрения особенности исламской духовности). На Востоке существовали две общественные структуры: прочная самодовлеющая община, где ремесло было соединено с земледелием и ассоциированный в государство господствующий класс, который обслуживал несложные потребности общинников и паразитировал на их базисе.
В России первоначальной формой феодальной собственности была вотчина. В ХV – ХVI веках формируются централизованные государства, а во второй половине ХVI века происходит окончательное закрепощение крестьян.
Экономический строй феодализма носил более прогрессивный характер, чем рабовладельческий. Так, развивая производительные силы, феодализм дал миру чугунолитейное производство, водоотливные насосы, книгопечатанье, компас и ряд других великих изобретений. В сельском хозяйстве развивалось трехполье. Ремесло, в свою очередь, отделилось от сельского хозяйства.
Производственные отношения строились на крупной земельной собственности. Монополия феодалов на землю делала их распорядителями судьбы крестьян и горожан, а личная зависимость получала оформление в виде крепостного права.
Формами феодального производства были барщинное и оброчное хозяйство. С развитием обмена меняются формы феодальной ренты сначала от отработочной до продуктовой и, наконец, денежной. Воспроизводство, при этом, оставалось простым.
В городах существовал цеховой строй. Одновременно усиливалось концентрация купечества, оформлявшегося в гильдии. Углублялись противоречия между городом и деревней. Жизнь городов на определенном этапе привела к необходимости регламентации хозяйственной деятельности горожан.
Развитие торговли давало новый толчок товарно-денежным отношениям, которые с разрушением рабовладения сворачиваются. Результатом расширения торговли становится вовлечение в сферу обращения не только необходимого продукта, но и части прибавочного. Развитие денежного обращения вдохнуло вторую жизнь в функционирование ростовщического капитала. Постепенно товарно-денежные отношения очищаются от феодальных наслоений, превращая денежную форму богатства в господствующую.
Купеческий и ростовщический капиталы разрушают дотоварные формы связи. На их место приходят вещные формы отношений. Формируется наёмный труд, который подчиняется процессу производства стоимости.
Всё это протекает на фоне первоначального накопления капитала. Усиление экономической власти третьего сословия ведёт к нарастанию противоречий с представителями феодального сословия. Это вызывает необходимость коренных изменений в надстройке общества, что знаменует начало целой полосы буржуазных революций, начиная с первых в Нидерландах и Англии.
Разработка идеологии господствующего класса становится уделом феодалов-священнослужителей. Ими разрабатываются теологические проблемы, в которые облекается, в том числе, и экономическая мысль на основе положений.
Специфическим разделом экономической мысли того времени становятся идеи бюргеров (горожан). Они приобретают вид цеховых уставов и городского права. Кроме господствующих взглядов формируются и воззрения народных масс. Они получают вид программ крестьянских восстаний, ересей и, наконец, в ХVI – ХVII веках, набирают силу социальные утопии феодального строя.
Таким образом, мысль приобретает две определяющие характеристики: религиозный и сословный характер.
Кроме общих черт, в зависимости от региона, мысль приобретала специфические черты, в которые окрашивались идеи мыслителей в разных странах. Так, особенностью экономической мысли Византии и стран Восточной Европы являлся её ярко выраженный государственный характер.
Экономическая мысль средневекового Востока, в свою очередь, продолжала разрабатывать те же проблемы, что и в древности. Так, например, в Древнем Китае, Ли Гоу разрабатывал принципы поведения людей в соответствии с канонами конфуцианства. Арабский мир того времени, как и сегодня, находился под большим влиянием ислама, основные положения которого, в том числе и в экономических аспектах, изложены в священной для мусульман книге – Коране. В нём закреплялись отношения внеэкономической зависимости как неравенство между людьми от рождения.
После общей характеристики экономической мысли феодализма, а потом её особенностей в больших регионах, следует перейти к её детализации, то есть к характеристике единичного. При рассмотрении единичного остановимся на взглядах двух выдающихся мыслителей феодальной эпохи – араба Ибн-Хальдуна (1332 – 1406) и величайшего теолога Западной Европы Фомы Аквинского (Аквината) (1225/26 – 1274).
Ибн –Хальдун считал, что в основе цивилизации лежит теория общественного развития (теория «социальной физики»). Мыслитель ввёл свою периодизацию истории, различая стадию дикости, «сельской жизни» и «городской жизни» (цивилизация).
Для характеристики отношений личной зависимости и подчинения он ввёл категорию «мульк». «Мульк» – это благородная и приятная судьба, которая охватывает все земные блага, удовлетворение телесных страстей и духовное наслаждение, это власть владения. «Мульк» принадлежит тому, кто сможет подчинить себе больше людей. Это означает авторитетность данного человека, который вложил свою волю в других людей. Переход от стадии дикости к отношениям господства и подчинения вызывает необходимость развития функции управления людьми.
Большое значение сыграли в развитии науки разработки философом некоторых чисто экономических проблем, связанных с функционированием рынка: о стоимости, товаре, деньгах и их функциях, ценах, налогах, разделении труда и т.д. Ибн–Хальдун считал, что в основе обмена товаров лежит труд, что стало новым словом в науке того времени. Впервые в стоимость материалов он включил и стоимость сырья, средств труда, стоимость труда производителей других товаров. Торговлю Ибн-Хальдун называл естественным способом добывания средств к жизни. Особое место в его философии заняла проблема денег. Деньги – основа доходов, накоплений и сокровищ и выступают как мера стоимости. Огромное внимание в его произведениях уделено проблеме налогов и налогообложения. Наработки арабского мыслителя на много веков опередили время.
Во введение в характеристику феодального строя были отмечены три этапа в его развитии: ранний, классический и поздний феодализм.
Ранее средневековье не дало миру великих открытий в области философии, включая экономическую мысль. К этому периоду времени относятся два источника : «Салическая правда» (481–511) и «Капитулярий о виллах» (VIII –IХ века). Эти работы не относятся к экономической проблематике. Причиной того является невысокий уровень развития германских государств и та незначительная роль, которую играли товарно-денежные отношения. Основной акцент работ посвящён проблемам жизнедеятельности общин «Салическая правда», в отличие от которой , «Капитулярий о виллах» фиксировал зарождение феодального общества.
В период классического средневековья феодальная мысль обретает зрелые формы в концепциях канонизма и её самого выдающегося представителя – Фомы Аквинского или Аквината. Канонизм проистекает от слова канон, что означает правило, которое утверждено.
Аквинат различал «истину разума» и «истину откровения». Первую можно было познать при помощи органов чувств человека, а второе должно было приниматься на веру.
Экономические проблемы в составе других он исследовал в своей работе «Summa theoloqіса». Сумма означает, что в работе охватывается значительная часть проблем. Он писал, что государство должно обеспечить себя всем необходимым. Причём в богатстве главные натуральные, а не искусственные формы (деньги).
Одной из задач того времени, поставленной практикой, стала обострившаяся проблема обмена между городом и деревней в виде паритета цен, получившая в трактовке Аквината название идеи «справедливой цены». Основой обмена философ считал равенство полезных вещей, которые обмениваются. Феодалы, ввиду большей значимости в обществе (их труд по управлению людьми более квалифицированный), должны получить больше, чем крестьяне, продавая свои товары выше естественной цены. Таким образом, фиксировался простой и сложный труд.
Деньги – верная мера для материальной жизни в торговле и обращении, по его мнению, имеют внутреннюю ценность, а отсюда – их нельзя портить.
Учёный допускал незначительное отклонение номинальной ценности денег от внутренней ценности. Если денег будет много, они уйдут из обращения и наоборот. Однако деньги не должны порождать деньги. Поэтому, он осуждал ростовщичество, в отличие от ренты, которую считал явлением справедливым. К торговой прибыли у него отношение двойственное. Она справедлива в той части, которая есть платой за труд торговца, если выступает как компенсация расходов на транспортировку или используется в благородных целях. Как видно из перечисленных проблем, экономические идеи были прорывом в развитии экономической науки того времени.
В период позднего средневековья можно выделить ещё одну ветвь экономической мысли – идеи угнетённых классов. Они получили развитие в экономических программах крестьянских восстаний (Т.Мюнцер). Вторым источником данной группы воззрений стала реанимация идей раннего христианства. Однако наиболее развитый вид получила эта ветвь в идеях социальных утопий периода разложения феодализма. Наиболее выдающимся представителем идей данного ответвления мысли следует считать Томаса Мора, по названию книги которого «Утопия», получило наименование данное направление. Кроме того, к представителям этой ветви следует отнести Томмазо Кампанеллу, Джерарда Уинстэнли и других мыслителей.
Экономисты отмеченных направлений хорошо вскрыли негативы феодализма и нарождающегося капитализма. Однако их проекты в случае реализации привели бы к еще более жесткой зависимости одних людей от других, т.е. к внеэкономической форме связи. Ведь если сохраняются преграды развитию вещных форм в условиях их становления, то это неизбежно будет усиливать процессы вкладывания воли людей не в продукт, вещь, а в людей. Такова объективная логика развития обществ, с которой приходиться считаться.
Особое внимание в изучении данной проблемы следует уделить истокам отечественной экономической мысли. В ІХ века на территории современной Украины образовалось первое государство древних славян – Киевская Русь, а с ним раннее феодальное общество. В его становящемся пирамидальном сословном характере основную массу составляли крестьяне, из которых наиболее бесправный слой общества представляли холопы, по сути рабы, закупы – разоренные крестьяне, попавшие в долговую кабалу и, наконец, смерды – еще свободные крестьяне.
Господствующие слои образовывали князья и бояре. Более низкий статус имели торговцы, ростовщики и купцы. С принятием Русью христианства к князьям присоединились представители крупной церковной земельной собственности, т.е. феодалы-священнослужители.
Одним из величайших литературных источников духовной жизни древних славян, отразившим процессы становления феодального общества и дающим представление о раннем феодализме, стала «Русская правда».
Летопись состояла из трех частей: «Правда Ярослава» (30–е годы ХI ст.), «Правда Ярославичей» (1072) и «Устав Владимира Мономаха» (1113). Первая часть – «Правда Ярослава» отражала социально-экономические, общественно-политические и правовые отношения в Киевской Руси. В ней содержался богатый материал о жизни всех слоев населения. Статьи документа особое внимание уделяли отношениям собственности, регулированию имущественных проблем, защите прав собственности князей и бояр на землю и крепостных. Был передан постепенный захват знатью крестьянских земель и превращение их владельцев в крепостных. В более поздних частях летописи закреплялась организация вотчинного хозяйства на основе крепостного и даже рабского по сути труда.
Кроме отмеченных аспектов. летопись отображала проблемы развития торговли и денежного обращения, чего не было в произведениях периода раннего феодализма, например, в Европе. Как известно из истории, в раннем средневековье обмен замирал. На территории же Киевской Руси он оказался на удивление развит, что породило целую гору литературы, вплоть до отрицания данной эпохи на территории древних славян, как феодальной. Однако славянский феодализм все-таки имел место. Разгадка этого феномена крылась в обыденном факте. По территории Киевской Руси проходил торговый путь из варяг в греки. Торговля с варягами потребовала наиболее ликвидной вещи для постоянного обмена, которая исполняла бы роль денег. Так, славянскими деньгами стала гривна (270 гр. серебра). Позже славяне начали чеканить медные, серебряные и золотые монеты, на столетия опередив страны Западной Европы. При этом гривна сыграла огромную роль в объединении славянских народов в пору раннего феодализма.
Наличие развитого рыночного хозяйства отразилось и на появлении в древнеславянском языке таких категорий товарного хозяйства как товар, деньги, рынок и т.д. Рассматривала летопись и проблемы товарного обмена, развития торговли, ростовщичества, денежного обращения. Так норма процента за предоставление кредита, как в натуре, так и в деньгах, кроме займов на короткий строк, не ограничивалась, что ускоряло процесс разрушения натурального хозяйства. Эти же процессы нашли отражение в рассмотрении превращения земельной ренты от отработочной в продуктовую.
Таким образом, оживлённое развитие товарно-денежных отношений указывало на специфику развития славянской общины, но товарно-денежные отношения не смогли глубоко проникнуть внутрь общин и как следствие основой отношений у славян оставались дорыночные связи. Вскоре они были усилены в связи с началом периода феодальной раздробленностью, а затем еще более укоренились после татаро-монгольского нашествия.
3. ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ БУРЖУАЗНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
3.1.Кризис феодального мировоззрения и его влияние на экономическую мысль позднего средневековья
Рост развития производительных сил, углубление общественного разделения труда, рост городов привели к появлению новых явлений. В ХIV – ХV в.в. в Западной Европе шел процесс ликвидации личной зависимости. В ХVI –ХVIII веках были ликвидированы все формы поземельной зависимости крестьян. Идет процесс появления чистой частной собственности, без вмешательства в неё государства. Все это указывало на протекание в пределах феодального строя новых явлений – процессов первоначального накопления капитала. Данная закономерность усиливалась “революцией цен”, что привело к обесценению денежных рент, кровавому законодательству и, наконец, к сталкиванию этих процессов с узостью внутреннего рынка (ХVI – последняя треть ХVIII в.). Катализатором этих процессов выступило развитие мирового рынка. Одновременно с ним усиливалась роль купечества в этих процессах, что нашло отражение в идеологии меркантилизма. Происходит союз абсолютистских монархий с купечеством на почве помощи друг другу для увеличения денег в стране. Государству они были нужны для бюджета, а купцам – как цель их деятельности.
В целом меркантилизм, возникший в условиях первоначального накопления капитала, решал триединую задачу:
а) экономическую – по обеспечению роста денег в стране;
б) правовую – по отделению рабочей силы от средств производства;
в) политическую – по сохранению до определенного времени строя абсолютистской феодальной монархии, как основное условие для решения первых двух задач.
Новый этап развития уже капитализма приведет к недостаточности анализа сферы обращения и к необходимости анализа сферы производства, что вытекало из закономерностей появления другой системы отношений, и потому нуждалось в осмыслении. Начинается критика меркантилисткой доктрины, которая завершится появлением трудовой теории стоимости. Кроме того, в пределах феодального мировоззрения возникает ряд новых моментов, отражающих эти процессы.
Прежде всего, следует отметить экономические идеи, выходящие за пределы феодального мировоззрения и представляющие собой реализацию чаяний обездоленных классов. Это были ереси, программы крестьянских восстаний, и, наконец, социальные утопии периода разложения феодализма.
а) Новая этика эпохи Возрождения
Постепенно, в эпоху позднего Средневековья начинают появляться направления общественной мысли принципиально другого характера, которые впервые отражают закономерности зарождения буржуазного строя, о чём возвестила эпоха Возрождения с воспеванием человека, его величия и слабостей. Она кардинально отличалась от феодального мировоззрения, трактовавшего человека, как ничтожного перед Богом. Однако, данные положения, хотя и выходили за рамки феодального мировоззрения и формировали новый тип этики отношений между людьми, не являлись экономической мыслью, хотя серьёзно подготавливали почву для её появления. Кроме того, данная этика охватывала сравнительно небольшой круг образованных людей, находящихся ещё в пределах религиозного мировоззрения.
б) Критика торгашеского феодализма и обоснование буржуазного предпринимательства. М.Лютер и Ж.Кальвин
В позднем средневековье набирает силу развитие нового явления – развитие торговли, углубление разделения труда, рост городов. Данные формы характеризуют собой становление начал капитала. Одновременно с этим получает развитие торгашеский феодализм (слияние денег дворянства с деньгами ростовщиков) усилившего разрушение натурального хозяйства и рост паразитического потребления. Против этого выступил Мартин Лютер, открывший эпоху реформации церкви. Он разрушил существующую стену между верующими и Богом. Теперь богоугодность личности определялась не его набожностью и щедрыми подношениями Римо-Католической Церкви, а успехами человека в избранной им сфере трудовой деятельности. Искупление грехов определялось уже не покупкой индульгенций, а каждодневным кропотливым трудом на собственное благо и благо общества.
Данные экономические идеи получили название идей реформации. В сословный строй внедрялась идея справедливости в отношениях между людьми, которая имела продолжение в виде идеи эквивалентного обмена. Идея честного труда расширяла круг социально-значимых видов деятельности людей. Так, при рабовладении таким трудом признавался только труд по управлению людьми. Теперь к нему добавляется труд в сельском хозяйстве. А расширение ремесленного производства вводит в круг социально значимых – в буржуазное предпринимательство. Становление новых отношений через торговлю вызывало усиление нового вида богатства общества – денег и необходимость их накопления, что шло в разрез с большими расходами церкви, проедавшей значительную часть прибавочного продукта. Нуждались в экономном использовании и средства идущие на постройку новых церквей. Отсюда встала задача ее удешевления. В связи с этим, прибавочный продукт всё больше расходовался не на личное потребление, а на расширение производства. Постепенное производство из простого переходило в расширенное, которое является главным условием нового общества.
Жан Кальвин дополнил эти идеи положением о богоизбранности капиталистов. Все это сыграло важную роль в подготовке новой идеологии и менталитете нации, которая вылилась в формирование принципиально нового буржуазного сознания, новой этики хозяйственных отношений. В ней начало формироваться мировоззрение хозяйствующего субъекта, наделенного принципиально новыми качествами: честностью и пунктуальностью в отношениях между людьми, как основы нормальных рыночных отношений. Так, представители французских протестантов (гугенотов), попавшие в Новый Свет, считались честными от рождения. Появилась даже пословица о честном человеке: честен как гугенот. Вторым, не менее важным качеством, является воспитание трудолюбия и рачительности, как одно из требований богоугодности человека. Эта проблема весьма актуальна для любой страны мира, в том числе, и для Украины в условиях перехода к рыночной системе, где необходимо формирование человека нового типа, опирающегося сугубо на свои силы и способности. Таким образом, самым большим достижением представителей реформации в истории экономической мысли стала разработка проблем новой хозяйственной этики.
Таким образом, идея реформирования церкви стимулировала целый ряд позитивных социально-экономических изменений, которые из чисто теологической формы перетекали в экономическую. Так, идея равенства между людьми имела следствием положение об эквивалентном обмене и расширении круга социально-значимых видов деятельности, например, предпринимательства. Критика М.Лютером чрезмерной роскоши Католической Церкви открыло шлюзы расширению предпринимательства за счёт сокращения части прибавочного продукта, идущего на личное потребление. В конечном счёте, это открывало большие перспективы развитию буржуазного предпринимательства, внешней торговли, то есть первоначального накопления капитала, что заложило фундамент для первой школы мировой экономической мысли-меркантилизма.
4. МЕРКАНТИЛИЗМ
4.1. Предпосылки возникновения меркантилизма
Для понимания появления меркантилизма необходимо вспомнить историю возникновения товарного производства. Зарождение последнего произошло на этапе появления излишка у общин, где регулирующую роль выполняла природа (внешняя и внутренняя). Появление менее развитого обмена привело к возникновению разделения труда, что положило начало разложения натурального хозяйства. Однако длительное время товарные отношения, регулировались внутренними законами общин, будь то рабовладельческие хозяйства или феодальные вотчины. Товарные отношения носили «феодальный облик». Постепенно они очищались посредством деятельности купеческого и ростовщического капитала. Последние сначала захватывали необходимый, а потом и прибавочный продукт. Попавшие в зависимость от купца или ростовщика производители уже с самого начала ориентировали свой продукт на продажу. Таким образом, произошло подчинение труда капиталу. Капитал появляется из сферы развитого товарного обращения (Т – Д– Т). При этом вначале производство выступает как нетоварное. Господствуют допотопные формы капитала (купеческий и ростовщический). При этом в товар превращается излишек посредством купли продажи. Прирост денег происходит на базе докапиталистических форм эксплуатации. Для подчинения труда капиталу товарно-денежные отношения должны были очиститься от феодальных оболочек. Это достигается посредством купеческого и ростовщического капиталов, о чём было сказано ранее.
4.2. Общая характеристика меркантилизма. Экономическая политика
Меркантилизм — первая школа буржуазной политической экономии этапа становления капитализма. Так, если идеи эпохи Возрождения были по своей сути не экономическими, Реформация предала им религиозную окраску с примесью экономического содержания, то данное направление (меркантилизм) явилось первым чисто экономическим мировоззрением. Отсюда в некоторых учебниках по истории экономических учений курс начинают именно с него. Однако отсюда становиться не совсем понятно его происхождение, имеющее своей причиной изменение и мировоззрения людей, а не только его материальную основу в виде процессов первоначального накопления капитала. Лишь после этого наступает эпоха кардинальных изменений в обществе. В данном случае становление рынка накладывается на процесс возникновения и развития чисто экономической мысли.
Рынок, сначала в форме международной торговли, зарождается в ХVI веке и получает своё широкое развитие в ХVII веке. Его экономическим фоном было умирание феодализма и становление капиталистических отношений. Ключевой задача меркантилизма состояла в разрешении нарастающих противоречий феодализма. Во-первых, в обеспечении притока денег в казну и, во-вторых, обеспечении возможности осуществления перво начального накопления капитала при поддержке торговой буржуазии.
Исходя из выше изложенного, следует, что новая доктрина обретает основные черты: основным видом богатства становятся деньги; источник богатства видится во внешней торговле, а его накопление опирается на государственную власть. Предметом исследования на данном этапе становится сфера обращения, что правомерно, так как капитал сначала охватывает сферу обращения и лишь потом проникает в производство. Методом исследования является эмпирический подход, связанный с описанием становления рыночных отношений. На более позднем этапе выше названной доктрины начинает использоваться количественная оценка экономических явлений, что, в последствии привело к появлению статистики.
В зависимости от предлагаемых меркантилистами способов привлечения денег в страну различают два основных этапа развития меркантилизма : ранний (система денежного баланса) и поздний (мануфактурная система или система торгового баланса).
а) ранний меркантилизм (монетаризм или теория денежного баланса)
Ранний меркантилизм возник до великих географических открытий в XV веке и изжил себя к середине XVI века. Основной доктриной, на которую опирались первые меркантилисты, была идея так называемого денежного баланса – привлечение денег в страну законодательным путем. Основными методами осуществления данной политики стала система складочных мест, организованных государством, то есть ограниченных территорий, где купцам из других стран разрешалось хранить свои товары и вести торговлю. В дополнение к системе складочных мест шёл закон об истрачивании, суть которого сводилась к тому, что все вырученные деньги от продажи иностранцами своих товаров необходимо было истратить внутри этой страны, откуда и пошло название закона. Для успешного функционирования этой системы были учреждены монетные дворы, вводились должности королевских менял, таможенных сыщиков и надзирателей. В эту эпоху пытались разрешить компромисс между задачами государственного фиска и интересами торгового капитала. Главной задачей раннего меркантилизма являлся запрет вывоза денег за границу, что означало признание за деньгами главной функции средства образования и накопления сокровищ. В те времена действия государств напоминали скупых рыцарей, охраняющих свои мешки с деньгами в виде золота и серебра. Главными идеологами и пропагандистами идей этого периода были У.Стаффорд в Великобритании, Г.Скаруффи в Италии и ряд других мыслителей.
Однако со временем страны, накопившие много золота и серебра (Португалия и Испания), стали замечать тенденции упадка собственных экономик, их застой, что привело к корректировке методов накопления денег. Фактически основной функцией денег становится их функция как капитала и начинает формироваться доктрина позднего меркантилизма.
б) поздний меркантилизм (мануфактурная система или теория торгового баланса)
Этап позднего меркантилизма начал своё формирование во второй половине ХVI века и завершился в разных странах после выхода в свет книги А.Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» в 1776 году. Расцвет этого периода пришёлся на середину ХVII века. Главной экономической доктриной этого периода становится система активного торгового баланса, суть которой сводилась к превышению суммы проданных отечественных товаров в других странах над суммой импортных товаров внутри собственного государства. Основными способами достижения данной цели являлись вывоз готовых изделий своей страны за рубеж и запрет ввоза импортных предметов роскоши, поощрялось экономное личное потребление. Основой экономической политики на данном этапе остаётся протекционизм. Однако в отличие от периода раннего меркантилизма, посредническая торговля становится доминирующей формой роста богатства, при чём ориентир во внешней торговле смещается с функции денег как средства накопления на функцию денег как капитала. Особое внимание при этом обращается на развитие предпринимательства, торговлю не сырьём, а готовыми продуктами. Подобный акцент был связан с наблюдением за тем, что количество переработок продукта ведёт к увеличению его цены. Следствием этого становится массовое развитие своего мануфактурного производства и активная защита его государством от внешних конкурентов. В данный период осуществлялся компромисс между задачами фиска и интересами торговых монополий. Стали прослеживаться качественно новые явления в хозяйственной жизни общества, например, появление советников по экономическим и финансовым вопросам при королях. Например, Грэшем при дворе Елизаветы I в Англии, ставший известным, благодаря сформулированному им одноимённому закону – Закону Грэшема. Абсолютная монархия поддерживает монополию торгового капитала и городов против феодалов. Усиливается политика промышленного протекционизма и борьба с расточительством.
Основными представителями данного этапа были Т.Мен в Англии, А.Монкретъен во Франции, А.Серра в Италии и ряд других.
Исходя из выше изложенного, можно сформулировать понятие меркантилизма. Меркантилизм – это разновидность экономической политики государств периода первоначального накопления капитала, которая отождествляет богатство с деньгами, его источник видит во внешней торговле и ставит своей основной целью разработку методов привлечения денег в страну.
4.3. Особенности развития меркантилизма в отдельных странах
Меркантилизм, кроме общих черт, в зависимости от особенностей экономического развития имел и отличия.
В Англии, где капитал развился раньше других стран, он получил приложение в сельском хозяйстве и в промышленности, и носил ярко выраженный колониальный характер.
Во Франции скованность сельского хозяйства феодальными отношениями заставила развивать промышленное производство. Эту политику проводил министр финансов Ж.Б.Кольбер. Нахождение источников пополнения казны стало основным делом.
В России развитие шло на фоне усиления крепостничества, где большая роль отводилась развитию внутренней торговли и аграрным преобразованиям, которые активно проводил в жизнь Пётр І.
Италия характеризовалась слабым развитием рынка, феодальной замкнутостью, что, в конечном счёте, привело к крену в сторону разработки проблем кредитно-денежной политики и к анализу проблем денежного обращения.
4.4.Вопросы экономического анализа в трудах меркантилистов
Достижения меркантилистов можно условно свести к ряду пунктов:
Исходя из этого предлагалось:
а) разрешение миграции,
б) замена смертной казни за кражи принудительными работами.
Они впервые установили устойчивую тенденцию того, что увеличение численности рабочих понизит заработную плату в связи с приростом предложения рабочей силы.
Джеймс Стюарт (1712 – 1780) был последним великим меркантилистом. Его творчество стало своеобразным подведением итогов школы и вершиной меркантилистской доктрины. В «Исследовании о началах политической экономии» (1767) он провел систематизацию разбросанных меркантилистских воззрений. Товарные цены, по его мнению, определяют количество денег в обращении. Дж. Стюарт вывел функции денег из товарного обращения, что было новым словом в меркантилизме. Однако, источник прибыли, как и все меркантилисты, Стюарт видел в сфере обращения. А.Смит был лично знаком со Стюартом. Однако в своей книге «Богатство народов» анализа его книги нет как и упоминания о самом авторе. По видимому, это объяснялось тем, что упомянув имя Стюарта он должен был бы дать критику книги, а значит испортить с ним хорошие отношения, чего А.Смит не хотел. Правда, последнее не помешало шотландскому мудрецу поставить крест на доктрине меркантилизма своей гениальной книгой «Богатство народов».
4.5. Историческое место меркантилизма
Во всех странах меркантилизм носил прогрессивный характер. Богатством объявлялась не потребительная стоимость, а меновая, т.е. главным богатством объявлялись деньги. Меркантилизм способствовал ускорению процесса первоначального накопления капитала, для чего были предложены пути практического их осуществления посредством:
– ограничения потребления трудящихся;
– экспроприации собственности народных масс;
– кровавого законодательства и ограбления колоний.
5. КРИТИКА МЕРКАНТИЛИЗМА
С появлением меркантилизма начинается его критика. Она велась как представителями самого меркантилизма (поздний меркантилизм критикует ранний) и возрастала по мере расширения товарного обращения, которое становилось всё более саморегулируемым. Этим вопросом серьёзно занялись представители фритредерства. Одновременно с этим, появляется направление, в котором анализ сферы обращения был дополнен анализом связи последней со сферой производства, положившей начало становлению классической политической экономии. Это имело следствием, с одной стороны, появление трудовой теории стоимости, а с другой – концепции предельной полезности, получившей в 1914 году название маржинализма.
5.1.Становление фритредерства
Как было отмечено ранее, более развитая сфера обращения как основа становления капитала выявила новые закономерности, которые частично были замечены ещё меркантилизмом (значение для увеличения денег посредством роста цен по мере переработки сырья, роста искусственного богатства и т.д.). Однако обстоятельного анализа эти проблемы в трудах меркантилистов не получили. Разработкой неисследованных ранее аспектов действительности занялась группа людей, получившая в последствии название фритредеров - сторонников свободной торговли. Они представляли из себя неоднородную группу людей, в которую входили философы (Дж.Локк, Д.Юм), врачи (Мандевиль), купцы (Д.Норс, Дж.Вандерлинт), политические деятели.
5.2. Теоретические основы критики меркантилизма Джоном Локком
Первым представителем этого направления стал английский философ Джон Локк (1632 – 1704). Он создал новый метод исследования – эмпирическую философию, которая основывалась на внешнем и внутреннем опыте, в основу которого был положен анализ. Человек был рассмотрен как экономический индивид, освобожденный от феодальных зависимостей. Потом этот аспект углубит А. Смит. Он же возьмет за основу анализа метод Дж. Локка и своего друга Д. Юма.
Дж.Локк обосновал появление частной собственности. Логика философа в разрешении данного вопроса была такова. Общая собственность, основанная на господстве природы, с появлением трудовых функций человека приводит к обмену, а с ним, сначала к стоимости, а затем и денег. Последние ведут к неравенству между людьми и перенесению прибыли от труда одного человека, через деньги, в карман другого.
Джон Локк ратовал за стихийный рынок. В своих работах изложил зачатки теории спроса и предложения, а также, был активным сторонником номиналистической теории денег.
5.3. Требование свободной торговли Д.Норсом
Кроме философов, меркантилизм критиковали и практики. Одним из них был лондонский купец Дадли Норс (1641 – 1691). Имея огромный опыт торговли и будучи наблюдательным человеком, он обобщил свои наблюдения в работе «Рассуждения о торговле» (1691), увидевшей свет после его смерти, которую очень высоко оценил в последствии Д. Рикардо. Обобщив свой практический опыт, Д.Норс пришёл к выводу о необходимости придерживаться в экономической политике принципа свободной торговли и саморегулирующегося денежного обращения. Руководством к действию для большинства прогрессивных правительств тогдашней Европы стала его фраза «Ни один народ не разбогател с помощью политики. Лишь мир, труд и свобода приносят торговлю и богатство и больше ничего».
Он активно выступал против законодательного регулирования цен и условий торговли. Кроме того, ему удалось уловить различия между деньгами как деньгами и деньгами как капиталом, которые, ещё во времена Древней Греции, интуитивно распознавал Аристотель. Однако, Д.Норс пошёл ещё дальше. Деньги, по его мнению, есть капитал только в движении. Тем самым была зафиксирована особенность капитала, правда пока только в обращении, что было значительным достижением для экономической мысли того времени.
Ставка процента, по его мнению, не потому велика, что мало денег в обращении, а потому, что есть недостаток капитала или дохода. Для снижения ставки процента он рекомендовал вкладывать деньги в торговлю, а не пускать на роскошь землевладельцев, так как 9/10 от общего количества денег, по его подсчётам, тратилось на покупку ими предметов роскоши, что не способствовало росту богатства нации.
5.4. Критика меркантилистской теории денег. Дж. Вандерлинт и Д. Юм
Английский экономист Джейкоб Вандерлинт, умерший в 1740 году, и Дэвид Юм продолжили развитие идеи свободной торговли. Так, первый утверждал, что в торговле выигрывают все, а равенство торговых балансов устанавливается естественным путем, что вытекало из идеи саморегулирования рынка.
Дэвид Юм (1711 – 1776), великий шотландский философ и друг А. Смита утверждал, что количество денег в обращении должно определяться производством. «День ги – масло для колес торговли» – писал он, а потому их количество должно соотноситься с потребностями производства. Поэтому, в одинаковой мере вреден как избыток так и недостаток денег, что ключевым образом отличалось от взглядов меркантилистов. Исходя из выше изложенного, Д.Юм сформулировал количественную теорию денег. Суть этой теории сводится к тому, что величина цен товаров определяется количеством денег в обращении. Кроме того, он обнаружил лаг цен, которые возрастают после чрезмерного коли чества денег в обращении не сразу, а по истечении времени. При этом, последней повысится цена труда.
6. ГЕНЕЗИС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
С ХVI века в развитии капитализма начинается новый этап, характеризующийся тем, что обмен приобретает вид эквивалентного. Нехватка товаров для торговли заставляет организовывать их производство непосредственно для продажи, в связи с чем начинается процесс становления промышленного капитала. Анализ экономических процессов смещается из сферы обращения в сферу производства.
Отмеченные выше обстоятельства и экономические взгляды их породившие подвели науку к новому этапу ее развития – зарождению трудовой теории стоимости и появлению классической политической экономии. У её истоков стояли англичанин У.Петти, француз П.Буагильбер, американский экономист, и политический деятель Б.Франклин. Начинается этап зарождения "Политической экономии" как науки. Однако, кроме этого происходит переосмысление экономических ценностей общества, его идеологии. Третье сословие (купцы, промышленники, фермеры) вызывает необходимость переосмысления новых социально-экономических явлений. Возникает целая плеяда выдающихся людей – философов Дж.Локка и Д.Юма, медиков – У.Петти и Ф.Кенэ, политических деятелей – Б.Франклина и А.Р.Ж.Тюрго. Ими был продолжен поиск ответа на вопрос, что такое богатство и где его источник.
Одновременно, как было отмечено ранее, закладываются основы второй ветви классической политэкономии в виде концепции предельной полезности (маржинализма), о чём будет сказано ниже. Это направление активно разрабатывали Э.Б.Кондильяк, Ф.Галиани. Последний подход, в конечном итоге, приведёт к изменению и самого названия науки – «Экономикс». Однако для начала следует рассмотреть появление первого подхода в политэкономии –трудовой теории стоимости.
6.1. Экономические взгляды У.Петти (1623 – 1687)
XVII век в Англии стал периодом разложения меркантилизма и возникновения классической политэкономии. В середине XVI столетия страна вступила в период становления мануфактурного производства. Высокими темпами осуществлялось развитие промышленности, особенно шерстяной и суконной. Его наращивание вызвало бурный процесс обезземеливания крестьян и экспроприацию общинных земель, в результате которой происходит процесс отделения рабочей силы от средств производства и начинается процесс формирования пролетариата, с одной стороны, а, с другой – крупных земельных собственников. Однако с консервацией феодального способа производства на основе натурального хозяйства, продолжали сохраняться и значительные пережитки феодализма. В связи с этим, основное противоречие между классами прошло по линии противостояния зарождавшейся буржуазии – лендлордам, как представителей уходящей эпохи.
Меркантилизм разносторонне изучил сферу обращения. Нехватка продуктов для обмена вызвала необходимость увеличения их производства. Капитал сферы обращения в точках концентрированного обмена, где много покупается и продаётся, начинает заниматься новой формой деятельности - производством на продажу. Начинается процесс подчинению труда капиталу. Наращивание производства потребовало знание законов его функционирования. Начинается формирование новой науки – «Политической экономии». В связи с этим К.Маркс писал: «Настоящая наука начинается тогда, когда теоретическое исследование переходит от процесса обращения к процессу производства». Предмет исследования смещается из сферы обращения в сферу материального производства.
Уильям Петти родился в Гемпшире в семье мелкого производителя и торговца сукном. В 14 лет он оставляет ремесло отца, убегает из дому и начинает изучение, популярных в то время, естественных наук: математики, медицины, геометрии, астрономии, мореплавания.
В 1640 году он занялся черчением морских карт в Лондоне, а затем три года служил в военно-морском флоте, активно используя полученные знания в области навигации и картографии. В 20 лет он едет во Францию, а затем Голландию, где изучает медицину. В Амстердаме работает в мастерской ювелира, а, в последствии, в Париже – секретарем философа Гоббса. В 1647 году Петти изобретает копировальную машину, в 1649 г. – получает степень доктора физики Оксфордского университета, в 1651г. – звание профессора анатомии и музыки.
В мае 1649 года провозглашен суверенитет республики, а с 1651года У.Петти становится врачом при главнокомандующем английской армии в Ирландии Оливере Кромвеле. В 1652 году, оказавшись на территории оккупированной англичанами Ирландии, составляет проект нового земельного кадастра помещичьих земель. В ходе разграбления Ирландии и её земель, оккупационной армией Кромвеля, Петти практически за бесценок скупает землю, полученную в виде оплаты английскими военными за участие в боевых действиях против армии короля Карла І. Одновременно, начинает разрабатывать рудники и каменоломни, а также активно занимается торговлей лесом. В 1658 году, после смерти Оливера Кромвеля, его влияние при дворе несколько ослабло, что, однако, в 1661 году не помешало ему быть возведённым в рыцарское звание.
С 1660 по 1685годы Петти проживает то в Ирландии то в Лондоне. С 1685 года он окончательно переселяется в Лондон с семьей. В декабре 1687 года умер от гангрены ноги и был похоронен в родном городе Ромси.
Основными экономическими работами У.Петти были: «Трактат о налогах и сборах». (1662), «Политическая арифметика» (1676), «Политическая арифметика Ирландии» (1672), «Разное о деньгах» (1682).
Предмет исследования экономической мысли У.Петти определил в своём знаменитом «Трактате о налогах и сборах», как науку о деньгах.
У.Петти расширил метод меркантилистов. Первоначально он активно использовал описательный метод. Однако, со временем, осознал его ограниченность, и кроме описания явлений предпринимает попытку проникнуть вглубь явлений. «Вместо того, чтобы употреблять слова только в сравнительной и превосходящей степени и прибегать к умозрительным аргументам, я вступил на путь выражения своих мыслей на языке чисел, весов и мер употребляя только аргументы идущие от чувственного опыта, и рассматривая только причины, имеющие видимые основания в природе». Нужно отбросить все особенности, зависящие от «непостоянства умов, мнений, желаний и страстей отдельных людей». Наработки нового подхода можно найти в его «Политической арифметике».
Заслугой У.Петти является использование количественной оценки экономических явлений, что привело к появлению такой науки как статистика. Вместе с Джоном Граунтом заложил основы этой науки, предложив метод средних величин. Ему удалось, впервые, произвести подсчёт национального богатства Англии, с которого берут начало регулярные исчисления этого важнейшего показателя для любой страны.
Причина такого подхода заключается в огромных успехах в естествознании того времени. Однако, во многом сохранялся и меркантилистический эмпирический подход. По мере углубления в суть проблемы У.Петти начинает различать внешнюю и внутреннюю формы процессов, хотя недостаточно четко. Во многом этому способствовал используемый им в экономике метод его соотечественника Ф.Бэкона, предложившего членение целого на части – метод анализа. Применение последнего осуществлялось по мере углубления в материал исследования.
Наиболее ярким примером применения метода У.Петти является исследование им меновых отношений. «Если одну унцию серебра – писал он в «Трактате о налогах и сборах» – можно добыть и доставить в Лондон из перуанских рудников с такой же затратой времени, какая необходима для производства одного бушеля хлеба, то первый из этих продуктов будет составлять естественную цену второго; и если вследствие открытия новых, более богатых рудников две унции серебра можно будет добывать также легко, как теперь одну, то хлеб будет также дешев при цене в 10 шилл., за бушель как теперь при цене в 5 шилл.». В данном отрывке поставлен вопрос о внутреннем содержании пропорций обмена хлеба на серебро, из которого им делается вывод:
1. Ценность (стоимость) измеряется затраченным трудом.
2. Величина её зависит от производительности труда.
Здесь выделяется понятие естественной цены продуктов, при равенстве спроса и предложения. Однако на этом он не останавливается, выделяя понятие «искусственная цена», под которым понимается особая полезность серебра, исключительно как средства для обмена. Здесь намечается подход к анализу менового отношения с точки зрения концепции предельной полезности.
Однако, на этом определении он не останавливается, вводя термин «политическая цена», под которым понимается влияние на «естественную цену» различных обстоятельств, как спрос так и предложение, вкусы потребителей, мода, сезонность и т.д.
Таким образом, у У.Петти присутствуют три определения цены: «естественная цена» (фактически стоимость, в современном понимании, как затрата труда) : «искусственная цена», определяемая с точки зрения полезности вещи, то есть маржинального подхода; «политическая цена» , то есть, фактическая цена, по которой товар продан или, в современной трактовке, рыночная цена. Более того, чтобы понять смысл данной категории, необходим ряд опосредующих звеньев в её анализе от «естественной» и «искусственной» цен до «политической».
Из сказанного выше, возникает естественный вопрос, что определяет У.Петти – ценность (стоимость) или меновую ценность? Как это делается? Фактически, в отмеченной выше трактовке стоимость чётко не отделяется от меновой стоимости. Меновая ценность, например, как естественная цена понимается им, по сути , как стоимость, то есть как внутреннее содержание меновой стоимости, её сущность. Данное обстоятельство указывает на неразработанность чёткого разграничения внутренней и внешней формы процессов, а, также, отсутствие чёткого категориального аппарата самих форм (внешних и внутренних).
В дальнейшем У.Петти расшифровывает ценообразующие факторы. Так, кроме затрат труда на производство товаров, у У.Петти на цену влияют ряд таких обстоятельств как:
– товары-заменители;
– товары-новинки;
– подражания;
– традиция потребления.
При всех отмеченных выше недостатках подобного анализа меновой стоимости, можно только поражаться научной интуиции Петти, его умению проникнуть в глубь исследуемых явлений, выделить их разные стороны, использование намеченных разнообразных подходов в анализе одних и тех же явлений, в последующем, представленных разными школами, как трудовая теория стоимости и маржинализм.
Как и меркантилисты, У.Петти видел стоимость в сфере обращения, однако, считал, что её источником является не торговая деятельность, а труд по добыче золота и серебра. Этому конкретному труду, по его мнению, противостоят все другие виды труда, производящего огромное разнообразие товаров и внешне проявляющегося в общественном разделении труда. Результаты труда получают общественное признание через обмен на золото и серебро. В этом определении заложено понимание учёным того, что в условиях капитализма труд производит меновую стоимость, но у него абстрактный труд, как основа меновой стоимости выступает на поверхности явлений, как процесс по добыче золота и серебра, который образует стоимость. В данном случае смешивается абстрактный труд, как субстанция стоимости (внутреннее содержание процесса) с его проявлением трудом по добыче золота и серебра.
Двойственная природа товара и труда им четко не различалась, меновая стоимость смешивалась с потребительной стоимостью, а саму стоимость У.Петти измерял двумя естественными мерами, откуда пошло его знаменитое выражение: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля – его мать». «…оценку всех вещей следовало бы привести к двум естественным знаменателям – к земле и труду: т.е. нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли + такое-то и такое-то количество труда, так как оба они и корабль и сюртук – произведены землей и человеческим трудом». Далее ищется общее между землей и трудом: «Предположим, что есть 2 акра земли, куда пущен теленок за год давший 1ц мяса. 1ц такого мяса, представляющий 50 дневных пищевых пайков и проценты на стоимость телёнка, составят стоимость, соответствующую годичной ренте земли».
Если же в результате годового человеческого труда земля принесет более 60 пищевых пайков, то этот «излишек составит зарплату человека, причем и стоимость земли и заработной платы выражены в количестве дневных пищевых пайков».
«Общей мерой стоимости является среднее дневное пропитание взрослого человека, а не его дневной труд: эта мера представляется столь же регулярной и постоянной, как стоимость чистого серебра… поэтому я определил стоимость ирландской хижины числом дневных пайков, израсходованных строителем при его постройке».
Проблема заработной платы у У.Петти тесно связана с проблемой ценности. В ней он видел ценность труда, которая, по его мнению, должна была регулироваться законодательным путем. Фактически, стоимость труда определялась как стоимость средств жизни работника и его семьи, т.е. сводилась к физиологическому минимуму средств существования. Необходимо рабочему дать всё необходимое для жизни, но не более того. Набор средств существования работников (дешевизна или дороговизна труда), по его мнению, обусловливается двумя объективными обстоятельствами:
– плодородием почвы;
– размерами потребностей, обусловленных климатом.
Исходя из этих условий, количественно, заработная плата, по У.Петти, не должна быть меньше этого минимума, но, желательно, и не превышать его. Если рабочему платить в 2 раза больше, чем это нужно, он будет работать в 2 раза хуже. Если же платить меньше – это вызовет криминализацию обстановки в стране. Справедливость отмеченного положения подтвердила история капитализации Украины и России, выразившаяся в 90 – х годах ХХ века в обострении криминогенной ситуации. Из неоднократных выступлений руководителей правоохранительных органов того времени, заключительной проходила мысль о невозможности обуздать преступность без улучшения состояния дел в экономике.
По мнению У.Петти, заработная плата должна регулироваться законодательным путем, однако её величина не должна резко отклоняться от ее естественного (физиологического) уровня, то есть учитывать объективные законы её формирования. Данное положение играет важную роль в становлении рыночной системы, которая ставит за основу становление товара – рабочая сила. С одной стороны, он должен не только возмещать свои физиологические потребности, но и иметь средства для совершенствования своей трудовой деятельности. В противном случае становится невозможным дальнейшее научно-техническое развитие страны.
В Украине, в последние годы, доля заработной платы в себестоимости продукции колебалась от 7 до 10%. Во времена бывшего Советского Союза она доходила до 30%, а в тот же период, в США – 60%. Исходя из этого, оказалось невозможным нормальное (физиологическое) воспроизводство рабочей силы, что имело следствием значительное сокращение населения Украины на 6 миллионов человек, появление эпидемий, таких опасных для жизни людей заболеваний, как туберкулёз и ряда других. Поэтому, одним из основных условий проведения ЕВРО – 2012 в нашей стране, ФИФА поставило перед оргкомитетом соревнований, проведение всеобщей вакцинации населения. Само собой разумеется, что низкий уровень заработной платы, не только не позволяет осуществить НТР, но даже не даёт возможности создать условия для формирования товара рабочая сила, как ключевого условия становления промышленного капитала.
У. Петти о прибавочном продукте и земельной ренте
Кроме заработной платы, определяемой физиологическим уровнем, т.е. минимумом средств существования работника, У.Петти фиксировал в стоимости продукта, фактически, СОП – фонд возмещения, зарплату и ренту. «Допустим, – писал он, – что какой-либо человек возделывает своими руками под зерновой хлеб определенный участок земли… Я утверждаю, что когда этот человек вычтет из полученного урожая свои семена (фонд возмещения - курсив наш)… а также всё то, что он съел за это время и то, что отдал другим за одежду и другие предметы, необходимые для удовлетворения насущных потребностей (заработная плата – курсив наш), то остаток хлеба, составит естественную и истинную ренту с земли за этот год…». Прибавочный продукт, фактически прибавочную стоимость У.Петти видел только в форме ренты, что, во многом, определялось преобладанием, в те времена, земледельческого населения, как преобладающей части нации.
Он первым в истории экономической мысли указал на существование двух разновидностей дифференциальной ренты І: по местоположению и плодородию, а кроме того, он считал, что земельная собственность является причиной земельной ренты.
Трактовка цены земли у У. Петти тесно связана с трактовкой проблемы ренты. Цена земли, у него, это по сути капитализированная рента. При этом рента рассматривалась, по сути, как всеобщая форма прибавочной стоимости.
Процент выводится из ренты, а не как самостоятельная форма вторичного дохода.
Учитывая то обстоятельство, что земля является объектом купли-продажи, У.Петти ставил вопрос об определении цены земли, понимая её как число годичных рент, сумма которых, за определённый период времени, составляет её цену «…Я принимаю, что число годичных рент, составляющих естественную стоимость какого-нибудь участка земли, равняется обычной … продолжительности совместной жизни трех таких лиц». Это три поколения семьи: деду 50 лет, отцу – 28, сыну – 7 лет. Время их совместного проживания и составит то количество годовых рент, которые и должен уплатить покупатель земли. В одних районах это будет 18 годовых рент, в других больше, например, 21 год. Определение цены земли по Петти является ошибочным с точки зрения современной теории, хотя подход к её определению, по величине рент, верен.
Концепция денег и оборота капитала У. Петти
Новый шаг в развитии проблем экономической теории был сделан У. Петти в вопросе о деньгах. Деньги, по его мнению, особый товар, который играет роль всеобщего эквивалента. Стоимость их определяется трудом по добыче золота и серебра, а меновая стоимость – отношением затрат по извлечению золота и серебра по отношению к затратам на производство других товаров в различных отраслях. Определил Петти и то количество денег, которое необходимо для нормального процесса товарного обращения, предостерегая от их избытка в случае замены бумажными деньгами. Количество денег, необходимых для обращения, определяется количеством выпускаемых товаров, их ценами и скоростью их обращения.
Касаясь проблемы функционирования капитала, У. Петти поставил вопрос о необходимости замещения всех его частей, хотя самого определения капитала у него нет.
У. Петти об экономической политике Англии
Впервые вопросы экономической политики были поставлены в трудах меркантилистов. Петти считал необходимым дать своему государству направление экономического развития. При чём, данные рекомендации вытекали из анализа экономического положения Англии. У.Петти видел рост богатства в экономической политике, которое должно оказывать воздействие на экономику в соответствии с открытыми им закономерностями экономического развития, т. е. познанных экономических законов. Исходя из выше изложенного, наиболее важные выводы по данному вопросу можно свести к следующему:
1.Необходимо разумное воздействие государства на экономику с учётом объективных законов её развития.
2. Буржуазная собственность – основа устоев страны, которую необходимо защищать.
3. Всем членам общества необходимо трудиться, повышая умение и эффективность труда и, как следствие, его производительность.
4. Умеренный труд спасает общество от лишений.
5. Опасна чрезмерная роскошь части членов общества с одной стороны и обнищание с другой. По его мнению, предельной величиной такого соотношения есть соотношение 1: 30. По данным далеко не совершенной статистики Украины, 5 - 7 % населения страны имеют богатства в 50 – 100 раз превышающие доходы основной массы населения.
6. Рост богатства нации лежит в сфере материального производства, поэтому нужно считать количество людей в непроизводственной сфере, которую может прокормить производственная сфера.
6.2. Экономические взгляды Пьера Буагильбера (1646 – 1714)
Франция во второй половине XVII века, в эпоху Людовика ХIV, представляла из себя, в отличие от Англии, феодально-абсолютистскую монархию, где в значительной степени были законсервированы дорыночные связи. В связи с этим, в такой степени, как в Англии, обуржуазивание дворянства не происходило. Отсюда проистекали более сильные противоречия между зарождающейся торгово-промышленной буржуазией и верхушкой дворянства и духовенства. В Англии, в это время, шёл активный переход поместий на рельсы буржуазного хозяйства. Процессы капитализации проистекали и во Франции, но весьма специфично, в аграрной сфере экономики, через выделение кулаков и сельскую кустарную промышленность, которая тяготела к городу. В городах развитие капитализма душили королевские мануфактуры специализировавшиеся на производстве предметов роскоши, которые активно насаждались меркантилистской политикой тогдашнего министра финансов Франции Ж.Б.Кольбера. Последствия меркантилистской политики во Франции, имевшие сначала позитивные результаты, со временем, стали тормозить поступательное экономическое развитие. Это определило специфичность развития французской ветви классической политической экономии, которое шло по пути борьбы с меркантилизмом. В силу специфичности социально – экономического развития Франции, развитие капитализма в стране проходило мучительно долго, в основном, через земледельческое производство.
В городах доминировали ремесленные цеха и королевские мануфактуры, которые подвергались жёсткой и мелочной регламентации со стороны правительства.
Классовая структура Франции того времени, была представлена тремя сословиями: дворянством, духовенством и, так называемым, третьим сословием. При этом, следует отметить, что вся полнота власти в стране была сосредоточена в руках первых двух сословий. Третье сословие, представленное зарождавшейся крупной и мелкой буржуазией, ремесленниками, крестьянством и другими социальными группами, создавало львиную долю богатств нации, являлось основным плательщиком многочисленных налогов и опорой государства, однако, при всём этом было лишено практически всех как личных, так и имущественных прав. Составляя подавляющую часть населения страны, третье сословие, из-за проводимой государством нерациональной экономической политики, из года в год нищало. В подтверждение этому, живший в эту эпоху маршал Вобан в 1707г. писал, о том что: 1/10 часть населения страны нища; 5/10 на грани нищеты; З/10 в стесненном положении; 1/10 живет хорошо, из которых несколько тысяч – роскошно.
Экономика Франции той эпохи в общих чертах представляла собой следующую картину:
1. Страна была разрезана на провинции таможенными границами, при пересечении которых взималась пошлина.
2. В городах сохранялись цеха с привилегиями и жесткой регламентацией производственной деятельности. При изготовлении любого товара взималась пошлина.
3. В 1685г. Людовик ХIУ отменил Нантский эдикт, допускающий веротерпимость, что привело к массовой эмиграции гугенотов (протестантов) в Англию. Учитывая их ремесленническую и купеческую деятельность, с ними уходили капиталы, а как следствие, нация беднела, обогащая экономики других стран.
Интеллектуальная биография П. Буагильбера (1646 – 1714)
Пьер Лепезан де Буагильбер родился в 1646 году в городе Руане и принадлежал к нормандскому дворянству. Получив хорошее образование, занялся в Париже литературной деятельностью, но, к сожалению, безуспешно. В 1677 году он получил судебно-административную должность в Нормандии, а с 1689 года – должность начальника судебного округа в Руане, которую за 2 месяца до смерти унаследовал его старший сын. С конца 70-х Буагильбер , по роду своей деятельности, он начинает заниматься глубоким исследованием экономических проблем Франции того периода. В 1695 – 96 годах он анонимно издаёт работу: «Подробное описание положения Франции, причины падения ее благосостояния и простые способы восстановления, или как за один месяц доставить королю все деньги, в которых он нуждается, и обогатить все население».
В 1702 году, умудрённый жизненным опытом и искренним желанием помочь своей Родине, руанский судья бомбардирует своими письмами контролеров (министров) финансов с проектами коренных экономических преобразований и в 1705 году получил от правительства, для проведения эксперимента, округ в Орлеанской провинции. Однако результат, не без активной помощи власти имущих, оказался негативным, но П.Буагильбер не отказался от дальнейшей борьбы за свои идеи и в 1707 году издает два тома собственных сочинений. Расплатой за это стала последовавшая ссылка в провинцию, но она продлилась не долго, и возрасте 61 года ему разрешают вернуться в Руан, где его радостно встретило население города.
В 1708 году реакционного министра финансов Шамилъяра сменил прогрессивный Демаре – племянник Кольбера, деятельный и образованный человек. Он пригласил Буагильбера принять участие в реформировании экономики, но тот был уже сломлен борьбой с бюрократией, стар и очень болен, в связи с чем, вынужден был отказаться.
Кроме выше названных работ, большую известность принесли ему, также, такие работы как «Обвинение Франции», «Трактат о природе, возделывания и пользе зерна», «Рассуждение о природе богатства, денег и налогов», «Исследование о редкости денег» и ряд других.
Экономические взгляды П. Буагильбера открыли, с точки зрения теории К.Маркса, французское направление экономической мысли, которое получило развитие в трудах физиократов и завершилось учением Ж.Ш.Л.С. де Сисмонди.
Экономические идеи П. Буагильбера
Могущество Франции он видел в зажиточном сельском населении. Исходя из этого положения, развивались все его последующие разработки как в области теории так и вытекавшей из неё экономической политики. Краеугольным камнем теоретических воззрений стала проблема ценности (стоимости) и денег. Он, как и У.Петти, различал рыночную цену (цена по которой товар продан) и истинную ценность (стоимость), определяемую затратами труда. П.Буагильбер противопоставил истинной ценности (стоимости) рыночную. Её достижение возможно при наличии свободной конкуренции, что позволит правильно распределять труд между отраслями производства, чем, автоматически, выделит рабочее время на изготовление различных видов товаров. Этим П.Буагильбер, одним из первых в истории экономической мысли, вышел на понимание первой функции закона стоимости как стихийного регулятора товарного производства.
В понимании товара он обратил внимание на значение фактора потребительной стоимости. Отсюда, деньги, по его мнению, большое зло вне обмена. При этом он признавал положительными функции денег как средства обращения и платежа, и резко критиковал функцию денег как средства накопления сокровищ. «Деньги должны находиться в непрерывном движении, а это возможно до тех пор, пока они обладают подвижностью; как только они становятся неподвижными – всё погибло». А, следовательно, главным в товарном производстве является денежный материал, в качестве стимулятора роста потребительных стоимостей.
Такое объяснение имело причиной нахождения экономики того времени на стадии становящегося капитализма. Отсюда действие закона стоимости П.Буагильбер нащупывал в зародышевом состоянии. Однако это не помешало ему сделать ряд важных выводов, которые нашли отражение в экономической политике Франции того времени.
Экономическая политика в трудах П. Буагильбера
Исходя из проведенного им глубокого анализа положения Франции, он рекомендовал правительству страны следующие меры экономической политики:
– заменить регрессивный налог пропорциональным;
– освободить внутреннюю торговлю от ограничений;
– ввести свободный рынок зерна и не устанавливать максимальных цен.
Деньги должны, по его мнению, обслуживать бесперебойный платёжный оборот и не иметь власти над людьми.
Достижение свободных пропорциональных цен, особенно в сельском хозяйстве, что, также, актуально и для украинской экономики, позволит:
– обеспечить покрытие издержек и, соответственно, получение прибыли производителю;
– осуществить бесперебойное производство товаров и высокий потребительский спрос на них.
6.3. Экономические взгляды Бенджамина Франклина (1706 – 1790)
Продолжение развития трудовой теории стоимости нашло свое продол жение в работах выдающегося американского государственного деятеля и учёного ХVIII ст. Б. Франклина. Он исходил из того, что единственным мерилом богатства, которым можно измерить стоимость всех вещей, является труд. Франклин дал анализ меновой стоимости, сведя её к рабочему времени. Исходя из выше изложенного, он считал, что богатство страны долж но оцениваться по тому количеству труда, которое её жители способны купить. Это положение получило своё дальнейшее развитие в трудах А.Смита. Деньги, по мнению Б.Франклина, существуют ради удобства обмена. Позже, они в этой функции получат название в работе А.Смита «Богатство народов», как «великое колесо обращения». Другая идея, получившая развитие в трудах А.Смита, стала разработка функции денег, как меры стоимости, которую, по мнению Б.Франклина, выполняет сам труд.
7. ВТОРАЯ (МАРЖИНАЛЬНАЯ) ВЕТВЬ КЛАССИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ В ИЗУЧЕНИИ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ПАРАМЕТРОВ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ. Э. Б. КОНДИЛЬЯК И Ф. ГАЛИАНИ
Одновременно с появлением, отмеченных выше, направлений формируются подходы в основе которых лежит положение, имеющее другие взгляды на проблему формирования цены. Если в основе трудовой теории стоимости лежит труд, то в теории предельной полезности – полезность. В 1914 году в работе Джона Гобсона «Труд и капитал» это направление получило название маржинализма. Сам подход к данной концепции был не нов и встречался еще в трудах Аристотеля, Томаса Аквината и других философов, в рамках которой, развивалась, в том числе, и экономическая мысль. Однако, степень осмысления и применимости подхода в данном направлении была намного выше, чем у предшественников. Углублению данного подхода активно способствовали французский философ и экономист Этьен Бонно Кондильяк (1715 – 1780) и итальянский аббат, государственный деятель, экономист и философ Фердинандо Галиани (1728/30 – 1789).
Этьен Бонно Кондильяк в 1776 году, в своей работе «Торговля и правительство» предложил в основе одного из подходов использовать полезность. Он писал: «Ценность заключается не столько в веши, сколько в оценке, которую мы даем ей, а эта оценка соответствует нашей потребности: она увеличивается или уменьшается в зависимости от того, как увеличивается или уменьшается наша потребность. Ценность определяется не только полезностью, но также редкостью или изобилием благ, подлежащих потреблению... поскольку ценность вещей основывается на потребности, постольку естественно, что более насущная потребность придает вещам большую ценность и менее насущная придает им меньшую. Ценность вещей растет, таким образом, с редкостью и падает с изобилием. С изобилием она может даже свестись к нулю. Например, какое-нибудь благо не будет иметь ценности всякий раз, как из него нельзя будет сделать никакого употребления , так как тогда оно будет совершенно бесполезным». Как видно из выше приведенного высказывания, это положение лежит в самом зародыше теорий ценности как лондонской школы, представленной У.Ст.Джевонсом, так и австрийской (венской) школы.
По мнению Кондильяка, обмен есть средство, дающее выигрыш обеим партнерам, так как каждый из двух контрагентов отдаёт меньшую ценность в обмен на большую. Отсюда в обращении возникает дополнительная ценность. Он писал: «Неверно, будто бы при товарном обмене обменивают одну ценность на другую равную ценность. Наоборот, каждый из обеих контрагентов дает всегда меньшую ценность на большую».
Критикуя физиократов, Кондильяк считал, что всякая деятельность будь то земледельческая, промышленная или торговая производительна поскольку приспосабливает природные ресурсы к потребностям людей, то есть создает полезность. Труд, земля и капитал, участвуя в создании полезностей, имеет одинаковое отношение к доходам. Позднее это положение получило своё развитие в теории трех факторов производства Жана Батиста Сэя.
Кроме выше названного, Кондильяк выдвинул тезис о недооценке будущих благ по сравнению с настоящими. Данное утверждение легло в основу теории процента О.фон Бем-Баверка
Другим представителем этого направления был Фердинандо Галиани, получивший богословское образование в Неаполе и Риме. С 1759 года был секретарём неаполитанского посольства в Париже, а затем и послом. Во время своего пребывания в Париже Ф.Галиани знакомится с физиократами и их научными идеями. С 1777 года его назначают на пост министра королевских земель своей страны.
В 1750 году в книге «Делла монета» он установил, что стоимость всех товаров объясняется их полезностью, а стоимость денег – особенностью природы благородных металлов. В то же время, с другой стороны, он утверждал, что только труд придаёт вещам стоимость, а богатство есть отношение между людьми.
Ф.Галиани писал об идеальной форме денег, в которой они функционируют в качестве меры стоимости (употребление для определения цен и заключения контрактов) и их реального использования для фактического обмена, и обращал внимание на необходимость качественной однородности денежного материала как по составу, структуре так и по внешней форме. Он же высказал идею о зависимости ценности производственных благ от ценности потребительных, которая нашла широкое развитие в трудах маржиналистского направления. Кроме того, резко критиковал идею свободной торговли.
8. ОТ ДОНАУЧНОГО К НАУЧНОМУ ЭТАПУ. ПЕРВЫЙ ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА ПРОЦЕСС ОБОРОТА ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА
Непосредственным продолжателем идей П.Буагильбера был Ричард Кантильон (1680–1734). Будучи ирландцем, по происхождению, он вёл банкирские дела в Англии и Франции. Проведя большую часть своей жизни во Франции, предпринял попытку систематизации экономической теории того времени. Книгой его жизни стал «Опыт о природе торговли вообще», вышедшей после его трагической гибели в 1755 году и проложившей своеобразный "мостик" от донаучного этапа развития экономической мысли к научному. Следует отметить, что в научном этапе, общество рассматривалось как живой организм, а не с точки зрения его отдельных частей, как было ранее. Из неё многие экономисты щедро черпали идеи для новых исследований, заложивших основы научного этапа экономической мысли.
Ричард Кантильон применил систему научных абстракций посредством разграничения натурального, обменного и денежного хозяйства, как своеобразные этажи абстрагирования. Кроме того, выделил внутреннюю ценность благ в отличие от рыночной цены, и, наконец, структурировал общество на классы. Мысль автора движется от простых форм к более сложным. Это он осуществлял через рассмотрение экономики, сначала как натуральной, затем её трансформацию в бартерный обмен, потом, появление денег и реальной денежной экономики и, наконец, выход обмена на внешний рынок, то есть в открытую экономику, как результат последующего развития обмена.
Открытая экономика существенно изменила хозяйственную деятельность, которая потребовала новых подходов к её осуществлению – работы на неизвестный рынок. Подобная деятельность требовала учёта её организации, при чём организации другого типа, где параметры деятельности как и её результат производитель осуществлял сам, а не получал от других людей, как в условиях натурального хозяйства или цеховой регламентации. Отсюда, Р.Кантильоном впервые вводится в оборот термин предпринима тельство и раскрывается его специфика. Это дало новому виду деятельности практические рекомендации для его эффективного функционирования.
Р. Кантильон, исходя из положения П. Буагильбера, рассматривал экономику, как производство, направленное на удовлетворение потребностей людей. Также, как и в последствии, физиократы, огромную роль он отводил хозяевам – землевладельцам, которые определяют будущие потребности общества, через изменения настроения, моды, стиля жизни и т.д.
Р. Кантильон более глубже, чем У.Петти разграничил понятия рыночной цены (регулируется спросом и предложением), а с другой – внутренней ценности, которая не зависит от спроса и предложения, а определяется затратами земли и труда. Это очень сходно с положением У.Петти, но в отличие от него внутреннюю ценность определяет не труд, а земля, которую он предлагал в качестве единой меры богатства, так как земля ограничивает средства пропитания. Впоследствии за основу своей доктрины, эту идею взяли на вооружение физиократы.
Исследователь выделил три основных класса общества: земельных собственников, наёмных рабочих и предпринимателей. При этом, наёмные работники различались по типу фиксированного дохода (государственные служащие, домашняя прислуга и т.д.). Не фиксированный доход получают предприниматели (люди, продающие услуги собственного труда, а, также, попрошайки и грабители). Класс предпринимателей у Р.Кантильйона появляется при переходе от натурального хозяйства к бартерному. Надсмотрщики в натуральном хозяйстве превращаются в предпринимателей, что избавляет класс землевладельцев от хлопот доводить свою волю в натуральном хозяйстве через надсмотрщиков до непосредственных работников. Отсюда, предпринимателя он определяет как того, кто «даёт определённую цену в месте и времени покупки, с тем, чтобы затем перепродать по неопределённой цене». В приведенных рассуждениях приводится принципиально новый вид хозяйственной деятельности, результаты которого до процесса обмена не определены. В этом и состоит суть нового типа отношений – экономических, к которому движется Украина. Впоследствии, он показал, различие прибыли и предпринимательского дохода, вскрыл влияние девальвации валют на торговлю, а также зависимость количества денег в обраще нии от массы товаров.
Однако, наибольшим его достижением стала теория воспроизводства, кото рая позволила выйти на рассмотрение общества как живого орга низма. Ее значение было равносильно открытию Гарвеем кровообращения в организме человека. По сути дела, теория воспроизводства стала черновым вариантом «Экономической таблицы» Ф.Кенэ – главы французской школы физиократов.
До сих пор его вклад в науку не оценен по достоинству. Не опубликована большими тиражами его книга. Он остается малоизвестным современному читателю, что не позволяет дать оценку достойную его вкладу в экономическую науку.
БЛОК 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАУЧНОГО ЭТАПА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. РОЖДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ (1750 – 1870 ГОДЫ)
Исторические предпосылки появления экономической науки
Собственность в условиях рыночного общества как формирующегося, так и особенно развитого буржуазного строя реализуется через вкладывание воли одного человека в мертвую вещь. Это достигается посредством рынка, который выступает средством проведения воли отдельных людей через движение мёртвых вещей, то есть купли-продажи результатов их труда.
Появляется научный этап экономической мысли. Он продолжает разработку идей классической школы в донаучном этапе, но на более высоком уровне. Он охватывает период вызревания, а затем пика рыночных отношений. Он начинается со второй половины ХVIII ст. и заканчивается в начале 70-х годов ХІХ века. Капиталистическая система в конце этого периода достигает своей зрелости, что приводит, в конечном счете, к смене научного этапа экономической мысли качественно новой ступенью – формированию принципов экономической науки.
Общая характеристика научной экономической мысли
Отсюда главное в экономической мысли периода рыночной системы была разработка проблем экономической зависимости людей от власти товаров (вещей) и наиболее её развитой формы – денег. Анализ движения мертвых вещей (товаров) приобретает решающий характер. Развивается экономическая проблематика мысли, посвященная исследованию проблем и законов рынка, одновременно с чем получают развитие новые методы науки.
С процессом становления капиталистических отношений, мысль все более акцентирует свое внимание на экономических проблемах, которые приобретают характер научного отражения, общества, достигшего своих зрелых экономических форм. Теперь действительность рассматривается как органическая целостность, где все составляющие его структурные элементы предстают как части целого являющиеся тем, чем они есть только в нем Первыми экономистами, творцами экономики как науки были физиократы. Однако, категориальный аппарат рыночного общества появился позже, в трудах Адама Смита. Его идеи получили дальнейшее развитие в произведениях Д. Рикардо, заложившего вместе с А. Смитом основы английской классической политической экономии, а затем, в трудах целой плеяды выдающихся экономистов. Несколько в стороне от этой генеральной линии находится учение К.Маркса.
Особенности экономической мысли данного этапа
Кроме общих черт, экономическая мысль данного периода имеет и ряд специфических особенностей, которые определяются социально-экономической и исторической спецификой развития общества.
Для отдельно взятой страны экономическая мысль характеризуется определенными различиями. Это может проявляться через классовый подход, значение которого при решении данной проблемы наиболее усиливается в трудах К.Маркса (см. тему № 6). С другой стороны, наработки, оставленные А.Смитом и Д Рикардо, сыграли большую роль в развитии последующих экономических теорий. Условно эти направления, по которым они пошли, можно разделить на две большие группы.
Одна группа учёных (направления будут рассмотрены в теме № 5) сосредоточила своё внимание на выяснении глубинных закономерностей развития общества. Они продолжали исследовать неразработанные вопросы, как-то проблемы стоимости, доходов и их форм, поставленные ещё А.Смитом, и получившие углублённое развитие в их трудах. Кроме этого, возникают новые проблемы, которые или вообще не рассматривались английской школой, например, проблемы реформирования собственности на основе начавшихся в то время процессов социализации, закономерностей и динамики развития народонаселения или только были намечены. Например, кризисы перепроизводства. Данные проблемы были рассмотрены в трудах таких выдающихся экономистов как Дж.С. Милль, Ж.Ш.Л.С. де Сисмонди, П.Ж. Прудон, К.И. Родбертус-Ягецов и социалисты-рикардианцы. Особое место в этом списке принадлежит И.Бентаму, выдающемуся английскому философу, поставившему и решившему задачу формирования новой морально-этической среды в обществе между различными его классами на базе принципа утилитаризма (философии пользы). Благодаря ей, к концу первой половины ХIХ века были заложены основания для гармонизации отношений между различными классами Англии.
Другая группа учёных-экономистов, заметив изменения в хозяйственной практике того времени, поставила задачу обобщения её данных, приблизив наработки науки для потребностей хозяйствующих субъектов. Была выявлена недостаточность одного теоретического подхода и предпринята довольно успешная попытка изучения непосредственных фактов хозяйственной практики, которая, дополнив, теоретические наработки учёных данной волны, заложила основы новой науки – «Экономикс», получивший развитее в трудах у маржиналистов, а затем завершённый вид в трудах А.Маршалла. Методологически это оформилось в применении Дж.С.Миллем идей философии позитивизма О.Конта. Обострение противоречий между классами вызвало необходимость отхода от постулатов трудовой теории стоимости, имеющей целью защиту капитализма, попытку придать ему вид более гуманного и справедливого строя. Подробно об этом сказано в теме № 5. Основателями этого направления следует считать Ж.Б. Сэя, Джеймса Милля, Р.Мак-Куллоха, В.Н.Сениора, Ф.Бастиа и Ч.Кери.
Источники
Научный этап экономической мысли буржуазного строя изложен в лекционном материале в темах 3 – 6.
ТЕМА 3. ФИЗИОКРАТИЯ
1. Исторические предпосылки возникновения физиократизма.
2. Ф. Кенэ (1694 – 1774) – основатель нового направления:
2.1. Интеллектуальная биография.
2.2. Основные методологические предпосылки в исследовании экономических явлений.
2.3. Исследование проблем ценности (стоимости), цены и денег.
2.4. Концепция капитала.
2.5. Учение о чистом продукте:
а) место проблемы в экономической концепции физиократов;
б) концепция производительного и непроизводительного труда;
в) анализ проблемы распределения доходов;
г) место и роль различных классов в экономической жизни Франции.
2.6.Проблемы воспроизводства. «Экономическая таблица» Ф.Кенэ:
а) общая характеристика «Экономической таблицы»;
б) методологические предпосылки анализа процесса воспроизводства;
в) теория реализации СОП;
г) значение экономической таблицы в «Макроэкономике».
3. Вопросы экономической политики в трудах Ф.Кенэ.
4. Дальнейшее углубление и развитие физиократизма. Научная и практическая деятельность А. Р. Ж. Тюрго (1727–1781):
4.1. Интеллектуальная биография А.Р.Ж.Тюрго.
4.2. Углубление дедуктивного подхода в методе исследования экономики.
4.3. Основные идеи и структура книги «Размышления о создании и распределении богатства» (1766):
а) классовая структура общества;
б) трактовка наемного труда и заработной платы;
в) трактовка прибыли;
г) исследование проблем капитала;
д) учение о ценности и деньгах.
4.4. Попытка практической реализации физиократических идей А.Р.Ж.Тюрго во Франции в 1774-1776 годах.
5. Физиократия и современность.
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ФИЗИОКРАТИЗМА
Во второй половине ХVIII столетия во Франции появилась школа, которая получила название физиократии. Смит писал, что «различные пути развития благосостояния в различные времена и у разных народов дали повод для развития двух различных, с точки зрения приобретения людьми богатства ветвей политической экономии: «торговой системы», или «системы меркантилизма», и «сельскохозяйственной системы». Последняя получила название физиократии. Это слово состоит из двух слов «физио», что означает природа и «кратос» – власть, а вместе – власть природы. Термин физиократия ввел в научный оборот Пьер Самуэль Дюпон де Немур. Появление данного направления было обусловлено углублением кризиса феодализма, который протекал на фоне усиления абсолютистской монархии, приведшее сельское хозяйство, как основу экономики страны, к катастрофическому состоянию.
В отличие от Англии, во Франции, с укреплением в ней мануфактурного производства, промышленный переворот в даже не начинался. Причиной этого была непомерно тяжелая налоговая система и сохраняющиеся формы феодальной эксплуатации, которые ещё в начале ХVIII века гневно обличал П.Буагильбер. Промышленное производство, задавленное мелочной регламентацией и своей неразвитостью, не могло обеспечить массового производства товаров. Понятно, что такое положение тормозило развитие транспортных средств и связи. Необходимо было найти такую отрасль, в которой можно было бы при небольших затратах обеспечить массовое производство на продажу. Таким требованиям соответствовало только одна отрасль материального производства – сельское хозяйство. Именно её сторонники новой школы и объявили основой реформирования экономики. По сути, это был поиск сферы, которая обеспечивала массовое воспроизводство товаров, сравнительно небольшие издержки его ведения и высокую конкурентоспособность отечественных товаров на внешнем рынке. Иными словами, возможность возникновения промышленного капитала. Однако, глава этой школы Ф.Кенэ даже и не предполагал, что решает именно эту задачу. Изложение новой доктрины внешне выглядело как набор банальных истин, что вызывало со стороны Вольтера определённую долю иронии. Шотландец А. Смит близко познакомившись с физиократами во время своего пребывания в Париже, назвал их странными экономистами. Активная жизнь школы вместилась в 1756 – 1778 годы и завершила своё существование с выходом книги А.Смита «Богатство народов» в 1776 году.
Особенностью теории физиократов стала особая роль, которая отводилась сельскохозяйственному производству и налоговой политике Франции. Физиократы считали, что производительным трудом является труд в сельском хозяйстве, по добыче полезных ископаемых, ловле рыбы и т.д., а также, труд, способствующий сохранению пропорций в сельском хозяйстве как главных. Данная идея актуальна и для Украины. Ведь там, где нет гармонии общества с природой и поддержания пропорций в сельском хозяйстве нет и поступательного развития. После Ф.Кенэ разрозненная экономическая мысль приобрела вид чёткой системы взглядов в основе которой была выдвинута идея «естественного порядка». «Все подчинено в этом мире законам природы, – писал Ф.Кенэ, – люди одарены достаточным разумом, чтобы постичь эти законы и соблюдать их». Отсюда вытекало признание объективности общественных законов как продолжения законов природы. Нет сомнения в том, что профессия незаурядного медика помогла ему убедиться в этом постулате и подойти к политической экономии как к науке об объективных экономических законах.
Наиболее значимой, но не единственной фигурой в среде физиократов был Анн Робер Жак Тюрго (1727 – 1781). В новой школе почти срослись личности и имена их создателей. Кроме Тюрго, в неё входили Пьер Самуэль Дюпон де Немур , Д’Аламбер, Виктор Мирабо, П.Мерсье де ла Ривьер, Г.Летрон. Дюпон де Немур говорил о том, что это было «совершенно новое учение» и был прав, так как с ним (учением) открывался новый этап экономической мысли – экономическая наука, представители которой назвали себя еще и экономистами. Именно так называла себя группа людей, объединившаяся вокруг доктора Ф.Кенэ.
Главной работой школы, бесспорно является «Экономическая таблица» её метра Ф.Кенэ. Однако сначала поговорим более подробно о создателях данного учения и его сущности.
2. Ф. КЕНЭ (1694 – 1774) – ОСНОВАТЕЛЬ НОВОГО НАПРАВЛЕНИЯ:
2.1. Интеллектуальная биография
Франсуа Кенэ родился 4 июня 1694 года недалеко от Версаля, в городке Мерэ в семье бедного крестьянина. Он был восьмым ребенком в многодетной семье, состоящей из тринадцати детей. В 11 лет он сам выучил латынь и греческий язык, после чего пошел на учебу к местному сельскому священнику. В 1709 году продолжил учение у местного эскулапа, а затем в Париже в медицинской школе. В 1711 году он сдаёт экзамен на хирурга в г.Манте, одновременно проходя практику в госпитале. С 1711 по 1717 годы работает в мастерской гравера. В 23 года он женится на дочери бакалейщика с большим приданным. 9 сентября 1718 года он получает диплом хирурга в г. Манте, в котором прожил 17 лет. Здесь он принимает роды, рвет зубы, делает сложные операции.
В 1734 году у него умирает жена и он с двумя детьми уезжает в Париж работать личным врачом герцога Виллеруа. Одновременно с этим в 30–40 годах как представитель «хирургической партии», Ф.Кенэ ведет борьбу за разрешение хирургам заниматься терапией и, в то же время пишет ряд медицинских работ, продемонстрировав незаурядные знания в данной области.
Перейдя в 1749 году на службу к маркизе Помпадур, фаворитке Людовика ХV, он поселяется на антресолях Версальского дворца, где прожил 25 лет и съехал за полгода до своей смерти, после кончины Людовика ХУ от оспы в мае 1774 года. На антресолях Версальского дворца собралась «литературная республика» – самые образованные люди Франции: Дидро, Д' Аламбер, Дюкло, Гельвеций, Тюрго, Бюфон. Мадам Помпадур поднималась к ним для бесед, так как перейти в её роскошные апартаменты они отказывались. Для Дидро, который возглавлял «Энциклопедию», Ф. Кенэ, которому тогда уже было 60 лет, начинает писать ряд работ по экономическим проблемам . Это статьи: «Фермеры», «Зерно», «Население», «Налоги» и другие.
Однако наиболее значительной работой станет знаменитая и по сей день «Экономическая таблица» (1758), которую французы, не без гордости, считают, третьим по значимости открытием в истории человечества и первый оттиск которой лично сделал Людовик ХV. Монарх весьма благосклонно относился к учёному и даже возвёл его в дворянское достоинство, подарив вместе с титулом небольшое имение. Правда, это не изменило негативного мнения Ф.Кенэ в отношении своего благодетеля. Будучи человеком весьма немногословным, корректным и сдержанным, он всячески сторонился любого участия в делах двора. Д’Аламбер об этих чертах его характера писал, что это был философ при дворе, который жил не зная языка страны. Внизу назначали и отправляли в отставку министров, а на антресолях кипела научная жизнь. О Кене можно было сказать, что это был 80–летний старик с головой 30–летнего юноши. В 1766 году в среде физиократов несколько вечеров провел А.Смит. Хозяина антресолей по началу было трудно определить, так как тон дискуссий по очень острым проблемам, которые велись в этом обществе, был весьма дружелюбным и доброжелательным. Позиции физиократов подорвала смерть маркизы Помпадур, благодаря активному участию которой, было проведено ряд физиократических экспериментов. Правда, наиболее фундаментально, научные идеи физиократов удалось основательно апробировать на практике в 1774 – 1776 годах А.Р.Ж.Тюрго, на посту генерального контролёра (министра) финансов страны. Но дело не было доведено до логического конца. Узел проблем, который затягивался на протяжении столетий так и оставался, и был разрублен в одночасье лишь Великой Французской буржуазной революцией в 1789 году. Правда, до неё Ф.Кенэ не дожил. Он умер 16 декабря 1774 года в Версале.
2.2. Основные методологические предпосылки в исследовании экономических явлений
Для выяснения теоретических и практических наработок физиократов следует обратиться к методологии исследования Кенэ экономических процессов. Ее суть можно свести к нескольким пунктам.
Первое положение о «естественном праве», которое основывалось на учении о «естественном порядке». Под «естественным порядком» понимались законы общества, действующие как законы природы, по сути буржуазного строя. Основой «естественного права» являлось право частной собственности, которое может быть определено приблизительно как право человека на вещи пригодные для его использования. «Естественное право» всех на всё абстракция. «Право на всё походит на право каждой ласточки на всех летающих по воздуху мошек», как отмечал Ф.Кенэ.
Новым моментом в исследовании общества явились философские наработки пророков новой науки – Ф.Бэкона, Т.Гоббса, Р.Декарта, которые заменили «истину веры» «истинной разума». Всё сверхчувственное, не материальное было выброшено. У.Петти и Ф.Кенэ взяли эту посылку за основу методологической базы своих исследований, но у Ф.Кенэ идея экономического закона получила более основательное изложение. В конечном счете, в 50–е годы ХVIII ст. она сыграла решающую роль в формировании предмета «Политической экономии» в виде категории производственных отношений.
Вторая составляющая методологии Ф.Кенэ вытекала и была усилена, в дальнейшем, благодаря его медицинскому образованию и занятиям философией. Главным выводом его философских исследований стала идея обмена веществ в природе и обществе по принципу эквивалентности, которая легла в основание его трудов по политической экономии. Рассматривая общество как тело человека, т.е. органическую систему, живой организм, он развил этот принцип в идее эквивалентного обмена. Именно эта сторона методологии позволила ему, в последующем, дать впервые анализ промышленного капитала при отсутствии теории стоимости.
Третьим позитивным моментом в методологии физиократии стало преодоление односторонне–аналитического метода исследования предшественников. Был восстановлен в правах метод дедукции, т.е. восхождение от абстрактного (общего) к конкретному (частному), разработанный в трудах философов того времени. Ранее существовавшие в изучении отдельные части исследуемого объекта у предшественников Ф.Кенэ теперь приобрели в трудах его продолжателя А.Р.Ж.Тюрго вид целого посредством синтеза. Результатом такой посылки стала первая в истории экономической мысли система научных экономических взглядов. Следует отметить, что исходные положения для реализации метода дедукции в трудах Ф.Кенэ уже имелись в виде положения об органической целостности общества, идее эквивалентного обмена и проблемы цен, которая, в конечном счёте, подвела к постановке теории ценности в работе А.Р.Ж.Тюрго «Ценность и деньги» (1769).
Четвертый элемент методологии проистекал из перенесения исследования из сферы обращения в сферу производства( в данном случае земледелия), которое есть «источник всех богатств государства и его граждан». Именно земледельческое производство создаёт продукт и стоимость (хотя это различие неточное), а также чистый продукт (далее ЧП), что не происходит в других отраслях человеческой деятельности. Это дало возможность впервые провести анализ процесса общественного воспроизводства и осуществить анализ капитала.
Отмеченный выше методологический аппарат Ф.Кенэ нашёл своё продолжение в вопросе об отношении государства к экономике, как принципиально новом витке формирования основ новой экономической политики с её ключевым принципом «laissez faire». Подробнее об этом будет сказано в вопросе, посвященному экономической политики Ф.Кенэ.
2.3. Исследование проблем ценности (стоимости), цены и денег
Рассмотрение данного вопроса следует предварить одним важным замечанием. В истории экономической мысли до К.Маркса использовался термин ценность, вместо стоимости. С одной стороны, под ним понималась способность вещи удовлетворять человеческие потребности, которую К.Маркс назвал потребительной стоимостью. С другой стороны, под ценностью предшественники понимали затрату труда на производство вещи. Внешне это выглядело как пропорция обмена, которая обозначалась понятием «меновая ценность». Различие терминов ценность и стоимость было связано с рядом обстоятельств. Во-первых, отсутствием в русском языке чётких различий между словом ценность как затрата труда и ценностью как полезностью вещи для потребления. Во-вторых, применение термина ценность имело объективную причину, связанную с отсутствием действия развитого стоимостного механизма, который появился только в 70-х годах ХIХ века в Великобритании, то есть в эпоху свободной конкуренции. Отсутствие фиксации различия в данных терминах, приводит к ряду логических несуразиц, затрудняющих понимание сути изложения проблемы как в домарксовый период, так и в трудах самого К.Маркса, в результате неадекватного перевода сути излагаемой им мысли. Отсюда, при изучении проблем обмена у физиократов, как и последующих экономистов, до Д.Рикардо будем использовать понятие ценность.
В исследовании ценности (стоимости) физиократы не пошли дальше У.Петти. Ценность была сведена к издержкам производства. Как и У.Петти, Ф.Кенэ чётко не разграничивал ценность как затрату и потребительную стоимость. Фактически, у физиократов отсутствовала трудовая теория стоимости. Однако, дело спасала идея эквивалентного обмена, которая стала центральной в объяснении рыночной цены. Как будет показано далее, физиократы, объясняя ценовой механизм, одновременно разрабатывали и основы другой концепции – предельной полезности.
«…Главными причинами образующими рыночную цену произведений, – писал Ф.Кенэ – является их редкость или изобилие и более или менее сильная конкуренция продавцов и покупателей». Здесь, в основе цены, лежит редкость, а не стоимость в марксовом понимании и соотношение спроса и предложения.
Рациональной в системе ценообразования была идея о равновесных ценах, а, отсюда, «торговля не порождает богатства». Существует известный баланс цен. Если в одном месте цена на однородный товар стала выше, то в другом, соответственно, она понизится. Идея ценообразования получит своё дальнейшее развитие в трудах А.Р.Ж.Тюрго.
Деньги Ф.Кенэ, как и П.Буагильбер, трактовал как бесполезное богатство и объявлял его основной функцией только посредничество в обмене. Подобная трактовка объясняется только началом становления стоимостного процесса функционирования экономики, где важнейшей функцией денег является средство обращения. Это схоже с той ситуацией, которая имеет место в современной Украине, где деньги выполняют, прежде всего эту функцию. Функции денег как средство накопления и образования сокровищ и меры стоимости только формируются и достигнут своего развитого состояния, как и во Франции, в своё время, с завершением процесса формирования промышленного капитала. Деньги, считал Ф.Кенэ, нужно не накапливать, как считали меркантилисты, а искать эффективные методы обогащения страны на основе развития сельского хозяйства. Отсюда, доход торговца в виде торговой прибыли не увеличивает богатства общества, так как исчезает с прекращением процесса воспроизводства а, отсюда, выгода от продажи влечет за собой потерю при покупке. В конечном счёте, за деньгами Ф.Кенэ закреплял три функции: мера стоимости, средство обращения и средство платежа.
2.4.Концепция капитала
Физиократы отбросили определение капитал как денег, перенеся его анализ в сферу производства, прежде всего, как сельскохозяйственного. Капитал понимался как набор, исключительно, вещественных факторов производства, а не как общественное отношение. Отсюда, капитал определялся как запас средств производства, применяемых в земледелии. Современный термин капитала у Ф.Кенэ получил название авансов.
При этом, Ф.Кенэ впервые в экономической мысли выделил две категории затрат: единовременные и текущие. Это позволило подойти к вычленению двух видов капитала, впоследствии, названных А.Смитом основным и оборотным. Ежегодные затраты в земледелие (семена, рабочая сила) были названы ежегодными авансами. Они возмещались за один производственный цикл. Затраты на сельскохозяйственные постройки, машины, скот, которые функционируют несколько лет, получили название первоначальных авансов. Это инвестиции или капитальные вложения, которые содержат вложения в основную и оборотную часть капитала. Оба вида авансов противостоят деньгам и товарам.
Таким образом Ф.Кенэ отмечал, что ведение любого производства требует определённых расходов, то есть издержек производства, которые входят в стоимость продукта. Причем, часть этих расходов возмещается за один оборот капитала, а другая – за ряд. Отсюда, ежегодные авансы входят в издержки производства в течение года полностью, а первоначальные – частично.
Достоинством данного анализа капитала является первое его исследование в сфере производства, выделение двух форм капитала, а также, обращение внимания на проблему его воспроизводства как замещение потреблённых частей. Ф.Кенэ было зафиксировано различие между инвестициями (авансированным капиталом) и издержками производства (то, что было потреблено и составило себестоимость продукта). При этом, имел место и ряд недостатков. Так, во-первых, анализ промышленного капитала был ограничен только сферой сельского хозяйства. Во-вторых, его анализ был смещён в сторону натурально-вещественных характеристик капитала, что было следствием неразвитости товарных отношений. И, в-третьих, игнорировались денежная и товарная формы капитала. Пренебрежение товарной формы принижало роль купеческого капитала в становлении капитала промышленного.
2.5.Учение о чистом продукте
а) место проблемы в экономическом учении физиократов
Чистый продукт занимает центральное место в физиократии и пронизывает всё их учение. Посредством неё, выясняется ряд проблем:
1. Источник доходов основных классов и их распределение.
2. Понятие производительного и непроизводительного труда.
3. Место и роль различных классов в общественной жизни.
Для начала следует разобраться в качественных характеристиках понятия чистый продукт. По сути, в марксовом понимании, это прибавочная стоимость, но только в виде ренты. Количественно – это цена за минусом затрат на производство товара, т.е. избыток продукта над издержками его производства или же, как разницу между совокупным общественным продуктом и расходами на его создание.
В отличии от воззрений меркантилистов, которые основной сферой роста богатства считали торговлю, У.Петти – производство и добычу драгоценных металлов, физиократы полагали, что избыток вещества природы возникает только в сельском хозяйстве, так как промышленность изменяет его форму и не более того. Отсюда, стало быть, богатство прирастает только в аграрной сфере.
Если капиталистические издержки производства постоянны, заработная плата сведена к минимуму средств существования работника и его семьи, то чистый продукт является результатом прибавочного труда. Отсюда, с точки зрения физиократов, чистый продукт, с одной стороны есть результат природы, а с другой – прибавочного труда в земледелии.
б) концепция производительного и непроизводительного труда
Заслуга Кенэ состояла в том, что он, вслед за У.Петти и П.Буагильбером, перенёс источник создания богатства из сферы обращения в сферу материального производства (сельского хозяйства), чем он уточнил понятие производительного труда, связав его с трудом, создающим чистый продукт. Класс, принимающий участие в этом, был назван производительным, а все остальные виды труда получили название непроизводительного. Часть населения, занимающаяся видоизменением вещества природы или же его перемещением в пространстве, получила название бесплодного класса. В промышленности не происходит рост богатства, так как здесь изменяются формы вещества природы, но не более того.
Торговую прибыль Ф.Кенэ считал внеэкономической категорией и видел её результатом обсчета. Роль торговли состоит в перемещении товаров и выравнивании цен. Прибыли она не создает и доход торговцев исчезает с прекращением производства. В подобной трактовке торговли видна недооценка Ф.Кенэ роли торговли в становлении капитализма, особенно в процессе накопления капитала, т.е. появления его промышленной формы.
в) анализ проблемы распределения доходов
Исходя из учения о чистом продукте, физиократы объяснили суть процесса формирования доходов основных классов и социальных групп общества.
В качестве одной из основных форм доходов выделялась заработная плата. Ф.Кенэ, вслед за меркантилистами и У.Петти, свел её к минимуму средств существования работника и его семьи, призванной обеспечивать физиологический минимум. Её снижение в одном месте неизбежно приведёт к росту в другом. Ф.Кенэ первым обратил внимание на конкуренцию между рабочими и её влияние на уровень заработной платы. Доходы ремесленников, как и лиц наёмного труда, отождествлялись им с заработной платой.
Понятие прибыли капиталиста у Ф.Кенэ не было. Эта категория отождествлялась с заработной платой, но более высокой, чем у работника и выступала как результат деятельности самого капиталиста. Напомним, что по Марксу это результат деятельности наемного труда в виде прибавочной стоимости. Правда, положение Ф.Кенэ, тоже правомерно, но как частный случай. Исходя из выше изложенного, заработная плата капиталиста, как и рабочего его предприятия, входит в издержки производства по причине непроизводительного труда в этих отраслях.
Рента выступала как основной доход, который образуется в сельском хозяйстве и присваивается собственниками земли. Как отмечалось ранее, она была единственной формой чистого продукта (читай прибавочной стоимости), которую получали владельцы земли.
Последняя часть дохода, процент, выступала как часть чистого продукта, в чём чем-то была похожа на ренту, но не за право пользования землёй, а деньгами. Уровень его зависит от цены земли и должен устанавливается без вмешательства государства.
г) место и роль различных классов в экономической жизни
Из учения Ф.Кенэ о чистом продукте выводился анализ классовой структуры общества. Он рассматривает поведение не отдельных людей, а больших групп, объединённых понятием класса. «Нация – писал он, – состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и бесплодного класса».
Производительный класс – это все занятые в сельском хозяйстве и создающие чистый продукт, обеспечивающий рост национального богатства, в чём и состоит их функция. В его состав входят крестьяне, наемные рабочие и фермеры.
Класс собственников присваивает ежегодный чистый продукт земледелия. К нему относятся король, землевладельцы и церковь, главной функцией которых, является управление обществом.
Бесплодный класс выполняет все другие виды хозяйственной деятельности. К этому классу принадлежат наемные рабочие, ремесленники, купцы, мелкие торговцы и т.д. Его функция в промышленности сводится к изменению, комбинированию или сложению вещества природы, а в транспорте и торговле – к перемещению товаров в пространстве.
Приведенная Ф. Кенэ классовая структура общества напоминает сословное деление людей в средние века на дворян, крестьян и горожан. Впоследствии эта классовая структура общества была существенно уточнена и дополнена А.Р.Ж.Тюрго.
2.6. Проблемы общественного воспроизводства. «Экономическая таблица» Ф.Кенэ
а) Общие замечания к «Экономической таблице»
Разработка проблем «Экономической таблицы» стала главным элементом в учении физиократов. В её основу Ф.Кенэ заложил положение о практической ценности для выяснения состояния общества на определённый период. Выяснение состояния здоровья или болезни Ф.Кенэ определял по наличию или отсутствию диспропорций в процессе реализации её составных частей. К сожалению, эта практическая часть метода или принципов экономической теории длительное время была не замеченной не только потомками, но и даже таким выдающимся своим единомышленником, как А.Р.Ж.Тюрго. Иными словами, таблица представляла из себя некую загадку, которую Ф.Энгельс назвал «загадкой Сфинкса».
Длительное время в таблице видели только расширенный вариант общественного воспроизводства капитала, приведенный ещё, в «черновом варианте» Р.Кантильоном. Анализ капитала и его составных частей стал исходным пунктом в исследовании процесса воспроизводства общественного капитала. Ф.Кенэ впервые ввел в научный оборот понятие воспроизводства и заложил основы макроэкономики.
Задачей таблицы стало показать, каким образом СОП какой-нибудь страны ( в данном случае речь идет о Франции), распределяется между тремя указанными ранее основными классами общества.
Проблема воспроизводства, как и любая другая проблема, предполагает, что необходимо исходить из ряда предпосылок, которые выражаются в ряде упрощений. Они позволяют снять анализ ряда обстоятельств, которые ничего не дают в раскрытии сути проблемы, а только её затемняют. О них будет сказано ниже.
Представляет интерес сравнение их с предпосылками анализа воспроизводства совокупного общественного капитала К.Марксом во втором томе «Капитала» (смотрите соответствующие разделы учебников по политической экономии).
б) Методологические предпосылки анализа процесса воспроизводства общественного капитала
Упрощения, введенные Ф. Кенэ , о необходимости которых было сказано выше, можно свести к ряду пунктов:
в) Теория реализации совокупного общественного продукта
За исходный пункт периода производства берется годовой урожай
Франции в 5 млрд. ливров. Оборот начинают фермеры. Из 5 млрд. 2 млрд. ливров у них составляет оборотный капитал (сельскохозяйственные продукты в виде: жизненных средств, сырья, материалов). Ему соответствует 10 млрд. ливров основного капитала. По возмещению 2 млрд. ливров в СОП в качестве оборотного капитала у фермеров остается 3 млрд. ливров, из которых 2 млрд. составляют жизненные средства, а 1 млрд. – сырье и материалы.
Кроме того, у фермеров 2 млрд. ливров идет на уплату ренты собственникам (С).
Собственники в начале сельскохозяйственного года ожидают уплаты годовой ренты в сумме 2 млрд. ливров, из которых достаётся:
земельным собственникам – 4/7
правительству – 2/7
церкви – 1/7 части ЧП.
Бесплодный класс (Б) : Капиталисты и наемные рабочие располагают товарами в сумме 2 млрд. ливров. Это, соответственно, цена сырья, расходуемого в течение года и цена жизненных средств, необходимых для периода производства промышленных товаров.
Обращение совершается между тремя классами и распадается на неполное (два класса из трех) и полное в котором участвуют все три класса.
I. Неполное обращение:
1. Ф отдают собственникам 2 млрд. ливров в качестве платы за используемую землю.
2.С отдают фермерам 1 млрд. ливров за покупаемые у них сельскохозяйственные товары.
3.Ф за полученные деньги от С отдают жизненные средства для питания С.
II. Полное обращение:
1.С …………………………….. Б………1 млрд. Д
2.Б……………………………….С………1 млрд. ( мануфактурные товары).
3.Б………………………………Ф……….1 млрд. Д
4.Ф………………………………Б……….1 млрд. (жизненные средства)
Таким образом:
1. С имеют на 1 млрд. жизненных средств и на 1 млрд. мануфактурных изделий.
Они выбывают из процесса обращения, получив необходимые для жизни условия. Таким образом, обращение выступает как обращение между двумя классами производительным и бесплодным, то есть неполным.
III. Неполное обращение:
1. Ф…………………………………Б………..1 млрд. Д
2. Б…………………………………Ф……….1 млрд. (мануфактурных товаров).
3. Б………………………………….Ф……….1 млрд. Д
4. Ф………………………………….Б……….1 млрд. (сырье).
Таким образом: у фермеров из 3 млрд. ливров, после возмещения оборотного капитала, осталось на 2 млрд. чистого продукта для уплаты собственникам, из которых
1 млрд. ливров – процент на весь основной капитал, что составляет 10% от стоимости основного капитала.
Этот процент в натуральном выражении путём обращения превращается в мануфактурные товары, но это не ЧП. Он идет на:
г) Значение «Экономической таблицы» Ф.Кенэ в макроэкономике
Как отмечалось ранее, это гениальное открытие Ф.Кенэ сыграло большую огромную роль в истории экономической мысли, которую можно свести к следующему.
1. В работе впервые был поставлен вопрос о том, что в обществе важнее – микро- или макроэкономические закономерности, очень важные для современной Украины.
2. Ф.Кене указал на необходимость и возможность определения точки равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением для установления состояния эффективного спроса.
3. Исследовал закономерности нахождения точки равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением для будущих лет, то есть заложил основы экономического прогнозирования.
4. Указал на возможность нарушения макроэкономического равновесия, связанные с неурожаем, скупкой у предпринимателей предметов роскоши, вместо сельскохозяйственной продукции или других промышленных товаров, а также дал рекомендации, как эту диспропорцию можно устранить. Для выяснения количественных пропорций при нормальном воспроизводстве, то есть отсутствии диспропорций, Ф.Кенэ использовал базовую таблицу. В вариации же её представляли варианты диспропорционального состояния экономики. Для ликвидации имеющихся диспропорций, Ф.Кенэ предложил правила (максимы), которые необходимо было соблюдать в процессе устранения возникшей диспропорциональности.
3.ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В ТРУДАХ Ф.КЕНЭ
Центральным местом в экономической политике Ф.Кенэ, определившая её последующую детализацию, стала проблема взаимоотношения государства и экономики.
Богатство общества будет прирастать, если государство будет придерживаться экономических принципов управления, соответствующих экономических законов. Причем, принципы следует применять к целому, а не к его частям. В отличие от взглядов У.Петти, который видел рост богатства в разумной экономической политике государства, Ф.Кенэ отводил ему (государству) всего лишь мимолётную роль для использования в двух случаях:
а) лекаря, при болезни экономики, то есть кризисной ситуации в экономике страны, в случае её болезни;
б) снятия преград действию «естественного порядка» со стороны части населения страны, из-за иногда возникающих нарушений этих принципов. В этом случае людей необходимо возвращать на путь истины, используя рычаги аппарата абсолютной монархии, например, в случае использования собственниками части средств не на закупку сельскохозяйственной продукции, а закупку предметов роскоши. В этом случае предлагалось облагать эту часть их расходов налогами государством для последующего перераспределения в пользу производительного класса.
Под естественными законами Ф.Кенэ имел в виду законы, соответствующие законам природы, которые подлежат изучению и использованию будущими государственными деятелями. Фактически законы становящегося буржуазного строя рассматривались как законы феодализма, попытка реформирования которого ставилась Ф.Кенэ как главная. На самом деле реформы касались становления буржуазного строя. Данное положение напоминало открытие Колумбом Америки, которую он принял за Индию.
Это второе обстоятельство, по мнению Ф.Кенэ, когда без государственного вмешательства не обойтись. Причем, он считал, что роль учёных состоит в доведении этих принципов до сведения короля, как главы просвещённой монархии. Государственная власть, издавая законы, должна учитывать их соответствие естественному закону, чем будет способствовать наиболее выгодному положительному порядку, что будет проявляться в гармонизации отношений между классами. При жизни Ф.Кенэ попытался реализовать эту идею путём обучения секретам государственного управления будущего монарха Людовика ХVI.
Отмеченная выше ключевая проблема в отношении государства к экономике ставила на повестку дня другую проблему – соотношения экономики к политике, которая получила свою детализацию в ряде более мелких положений экономической политики, которые можно условно свести к 5 пунктам.
1. Политическим строем Франции должна стать просвещенная абсолютистская монархия, освещенная религией. В государственном аппарате должны быть просвещённые люди, а не крупные землевладельцы и аристократы, которые посредством установления разорительных налогов, собственной алчности и недальновидности, привели бы общество к обнищанию. Непроизводительный класс, если бы его допустили к власти, через стремление к исключительным привилегиям и высоким ценам на свои изделия, стремился бы к снижению цен на сельскохозяйственную продукцию, что тормозило бы развитие единственной производительной отрасли – сельского хозяйства. Ф.Кенэ был и активным противником народовластия, так как, по его мнению, невежество и предрассудки, разнузданные страсти, подвергнут государство волнениям и приведут к ужасающим последствиям. Следует отметить, что последнее положение созвучно идеям А.Смита.
2. Развитие сельского хозяйства эффективнее всего вести через развитие фермерства с использованием наёмного труда.
3. Налогом следует облагать ЧП как единственный излишек, который должны были платить собственники, его единственные владельцы. Это была своеобразная экспроприация собственности господствующих классов в пользу производительных слоёв общества в пределах сохранения существующей феодальной системы.
4. Ввиду того, что промышленность и торговля являются непроизводительными видами деятельности, то есть, не создают чистый продукт и находятся на содержании земледелия, их затраты следует максимально оптимизировать. Для этого нужно снизить налоги на развитие торговли и промышленности.
5.Максимально стимулировать производительные издержки, имеющие результатом рост чистого продукта в сельском хозяйстве, а бесплодные (в промышленности и торговле) переложить на плечи последних.
4. ДАЛЬНЕЙШЕЕ УГЛУБЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ФИЗИОКРАТИЗМА. НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ А.Р.Ж. ТЮРГО (1727 – 1781)
4.1. Интеллектуальная биография А.Р.Ж.Тюрго
Одной из наиболее ярких фигур среди физиократов был Анн Робер Жак Тюрго (1727 – 1781). Его заслуга в развитии экономической науки состоит в том, что он не только продолжил развитие физиократических идей, но и поднял их на качественно новый уровень, исправив и дополнив ряд ключевых положений, сформулированных новой школой.
А.Р.Ж.Тюрго родился в обуржуазившейся дворянской семье 10 мая 1727 года и был третьим ребенком. По традициям того времени ему предстояла карьера духовного лица. Он поступил в Сорбоннский университет, где проявил незаурядные способности и стал его гордостью. Однако на последнем курсе он покинул учёбу и продолжил карьеру на гражданском поприще, заняв место судебного чиновника. С 1761 по 1774 годы он служит интендантом (должность соответствовала Главе областной государственной администрации в современной Украине) провинции Лимож. В этот период своей жизни он знакомится с В.Гурнэ, который оказал большое влияние на формирование его экономических воззрений, что нашли отражение в ряде научных работ, из которых наиболее фундаментальной стала работа «Размышления о создании и распределении богатств» (1766).
Они, по некоторым вопросам, отличались от идей физиократов. Знакомство с Ф.Кенэ и его сторонниками стали для А.Р.Ж.Тюрго новой вехой в осмыслении экономической реальности Франции того времени. Он пришёл к физиократии уже теоретически сформированным экономистом, благодаря чему избежал наметившегося в то время в физиократии догматизма и определённой ограниченности воззрений. Это нашло своё отражение в новых положениях физиократии в трудах молодого учёного, вдохнувшего в неё новые идеи, которые дополнялись богатым опытом практической деятельности.
Его склонность к реформаторской деятельности, подкреплённая позитивными результатами ряда экономических экспериментов в Лиможе, в Верасале не осталась незамеченной, и талантливого управленца приглашают занять место генерального контролёра (министра) финансов при дворе Людовика ХV. Финансы Франции того времени находились в плачевном состоянии и двор нуждался в энергичном и деловом человеке, который мог бы изменить сложившуюся ситуацию к лучшему. А.Р.Ж.Тюрго представилась уникальная возможность реализовать наработки физиократической школы.
Карьера Тюрго на посту министра финансов продолжалась с 1774г. по 1776 г. За это время ему удалось провести ряд прогрессивных экономических реформ в духе физиократизма. Однако, сопротивление господствующего класса было столь велико, что результаты реформ оказались не доведенными до конца и после его отставки 12 мая 1776 года были свернуты. После этого Тюрго прожил всего лишь 5 лет. Его здоровье было к тому времени сильно подорвано. Перемещаться он мог при помощи костылей, которые в шутку называл «мои лапы», считая это время отдыхом за тяжелые два года министерской деятельности. Последнюю свою работу он посвятил своему другу Бенджамину Франклину, надеясь, что Северная Америка не повторит ошибок Франции. 20 марта 1781 года Тюрго скончался. Однако, недоведенные им до конца реформы, получили своё дальнейшее развитие в ходе Великой Французской буржуазной революции 1789 – 1793 годов, одного из самых жестоких и кровавых событий в истории человечества.
4.2. Углубление дедуктивного подхода в методе исследования экономики
Наиболее развитый вид система физиократов получила в трудах А.Р.Ж.Тюрго. Во многом это было связано с более последовательным применением, чем у Ф.Кенэ, метода дедукции. Дедуктивный метод А.Р.Ж.Тюрго позаимствовал у Р.Декарта, который писал о том, что необходимо «мыслить по порядку, начиная с предметов наиболее простых и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступенькам, до познания более сложных». Применение этого подхода стало основой такого восхождения и было реализовано впервые в его книге «Размышления о создании и распределении богатства» .
4.3. Основные идеи и структура книги «Размышления о создании и распределении богатства» (1766)
Книга Тюрго состоит из 100 тезисов. Первые 30 тезисов рассматривают чистый продукт не просто как дар природы, а результат более высокой производительности труда земледельца. С 31 по 48 тезисы рассматривают проблемы цены, ценности (стоимости), денег, 49 – 100 – классовую структуру общества, анализируется капитал и доходы капиталистического общества.
а) классовая структура общества
А.Р.Ж.Тюрго внёс некоторые уточнения в предложенную Ф.Кенэ классовую структуру общества. Он выделил в пределах классов производительного и бесплодного (непроизводительного) два подкласса: предпринимателей и наемных рабочих. Класс фермеров он тоже делил «на два разряда людей: на предпринимателей или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату».
б) трактовка наёмного труда и заработной платы
Наёмный труд рассматривался им как причина отделения работника от средств производства. Все земли становятся достоянием собственника, а чистый продукт, таким образом, присваивается собственником земли (дворянством, духовенством), а зарплата – земледельцем (фермерами и наёмными сельскохозяйственными рабочими).
в) трактовка прибыли
В отличии от Ф.Кенэ, А.Р.Ж.Тюрго трактовал прибыль как самостоятельный вид дохода, хотя видел в ней часть ренты. Прибыль он выводил из процента, а последний, связывал с рентой. Прибыль всегда будет больше, так как возмещает труд предпринимателя, его талант и риск. А.Р.Ж.Тюрго рассмотрел также сравнительную доходность денег вложенных при покупке земли, ведении промышленного производства и, наконец, отданных в ссуду. Отмеченные виды доходов, по его мнению, тяготеют к равновесию.
г) исследование проблем капитала
А.Р.Ж.Тюрго дал несколько иное определение капитала, чем Ф.Кенэ. Капитал, по его мнению, это накопленная ценность. Он также попытался выяснить, чем вызвана способность капитала к возрастанию, а также анализировал и способы потребления капитала:
При этом главной формой капитала А.Р.Ж.Тюрго считал вложение денег в земледелие, а отсюда главный вид дохода приобретал форму ренты.
д) учение о стоимости и деньгах
Предыдущая работа учёного, где он применил дедуктивный метод, вплотную подвела его к необходимости разработки проблемы ценности. Отсутствие её глубокой проработки мешало пониманию рассмотрению общества в динамике. Понимая это, через три года, великий последователь Ф.Кенэ, пишет свою работу «Ценность и деньги» (1769). У А.Р.Ж.Тюрго стоимость называлась ценностью. Под ней понималась годность или пригодность вещи для потребления. Значимость какой-либо вещи для потребления обозначалась термином ценность значения. Совокупность вещей, используемых людьми для жизни и благополучия, по определению А.Р.Ж.Тюрго, образовывали некоторую сумму потребностей. Получение необходимых предметов стоит людям определённых усилий труда. В данном случае речь идёт о ценности не в смысле пользы вещи, а усилий, необходимых для её получения или времени для её получения. В современной терминологии эти средства добывания необходимых вещей называются ресурсами. Ресурсы, которые следует затратить для получения необходимой для жизни вещи, составляют по А.Р.Ж.Тюрго естественную цену вещи, причём не имеет значения способ её использования: для собственного потребления или же для обмена. В виду ограниченности ресурсов у каждого человека, он стремится получить другую вещь посредством обмена. Отсюда каждый обменивающийся определяет, сколько ресурсов он может отдать для получения другой вещи. Максимальная доля своих ресурсов, которую человек соглашается отдать, А.Р.Ж.Тюрго назвал ценностью значения. Ценность значения, лежащая в основе меновой стоимости, тем не менее, не может объяснить пропорции обмена, так как у каждого индивида эта оценка своя.
Следующим аспектом анализа является соотношение между ценностью и ценой. А.Р.Ж.Тюрго отмечает, что в ходе обмена происходит процесс выравнивания ценности одного товара в отношении другого. Эту равную ценность он назвал меновой ценностью, причём пропорция обмена не является ни отношением между вещами и не выражает связи вещи и её цены. Иными словами, нельзя установить абсолютную единицу ценности. Таким образом, он отрицал абсолютную меру ценности, существующую вне самого понятия ценность. Он не видит её в труде и не связывает с полезностью вещей. Основополагающей идеей для А.Р.Ж.Тюрго является определяющая роль чувства потребности, которую выделил ещё Аристотель. В процессе торга, по его мнению, происходит сопоставление интенсивности потребностей участников обмена. Посредством выравнивания интенсивностей потребностей участников торга устанавливается равновесие в обмене. Данная идея послужила основой в разработке маржинальной концепции в количественном определении величины ценности.
А.Р.Ж.Тюрго выделял объективную и субъективную ценность. Субъективная ценность, по его мнению, это оценка вещи ее владельцем, например, ощущение человеком тепла при сжигании угля является индивидуальным. Объективная – устанавливается на рынке, как, например, калорийность угля, не зависящая от субъективных оценок людей, а определяется соотношением спроса и предложения на данный товар. Таким образом, ценность имеет главный измеритель – желание человека.
Деньгами А.Р.Ж.Тюрго считал обычные товары, которые обладают качеством монеты.
4.4. Попытка практического осуществления физиократических идей А.Р.Ж.Тюрго во Франции в 1774 - 1776 годах
Деятельность А.Р.Ж.Тюрго оставила глубокий след в развитии не только теории экономической науки, но и хозяйственной практики, что встречается нечасто. Им были предприняты первые попытки реформ еще в Лиможе на региональном уровне. Так, например, он устранил дорожную повинность, ввел ряд существенных послаблений крестьянам и т.д.
Однако, настоящим реформатором он проявил себя при дворе Людовика ХVI. Суть и основные направления этих реформ были зафиксированы в 6 эдиктах. Так, первым из них, натуральные дорожные повинности заменялись денежным сбором, вторым – запрещались сборы с хлебной торговли, третий – уничтожал все другие налоги с торговцев, но особенно мощным ударом по феодальной системе стало уничтожение ремесленных цехов и гильдий. Последние два эдикты отменяли сборы на сало, ввозимое во Францию и сборы с мясной торговли. Отменялось также и регулирование цен на зерно.
Все эти прогрессивные меры должны были способствовать развитию экономики Франции. Однако, в ходе осуществления реформ власть от дворян и государства постепенно и незаметно переходила к новому классу – буржуазии. С этим господствующее дворянство не могло смириться. Данное положение красноречиво показывает, что самые хорошие проекты всегда могут разбиться на государственном уровне, если люди у власти не заинтересованы в их выполнении, наглядным примером чего служит положение в современной Украине.
5. ФИЗИОКРАТИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Учение физиократов для истории экономической мысли трудно переоценить. Прежде всего, это была первая школа, открывшая научный этап развития экономической мысли. Этим ей был поставлен ряд принципиально новых вопросов и предложены пути их частичного решения.
В анналы мировой мысли вошла «Экономическая таблица» Ф.Кенэ. На её базе были проанализированы проблемы воспроизводства общественного капитала К.Марксом, а наш выдающийся соотечественник В.В.Леонтьев использовал идею таблицы для разработки своего метода «затраты-выпуск», который был отмечен Нобелевской премией в области экономики. Перечисление заслуг физиократов можно было бы продолжать. Они значительны и студенты без труда смогут перечислить еще не сказанное в этом вопросе лекции.
ТЕМА 4. АНГЛИЙСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ. А.СМИТ (1723 – 1790) И Д.РИКАРДО (1772 – 1823)
1. Исторические условия развития Великобритании в ХVIII – первой трети ХIХ столетия
2. А.Смит (1723 – 1790) – экономист мануфактурного периода.
3. Особенности метода А.Смита.
4. Введение в книгу «Исследование о природе и причинах богатства национальностей» (1776):
а) зависимость величины богатства от характера национальностей и распределения её труда;
б) структура работы.
5. Проблемы исследования в первой книге «Причины увеличения производительности труда и порядок в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа»:
5.1. А. Смит о разделении труда.
5.2. А.Смит о причинах, вызывающих разделение труда и тех, которые его ограничивают.
5.3. Смит о происхождении и использовании денег.
5.4. А. Смит о ценности (стоимости) и цене товаров (действительной, номинальной, естественной, рыночной).
5.5. А.Смит о заработной плате и причинах, которые влияют на уровень заработной платы отдельных категорий работников.
5.6. А.Смит о последствиях вмешательства государства в экономику.
6. Проблемы исследования во второй книге «О природе капитала, его накоплении и применении».
7. Экономическая политика в трудах А.Смита.
8. Д. Рикардо (1772 – 1823) – экономист эпохи промышленного переворота.
9. Введение в книгу «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817). Предмет и метод исследования.
10. Учение Д. Рикардо о:
а) меновой стоимости (стоимости);
б) земельной ренте;
в) естественной и рыночной цене;
г) деньгах;
д) учение о заработной плате и прибыли.
11. Исторические судьбы экономического учения А.Смита и Д. Рикардо.
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В ХVIII - ПЕРВОЙ ТРЕТИ ХIХ СТОЛЕТИЯ
Великобритания ХVIII века представляла из себя страну, в которой бурно развивалось мануфактурное производство. С 60-х годов ХУIII века до второго десятилетия ХІХ века осуществлялся процесс промышленного переворота. Страна к первой трети ХIХ века превратилась в «фабрику мира». Буржуазия завоевала господство в торговле, сельском хозяйстве, промышленности, но при этом ещё сохранялись пережитки феодального способа производства. Отсюда, основной конфликт в обществе протекал между классом буржуазии и лендлордами.
В 1707 году Шотландия заключила унию с Англией, благодаря чему, были сняты таможенные барьеры в торговле между этими странами. Шотландские купцы теперь могли беспошлинно торговать не только в Англии, но и ее колониях. Уния существенно расширила пределы внутреннего и внешнего рынка, что стимулировало развитие капитализма, так как простое товарное производство является условием появления нового общества, а оно всецело определяется размерами рынков. Знание законов капитализма становилось ключом к развитию производства и достижению полного господства буржуазии в стране.
Рынок стимулировал развитие знаний. Вокруг Глазго, где образовался крупный промышленный центр, возник университет, один из крупнейших в стране центров знаний. В обществе господствовал дух свободомыслия. Однако уния стоила Шотландии национальной независимости, с чем не могло согласиться население её горных районов. Оно постоянно поднимало мятежи против англичан. Через полвека, равнинная Шотландия, где активно развивались капиталистические отношения, превратилась в процветающий регион, а на другой ее части – горной, сохранялись глубокие пережитки феодального строя и нищета.
Эпоха, в которой жил Д. Рикардо, представляла собой пик про мышленного переворота. Мануфактуры сменяют фабрики. Быстрыми темпами распространяется наемный труд. Рабочий день составлял 12 – 13 часов, усиливалась эксплуатация, что в период с 1811 – 1812 годы привело к возникновению движения луддитов, которые ухудшение своего положения видели в машинах и свой гнев направляли на их порчу.
Основной конфликт между классами сохранялся между промышленной буржуазией и земельными собственниками. Развитие капитализма тормозили, так называемые, хлебные законы. Суть этих законов сводилась к запрету импорта дешевого хлеба. В связи с этим, цены на отечественный хлеб, составлявший основной продукт питания пролетариата, возросли, и капиталисты вынуждены были платить рабочим высокую зарплату. С другой стороны, часть средств забирали земельные собственники, искусственно поддерживающие высокую арендную плату за пользование землёй, которую вынуждены были платить капиталисты-арендаторы. Таким образом, капитал оказался как бы зажатым в тисках, с одной сторо ны, рабочими, с другой – лендлордами. В этот период времени зарождается движение буржуазии Брайтона-Кобдена, образовавшими лигу за отмену хлебных законов. Проблемы выяснения распределения продукта земли между тремя классами общества – рабочими, капиталистами и земельными собственниками стали доминирующими.
2. А.СМИТ (1723 – 1790) – ЭКОНОМИСТ МАНУФАКТУРНОГО ПЕРИОДА
Считается, что великий шотландский экономист А.Смит родился 5 июня 1723 года на берегу Северного моря, в городке Керколди. Как выяснили, в последствии, биографы, отмеченная дата оказалась датой регистрации ребенка его матерью. Отец первенца умер за несколько месяцев до рождения мальчика. В четыре года ребёнка чуть было не украли цыгане, проезжавшие через город. До 14 лет Смит жил в родном городке и учился в местной школе.
После её окончания он поступил в глазговский университет, где учился с 1737 по 1740 годы, сначала в классе логики, а затем – в классе нравственной философии. К 17 годам юноша уже слыл ученым, но странным малым. Так, иногда, среди шумной компании он мог неожиданно для окружающих начать рассуждать вслух. С 1740 по 1746 годы Смит учится на стипендию от глазговского университета в Оксфорде. Этот период жизни он вспоминать не любил, так как занятия часто проводили ассистенты вместо профессоров, а шотландцев не те ни другие не любили. Там он часто болел и единственными его друзьями были книги. В 1746 году, не окончив университет, Смит возвращается в Керколди.
С 1748 по 1751 год он читает лекции по английской литературе в Эдинбурге, а затем переходит на чтение курсов по юриспруденции, политическим учениям, социологии и экономике. В лекциях А.Смит проводил идею противопоставления экономического либерализма централизованному устройству государства. В 1751 году он занимает кафедру логики, а с 1752 года – кафедру нравственной философии, то есть, фактически, общественных наук, в современном понимании этого слова. В Глазго А.Смит прожил 13 лет, бывая 2–3 месяца в году в Эдинбурге. В университете, в это время, учились выходцы из России, два из которых стали любимыми учениками А.Смита. Это Виктор Третьяков и Семен Десницкий, которые довольно часто бывали у любимого преподавателя в гостях. Там же учился сын Екатерины Романовой-Дашковой, подруги Екатерины II, периодически приезжавшей навестить своего сына, в которую А.Смит был безнадёжно влюблен.
В 1759 году вышла в свет его первая работа «Теория нравственных чувств» посвящённая проблемам этики новых отношений, рассмотренных через призму изучения экономических. В 1764 году он получает лестное предложение от герцога Баклю занять место воспитателя его сына с пожизненным окладом в 300 фунтов стерлингов в год. В качестве его воспитателя он уезжает в Европу.
С декабря 1765 по октябрь 1766 А.Смит живёт в Париже. Несколько вечеров он проводит на антресолях версальского дворца в окружении Гельвеция, Кенэ, Тюрго, Д’Аламбера, Гольбаха. Посещает он и женевского затворника Вольтера. Встреча с ним произвела на А.Смита неизгладимое впечатление. Старый Дюпон вспоминал, что на заседаниях секты Ф.Кенэ А.Смит сидел тихо и не вступал в дискуссии физиократов. Причина этого раскрылась позже – плохое владение разговорным французским. Однако, как показало время, идеи физиократов А.Смит усвоил достаточно глубоко.
После приезда в Шотландию, в глазговский университет он уже не вернулся. Уединившись в Керколди, он продолжает писать, начатую ещё в континентальной Европе, большую работу. В 1773 году Смит едет в Лондон показать, как ему казалось, готовую рукопись книги своему другу Д.Юму. А.Смит чувствует себя очень плохо и просит стать его душеприказчиком. Работа забрала много сил. Состояние нервного напряжения велико. Однако судьба распорядилась иначе. В 1776 году от неизлечимой болезни медленно умирает Д.Юм. Будучи смертельно больным, он пишет свою «Автобиографию», в которой виден образ вольнодумца. Предисловие к этой книге написал А.Смит. Выход работы вызвал ярость церковников, в результате чего разгорелся большой скандал. Он совпал с выходом в марте 1776 года в издательстве Уильяма Стрехема, друга Бенджамина Франклина, книги самого А.Смита «Богатство народов». Книга оказалась в поле внимания публики и очень скоро стала бестселлером. Первый перевод её на иностранный язык был сделан в России. Человек, не читавший эту работу, не мог считаться в те времена образованным.
Благодаря хлопотам герцога Баклю, А.Смит получает в 1778 году должность таможенного комиссара Шотландии с окладом 600 фунтов в год. Этот подарок герцога имел для науки нежелательные последствия, так как А.Смит с головой ушел в новую работу. Его мечта написать более масштабное произведение так и не осуществилась. Все время забирала служба. Рекомендации, которые предлагал А.Смит для экономической политики Англии, активно использовал самый молодой министр в истории страны Уильям Питт.
А.Смит к этому времени становиться одним из известнейших людей Европы. Четыре последние годы жизни он сильно болел. Именно болезнь помешала встрече двух великих людей Шотландии – А.Смита и поэта Роберта Бернса. В феврале 1790 года по указанию А.Смита уничтожаются все рукописи и его переписка. 17 июля 1790 года великого мудреца Шотландии не стало.
3. ОСОБЕННОСТИ МЕТОДА А.СМИТА
Заслугой А.Смита является переход от анализа отдельных проблем, наработанных его предшественниками к глубокой систематизации экономических знаний. Великий шотландец, проанализировав научное наследие предшественников, дополнил его недостающими звеньями, создал конструкцию научного представления о действительности, которая позволила обобщить имеющийся материал, и с дополнениями автора, вывести экономическую науку на качественно новый уровень. Именно благодаря такому походу, она, впервые, приобрела целостное представление об экономических процессах в обществе.
Во многом это стало возможным за счёт такого же расширения и углубления методологического инструментария исследуемых явлений. При этом, он использовал философские приёмы Дж.Локка и своего друга Д.Юма, дополняя их, в соответствующих местах, собственными методологическими приёмами. Как и его предшественники, он исходил из объективных законов развития общества, которые базировались на принципах «естественного порядка» и внутренне й гармонии человеческого общества в соотвествии с законами морали.
Учёный выделил две стороны экономической теории: позитивную и нормативную. Применив абстрактно-логический и причинно-следствен-ный (каузальный) методы, он разработал два подхода к изучаемым явлениям, один из которых показал их внешнюю форму (экзотерический метод), а другой – внутреннее содержание изучаемого явления (эзотерический метод). В основе отмеченного подхода была положена концепция «экономического человека», стремящегося максимизировать свои экономические интересы, где общество представало, как совокупность эгоистов, стремящихся к накоплению богатства. При этом, частный интерес каждого человека реализует себя через «невидимую руку рынка». Исходя из этого, экономическая политика должна была строиться, по его мнению, на принципе «laissez faire», т.е. невмешательства государства в дела товаропроизводителя.
Таким образом, А.Смитом была обоснована идея экономического либерализма, впоследствии ставшая основой развития классического, а потом и, в новых условиях, неоклассичесского направлений экономической науки.
4. ВВЕДЕНИЕ В КНИГУ «ИССЛЕДОВАНИЕ О ПРИРОДЕ И ПРИЧИНАХ БОГАТСТВА НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ» (1776)
а) зависимость величины богатства от характера национальностей и распределения труда
Главной книгой А.Смита, которая определила развитие экономической науки на столетия вперед, стало его «Богатство народов». Произведению предшествует введение в план сочинения. В нём автор сначала ставит вопрос о сущности (природе, в терминологии А.Смита) богатства. А.Смит выясняет его природу как основу буржуазного строя. Он отмечает, что годичный труд каждого народа представляет собой первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для жизни продукты, которые можно либо использовать для своих нужд или обменять на другие продукты. Соотношение этих продуктов с численностью населения показывает богатство или нищету народов.
Вторым аспектом является изучение условий роста данного богатства (по А.Смиту его причин), которые определяются двумя условиями:
1. Искусством, умением и сообразительностью с каким применяется труд.
2. Соотношением между теми, кто занят полезным трудом и теми, кто им не занят.
Причём первое условие является главным. От него зависит процветание
народов. Так бедные страны, как правило, по мнению А.Смита, задействуют всех жителей в труде, но живут в этих странах даже знатные люди небогато. У богатых стран, наоборот, есть много людей незанятых производительным трудом, а общество живет в достатке.
б) структура работы
«Богатство народов» А.Смита состоит из 5 книг. Первые две посвящены проблемам политической экономии. В первой книге А.Смита нужно обратить внимание на слова естественным образом, что указывает на объективность действия закономерностей. Тем самым в объект анализа попадают производственные отношения как предмет «Политической экономии». Первая книга выясняет причины, которые увеличивают производительность труда, а также законы распределения продукта между различными классами общества.
Вторая книга «О природе капитала, его накоплении и применении» имеет целью выяснить второй фактор роста богатства. Отмеченное деление людей на занятых производительным и непроизводительным трудом непроизвольно. Оно определяется законами накопления капитала, которые А.Смит и выясняет в этой главе. В ней детально рассматриваются природа капитала, способы его постепенного накопления, а также изменения в количествах труда, приводимых им в движение, в зависимости от различных способов его применения. Первые две книги позволяют выяснить природу богатства и факторы, влияющие на его рост.
Третья книга А.Смита «О развитии благосостояния у разных народов» посвящена обстоятельствам, которые стимулировали у одних народов развития одних отраслей производства, например, промышленности, а у других – другие, например, сельского хозяйства. Это предмет новой науки – «Экономической истории». Он позволяет рассмотреть богатство разных народов с другой стороны – развития производительных сил.
В четвертой книге выясняются два, господствовавших в то время, направления экономической мысли – меркантилизм и физиократия, чем закладывает основы науки «История экономической мысли». Взгляды ученых этих направлений получали практическую реализацию через экономическую политику государств, которая приводила к росту или оскудению богатства страны.
И наконец, пятая книга «О доходах государя и государства», исследует финансовые системы двух типов – феодальную и становящуюся систему финансов буржуазного строя. Первая из них, строится на принципах максимального удовлетворения господствующих слоёв общества и её главная задача в нахождении источников дохода для нужд феодального государства (ведения войн, паразитического потребления и т.д.). Отсюда, в бюджете государства, главным является наполнение любыми путями доходной части. В буржуазном обществе, главным является необходимость накопления капитала, чему и должна подчиняться финансовая система. Исходя из этого, в бюджете, главной является расходная часть, при правильном определении которой, автоматически возрастает доходная часть. В этой книге А.Смит формулирует также четыре золотые правила финансовой системы. В виду того, что финансовая система у А.Смита тоже является важнейшим фактором роста богатства, она дополняет анализ обстоятельств, ведущих к росту общественного богатства. Отсюда столь пристальное внимание к её построению.
Как видно из выше приведенного анализа 5 книг, они, изучая различные аспекты богатства и факторов его роста, ставят задачу раскрыть и притом всесторонне все обстоятельства, оказывающие определяющую роль в росте богатства общества или его нищеты. Как видно из труда А.Смита, подобный всесторонний подход к предмету исследования зафиксированный в названии работы в экономической литературе встречается крайне редко.
Перейдем к характеристике первой книги «Богатства народов». Она открывается главой о разделении труда.
5. ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПЕРВОЙ КНИГЕ «ПРИЧИНЫ УВЕЛИЧЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И ПОРЯДОК, В СООТВЕТСТВИИ С КОТОРЫМ ЕГО ПРОДУКТ ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ КЛАССАМИ НАРОДА»
5.1. А. Смит о разделении труда
«Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с каким он направляется и прилагается, – писал А. Смит, – явились, по-видимому, следствием разделения труда (курсив наш)».
Будучи экономистом мануфактурного периода, он берет разделение ручного труда в обществе за исходный пункт своего анализа. Ввиду не столь очевидного проявления разделения труда в обществе, А.Смит иллюстрирует его на примере мануфактуры по изготовлению булавок. Этот пример используется в качестве иллюстрации того, почему разделение труда ведет росту его произ- водительности.
Разделение труда больше проявляется в промышленности, чем в земледелии, в силу специфики отрасли, которая не допускает многообразного разделения. Отсюда, промышленно развитые страны будут иметь значительные преимущества в экономическом развитии, но не в сельском хозяйстве, где разделение труда слабо развито. Причины роста количества работ при ручном разделении будет рази тельно отличаться по сравнению с отраслями, где труд слабо разделен. Рост производительности труда в случае его разделения даже при использовании ручного труда, как особенности мануфактуры, может возрастать. За счет чего? Прежде всего за счёт следующего:
1. Вследствие увеличения ловкости каждого отдельного рабочего, выполняющего отдельную операцию.
2. Вследствие экономии времени при переходе от одной операции к другой.
3. Изобретения машин, возникающих в результате упрощения операций в мануфактурном производстве.
Всё это приведёт к значительной экономии времени на изготовление продукта, а следовательно, к резкому повышению производительности труда в ряде случаев в 30 – 50 раз. Изобретение машин делает выполнение работ более качественным и приводит к непрерывному процессу усовершенствования машин. Сначала самим рабочим (см. пример с мальчиком усовершенствовавшим паровую машину), а затем, становится делом специальной группы людей – механиков. Постепенно разделение труда проникает в науку, выделяя особые профессии, например, физики, химики, биологи и т.д. Специализация, проникая в науку, позволяет достичь учёным больших высот в отдельных отраслях знаний.
В последствии, А.Смит отметит и плату человечества за такой прогресс, в первую очередь, физическое уродство работника, связанное с его однообразными движениями на одной технологической операции в процессе производства (например, развитие одной руки больше, чем другой). Вторым негативным последствием являлся его профессиональный идиотизм, связанный с выполнением простых однообразных операций, отупляющих работника. В качестве борьбы против этого, А.Смит рекомендовал правительству Англии вводить начальное образование рабочих.
5.2. А.Смит о причинах вызывающих, разделение труда и тех которые его ограничивают
Во II главе кни ги А. Смит исследует причину, вызывающую разделение труда в буржуазном об ществе, которую он видит в природной склонности людей к мене, обмену. Этим качеством обладает только человек и не имеет его ни одно животное. Интересно, что в ХХ веке это предположение получило подтверждение биологов.
А.Смит считал, что человек быстрее достигнет своей цели, если обратиться к эгоизму другого человека, то есть будет учитывать его частные интересы. По мнению А.Смита, вещь можно получить тремя спо собами:
а) разжалобив другого человека;
б) отобрать понравившуюся вещь;
в) получить её путем обмена.
При этом, наиболее выгодным способом получения вещи является последний путь, через обмен. Ибо в первом случае не каждого человека можно разжалобить, во втором случае отбирание вещи у другого человека не вызывает у пострадавшего желания что-то произвести в большем количестве даже для себя, не говоря о ком-то. Это хорошо поняли в Древнем Риме, совершая набеги на варваров. Только после того как последними были установлены границы, наладился обмен с Римом и у варваров возникла заинтересованность производить излишек.
Обмен выгоден всем. Во-первых, посредством обмена возможно получение за менее нужные вещи бо лее нужных. Во-вторых, в результате экономии своего труда посредством отказа от производства всех необходимых нам продуктов и сосредоточением усилий на произ водстве только их части, но в значительно большем количестве, чем необходимо потребителю – позволяет получить большее количество продуктов, чем-то, которое мы имели бы, если производили всё для себя сами. Из этого вытекала идея А.Смита об абсолютных преимуществах, которая позже будет дополнена принципом сравнительных издержек Д. Рикардо. На этом принципе строится вся мировая торговля. Обмен является средством получения другого продукта посредством соблюдения продавцом, в первую очередь, своих собственных интересов. Поэтому, «мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах», – писал А.Смит.
Специализация ведёт к углублению разделения тру да и развитию производительных сил. Разделение труда развивает способности людей, которые в младенческом возрасте и до 8 лет мало различаются у разных людей. Эти способности, которые они имеют, могут быть использованы в общих целях. Так, навыки по производству вина позволяют через обмен полу чить другие продукты, например, пшеницу, которую лучше, и с меньшими затратами, произведут другие люди, имеющие большие склонности к этому роду занятий. Такую выгоду, ввиду отсутствия склонности к обмену, животный мир использовать не может, так как это прерогатива только человека.
В III-й главе книги «Разделение труда ограничивается размерами рыка» он показывает, что возможности обмена ведут к разделению труда, которая
определяется его размерами. Пределы последнего зависят от плотности населения и состояния средств сообщения.
На принцип влияния рынка на разделение труда и перспективы развития капитализма в конце ХIХ века в своей книге «Развитие капитализма в России»
обратил внимание В.И.Ленин. Он доказал наличие капитализма в России, прежде всего, через существование внутреннего рынка как главного условия этого развития. На эту сторону вопроса красноречиво указывает подзаголовок книги – «Развитие внутреннего рынка в России». Развитие внутреннего рынка является первоочередной задачей современной Украины.
5.3. Смит о происхождении и использовании денег
Вопрос о происхождении и употреблении денег является предметом IV главы І книги А. Смита. Он пишет, что при установлении разделения труда все большую часть потребностей люди удовлетворяют продуктами, полученными через обмен, то есть излишками своего труда. Общество превращается в торговый союз. Возникающие сложности в обмене ограничивали разделе ние труда. Чтобы их избежать, люди стали держать у себя товар, который другие не отказались бы взять в качестве обмена, то есть, по сути, товара-эквивалента. В разных частях света эту роль выполняли разные товары. Так, например, в Древней Греции это был скот, в Абиссинии – соль, на берегах Индии – раковины особого вида, в Виржинии – табак и т.д.
В конечном итоге, люди сочли, что лучшим средством обмена есть металлы. Однако, использование слитков металла или его песка вызывало определённые неудобства – взвешивание и определение пробы, которые были устранены чеканкой монет. «Таким образом, писал А.Смит, у всех цивилизованных народов деньги стали всеобщим орудием торговли, при посредстве которого, продаются и покупаются всякого рода товары или же обмениваются один на другой».
Далее А.Смит приступает «…к выяснению правил, согласно которым люди обменивают товары друг на друга или за деньги. Эти правила определяют так называемую относительную, или меновую, ценность товара».
Как и экономисты его эпохи, А.Смит пользуется понятием «ценность», а не «стоимость». Слово ценность имеет два различных значения. Первое – означает, полезность какого либо предмета – «ценность в потреблении», а иногда возможность приобрести другие предметы – «ценность в обмене», которую дает обладание данным предметом. Первое – называют потребительной стоимостью, а второе – меновой стоимостью. Разницу между этими категориями
А.Смит объясняет на примере парадокса воды и алмаза. Так, вода имеет высокую ценность в потреблении и невысокую ценность в обмене, а алмаз же наоборот.
В последующих V – VII главах А. Смит исследует три правила, по которым обмениваются товары один на другой или на деньги. Их выяснение позволяют ему показать:
1. Каково действительное мерило меновой стоимости или в чем состоит действительная цена товаров (V глава).
2. Из каких частей состоит действительная цена товара (VI глава).
3. Какие причины повышают иногда некоторые или все части цены товара над естественным или обычным уровнем, а иногда и понижают ниже этого уровня; или какие причины иногда препятствуют точному совпадению рыночной цены, то есть, фактической цены товаров с их естественной ценой (VII глава).
5.4. А. Смит о ценности (стоимости) и цене товаров (действительной, номинальной, естественной, рыночной)
Глава V посвящена проблемам действительной и номинальной цен товаров, или цене товара, выраженного в труде или деньгах. Эта глава является ключевой для понимания не только проблемы стоимости А.Смита и двух последующих правил обмена, но и всего последующего материала, составивших предмет политической экономии. Поскольку большую часть благ человек получает от труда других людей, то он будет зависеть от того количества труда, которое он может купить либо распорядиться. Поэтому, ценность (стоимость) всякого товара для лица, которое обладает товаром для продажи, будет равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в своё распоряжение. Отсюда, по А.Смиту, труд представляет действительное мерило меновой ценности, а не стоимости, как переведено.
С точки зрения покупателя, действительная цена всякого предмета – это сколько каждый предмет стоит тому, кто его хочет приобрести, сколько труда или усилий нужно для приобретения этого предмета. Действительная ценность всякого предмета для человека, который приобрел его, и который хочет продать его или обменять на какой-то другой предмет состоит в труде и усилиях, от которых он может избавить себя и которые может переложить на других. Иными словами, меновая ценность предмета, всегда равна размеру той власти, которую он даёт её обладателю. Пока предмет не продан, он даёт только возможность распоряжаться трудом других людей, но не непосредственную власть над ними. То, что покупается на деньги или приобретается в обмен на другие продукты, приобретается трудом в той же мере, как и предметы, приобретаемые нашим собственным трудом. В самом деле, эти деньги и эти товары сберегают нам труд. Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной суммой, ко торая была уплачена за все предметы, которые есть в обществе.
В отношении между различными качествами труда на рынке принимается во внимание два обстоятельства: а) степень затраченных усилий (тяжесть труда) и б) необходимое искусство. Труд является более точной мерой стоимости. Однако, люди лучше понимают выражение стоимости товара не через труд, а какой-нибудь товар, так как первое представление – осязаемый предмет, а второе – абстрактное понятие.
«…Во все времена и во всех местах, – писал А.Смит, – одинаковое количество труда имело всегда одинаковую стоимость для рабочих. При обычном состоянии своего здоровья, сил и способностей, при обычной степени искусства и ловкости, он должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, всегда остаётся неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд… Таким образом, один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом… стоимости всех товаров. Именно труд составляет их действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену».
«Труд, подобно товарам, обладает действительной и номинальной ценой, полагал великий шотландец,… Действительная цена состоит в количестве предметов необходимости и удобства, которые даются за него, а номинальная цена состоит в количестве денег. Рабочий бывает богат или беден… в зависимости от действительной, а не номинальной цены его труда». Это различие нам известно из курса политической экономии, как проблема реальной и номинальной заработной платы.
Различие между номинальной и реальной ценой товара имеет не только огромное теоретическое, но и практическое значение. Поскольку правители фальсифицировали деньги, портили золото, то его денежное название начало отделяться от весовых названий золота или серебра. По этому номинальную цену стали выражать наряду с золотом в таких товарах, которые не поддаются фальсификации и стоимость которых не сильно меня ется во времени, то есть стали выражать в зерне.
В VI главе А. Смит рассматривает составные части цены товара. Он отме чает, что в первобытном или малоразвитом обществе, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов было, единственным основанием для обмена их друг на друга. При этом, если труд был тяжелее или более искусным, то это отражалось в пропорции обмена, так как данный труд предавал продукту большую ценность, ввиду того, что это требовало, в случае более искусного труда большего времени на его обучение. В этом случае продукт труда полностью принадлежит работнику. В развитом обществе большая тяжесть и большее искусство рабочего включаются в зарплату как надбавка.
С превращением средств производства в частную собственность, группа лиц, использует трудолюбивых рабочих, а собственники этих средств стремятся получить вознаграждение от их использования в виде прибыли. Работник и к предмету труда добавляют новую стоимость, которая делится уже на две части: зарплату и прибыль капиталиста. Величина последней, определяется размерами авансированного капитала.
С превращением земли в частную собственность появляется доход в виде ренты, присваиваемый её владельцем. Величина его определяется разницей между стоимостью продукта за минусом зарплаты и прибыли.
Поскольку важнейшими факторами производства есть труд, зем ля и капитал, то и важнейшими доходами будут зарплата, прибыль и рента, на которые распадается стоимость всякого товара. Кроме того, в стоимости товара, по А.Смиту, будет присутствовать стоимость потребленных средств производства, которую А.Смит свёл к первоначальным доходам (зарплата, прибыль, рента). В научной литературе такой подход получил название «догмы Смита», суть которой сводилась к обвинению А.Смита в отсутствии в стоимости товара перенесенной стоимости. Однако, такое обвинение не правомерно по двум причинам. Во-первых, перенесенная стоимость учтена в виде доходов, но на более раннем периоде времени. Во-вторых, во ІІ книге А.Смит различает понятия валового и чистого дохода. Только Д. Рикардо выделил эту часть стоимости, как отдельную составляющую, обозначив как стоимость потребленного основного капитала, задним числом к которой он приплюсовал и потребленный оборотный капитал. Такой прием был связан с отсутствием у них деления капитала на постоянный и переменный с точки зрения процессов капиталистического производства, так как его анализ не проводился.
Анализ рыночной и естественной цены товаров дан А. Смитом в VII главе. В каждом обществе или каждой местности существует обычная или средняя норма как заработной платы, так и прибыли для каждого из различных приложений труда и капитала. Эта норма регулируется в зависимости от общих условий общества, богатства или бедности, застоя или упадка и особой природы приложения труда и капитала. Эти условия, при наличии свободной конкуренции, дадут какие-то средние нормы прибыли, зарплаты и ренты. Если товары продаются по ценам, которые включают в себя средние нормы зарплаты, прибыли и ренты, то говорят, что товары продаются по естественным ценам.
В действительности товары на рынке продаются по ценам, отклоняющимся в силу ряда причин от естественных цен. Такие цены называются рыночными. Причину такого отклонения и составляет предмет исследования третьего правила обмена. Они определяются отношениями со стороны спроса и предложения.
5.5. А.Смит о заработной плате и причинах, которые влияют на уровень заработной платы отдельных категории работников
Продукт труда, составляющий естественное вознаграждение за труд работника есть заработная плата. В первобытном состоянии общества продукт труда полностью принадлежал работнику. С появлением же частной собственности на средства производства и землю он делится между ра бочим, капиталистом и земельным собственником. Размер обычной зарплаты ус танавливается договором между обеими сторонами. Хозяева могут путем договоров между собой понижать зарплату, но не ниже определенного уровня. В зависимости от уровня развития стран (экономика бурно развивается, стабильна, находится в состоянии застоя или регресса) во многом будет зависеть и уровень зарплаты. Так, в первом случае она будет самая высокая – США, во втором случае ниже – Великобритания, в третьем – Китай очень низкая и в четвертом – Индия катастрофически низкой. Это связано с тем, что не размеры национального богатства вообще, а его постоянное возрастание вызывает увеличение зарплаты.
А. Смит, в отличие от У.Петти являлся сторонником высокой зарплаты по двум причинам:
а) моральной, так как люди, производящие блага должны иметь сносные усло вия существования;
б) научно-технической.
Высокая заработная плата стимулирует прогресс, вызывая у капиталистов желание снизить издержки за счёт новшеств. Цена труда определяется двумя моментами: спросом на труд и ценами на предметы необходимости и жизненные удобства.
В X главе А.Смит показывает, что разные величины заработной платы, получаемые представителями разных профессий, компенсируются или уравновешиваются следующими условиями:
5.6. А.Смит о последствиях вмешательства государства в экономику
Любое вмешательство феодального государства в экономическую жизнь общества нарушает естественный ход конкуренции и приносит только вред. В случае же вмешательства А.Смит выделяет три негативных последствия:
1. Прежде всего, ограничивая конкуренцию в некоторых промыслах меньшим числом лю дей, чем сколько обратилось бы к ним без такого вмешательства ведёт к снижению стимулов к совершенствованию производства то есть к застою и деградации производства.
2. Усиливая конкуренцию в других промыслах, сравнительно с тем, что было бы при естественных условиях, приведёт к усилению конкуренции между работниками и, соответственно, к падению их доходов. Типичным примером является положение дел с подготовкой экономистов и юристов в Украине, что довольно часто вызывает необходимость в переобучении людей данных специальностей.
3. Первые два последствия приводят к стеснению свободного перехода труда и капитала от одного промысла к другому и от одного места к другому. Это проявление дока питалистических пережитков в виде цеховых законов или законов об оседлости, сохранившейся в Украине в виде института прописки. Для преодоления этого необходимо развитие рынка жилья, которое позволило бы ускорить миграцию рабочей силы в регионы в ней остронуждающиеся.
По мнению А.Смита, все выше изложенное тормозит свободный перелив капитала и рабочей силы, а значит конкуренцию. Лишь «невидимая рука проведения» через колебание цен наилучшим образом отрегулирует производство без всякого вмешательст ва государства.
6. ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВО ВТОРОЙ КНИГЕ «О ПРИРОДЕ КАПИТАЛА, ЕГО НАКОПЛЕНИИ И ПРИМЕНЕНИИ»
Вторая книга А.Смита посвящена проблеме, которая позволяет выяснить причину сложившегося соотношение между людьми, занятыми в сфере материального производства, и незанятыми в ней. Она коренится в законах накопления капитала. Для этого выясняется логика его появления, сущность, два вида капитала с точки зрения его обращения.
В грубом состоянии общества, где нет разделения труда, обмен редок. Общество само изготовляет всё необходимое для своей жизни. С установлением же разделения труда, человек может удовлетворять очень небольшую часть своих потребностей. Гораздо большая их часть присваивается через обмен.
Однако, покупка будет возможной, если будет образован запас, превышающий его собственные потребности в виде сырья, материалов, орудий труда. Таким образом, запас человека подразделяется на две части, одна из которых идёт на личное потребление, а вторая – на занятие людей, производящих блага, превышающие потребности человека. Последняя часть называется капиталом.
Капитал, по мнению учёного, это запасы, от которых их владелец ожидает получить доход. Капитал может быть употреблён двумя различными способами, чтобы доставить доход или прибыль своему владельцу. Как видно из определения капитала, эта трактовка существенно разниться с определением К.Маркса. Причиной этого является неразвитость капиталистических отношений в период мануфактурной стадии развития капитализма, в связи с чем, сторона потребительной стоимости получила большее развитие. Это можно увидеть и в последующем анализе основного и оборотного капитала.
Оборотным капиталом является такой капитал, который постоянно уходит от владельца в одной форме, а возвращается к нему в другой и только путём такого обращения может приносить ему какую-то прибыль. Он состоит из денег, необходимых для обращения; запасов продовольствия; сырых материалов и полуфабрикатов; готовых, но еще не реализованных товаров.
Вторая часть капитала может быть употреблена на улучшение земли, покупку полезных машин и инструментов. По А. Смиту, это употребление капитала, которое приносит доход или прибыль без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения, называется основным капиталом. Сюда можно отнести, также, машины и другие орудия труда, постройки и здания, носящие производственный и торговый характер, мероприятия по улучшению земли, трудовые навыки и полезные способности всех членов общества.
Таким образом, сумма запасов всех жителей любого общества, естественно, подразделяется на три части. Первая часть, которая предназначена для непосредственного потребления и не приносит дохода или прибыли. Это запасы продуктов питания, одежды, обуви, предметов домашнего обихода и т.д. Вторая часть, образует уже отмеченный постоянный капитал и третья – оборотный капитал.
Рассматривая проблемы накопления капитала, А.Смит сосредотачивает своё внимание на процессе вовлечения в производство дополнительного труда. При этом, он отвлекается не только от увеличения основного, но даже и оборотного капитала. При воспроизводстве общественного капитала он выделяет валовый и чистый продукт. По содержанию, валовый продукт у А.Смита приближается к понятию совокупного общественного продукта (СОП). Чистый же продукт схож с национальным доходом. При их рассмотрении идёт отвлечение от стоимости потреблённого основного капитала, который сводится к сумме доходов.
Оригинальным является его учение о производительном и непроизводительном труде и доходах государства.
Здесь мысль гения развивается в следующем направлении. Производительным трудом, то есть трудом, создающим богатство, является труд, образующий стоимость. Однако, на этом он не останавливается. Труд является производительным, если он увеличивает капитал. В то же время труд купленный за счет личных доходов капиталиста (например, домашнего слуги или же портного, обшивающего семью), производительным не является. В полной мере различие труда производительного и непроизводительного фиксируется А.Смитом через его результаты. В первом случае труд создает вещь, во втором – речь идёт скорее об услугах.
Государство является, в целом, непроизводительным органом. Его расходы оправдываются в той мере, в какой они преследуют интересы общества. Доходы должны формироваться на основе налогов. Величина налога должна быть минимальной, а способ его уплаты удобен для плательщика. Такая идея «дешевого государства» была принята последующими теоретиками классической политэкономии.
7. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В ТРУДАХ А.СМИТА
В работах А.Смита красной нитью проходит ряд идей, которые он пытался внедрить в жизнь, и небезуспешно, через самого молодого премьер-министра Англии Уильяма Питта. Их условно можно свести к следующим пунктам:
1. Политическая свобода есть одним из главных условий нормального функционирования рынка.
2. Необходима полная отмена всех препятствий, ограничивающих мобильность рабочей силы ( закон об ученичестве, оседлости и т.д.).
3. А.Смит выступал против крупных феодальных землевладений, полную свободу торговли землей с целью повышения её эффективности и более рационального использования по прямому назначению. Учёный активно выступал против земельных спекуляций, что в настоящее время, становится весьма актуальным для украинского общества.
4. Установить минимальные налоги на прибыль и зарплату. Налоги должны быть дифференцированы и удобны для оплаты каждого. Акцизы следует ис-
пользовать только для пополнения бюджета, но не как способ воздействия на экономику.
5. Отмена регламентации правительством на деятельность промышленности и внутренней торговли.
6. Удешевление содержания госаппарата.
7. Государство должно выполнять роль «ночного сторожа», защищая собственность от воров и социалистов, которые на нее покушаются.
8. В управленческих органах наиболее перспективные служащие – учёные, но не капиталисты и рабочие, так как первые будут думать о прибылях и лоббировать их получение, а от вторых, мало проку, по причине малограмотности, что наглядно демонстрирует украинская действительность.
В одной из рукописей А.Смит напишет пророческие слова. «Чтобы поднять какое либо государство с низкой ступени варварства до самой высокой ступени благосостояния необходимо только 3 условия: 1)мир; 2) умеренное обложение (следует понимать налогами); 3) сносное устройство суда; все остальное придет само в силу естественного хода вещей». «Невидимая рука провидения», по мнению учёного, в случае, если убрать искусственные преграды для развития производства и обмена, отрегулирует это производство и обмен самым лучшим образом».
8. Д. РИКАРДО (1722-1823) – ЭКОНОМИСТ ЭПОХИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПЕРЕВОРОТА
Эпоха, в которую жил Д. Рикардо, представляла период времени развёртывания промышленного переворота, который привёл к появлению фабрики. Если эпоха А.Смита пришлась на время массовых научно-технических открытий, знаменовавших собой предтечу промышленного переворота в 60 – 90-х годов ХVIII столетия, то эпоха Д. Рикардо уместилась в период его активного развёртывания, что не могло не отразиться на его жизни и творческой деятельности.
Давид Рикардо родился 19 апреля 1772 года в семье биржевого маклера. Он был третьим ребёнком из 17 детей многодетной еврейской семьи. Сначала он
два года учился в торговой школе, а с 14 лет начал самостоятельно работать на бирже. В 21 год, Д. Рикардо против воли отца, женился на дочери врача-квакера, за что был изгнан из иудейской общины. Оставшись без средств существования, он реализует себя в качестве биржевого маклера. Заработав миллион фунтов стерлингов, он в 1797 году оставляет биржевую деятельность.
Освободившись от неё, он с детским азартом занимается математикой, минералогией и другими науками, которые он очень любил, но не мог заниматься в детстве, из-за запретов отца, так как эти увлечения отмеченными науками, выходили за пределы занятий на бирже.
Коренным образом жизнь Д.Рикардо изменила книга А.Смита «Богатство народов». После её глубокого изучения, он переключается на изучение экономических проблем и пишет ряд статей, посвященных денежному обращению, которые стали ответом на причины падение курса английского фунта. Однако, это была лишь подготовка к написанию его главной работы, которая выйдет в свет в 1817 году – «Начала политической экономии и налогового обложения».
В 1819 году, под влиянием своих друзей, Д. Рикардо покупает должность члена Палаты Общин Парламента Великобритании и до конца своих дней активно работает на этом поприще, где он активно отстаивал интересы промышленной буржуазии против лендлордов. Его выступления в парламенте становятся последним словом прогрессивной мысли и общественной науки того времени.
По мере проникновения в английскую действительность, он всё больше начинает придерживаться левых взглядов. За счет его денег строится школа для рабочих, в которой преподают лучшие учителя Лондона и активно занимается благотворительностью. Одновременно с этим, он защищает Роберта Оуэна от судебных преследований, хотя и не разделял его взглядов.
Вокруг Д. Рикардо образуется кружок выдающихся экономистов того времени, в число которых входили Джеймс Милль, Томас Роберт Мальтус и ряд других. С ними у него сложились особенно теплые отношения. Рикардо умел дружить и этим располагал к себе людей. Достаточно сказать, что у него были существенные расхождения с друзьями по вопросам экономической теории, но это, однако, не мешало их дружбе. Более того, выясняя ту или иную проблему, он пытался найти аргументы в пользу другого мнения. Энергичный и волевой человек, он всегда находился в гуще научных и политических событий. Однако, его активную общественную и научную деятельность неожиданно оборвала смерть, наступившая 12 сентября 1823 года, когда Рикардо было немногим более 50 лет. На столе остались незавершённые наброски раздела о стоимости, над которыми он упорно работал, но ее головоломка так и не была им разгадана.
9. ВВЕДЕНИЕ В КНИГУ «НАЧАЛА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ И НАЛОГОВОГО ОБЛОЖЕНИЯ» (1817). ПРЕДМЕТ И МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ
Как было отмечено ранее, капитал в условиях Великобритании был стеснен в своем развитии «Хлебными законами». Исходя из этого, основную задачу политэкономии Д. Рикардо видел в установлении законов распределения «продукта земли» между основными классами общества: рабочими, капиталистами и земельными собственниками. Особую роль в решении данной задачи играет правильное понимание теории ренты, без которой нельзя понять влияние роста богатства на прибыль и заработную плату, а также дать картину влияния налогов на различные классы общества, особенно, когда предметом налогообложения служат продукты, получаемые, непосредственно, с поверхности земли. Таким образом, главное в изучении предмета политической экономии, учёный видел в выяснении общественных условий производства и распределе ния, наиболее благоприятные для роста материального богатства общества и формирования рациональной налоговой политики. Главная работа Рикардо состояла из 32 глав. Основы политической экономии были изложены в 7 главах, 14 – посвящены проблемам налогов, а последние 11 – анализировали теории других выдающихся экономистов того времени, как-то А.Смита, Ж.Б.Сэя, Т.Р.Мальтуса.
Д.Рикардо, как ученого, отличало две черты – стремление к достижению объективности исследуемых процессов и колоссальная самокритичность. При рассмотрении конкретных проблем развития капитала он придерживался ряда предпосылок, от которых никогда не отступал. Прежде всего, в основе субстанции стоимости он видел только труд. Во-вторых, во внедрении машин он видел не только прогресс, но вместе с ним, и негативные побочные явления, такие как, например, безработица. Это важно помнить и нам в условиях трансформации рынка, что это не только благо, но и новые проблемы. Рикардо видел в развитии капитализма прогресс и выступал против всего, что ему мешало, как, например, «Хлебные законы».
На метод, используемый Д. Рикардо для изучения экономических явлений, повлияло его занятие естественными науками (математикой, физикой, геологией и т.д.). Вместе с тем, метод и методология рикардианского анализа не может быть сведена к каким-то естественно-аналитическим приемам. Его метод стремился, в известной степени, теоретически отразить экономику в рамках движения от абстрактного к конкретному. Акцент делался на своеобразный подход, то есть, выяснение соответствия тех или других экономических форм определенным, абстрактным, объективным принципам, в основу которых был положен закон стоимости (определения стоимости товаров рабочим временем).
Это был новый этап в исследовании буржуазного общества, когда все его категории как бы «просвечивались» данной посылкой. Её реализация стала возможна на основе достижения капиталом более развитого состояния, в связи с чем, его стоимостная природа выступила более рельефней. Отсюда его анализ оказался глубже, чем у предшественников. Причем, если данная посылка не давала результатов, то Д. Рикардо считал причиной неудачи применения подобного подхода, ограниченность своих творческих возможностей для решения поставленной задачи. Такие принципы анализа носили в рикардовском исследовании качество генеральных, то есть, наиболее общих, но вместе с тем, наиболее существенных. Данный метод отражал сущность становящейся капиталистической системы, но в тоже время, мог быть приемлемым для изучения достаточно развитого её состояния.
Таким образом, в исследовании английского общества Д.Рикардо наиболее углублённо и последовательно использовал метод на учной дедукции. Однако подобный подход в его применении имел и существенные недостатки, которые можно свести к следующему:
1. В анализе отсутствовали промежуточные экономические звенья, например, не рассматривалось развитие формы стоимости.
2. В связи с рассмотрением буржуазного строя, как единственного состояния общества, в его анализе преобладал количественный подход в исследовании экономических явлений.
3.Неисторический подход, когда буржуазное общество рассматривалось как единственное в человеческой цивилизации.
10. УЧЕНИЕ Д.РИКАРДО
а) о меновой стоимости (стоимости)
Проблема стоимости, как было указано ранее, занимает центральное место в произведении Д. Рикардо. Ей посвящена первая глава, состоящая из 7 отделов, и начинающаяся с полемики по проблеме стоимости у А.Смита. Д. Рикардо вслед за А.Смитом различает в слове стоимость два значения – полезность вещи (потребительная стоимость) и покупательная сила вещи по отношению к другим благам. На основе её анализа, автором делается следующий вывод.
Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников:
– своей редкости;
– количества труда, требующегося для их производства.
Существуют некоторые товары, стоимость которых, по мнению учёного, определяется их редкостью, и стоимость их совершенно не зависит от количества труда, необходимого для их производства. Она изменяется в зависимости от изменения богатства и склонностей лиц, которые желают приобрести их. Однако таких товаров, как статуи и картины великих мастеров, редкие книги, монеты, вина составляют незначительную долю на рынке. Большинство вещей к таким не относятся, так как они воспроизводимы. Отсюда, говоря о меновой стоимости и законах её регулирующих, имеются в виду товары, количество которых может быть увеличено человеческим трудом.
В дальнейшем такой подход был оспорен с одной стороны марксизмом, а с другой – представителями маржинализма.
Марксизм считал, что в основе меновых стоимостей лежит труд, воплощенный в товарах, а редкость является элементом меновой стоимости. Отсюда, редкость влияет на меновую стоимость не прямо, а посредством количества труда. Так золото редко, поэтому для его добычи надо затратить много труда, а поэтому оно и стоит дорого.
Маржиналисты же, рассматривали всё в обратной последовательности. Так У.С.Джевонс считал, что его исследования привели к выводу, что в основе меновых стоимостей лежит полезность. Она, в свою очередь, зависит от количества благ, кото рые имеются в распоряжении индивида, а это количество благ зависит от многих обстоятельств, в том числе и от количества труда, необходимого для их производства. Так, если труда потребуется много, то количество созданных благ пос тупит меньше. При меньшем количестве товаров, предельная полезность будет высокой и цена, соответственно, возрастёт. Таким образом, труд влияет на меновую пропорцию товаров, но не прямо, как считал К.Маркс, а косвенно, через изменение количества произведенных благ.
В конце 1890 года, основатель кембриджской школы А. Маршалл издал свои "Принципы экономикс", где защитил теорию стоимости Д. Рикардо и на основе классической политэкономии создал свою систему взглядов, которая и по сей день лежит в основе преобладающей массы сов ременных экономических концепций. Данное положение нашло своё отражение в определении предмета, образованного на базе политэкономии, как науки о богатстве, расширившей свои рамки за счёт введения в предмет исследования отношений спроса и предложения, положивших начало новой науки – «Экономикс».
Итак, меновая пропорция по Д. Рикардо имеет два источника: редкость и затраты труда. В отличии от А.Смита, им более четко было проведено разграничение между стоимостью (трудностью или лёгкостью производства) и богатством (количеством потребительных стоимостей).
Рассматривая пропорцию обмена, Д. Рикардо понимал, что в её основе лежит труд. Причём, затраты на производство определяются общественно-необходимыми, а не индивидуальными затратами. Однако, ввиду антиисторизма, специально анализ этой особой формы общественного труда он не проводил. Его внимание было сосредоточено на количественных пропорциях обмена, то есть закономерностях их изменения, а не выяснении качественных параметров, которые выводили на необходимость анализа абстрактного труда, как основы обмена.
Обмен приводил к сведению сложного труда к простому, то есть его редукции. Последний получал измерение в рабочем времени. Стоимость товара или количество другого товара, на который он обменивается, зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства, а не от меньшего или большего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд.
В стоимости товара Д. Рикардо видел не только живой труд, воплощенный в нем, но и прошлый, затраченный на орудия труда, здания, инструменты. Подобный подход имел несомненное достоинство, так как устранял, так называемую, «догму Смита» через выделение отдельного элемента прошлого труда в структуре стоимости товара. Однако, подобное деление имело, как оказалось, и недостатки. Это был подход с точки зрения деления капитала на основной и оборотный. Поэтому, создавалось впечатление, что не учитывалась стоимость потребленного оборотного капитала. Однако в ходе изложения книги становиться ясным, что стоимость сырья, материалов, топлива Д. Рикардо задним числом учитывал. Такой подход объяснялся тем, что у экономистов домарксового периода отсутствовали понятия постоянного и переменного капитала, то есть деления его с точки зрения процесса производства.
Проблемы стоимости позволили углубить аспект соотношения между стоимостью и капиталом в связи с движением экономической мысли к понятию прибавочная стоимость. Ещё со времен физиократов было открыто, что чистый продукт (прибавочная стоимость в трактовке К.Маркса) есть результат труда и выступает как нетрудовой доход. Следующим, важным шагом, в уточнении данной проблемы, стало сведение А.Смитом стоимости, которую прибавляют рабочие к стоимости материалов за минусом зарплаты к прибавочному труду, а последний, к прибавочному времени. У Рикардо данная проблема получила новую трактовку. Так же, как и А.Смит, он считал, что новая стоимость не слагалась из суммы зарплаты, прибыли и ренты, как потом в теории Ж.Б.Сэя, а распадалась на них. Новизна состояла в том, что Д. Рикардо обнаружил противоположность между зарплатой и прибылью, по сути, прибавочной стоимостью в Марксовом понимании. Фактически в частях продукта, была обнаружена противоположность интересов между рабочими и капиталистами, за что был обвинён в разжигании классовой ненависти. Учёный установил факт того, что изменение величины зарплаты в фонде новой стоимости изменит соотношение между ней и прибылью, но не приведёт, в конечном счёте, к росту стоимости товаров. Этим был обнаружен антагонизм между трудом и капиталом, который впоследствии получил завершение в теории нормы прибавочной стоимости К.Маркса. Отмеченные выше нестыковки в изложенных проблемах Д.Рикардо, были связаны с двумя обстоятельствами. Во-первых, отсутствие капиталистического производства, а значит и выделение из него постоянного и переменного капитала. Во-вторых, отсутствие анализа доходов господствующих классов «в растворе», как прибавочной стоимости, что особо рельефно обнаруживается в соотношении между зарплатой и прибылью, вместо соотношения между переменным капиталом и прибавочной стоимостью.
Завершая рассмотрение проблемы стоимости, следует отметить трактовку по Д. Рикардо товара как продукта, прежде всего, как результата человеческого труда, и только лишь тогда, когда он массовиден и воспроизводим. В отличии от него, по К.Марксу, который весьма высоко ценил научные достижения Д. Рикардо, трактовка условий превращения продукта труда в товар отлична – продукт лишь тогда становится товаром, когда он массовиден и воспроизводим. Например, оригинал картины Тициана не товар, так как она не массовидна и невоспроизводима, хотя и является результатом человеческого труда.
б) о земельной ренте
Второй, по значимости, проблемой в теории Д. Рикардо, на прямую вытекающей из определения им предмета исследования, следует считать анализ земельной ренты. Он внёс существенный вклад в её разработку не только как теоретик, но и как практик. Теория ренты, как бы пропускалась через стоимость. Она у него, в отличие от предшественников, результат только труда. Учёный ставит вопрос о том, не противоречит ли определение ренты трудовой теории стоимости.
Исходя из этого, решаются вопросы:
1. О тесной связи с теории ренты со стоимостью.
2. О понимание ренты, как результата человеческого труда.
Д. Рикардо очень много сделал для объяснения теории дифференциальной ренты. Причём, это практически все, что мы на сегодняшний день, знаем о ней. Д. Рикардо чётко выделил две стороны монополии на землю как объект хозяйства: естественную или природную сторону (ограниченность земли, различие в плодородии и местоположении) и социальную – нахождение земли в частной собственности.
Возникновение этой формы ренты не связано с частной собственностью на землю и влияет только на превращение этого вида дохода в ренту. Рыночная цена определяется условиями производства в худших условиях. Причем, в данном случае, речь идёт как о ренте I так и II. Обстоятельство перехода английского общества от обработки лучших земель к худшим, получило у Рикардо вид вывода о законе убывающего плодородия почвы. В нём отражался реальный факт падения отдачи от последующих друг за другом вложений капитала.
У Д. Рикардо не было теории абсолютной ренты, хотя в некоторых местах его работы присутствуют подходы, ставшие в последствии основой её решения в трудах К.Маркса. Причиной этого было три обстоятельства. Во-первых, он не выделял понятий стоимости и цены производства. Когда он писал о стоимости, по сути дела, речь шла о цене производства. Во-вторых, не было у него и понятия органического строения капитала, которое бы объясняло причины большей стоимости сельскохозяйственной продукции при той же величине авансированного капитала, что и в промышленности.
Третье обстоятельство, которое бы раскрывало причины, затрудняющие перелив капитала из сферы сельскохозяйственного производства в другие сферы, связано с частной собственностью на невоспроизводимые условия производства, то есть на землю. С одной стороны, наличие частной собственности на землю позволяло Д. Рикардо объяснить переход, части созданных в сельском хозяйстве, доходов капиталистов-арендаторов в собственность лендлордов, а с другой – «зацепиться» за ещё один вид ренты, о наличии которого он не предполагал – абсолютной ренты.
Исходя из выше изложенного, возникает вопрос – насколько Д. Рикардо связывал природу ренты (в данном случае дифференциальной) с частной собственностью? Он писал: «Рента платиться потому, что хлеб дорог, а не потому, что платится рента». Правильно ли это?
Если речь идёт, об открытой К.Марксом, абсолютной ренте, то это правильно, так как отмена частной собственности приведёт к снижению цены производства сельскохозяйственной продукции. Для дифференциальной ренты это неправильно, ибо отмена частной собственности не скажется на цене сельскохозяйственной продукции, ввиду того, что она будет зависеть от условий производства, связанных с качеством земли, и от отдаленности товаропроизводителя от рынков сбыта, которые с отменой частной собственности на землю не исчезнут.
Подводя итоги выше сказанного, следует отметить, что Д. Рикардо в своем исследовании проблем ренты, вообще, преследовал интересы буржуазии, которая боролась против хлебных законов, за удешевление продуктов питания для рабочих, и как следствие, снижение величины заработной платы для рабочих, что, соответственно, увеличивало их прибыли в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства. Исходя из этого, он делал практический вывод – крупная земельная собственность противоречит естественным законам развития капитала. Эта идея не осталась только на бумаге, а получила развитие в его парламентских речах.
в) о естественной и рыночной цене
Оценивая вклад Д. Рикардо в развитие теории стоимости, следует отметить ряд важных моментов. В ней, во-первых, разграничены понятия стоимости и цены. Положив в основу определения стоимости труд, Д. Рикардо смог показать, что пропорции в обмене зависят не столько от колебания спроса и предложения, сколько от «естественной цены», которая тяготела к стоимости товара. Иными словами, была поставлена проблема сути ценообразования.
Во-вторых, из этого вытекал ряд размышлений и постановок, которые остаются актуальными и в наши дни. Он был сторонником свободной торговли и полагал, что преобладание вывоза товаров из страны над ввозом, а также утекание золота не является поводом для беспокойства. Он был уверен, что свободное ценообразование и свободное обращение золота будет устанавливать экономическое равновесие. Не трудно увидеть, что такое «свободное пространство» являлось, по Д. Рикардо, механизмом преодоления редкости (дефицитности) товаров. В условиях современной Украины весьма актуальным является установление свободного экономического пространства между бывшими республиками СССР.
Характерным моментом его теории, вытекающей из проблемы стоимости, является анализ сущности денег и денежного обращения.
г) о деньгах
Стоимость денег еще в ранних произведениях Д. Рикардо рассматривалась как внутренняя, то есть непосредственно зависящая от затраченного на них труда, закономерность. Вместе с тем специфика этого вида товара выражалась в том, что он является мерой стоимости всех других товаров. На этой основе утверждалось, что количество бумажных денег должно соответствовать стоимости товарной массы, находящейся в обращении. Избыток бумажных денег должен изыматься банками. Однако позже он несколько изменил свою позицию. Здесь, очевидно, сыграли роль убеждения, что стоимость денег (как и всякого товара) определяется не тем трудом, который воплощен в них, а трудом, необходимым для их воспроизводства. Отсюда делались выводы, что стоимость денег устанавливается в обращении и, понятно, зависит от их количества. Правда, при этом утверждалось, что денежная масса может быть различной, а это, как мы знаем, может привести к инфляции.
д) о заработной плате и прибыли
Учение о стоимости пронизывает всю систему знаний Д.Рикардо и является главенствующим в его учении о заработной плате и прибыли.
Рассматривая рикардианский анализ заработной платы, следует отметить, что он основывался на трудах его предшественников. Величина заработной платы не влияет на изменение относительной стоимости товаров. В вопросе о содержании заработной платы Д. Рикардо выступает скорее как практик, чем теоретик. Он ее исследует в той форме, в какой она предстает на поверхности явлений, то есть в виде цены труда. Его не смущает определение сущности этого явления без категории стоимости товара рабочая сила. «Естественной ценой труда, – пишет Д. Рикардо, – является та, которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа». Таким образом, заработная плата анализируется им в разрезе, начало которому положил еще У.Петти, хотя в логике Д. Рикардо появляется нечто новое. Цена труда, минуя категорию стоимости рабочей силы, сводится к цене жизненных средств рабочих. Он акцентирует внимание на том, что речь идет «не о количестве денег, которое он (рабочий) получает в виде заработной платы». «Естественная цена труда, – пишет Д. Рикардо, зависит от цены пищи, предметов насущной необходимости и удобств, требующихся для содержания рабочего и его семьи». Этим подтверждалось положение о том что, закономерности естественной цены труда соответствуют закону стоимости, на базе чего анализировалось отклонение рыночной цены труда от его естественной цены.
Не менее интересны взгляды Д. Рикардо на прибыль. Необходимо указать, что Д. Рикардо, в общем-то, воспринял учение о первичных доходах, как заработной плате, прибыли и ренте. Понятно, что в данном случае речь идет не о смитовском понимании стоимости товаров. Тем не менее, главный акцент делается не на выяснении источника прибыли (хотя Д. Рикардо ничуть не сомневается в ее «трудовом» происхождении), а на взаимоотношении между величиной цены труда и размерами прибыли. Но именно последнее может вполне трактоваться, как интуитивная попытка выразить соотношение между переменным капиталом и прибавочной стоимостью. Ведь в данном случае, устанавливается закон, согласно которому изменение заработной платы прямо пропорционально величине прибыли.
В логике исследования прибыли вопрос решается проще. Д.Рикардо как и его предшественники, не фиксировал категории переменного капитала и прибавочной стоимости, как категорий, отражающих характеристики процесса производства капитала, где и обнаруживается неэквивалентный обмен и истинный источник прибыли. Все это выпадало из предмета исследования Д. Рикардо, где рассматривались овеществленные определения труда, то есть качественные характеристики труда в форме бытия. Поэтому он анализирует прибыль в её овеществленной форме, как часть стоимости товара, которую он противопоставляет другим частям – цене труда и ренте. Поэтому, существование и получение прибыли вполне соответствует закону стоимости. Анализ процесса производства был бы уступкой смитовским определениям как процессу труда образующему стоимость.
Такое же соответствие в логике рассуждения можно проследить при рассмотрении рикардианского анализа средней прибыли и цены производства. Как известно, данные категории всецело вытекают из действия закона стоимости. Однако принцип «на равновеликий капитал – равная прибыль» реализуется через внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию и перелив капитала. В результате купля-продажа осуществляется по принципу равенства цены производства, включающей издержки производства и среднюю прибыль. Понятно также, что, основываясь на стоимостных процессах механизм усреднения прибыли и формирования цены производства, в известной степени, диалектически противоречит закону стоимости. Равенство цен производства уже не соответствует в каждом конкретном случае равенству стоимости.
В рамках анализа этих явлений можно проследить указанное выше своеобразие. Он установил закономерность обратно пропорциональной зависимости между величиной заработной платы и размером прибыли. Впоследствии, это в полной мере используется для доказательства выравнивания нормы прибыли. Высокой норме прибыли соответствует низкая естественная цена труда и, наоборот, высокой цене труда соответствует низкая норма прибыли. Это, образно говоря, в общественном масштабе. Стремление капитала в каждом отдельном случае перейти из одной отрасли в другую, где норма прибыли высока, неизбежно связывается с уровнем цены труда, которая, в свою очередь, зависит от цены предметов потребления. Так или иначе, но уравнивающим прибыль фактором является цена труда. Издержки производства, как мы видим, сводятся собственно к переменному капиталу. Постоянный капитал вводится в анализ лишь в той мере, в какой машины (как, впрочем, и естественное плодородие земли) снижают цены на предметы потребления рабочих.
При таком подходе получается, что и овцы целы, и волки сыты. С одной стороны, объясняется механизм усреднения нормы прибыли (волки сыты). Информативность такой теоретической модели достаточно высока и практически состоятельна. Правда, сам Д. Рикардо признавал, что в отдельных отраслях, в которые вложены крупные капиталы (текстильная промышленность, водный транспорт и т.д.), прибыль зависит не только от цены труда, но и от всего капитала. С другой стороны, сохранялся принцип соответствия усреднения прибыли закону стоимости (овцы целы). Уровень цены труда соответствовал примененному труду, то есть труду, овеществленному в товаре, стоимости. Теперь понятно, почему Д. Рикардо так избегал включения в издержки производства постоянного капитала. Все дело в том, что в логике его исследования такого рода затраты выступали бы как «производительные», то есть как создающие стоимость, а это противоречило бы определению стоимости труда. Наконец, такая логика исследования снимала все возможные противоречия между законом стоимости и законом цен производства.
11. ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ А.СМИТА И Д.РИКАРДО.
Без английской классической школы политической экономии вряд ли смогла успешно развиваться история экономической мысли. Ведущие учёные практически всех направлений специально отмечали огромный вклад А.Смита в понимании рыночного саморегулирования экономики («невидимая рука проведения»). Тезис о невмешательстве государства в экономику особенно подчеркивается современными монетаристами в лице М.Фридмена. К.Маркс выделял в их учении трудовую теорию стоимости. Многие актуальные проблемы современной экономики были бы не разрешимы без вклада этих ученых. Сюда можно отнести теорию абсолютных преимуществ А.Смита и сравнительных преимуществ Д. Рикардо, которые были положены в основу анализа международного экономического обмена. Идея, связанная с эффектом убывающей отдачи, получила своё дальнейшее развитие в трудах таких выдающихся учёных-экономистов, как Т.Р.Мальтус, Ж.Б.Сэй, маржиналистов, А.Маршалла и ряда других.
Таким образом, экономическая теория А.Смита и Д. Рикардо, в той или другой степени, повлияла на деятельность всех последующих экономистов, даже их активных оппонентов, например, в лице представителей исторической школы.
ТЕМА 5. ДАЛЬНЕЙШАЯ РАЗРАБОТКА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВ И ЭМПИРИЧЕСКОГО ОБОБЩЕНИЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ УЧЁНЫМИ 20-60-Х ГОДОВ XIX ВЕКА
1. Общая характеристика буржуазного общества 20–60-х годов ХIХ века.
2. Разработка фундаментальных основ и закономерностей развития буржуазного строя представителями первого направления экономической мысли:
2.1. Ж.Ш.Л. Симонд де Сисмонди – первый представитель мелкобуржуазной критики классической буржуазной политэкономии.
2.2. Т.Р.Мальтус – неоценённый современниками систематизатор и разработчик идей классической политэкономии.
2.3. Дальнейшее исследование противоречий экономики гражданского общества П.Ж.Прудоном.
2.4. Завершение классической политэкономии в трудах Дж.С.Милля.
2.5. Углубление в исследование отдельных проблем капитализма и его реформирования в трудах И.Родбертус-Ягецова, И.Бентама и социалистов-рикардианцев.
3. Эмпирическое обобщение закономерностей развития капиталистической системы в трудах экономистов второго направления:
3.1. Эволюция классической буржуазной политэкономии во Франции в трудах Ж.Б.Сэя. Развитие её идей Ф.Бастиа. Концепция «гармонии интересов» Г.Ч.Кери.
3.2. Попытка дальнейшего углубления рикардианских идей Дж.Миллем и Р.Мак-Куллохом.
3.3. Заложение основ «чистой политической экономии» Н.У.Сениором.
1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА 20-60-х ГОДОВ ХІХ ВЕКА
Научное наследие А.Смита и Д. Рикардо сыграло большую роль в развитии последующих экономических теорий. Однако, после смерти Д. Рикардо в развитии капитализма стали чётко проявляться закономерности, слабо проявляющиеся в период жизни классиков, как-то последствия промышленного переворота, возникновение и постоянная повторяемость экономических кризисов перепроизводства и, как следствие, выше отмеченного, нарастание классовых противоречий в жизни общества. Всё это вызвало необходимость осмысления данных процессов теоретически, так и необходимость всё большего перевода науки на рельсы практики. Одновременно с этим, возникает необходимость внесения корректив в экономическую политику стран, в связи с нарастанием классовых противоречий. Условно, направления, по которым пошло развитие экономической науки в 20-60-х годов ХIХ века можно условно разделить на два большие направления. Причём, следует помнить, что данная классификация в экономической литературе не единственная.
Одно из них, рассматриваемое, сосредоточилось на выяснении глубинных закономерностей развития общества и неразработанные ранее проблемы (кризисов, экономического содержания собственности) и продолжало исследовать вопросы, оставленные в наследство английской классической политэкономией.
Другое – ставило задачу обобщения данных теории и практики для использования их в решении хозяйственных проблем общества, а также защиты капитализма, пытаясь придать ему вид более гуманного и справедливого строя.
Рассмотрим экономические идеи некоторых представителей первого направления.
2. РАЗРАБОТКА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВ И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ БУРЖУАЗНОГО СТРОЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ПЕРВОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
2.1. Ж.Ш.Л. Симонд де Сисмонди – первый представитель мелкобуржуазной критики классической буржуазной политэкономии
Жан Шарль Леонард Симонд де Сисмонди (1773 – 1842) жил в эпоху промышленного переворота конца ХVIII – первой трети ХIХ века. Этот период времени характеризовался катастрофическими последствиями для мелких товаропроизводителей, вытесняемых крупным капиталистическим производством. Это, в первую очередь, потеря им конкурентоспособности и последующее разорение . Поэтому, в это время, активно звучал призыв вернуться назад к мелкому товарному производству. Считалось, что прогресс хорош лишь тот, который доступен мелкому товаропроизводителю. Одним из идеологов этого подхода и стал франко-швейцарский историк и экономист Симон де Сисмонди.
Он был последним представителем французского направления классической буржуазной (гражданской) политической экономии во Франции. С точки зрения марксистской периодизации экономической мысли, она брала свое начало от П. Буагильбера, затем нашла своё продолжение в трудах физиократов и заканчивалась творчеством Сисмонди. В начальный период своей деятельности он выступил как пропагандист идей классической школы. Однако, второй период знаменовался критикой канонов классической политэкономии, названной им «экономической ортодоксией». Произошло изменение в определении предмета и метода исследования. Предмет определялся им как «материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства». Основным противоречием буржуазного общества Сисмонди считал противоречие между производством и потреблением, определяя второе обстоятельство важнейшим. Методом выступило исследование человека и исторические условия развития страны. Второе обстоятельство, впоследствии, стало предтечей немецкой исторической школы.
В целом, в произведениях Сисмонди получило развитие критическое направление политической экономии. Оно основывалось на ряде положений, как-то, критике капитализма, необходимости государственного вмешательства в экономическую жизнь общества. Из этого вытекали его проекты реформирования общества. Эти идеи наиболее ярко нашли своё отражение в его главной экономической работе «Новые начала политической экономии», увидевшей свет в 1819 году.
Изменение предмета и метода исследования классической школы тем не менее не означало отказ от сердцевины классического подхода – трудовой теории стоимости. На её основе была разработана теория капитала как производная от земли и рассмотренного преимущественно как средство производства. Прибыль определялась как отчисление от продукта труда, созданного рабочими, чем подчёркивался её эксплуататорский характер. Он отрицал наличие средней нормы прибыли, а, следовательно, и поиска её законов, что характеризовало его трактовку капитализма с точки зрения мелкотоварного производства.
Рента, соответственно, трактовалась им, как дар земли, что схоже со взглядами физиократов, где земля обладает производительной силой. У учёного есть догадка о существовании абсолютной ренты, вытекающая из критики положения о якобы сдаче худших участков в аренду землевладельцами без уплаты ренты. Однако, в последующем, это положение осталось неразвитым. Исходя из выше изложенного, он различал трудовые доходы (заработная плата) и нетрудовые (прибыль и рента).
Наиболее существенным вкладом Сисмонди в развитие экономической мысли стала теория воспроизводства и кризисов. Тем самым впервые было начато серьёзное исследование данной проблемы. Целью капиталистического производства объявлялось потребление. Основным противоречием системы учёный считал существующее противоречие между производством и потреблением. Причина кризисов виделась им в узости внутреннего рынка и возникающего, отсюда, недопотребления широких трудящихся масс, прежде всего, из-за уменьшения доходов рабочих, которые были не в состоянии продать свой товар из-за высоких издержек производства. Проблема усугублялась тем, что капиталисты переориентировались с потребления товаров на накопление капитала. В связи с этим, часть СОП не могла быть реализована без внешних рынков. Таким образом, Сисмонди исходил из так называемой «догмы Смита», где стоимость сводилась к доходам. Отсюда для их реализации необходимо наличие мелких товаропроизводителей или внешних рынков, так как товары в данном случае покупаются на доходы.
Разрешение сложившейся ситуации виделось им во вмешательстве государства в экономическую жизнь общества, которое должно было помочь мелким товаропроизводителям продать свой товар. Тем самым, Сисмонди не увидел огромной роли производительного потребления для развития внутреннего рынка, а значит и капитала. Позже проблема внешних рынков, как одно из основных условий развития капитализма, всплывет через столетие в схватке между народниками и социал-демократами в России по поводу вопроса о наличии в стране капитализма.
Экономические взгляды Сисмонди традиционно трактуются как мелкобуржуазные, однако такие условия (мелкое производство свободных граждан) действительно имели место во французской (швейцарской) экономике. Появляющийся «средний класс» боялся развития крупного, тем более машинного производства, которое несло ему разорение. Последующее развитие проблемы воспроизводства и кризисов получило своё дальнейшее развитие в трудах Т.Р. Мальтуса, П.Ж. Прудона, К. Маркса и Дж.М. Кейнса.
В дальнейшем идеи Сисмонди получили развитие в трёх направлениях экономической мысли:
1. Критика капиталистического строя была использована в последующих экономических концепциях социалистических идей.
2. В разработках предмета исследования немецкой исторической школы.
3. В теориях, выступивших за вмешательство государства в экономику.
2.2. Т.Р.Мальтус – неоценённый современниками систематизатор и разработчик идей классической политэкономии
Одним из выдающихся экономистов данного направления был друг Д. Рикардо – Томас Роберт Мальтус (1766 – 1834). К его основным работам следует отнести «Опыт о законе народонаселения…» (1798) (в полном названии около 15 слов) и «Принципы политэкономии» (1820). Надо иметь в виду, что оценки деятельности данного экономиста, известного прежде всего своим законом о народонаселении, являются полярными.
Одни называют его попом, отмечая, при этом, что главные свои достижения он украл, то есть списал у других менее известных учёных. Поговаривали и о его вражде с Д. Рикардо. Мальтус считал, что эпидемии и войны являются благом для человечества. Другие же утверждали противоположное. Как бы там не было, но он основал научные принципы демографии. В адаптированном виде они и по сей день применяются в различных демографических организациях ООН, а люди, работающие в этих организациях, с гордостью именуют себя неомальтузианцами, то есть новыми последователями Т.Р.Мальтуса.
Имея такие крайние позиции можно было бы сказать, что истина, очевидно, где-то посередине. Однако это было бы крайним упрощением. Ведь бывает в жизни так, что крайности сходятся. Да. Т.Р.Мальтус выполнял функции священника в колледже, где получил кафедру профессора современной истории и политической экономии. Да, Т.Р.Мальтус был близко знаком с Д. Рикардо, но никогда не враждовал с ним, а, наоборот, дружил, хотя и постоянно полемизировал. Результатом, между прочим, таких дискуссий было открытие Д. Рикардо закона убывающего плодородия почвы. Но, изучая такие «схождения» не следует упускать из виду действительный вклад Т.Р.Мальтуса в сокровищницу мировой экономической науки.
Обратим внимание на его закон народонаселения. Стоит сказать, что определение данного закона связано с попыткой изучить «био» человека и его «социо» в единстве. Подчеркнем, что до сих пор в экономической науке, практически, нет такого прецедента. Одно дело экономика – взаимосвязи между людьми, их (заметим, экономическое) поведение, словом «экономикс». Другое дело – биологическая, медицинская, то есть естественно-природная сущность человека. И если сейчас кто-то попытался бы соединить в одну теорию медицинское и экономическое, то такого чудака вряд ли приняли бы всерьёз как медики, так и экономисты.
Итак, суть закона народонаселения была изложена учёным в работе «Опыт о законе народонаселения» и в концентрированном виде её можно было свести к следующему. Рождаемость людей или прирост народонаселения происходит в геометрической прогрессии, а производство предметов потребления, прежде всего, пищи, в арифметической.
В реальной жизни, на пути действия закона имеются препятствия, которые, так или иначе, противодействуют такому приросту. Отсюда фиксируются, во-первых, «предупредительные препятствия», когда люди добровольно ограничивают число детей. Во-вторых, «разрушительные препятствия». Сюда входят войны, эпидемии, болезни и другие бедствия, которые все вместе называются словом «несчастья и беды». Всесторонний анализ такого рода препятствий тем не менее не могут уничтожить действия закона народонаселения. Отсюда проблема ставится в плоскость лишь только смягчая действие закона. Т.Р.Мальтус ничуть не сомневается именно в «арифметическом росте» продуктов питания. Поэтому он ратует за меры по снижению деторождаемости (поздние браки, ликвидации пороков типа проституции и т.д.). Нельзя отказать ему в логике, хотя, на первый взгляд, и страшной, когда он призывает к ликвидации помощи бедным. Ведь она способствует увеличению спроса на продукты питания, следовательно, способствует повышению их цен. Вполне благополучные семьи в силу этого сами могут попасть в разряд бедных, однако, самое плохое в такой помощи – опять-таки повышение рождаемости в бедных семьях. Конечно, можно дискутировать по поводу мальтузианского закона народонаселения. Антигуманно? Нет. Никто не может назвать антигуманным, например, факт старения и физической смерти человека.
Поэтому следует обратить внимание, что Т.Р.Мальтус относил свой закон к типу природных, которые вообще отменить нельзя. Сама жизнь распорядилась, что «социо» («возрастание средств существования») подчиняет «эго» (инстинкт, страсть, «плодовитость»). Правда, при этом надо помнить, что достаточно сильные препятствия этому закону обычно обходят стороной. Простой факт из истории медицины свидетельствует о том, что уже в 60-е годы XIX века в Европе начали широко применяться контрацептивные средства. Известно, что Ф. Энгельсу был задан вопрос о том, будут ли пользоваться люди такими средствами в будущем обществе, на что он ответил, что люди в будущем будут не глупее нас и сами решат, как им быть. Конец XX века показал достаточно четкое регулирование рождаемости. Правда, данный факт не касается экономически слаборазвитых стран Азии и Африки, где рождаемость достаточно высока.
Фактически осуществляется контроль за деторождаемостью в развитых странах (так называемый «золотой миллиард жителей Земли») и высокая рождаемость в слаборазвитых, бедных странах. Отсюда проистекает правота неомальтузианцев в стремлении роста населения в геометрической прогрессии, что соответствует истине на сегодняшний день для 5 миллиардного населения слаборазвитых государств.
Наконец, важно отметить, что «социо» достаточно изменилось в ХХ веке. Возможности производства пиши, в связи с применением науки в производстве резко возрастают и постепенно выходят далеко за пределы простой арифметической прогрессии. Данный закон в теории Т.Р.Мальтуса важен в связи с тем, что исходя из него, как на фундаменте, строятся практически все экономические выводы, представленные в концентрированном виде в работе «Принципы политэкономии», долгое время не издававшейся на русском языке.
Например, рассматривая в проблеме доходов основных классов, заработную плату, Т.Р. Мальтус сформулировал так называемый «железный закон заработной платы», который разделял и Д. Рикардо. Заработная плата составляет фонд капиталиста, который в связи с естественными условиями, определяющими прирост продуктов питания и не зависящих от владельцев средств производства, то есть строго фиксированным. Отсюда, борьба рабочих за её повышение была бессмысленной.
Важной заслугой Т.Р.Мальтуса стало исследование проблемы ренты. Приняв за основу определение стоимости товара трудом не затраченным, а покупаемым, Т.Р.Мальтус считал его трудом, затраченным на производство товаров и сводил эту стоимость к затратам производства (живой труд, овеществлённый и прибыль на авансированный капитал). Переход к обработке от лучших земель к худшим, связанный с ростом народонаселения, являлся причиной существования дополнительного дохода владельцев более плодородных земель. Их неизменное (в одних и тех же размерах) вложение капитала в земли лучшего качества приводило к получению дополнительного дохода (дифференциальной ренты І) собственником земли. Кроме того, дополнительное вложение средств, связанных с последовательным дополнительным вложением средств арендатором в один и тот же участок имело следствием снижение отдачи (однако всё равно давало возможность получения арендатором дополнительного дохода), которую он назвал дифференциальным доходом, сходным по своей природе с дифференциальной рентой ІІ. В то время эта тенденция объяснялась вложениями в землю, как правило, на той же технической основе, а значит приводила к падению этой отдачи. Она достаётся собственникам капитала, а не земли, а значит стимулирует их инвестиционную деятельность.
Значительным вкладом в развитие экономической мысли, прославившей имя Т.Р.Мальтуса, как показало время, стали проблемы реализации совокупного общественного продукта. Был выделен платёжеспособный спрос, как важнейший фактор проблемы реализации, в основе которой находился анализ способа распределения СОП, а также связи между спросом, потреблением и сбережением. Наличие только рабочих и капиталистов не позволяет обеспечить реализацию созданного СОП, так как заработной платы рабочего и прибыли капиталиста не достаточно для приобретения всего произведенного. Фонд потребления рабочего ограничен «железным законом зарплаты», а капиталисты больше накапливают, чем существенно ограничивают размеры непроизводительного потребления.
Решение проблемы он видел в непроизводительном потреблении так называемых «третьих лиц». К ним Т.Р.Мальтус относил лендлордов, военных, священнослужителей, и других. Они поддерживают спрос на СОП и тем самым способствуют его реализации, которую он считал важнейшим фактором экономического равновесия. С другой стороны, им рекомендовалось значительное повышение ставок налогообложения с целью уменьшения размеров накопления капиталов, а, также через создание общественных программ, например, таких как дорожное строительство с целью снижение бремени безработицы.
Через столетие Дж.М. Кейнс очень высоко оценил научные достижения Мальтуса, отмечая, что «именно он вооружил меня антикризисными идеями о факторах «эффективного спроса» и их роли в потреблении произведенного продукта промежуточными слоями общества и другим». Удивительно, но многие идеи Т.Р.Мальтуса, а через него Дж.М.Кейнса получили своё реальное воплощение в «Новом курсе» Ф.Д.Рузвельта, хотя последний, скорее всего, ничего не знал об этих авторах и их идеях, а пришёл к ним практическим путём через своих советников.
Таким образом, можно отметить, что находясь на идеях экономического либерализма, учёный углубил исследование проблемы роста богатства общества, связав его динамику с темпами роста народонаселения. Второй существенной наработкой стал анализ проблем общественного воспроизводства и экономических кризисов, а, как следствие, попытка выработки средств для борьбы с ними, что остаётся весьма актуальным и по сей день.
2.3. Дальнейшее исследование противоречий экономики гражданского общества П.Ж.Прудоном
Особый вклад в историю экономической мысли был сделан французом Пьером Жозефом Прудоном (1809 – 1865). В свое время он был очень дружен с К.Марксом. П.Ж.Прудон снискал среди своих соотечественников славу революционера, которую принесла работа «Что такое собственность?» (1840). Ответ очень простой: «Собственность – это кража». Богатые просто воруют у бедных. В результате дискуссии с К.Марксом появился труд «Система экономических противоречий или философия нищеты». П.Ж.Прудон попросил у К.Маркса рецензию на свою работу. Рецензия появилась практически мгновенно, вначале в письмах К.Маркса, в том числе русскому помещику Павлу Васильевичу Анненкову, а затем в фундаментальной работе «Нищета философии или ответ господину П.Ж.Прудону».
Последняя работа показывает, как нельзя истолковывать реальные факты жизни. Во-первых, собственность, а речь идёт о капитализме, нельзя понимать упрощенно. Отсюда вытекает мысль, что изменение формы собственности с частной на общественную и наоборот, кардинально изменяет сущность общественной системы. Однако, капиталистическая собственность – это объективная, материальная система производственных отношений. Отсюда устранение капитализма, через экспроприацию (раздай богатство бедным, отняв у богатых по принципу Робин Гуда) на самом деле является не революционным, а инволюционным процессом, отбрасывающим общество назад. Характерно, что В.И. Ленин был против повальной национализации (по сути дела, раздачи имущества бедным) капиталистической собственности после Октябрьского переворота. Эта точка зрения нередко высказывается представителями творческой интеллигенции, считающими, что марксизм сводится к идее – всё забрать и поделить. На самом деле, это положение П.Ж.Прудона, а не К.Маркса, которое и стало основным объектом критики им прудонизма.
Во-вторых, К.Маркс не случайно очень болезненно воспринял выводы П.Ж.Прудона о способах устранения капитализма. Дискуссии с П.Ж.Прудоном как раз сводились к этой проблеме. К.Маркс подчеркивал, что исторически регулирующая роль стоимостных процессов будет сниматься самим ходом развития капитализма. Такое снятие означает уничтожение производства прибавочной стоимости, а с ним и капитализма. П.Ж. Прудон понял это положение по-своему, весьма поверхностно. Он предложил меры, по сути, субъективного воздействия на стоимость, которую он назвал «конституированной», то есть заранее определенной. Здесь надо обратить внимание, на то, что стоимость – это овеществленный труд (по Д. Рикардо) или овеществленный абстрактный труд (по К.Марксу). Указанные определения предполагают реализацию стоимости после процесса производства товара, когда труд в нём уже овеществлён. «Конституирование» стоимости означает её уничтожение, потому, что она определяется заранее, когда продукт еще не произведен. К сожалению, в экономической литературе не подчеркивается, что идея Прудона органически легла в основание сталинского планирования советской экономики, что означало заранее, минуя рыночные механизмы, установить равновесие между спросом и предложением. Конституированная стоимость, по П.Ж. Прудону, была реализована в бывшем СССР, через передачу частной собственности в руки государства (считалось общественной). П.Ж.Прудон же, без революции, предлагал оригинальный метод устранения капитализма через бесплатный кредит. Для этого им предлагалось учредить во Франции Рабочий банк, который должен был давать пролетариату бесплатные кредиты. Полученные, таким образом, средства предполагалось пустить на закупку у капиталистов фабрик и заводов. Однако, такой вариант рабоче-крестьянской приватизации вряд ли был бы возможен. Ни один банк не смог бы давать бесплатные кредиты, тем более, что П.Ж.Прудон вместо денег предлагал вслед за Р.Оуэном и социалистами-рикардианцами использовать трудовые талоны. Они должны были опосредствовать конституированную стоимость, следовательно, указывать стоимость товара непосредственно в виде трудочасов. Следует отметить, что опыт использования данной идеи в своё время, получил широкое распространение в Советском Союзе в колхозно-совхозной системе, где оплата труда начислялась в трудоднях и только, впоследствии, стала денежной.
Идеи прудонизма нашли своё отражение и в реформах, после обретения Украиной Независимости. Если после 1917 года было обобществлено через изменение юридической формы собственности с частной на общественную, то с 1991 года произошёл обратный процесс. Уровень реального обобществления в Украине юридически был закреплён на более низком уровне, чем этого требовала реальная экономическая ситуация. Но если после 1917 года перевод собственности из частной в общественную имел реальные основания, связанные с ожесточённым сопротивлением её владельцев Советской власти, то обратный процесс, в современной Украине, уже выглядел как непонимание реформаторами сути необходимых изменений. Последние действия можно назвать «большевизмом наизнанку».
Идея реформирования собственности, по сути, по П.Ж.Прудону, сохраняется в некоторых теоретических положениях украинских экономистов, продолжающих ставить в основу системы форму собственности или как исходной или основы всей системы, что не меняет сути дела, так как в данном случае не проводятся различия между юридическим и экономическим содержанием (всей системой производственных отношений). Отсюда смена юридической формы ничего не меняет существенно, и, как результат, имеем существенные изъяны проводимых в нашей стране, в настоящее время, реформ.
2.4. Завершение классической политэкономии в трудах Дж.Ст.Милля
Особое место в развитии английской классической школы занимает учение Джона Стюарта Милля (1806 – 1873). С самого начала следует указать, что он попытался создать новое обоснование экономических процессов капитализма ХІХ века, использовав для этого наработки своих современников Д. Рикардо, Т.Р.Мальтуса и Ж.Б.Сэя. Теоретические обоснования стоимости во многом строились на положениях Д. Рикардо. Достижением Дж.С.Милля являлось использование в экономической теории экономического позитивизма (источником истинных знаний является эмпирические факты). Тем самым, он обратил внимание на опасность использования чисто дедуктивного метода, отстаивая необходимость проверки данных действительности через эмпирическую базу.
Предметом исследования политической экономии считалось поведение людей и их способность оценивать разные способы её достижения. Тем самым, экономическая наука выходила за пределы сугубо теоретических аспектов и выступала как новая область знаний, где теория выливалась в оценку практических действий людей. Более чётко разграничивалось позитивное и нормативное знание. В дальнейшем, данная посылка отразилась в формировании предмета новой науки – экономикс, в трудах наиболее выдающегося его ученика А.Маршалла. Следует отметить, что перевод политической экономии в практическое русло присутствует в трудах У.Н.Сениора, который назвал этот переход «Новой политической экономией» (по сути, экономикс).
В своей научной деятельности Дж.С.Милль активно использовал практические результаты теории народонаселения Т.Р.Мальтуса. С данной позиции предлагалось взвешивать принятие законов и юридических актов со стороны государства с учётом их влияния на численность населения, что было бы весьма актуальным и для современной Украины, что было бы не лишним с точки зрения повышения рождаемости. Характерно, что анализируя, так называемые «язвы капитализма» (Дж.С.Милль сочувственно относился к позициям социалистов – утопистов, Сен-Симона и Фурье) не считал их результатом частной собственности. «Негативы» капитализма, подчеркивал он, происходят из-за злоупотреблений частной собственностью. Было бы неплохо опять-таки взять этот лозунг на вооружение нашим законодателям. Дж. Ст. Милль был склонен к реформизму. Важным в его учении был тезис о том, что производство в стране определяется обстоятельствами типа естественных законов (технологией, количеством рабочих и т.д.). В то же время, распределение произведенных благ происходит субъективно. Отсюда реформы должны касаться наиболее справедливого распределения. Это положение вытекало из посылки деления политэкономии на четыре раздела: производство, распределение, обмен и потребление.
Как это не странно, но такой подход стал типичным в конце XX века на поле постсоветских стран. В ежегодно обсуждаемых и принимаемых их бюджетах на первый план выносятся именно проблемы распределения. Проблемы же производства, повышение его эффективности, инвестиции и т.д. вовсе не являются предметом дебатов в парламентах и других властвующих сферах. Тоже происходит в Верховной Раде современной Украины.
Вызывают интерес и способы проведения социальных реформ. Они могут быть сведены к ряду пунктов:
1. Уничтожение наёмного труда путём совершенствования частной собственности на основе развития кооперативно-производственных ассоциаций. Трудовая деятельность в них эволюционным путём снимет антагонистические противоречия между капиталистами и наёмными рабочими через установление новых отношений партнёрства.
2. Социализация земельной ренты при помощи земельного налога.
3. Ограничение неравенства в богатстве при помощи отмены прав наследования.
2.5. Углубление в исследование отдельных проблем капитализма и его реформирования в трудах И.Родбертус-Ягецова, И.Бентама и социалистов-рикардианцев
Можно было бы продолжить данный список экономистов – последовате-лей А.Смита и Д. Рикардо. Укажем еще два имени. Первое – Карл Иоганн Родбертус-Ягецов (1805 – 1875). Он очень близко подошел к пониманию прибавочной стоимости, чем дал повод для разговоров, что К.Маркс якобы украл эту идею у него. Ф.Энгельс на это ответил, что понятие прибавочной стоимости было предугадано еще физиократами.
Второе имя – Иеремия (Джереми) Бентам (1748 – 1832). После жёсткой критики К.Марксом, его учение все меньше упоминается в литературе. Между тем его философия утилитаризма (философия пользы), по нынешним меркам является если не социально-экономическим то, по крайней мере, социологическим учением. Главным его выводом является необходимость поиска в общественных процессах пользы. Сама такая польза выступает в счастье. Отсюда все сферы жизни, законодательство, вплоть до содержания заключенных в тюрьмах, межнациональные розни должны разрешаться с позиции пользы. Можно лишь сожалеть о том, что в свое время бюрократия противодействовала разработке и принятию в России Кодекса законов, разработанного И.Бентамом. Для того, чтобы российский кодекс не был «простым слепком из европейских законов», И.Бентам специально приехал в Россию и прожил в глубинке, для более глубокого понимания русской жизни, более 2 лет. В своем последнем письме Императору Александру I он писал, что из «келейной канцелярской работы комиссии (по принятию кодекса) ничего путного не выйдет». Так, работа над Кодексом законов России не была закончена. Человечество может быть благодарным И.Бентаму, хотя бы за требование положить конец гонке вооружений и начать всеобщее разоружение. В международном праве он ратовал за соблюдение идеала благополучия всех народов.
Наиболее последовательными в развитии идей Д. Рикардо были социалисты-рикардианцы. Она представляла группу экономистов, объединенных на идеей придания теории Рикардо практического преломления. Её представляли два направления. Первое – мелкобуржуазные теоретики Томас Годскин (1787 – 1869) и Джон Грей (1798 – 1850). Второе – защита прав и интересов пролетариата. Ее представляли Уильям Томпсон (1785 – 1833) и Джон Фрэнсис Брей (1809 – 1895).
Рикардианцы впервые обнаружили технологические взаимосвязи между производственными единицами, открыв явление непрерывности и параллельности производства. Отсюда был сделан вывод о том, что частная собственность становиться всё более юридической оболочкой, за которой скрывается общественное, по сути, социалистическое производство. Основной же капитал показывает технический уровень производства и указывает на его будущее. Оборотный, характеризует производство как единое целое через технологические связи между производителями. Особенно важно это учитывать в разработке налоговой политики, где обложение налогом оборотного капитала будет вызывать разрыв технологических цепочек, а потому, пополнение бюджета за этот счёт негативно скажется на состоянии экономики. Кроме того, со временем, технологические формы связи подрывают стоимостные, что неизменно приводит к разрушению основ капитализма и становлению непосредственно-общественного производства, всё более становящихся основой развитых стран после «Великой депрессии» развитых стран. Эти положения играют важную роль при выработке структурной политики, к которой должна двигаться Украина.
У. Томпсон близко подошел к выделению категории абстрактного труда. Так, он впервые свел все виды сложного труда к общественно необходимому простому труду. До него конкретный простой труд сравнивали с конкретным сложным трудом. Он же выделил общественно необходимое рабочее время, которое лежит в основе стоимости. Это было принципиально новым взглядом на проблему. Много им было сделано и в вопросе о капитале.
Дж.Грей и Дж. Брей предложили проекты реформирования сферы обмена путем проведения идеи рабочих денег и банка нового типа.
Главным условием преобразования общества социалисты-рикардианцы видели в кооперировании, активно работая в русле идей Дж.С.Милля.
Интересными в этом плане являются идеи У.Томпсона о способе разрешения противоречия между приматом индивидуального интереса производителя и общей собственностью на капитал посредством:
1. Строгой добровольности участия в кооперации.
2. Отсутствие принуждения к труду так и к определённой его продолжительности.
3. Обеспечение работнику полного продукта труда за минусом вычетов на восстановление капитала.
4. Свободный, добровольный обмен продуктами труда.
Как видно из сказанного, данное направление сыграло огромную роль в развитии экономической мысли. Оно стало выражением идеологии набирающего силу рабочего класса в политической экономии и дало ряд ценных практических рекомендаций.
В целом, данная группа экономистов внесла значительный вклад в развитие классической школы политической экономии. Она может быть отнесена к разработчикам проблем капитализма с точки зрения выяснения наиболее существенных, внутренних его закономерностей.
3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕНИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В ТРУДАХ ЭКОНОМИСТОВ ВТОРОГО НАПРАВЛЕНИЯ
Однако кроме этого аспекта была группа экономистов, которая ставила задачу обработки эмпирического материала для придания ему практической направленности, внедрения в практику хозяйствования отдельного товаропроизводителя. Кроме этого их наработки ставили задачей снятия классового напряжения в обществе и защиту этой системы. В марксизме их взгляды попали в разряд вульгарных (поверхностных). Рассмотрению отмеченных взглядов будет посвящена следующая тема.
3.1. Эволюция классической буржуазной политэкономии во Франции в трудах Ж.Б.Сэя. Развитие её идей Ф.Бастиа. Концепция «гармонии интересов» Г.Ч.Кери
В конце XVIII века во Франции разразилась одна из величайших в истории человечества буржуазных революций, окончательно разрушившая устои феодального строя в стране и оказавшая огромное влияние, в последующем, на социально-экономическое развитие Западной Европы. Великая Французская буржуазная революция имела ряд специфических черт, которые определялись условиями социально-экономического положения Франции той эпохи. Во-первых, буржуазная революция в стране произошла с большим опозданием, по сравнению с другими странами (Нидерландами, Англией и США), а потому, долго сохраняющиеся феодальные порядки были сметены в одночасье, что открыло простор для развития капитализма. Во-вторых, радикализм преобразований французской революции на первом этапе её развития наделил большими правами народные массы, что не соответствовало объективным условиям экономического развития того времени и вскоре неизбежно привело к свержению якобинцев и приходу к власти крупной буржуазии уже в 90-е годы XVIII века. И, в-третьих, оставшийся след революционных выступлений народных масс и городской бедноты сказался на сохранении противоречий между крупной буржуазией и остальными слоями общества.
Всё это нашло своё отражение в особенностях французской политической экономии. Расчищенную территорию для буржуазных преобразований потребовала для себя более обобщённой стратегии ведения предпринимательской деятельности на основе экономического либерализма и смещения акцентов экономической теории в практическое русло. Французская политэкономия имела ряд отличительных особенностей от классической традиции, хотя и развивалась на её основе. Прежде всего это уже отмеченная прагматическая позиция в рассмотрении буржуазного общества. Во-вторых, значительное влияние наследия французских классиков (П.Буагильбер, физиократы), что нашло своё отражение и в последующих концепциях этой школы. Французское ответвление буржуазной политэкономии получило ряд отличий от её английского варианта.
Ярким выразителем этих тенденций французской экономической науки стал Жан Батист Сэй (1767 – 1832). Будучи сыном крупного лионского купца, сам стал крупным предпринимателем. Имея богатый практический опыт, в последствии свои экономические взгляды он изложил в работах «Трактат политической экономии» (1803), «Катехизис политической экономии» (краткое из ложение «Трактата») (1817) и шеститомном «Курсе политической экономии» (1828 – 1830). В них получили развитие идеи экономического либерализма и, как следствие, критика меркантилизма. Основываясь на учении А.Смита, учёный попытался систематизировать и популяризировать изложение его учения, которое получило, впоследствии, ряд отличительных особенностей, по сравнению с английским вариантом.
Во-первых, исследования экономических проблем раскрываются через выяснение законов производства, распределения и потребления, положенного в основу пофазного деления общественного воспроизводства, воспринятого Дж.С.Миллем и раскритикованного К.Марксом. Во-вторых, процесс производства получил расширительную трактовку не только как производство материальных благ, но и услуг, в связи с чем, производство трактовалось как создание полезностей. В-третьих, стоимость формировалась как продукт взаимодействия трёх факторов производства – капитала, земли (сил природы) и труда. В связи с этим, у Ж.Б.Сэя стоимость складывалась как доходы основных классов: процента, ренты и заработной платы, в отличие от А.Смита, где она распадалась на эти доходы. В-четвёртых, огромное влияние уделяется субъективному фактору общественного воспроизводства. С одной стороны, через влияние производителя и потребителя на формирование оценки ценности (стоимости) товара. С другой стороны, Ж.Б.Сэй выделяет предпринимательство, как особый талант, позволяющий оптимизировать отмеченные выше три фактора производства. В последующем, данная идея нашла своё развитие в более широкой трактовке, в качестве четвёртого фактора производства (организации) у А.Маршалла.
Предметом политэкономии в трактовке Ж.Б.Сэя является наука о производстве, распределении и потреблении богатства, которая получила широкое распространение и признание. Методом Ж.Б.Сэя стало открытие общих, универсальных экономических законов, которые вытекают из сущности вещей и руководят экономией человеческих обществ. Отрицательным моментом этого является антиисторизм. Примером этого является рассмотрение производства, распределения и потребления, где Ж.Б.Сэй полностью отвлекается от тех специфических форм, которые эти процессы принимают на различных ступенях развития общества производства. Установленные таким образом «законы» объявлялись вечными, а в итоге всегда оказывалось, что именно буржуазные отношения являются естественными и вечными отношениями производства и распределения. Ж.Б.Сэй строит свою систему на соединении индуктивного и дедуктивного методов исследования, отрицая противопоставления теории практике. Характерным для метода является и субъективный подход к исследованию экономических процессов. Так, в теории ценности, Ж.Б.Сэй утверждает, что производство создает полезность, а «полезность сообщает предметам ценность», которая «есть мерило полезности» предмета. Между тем еще А. Смит показал, что меновая стоимость не находится обязательно в связи с полезностью, поскольку наиболее полезные предметы часто имеют наиболее низкую стоимость, а такие жизненно необходимые, как воздух, вода (у источника), и вовсе ее не имеют. Полезность не может служить основой стоимости, ибо обменивающиеся товары как потребительные стоимости качественно различаются, а потому количественно несравнимы.
Из определения ценности полезностью Ж.Б.Сэй выходит на истолкование проблемы доходов буржуазного общества. Будучи сторонником «теории полезности», он строит факторное объяснение образования ценности. Согласно ей каждый фактор производства (труд, земля и капитал) создаёт соответствующий ему вид дохода – заработной платы, ренты и процента. Вся разница между пред принимателем и рабочим сводилась Ж.Б.Сэем лишь к уровню заработной платы, где более высокая «заработная плата» предпринимателей имела своим основанием более «высокие» обязанности, «его талант, деятельность, дух порядка и руководство». Тем самым намечался отход от системообразующего параметра доходов – труда. Ценность образовывали, как указывалось выше, факторы производства, где труд был только одним из них. В экономической литературе эта трактовка получила название теории трёх факторов производства.
Исходя из этого, осуществлён выход на практику хозяйствующих субъектов, где ставится проблема рационального распределения отмеченных выше факторов производства. В последующем, экономическая мысль уточняла данное положение через определение доли, которую образует каждый из факторов производства на основе которой была разработана концепция производственной функции. Наиболее рельефно этот подход получил своё отображение в теории Дж.Б.Кларка.
С другой стороны, Ж.Б.Сэй ушёл от животрепещущей проблемы эксплуатации, которая вытекала из другого объяснения источника образования ценности – трудом. Тем самым была поставлена проблема сглаживания классовых антагонизмов в обществе, получившая развитие в трудах Ф.Бастиа и Ч.Кери. Данная идея имела продолжение и у самого Ж.Б.Сэя в виде позитивной перспективы для рабочих в будущем. Так, например, он утверждал, что с ростом капиталов положение «низших классов» улучшается, и они все более пополняют «следующие за ними высшие классы». Тем самым Ж.Б.Сэй заложил основы «теории компенсации», утверждая, что машины лишь на «первых порах» вытесняют рабочих, а впоследствии якобы вызывают рост занятости рабочих и приносят им «наибольшую пользу», удешевляя производство продуктов. Таким образом, по его мнению, следовало, что «рабочий класс больше всех других заинтересован в техническом успехе производства» при капитализме, что усиливало его идею «гармонии» интересов труда и капитала.
Важной составной частью концепции Сэя являлась его «теория рынков» (теория сбыта), основывающаяся на невозможности общих кризисов перепроизводства. В её основе находится положение Ж.Б.Сэя « продукты обмениваются на продукты». На протяжении ста пятидесяти лет, положение, ставшее основой острых дискуссий, одни из которых ставили за цель опровергнуть данный тезис, а другие – найти новые аргументы в его пользу. Главный интерес всех производителей состоит, по словам Ж.Б.Сэя, не в получении меновой ценности, а в обмене одних продуктов на другие. Деньги при этом играют лишь роль посредника. В конечном счете оказывается, что за продукты заплачено только продуктами. Отсюда, Ж.Б.Сэй делал вывод, что каждый продавец является в то же время и покупателем. В масштабе общества предложение и спрос уравновешиваются, перепроизводство вообще становится невозможным. Из этого допускалась возможность лишь частичного перепроизводства в отдельных отраслях, объясняя его недопроизводством в других. Поэтому для выхода из трудностей сбыта рекомендовалось всемерное развитие производства в отраслях второго рода.
Улучшение отношений между городом и деревней, и даже между целыми странами, Ж.Б.Сэй видел в экономической политике фритредерства, полной свободе торговли, стихийно регулирующей капиталистическое производство. Положение Ж.Б.Сэя на длительное время позволяло не плохо объяснять законы реализации продукции в условиях классического капитализма, хотя не всегда могли объяснить массового перепроизводства. Крах данного закона стал очевидным только в период «Великой дипрессии» 1929 – 1933 годов и был подвергнут жесточайшей критике со стороны Дж.М.Кейнса, взявшего за основу обеспечения равновесного состояния сторону спроса, а не предложения, чем была похоронена идея саморегуляции со стороны предложения. В условиях классического капитализма противники данного закона выдвинули ряд аргументов, его отрицающих. Например, игнорирование специфических капиталистических отношений производства и обмена, изображение капиталистов, которые производят лишь для личного потребления и обменивают свой продукт на продукты других людей, подменой капиталистического производства меновой торговлей, когда продукт непосредственно обменивается на продукт и акты купли и продажи неизбежно совпадают. Продажа и купля разделяются во времени и пространстве, в результате чего возникает абстрактная возможность кризисов, а при капитализме они становятся реальной действительностью.
В то время, когда Ж.Б.Сэй создавал свою «теорию рынков» можно было трактовать кризисы ещё как случайное явление. Первый настоящий кризис перепроизводства разразился лишь в 1825 году. С тех пор эти закономерности, характерные для капитализма, стали повторяться с постоянной периодичностью. Однако, несмотря на отмеченное выше, данная теория сыграла важную роль как в теории так и в практике капиталистической системы. Длительное время это положение не могли ни опровергнуть, ни доказать. Лишь только в 1951 году двумя американскими исследователями было обнаружено наличие в этом законе, по сути, двух законов, имеющих строгое доказательство.
В первой половине ХІХ века, в связи с обострением классовых противоречий, получает активное развитие сформулированная Ж.Б.Сэем идея гармонизации интересов между различными классами общества и государствами в трудах французского экономиста Ф.Бастиа, почерпнувшего вдохновение для дальнейшего развития этой идеи в трудах американца Г.Ч.Кэри.
В 40 – 50-х годах XIX в. особой популярностью в буржуазных кругах пользовалось имя Фредерика Бастиа (1801 – 1850). В 40-х годах он выступил с рядом памфлетов, в которых в интересах французских виноделов высказался против протекционизма, в пользу свободной торговли, сочетая это с борьбой против социалистических идей. Он развивал идеи классической политэкономии, уделяя особую роль индивидуализму и конкурентности, которые обеспечивают саморегулирование экономики. Он дополнил созданную Сэем теорию услуг, дополнив своим положением, что услуги оказывают не только люди, но и вещи, а обмен – есть отношение между «равноценными услугами». Исходя из теории трёх факторов производства, создаются условия, где доходы в виде прибыли, ренты и зарплаты строятся на отношениях, где каждый из классов заинтересован в росте общественного производства. При этом, с ростом производительности труда, доля прибыли уменьшается, как плата за услугу капиталиста, попадая в пользование других участников производства, прежде всего, рабочих. Данное положение не ново, и было позаимствовано у Г.Ч.Кэри, впервые представившего его в виде «закона распределения». Доля земельных собственников как плата за поддержание их предками плодородия земли, тоже снижается, так как часть дохода от её использования будет уменьшаться, но расти будет доход от обработки и улучшения земли, которая будет попадать к хозяйствующим на земле субъектам. Подобное перераспределение доходов, по мнению Ф.Бастиа, через обмен и потребление услуг ведёт к сглаживанию экономических интересов и их примирению. Источник «экономических гармоний» Ф.Бастиа искал в обмене и в ничем не ограниченной конкуренции. Отсюда вытекала идея свободной торговли, которая обеспечивает максимальное получение доходов каждому из отмеченных факторов, а значит и доказательство того, почему противоборство интересов , на основе обмена и потребления, ведёт к гармонизации экономического и социального развития.
Положение о «гармонии интересов» Генри Чарльза Кэри (1793 – 1871) было дополнено идеей всемирной «гармонии наций». По мнению Г.Ч.Кэри, наилучшим образом она обеспечивается распределением мирового производства по местным центрам, в которых земледелие органически сочетается с мануфактурами. Поэтому Кэри осуждал Англию за ее стремление к промышленной монополии и превращению остального мира в свой аграрно-сырьевой придаток, находя, что вернейшей защитой от разрушающего влияния Англии является система протекционизма . Таким образом, в зависимости от интересов национальной буржуазии, непременным условием «гармонии» объявлялись то фритредерство, по мнению Ф.Бастиа, то протекционизм, по мнению Г.Ч.Кэри. Отсюда чётко прослеживается разновариантность логики идеи «гармонии интересов» в буржуазном обществе. Не смотря на чёткую апологетичность данной теории, она имеет право на жизнь хотя бы потому, что ратует за сглаживание интересов между классами, без которых существование буржуазного общества было бы не возможно. Эта идея, в последующем, получила практическую реализацию в Великобритании, Германии, Франции и в ряде других государств. История развития общества показала, что капитализм посредством постоянного роста производительности труда и массового производства товаров постепенно изменяет форму связи между людьми, вызывая необходимость их всестороннего развития, автоматически приводя к гармонии между классами.
3.2. Попытка дальнейшего углубления рикардианских идей Дж.Миллем и Р.Мак-Куллохом
Научное наследие Д. Рикардо содержало в себе ряд нерешённых вопросов и противоречий, которое положило начало оживленной полемике между сторонниками и противниками его учения ещё при жизни учёного. После его смерти развитие капитализма воочию показало ряд конкретных нестыковок в его теории, одна из которых – теория стоимости. Сторонники Д. Рикардо попытались, как им казалось, усилить её положения.
Один из них, Джеймс Милль (1773 – 1836), сначала учитель, а затем и ученик Д. Рикардо, известный своими практическими разработками проблем земельной ренты(присвоения её государством, то есть фактически национализации земли), попытался снять теоретические противоречия своего учителя. В своем труде «Элементы политической экономии» (1821) Дж.Милль утверждал, что источником стоимости следует признать не только живой труд, но и труд накопленный, овеществленный в средствах производства. Исходя из этого, Дж.Милль изобразил рабочего и капиталиста как совладельцев создаваемого продукта. Рабочий своим трудом получал денежный эквивалент своей доли в произведенном продукте, а капиталист – прибыль, источником которой являлась «работа» накопленного труда в форме капитала. Подобная трактовка не столько упрощала определение стоимости Д. Рикардо сколько вела к её подрыву. Так, снималась противоположность прибыли и заработной платы, зафиксированная Д. Рикардо, как антагонистические отноше ния, которые подменялись отношениями «равных товаровладельцев».
Продолжателем и популяризатором идей Д. Рикардо считал себя и Джон Рамсей Мак-Куллох (1789 – 1864). Будучи первым автором энциклопедии по истории экономической мысли, он попытался уточнить определение источника стоимости, определяя его как род действий, или операций, независимо от того, выполняется ли он людьми, машинами, животными или силами природы. Таким образом, также как и у Дж.Милля прибыль оказывалась в его истолковании частью стоимости, созданной «работой» накопленного труда, то есть капитала.
Подобная «систематизация» и «популяризация» воззрений Д. Рикардо его комментаторами, а также отдельные попытки усилить отдельные стороны его теории, привели к обратному результату – её вульгаризации. Своими попытками как-то согласовать рикардианскую теорию с противоречившими ей явлениями действительности школа Рикардо фактически растеряла научные элементы его системы.
3.3. Заложение основ «чистой политической экономии» Н.У.Сениором
Экономические взгляды Нассау Уильяма Сениора (1790 – 1864), в основном, изложены в его работе «Политической экономии» (1850). Наибольший интерес в его учении представляет теория стоимости. Её расширительная трактовка была попыткой, и небезуспешной, показать что теория А.Смита, которая ограничивает факторы стоимости только затратами труда не позволяет охватить всё многообразие экономических явлений. Отсюда, он расширяет факторы, образующие ценность, как-то: спрос, уровень доступности блага и затраты производства. Затраты производства включают в себя прибыль (как воздержание капиталиста от личного потребления), процент и зарплату (воздержание рабочего от времени отдыха). Хотя воздержание не образует богатства, но она даёт право на прибыль и зарплату.
Н.У.Сениор рядом примеров показал необходимость дополнения классической политэкономии отдельно выделенными обстоятельствами (влияние редкости на стоимость благ, величины капитала на объёмы богатства и т.д.). В науке он остался известен двумя своими разработками: теорией воздержания и положением, получившим название последнего часа Сениора. В теории воздержания единственным источником стоимости Сениор является труд и капитал, где труд рассматривался как «жертва» рабочего, теряющего свой досуг и покой, а капитал – как «жертва» капиталиста, который якобы «воздерживается» от личного потребления. Отсюда, вознаграждением рабочего и капиталиста выступают заработная плата и прибыль.
Второе открытие Сениора названное К.Марксом в «Капитале» «последним часом Сениора», согласно которому при 11,5 – часовом рабочем дне (такой была его продолжительность в стране) за первые 10,5 часа возмещается стоимость авансированного капитала, а в последний час создается прибыль. Отсюда заключалось, что сокращение рабочего дня до 10 часов имело бы своим результатом полное исчезновение прибыли. Положение оказалось настолько научно несостоятельным, что сам автор от него в скорости отказался.
Вместе с Т.Р.Мальтусом его заслуга заключалась в трансформации теоретической классической политэкономии в новую теоретико-прикладную науку «новой волны», получившую, в последствии, название «экономикс». Несомненно, наработки Сениора строились, исходя из теоретических положений А.Смита, как-то трактовка стоимости в духе жертвы рабочего своим досугом, влияние на стоимость фактора редкости, которые у А.Смита были поставлены, но не разработаны и были востребованы практикой только к середине ХІХ века. Мост между английской классической политэкономией и «экономиксом» А.Маршалла и был переброшен Н.У.Сениором вместе с Т.Р.Мальтусом.
ТЕМА 6. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
1. Исторические условия возникновения марксизма.
2. Разработка новых методологических принципов анализа экономических явлений К.Марксом (1818 – 1883) и Ф.Энгельсом (1820 – 1895).
3. Разработка К.Марксом и Ф.Энгельсом экономической теории капитализма.
4. Основные направления развития марксизма.
5. Российское направление развития марксизма. Г.В.Плеханов и группа «Освобождения труда».
6. «Легальный марксизм». М.И.Туган-Барановский и П.Б.Струве.
7. Развитие марксистских идей В.И.Лениным (1870 – 1924):
7.1 Исследование экономических проблем дореволюционной экономики России и новых черт развития капитализма в ХХ столетии.
7.2. Использование научного наследия марксизма в послереволюционный период.
8. Марксизм и современность.
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МАРКСИЗМА
Марксизм как направление экономической мысли возник не случайно и имел как социально-экономические, так и идейно-теоретические предпосылки. Социально-экономическими предпосылки его появления связаны, в первую очередь, с ускорением промышленного переворота, ломкой сохранившихся феодальных отношений, которые завершились изменением классовой структуры общества. Капитализм вступил в период завершающей фазы свободной конкуренции, а с ним усиления периодических кризисов перепроизводства, сотрясающих рыночную систему. Социальные потрясения в странах Западной Европы приобретают вид нарастающей борьбы рабочего класса за свои права. На политической арене чётко выступают два основных класса – буржуазия и рабочие, антагонистические отношения между которыми достигают своего апогея.
Возникновение марксизма имело и идейно-политические корни. Новая социальная сила (рабочий класс) вызвала к жизни необходимость осмысления его места и роли в общественной жизни. На основании научного наследия предшественников, в начале 40-х годов ХIХ века формируются новое учение – марксизм, давший миру принципиально новую идеологию пролетариата.
Марксизм базировался на трёх основных источниках, названных впоследствии В.И.Лениным тремя составными частями марксизма, а именно: немецкой классической философией Г.В.Ф.Гегеля и Л.Фейербаха, английской классической политэкономией А.Смита и Д.Рикардо и французской (К.А.Сен-Симон и Ш.Фурье), а также английской (Р.Оуен) – ветвями утопического социализма. Немецкая классическая философия послужила для марксизма в качестве метода исследования как природных (диалектический материализм) так и общественных явлений (исторический материализм). Экономический блок марксизма имел в своей основе трудовую теорию стоимости, достигшую своей наиболее развитой формы в трудах английской школы политэкономии. И, наконец, практическая реализация идей предстала в блоке научного социализма, который опирался на творчество великих социалистов-утопистов, названных выше.
2. РАЗРАБОТКА НОВЫХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ АНАЛИЗА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ К. МАРКСОМ (1818 – 1883) И Ф.ЭНГЕЛЬСОМ (1820 – 1895)
Марксизм впервые научно обосновал идею материалистического понимания истории. Сама по себе она не являлась новой. Ещё Ибн-Хальдун обращал внимание на то, что развитие общества определяется не указами правителей, а зависит от объективных законов, которые, как и в природе, человек изменить не может. Данная идея стала определяющей в выделении предмета «Политической экономии». Принципа объективности процессов в обществе придерживались У.Петти, П. Буагильбер, физиократы и, наконец, А.Смит. Последний заложил это в названии своей знаменитой книги «Исследование о природе и причинах богатства народов», в которой есть слова о том, что «…продукт естественным образом распределяется между основными классами общества». Слова «естественным образом» означают независимость этих процессов от воли и сознания людей.
Предметом политической экономии являются производственные отношения. В связи с этим К.Маркс писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые отвечают определённой ступени развития их материальных производительных сил». Важным признаком производственных отношений является их специфичность, имеющая три аспекта: определённость их, то есть наличие их такими как они есть, во-вторых, необходимость, которая означает, что люди в своей жизни должны в них вступать и, наконец, в-третьих, они не зависят от воли и желания вступающих в них людей. Совокупность экономических отношений образует реальный базис. Второй стороной жизнедеятельности людей являются производительные силы, которые определяют состояние соответствующих им производственных отношений. Диалектическое взаимодействие производительных сил и производственных отношений составляют способ производства. Способ производства материальной жизни людей определяет социальные, политические и духовные процессы жизни вообще. Исходя из этого, экономические эпохи (первобытное общество, рабство, феодализм, экономика буржуазного общества) отличаются друг от друга особенностями (спецификой) производственных отношений. Политическая экономия изучает также закономерности перехода от одного экономического строя к другому. С этой позиции формулируется предмет политэкономии в широком смысле слова – как науки, изучающей экономические законы, которые регулируют производство, обмен, распределение и потребление материальных благ.
Заслугой К.Маркса является введение в анализ экономических явлений принципа историзма в рассмотрении общественных явлений, которые в отличие от явлений природы носят временный, преходящий характер. Особую роль он сыграл при характеристике категории абстрактного труда как особой его формы при капиталистическом обществе.
Новым в этом направлении было применение при анализе буржуазного общества метода диалектики, изучающего объективную реальность, с одной стороны, исходя из анализа её в развитии. Эта сторона метода была взята К.Марксом у Г.В.Ф.Гегеля. Однако, исходным пунктом выяснения объективных закономерностей развития стала не «абсолютная идея», как у Г.В.Ф.Гегеля, а материализм Л.Фейербаха. Материалистический подход, как другая сторона метода, включал в себя анализ доминирующих фактов объекта исследования, на базе которого рассматривался закон их развития и изменения.
Научное представление полученных результатов осуществлялось в виде восхождения от абстрактного к конкретному, путём метода логических абстракций, индукции и дедукции, где главным было использование такого подхода как метод органической целостности. При анализе общественных явлений, прежде всего, акцент был сделан на соблюдение принципа историзма, то есть фиксации постоянно изменяющегося объекта исследования. Он сочетался с логическим подходом, где представленные факты выводились, во взаимосвязи и взаимозависимости, один из другого – от простейшей всеобщей формы (товара) до самой развитой (капитала). При этом, метод историзма был принципиально новым словом в экономической науке. Отмеченный подход в исследовании экономических проблем впервые в истории экономической мысли был реализован при написании «Капитала» К. Марксом.
3. РАЗРАБОТКА К.МАРКСОМ И Ф.ЭНГЕЛЬСОМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ КАПИТАЛИЗМА
Развитие марксистской экономической теории можно условно разделить на три этапа: ранний марксизм – от 40 – 50-х годов ХIХ века, зрелый марксизм – до конца 70-х годов и поздний – до 1895 года (смерти Ф.Энгельса).
На раннем этапе уточнялись основные положения теории, связанные со сбором и анализом исторического материала, разработкой метода исследования, подступами к изложению программных задач новой (коммунистической) идеологии. Основными научными произведениями этого периода стали «Нищета философии», «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии», «К критике политической экономии» и других.
Зрелый этап ознаменовался работой К.Маркса и Ф.Энгельса над фундаментальным экономическим произведением марксизма «Капитал», состоящий из четырёх томов.
Первый том «Процесс производства капитала», увидевший свет в 1867 году, посвящён проблеме производства капитала.
Краеугольным камнем экономической теории марксизма является учение о прибавочной стоимости. Данное учение непосредственно связанно с применением метода восхождения от абстрактного к конкретному. Абстрактным для экономики, основывающейся на капитале, является товар. Поэтому с самого начала в I томе «Капитала» К.Маркс начинает своё исследование с анализа товара.
Товар является таким «абстрактным». Главным фактором товара (именно фактором, так как свойств у товара бесконечное множество, особенно со стороны потребительной стоимости) является его стоимость. Поэтому развитие товарного характера производства является развитием стоимостных процессов, с такой позиции товар «конкретизуется» появлением денег и развитием их функций, так стоимостные процессы достигают вида Т – Д – Т, то есть простого товарного обращения. В свою очередь такие стоимостные процессы превращаются в процессы, реализующиеся по формуле Д – Т – Д’. На уровне такой конкретизации выясняются фундаментальные процессы производства прибавочной стоимости.
Производство прибавочной стоимости является краеугольным камнем теории К.Маркса. Ключевым вопросом данного тома является теория прибавочной стоимости, где автор рассмотрел доходы основных классов в «растворе», то есть без анализа конкретных форм, в которых они существуют (прибыль промышленника, торговца, процент, рента). В томе рассмотрены самые абстрактные аспекты буржуазного общества, исходя из процесса производства.
Впервые в истории экономической мысли, К.Маркс рассмотрел процесс производства капитала, как самовозрастающей стоимости. В данном случае обнаружились отношения между частями прибавочной стоимости и стоимости переменного капитала, как отношение между капиталистом и наёмным рабочим, получившим количественное выражение в виде нормы прибавочной стоимости. В дальнейшем изложении материала К.Маркс намечает главное - объективный процесс трансформации капитализма, через процессы социализации. Производство относительной прибавочной стоимости в виде её разновидности избыточной, достигается на базе всё большего применения не человеческого труда, а научных открытий, что, в свою очередь, постепенно выводит человека из процесса производства, делает его надсмотрщиком. В связи с этим, исчезает эксплуатация человека человеком. Вместо этого ракурс смещается в сторону природных процессов.
В Послесловии ко второму изданию I тома «Капитала» К.Маркс обращает внимание на естественно-исторический закон трансформации социальных организмов. Последнее как раз и дает ключ к пониманию сущности функционирования системы хозяйствования развитых стран, которая разительным образом отличается от экономики Х1Х века, что доказывает правильность выводов К.Маркса. Забегая несколько вперёд, следует отметить, что практическую реализацию идея социализации К.Маркса нашла в условиях теории социального рыночного хозяйства в Германии во второй половине ХХ века.
Второй том «Процесс обращения капитала», подготовленный к изданию Ф.Энгельсом и увидевший свет в 1885 году, рассмотрел капитал уже с точки зрения воспроизводства индивидуального и общественного капитала. Это тоже односторонний, абстрактный подход, но не с точки зрения производства, а обращения.
Третий том «Процесс капиталистического производства и обращения, взятый в целом», также подготовленный к печати Ф.Энгельсом и вышедший в 1894 году, был посвящён рассмотрению экономических форм в диалектическом единстве процесса производства и обращения. Такое единство выводило на формы хозяйствования, как, например, издержки производства, средняя прибыль и цена производства, доходы основных господствующих классов, как проявление форм прибавочной стоимости.
Четвёртый том, представленный в трёх частях, вышел в 1905 – 1910 годах и был подготовлен К.Каутским. В нём был осуществлён критический анализ с точки зрения существующих на то время экономических взглядов с точки зрения приближения их к открытию прибавочной стоимости, по сути, и формам распределения.
Поздний этап марксизма связан с деятельностью Ф.Энгельса. Наиболее значимыми работами того периода стала подготовка к изданию второго и третьего томов «Капитала». Кроме этого, Ф.Энгельс издал такие работы как «Анти-Дюринг», «Диалектику природы», «Возникновение семьи, частной собственности и государства» и других.
4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ МАРКСИЗМА
После смерти К. Маркса, как было сказано выше, его учение развивал Ф. Энгельс. В дальнейшем, после смерти Ф.Энгельса, развитие марксизма пошло по двум основным направлениям:
1. Немецкая социал-демократия (Э.Бернштейн и К.Каутский).
2. Русская ветвь (Г.В.Плеханов, М.И.Туган - Барановский, В.И.Ленин).
Значительное влияние оказал марксизм на становление раннего американского институционализма. Следует отметить, что его основоположник Т.Веблен высоко ценил научное творчество К.Маркса и активно использовал методологию марксизма.
Наибольшую популярность и развитие марксизм получил в России. В его развитии следует выделить три основных вектора, указанных выше. Так, привитие марксизма в Российской Империи, связано с именем Г.В.Плеханова, который впервые соединил русское рабочее движение с идеологией марксизма, образовав в Женеве группу «Освобождение труда».
Практическое направление его тесно связано с именами М.И.Туган-Барановского и П.Б.Струве, которые оформили его в виде, так называемого, «легального марксизма» и попытались использовать рациональное наследие К. Маркса для осмысления и реформирования российской экономики.
Третий вектор марксизма, связанный с именем В. И. Ленина, имел своей конечной целью кардинальное изменение социального строя в России. На первом этапе ставилась задача осмысления российской действительности, определение движущих сил будущей революции и захват власти трудящимися. Второй этап предусматривал преобразование в экономике, как условие для строительства в последующем социализма.
5. РОССИЙСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ МАРКСИЗМА. Г.В. ПЛЕХАНОВ (1856-1918) И ГРУППА «ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА»
Г.В.Плеханов одним из первых начал интересоваться марксизмом в России. Начав свою деятельность как революционер-народник (в среде революционного и либерального народничества марксизм был очень популярен), он постепенно начинает отходить от его доктрины, вступая с ним в идеологическую борьбу. Народничество было особым направлением российской революционной мысли, которое считало возможным переход в России к социализму, минуя капитализм.
Оказавшись за границей, в Швейцарии, Г.В.Плеханов создаёт группу «Освобождение труда», через которую пытается соединить марксизм с рабочим движением в России. Одной из ключевых проблем той эпохи стала проблема построения социализма в России. Известно, что одна из учасниц его группы В.Засулич написала письмо К.Марксу, где поставила вопрос о перспективах социализма в этой стране. Ответ К.Маркса был не менее четким – необходимо детально изучить экономику России. Однако, Г.В.Плеханову, как потом и В.И.Ленину, было понятно, что переход к социализму в России на основе общинной собственности был не возможен в виду подрыва развивающимся капитализмом остатков феодального уклада и несовместимости общины с крупным машинным производством, так как она носила локальный характер.
В.И.Ленин, в последствии, называл Г.В.Плеханова своим учителем, отмечая, что «Кто не знает работ Плеханова, тот не знает истории российской социал-демократии».
6. «ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ». М.И.ТУГАН-БАРАНОВСКИЙ (1865 – 1919) И П.Б.СТРУВЕ (1870 – 1944)
М.И.Туган-Барановский вместе с П.Б.Струве и другими экономистами, принадлежал к направлению «легальных марксистов». Однако, в отличие от них, его творчество выходило за рамки развития идей марксизма и охватывало продолжение русской ветви маржинализма и немецкой исторической школы. Его, с полной уверенностью, можно назвать самым крупным представителем отечественной (украинской) экономической мысли, о чём, более детально, будет сказано в последней теме лекционного курса.
7. РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКИХ ИДЕЙ В.И.ЛЕНИНЫМ (1870 – 1924)
7.1 Исследование экономических проблем дореволюционной экономики России и новых черт развития капитализма в ХХ столетии
Данная проблема является предметом острых дискуссий как в научной литературе, так и в средствах массовой информации уже многие годы. В последнее время в научной литературе стал преобладать негативный акцент оценки деятельности этого человека. Попытаемся разобраться во всём этом по порядку.
В его творчестве можно, условно, выделить два периода: дореволюционный (до октября 1917 года) и послереволюционный (до 1923 года).
На первом этапе были написаны два фундаментальных экономических произведения: «Развитие капитализма в России» и «Империализм как высшая стадия капитализма''. В первой работе представлен анализ российской экономики на предмет доказательства наличия развития капитализма через внутренний рынок. Книга стала результатом острых споров с народниками, отрицавшими возможность развития капитализма в стране.
Вторая книга, «Империализм как высшая стадия капитализма» (популярный очерк), ставила задачу показать новые явления в развитии капитализма XX столетия, его империалистическую стадию, которая характеризовалась господством монополий. Одновременно с этим, В.И.Ленин решал три основные задачи: во-первых, показать новые черты капитализма ХХ века, во-вторых, объяснить причины возникновения Первой мировой войны, и, наконец, в-третьих, уточнить стратегию рабочего класса в отношении к этой войне и особенностях будущих социалистических революций.
После октября 1917 года задачи изменились. Главными стали проблемы хозяйственного строительства в условиях новой власти и определение стратегии дальнейшего развития страны. По проблеме октябрьского переворота 1917 года и перспектив последующего развития обострились разногласия между Г.В.Плехановым и В.И.Лениным. Они начались с 1903 года со II съезда РСДРП, где российская социал-демократия раскололась на два основных лагеря – большевиков (имеющих большинство на съезде) и меньшевиков.
Перед октябрём 1917 года противоречия сместились в плоскость оценки уровня экономического развития России, где Плеханов считал, что капитализм развит слабо, а для социалистической революции необходимо высокий уровень развития производительных сил. Отсюда проистекает критика Г.В.Плехановым В.И.Ленина накануне октябрьского переворота. К стати, сразу же после его осуществления В.И.Ленин категорически возразил против названия его социалистическим и согласился на этот термин только с пониманием его как будущих перспектив развития. В этом он был солидарен с Г.В.Плехановым, который в феврале 1917 года, за 8 месяцев до этого события, предупреждал В.И.Ленина о его пагубности. Он написал, что такая «революция» наделает столько бед в России, что этого не видит только «слепорожденный».
Однако, в целом, В.И.Ленин исходил из других предпосылок. Он разработал теорию, так называемой революционной ситуации, когда «низы не могут жить по старому, а верхи – управлять по новому». Именно она и сложилась в тот момент в России. В разгар Первой Мировой войны, когда царили разруха и голод, Временное буржуазное правительство не смогло принять эффективных мер и пало. По этому поводу, в последствии, В.И.Ленин скажет, что ни одна партия в России не взяла на себя ответственность за будущее России, кроме партии большевиков, которая не побоялась такой ответственности и взяла власть в свои руки. Известно, что имеется колоссальная литература и огромное множество негативных в отношении ленинизма точек зрения. В частности, Ленина винят в развязывании гражданской войны, появлении концлагерей, «красного террора» и т.д. Однако, следует ответить, что здесь действительно имеется много белых пятен. В целом же можно констатировать следующее.
Видимо понимая, что будут различные толки в тех или других его действиях, В.И.Ленин даёт все свои распоряжения в письменной форме, которые тут же поступают в архив. В своих работах он множество раз говорит об исследованиях будущих историков, и в ответ на «белый террор» он ставит «красный террор». Свои действия он объясняет однозначно – на войне как на войне, белые расстреливали красных, красные – белых. Здесь нельзя умолчать лишь о том, что имела место международная интервенция в России 16 государств.
История знает, что американская и английская армии захватила северные части России, расстреливала и вырезала целые села, не щадя даже младенцев. Одесса была оккупирована французами. Некоторые историки и писатели освещают события тех времен очень «деликатно», хотя на самом деле, всё обстояло несколько иначе, было не только психическое воздействие, но и расстрелы гражданских людей.
В конечном счёте, для истории важно как рассматривать экономические концепции этого периода. Известно, что в период гражданской войны господствовал, так называемый, «военный коммунизм». Его главной чертой стала продовольственная разверстка (продразверстка). Это означало, что на каждый уезд, волость, деревню расписывали изъятие у крестьян хлеба и других продуктов питания, исполнение тех или иных повинностей (например, перевозка каких-либо грузов на своих лошадях – гужевая повинность). В промышленности шла полным ходом национализация предприятий (кроме малых - один двигатель и не более пяти рабочих). Предприятия должны были поставлять государству свою продукцию. В стране царила колоссальная инфляция. Отсюда, главные расчёты проходили натуральным образом.
В то время, очевидно, практически все соратники В.И.Ленина считали, что «военный коммунизм» является переходом если непосредственно не к коммунизму, то, уж точно, к первой его фазе – социализму. Например, один из близких соратников В.И.Ленина, коммунист Ю.Ларин писал в одной из газет, что обесценивание денег является переходом к коммунизму. В ответной записке на эту публикацию В.И.Лениным было написано: «Ради Бога, загрузите товарища иной работой, не давайте времени на литературную деятельность».
В.И.Ленин специально обращал внимание, что «военный коммунизм» вытекает из реалий осажденной крепости. Такой осажденной крепостью тогда и была Советская Россия. Ленин специально подчеркивал, что продразверстка, да и другие реалии «военного коммунизма» не являются каким-то открытием большевиков. Прусская Германия в условиях войны исторически первая ввела продразверстку. Ведь для того, чтобы армия воевала необходимо питание, обмундирование, производство оружия и т.д. В таких условиях экономические рычаги нормальной экономики просто не действуют.
Итак, подытожим выше сказанное. Русское ответвление марксизма и его попытка практического применения опять-таки столкнулось с проблемой так называемого марксизма, которому попытался дать отпор ещё К.Маркс.
7.2. Использование научного наследия марксизма в послереволюционный период
Господствующей точкой зрения является та, что В.И.Ленин убедился в невозможности прямого перехода к коммунизму (социализму), поэтому решил использовать своеобразный маневр, так называемого временного отступления. Дело здесь касается новой экономической политики (НЭПа). Однако, несмотря на то, что слова В.И.Ленина «временное отступление» пожалуй и можно найти в его работах, (хотя не следует исключать возможность правки этих работ И.В.Сталиным) того периода, следует ответить на вопрос, а было ли в реальности такое отступление. Обратим внимание на главные положения ленинского подхода.
Рассматривая экономику бывшей Российской Империи, В.И.Ленин указывает на существование в ней многоукладности. Уклад – это своеобразный обломок, фрагмент того или другого экономического строя, не занимающий в обществе господствующего положения. В России он выделил пять доминирующих укладов:
1.Натуральное хозяйство – дорыночный фрагмент экономики.
2.Мелкотоварный уклад – это общество простых товаропроизводителей, крестьян, ремесленников и т.д., где нет капиталистической эксплуатации.
3.Частный капиталистический уклад – это экономика капиталистов, получающих прибавочную стоимость.
4.Государственный капитализм (госкапитализм) – это высшая форма развития цивилизации, где государство начинает выполнять координирующие и регулирующие функции.
5. Социалистический уклад, то есть те формы производства, которые выходят за пределы предыдущих укладов. Здесь речь шла о едва заметных ростках, например, мерах по бесплатному образованию и медицине. Однако, имея завоевав командные высоты, этот уклад не имел экономической основы. Её предстояло создать в условиях новой формы власти – Советской. Важнейшими мерами с этой позиции можно считать план ГОЭЛРО. Именно он создавал условия для новой, не товарной (технологической) формой связи, как основы социализации, а отсюда и социализма. Именно этим объясняется высказывание В.И.Ленина о том, что коммунизм есть «Советская власть плюс электрификация всей страны». К этому положению В.И.Ленин добавлял трестирование по-американски, образование по-прусски и т.д.
Главным смыслом НЭПа, по В.И.Ленину, как не странно, считалось такое развитие многоукладной экономики, где ведущим укладом должен был стать не социалистический, а государственно-капиталистический. Последнее и является принципиально важным, потому что если государство перешло бы к непосредственному развитию социалистического уклада, то здесь был бы прав Г.В.Плеханов. Социализм непосредственно нельзя строить вне развитых форм капитализма, а в России они были не развиты, что и должен был решить НЭП. Развитые формы капитализма «излучают» социализацию производства - «техническое развитие» производства и другие условия для развития личности. Характерно, что один из оппонентов В.И.Ленина Лев Троцкий (его познание социализма были примерно на уровне упоминаемого Ю.Ларина, хотя агрессивность была выше, пожалуй, чем у И.В.Сталина) попытался обвинить Ленина в отходе от коммунистического идеала, следовательно, и от идеала Октябрьской революции. Ленинский ответ был простой, он предложил Л.Д.Троцкому почитать свои дореволюционные работы («Очередные задачи Советской власти», «О продналоге»), где черным по белому было написано именно все то, что указано выше (о многоукладности экономики, о ведущем укладе и т.д.).
Иными словами, при рассмотрении проблем строительства социализма в России, она включала своим важнейшим звеном движение к основам социализма через развитие государственно-капиталистического уклада. В.И.Ленин подчеркивал, что государство, в данном случае должно отражать интересы всех членов общества и, прежде всего, беднейших (союз рабочих и крестьян). Последнее является чрезвычайно важным для понимания проблем строительства социализма, где государство из буржуазного превращается в государство диктатуры пролетариата. Обычно суть такого государства, понимается весьма примитивно, как власть вооруженного солдата или матроса, которые конфискуют, национализируют, обобществляют и т.д. Однако – это проявление политической диктатуры. Главное же состоит в экономической её сути, которая предстаёт как господство потребителя над производителем. Последнее обстоятельство можно осуществить через регулируемый рынок, в котором Госплан должен был осуществлять эффективность научных наработок для применения в производстве и не более. В эпоху И.В.Сталина он превратился в орган жёсткого планирования и регулирования экономики.
Возвращаясь к представлению о диктатуре пролетариата в действительности, о ней можно судить как раз по НЭПу. Каждый субъект собственности (личной или частной)(натуральный и мелкотоварный уклады), собственник своего капитала (частнокапиталистический уклад) ведут свое хозяйство и платят налоги. В начале это был продуктовый налог, а затем, со стабилизацией производства и валюты, денежный налог.
Государственный капитализм, по мнению В.И.Ленина, должен был превратить через государство, свою монополию «в интересы и на пользу каждого члена общества». Например, важнейшей задачей государства являлось выполнение плана ГОЭЛРО (государственный план электрификации России). Получаемые государством налоги, доходы его предприятий должны были идти на электрификацию, то есть дать каждому блага электричества. Отсюда, проистекает афоризм «лампочка Ильича». Многие думают, что В.И.Ленину (а не Эдисону) приписывают изобретения электрической лампочки. В самом же деле этот афоризм подчеркивает революционный технический переворот – повсеместное использование электричества как в производстве так и в быту.
НЭП привел к резкому подъёму производства. Россия обеспечила себя хлебом и снова, как это было до войны, стала экспортировать хлеб в Европу. Однако исторически случились так, что принципы НЭПа так и не были до конца использованы в советской России, хотя получили применение в Швеции, Китае. В конечном итоге здесь восторжествовали так называемые марксисты.
8. МАРКСИЗМ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Экономическая теории марксизма, изложенная, прежде всего в «Капитале» К.Маркса, непроста для восприятия. Известно, что К.Маркс построил её на применении диалектического метода, понимание которого вызывает порой значительные затруднения даже для профессиональных экономистов. Не случайно, древнего диалектика Гераклита Эфесского назвали Гераклитом Тёмным, а его высказывание, что в одну и ту реку нельзя войти дважды трудно для восприятия.
Ещё при жизни К.Маркса у него появились последователи, которые были значительно младше его по возрасту, и потому называли себя «молодыми марксистами». Они занимались издательской деятельностью и пытались применять экономическую теорию марксизма к жизни. Когда К.Маркс познакомился с ними и их произведениями он сказал: «Если это марксизм, тогда я не Маркс».
Проблема так называемых марксистов, то есть мнимых последователей Маркса преследовала его при жизни и остается после смерти драматической, как в истории экономической мысли, так и в истории развития экономики. В связи с этим обратим внимание на судьбы молодых марксистов. Поль Лафарг – зять К.Маркса, вместе со своей женой (как говорят по политическим мотивам) добровольно ушли из жизни, т.е. покончили жизнь самоубийством. Эдуард Бернштейн и Карл Каутский не смогли чётко, на основании теории марксизма, объяснить новые явления капитализма конца Х1Х начала ХХ века, и потому основанная ими социал-демократическая партии уже давно отошла от основных постулатов теории Маркса. Однако так называемый марксизм наибольший урон нанес в связи со строительством социализма в СССР и других странах.
Перечисляя негативные стороны марксизма современными отечественными и зарубежными экономистами полезно вспомнить историю с молодыми марксистами. Наиболее рельефно граница между мнимым и реальным марксизмом обнаруживается через метод самого К.Маркса и выводами, полученными им на его базе с теми выводами, которые делаются его критиками. Диалектический метод предполагал рассмотрение всех явлений и процессов в развитии. Отсюда, факты действительности оказываются правомерными только для определённого периода времени, на определенном уровне абстракции и постоянно изменяются, приобретая другой, подчас прямо противоположный смысл.
Так, обвинения марксизма в следовании в русле рассмотрения всех вопросов с точки зрения сословий (незрелого класса), классов и классовой борьбы справедлива до момента, когда человек является частью производства. С выходом из него, например, в современных условиях, когда классовая структура размывается, он перестаёт быть его представителем. Именно об этом и писал К.Маркс в рукописях 1857 – 1861 годов.
Относительно критики жёсткой зависимости между базисом и надстройкой, ещё Ф.Энгельс отмечал, что базис определяет надстройку только, в конечном счёте. При рассмотрении конкретной ситуации и под определённым углом зрения, надстроечные отношения могут оказаться доминирующими. В этом особенность диалектики, когда положения меняются местами.
Обвинение К.Маркса в применении однофакторного анализа к стоимости, цене и доходам на основе единственного ресурса – труда, повисает в воздухе, если внимательно присмотреться к тому, что труд является обстоятельством, формирующим качественные параметры стоимости, а полезность, поставленная в основу ценообразования маржиналистов, воздействует только на её количественные параметры. Отсюда, маржиналистский анализ является весьма важным для практики хозяйствующего субъекта, но мало что даёт для понимания сути внутренних закономерностей развития буржуазного строя.
Что касается сомнительной ценности прогностических положений, не подтверждённых временем, как, например, неизбежность социалистической революции, то они были актуальными, прежде всего в период ХIХ века, до появления монополий, как клеточки социализма. Об этом Ф. Энгельс писал, что когда появляются монополии необходимость в социалистических революциях отпадет. Что же касается ссылки критиков на конец I тома «Капитала», об «экспроприации экспроприаторов», то есть капиталистов, то следует помнить об уровне абстрактного рассмотрения К.Марксом действительности. Ведь речь идет о процессе производства капитала и не больше. Следовательно, действительность рассматривается односторонне, как фрагмент. Причем главная задача К.Маркса заключалась не в призыве к социалистической революции, а в демонстрации того, что сам капитализм в процессе производства создаёт условия подрыва и разрушения стоимостных процессов как своей основы то есть действует эволюционно, шаг за шагом разрушая себя изнутри без революций.
Подводя итог вышесказанного, можно сделать вывод о том, что прогностические выводы К.Маркса о том, что общество движется к социализму через подрыв стоимостных процессов, выведения человека из процессов производства, разрушая классовую структуру общества, блестяще подтвердилось.
Однако, К.Маркс не был идеальным учёным и человеком. Так, во-первых, в его произведениях действительно сквозит претенциозность на обладание абсолютной истиной и непримиримость к другим научным взглядам. Подвергая критике мнения других учёных, позиции которых не совпадали с его собственной, он использовал в научной дискуссии весьма не корректные выражения, типа «сумасшедший Сэй», «грязный пачкун», говоря о С. Бейли и тому подобное.
Во-вторых, разработки экономистов, в большей степени ориентированные на разработку практических проблем, относились им в разряд вульгарных, если они отходили от позиций трудовой теории стоимости, например, «теория трёх факторов производства» Ж.Б.Сэя, «гармонии классов» Г.Ч.Кэри и т.д. хотя и подтвердили свою эффективность.
В-третьих, в трактовке отдельных проблем, например, кажущаяся многовариантность трудовой теории ценности А.Смита им начисто игнорировалась во время написания книги (1776), когда стоимостные процессы находились ещё в состоянии становления, но не зрелых форм. Однако критика велась с позиций развитых форм конца ХIХ века. Сам же марксизм с точки зрения применимости на практике оказался малоэффективен.
БЛОК 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЯВЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. ОТКРЫТИЕ И РАЗРАБОТКА ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ (1870 – 1930 ГОДЫ)
Исторические предпосылки появления данного этапа
Этап открытия и разработки основополагающих теоретических принципов экономической мысли охватывает период достижения капиталом развитых форм вместе с которыми начинается подрыв рыночных отношений, а с ним и самого капитала. Он начинается с последней трети ХІХ века и заканчивается 30-ми годами ХХ столетия. Появляется потребность в разработке конкретных рекомендаций хозяйствующему субъекту а с ним и методов для разработки решения данной проблемы.
Общая характеристика данного этапа экономической мысли
Экономисты этого периода считали рынок самодостаточной и саморегулирующейся системой. В связи с этим изучаются предпосылки и условия его нормального функционирования, рыночное равновесие, законы ценообразование и т.д. Начинается поиск и интенсивная разработка принципиально новых практических проблем экономической теории, а также разработка новых элементов в методе и методологии применения теоретических наработок исследования на практике. Так, политическая экономия в Германии, в этот период, заменяется «Историей народного хозяйства». В других странах, крен смещается в сторону практики и приводит к появлению нового направления экономической мысли – маржинализма, пытающегося определить количественные параметры эффективного хозяйствования, а с ним и новой науки – «Экономикс».
Особенности экономической мысли
Кроме общих черт экономическая мысль данного периода имеет особенности, которые определяются социально-экономической и исторической спецификой развития. На данном этапе происходит интенсивная разработка наиболее значимых новых методов исследования действительности для более тесной увязки её с практикой.
Наиболее крупными направлениями этого этапа были: историческая школа в Германии, которая в силу исторического и социально–экономического положения страны решала специфические для неё проблемы. Эмпирия как аргумент в изучении и преломлении в практическое русло приобретает особую роль. Австрийская (венская) школа предельной полезности, Лозаннская школа и теория всеобщего равновесия. И, наконец, Кембриджская школа с теорией частичного равновесия.
Источники
Научный этап экономической мысли буржуазного строя изложен в данном курсе лекций в темах 7 – 9.
ТЕМА 7. АЛЬТЕРНАТИВА ТРАДИЦИОННЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ТЕЧЕНИЯМ. НЕМЕЦКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
1. Предпосылки возникновения системы национальной политической экономии в Германии.
2. Основные идеи основателей нового направления экономической науки (Э. Берк (1729 – 1797) и А.Мюллер (1779 – 1829)). Ф.Лист (1798 – 1846) и его «принципы промышленного воспитания нации».
3. Концепции старой исторической школы. В.Рошер (1817 – 1894), Б.Гильдебранд (1812 – 1878), К.Книс (1821 – 1898).
4. Развитие идей немецкой национальной политической экономии новой исторической школой:
– консервативное крыло (Г.фон Шмоллер (1838 – 1917);
– буржуазно-либеральное крыло (Л.Брентано (1844 – 1931); К.Бюхер (1847 – 1930)).
5. Третье поколение исторической школы. Эволюция анализа социально-экономических явлений в трудах В.Зомбарта (1863 – 1941) и М.Вебера (1864 – 1920).
6. Социальное направление в политической экономии. Р.Штаммлер (1856 – 1938) и Р.Штольцман (1852 – 1930).
7. Влияние идей исторической школы на мировую экономическую мысль в свете формирования экономической политики Украины.
1. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СИСТЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В ГЕРМАНИИ
На формирование идей немецкой исторической школы в первой половине XIX веке значительное влиянии оказало экономического положения Германии и, прежде всего, её феодальная раздробленность. Достаточно сказать, что в ХVIII веке на её территории насчитывалось около 365 удельных княжеств, в которых действовало свое законодательство, чеканились собственные деньги и т.п. До 1871 года на её территории оставалось 36 немецкоязычных государств. В экономическом развитии она сильно отставала от Франции и, конечно же, Англии. Так, в 1840 года население Германии было приблизительно равно населению Англии (около 27 млн. человек), но Германия добывала в 14 раз меньше угля, выплавляла в 8 раз меньше чугуна, перерабатывала в 16 раз меньше хлопка, чем Англия. Затянувшаяся феодальная раздробленность тормозила экономическое развитие Германии, и поэтому ее объединение становилось злободневным вопросом.
Под неё постепенно стали подводиться практические меры. Первым шагом началу такого экономичес кого объединения послужило образование под эгидой Прусского королевства в 1834 года Таможенного союза, ставившего целью создание свободного рынка, открывшего начало преодоления внеэкономический связей. С появлением еще слабого, но уже своего национального промышленного капитала возникала проблема укрепления его производительных сил посредством промышленного переворота, т.е. индустриализации страны.
Период, переживаемый Германией, характеризовался ростом национального и гражданского самосознания немцев, осмыслением ими себя как представителей великой нации. Немецкая интеллигенция всячески подчеркивала такое духовное единство, почерпнутое в идеях немецкой классической философии, и, прежде всего, в трудах И.Канта и Г.В.Ф.Гегеля. Последний рассматривал развитие материального как реализацию абсолютного духа. Им для немцев стал дух немецкого национализма. Кроме того, предмет философии Г.В.Ф.Гегеля определенный им как воля отдельного человека мог реализоваться только через рынок. Деяние абсолютного духа получало свое воплощение в прусском государстве. Отсюда появление идеологии романтизма, оказавшаяся особенно сильной для народов, не имеющих своего государства, каким и была территория тогдашней Германии. Экономический романтизм исходил из двух оснований: национального единства оформленного в идее национализма и построении мощного централизованного немецкого государства. Усиливается интерес немцев к изучению истории своей страны. Духовное превалирует над материальным. Появляется лозунг: «Нация превыше всего».
Во-вторых, как было показано ранее, Германия, будучи феодальной, малоразвитой страной, для выхода на рубежи передовых стран нуждалась в поиске нетрадиционного подхода преодоления отсталости. К этому её подталкивала и сама действительность. Прежде всего, это сравнительно небольшая территория, неплодородные земли, а на юге гористая местность. Бурный рост населения, обострял и без того нелёгкую проблему его пропитания. Хронически не хватало органических удобрений, а в зарождающейся промышленности – древесины. Необходимость замены в производстве древесины металлом, а в сельском хозяйстве органики неорганическими удобрениями выводили немцев на концепцию экономического прорыва. Ею и стала идея ускоренной индустриализации как способа перехода к машинному производству способному решить поставленные задачи. Понятно, что вызревание молодого германского капитала вначале нуждалось в защите от более развитых стран, что и было достигнуто через экономичес кую политику протекционизма. Только она позволяла расширять и постоянно наращивать отечественный экономический потенциал.
В-третьих, была еще одна особенность, которая получила реализацию в подходе немцев к экономической парадигме нового типа – этический аспект. Этическое начало было важнейшим моментом в решении многих экономических проблем. Потом эту черту немецкого менталитета подхватит институционализм. Данный подход разительно отличался от англосаксонского с её доминированием в теоретическом анализе трудовых отношений. Этим немцы продолжили ветку, берущую свое начало в философии Аристотеля.
Таким образом, преодоление экономического отставания страны почти всей немецкой элитой связывалось с укреплением немецкого централизованного государства, способного защитить национальные интересы и индустриализацию страны.
1. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ОСНОВАТЕЛЕЙ НОВОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ (Э.БЕРК (1729 – 1797) И А,МЮЛЛЕР (1779 – 1829)). Ф.ЛИСТ (1798 – 1846) И ЕГО «ПРИНЦИПЫ ПРОМЫШЛЕННОГО ВОСПИТАНИЯ НАЦИИ»
Начало данному направлению, получившему название немецкой исторической школы, положила теория англичанина Эдмунда Берка (1729 – 1797), который впервые обратил внимание на историческую преемственность и красоту национальной традиции. В нации проистекают проце ссы как отмирания, так и обновления, причём всё это находится в органическом единстве. Однако его взгляды не трансформировались в экономическую плоскость.
Идеи учёного нашли отражение в концепции Адама Мюллера (1779 – 1829), который, в отличие от своего предшественника, перенес их на немецкую почву, соединив неэкономические аспекты с экономическими. Материальное производство он объявлял лишь одной из сторон жизни общества, которое он фиксировал в понятии «материальный капитал». Кроме вещественного богатства –денег есть «нравственный капитал», нуждающиеся в поддержке государства. В Англии он существует и очень давно. Поэтому главное – ориентация на экономические процессы, развитие материаль ного производства. Для Германии нравственный капитал нужно ещё развить, соединяя его с «материальным капиталом».
Новый шаг в углублении данных идей высказал Фридрих Лист (1798 – 1846). Основные свои взгляды он изложил в своей фундаментальной работе «Национальная система политической экономии» в 1841 году. В ней есть слова, кото рые чётко определяют специфику нового подхода: «... полити ческая экономия не есть наука, которая учит только каким образом меновые ценности производятся индивидуумами, распределяются между ними и потребляются ими ... помимо этого государственный деятель желает и должен знать, как возбуждаются производительные силы целой нации, как они увеличиваются, что им оказывает содействие, отчего они слабеют, замирают и совершенно исчезают, как при помощи национальных произво дительных сил лучше всего и целесообразнее разработать национальные естественные источники, чтобы создать национальное существование, на циональное благосостояние, культуру и обеспечить наши будущее». Ф.Лист лично знал Адама Мюллера и многое почерпнул в общении с ним. Правда, в отличие от своего знакомого Лист больше обращал внимания на материальный, чем этический аспект.
Коротко, основные идеи Ф.Листа применительно к Германии могут быть сведе ны к трём пунктам:
I. Важнейшим условием прогресса на первых порах есть экономическая политика протек ционизма.
2. Производительные силы нации главное. Продукт можно растранжирить, проесть. Отсюда принцип ПРОМЫШЛЕННОГО ВОСПИТАНИЯ НАЦИИ.
Геополитическая стратегия нации – рассосредоточение немцев по территории других стран в силу большой их скученности, однако мирным путем, без военных захватов как это потом осуществлял Адольф Гитлер.
3. КОНЦЕПЦИЯ СТАРОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ. В.РОШЕР (1817 – 1894), Б.ГИЛЬДЕБРАНД (1812 – 1878), К.КНИС (1821 – 1898)
Основателем исторической школы был профессор Вильгельм Рошер (1817 – 1894). Он утверждал, что нет общих законов политической экономии, как тракто вала классическая школа, а есть только законы развития экономических фактов. При этом использовалась идея существовавшей в Германии с 30-х годов XIX века исторической школы права. Ее глава видный правовед Фридрих Карл Савиньи (1779 – 1861) утверждал, что действовать должно не «естественное право» (право каждого человека как первоочередное), а «историческое право» (главенство интересов государства перед личностью). Впоследствии эта идея получила развитие в новой (молодой) исторической школе. Выразителем идей исторической школы был и Бруно Гильдебранд (1812 –1878). Он считал, что всякий прогресс в обществе связан с частной собственностью. Потому покушение на неё есть посягательство на технический прогресс.
Однако наиболее твёрдым и решительным критиком классической школы считается Карл Книс (1821 – 1898). Он утверждал, что нет отдельных экономических законов, а есть только природные законы, которые действуют в экономи ческой отрасли. Способами познания экономических явлений К.Книс считал статистику и экономические исследования.
Таким образом, старой исторической школой была поставлена задача исследования. Однако приступить к её решению можно было только путем сбора огромного материала. За эту задачу взялась новая историческая школа.
4. РАЗВИТИЕ ИДЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ НОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛОЙ
Если старая школа имела одного лидера, то новая двоих. Их взгляды и образовали два крыла школы: консервативное и либеральное.
Консервативное крыло (Г.фон Шмоллер (1838 – 1917))
Консервативное направление представлял профессор Берлинского уни верситета Густав фон Шмоллер (1838 – 1917). Он считал, что задачей политэкономии есть только изучение фактического и статистического материала, описание народнохозяйственных процессов и явлений.
При этом особая роль отводи лась государству. Оно должно было выполнять те функции, которые не мо гут обеспечить отдельные личности. К их числу следовало отнести заботу о воспитании лю дей и поддержании их здоровья, помощь старикам, женщинам, детям инвалидам и т.д. Учёный предлагал осуществлять жесткий контроль над гражданами со стороны государства, которое должно было бы разрешать любое социальные противоречие надклассовым путем. Кроме того, обращалось внимание и на "этический принцип", который должен был формировать твердые нравы для рыночной системы, без которого рынок невозможен. Центра лизация власти позволяла экономить и средства общества.
Буржуазно-либеральное крыло (Л.Брентано (1844 – 1931); К.Бюхер (1847 - 1930))
Другое направление – либеральное представлял Луйо Брентано (1844 –1931). Он ви дел роль государства в несколько другом свете – как управление рынком труда. Это тоже позволяло экономить средства, но главное было дости жение классового мира, гармонии. Вместо революции, как крайней формы разрешения классовых противоречий, предлагалось проводить реформы. Они нашли свое отражение в 1872 году в «Союзе социальной по литики». Были выработаны ряд мероприятий по:
– улучшению статистики труда;
– обязательному обучению детей в школах до 10 – 12 лет;
– государственному регулированию труда детей, подростков, женщин;
– организации страхования рабочих от болезней и несчастный случаев;
– установлению пенсий по старости и нетрудоспособности;
– организации третейских судов для разбора жалоб между рабочими и предпринимателями;
– развитию потребительской и жилищной кооперации.
Кроме сугубо практических разработок, представлял интерес и анализ этапов развития капиталистической экономики Карлом Бюхером (1847 – 1930). Он выделил 3 эта па развития экономики:
1) «Ступень замкнутого домашнего хозяйства». При нём потребление идет без обмена.
2) «Ступень городского хозяйства». Здесь сравнительно слабое развитие товарных отношений. Хозяйство характеризуется непосредственной связью производителя с потребителем, по заказу которого производится продукт. Это, по сути, простое товарное производство.
3) «Ступень народного хозяйства». Товарное производство здесь ведется на неизвестный рынок. Обмен наиболее развит, длинна пути товара удлиняется. Товар производится последовательно на многих предприятиях. Принимается во внимание торговый и ссудный капиталы. Это по сути уже капитализм. В отмеченном подходе содержится одна важная деталь. Способ обмена является су щественным для развития капитализма.
В последующем идеи Л. Брентано нашли развитие в теории государства всеобщего благоденствия, а затем экономики благосостояния. Начиная от Л. Брентано можно провести линию с его достижением классового мира к социальной школе, а затем к институционализму и наконец к «Новому курсу» Ф.Д.Рузвельта.
5. ТРЕТЬЕ ПОКОЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ. ЭВОЛЮЦИЯ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ В ТРУДАХ В.ЗОМБАРТА (1863 – 1941) И М.ВЕБЕРА (1864 – 1920)
Третья «немецкая волна» школы связана с именами Вернера Зомбарта (1863 – 1941), Макса Вебера (1864 – 1920) и менее известным экономистом Герхардом Шулъце-Геверницом (1864 – 1943). Последний был известен как человек, который собрал большой ма териал по истории промышленности и банковского капитала.
Немецкий национализм, берущий свое начало от А.Мюллера и Ф.Листа, про звучал социалистическими идеями в новой исторической школе и получил свое разрешение в национал-социализме Вернера Зомбарта.
Вернер Зомбарт написал огромное количест во работ, которые стали впоследствии объектом острых дискуссий. Начал он свою научную и литературную деятельность как историк, будучи учеником Г.Шмоллера потом сторонником марксизма, а затем проделал эволюцию от марк сизма к фашизму. О его творчестве современный историк экономической мысли сказал, что «лучшее, что можно сказать о Зомбарте, – это то, что его работы будят мысль».
В своей книге «Евреи и хозяйственная жизнь» учёный утверждал, что капитализм создали евреи. Его книга «Герои и торгаши» носила националистический характер. «Нации героев» (немцам) противопоставлялась «нация лавочников» (англичан).
В дальнейших исследованиях В.Зомбарт пытался сочетать исторический подход в изучении экономических явлений с абстрактной теорией капитализма, что нашло отражение в его фундаментальной многотомной работе «Сов ременный капитализм» (1902). В этом энциклопедическом исследовании по казана хозяйственная жизнь Европы в историческом разрезе от раннего средневековья до XIX века. Причем включает и сведения об экономических представлениях людей в каждую эпоху. Однако вершиной экономической мысли она не стала.
Правда, в ней В.Зомбарт ввел понятия «хозяйственная система» и «хозяйственная эпоха». Первая категория – это абстрактная модель, очищенная от исторической конкретности. Вторая – реальность, служащая объектом исследования. Изучение эпох находит свое отражение через призму сформированных теоретических моделей. Впоследствии этот подход разо вьёт В. Ойкен, используя данный принцип для формирования типов хозяйств.
Завершение идеи исторической школы получили в трудах немецкого фи лософа, историка, социолога и экономиста Макса Вебера. На его долю выпало осмысление и подведение итогов сложного пути, который проделала историческая школа с ХVIII – XIX столетия. М.Вебер преодолел предвзятости национализма и односторонность «исторического метода». Главная, идея, которая пронизывает его книгу, состоит в том, что развитие экономической жизни народов и их культуры определяется ОБЩИМИ ЗАКОНАМИ, которые пробивают себе дорогу сквозь национальные особенности и круг замкнулся.
Произошло возвращение к основам того метода с отрицания, которого начала свой путь немецкая мысль, однако, на новом более высоком витке. М.Вебер говорил о недостаточности описаний в исторической науке. По его мнению, были необходимы обобщения, интерпретация. Он выдвинул концепцию ИДЕАЛЬНЫХ ТИПОВ (определенная схема для объяснения конкретных фактов и процессов историческо го развития того или иного народа).
Заметное влияние в науке оставила его работа о влиянии религии на эко номику. Это его «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), а также «Хозяйственная этика мировых религий» (1919). В каждой религии сущест вует два компонента: мистический и аскетический. Причем аскетический компонент больше влияет на укрепление и развитие рационального начала, составляющего основу капитализма. Именно это начало наиболее развито в протестантизме, где богоугодность человека определяется его успехами на избранном им хозяйственном поприще.
М.Вебер сделал то, что не удалось осуществить В.Зомбарту. Он создал фун даментальный историко-экономическим труд, который мог бы стать результатом работы целого института. Вебер же проделал все это в одиночку. Эпоха Вебера совпала с периодом возрождения кантианства сторонником, которого он был. Вебер использовал обновленный метод Канта для своих социально-исторических исследований. К наивысшим ценностям он причислял свободу индивида, а расизм и национализм считал ложной идеологией.
6. СОЦИАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Р.ШТАМЛЕР (1856 – 1938) И Р.ШТОЛЬЦМАН (1852 – 1930)
На рубеже XX века в Германии сложилось направление, получившее наз вание социальной школы. Эпоха её появления принципиально отличалась от предыдущей. Так, если старая школа формировалась в условиях господ ства мелкотоварного производства в Германии, то социальное направление появилось с началом господства монополии, крупного капитала. Возникла новая система институтов капитализма – монополии и государственно-моно политическое регулирование. Причём, если по уровню развития в первой половине XIX века Германия отставала даже от Франции, то к XX веку она вышла на первое место в мире в Европе и уже конкурировала за первенст во по данному показателю только с США.
Сохранялась преемственность между исторической школой и данным направлением. Его представляли немцы Рудольф Штаммлер (1856 – 1938), Рудольф Штольцман (1852 – 1930), Франц Оппенгеймер (1864 – 1943), Карл Диль (1864 – 1943) и австриец Отмар Шпанн (1878 – 1950). При рассмотрении ряда проблем и категорий их взгляды отличались большим разнообразием. Однако при всем этом имела место одна су щественная, общность взглядов. Социальную жизнь общества она понимали как сферу социальных отношений. Причем последние понимались как право вые и этические отношения, которые определяют все остальные.
Данное направление кардинально отличалось от маржиналистов. Оно отрицало их индивидуалистический подход к оценке экономических благ, как и мар ксистского о решающей роли процесса производства. Первое направление, считала эта группа, не учитывало действие групп людей, заменяя их дей ствием индивидов. Марксизм критиковался за отрицание роли права и над стройки и зависимость их от базиса. Было и отличие от немецкой школы, которое состояло в стремлении создать экономическую теорию общую для всех стран. При этом решающую роль играл этико-правовой момент.
Если в экономической теории наработки представителей этого направ ления вряд ли можно назвать весомыми, то в методологическом подходе они расчистили дорогу для плодотворного направления, сыгравшего огромную роль в XX столетии – институционализма.
Последний представитель новейшей исторической школы Артур Шпитхоф (1873 – 1957) известен как один из ведущих исследователей экономической конъюнктуры в Германии, что в целом было характерно для многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, им была выдвинута идея, что не только каждую национальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории.
7. ВЛИЯНИЕ ИДЕЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ НА МИРОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ МЫСЛЬ В СВЕТЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ УКРАИНЫ
Историческая школа возникла в Германии в связи с необходимостью теоретического обоснования экономического и духовного объединения многочисленных феодальных княжеств в единое могучее государство.
Значение данной школы трудно переоценить. Она дала миру но вый подход в исследовании экономических явлений. Её представителями был собран, огромный по важности, историко-географический и экономический материал. На базе его фактов, посредством исторического метода исследования, через изучение хозяйственных явлений и процессов национальной и временной определённости было обосновано приоритетность роли государства в обеспечении национальных интересов и социального согласия. В конечном счёте, выше названный подход и определил выбор стратегии развития немецкого государства.
Идеи сторонников немецкой исторической школы получили дальнейшее развитие в трудах английских, американских, шведских и других иностранных экономистов.
Так, например, Дж.М.Кейнс, исходя из высказываний В.Зомбарта об «организованном капитализме» обосновал теорию государственного регулирования капиталистической экономики, сделал вывод о том, что только активная финансовая политика, стимулирующая спрос, может справиться с массовой безработицей в период кризиса.
Предложения Л.Брентано по государственному управлению рынком труда нашли понимание и поддержку американского экономиста Артура Оукена (1928 – 1980). Он считал, что любая теория о формировании заработной платы и рынке труда должна исходить из фактически недостаточной гибкости рынка труда. Поэтому государство должно создавать такие условия между предпринимателями и работающими у них по найму, чтобы они были заинтересованы в подписании долгосрочных соглашений о труде и достойной заработной плате. То, что Адам Смит называл «невидимой рукой», распределяющей производство и продажу товаров, А. Оукен заменил «невидимым рукопожатием» между предпринимателями и наёмными работниками.
При усилении экономический процессов в Украине отмеченные закономерности крайне важно учитывать как ни в какой другой стране, особенно в условиях транзитивной экономики. Правительство нашей страны должно оказывать всемерную поддержку ведущим отраслям и предприятиям промышленности, транспорта, сельского хозяйства, что должно выражаться в льготном кредитовании таких объектов народного хозяйства. Вместо закупок промышленных и потребительских товаров по импорту необходимо защищать и поддерживать отечественных товаропроизводителей. Получаемые от Международного Валютного Фонда (МВФ) транши, не следует попусту проедать, их необходимо использовать на реконструкцию действующих и строительство новых объектов народного хозяйства, вкладывать средства в развитие малого и среднего бизнеса.
Государство должно более активно контролировать расходование средств в социальной сфере, поскольку производительные силы нации – это главная составляющая экономического и духовного богатства страны.
Итак, историческая школа прошла в своем развитии ряд этапов. Ста рая школа обосновала новый методологический принцип анализа экономи ческих явлений. Новая – собрала огромный статистический и экономичес кий материал и приступила к его анализу. Представители «третьей волны» провели глубокий анализ и дали интерпретацию этим экономичес ким явлениям. Тем самым они дополнили достижения классической школы А.Смита и Д.Рикардо, подняв экономическую науку на новый уровень. Социальное направление экономической мысли, стало своеобразной модификацией исторической школы в условиях монополистического капитализма, которое фактически и завершило формирование данной ветви.
ТЕМА 8. УГЛУБЛЕНИЕ ВНИМАНИЯ ЭКОНОМИСТОВ ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ ХIХ СТОЛЕТИЯ К КОЛИЧЕСТВЕННЫМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
1. Исторические предпосылки возникновения, содержание и основные этапы развития «маржинальной революции».
2. Предшественники маржинализма. Постановка проблемы общего экономического равновесия и предельной полезности. И.Г. фон Тюнен (1783 – 1850), А. О. Курно (1801 – 1877). Г.Г. фон Госсен (1810 – 1858).
3. Разработка методологических и теоретических принципов маржинализма австрийской (венской) школой. К.Менгер (1840 – 1921), О. фон Бем-Баверк (1851 – 1919), Ф.фон Визер (1851 – 1926).
4. Лондонская школа маржинализма. У.Ст.Джевонс (1835 – 1882) .
5. Лозаннская школа. Л.М.Е.Вальрас (1834 – 1910) и В.Парето (1848 – 1923).
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ «МАРЖИНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ»
Изменения, коснувшиеся экономических процессов, достигших к 70-м годам ХІХ века нового уровня развития, имели причиной достижение промышленным капиталом зрелых форм, что оказало значительное воздействие на изменение на качественно новом уровне и в естественных (природных), социальных, экономических, политических науках. Последние получили характер принципиально новых, в отличие от предыдущего периода, постановок, позволяющих дать более разностороннюю и глубокую картину действительтельности. Такими стали в естествознании открытие английским физиком Дж. Максвеллом в области электричества и магнетизма, в химии – периодической системы Д.И.Менделеева, а в биологии – переход от изучения отдельных организмов и классификации их по родам и видам к понятию биосферы и единой системы взаимосвязанных растительных и животных организмов.
Подобные революции не обошли стороной и экономическую теорию. Разработанные ранее теоретиками системы взглядов на окружающий мир и происходящие в нём изменения, уже требовали критического переосмысления, а с ним поиск качественно новых подходов к изучению новых явлений.
Одной из таких, далеко небезуспешных попыток, по-новому взглянуть на действительность стало появление нового для науки направления – маржинализма. Появление последнего имело ряд причин, как объективного так и субъективного плана. Корни объективного плана проистекали ещё с начала периода зарождения обмена на которые обратил внимание еще А.Смит. Склонность к обмену, сделкам он считал даром человеческой природы. Отсюда меновые пропорции благ определяются потребностями и зависят от полезности благ. Обмен, получивший развитие между общинами, в значительной мере складывался под влиянием потребностей, которые в древние времена определялись психологическими особенностями людей, их традициями, редкостью блага. Однако с развитием обмена его пропорции всё более определялись трудовыми процессами, которые, тем не менее, не устранили влияние первого фактора. Этот аспект впервые подметил Д.Рикардо и зафиксировал его в положении о двух источниках лежащих в основе меновой стоимости: редкости и количества труда, затраченного на производство товара.
С достижением капитализмом зрелых экономических форм, завершившимся переходом экономики в стадию свободной конкуренции механизм стоимостного саморегулирования достиг своего апогея посредством глубоких изменений в структуре как производства так и потребления. Индивидуализация хозяйственной жизни людей потребовала значительных исследований и дополнений в теории, исследующей сторону потребительной стоимости.
Таким образом к объективным причинам появления направления можно отнести существенные изменения в общественном разделении труда, вызванные развитием машинного производства, повышением творческого рода деятельности, результаты которой трудно оценить только со стороны стоимости и расширения влияния на рынок сознательного начала.
К ним добавились субъективные факторы. Прежде всего, отсутствие удовлетворительного ответа на вопрос о ценообразовании на невоспроизводимые блага, а усиление классовой борьбы в обществе, в свою очередь, привело к уходу от анализа его классовой структуры и сосредоточение внимания на практических задачах. И, наконец, в полный рост стала наиболее важная задача практики – достижение оптимума в производственной деятельности людей.
Таким образом, как результат этого, именно в последней трети ХIХ века и появляется маржинализм, название которого происходило от французского слова «mаrginal» – метка, предел, край. Парадоксально, но своё название как направление он получил в трудах Дж. Гобсона только в начале ХХ века, тогда когда данная ветвь в истории прервалась. В основу объяснения меновой пропорции маржиналистами была положена категория «ценность», то есть акцент науки сместился в сторону её практической применимости. Смена экономических приоритетов в научных исследованиях позднее получила название «маржинальной революции», которая, однако, была замечена современниками не сразу.
Проблемы с практикой хозяйствования, как-то ценообразования, особенно на свободно невоспроизводимые товары, не могло быть полно объяснено, исходя из господствующей до этого классической школы. Требовались и новые подходы, позволяющие снять противоречия между классами. К ним добавилась возрастающая роль интеллектуального труда, результаты деятельности которого не вписывались в русло классической теории. Как следствие, исследование из сферы производства смещается в сферу обращения. Кроме того, из анализа исчезают такие вопросы как выяснение закономерностей распределения продукта и отношения между классами и законов их функционирования. Всё внимание, таким образом, сосредотачивается на проблемах оптимизации хозяйственной деятельности.
Как результат выше изложенного, неоклассиками был введён термин чистая экономическая теория, означающий экономическую теорию как внесоциальную науку, «чистое знание», отрасль исследования функциональных и количественных зависимостей рыночной системы, формализацию и моделирование оптимальных состояний экономики и её микроструктур, определение путей повышения экономической эффективности.
Появляются новое понятие, заменяющее существующую в классической школе ключевую категорию «стоимость», «ценность» – определяемой категорией «предельная полезность». В связи с этим, меняется и предмет исследования науки.
Вместо изучения вопросов накопления капитала, распределения доходов между классами, появляются исследования рационального поведения субъектов хозяйственной деятельности, ставящие целью максимизацию целевых функций в условиях ограниченных ресурсов. Место сферы производства, как отмечалось выше, занимает сфера обращения, а категория стоимости заменяется предельной полезностью. В результате подобного смещения акцентов исследования происходит появление новой науки. Вместо «Политической экономии», изучающей богатство общества, в смитовском понимании, появляется термин «Экономикс», введённый в оборот У.Ст.Джевонсом. Однако «Экономикс» как фундаментальная наука начинается только в 1890 году с выходом книги А.Маршалла «Принципы экономикс»
Коренным образом меняется и её метод исследования, в котором широко начинают применяться предельные величины. Следует добавить, что в становлении маржинального подхода огромное влияние оказали и идеи позитивизма, перенесшие познание действительности из сущности процессов на их проявление – внешнюю форму.
Как было сказано выше, центральной категорией маржинализма является предельная полезность. Однако следует отметить, что само понятие не совсем точно отражает содержание категории. Так, если термин «предельная» ещё можно принять, то «полезность» явно уводит читателя от содержания исследуемых процессов, так как в маржинализме речь идёт не о пользе блага или услуги как таковой, а о степени важности её для человека. Отсюда лучше сказать «предельная важность» или «предельная необходимость». Однако, ввиду того, что в экономической литературе устоялся термин «предельная полезность» в последующем используется именно он. Таким образом предельная полезность – это способность блага удовлетворять наименее интенсивную потребность.
И все же как отдельное, целостное направление, маржинализм получил широкое развитие только на этапе первой волны или первого этапа в 70 – 80-е годы ХІХ века в научных трудах почти одновременно появившихся трёх школ: австрийской (венской), лондонской и лозаннской. Последняя была представлена её основоположником Л.Вальрасом. Все школы использовали единый субъективно-психологический подход, в основе которого находилась идея предельной полезности, как основа ценности.
Впоследствии их разработки нашли своё продолжение в произведениях маржинализма второй волны или его второго этапа закончившегося в период кризиса 1929 – 1933 годов: в трудах продолжателя идей лозаннской школы В.Парето, американского маржинализма представленного Дж. Б.Кларком и основателем кембриджской школы А.Маршаллом. Последний завершил формирование классического направления экономической мысли в 90-е годы ХІХ века, значительно расширив рамки экономической теории и выйдя за пределы маржинализма как такового, дополнив его наработками классической, исторической школ, а также других наук располагающих возможностью использования их в практике, чем вывел экономическую науку на качественно новый уровень, что нашло своё отражение в его знаменитой работе «Принципы экономикс», с которой берёт начало неоклассическое направление. К нему А.Маршалл задним числом отнёс и маржинализм. Об этом будет сказано более подробно в следующей теме.
Все представители второго этапа отказались от субъективно-психологического подхода, но уточнив и развив методологический аппарат маржинализма и соединив его с функциональным микроэкономическим анализом, весьма расширили возможности практической его применимости.
Подводя итог можно сказать, что маржинализм появился в условиях достижения капиталом эпохи свободной конкуренции, когда все его стороны достигли состояния зрелости, а значит той степени, при которой стало возможным для отражения экономических процессов применения языка математики. Однако на рубеже ХІХ и ХХ веков ситуация существенно изменилась. Определяющую роль в жизни общества в этот период стали играть монополии и институты. В данном случае, определяющим в развитии становиться уже не индивидуальный, а групповой интерес. Маржинализм уходит в анналы истории, оставив после себя метод предельных величин, который получает широкое развитие в последующих экономических теориях. Например, таких как неоклассика или кейнсианство.
Таким образом, маржинализм можно определить как концепцию экономического исследования, возникшую в 70 – 90 годах ХІХ столетия и базирующуюся на методе исследования, в основе которого лежит понятие предельной полезности, определяющее величину ценности рыночных благ их необходимостью (полезностью) и редкостью.
2. ПРЕДШЕСТВЕННИКИ МАРЖИНАЛИЗМА. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАВНОВЕСИЯ И ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ. И.Г. ФОН ТЮНЕН (1783 – 1850), А. О. КУРНО (1801 – 1877), Г.Г. ФОН ГОССЕН (1810 – 1858)
Когда в начале 70-х годов XIX века были опубликованы работы К.Менгера, У.Ст.Джевонса и Л.Вальраса, ставшие но вой вехой в развитии экономической науки, впоследствии были обнаружены книги, авторы которых, намного раньше пытались по-новому подойти к решению задач хозяйственной практики на принципах предельного анализа экономических отношений. Выяснилось, что «маржиналистская рево люция» имела и своих предшественников, среди которых можно выделить четыре имени: Г.Г. фон Госсена, И. Г. фон Тюнена, А.О.Курно и, наконец, менее известного Ж.Дюпюи.
Кроме этого обнаружились и подходы к истокам в исследовании процессов обмена на основе категории полезности начиная от глубокой древности (о чём говорилось в предыдущих темах) до 70-х годов ХІХ века. Патриархом маржинализма можно считать Аристотеля, впервые поставившего вопрос о природе пропорций обмена. В последующем, в эпоху феодализма, она была продолжена в трудах Фомы Аквинского (Аквината) продолжившего изучение феодального общества посредством философии Аристотеля. Особенно отчетливо это проявилось в постановке проблемы о «справедливой цене». Впоследствии, продолжают разрабатываться вопросы изучения сущности товара, денег, капитала на основе предельных величин. К таким последователям можно отнести труды Ф.Галиани и Э.Б.Кондильяка (см. тему № 2 данного курса лекций).
Однако основные элементы этой концепции заложили представленные выше четыре ученые. Среди них необходимо особо можно выделить немецкого юриста, специалиста в области страхового дела Германа Генриха фон Госсена (1810 – 1858). В 1854 году вышла его книга «Развитие закона общественных связей и вытекающих из него правил человеческого поведения», на которую Госсен возлагал большие надежды. «То, что удалось сделать Копернику для объяс нения взаимосвязи миров в пространстве, — писал он, — я полагаю сделать для объяснения взаимосвязи людей в мире». Немецкий исследователь попытался создать общую теорию человеческой деятельности, объясняемую с помощью принципа предельной полезности. Два положения из его книги известны сейчас как «первый и второй законы Госсена», суть которых можно свести к следующему:
Первый закон. Величина удовлетворения от потребления каждой дополнительной единицы блага данного вида уменьшается пока не достигнет нуля в точке полного насыщения. Другими славами, оптимальная структура потребления достигается при условии равенства предельных полезностей благ, которые потребляются (закон выравнивания предельных полезностей).
Второй закон. Если запас различных благ ограничен, то есть их количество недостаточно для полного удовлетворения потребностей, то максимальное их удовлетворение останавливается в точке, где интенсивность удовлетворения (полезность) становится одинаковой для всех благ.
Таким образом первый закон дает понятие предельной полезности («предельная полез ность уменьшается по мере увеличения наличия данного блага»), второй посвящен оптимальной структуре потребления (спроса): «Максимум удовлетворения потребностей достигается в случае равенства предельных полезностей всех потребляемых благ».
Г.Г.Госсен уточнил предмет политической экономии, определив её как науку об удовлетворении потребностей людей. Тем самым акцент был смещён на потребительский спрос, что указывало на практическую составляющую науки.
К сожалению, теория Г.Г.Госсена оказалась непонятой для современников. Перед смертью автор попытался скупить оставшиеся кни ги и уничтожить, но несколько её экземпляров всё же уцелело.
В 1870 году известный английский экономист У.Ст.Джевонс обнаружил, что фактически все первостепенные идеи предельного анализа освещены в присланной ему от букиниста книге неизвестного немецкого автора. Тем самым Г.Г.Госсен был заново открыт как один из выдающихся представителей нового направления. Его работа была переиздана в 1889 году крупным тиражом и получила широкое признание в научных кругах.
Кроме Германа фон Госсена у истоков этого направления стояли также немецкий помещик, исследователь и практик Иоганн Генрих фон Тюнен и француз Антуан Огюстен Курно, которые активно способствовали образованию и развитию математического русла данного направления.
Иоганн Генрих фон Тюнен (1783 – 1850), получив знания в области сельского хозяйства, естественных наук, математики и экономики, продолжив учёбу в Геттингенском университете, много времени уделял самообразованию. Приобрёл за счёт отцовского наследства убыточное поместье в Мекленбурге, он на протяжении многих лет вёл скрупулезный учёт доходов и расходов сельскохозяйственных робот. Обработав полученные результаты с помощью математики, используя метод максимума в значениях функции с несколькими переменными он обобщил результаты теоретических обобщений в книге «Изолированное государство». Первая часть книги была опубликована в 1826 году. В ней Тюнен рассмотрел проблемы аренды и размещения земельных угодий. Вторая часть посвящена теории предельной производительности (1850) и третья часть была издана после смерти автора в 1863 году. Современники воспринимали его как знатока сельскохозяйственных проблем и успешного агрария, поместье которого служило образцом успешного хозяйствования на земле, однако революционные идеи учёного в области методологии экономических исследований не были поняты и оценены по заслугам его современниками.
Экономико-математическая модель государственного хозяйства И.Тюнена, разработанная им, предназначалась для систематического изучения пространственной характеристики экономической деятельности, анализа механизма формирования земельной ренты в зависимости от месторасположения земельных участков выявления взаимозависимости факторов производства и поиска их оптимального объединения с целью максимизации прибыли.
Впоследствии наработки немецкого исследователя положили начало системному изучению пространственных характеристик экономической деятельности и заложили основы теории размещения производительных сил. Проанализировав механизм формирования земельной ренты в зависимости от удаленности земельных участков от рынка сбыта, он пришёл к выводу, что цена зерна должна соответствовать затратам наиболее удаленных маржинальных) ферм. Поскольку все фермеры продают зерно по одной и той же цене, те из них, кто находятся ближе к городу, получают дополнительный доход в виде ренты, а наиболее удаленные такой ренты не имеют.
Кроме этого, он сформулировал новаторскую идею о взаимозависимости факторов производства, которая нашла отражение в производственной функции, а поиск оптимального соединения факторов производства с целью максимизации прибыли на капитал привели его к выводу, что максимальный доход можно получить лишь в том случае, когда предельные затраты каждого фактора соответствуют его придельной отдаче. И наконец он положил начало теории предельной продуктивности факторов производства и связанной с нею неклассовой теории распределения, получившей наибольшее развитие в теории американца Дж.Б.Кларка.
Таким образом, начав с исследования конкурентных сельскохозяйственных проблем, И.Тюнен разработал общеэкономический метод анализа широкого круга хозяйственных процессов и явлений на основе предельного подхода, предугадав маржинализм, пространственную экономику и эконометрику.
Вторым предшественником маржинализма, много сделавшим в этом направлении, по праву считается французский экономист, философ и математик Антуан Огюстен Курно (1801 – 1877). В 1838 году он опубликовал книгу «Исследования математичес ких принципов теории богатства», в которой математики не нашли ничего нового, а экономисты наоборот посчитали её слишком необычной. Родоначальники «маржиналистской революции» были знакомы с книгой А.О.Курно, но её не связывали с новой экономической концепцией, поскольку, в начале наибольшее внимание их привлекла идея по лезности как субъективной трактовки ценности. Предельный анализ как универсальный подход ко всем экономическим отно шениям стал главенствующим уже на втором этапе «мар жиналистской революции». В работе же А.О.Курно рассматривались функциональные связи цены, спроса и предложения для ситуации монополии, дуополии, олигополии и совершенной конкуренции, которые для представителей первого этапа маржинализма интереса, не представляли.
Исследуя условия получения фирмой максимальной прибыли А.О. Курно пришёл к выводу, что это возможно при таких условиях и объемах производства, когда уравниваются предельный доход и придельные затраты. В условиях монополии – это наименьший из возможных объёмов выпуска продукции. При дуополии – конкуренции между двумя продавцами – изготовители сперва оценивают функцию спроса на продукцию и лишь затем определяют объёмы реализации на основе постоянной величины предложения со стороны конкурента.
Выполняемый автором анализ свидетельствует о том, что в точке равновесия дуополистов формируется цена более низкая, чем на монопольном рынке. Однако значительно большая, нежели цена на рынке свободной конкуренции.
Развивая свои экономические рассуждения, учёный изучил явление совершенной конкуренции, при которой фирмы не могут влиять на состояние рынка. Указывая, что в этом случае выпуск является максимальным, а цены минимальными, А.О.Курно утверждал, что максимизация прибыли на рынке свободной конкуренции достигается при условии равенства предельных затрат и среднего дохода.
Он также ввёл в оборот понятие эластичности спроса, которое отражает реакцию спроса на изменение цены. Учёный обратил внимание на то, что низкая эластичность спроса характерна как и для предметов роскоши (ювелирные изделия, фарфор и хрусталь, ковры и др.), так и для товаров первой необходимости (хлеб, одежда, обувь), от которых не могут отказаться даже люди с низким достатком.
Ему принадлежит первенство в определении экономического равновесия. Исходя из того, что для полного и точного решения локальных проблем необходимо рассматривать экономическую систему в целом, Курно построил модель, в которой цены диктуют покупатели, а продавцы устанавливают объёмы производства в зависимости от уровня цены и спроса на товар. Поэтому Курно следует считать скорее предшественником второго этапа «маржиналистской революции».
Ещё один, менее известный, основоположник учения о предельной полезности товара Жюль Дюпюи (1804 – 1866) также не был по достоинству оценен современниками. Известно, что он считался толковым инженером, являлся главным директором инженерной службы Парижа. В 1844 году Ж.Дюпюи опубликовал статью «Об измерении полезности гражданских сооружений», которая для широкого круга экономистов прошла незамеченной.
Вместе с тем, рассуждая над тем, что каждая дополнительная порция общественных благ приносит всё меньше удовлетворения её потребителям, Ж. Дюпюи вывел кривую спроса как функцию предельной полезности, которая сокращается по мере увеличения количества приобретенных материальных благ.
Существенный интерес для исследователей экономической мысли представляет выполненный учёным анализ и «относительной полезности» (ценового излишка) – максимально возможного дохода, который возникает в следствии того, что экономические субъекты (потребители, изготовители) покупают и продают каждую единицу товара по неизменной цене. Исследование излишка потребителя и излишка продавца (по современной терминологии) дало возможность автору сделать вывод о нецелесообразности повышения тарифов на общественные (коммунальные) услуги вследствие снижения суммарной общественной выгоды.
Таким образом, незамеченные современниками Герман Генрих Госсен, Иоган Генрих Тюнен, Антуан Огюст Курно, Жюль Дюпюи и были предтечей «маржиналистской революции» в экономической теории и именно их научные исследования заложили основы качественно нового подхода к рассмотрению спроса как главной сферы экономики и стоимости товара, исходя из его предельной полезности для покупателя.
3. РАЗРАБОТКА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ И ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ МАРЖИНАЛИЗМА АВСТРИЙСКОЙ (ВЕНСКОЙ) ШКОЛОЙ. К.МЕНГЕР (1840 – 1921), О. ФОН БЕМ-БАВЕРК (1851 – 1919), Ф. ФОН ВИЗЕР (1851 – 1926)
Исходным пунктом в австрийской школе предельной полезности являлась проблема удовлетворения потребности. Потребности – это определённые требования гомеостаза человеческого организма (т.е. равновесия между ассимиляцией и диссимиляцией клеток организма и т.д.). Удовлетворение потребностей, т.е. взаимосвязь между вещью превращенной во благо и их взаимодействие с человеком, является целью теоретического исследования. Отсюда необходимость анализа предельной полезности, т.е. той части блага, которая удовлетворяет потребность. С этой позиции следует рассматривать не совсем удовлетворенную потребность, где имеется высокая «конечная интенсивность» и полностью удовлетворенная потребность, где «конечная интенсивность» равна нулю. Понятно, что экономика должна сводить к нулю «конечную интенсивность» потребностей. Отсюда предельная полезность является не просто последней частью блага удовлетворяющей потребности, а той его частью, которая полностью насыщает потребность. Понятно, что предельная полезность является субъективным понятием. То, что полезно одному вовсе не означает полезность для другого. Отсюда, ценность (цена) благ зависит от необходимости (полезности) в них. Таким образом, формируется спрос на блага. Чем более редкое благо, тем выше будет на него спрос, следовательно, его ценность (пример, воды и бриллиантов в пустыне).
Центральная кате гория учения – предельная полезность австрийцами понималась как последняя единица в наборе благ, которая полностью насыщает человеческую потребность. С точки зрения потребления это означает, что платёжеспособный спрос полностью насыщен, а с точки зрения производства – полное покрытие потребности произведенными товарами.
Австрийцы рассмотрели и проблему определения ценности производительных благ, которые образуют издержки производства. Альтернативные или «вмененные» затраты (имплицитные) будут реализоваться в том случае, когда они дадут предельную полезность благу. В этом случае ресурсы будут использованы оптимально.
Основателем австрийской школы предельной полезности был Карл Менгер (1840 – 1921). Он родился в Галиции, которая тогда входила в состав Австро-Венгерской империи. Главной его работой была книга «Основы учения о народном хозяйстве» (1871), над которой он работал всю жизнь так её и не завершив. Его учениками и последователями были Ойген фон Бем-Баверк и Фридрих фон Визер. К. Менгер заложил основные положения концепции маржинализма.
Объектом анализа он выбрал отношение человека к вещи. Он же установил относительную ценность благ, утверждая, что определить абсолютную величину ценности благ невозможно. Иллюстрацией этого стала экономическая таблица ученого. В ней сверху по горизонтали названы 10 продуктов с убывающий слева направо интенсивностью потребления. Против каждого продукта по вертикали сверху вниз были поставлены цифры в убывающем порядке, показывающие ценность потребляемых порций соответствующего блага. Понятно, что чем выше была интенсивность потребления тем выше была ценность первой порции блага. Экономическая таблица иллюстрировала 2 положения. Во-первых, величину ценности порции блага зависящей от интенсивности его потребления и во-вторых, его набора в запасе. Кроме этого, возможность только относительного определения величины ценности данной порции блага.
К.Менгер ввёл деление благ на блага высшего (средства производства) и низшего порядка (предметы потребления). Причем ценность благ высшего порядка определяются благами низшего порядка. Например, средство производства не будет иметь ценность, если при его участии не будет создан продукт. Данный подход совпадает с подходом К.Маркса. Правда, оценка затрат на его производство по К.Марксу будет определяться не предельной полезностью продукта, а затратами труда на его воспроизводство.
Кроме этого, К.Менгеру принадлежит ещё ряд идей. Так, он ввёл понятие «субституции производительных благ», высказал идею «комплементарности» благ, понятие ликвидности, а за 20 лет до А.Маршалла ввёл в научный оборот «цену спроса» и «цену предложения».
Наиболее видным последователем К.Менгера, как было сказано выше, был О. Бем-Баверк (1851 – 1914) – профессор Венского университета, президент Австрийской академии наук и министр финансов Австрии. Главными его работами были «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886), «Теория Карла Маркса и её критика» (1896).
Он стал гениальным популяризатором учения своего учителя и во многих проблемах маржинализма поставил точки «і». К. Менгер разработал понятие объективной и субъективной предельной полезности, выработал понятие субститута предельной полезности. Ему же принадлежит психологическая теория процента. Исследователь считал возможным измерение ценности благ (кардиналистский подход).
Предельную полезность он объяснял следующим образом. Какому-то человеку, например, Робинзону, чтобы не умереть с голоду необходимо один мешок зерна, второй мешок зерна необходим для нормального выживания, третий мешок зерна для вскармливания живности, чтобы получить мясо, четвертый мешок – для получения спиртных напитков, пятый мешок в принципе не нужен, но тем не менее после размышлений герой повествования находит ему применение, зерно из этого мешка пойдет на вскармливание певчих птиц, которые будут скрашивать его одиночество. Этот хрестоматийный пример показывает, что предельно полезным будет пятый мешок зерна, т.к. шестой – бесполезен. Бем-Баверк достаточно четко, по сравнению со своими коллегами, указывает, что ценообразование на рынке должно проходить по цене предельно полезного продукта. Если допустить, что цены будут выше, то это приведет к тому, что не реализуется предельная полезность, т.е. купят меньше товаров, чем необходимо (бюджет потребителя предполагается неизменным). С этой позиции Бём-Баверка указывал, что наибольшую цену на рынке предлагает покупатель, наименьшую же продавец. Это объясняется достаточно просто. Покупатель предлагает максимальную цену, исходя из возможностей своего бюджета, продавец минимальную с позиции своих затрат.
Представляет особый интерес концепция О.Бем-Баверка относительно природы прибыли или, получившей название в экономической литературе, теории процента. В связи с этим, он рассматривает текущее и будущее потребление. В рамках текущего потребления человек удовлетворяет свои потребности (причем потребности стремятся к безграничности). В том случае когда он уменьшает текущее потребление, за счёт того что переносит его в будущее, получая, таким образом, прибыль или процент. Например, в текущем потреблении человек сэкономил некоторое количество денег и на них он покупает средства производства, которые будут производить какую-то продукцию. Здесь мы видим перенос потребления из текущего в будущее. Компенсация бережливости приводящая к уменьшению личного потребления и образует прибыль.
Не меньшие достижения учёного и на практической ниве. Так, занимая длительный период времени пост министра финансов Австро-Венгрии, он дважды выводил страну из инфляционного пике, в знак признания чего его благодарные потомки поместили его портрет на банкноте, номиналом в 100 шиллингов.
Выдающимся представителем австрийской (венской) школы можно назвать и Фридриха Визера (1851 – 1926), главной научной работой которого, в данной области, следует назвать трактат «Происхождение и основные законы хозяйственной ценности» (1884). Он обосновал идею о ценности факторов образующих Кизд с пози ции упущенной выгоды, которая позже получила название «закона Визера» или закона издержек производства. В ней зафиксирована взаимосвязь между получаемым продуктом и издержками на его производство. Такие издержки становятся экономическими (т.е. оптимальными), в том случае, если они производят предельно полезный продукт. Таким образом, издержки носят характер вмененности, то есть их экономический характер вменяется предельно полезным продуктом.
Ф.Визер ввёл в научный оборот термины «пре дельная полезность», «вменение», «законы Госсена», «предельный продукт», «планомерность». Как и К.Менгер он считал, что ценность благ нельзя измерить, а можно только ранжировать, чем заложил основы ординалистского подхода, ставшего в последующем господствующим среди маржиналистов. В конце жизни Ф.Визер активно занялся историческими и социологическими проб лемами, получившими отражение в его последних работах.
Развитие экономической науки подвергло сомнению некоторые постулаты австрийской школы предельной полезности. Однако, даже самые современные экономические теории не могут развиваться вне использования предельных величин положенных в основу их метода анализа.
4. ЛОНДОНСКАЯ ШКОЛА МАРЖИНАЛИЗМА. У.СТ.ДЖЕВОНС (1835 – 1882)
В 1871 году в Англии увидела свет книга «Теория политической экономии», автором которой стал молодой математик Уильям Стенли Джевонс (1835 – 1882), которая, по сути дела, открыла лондонское направление маржинализма. В предисловии к ней учёный трактовал политическую экономию как исчисление наслаждений и страданий. Позже термин политическая экономия Джевонсом был заменен на «Экономикс».
Методология анализа учёного была сведена к характеристике психолгических факторов как определяющих, микроэкономическому подходу с индивидуализмом как основе исследования поведения людей, а также идее утилитаризма и гедонизма. Кроме того в работах ученого активно применялся предельный анализ с использованием достижений математики.
Закон убывающей полезности У.Ст.Джевонс считал универсальным средством решения всех экономических проблем. Термина «предельная полезность» у него не было. Он пользовался категорией «конечная степень полезности» по смыслу не отличающимся от австрийцев и лозанцев. Поскольку приятные ощущения от полезности вещи убывают по мере насыщения потребностей, то «части одного и того же товара имеют неодинаковую полезность». Так, при потреблении воды она сначала будет вызывать приятные ощущения и иметь полезность, потом вызывать тяжесть, низводя полезность до нуля и затем приобретать отрицательную полезность.
Повторяя идею основного закона потребления Ф. фон Госсена (убывающей полезности), Джевонс построил график «лестницы убывающей полезности». Исходя из него полезность последнего добавления бесконечно малого количества этого запаса – это «конечная степень полезности». Так это предстает в интерпретации У.Ст. Джевонса.
Исходя из концепции учёного следует:
1. Чтобы получить максимальную полезность потребитель должен так распределить свой доход, чтобы «конечные степени полезности» всех приобретаемых товаров были бы равны.
2. Соотношение между обменивающимися товарами равно обратному соотношению конечных степеней их полезности.
М • А = У • В
где:
А, В – товары;
М –предельная полезность товара А
У – предельная полезность товара В.
У.Ст.Джевонс явился вместе с Г.Г.Госсеном соавтором субъективной теории предложения труда, согласно которой процесс труда будет продолжаться до тех пор пока отрицательная полезность труда будет меньше положительной полезности образованного ею продукта.
Ему принадлежит и оригинальная теория цикличности согласно которой влияние солнечной энергии на изменение климатических и погодных условий способно вызвать циклические колебания в экономике.
5. ЛОЗАННСКАЯ ШКОЛА. Л.М.Э.ВАЛЬРАС (1834 – 1910) И В.ПАРЕТО (1848 – 1923)
Маржинализм получил дальнейшее развитие и углубление в трудах представителей лозаннской школы, которая впоследствии с работами В.Парето, Дж.Б.Кларка и А.Маршалла внесла значительный вклад в формирование второй волны неоклассического направления. Представители этой ветви маржинализма углубили методологию исследования экономических процессов, широко использовав методы математики (особенно дифференциального исчисления). Уподобление экономики механической системе позволило представлять её как равновесную систему и осуществить анализ хозяйства с точки зрения теории общего экономического равновесия.
Основателем школы стал выдающийся швейцарский экономист Леон Мари Эспри Вальрас (1834 – 1910). Экономической теорией он увлекся благодаря своему отцу, тоже экономисту, и работам А.О. Курно, прочитанным по его совету. Позже, познакомившись с У.Ст.Джевонсом и подружившись с ним, молодой швейцарец ещё более активно продолжает заниматься экономико-математическими исследованиями. С 1870 года, работая на кафедре политической экономии Лозаннского университета, он в 1874 году написал свою фундаментальную работу «Элементы чистой политической экономии», открывшую эпоху маржинализма и принёсшую её автору мировую славу. Позже Й.Шумпетер назвал отмеченный труд «Великой Хартией точной экономической науки», а Т. Нэгиши «библией современной неоклассической экономической теории».
Л. Вальрас провел ревизию системы экономических наук и выделил три их составляющие. Чистую экономическую теорию или позитивную теорию рыночного хозяйства, которая изучает ценность в условиях чистой конкуренции и меновую ценность с обменом в условиях абсолютной конкуренции.
Прикладную экономическую теорию или нормативную теорию распределения, ставящую целью обеспечение сбалансированности народного хозяйства, а также социальную экономическую теорию или прикладную теорию, которая через теорию собственности как науку о морали должна обеспечить каждому то, что ему принадлежит.
Основанием такого деления послужило определение общественного богатства как совокупности материальных и нематериальных благ. Их редкость, с одной стороны, представляет для нас определённую полезность, а с другой – фиксирует ограниченное количество благ находящихся в нашем распоряжении. Из ограниченности количества этих благ вытекают три следствия: эти блага есть объект присвоения; обмена и предмет промышленного производства.
Отсюда три главные экономические явления, или три главные аспекта общественного богатства: обмен (меновая ценность), производство (промышленность) и распределение (собственность). Им и ответствуют три точки зрения на общественное богатство представленные в науках как чистая, прикладная и социальная теории, каждая из которых изучает отмеченные выше сферы экономики. В современной терминологии чистая теория – позитивная теория функционирования рыночного механизма; прикладная теория – нормативная теория оптимального размещения ресурсов, а социальная теория – нормативная теория оптимального распределения дохода. При этом Л. Вальрас осуществил систематическую разработку только чистой теории.
Экономическая наука в его интерпретации, ставила целью указать путь к более справедливому обществу и открыть объективные законы, управляющие производством, аналогичные законам природы, где доминирует принцип полезности. Не ограничиваясь характеристикой предельной полезности (считая ее основой ценности товара и происходящей не из полезности или труда, а из редкости), он впервые применил математическую модель для выявления стабильности не частного (модели рыночного равновесия его предшественников А.Курно, У.Джевонса), а общего экономического равновесия симметричных рынков, чем заложил основы современного макроэкономического моделирования. Тем самым была создана общая экономико-математическая модель хозяйства страны, больше известная под названием системы общего экономического равновесия, лежащая в основе чистой экономической теории и поставившая проблему изучения межрыночных связей.
Модель общего экономического равновесия доказала наличие единственного равновесия множества рынков (готовой продукции и факторов производства) в условиях действия рыночного механизма и совершенной конкуренции. Причем равновесие на определенной части рынков не гарантирует общего равновесия экономики с данным количеством рынков.
В модель были введены упрощения как то: заданные функции предельной полезности, что означало заданное количество товаров и услуг, которые реализуются на рынке; заданные функции предельной производительности, что означало допущение идентичных издержек, т.е. их постоянную отдачу; изменения цены прямо зависящей от величины превышения спроса над предложением и т.д. В 50 – 60-е годы ХХ века модель Вальраса средствами линейного программирования была преобразована.
Модели рынков определяли основные условия соответствия спроса и предложения товаров. Взаимосвязь между основными показателями производства и обмена была представлена системой уравнений. Все сделки на рынке совершаются одновременно. Модель статична (предполагает неизменность запаса и разнообразия продуктов). Кроме того субъекты производства идеально информированы. Модель Л.Вальраса ставила задачу решения проблемы для всего народного хозяйства на экстремум и выведение общих законов действия системы цен при наличии множества рынков.
Попытки улучшения экономического порядка государством имели бы следствием нарушение пропорций и уменьшение объема производства. Отсюда его действие должно быть ограничено и сводится к контролю стабильности денег, обеспечению безопасности граждан, поддержанию их всеобщего образования, гарантированию социальной защиты рабочим, способствованию функционирования эффективной конкуренции и т. п. При этом в государстве должен действовать принцип равенства возможностей при неравенстве фактического положения людей. В то же время законы распределения устанавливаемые и регулируемые человеческой волей могут быть усовершенствованы с учетом требований справедливости.
Последователь Л. Вальраса Вильфредо Парето (1848 – 1923) – итальянский экономист, профессор политической экономии Лозаннского университета, сменил на посту заведующего кафедрой Л.Вальраса. Он является одним из непосредственных создателей неоклассической парадигмы экономического анализа. В 1906 году В. Парето опубликовал свою главную работу «Курс политической экономии».
Развивая модель общего равновесия Л.Вальраса он выделил пять необходимых и достаточных условий для достижения общего равновесия в рыночной системе:
1) Взвешенные по ценам предпочтения равны для всех товаров.
2) Доходы и расходы каждого из хозяйствующих субъектов равны.
3) Переход от неравновесного состояния к равновесному не требует изменений в объемах предложения благ
4) Цены готовых продуктов равны издержкам их производства.
5) Производительные блага полностью используются в процессе производства.
В. Парето как и неоклассики второй волны попытался избавить экономическую науку от чрезмерной субъективности и психологизма, от идеи ценности, базирующейся на количественном измерении полезности. Для этого он заменил термин «полезность» понятием «предпочтения» или «выгодности» [ophelimite]. Выгодность как относительное понятие он использовал при сравнении двух или нескольких благ, а точнее, их наборов. Отметив, что один набор благ выгоднее или предпочтительнее другого позволило ему уйти от непосредственного измерения или соизмерения полезности.
Для формализованного анализа выгодности наборов благ В. Парето использовал инструментарий кривых безразличия, предложенный Ф. И. Эджуортом. Однако если англичанин применял его для определения равновесной цены в ходе функционирования рыночного хозяйства, то В. Парето его применил для анализа определения оптимума потребления. Второе различие заключалось в рассмотрении кривых безразличия не на плоскости, а в трехмерном пространстве. В рамках такого подхода взаимное пересечение поверхностей безразличия давало «тропинки» оптимального восхождения от одного уровня предпочтений к другому с минимальной тяжестью.
Рассуждая в русле теории общего равновесия, Парето пытался дать содержательную трактовку утверждению, что совершенная конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния. При этом он подчеркивал этическую нейтральность своего подхода, ограничивался анализом проблемы эффективности; отказался от рассмотрения природы полезности. Учёный стремился теоретически обосновать концепцию взаимозависимости всех экономических факторов, включая и цену, и усовершенствование теории общего экономического равновесия Л. Вальраса. В отличие от последнего, он рассматривал ряд состояний равновесия во времени, а также допускал варьирование коэффициентов производственной функции в зависимости от размеров выпуска продукции.
Благодаря Парето, в экономическую теорию прочно вошли такие инструменты анализа, как «кривые безразличия», «карта безразличия» и т.д.
При использовании «кривых безразличия» В. Парето прогнозирует поведение покупателей на рынке, а с помощью графика отражает взаимосвязь товаров и их полезностей. Анализ «кривых безразличия» показывает, от какого количества одного товара способно отказаться домохозяйство, чтобы приобрести дополнительное количество другого товара.
В. Парето внёс огромный вклад и в нормативную теорию оптимального размещения ресурсов т.е. в прикладную теорию (по терминологии Л. Вальраса), предложив критерий благосостояния, согласно которому увеличение благосостояния означает такую ситуацию, когда некоторые люди выигрывают, но никто не проигрывает. Другими словами, им был сформулирован знаменитый критерий оптимальности размещения ресурсов, известный под названием «Парето-оптимум» или «оптимум Парето».
Согласно этому критерию, размещение ресурсов является оптимальным с общественной точки зрения, если посредством производства и обмена товаров и услуг нельзя увеличить благосостояние хотя бы одного хозяйствующего субъекта без уменьшения благосостояния какого-либо другого субъекта. При несоблюдении этого требования возможности оптимального размещения ресурсов ещё не полностью использованы, и можно увеличить благосостояние хотя бы одного субъекта без причинения ущерба всем остальным.
Основными моментами отмеченного закона являются. Во-первых, оптимальное по Парето состояние – наилучшее с точки зрения использования ресурсов при заданном исходном распределении богатства или покупательной способности экономических агентов. Во-вторых, при изменении начального распределения благ можно прийти к другим оптимальным состояниям, сравнение которых выходит за пределы «компетентности» данного критерия. Последнее весьма существенно, т.к. в жизни изменение состояний обычно сопряжено с перераспределением богатства и дохода, т.е. потерями одних и приобретением других.
Завершает свое исследование ученый законом распределения доходов («закон Парето») сущность, которого состоит в том, что неравенство в распределении доходов может быть уменьшено в том случае, если доходы и производство будут возрастать быстрее численности населения.
ТЕМА 9. КЕБРИДЖСКАЯ И АМЕРИКАНСКАЯ ШКОЛЫ КАК ГЕНЕЗИС НЕОКЛАССИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
1. Кебриджская школа и её роль в развитии экономической мысли конца ХIХ – первой трети ХХ века. А.Маршалл (1842 – 1924) и А.С.Пигу (1877 – 1959).
2. А.Маршалл – основатель принципов новой экономической теории. Качественно новое определение предмета экономической науки и особенности метода её исследования.
3. Отношение между спросом и предложением – основная область исследования в «Принципах экономикс» А.Маршалла.
4. Равновесная модель. Исследование цен во времени при такой отдаче, которая возрастает, остаётся неизменной и такой, что снижается.
5. Маршалл о видах рынков. Соотношение сил спроса и предложения.
6. Экономическая теория А.С.Пигу (1877 – 1959).
7. Американская ветвь неоклассики. Дж.Б.Кларк (1847 – 1938).
8. Место и значение неоклассики в формировании и развитии современного этапа экономической науки.
1. КЕМБРИДЖСКАЯ ШКОЛА И ЕЁ РОЛЬ В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ КОНЦА ХIХ – ПЕРВОЙ ТРЕТИ ХХ ВЕКА. А.МАРШАЛЛ (1842 – 1924) И А.С.ПИГУ (1877 – 1959)
Неоклассическая экономическая теория, как второй этап маржинализма, имеет своим истоком углубления его основных положений, разработанных в 70 – 80-х годах ХІХ столетия первой волной маржинализма. Впоследствии, в пределах Лозаннской школы (В.Парето) произошёл качественный переход от субъективно-психологической методологии научного исследования в экономике к методологии, основанной на функциональных зависимостях, получившей наибольшее развитие в американском направлении. Это дало возможность вывести экономическую теорию на качественно новый уровень благодаря совершенствованию принципов маржинального экономического подхода. Была разработана и использована новая теория распределения благ, в основе которой находилась концепция предельной производительности с активным использованием элементов предельного анализа.
Одновременно с этим, начиная с 90-х годов ХІХ столетия, в классической доктрине рыночного либерализма, кроме маржинальных подходов, был сделан существенный акцент на микроэкономический анализ. В него постепенно стали вводиться наработки классического направления на основе трудовой теории стоимости, исторической школы и других наук, дающих возможность для усиления практической составляющей. Со временем, особенно начиная с 30-х годов прошлого века, неоклассический анализ, кроме теории экономического неолиберализма, был дополнен макроэкономическими исследованиями и идеями государственного регулирования рынка.
Наиболее значительным представителем, осуществившим попытку отмеченного выше синтеза научных достижений английской классической политэкономии, исторической школы, непосредственно, маржинализма и других неэкономических наук (психологии, социологии, истории и т.д.), следует, по праву, считать выдающегося английского экономиста Альфреда Маршалла (1842 – 1924). Во-первых, он отнёс маржинальное направление к классике, из которой начинается неоклассическая традиция, во-вторых, он усилил его практическое направление, что вылилось, в конечном итоге, в разработку принципов качественно новой экономической теории.
Неоклассическое направление, имея своей основой классический вариант, кроме общих с ним черт имело и существенные отличия. Поэтому, для понимания неоклассики надо выяснить её исходные пункты, которые базируются на классической теории А.Смита и Д.Рикардо и определяют общие черты двух этапов развития классического направления как: фундаментального этапа (ХVIII – вторая половина ХІХ века) так и неоклассического.
Прежде всего, следует отметить общие признаки этапа развития классического направления. Они сводятся к трактовке общества, как объективной реальности, которую человек по своей воле и желанию изменить не может, а лишь имеет возможность облегчить своё существование, изучая действительность и учитывая её закономерности в реальной жизни, где действует принцип «laissez faire, laissez passer», что буквально, означает, пусть все идёт как идёт. Данный принцип основывается на невмешательстве государства в экономические процессы. Вторым общим аспектом стал рациональный выбор хозяйствующего субъекта, при условиях заданного набора ограничений. Третьим моментом – методологический индивидуализм, который вызывает соответствующее поведение в обществе не групповыми интересами людей, а индивидуальными. И, в конце концов, оптимальный вариант пропорций, которые устанавливаются в общественном производстве и находятся в рыночном механизме.
Однако, неоклассическое направление, в отличие от классического, имело и свои отличия. Они заключались, прежде всего, в рассмотрении оптимального поведения человека в условиях существования ограниченных ресурсов, то есть имели чётко выраженный практический аспект. Во-вторых, маржинальный подход, как элемент исследования рыночной системы, а также его выход на практику, существенно расширил круг исследуемых проблем. Это привело к необходимости формирования новой науки – «Экономикс» с её практическим наклоном. Границы политической экономии расширились через исследование, как отдельной проблемы, отношений между спросом и предложением, которое и определило формирование неоклассического направления и его особенности.
Смещение в анализе предмета исследования в конце ХІХ столетия имело своей особенностью формирование новых подходов в методологическом инструментарии, который начинает использоваться. Продолжая традиции классического направления, акцент науки смещается в сторону исследования поведения экономического человека, который постоянно старается максимизировать доход и минимизировать свои расходы.
Взяв, как было указано раньше, за основу наработки маржинализма в теории предельной полезности и предельной производительности, научные исследования неоклассиков пошли значительно дальше, обратив внимание на предельные величины, а, также, расходы производства, которые разрешили внести существенные дополнения в теорию цены. Кроме того, большое значение в разработках практической составляющей, приобретают процессы математизации полученных выводов с построением на их основе экономических моделей. Значительный вклад в разработку этих проблем внесла Лозаннская школа во главе с Л. Вальрасом и его последователем В. Парето. В их концепциях математика получила значительное место и как инструмент познания действительности. Например, на её основе Л.Вальрасом была сформулирована теория общего экономического равновесия.
Одновременно с этим, на другом конце света, в США, широкое развитие приобретает американское направление маржинализма, представленное Дж.Б.Кларком. Он принял за основу закон предельной производительности труда и исследовал на его основе распределение продукта между классами, а, также, условия его оптимизации.
Таким образом, неоклассическое направление получило своё логическое завершение в трудах основателя Кембриджской школы А.Маршалла. Ему удалось обобщить и преобразовать наработки предшественников в практическое русло, упростив их научные достижения, одновременно невелируя противоречия между ними, по такому фундаментальному вопросом как стоимость и цена, показывая преемственность этих разработок и их важность для решения проблем хозяйствования.
С выходом в свет его основной работы «Принципы экономической науки» или «Принципы экономикс» (1899) берёт свое начало новая наука – «Экономикс», хотя сам термин был предложен У. Ст. Джевонсом, а основные понятия, как спрос и предложение были разработаны его предшественниками. Однако, в отличие от них, ему удалось сделать глубокий анализ, как в методе исследования этой науки, так и определение её предмета, благодаря чему состоялась своеобразная революция в экономической теории, которая возвратилась к решению, непосредственно, задач хозяйственной практики. Кроме того, среди основных работ учёного следует назвать «Экономика промышленности» (1879), в соавторстве с женой Мэри Пэйли, «Элементы экономики промышленности» (1892), «Промышленность и торговля» (1919), «Деньги, кредит и торговля» (1922) и ряд других.
Благодаря А.Маршаллу, в конце ХІХ столетия образовалась так называемая Кембриджская школа, подарившая миру таких выдающихся экономистов как Ф.Эджуорт, А.С.Пигу, Дж.В.Робинсон, хотя последние два экономиста более известны, как основатели и продолжатели кейнсианского направления. Что касается А.Маршалла, то его книга имела огромный успех, неоднократно переиздавалась и на много десятилетий стала основным пособием по «Экономикс».
2. А.МАРШАЛЛ – ОСНОВАТЕЛЬ ПРИНЦИПОВ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. КАЧЕСТВЕННО НОВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ И ОСОБЕННОСТИ МЕТОДА ЕЁ ИССЛЕДОВАНИЯ
Как было указано вьше, благодаря А.Маршаллу состоялось появление «Экономикс». Новый этап в науке, который окончательно вывел экономическую теорию в практическое русло, был достигнут благодаря расширению рамок такой фундаментальной теоретической науки как политическая экономия, благодаря дополнению её анализом отношений спроса и предложения. Последние дали возможность поставить вопрос о побудительных мотивах поведения как покупателей так и производителей. Одновременно с этим, был поставленный и решён вопрос об измерении силы этих побудительных мотивов через деньги.
На основе изложенных положений, А. Маршалл достраивает первый этаж здания политической экономии в русле английской политэкономии, как науки о богатстве новым этажом, который перевел её благодаря отношениям спроса и предложения в практическое русло. Отсюда, он даёт соответствующее определение предмета «Экономикс», который, с одной стороны, рассматривается как наука о богатстве , а с другой – та часть общественной науки о действиях человека в обществе, которая относится к предпринимаемым им усилиям, для удовлетворения своих потребностей в тех пределах, в каких эти усилия и потребности поддаются измерению в единицах богатства или его всеобщего представителя, т.е. денег [ 142, т. І, с. 107].
Определение А.Маршаллом предмета исследования со стороны практических рекомендаций для хозяйствующего субъекта, не могли не затронуть метода исследования. Прежде всего, в самом изложении материала чётко проявляется метод, предложенный И. Кантом, особенно в 4 главе І книги, где ученый, подводя итог определения предмету исследования, намечает порядок и цель экономических исследований. Начав обоснование метода исследования экономическим проблем, А. Маршалл заинтересовался методом Г. В. Ф. Гегеля, для чего определенное время жил в Германии, общаясь с последователями самого философа – молодыми гегельянцами. Однако со временем, интерес исследователя сместился в сторону более основательного метода, уже упомянутого, И. Канта, хотя, при этом, он не отказывался от диалектики Г.В.Ф.Гегеля. Удивительно, но даже в работах таких известных ученых, как М.Блауг, ничего об этом не говорится. А.Маршаллу безосновательно приписывают совсем другие философские приёмы и методы, в чём-то похожие на методы классической немецкой философии, однако, в реальной действительности, весьма далёкие от них.
Продолжением подхода А. Маршалла в духе немецкой классической философии стало использование каузального (причинно-следственного) метода, который нашёл свое отражение в исследовании фактов действительности, которым учёный уделял огромное внимание. Причём, для него ценными были не сами факты, а логика и динамика их изменений. Выявление тенденций развития он усматривал в обобщении действий людей при соответствующих условиях, которые выступают, как экономические законы. В связи с этим, выглядит довольно странным приписывание этому гениальному человеку многими современными авторами функционального метода как основного. Такое же толкование зафиксировано и во многих учебниках по экономикс. Опровергая это положение, достаточно указать на ограниченное использование математики в исследовании побудительных мотивов деятельности людей, выведенные самим А.Маршаллом за рамки основной части произведения. При функциональном методе, математика стала бы основным инструментом в его исследовании.
Прежде всего, большое внимание автор уделил содержанию существования экономикс, главную задачу которого он усматривал в исследовании деятельности людей, их побудительных мотивов, которые подвергаются определению через измерение их движущей силы в деньгах. Таким образом, экономическая наука ставит своей задачей, во-первых, приобретать знания для самих себя и, во-вторых, проливать свет на практические вопросы. Хотя практические проблемы, в значительной мере, выходят за пределы экономической науки, они и остаются главным мотивом, который лежит в основе деятельности экономиста.
Большое значение в профессии экономиста, учёный уделял трём большим интеллектуальным качествам: восприятию, воображению и благоразумию. Причём, главным из них он считал воображение, которое даёт возможность найти скрытые для глаз человека следствия видимых причин, которые отдаленны от исследователя или не лежат на поверхности. Воображение экономисту необходимо также для реализации своих идей. Анализ фактов даёт возможность найти наиболее эффективный путь стимулирования развития богатства общества, одним из которых, по А.Маршаллу, было выявлено образование, которое даёт действительную экономию для него.
Поиск нового предмета исследования выводит науку о богатстве (политическую экономию) на практический уровень, подходы к которому уже были отработаны его предшественниками – представителями маржинализма, в теории его учителя Дж.С.Милля и других экономистов. Этим самым А.Маршалл реализовал в экономической науке два её аспекта: теоретический и практический, впервые поставленный в истории философии И.Кантом.
3. ОТНОШЕНИЕ МЕЖДУ СПРОСОМ И ПРЕДЛОЖЕНИЕМ – ОСНОВНАЯ ОБЛАСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ В «ПРИНЦИПАХ ЭКОНОМИКС»
Выход на практику посредством формирования принципов экономической теории как метода, который определял бы правила практического действия в той или другой хозяйственной ситуации, имели результатом введения в научное обращение, как отдельной проблемы, отношений спроса и предложения. Именно они позволили выйти на главный практический аспект – побудительные мотивы людей, силу которых А.Маршалл предложил измерять через деньги, как цену спроса и предложения. Этот отправной пункт исследования, в дальнейшем дополняется новыми аспектами. Более детально, эта проблема изложена в соответствующей теме учебного пособия «История экономических учений» под редакцией И.А.Болдырева и С.А.Матвеева [89, c. 135 – 162].
Начало анализа отмеченной проблемы учёный обнаружил в положении Д.Рикардо. «Товары, обладающие полезностью, – писал последний в «Началах политической экономии и налогового обложения», – черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства» [196, т. 1, с. 33]. Отсюда, А.Маршалл вышел на необходимость исследования сначала побудительных мотивов потребителя, которую, в значительной мере, определяла редкость данного блага, которая была исследована со стороны спроса. С другой стороны, исследовались побудительные мотивы производителя, которые влияли на меновую стоимость через расходы работы, которые определяли сторону предложения.
Центральной и определяющей частью его «Принципов экономикс», а следовательно, и всей системы его теоретических построений является книга «Общие отношения спроса, предложения и стоимости». Она посвящена изучению области экономических знаний, которой « до недавних пор … несколько пренебрегали», и которая А. Маршаллом рассматривается как определяющая: «Существует… весьма обширная область общих доказательств, касающихся отношений спроса и предложения, которая призвана служить базой для рассмотрения практических проблем стоимости, которая выступает в качестве стержня экономических исследований, придавая им единство и последовательность. Сама её широта и всеобщность отделяет ее от более конкретных проблем распределения и обмена, изучению которых она способствует», писал он. Разумеется, что спрос и предложение здесь взяты не в произвольной умозрительной форме. Они рассматриваются как такие, которые в свою очередь определены, с одной стороны, – потребностями и потреблением, с другой, – факторами производства, посредством которых потребности удовлетворяются. В отличие от устоявшейся научной традиции, к трём факторам производства (земля, труд и капитал), он добавляет четвертый – организацию. Сам человек рассматривается как главный фактор и цель производства. В дальнейшем анализируется, как спрос, в свою очередь, влияет на распределение, а полученное в его результате вознаграждение обратно воздействует на предложение средств производства. Наличие таких составных частей в его концепции позволяет сделать вывод о его стремлении всесторонне изучить свой предмет исследования, позволяют не согласиться с популярной точкой зрения, что якобы А. Маршалл и его последователи занимались лишь изучением функциональных соотношений между поверхностными формами экономических явлений.
Итак, каковы контуры этого «стержня» экономических исследований, «базы» для рассмотрения практических проблем, представленные А. Маршаллом в книге 5 «Принципов экономикс»? Чем вызвано обращение к этой сфере отношений?
А. Маршалл обращает внимание, что до него изучением отношений спроса и предложения несколько пренебрегали. Отчасти причиной недостаточного внимания к этой проблематике способствовали научные традиции, идущие от Д. Рикардо и его последователей. И самому Д. Рикардо, и способным бизнесменам, следовавшим его учению действие спроса представлялось явлением, не нуждавшимся в специальном объяснении. Они и недостаточно обстоятельно изучали его, и недостаточно подчеркивали его значение, что, в свою очередь, породило много путаницы. Хотя Рикардо и его главные последователи сознавали, что влияние факторов спроса на стоимость столь же важно, как и факторов предложения, они, однако, не выразили свои взгляды достаточно четко. «В результате, – резюмирует А. Маршалл, – слишком большой упор был сделан на тот факт, что источником происхождения доходов каждого фактора производства служит стоимость продукта, в производстве которого они участвуют». В то же время надо отдавать себе отчет, что «стоимость чего бы то ни было … покоится, подобно замковому камню арки, на равновесии между противодействующими давлениями с обеих сторон; с одной стороны – сил спроса, а с другой – сил предложений».
А. Маршалл углубил понимание двух важных экономических категорий – спроса и предложения.
Спрос, по его мнению, это – множество потребностей, желаний людей иметь материальные блага. Предложение, напротив, следует рассматривать как запас природных ресурсов и произведенных товаров .
«Существует бесконечное множеств потребностей, – пишет А. Маршалл, – но каждая в отдельности потребность имеет свой предел. Это привычное, коренное свойство человеческой натуры можно сформулировать в виде закона насыщения потребностей или закона убывающей полезности следующим образом : общая полезность вещи для человека ( т.е.совокупность приносимого удовольствия или иной выгоды) возрастает вместе с каждым приращением у него запаса этой вещи, но не с той скоростью, с какой увеличивается этот запас».
А.Маршалл оперировал понятием предельной полезности вещи, товара. Предельная полезность какой-либо вещи, товара для всякого человека убывает с каждым приростом того ее количества, которым он уже располагает.
Несомненно, А. Маршаллу здесь принадлежит заслуга в анализе существующих представлений о спросе, развитии теории спроса, пребывавшей тогда « в младенческом возрасте», в определении того, как можно измерить спрос на вещь и возможные изменения спроса. Обращая внимание на некоторую односторонность Д.Рикардо, в связи с недооценкой им в теории роли спроса, А. Маршалл вместе с тем делает предостережение от другой крайности: от излишнего увлечения этой стороной дела. Нужно всегда помнить великую истину классической политической экономии: « В то время как потребности правят жизнью низших животных, нам в поисках ключевых мотивов развития истории человечества надлежит обратиться к изучению изменений форм трудовых усилий и деятельности человека».
Привлечение внимания к силам спроса, которые взаимодействуют с силами предложения и стоимостью сразу же обнаружит новую область исследования. Читающий пятую книгу «Принципов экономикс», с одной стороны, найдет там подтверждение многих важнейших выводов классической политической экономии. Но, с другой стороны, с некоторым удивлениям заметит, что знакомые ему по работам Д. Рикардо и последователей теоретические выводы будут подтверждаться лишь при строго определенных условиях. В других случаях указанные закономерности будут проявляться лишь отчасти или могут вообще не обнаруживаться. Это будет связано с тем обстоятельством, что при одних условиях места, времени и характеристики самого товара на первый план будут выходить одни силы, при других условиях – другие, т.е. в разной степени будут преобладать или уходить на второй план силы спроса, предложения, обнаруживаться стоимость и т.д.
Излагая основы своих представлений о причинах, определяющих стоимость, А. Маршалл формулирует цель, которой подчинена эта центральная и определяющая часть его концепции: «Нашу цель здесь составляет не столько приобретение знаний, сколько овладение способностью приобрести и систематизировать научные представления относительно двух противостоящих друг другу сил: тех, которые толкают человека на экономические усилия и жертвы, и тех, которые, удерживают от этого».
Пример равновесия между желанием и усилием можно наблюдать, когда человек удовлетворяет одно из своих желаний собственным трудом. Мальчик собирает смородину. Сначала желание есть ягоды велико, но постепенно оно ослабевает и уравновешивается нежеланием работать. Удовлетворение, которое он может получить от собирания ягоды, достигло своего максимума, ибо каждое новое усилие по сбору ягоды увеличивало, а не уменьшало удовольствие от указанного процесса. После этого момента – каждое усилие сокращает удовольствие.
4. РАВНОВЕСНАЯ МОДЕЛЬ. ИССЛЕДОВАНИЕ ЦЕН ВО ВРЕМЕНИ ПРИ ТАКОЙ ОТДАЧЕ, КОТОРАЯ ВОЗРАСТАЕТ, ОСТАЁТСЯ НЕИЗМЕННОЙ И ТАКОЙ, ЧТО СНИЖАЕТСЯ
Как уже было сказано выше, маржиналисты «второго этапа» отказались от понятия «стоимость» и полностью перешли к анализу рыночной цены и механизмов её установления. Наиболее последовательным развитием этого нового похода стала теория цены Маршалла, которая получила название «крест Маршалла». Эта теория разрешила давний спор между сторонниками двух альтернативных теорий стоимости – теории полезности и теории издержек.
Цена на товар устанавливается в результате согласования цены спроса и предложения.
А. Цена спроса определяется в теории Маршалла предельной полезностью, но в отличие от австрийской школы он абстрагируется от психологической, субъективной оценки этой полезности. Спрос по Маршаллу, зависит от цены товара и количества денег, которым располагает человек для его покупки. «Общий закон спроса», сформулированный Маршаллом, гласит: чем больше данного товара предполагается продать, тем ниже должна быть цена на него или, другими словами, «объем спроса возрастает с понижением цены и уменьшается с повышением цены». Поэтому график кривой спроса является нисходящим.
Маршалл всесторонне исследовал и окончательно ввел в маржиналистскую теорию понятие «эластичности спроса», т.е. степени зависимости спроса от изменения цены. Он, в частности, указывал на то, что для товаров широкого потребления «эластичность спроса велика при высоких ценах… значительна при средних ценах, но по мере снижения цен сокращается, причем оно постепенно вовсе исчезает, если падение цен столь сильно, что достигается уровень насыщенности спроса».
Кроме того, Маршалл отмечает, что у различных групп товаров существует разная эластичность спроса. Наименьшей эластичностью спроса обладают предметы первой необходимости.
Рис. 1. Равновесие между объемами (Q) и ценой (P) спроса (D) и предложения (S) товаров
Если учесть, что при этом под влиянием сил спроса может возрастать или уменьшаться спрос, следовательно, цена спроса, то можно представить себе разные варианты соотнесения цены спроса и цены предложения и установления цены равновесия.
А. Маршалл подчеркивает, что особо важную роль в таких изменениях (как и в развитии многих других экономических процессов) играет фактор времени: по-разному будет складываться равновесная цена для коротких и долгих временных периодов. Он исследовал предметы роскоши. Степень эластичности зависит от уровня доходов потребителей (например, те товары, которые являются предметами роскоши для одной группы покупателей, становятся предметами повседневного потребления для другой).
Б. Цена предложения по Маршаллу определяется предельными издержками производства. Это минимальные издержки, обеспечивающие максимальную прибыль. Уменьшение издержек происходит с увеличением объема производства, в связи с чем меняется структура издержек. Маршалл делит все издержки на постоянные (не изменяющиеся с увеличением производства) и переменные (изменяющиеся). С увеличением объема производства количество постоянных издержек на единицу продукции уменьшается. Но изменение соотношения постоянных и переменных издержек имеет свой предел. Этот предел и означает достижение оптимального объема производства, при котором издержки минимальны, а прибыль максимальна.
В зависимости от условий издержки производства какого-либо товара могут подчиняться закону постоянной, убывающей и возрастающей отдачи, т.е. с возрастанием объемов производства издержки производства единицы товара могут оставаться неизменными, возрастать или уменьшаться. Соответственно будет меняться уровень, определяемой издержками производства цены производства. Например, каждый дополнительный нанятый рабочий при условии, что другие факторы производства остаются неизменными, приносит владельцу предприятия меньший доход. Из этого дохода выплачивается заработная плата. А оставшиеся средства составляют прибыль предпринимателя. Следовательно, увеличение численности рабочих имеет смысл до тех пор, пока производительность последнего нанятого работника будет равной его заработной плате.
Точно такие же рассуждения применяются к каждому фактору производства. Оптимальной является та структура, при которой производительность предельной единицы фактора равна цене этого фактора на рынке.
В. Равновесная рыночная цена. «Рынок, – отмечает Маршалл, – это совокупность людей… которые осуществляют операции с каким-либо товаром». Соотношение спроса и предложения на рынке порождает цену равновесия. «Такое равновесие стабильно, т.е. цена при небольших отклонениях имеет тенденцию восстанавливаться».
В то же время Маршалл указывал, что понятие «равновесная цена» имеет смысл только применительно к определенному периоду времени. Исследование фактора времени в ценообразовании стало его важным вкладом в экономическую теорию. По его мнению, в зависимости от короткого или долговременного периодов равновесная цена складывается по-разному. Он исследовал важнейшее из возможных вариантов изменений цен спроса и цен предложения и показал их влияние на изменение объема производства товара. Это позволило экономистам в дальнейшем весьма успешно предвидеть и рассчитывать такие изменения.
При анализе равновесной цены Маршалл вводит понятие «квазирента». Цена на рынке устанавливается в точке, где кривая спроса пересекает кривую предложения. С точки зрения предложения это цена соответствует наиболее высоким предельным издержкам, которые соглашается оплатить потребитель. Тем не менее уровень издержек у каждого производителя различен. Те, чьи издержки являются ниже издержек равновесия, получают сверхприбыль или «квазиренту».
Аналогичная ситуация возникает на стороне спроса. Вслед за Дюпри Маршалл вводит понятие «потребительский излишек». Потребность потребителя может быть значительно интенсивней, чем потребность, отраженная в рыночной цене. Если бы он был единственным покупателем на рынке, он был бы готов установить более высокую цену. Заплатив же цену рынка, он сэкономил свои средства, что и составляет его «квазиренту» или излишек.
Таким образом, по А.Маршаллу, квазирента представляет излишек дохода у продавца или дополнительную экономию у покупателя товара.
5. А.МАРШАЛЛ О ВИДАХ РЫНКОВ. СООТНОШЕНИЕ СИЛ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Начинается развитие этой области с доказательств краткой характеристики рынков. Это необходимо по той причине, что связи между спросом и предложением на разных рынках будут складываться по-разному. В любом случае, чем более совершенный рынок, тем сильнее тенденция к тому, чтобы во всех его пунктах в один и тот же момент платили за один и тот же предмет одинаковую цену. В зависимости от характеристик товара, рынки могут существенно отличаться между собой по размерам территории и времени функционирования. Размеры и место расположения рынков также определяются объемами производства товаров и концентрацией потребителей в конкретных населенных пунктах. Например, рынок металлопродукции должен находиться рядом с крупными промышленными центрами машино- или станкостроения, рынок обуви – в местах проживания основной части населения экономического региона, страны.
Что касается особенностей функционирования рынков в зависимости от фактора времени, то А. Маршалл различал три таких состояния: мгновенный период (очень короткий, «рыночный»), короткий период и длительный период. В первом случае продавцы не имеют возможности приспособить свое предложение к изменению спроса, другими словами, все факторы производства являются постоянными. В качестве примера Маршаллом рассматривается рынок живой рыбы, где товар является скоропортящимся, поэтому запасов не существует и продавец не может увеличить предложение в ответ на неожиданно высокий спрос. Поэтому равновесную цену здесь определяет размер спроса.
В течение короткого периода часть факторов производства остается постоянной, но другая часть уже является переменной, поэтому размеры предложения в определенных масштабах могут быть изменены в соответствии со спросом. Например, производственные мощности остаются прежними, но загрузка их может быть изменена.
И наконец, если рассматривается длительный период, все факторы производства становятся переменными. Например, производитель может успеть создать дополнительные производственные мощности. Таким образом, по мере удлинения периода роль цены предложения в формировании равновесной цены возрастает.
Рассматривая равновесие нормального спроса и предложения, мы сразу же обнаружим, что главные трудности обусловлены фактором времени, которое характеризует рынок того или иного товара. А. Маршалл здесь выделяет четыре категории проблем. В каждой из них цена регулируется отношением между спросом и предложением. Но в зависимости от фактора времени, каждый раз другим будет представляться «нормальное» равновесие и каждый раз иными обстоятельствами определяться то, что называют «предложением».
А именно, когда речь идет о рыночных ценах, «предложение» понимают как запас определенного товара, который имеется в наличии или поступление которого «предвидится».
Что касается нормальных цен, когда термин «нормальный» понимается как относящийся к коротким периодам в несколько месяцев, или даже год, «предложение» означает массу продукции, которая может быть произведена по данной цене на существующих производственных мощностях за соответствующий определенный период.
Что касается нормальных цен, когда термин «нормальный» должен относиться к долгим периодам в несколько лет, «предложение» означает то, что может быть произведено на мощностях, которые сами можно с выгодой воспроизвести и пустить в эксплуатацию в пределах этого определенного периода.
Кроме того, могут наблюдаться очень постепенные или вековые движения нормальной цены, порождаемые постепенным ростом знаний, капитала, изменения условий спроса и предложения от поколения к поколению.
В свою очередь, здесь возможны градации: периоды, требуемые для приспособления разных факторов производства, к спросу могут быть очень разной продолжительности. Так, число квалифицированных наборщиков нельзя увеличить также быстро, как число печатных машин. Однако теоретически совершенный долгий период должен предоставлять достаточно времени, чтобы приспособиться к спросу не только на факторы производства данного товара, но и на факторы производства этих факторов производства и т.д. Соответственно придется допускать такое стационарное состояние индустрии, при котором потребности также можно предвидеть и для будущего века. При таком допущении можно было бы представить себе, что «нормальная» цена всецело определяется издержками производства, стоимостью. Сделав такое гипотетическое допущение, которое вряд ли может быть осуществлено когда-нибудь на практике, А. Маршалл применяет его для практики по всей видимости коммунистических взглядов: «некоторое подобие такого допущения фактически подразумевается и во многих популярных толкованиях теории стоимости Д.Рикардо, хотя в его собственной версии этого нет. Именно по этой причине в большей степени, чем другим, следует приписать ту простоту и законченность, которые придавали, модным в первой половине ХIХ столетия, экономическим доктринам некую привлекательность, а также большинство вытекавших из этих доктрин тенденций, приводящих к ложным практическим выводам». Оставляя эту критику в стороне, вернемся к разной продолжительности периодам.
Как общее правило, чем короче рассматриваемый период, тем больше следует учитывать при анализе влияния спроса на стоимость (цен), а чем этот период продолжительнее, тем большее значение приобретает влияние издержек производства на стоимость (цену). Все дело в том, что влияние изменений в издержках производства требует для своего проявления, как правило, больше времени, чем влияние изменений в спросе. Рыночная или фактическая стоимость часто более подвержена переходящим событиям, факторам, действие которых неравномерно и кратковременно, чем постоянно действующие факторы. Однако в долгие годы эти неравномерно, нерегулярно проявляющие себя факторы в большей степени взаимно погашают влияние друг друга, и таким образом, постоянно действующие причины в конечном счете полностью определяют стоимость.
Если представить цену, по которой покупатели смогут и захотят купить данный товар, как цену спроса, то цена, требующаяся для того, чтобы вызвать напряжение усилий для производства любого данного количества товара в течение определенного периода – это цена предложения , куда включаются, также и «жертвы» капиталиста, связанные с воздержанием, необходимым для накопления капитала. Спрос становится эффективным лишь тогда, когда цена, которую согласны заплатить за товар, достигает уровня, при котором продавцы готовы продавать. Когда спрос и предложение пребывают в равновесии, количество товара, производимого в единицу времени, можно назвать равновесным количеством, а цену, по которой он продается – равновесной ценой.
Эти категории позволяют представить себе некоторые аспекты достижения равновесия на рынке, саморегулирования рынка. Так, равновесие считается устойчивым, поскольку цена при некотором отклонении от него будет подобно маятнику стремиться к возвращению в прежнее положение. Когда спрос и предложение оказываются в состоянии устойчивого равновесия, то если что-нибудь сдвинет объем производства с его равновесного состояния, немедленно начнут действовать силы, толкающие его к возврату в прежнее положение.
Чтобы лучше представить равновесие спроса и предложения, можно вывести кривые того и другого, как это сделано на рисунке 2.
Если OR представляет здесь фиксированный уровень производства, а Rd цену спроса, которая выше цены предложения Rs , производство окажется исключительно прибыльным и будет возрастать.
R – индекс объема, он будет сдвигаться вправо, с другой стороны, если Rd ниже Rs, то R будет отклоняться влево. Если же Rd равно Rs, т.е. если R занимает вертикальное положение над точкой пересечения кривых цен спроса ДД` и цены предложения SS`, то спрос и предложение находятся в состоянии равновесия.
Кривые цен спроса в концепции А. Маршалла представляют интерес сами по себе. Хотя подобные разработки есть в работах Курно, Дюпюи и даже еще у Госсена, тем не менее полнота изложения и то внимание, которое отведено им объяснению действия сил спроса его разработки очень популярны. Их и сейчас еще называют «кривыми Маршалла», дающими объяснение эластичности спроса по цене. Многие эти и другие разработки А. Маршалла легли в основу той части курса экономической науки, которая получила название микроэкономика. Важны для анализа производства его характеристики «представительной фирмы».
Рис. 2. Изменение цены спроса в зависимости от объема предложения товара
То есть предполагается, что в среде множества действующих есть фирм существование управляемой людьми с нормальными способностями и обладающих нормальной возможностью добиваться внутренней и внешней экономии крупномасштабного производства. Ее издержки можно принять в качестве стандарта для оценки нормальных издержек производства.
6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ А.С.ПИГУ (1877 – 1959)
Английский экономист Артур Сессил Пигу (1877 – 1959) является наиболее крупным представителем теории общественного благосостояния начала ХХ века. Ученик А.Маршалла, он сменил своего учителя на посту руководителя кафедры политической экономии в Кембриджском университете (1908) и продолжил развитие его теории. Помимо теории общественного благосостояния, в 1930 году А. Пигу, как и многие экономисты того периода, большое внимание уделял проблеме занятости. В 1933 году вышла его работа «Теория безработицы», а в 1941 – книга «Занятость и равновесие», в которых он предлагал неоклассическую интерпретацию проблем безработицы и методов борьбы с ней. Им была разработана теория, согласно которой в условиях неполной занятости (безработицы) происходит падение общего уровня цен, которое увеличивает реальные доходы населения. Это повышает их спрос на товары, что приводит к оживлению экономической конъюнктуры, расширению производства и соответственно снижению уровня безработицы. Эта теория получила название «эффект Пигу» и использовалась кейнсианской школой, что тем не менее не помешало кейнсианцам сделать работы А. Пигу главной мишенью своей критики неоклассиков. В дальнейшем эффект влияния доходов на потребительский спрос подробно исследовал Д. Патинкин в работе «Деньги, процент и цены» (1956).
Теорию общественного благосостояния А. Пигу развил в своей работе «Богатство и благосостояние» (1912), которая в дальнейшем была им доработана и несколько раз переиздавалась уже под названием «Экономическая теория благосостояния». В ней он видоизменил проблематику теории благосостояния, выдвинув на первый план проблему несовершенства рыночного механизма, который не всегда адекватно отражает выгоды и издержки производства определенных видов товаров. Этот вид товаров – общественные блага.
Следует отметить, что концепция общественного блага была предложена до этого представителем стокгольмской школы Эриком Линдалем (1891 – 1960) в очерке «Справедливое налогообложение – позитивная теория» (1919). Следуя идеям своего учителя Кнута Викселля (1851 – 1926), он указывал на целый ряд свойств данного вида товаров, которые не позволяют рынку в полной мере оценивать выгоды и издержки производства общественных благ. Это концепция была использована А. Пигу в своей теории.
Первое исключительное свойство общественного блага – неделимость. Оно заключается в том, что общественные товары предоставляются всем участникам рынка одновременно. Их потребление не может носить индивидуальный характер. Например, если один предприниматель ставит маяк для своих кораблей, то сигналом этого маяка будут пользоваться и другие корабли, проплывающие мимо. Второе свойство – неисчерпаемость потребления. Если один из участников рынка использовал какое-либо благо, это не уменьшило количество этого блага на рынке, а следовательно, не уменьшило возможностей других участников также им воспользоваться. Третьим свойством общественного товара, выделяемым Э. Линдалем является его неисключимость из потребления. Если общественный товар произведен и присутствует на рынке, то не существует средств, которые бы позволили помешать пользоваться этим товаром тем, кто не заплатил за его производство. Например, если жители одного дома решили осветить прилегающую к их дому улицу и поставили фонари, то они не могут запретить случайным прохожим пользоваться этим освещением.
Проблема, которая связана с вышеперечисленными свойствами общественного блага, заключается в том, что часть потребителей будет скрывать свою заинтересованность в производстве данного блага, чтобы не оплачивать это производство. Понимание того, что в дальнейшем никого не смогут отстранить от потребления и что блага хватит для всех, поскольку оно является неисчерпаемым, существенно снижает желание потребителей проявлять свою заинтересованность в его наличии. Следовательно, рынок не сможет аккумулировать достаточно средств для производства общественных товаров в необходимом объеме.
Представители шведской школы считали, что единственным, хотя и несовершенным решением проблемы производства общественных благ, является вмешательство государства, которое с помощью введения соответствующих налогов и их перераспределения обеспечило бы финансирование этого производства.
А. Пигу дает иную интерпретацию проблемы общественных благ. Он выдвигает тезис о существовании общественных выгод и издержек производства любого блага, которые не учитываются самим производителем, но которые оказывают влияние на благосостояние других участников рынка. Они возникают по тем же причинам, что и недопроизводство общественных благ в теории Линдаля. А. Пигу дает им название «внешние эффекты» («экстерналии»). Общественные выгоды формируют «положительные внешние эффекты», примером которых является ситуация, когда фермеров получают выгоду от деятельности своего соседа-пчеловода, потому что его пчелы опыляют их растения. Общественные издержки А. Пигу называет «отрицательным внешними эффектами». Наиболее актуальным примером отрицательных экстерналий является производственная деятельность завода, которая приводит к загрязнению окружающей среды и как результат – к снижению прибыльности соседних хозяйств, деятельность которых связана с природными условиями данной местности (количество рыбы в реке, уровень плодородия почвы и т.д.).
Существование внешних эффектов приводит к тому, что объем выпуска товаров, обладающих отрицательным внешним эффектом, оказывается выше общественно необходимого, а объем выпуска товаров, имеющих положительный внешний эффект, оказывается ниже общественно необходимого. В случае положительных экстерналий несоответствие предложения спросу возникает в связи с тем, что частный производитель ориентируется на рыночную цену, которая определяется полезностью произведенного товара для тех участников рынка, которые платят за этот товар. Рынок не отражает полезность данного производства для тех участников рынка, которые платят за этот товар. Рынок не отражает полезность данного производства для тех, кто получает выгоду бесплатно. Например, фермеры не будут доплачивать пчеловоду за то, что его пчелы летают по их полям. В результате уровень рыночного спроса на товар пчеловода или его производства оказывается ниже реально существующей общественной выгоды. Цена устанавливается на более низком уровне. Рынок диктует более низкий объем предложения.
Аналогичная ситуация возникает с производством товаров, имеющих отрицательный внешний эффект. Производитель ориентируется на рыночный механизм, который соотносит частную полезность товара с частными издержками, в данном случае издержками производителя. Следовательно, не учитываются те издержки, которые несут некоторые участники рынка в связи с существующим отрицательным внешним эффектом. В результате равновесие между спросом и предложением устанавливается на уровне, соответствующем более высокому объёму производства, чем реальная потребность общества в данном товаре.
Так образуется разрыв между частными и общественными выгодами и частными и общественными издержками. А. Пигу назвал эти явления нерыночными зависимостями, поскольку рынок не способен учитывать общественную сторону товаров и регулировать объемы производства в соответствии с общественной полезностью благ.
На основе своей теории внешних эффектов А. Пигу сделал ряд макроэкономических выводов. Во-первых, он предложил свои критерии оценки оптимального распределения ресурсов. Согласно его теории, социальный оптимум для каждого товара устанавливается тогда, когда предельные общественные выгоды от производства данного товара оказываются равными предельным общественным издержкам. Во-вторых, поскольку рынок не способен обеспечить такое соотношение, то необходимо внешнее вмешательство. Для этого А. Пигу предложил ввести систему правительственных мер по регулированию действий рынка. Если общественные выгоды некоторого товара превышают частные выгоды, то государство должно предоставлять субсидии потребителю не покупку этого товара. В случае существования отрицательных внешних эффектов необходимо установление налогов либо на сам товар, либо на экономическую деятельность по производству данного товара.
7. АМЕРИКАНСКАЯ ВЕТВЬ НЕОКЛАССИКИ. ДЖ.Б. КЛАРК (1847 – 1933)
В неоклассическом направлении маржинализма второй волны можно выделить основателя её американской ветви Джона Бейтса Кларка (1847 – 1933), автора книг «Философия богатства» (1886), «Распределение богатства» (1899) и других. Последняя книга стала магистральной в целостном изложении концепции учёного. В ней он расширил методологию маржинализма, осуществив отход от концепции субъективно-психологического индивидуализма, где оценку полезности благ осуществляют не отдельные индивиды, а группы (классы покупателей) влияние которых становится господствующим в условиях монополизации производства.. Этим ему удалось сохранить маржинальный подход вплоть до первой трети ХХ века.
На основе учения о статике и динамике он развил теорию распределения благ на базе предельных затрат производства и закона предельной производительности, основанного на использовании предельного анализа к изучению динамики затрат и производительности факторов производства. Последняя стала альтернативой теории изучения экономики на основе стоимостного подхода, разработанного К.Марксом.
Дж.Б.Кларку принадлежит заслуга в изучении универсальных законов богатства, которые должна изучать экономическая наука. В ней он выделял три раздела:
Первый раздел исследует три универсальные закона, которые действуют в любой хозяйственной системе общества:
Суть первого закона состоит в том, что оценку всех благ на основе предельной полезности делают не отдельные индивиды, а группы покупателей. Таких групп три. Предельная полезность благ (деньги, которые могут быть потрачены на последнее наименее нужное благо) у трех групп будет разная. У первой это лимузин, у второй – выходной костюм, у третьей – хлеб. В соответствии с этим каждый класс устанавливает цену определенного товара, а именно, лимузина – первая группа покупателей, выходного костюма – вторая группа, хлеба – третья группа. Во-вторых, каждый товар имеет целую группу свойств, которые привлекают определенную группу покупателей. Так, часы обладают серебряным корпусом, играют мелодию, показывают время. Цена товара равна сумме предельных полезностей составляющих его элементов определенных классов. Причем каждая предельная полезность относится к отдельному классу потребителей.
Второй закон – это закон специфической производительности. Каждый фактор (у Дж,Б.Кларка их четыре) создает определенный доход, имеет специфическую производительность и вносит свой вклад в ценность продукта. Владельцу каждого фактора принадлежит вклад этого фактора, т.е. устанавливается закон распределения.
Третий закон – закон убывающей предельной производительности. Изменение любого фактора при неизменности остальных дает убывающий прирост продукции. Данную идею высказал И.Г.Тюнен и отмечал Т.Р.Мальтус. Вознаграждение каждого фактора было сведено к величине созданного им предельного продукта. В этом и была новация Дж.Б.Кларка.
Вторым разделом стала социально-экономическая статика под которой он понимал экономическую науку, предназначенную для исследования экономики в неизменном состоянии и изложении условий, необходимых и достаточных для установления равновесия экономической системы.
Третий радел науки был посвящен экономической динамике, где исследовались законы экономического развития, обусловленные влиянием технического прогресса, накоплением капитала, ростом численности населения, изменением структуры потребления и т.д.
Важнейшей в научных достижениях Дж.Б.Кларка стала теория распределения богатства, которая базируется на анализе двух факторов производства – труда и капитала. Предельный продукт производительного труда работника он назвал предельным продуктом труда, а самого работника – предельным работником. Отсюда, его конечная производительность определяет уровень зарплаты.Вторым фактором производства он считал капитал, который образует процент. Землю и предпринимательство Дж.Б.Кларк считал одной из разновидностей функций капитала. Результатом его действия является процент, уровень которого определяется предельной производительностью капитала т.е. прибавкой к продукту, которая предоставляется последней единицей приложенного капитала. Отсюда, данный прирост вменяется капиталу, а не труду.
Тем самым, один и тот же закон управляет и зарплатой и процентом, как закон предельной производительности. Таким образом, согласно законам распределения, каждый фактор производства создаёт справедливый естественный уровень дохода, который он справедливо присваивает.
Подводя итоги, следует сказать, что достижением Дж.Б.Кларка является: выделение трёх разделов экономической науки, формулировка, в первом разделе, трёх универсальных законов экономической науки, на основе которых выведена теория распределения благ с учётом статического и динамического состояния экономики, а также, разграничение, впервые в истории экономической мысли, капитала и капитальных благ.
8. МЕСТО И ЗНАЧЕНИЕ НЕОКЛАССИКИ В ФОРМИРОВАНИИ И РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
События 1929 – 1933 годов в развитых странах значительно подорвали влияние неоклассической теории, так как она оказалась не способной в период завершения свободной конкуренции и роста господства монополий к решению насущных задач того времени. В связи с этим, появляется новое направление
экономической науки, который получило название кейнсианство по фамилии своего автора, выдающегося английского экономиста Дж. М. Кейнса. Одновременно с ним, понемногу, получит признание американский институционализм, особенно в разработках «Нового курса» Ф.Д.Рузвельта.
Возникает вопрос о том, что происходит в этот период в неоклассическом направлении: оно исчезает, продолжает развиваться или на соответствующий период замирает? Во-первых, надо отметить его отхождение на второй план и невозможность в тот период времени быть ведущим направлением экономической науки. Во-вторых, как следствие, значительную потерю его приверженцев. И, наконец, в-третьих, попытка не многочисленной группы экономистов дать новый толчок для развития этого направления в связи с отмеченными выше событиями.
К числу таких приверженцев неоклассических традиций следует, прежде всего, отнести работы Ф. фон Хайека и его учителя Л. фон Мизеса. Особого внимания заслуживают попытки ряда экономистов разложить факторы, которые действуют на эффективность работы предприятий, создавших экономическую модель Кобба-Дугласа. Этих экономистов можно отнести к консервативному направлению неоклассики, которое сохранило своё влияние к 70-м годам прошлого столетия. Кроме того, в период 50-х – 60-х годов, получают широкое распространение попытки синтеза неоклассики с кейнсианством через создание таких теорий в работах П.Э.Самуельсона и Дж.Р.Хикса, автора известной модели IS – LM.
После энергетического кризиса 1973 года, с появлением стагфляции, кейнсианское направление теряет своё ведущее значение. Начинается активное возрождение неоклассики, которая берёт на вооружение идею классического либерализма, дополняя её макроэкономическим анализом. Возникают теории монетаризма, экономики предложения, рациональных предвидений (в экономической литературе – ожиданий, что не совсем точно). Отдельно в этот период выделяется «теория социальной рыночной экономики», которая занимает промежуточное место между консервативной неокласикой и теориями, которые исповедовали планово-директивную систему.
Что касается институционализма 50 – 60-х годов ХХ столетия, то он вступает в третий этап своего развития, получивший название неоинституционализма. Попытки, следует справедливо заметить, не безуспешные, применение неоклассического направления для построения теории институтов, дали положительный результат. Для этого были использованы инструменты современной микроэкономики и теории игр, использованы попытки анализа учреждений на основе единой теории и в середине её, и в конце кон-
цов, было обращено внимание на независимого индивида, который сам решает, членом какого коллектива ему выгоднее быть. Другими словами, неоинституционалисты использовали основную идею индивидуализма классического направления. При этом, надо отметить, что метод, который они использовали, стал одной из весомых причин получения институцинализмом в 80 – 90-х годах прошлого столетия положения ведущего направления современной экономической науки.
Таким образом, неоклассическое направление и, непосредственно, Кембриджская школа, как научный центр неоклассики, получили новое развитие через отмеченные выше теории, а также, разрешили повысить собственный уровень и уровень таких направлений как институционализм и кейнсианство.
БЛОК 4. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ В XX СТОЛЕТИИ
Проблемы социально-экономического развития и их отражение в экономических теориях
В конце ХІХ – начале ХХ века в развитии человечества развитых стран стали происходить существенные изменения. Достигнув к 70-м годам ХХ века стадии свободной конкуренции в недрах старого капитализма с усилением процессов концентрации и централизации производства начинают зарождаться монополии. Сначала как временные явления в виде пулов, рингов они к началу ХХ века приобретают постоянный характер, определяя развитие этих стран. Пора свободной конкуренции сменяется монополистической.
К периоду 1929 – 1933 годов с завершением массовой конвейеризации производства был окончательно подорван рыночный механизм саморегулирования экономики. С бурным развитием НТР формируется новая, социализированная форма связи уже не как внещняя (товарная), а как социально-технологическая, осуществляемая через технологические процессы. На место стоимостного, товарного механизма саморегулирования отношений (по прошлому труду) стает регулирование по трудовому эквиваленту (живому труду). Общество превращается в большую фабрику с процессами непрерывности и параллельности производства. Объективным становится государственное регулирование. Принцип «Lаissеz fаirе, laissez passer» (позволяйте делать, что хотят, позволяйте идти, куда хотят) становиться анахронизмом.
Регулирование государством осуществляется через банковскую, финансовую, систему, фондовую биржу и, наконец, через процесс планирования и прогнозирования. Деньги постепенно превращаются в инвестиционный материал. В развитии передовых стран происходят существенные изменения. В социальной структуре в виде:
Активатором этих процессов является НТП, который превращает труд все большего числа людей во всеобщий труд (разновидность научной деятельности). Фактически происходит то, что К.Маркс назвал процессом уничтожения труда. В результате экономическая форма товара рабочей силы снимается, постепенно превращаясь в гармонически развитую личность. В производстве создаются продукты эффективность использования которых во много раз превышают затраты времени людей на их производство. Происходит замена мерила богатства рабочего времени – временем свободным. Расширяется временное пространство развития личности человека, за счет сокращения рабочего времени и увеличения свободного. Такое состояние общества К.Маркс называл коммунистическим (в западной терминологии постиндустриальное). Развитие отдельного человека становиться условием развития остальных людей. Соединение через технологии производства заставляют каждого индивида совершенствовать свои знания, овладевая новыми технологиями с которыми он соприкасается на своем рабочем месте. Например, в современных условиях в США в течение жизни каждый человек 5–6 раз вынужден полностью обновлять свои знания.
Изменение технологических процессов в обществе существенно его усложняет. На общественное развитие всё большее влияние оказывают внеэкономические факторы (политика, общественная психология людей, право). Продолжается подрыв стоимостных отношений, а с ним и экономики. Многогранность действительности усложняет её изучение. Нельзя удовлетвориться каким-то одним подходом. Ни одна из теорий не в состоянии дать всестороннего охвата отражения действительности. Вследствие этого в ХХ веке на повестке дня оказалось 5 течений экономической мысли по разному трактующих как предмет, так и метод исследования. Причем это различие коснулось как теории, так и практики. Экономическая наука в ХХ столетии продолжила старую линию развития через теоретические наработки, поставленные ещё научным этапом экономической мысли в 1750 – 1870 годах. К ним добавились проблемы, углубления практических аспектов в виде открытия принципов экономической теории заложенные мыслю еще в 1870 – 1930 годах.
Для объяснения общей характеристики изменений экономических теорий в ХХ столетии предполагается выяснить: основные их направления, причины появлений, эволюцию теорий в условиях НТР.
Основные направления развития экономической теории и их эволюция
Экономическую теорию в XX столетии представляют три основные направления:
– неоклассическое;
– кейнсианское;
– институциональное.
Кроме них экономическая мысль XX столетия содержит в себе ещё два направления. Первое представлено наработками социал-реформизма, получившим наибольшее распространение в Германии и скандинавских странах. Второе – стало достоянием истории и образует теоретические основы советского порядка. Направление возникло после Октябрьской революции 1917 года и было направлено на использование в хозяйственной жизни страны теории марксизма-ленинизма. Ветвь оказалась тупиковой и завершилась в августе 1991 года. При этом, в её арсенале были наработки, показавшие свою эффективность как внутри страны, так и за её пределами. Например, опыт политики НЕПа использовала Швеция и современный Китай, в своей практике реформ. Наработки в планировании применялись в США при разработке Нового курса Рузвельта, а также в условиях современной Франции, Японии и других развитых стран.
Однако наибольшее распространение в мире получили 3 отмеченные выше направления. Их детальная характеристика будет дана в следующих разделах. Сначала же выявим общие черты этих направлений, их взаимосвязь и альтернативность.
Наиболее старое из них – неоклассическое направление, уходящее своими корнями во времена физиократов, А.Смита и Д. Рикардо. Приставка «нео» к классике возникла в конце XIX столетия и принадлежит А.Маршаллу. Он сформулировал в 90-х годах ХІХ столетия, на основе синтеза классической рыночной либеральной доктрины, маржинализма и микроэкономической теории, неоклассическое направление. В последующем, с 30-х годов ХХ столетия она дополнилась теорией экономического неолиберализма, неоклассическими макроэкономическими исследованиями с идеями ограниченного государственного регулирования рынка.
Неоклассика является субъективной школой в политэкономии. Объектом исследований неоклассической экономической теории было «поведение экономического человека», который старается максимизировать свой доход и минимизировать затраты. Это была попытка сформулировать закономерности оптимального режима хозяйствования экономических субъектов в условиях свободной конкуренции, определить принципы равновесия этой системы.
Неоклассическое направление властвовало в мировой экономической мысли до 30-х годов XX столетия, и почти на сорок лет уступило своё место кейнсианству, получившее название от фамилии его основателя — английского экономиста Дж. М. Кейнса (1883 – 1946). В отличие от неоклассиков — приверженцев экономического либерализма — Кейнс обосновал концепцию государственного регулирования экономики и разработал её конкретные формы.
Анализируя суть неоклассического направления и кейнсианства, следует обратить внимание на их связь с социально-экономическими условиями и обусловленность этими условиями. Кроме того, необходимо проследить эволюцию этих направлений и определить их неоднородность.
В конце XIX – в начале XX столетие возник институционализм – направление в экономической теории, приверженцы которого решающую роль в общественном развитии предавали внеэкономическим факторам - социальным институтам. Необходимо выяснить связь этого направления с теоретико-методологическими принципами его предшественников, в частности, новой немецкой исторической школы, английским либеральным реформизмом Дж.Ст.Милля, влиянием идей фабианства. В последующем, будет показана обусловленность его появления конкретными социально-экономическими реалиями. Данное направление возникло почти одновременно с неоклассикой и вело с ней борьбу, как на теоретическом так и практическом фронте.
Выясняя характерные для этих направлений экономической мысли особенности, следует не только уяснить их эволюцию, а и задуматься над тем, что послужило причиной этой эволюции, и что нового она внесла в развитие экономической теории каждого из направлений.
Изучение социал-реформизма предусматривает обязательный учёт ряда обстоятельств: во-первых, то, что его концепции и ныне имеют значительное распространение в европейских странах; во-вторых, то, что они во многом могут быть основой теоретических разработок относительно перестройки экономики так называемых постсоциалистических стран.
На сегодняшний день, советская экономическая мысль представляет интерес как определенный исторический и социальный феномен.
Критерии классификации и сравнительный анализ направлений экономической теории
Общественно-экономическое развитие, те изменения, которые произошли в рыночной капиталистической системе, в мировом хозяйстве в целом, поставили перед экономической наукой новые задачи – разработку новой теоретической системы и её новой научной парадигмы. Настало время, как писал Дж.М.Кейнс, взглянуть на мир другими глазами.
Экономическая наука должна была изобрести методологический стержень, который сделал возможным выявление взаимосвязей как между разнородными экономическими процессами, как между ними и политикой, идеологией, социологией, экологией и т.п. Формирование новой научной парадигмы – процесс сложный, и происходит он не на основе какой-то одной теории, а на комплексном, системном анализе предшествующих теорий. Поэтому, изучая современные экономические теории, следует не только глубоко осознать их содержание, а и проследить их взаимосвязь и взаимозависимость. Именно на это акцентирована проблематика данного раздела.
Выше уже были определены основные направления современной экономической мысли. В рамках каждого направления существуют соответствующие ему экономические теории. Их анализ позволяет конкретизировать суть данного направления. Сохраняя наиболее важные черты направления теории, показывают его развитие.
Исторически первыми было неоклассическое направление и институционализм. Кейнсианство возникло позднее и, что интересно, раньше за других направлений утратило своих приверженцев. Неоклассическое направление сформировалось в конце XIX – в начале XX столетия, когда А. Маршалл сделал попытку объединить всю пострикардистскую политическую экономию. Учение А. Маршалла и его последователей стали называть «неоклассической» теорией, подчеркивая происхождения его идей от теорий классической школы. Со временем этот срок был распространен на всю маржиналистскую теорию.
Суть неоклассического, как и других направлений современной экономической мысли, будет рассмотрена в следующих разделах. Укажем только, что неоклассические идеи в современной трактовке экономического либерализма не оставались неизменными. Происходила модификация неоклассических идей. Но те процессы, которые произошли в общественно-экономической жизни ХХ столетия, а в особенности после кризиса 1929–33 годов, послужили реальной причиной краха неоклассической теории. Она не предусматривала такой ситуации и не могла предложить действенных рецептов выхода из неё. Экономисты не были единодушными в определении причин кризиса и способов его преодоления, в связи с чем начали применяться разные практические меры по выводу экономики из продолжительной депрессии. Именно тогда вышла в свет работа Дж. М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936), которая подвела теоретическую базу под практические рекомендации и действия предпринимателей. Дж.М.Кейнс, в отличие от неоклассиков – пылких приверженцев рыночного саморегулирования, доказывал необходимость государственного вмешательства в процесс экономического развития. Его экономическая теория не только объяснила природу кризиса, но и создала качественно новые подходы в теоретическом мышлении, имеющими прямой выход на практику.
Экономический спад 1968 года, рост безработицы и усиление инфляции подорвали позиции кейнсианства. На первый план снова выходит неоклассическое направление со всеми его модификациями.
В рамках неоклассического направления возникают новые теории так называемого неоклассического возрождения, как-то «монетаризм» и «экономика предложения», которые приобретают наибольшее влияние на формирование экономической политики западных государств.
Тем не менее, это не означает, что кейнсианство ушло в историю. В конце 70-х годов прошлого века, между кейнсианством и неоклассицизмом наблюдается определенное примирение, в частности на основах теорий экономического возрастания и концепции «неоклассического синтеза».
Что касается институционализма, то это довольно влиятельное направление экономической мысли, которое не воспринимает «ортодоксальных» (неоклассической и кейнсианской) теорий. Оно имеет в своем заделе много такого, что важно не только для формирования экономической политики, но и для разработки стратегии современной корпоратизации. Это, прежде всего, касается «новой институциональной экономической теории».
Неоклассическое направление в современных условиях, образовав своеобразный синтез неоклассики и институционализма, «чистой» теории и прикладных разработок продолжает сохранять свои позиции. Поэтому, можно считать свершившимся фактом определённую универсализацию экономической теории в процессе её развития на протяжении XX столетия.
ТЕМА 10. ДЖ.М.КЕЙНС И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛИ
1. Исторические условия возникновения кейнсианства.
2. Дж.М.Кейнс (1883 – 1946) как теоретик макроэкономического подхода в теории и практике капиталистической экономики.
3. Характеристика работы Дж.М.Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег».
4. Зависимые и независимые величины в модели Дж.М.Кейнса.
5. Теория инвестиций и занятости.
6. Теория мультипликатора.
7. Кейнсианские рекомендации для государственного регулирования экономики.
8. Отношения учёного к творческому наследию меркантилистов и классиков.
9. Дальнейшая эволюция кейнсианского направления:
9.1.Левое кейнсианство.
9.2.Неокейнсианство. Теории экономического роста.
9.3.Посткейнсианство:
а) монетарное посткейнсианство;
б) калецкианское посткейнсианство;
в) неорикардианское посткейнсианство.
9.4.Новое кейнсианство.
10. Кейнсианская теория и экономическая политика.
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КЕЙНСИАНСТВА
Кейнсианство относится к этапу экономической мысли, которым открываются современные теории. Как любой новый период он имеет объективные причины для своего появления. Ими стали изменения в экономических процессах капитализма, а точнее появление новой производительной силы труда – конвейерного производства, которое знаменовало освоение капиталом более развитой производительной силы. Последнее имело для капитализма двоякое значение. С одной стороны, позволило сократить необходимое рабочее время и увеличить прибавочное, а значит и прибавочную стоимость. С другой – привело к подрыву стоимостного механизма саморегулирования экономики. Общество превратилось в огромную фабрику, при котором получил развитие новый регулятор рынка – по живому труду, а не стоимости.
Напомним, как происходило формирование нового механизма хозяйствования. К 70-м годам ХIХ века в экономике развитых стран наблюдался пик господства свободной конкуренции (стадия машинного производства). Вместе с этим завершается превращение общества в единую фабрику, где параллельность и непрерывность производства постепенно становится его сущностью. Она усиливается с переходом к монополистическому капитализму, где деятельность банков по поддержанию непрерывности и параллельности производства получает новое содержание. Укрупнение капитала и появление промышленных монополий теперь уже требует крупных источников кредитования, которые мелкие банки дать не могут. Исходя из этого, их концентрация неминуемо ведет к превращению последних во всесильных монополистов, которые через банковские счета вкладчиков узнают о их состоянии и могут на него влиять.
Изменения в производительных силах в 1920–29 годов, 1948–57 годов, 1957 – 1966 годов – показатель овладением капиталом массовой производительной силы. С 1913 года такой силой становится конвейерное производство, которое достигло своего пика в 1929 году. Фиаско рынка получило своё внешнее проявление в мировом экономическом кризисе 1929–1933 годов и последовавшей за этим депрессией 30-х годов. В этих условиях крупное производство оказалось немобильным в плане оперативного перемещения ресурсов как материальных так и трудовых. Усилившаяся посредством конвейеризации, непрерывность и параллельность производства подорвала стоимостной механизм саморегулирования. Однако собственного механизма саморегулирования не возникло, в связи с чем, государственное вмешательство в экономику стало неизбежным. В этих условиях стал вопрос о том, посредством каких рычагов государство может «помочь» экономике выйти из создавшегося положения.
Один способ такого воздействия, посредством кредитного механизма, мы уже знаем, которая была рассмотрена, применительно к условиям НЭПа. Там же приводился и другой, суть которого заключалась в том, что посредством сбора денежных средств, была осуществлена программа по изменению пропорций в производстве. Примером тому может быть ленинская идея электрификации России, использовавшая для этой цели финансовые ресурсы своей страны.
Из сказанного выше, вытекала идея регулируемого рынка, которую, впервые, применили большевики во главе с В.И.Лениным. Однако там задача состояла в ускоренном дозревании капитализма при наличии новой политической власти, представленной Советами. В странах Западной Европы и США положение дел было несколько иным. Капитализм «перезрел» и начал двигаться в сторону освоения планомерной формы связи как чужеродной своей внутренней сути. Сначала эта идея получила своё практическое преломление в «Новом курсе» 1933 – 1938 годов Франклина Делано Рузвельта, а затем и в теоретической разработке экономической политики вмешательства государства в экономику, предложенной Дж.М.Кейнсом.
В новых условиях кризиса, неоклассическая теория, согласно, которой свободно складывающиеся цены и доходы несут достоверную информацию о рынке, перестала отвечать действительности. Попытка выйти из этого положения через государственный запрет профсоюзам вмешиваться в установление стоимости рабочей силы и контроль над ценами, т.е. путём возврата к свободному рынку, провалилась. Не дало положительного результата и стремление к сбалансированности бюджета и устойчивого валютного курса, а также ориентация экономики на внутреннюю замкнутость. Необходимость новых подходов в теории и практике хозяйствования становилась неизбежной. Одним из таких вызовов времени стала новая парадигма – кейнсианство.
2. ДЖ.М.КЕЙНС (1883 – 1946) КАК ТЕОРЕТИК МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОДХОДА В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Джон Мейнард Кейнс родился 5 июня 1883 года в Кембридже в семье профессора логики и экономики Джона Невила Кейнса.
Окончив лучшую частную школу в Итоне, а затем и Кембриджский уни-верситет в 1906 году, он начал службу в управлении по делам Индии. В 1909 году он возвращается на работу в Кембриджский университет по приглашению своего учителя А. Мaршалла, где читает курс «Экономикс».
В 1913 году выходит его первая книга «Индийская валюта и финансы», в которой он высказал идею о подчинённом положении индийской валюты и её тесной привязке к английской. В то время он являлся активным сторонником золотого стандарта, то есть неоклассиком.
Выдающиеся математические способности позволили ему получать призы на конкурсах в Великобритании. Другим источником дохода стала игра на бирже. Этим он приумножил состояние как себе так и Кембриджскому Королевскому колледжу, будучи его казначеем. Коллекционер картин, литературных эссе, он был знаком со многими выдающимися личностями своего времени, в том числе, с Б.Шоу. Познакомившись, в своё время, с русской балериной Лидией Лопуховой, он щедро субсидирует балет, а позже, предложив ей руку и сердце, и получив согласие, женится на ней.
Дж.М.Кейнс как политик и учёный слыл человеком, плывущим против течения.
В 1919 году его назначают представителем Британского казначейства. В том же году он участвует в Парижской мирной конференции. Его тревожит послевоенное устройство Европы. В 1919 году, будучи руководителем английской делегации, он, в разгар конференции, покидает её, выразив собственное несогласие с политическим курсом правительства Великобритании. Вскоре появляются «Экономические последствия Версальского договора», где процветание Европы тесно связывается с послевоенным развитием стран, проигравших в войне. Отсюда он делал вывод о том, что Германии нужна помощь, а не репарации. В этой же работе он выдвинул идею о том, что сбережения и потребления взаимно влияют на доход.
В 1923 году выходит в свет его «Трактат о денежной реформе». Главная идея этой работы, которая пронизывает всю книгу, состоит в показе влияния оказываемого на население сдвигов в уровне цен. Так, автор показывает, что:
– инфляция не выгодна рантье и хороша, если умеренна для предпринимателей и рабочих;
– золотой стандарт пережиток варварства;
– идея управляемой валюты, то есть признание денег активным фактором должна стать основой экономического прогресса.
Однако его не послушали, последствием чего стало ослабление конкурентоспособности английских товаров и увеличение безработицы. Правительству, в связи с этим, пришлось срочно организовывать общественные работы.
Переход на рельсы тезиса «пусть идёт как идёт» Дж.М. Кейнс считал делом опасным. В новых условиях он становится сторонником идеи не только правительственных расходов на экономические нужды, но и государственного инвестирования в сферу транспорта, строительства жилья, линий электропередач.
В 1925 году выходят его «Экономические последствия валютной политики министра Черчилля». Дж.М.Кейнс еще раз выступает против него как человека восстановившего свободный обмен фунта на золото. Результатом окончательного перехода на рельсы регулируемого рынка стала его работа «Конец Laisser Faire» (1926).
Летом 1925 года учёный уезжает в Москву, так как его интересовали причины бума российской экономики. В Москве он прочел две лекции для руководства России. Возвратившись, домой он пишет очерк «Беглый взгляд на Россию», где утверждает, что капитализм не лучший строй, но его можно усовершенствовать, если разумно им управлять. Его поразил энтузиазм советских людей и вера в будущее. Он записывает, что для того, чтобы победить Советскую Россию не достаточно иметь равный ей экономический потенциал, а нужно многократное превосходство.
Все эти работы являются подготовкой к созданию им своей главной теории. Посещение России окончательно убедили великого учёного в конце свободного рынка. В 1930 году он издает двухтомник «Трактат о деньгах», в котором поднял ряд новых проблем:
а) поддерживает идею Робертсона о том, что не существует автоматического механизма выравнивания инвестиций (i) и сбережений (s). Возможны три условия соотношения между ними, когда:
S > I – наступит сокращение деловой активности;
S < I – нарастание экспансии;
S = I – главное условие развития макроэкономического равновесия;
б) намечает идею о взаимосвязи денежного рынка с нормой процента;
в) выдвигает требование кредитно-финансового контроля на международном уровне;
г) формулирует идею об наднациональных финансовых органах управления, которые, в последствии, были реализованы в Бреттон-Вудсе.
В 1933 году Дж.М.Кейнс пишет работу «Путь к процветанию», где использует идею мультипликатора Р. Канна для решения проблем занятости.
В 1934 году произошла его встреча с Ф.Д.Рузвельтом, где ему не удалось убедить его в значительном увеличении правительственных расходов.
В 1936 году из печати вышла книга – главный труд его жизни «Общая теория занятости, процента и денег». Основополагающая цель книги – показать опасность неоклассических подходов к теории выбора наилучшего варианта по использованию ограниченных редких ресурсов, в соответствии с законом предельной полезности и предельной производительности. На деле общество стало перед проблемой не нехватки трудовых ресурсов, а их избытка.
Дж.М.Кейнс изложил общую экономическую теорию, включив в анализ и депрессивную экономику.
Равенство спроса и предложения, по его мнению, может установиться и при неполной загрузке ресурсов. Полная же загрузка, лишь частичный случай равновесия.
С началом Второй мировой войны Дж.М.Кейнс возвращается на пост советника министерства финансов и становится одним из директоров английского банка.
В 1940 году он пишет работу «Как оплатить войну», где предлагает в качестве компенсации расходов принудительные займы, которые должны приостановить инфляцию.
В 1944 году Дж.М. Кейнс глава английской делегации в Бреттон-Вудсе и предлагает заменить золото специальными обязательствами. Главное сейчас, по его мнению, было не золотой запас, а полная занятость.
Эти идеи воплотились в создании МВФ и МБРР в 1946 году.
Гениальный экономист и политический деятель ХХ столетия скончался 21 апреля 1946 года от сердечного приступа.
3. ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ ДЖ.М.КЕЙНСА «ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ЗАНЯТОСТИ, ПРОЦЕНТА И ДЕНЕГ»
Главная книга Дж.М.Кейнса вышла в свет в 1936 г. после «Великой депрессии» 1929-1933 г.г. Она проявила себя в резком перепроизводстве товарной массы, падении уровня цен, крахе крупных банков и фондовых бирж. Однако, наиболее опасным для существования капитализма явлением стало наличие кроме фрикционной и добровольной безработицы еще и вынужденной. В результате депрессии образовалась огромная армия таких безработных, достигавшая в некоторых странах до трети трудоспособного населения. Проблема ликвидации вынужденной безработицы стала главной задачей перед правительствами экономически развитых государств, что хорошо видно из названия книги. Книга получила название «Общая теория …», что говорит о применимости её к любой фазе цикла и, прежде всего, к депрессивному состоянию экономики, которое фиксировалось в неравновесном состоянии, которое объявлялось «нормальным».
С точки зрения Дж.М.Кейнса, причиной появления отмеченного явления был недостаточный «эффективный спрос». Экономика утратила автоматический механизм перевода сберегаемой части в инвестиции, для чего уже требовалось вмешательство государства в экономику.
Объяснение механизма образования вынужденной безработицы Кейнс начинает из определения составных частей национального дохода (Y) как суммы, состоящей из ПОТРЕБЛЯЕМОЙ (С) и СБЕРЕГАЕМОЙ (S) частей:
Y=C+S
При росте доходов каждая последующая единица денег, идущая на потребление, падает. Данное явление Дж.М.Кейнс назвал основным психологическим законом и математически записал его как предельную склонность к потреблению. При падении потребляемой части увеличивается сберегаемая часть, что приводит к падению объемов производства, а значит занятости. Отсюда, потеряв автоматический механизм саморегулирования, государство должно создать комплекс мер для принудительного перевода сберегаемой части в инвестиции. Причём, идеальным вариантом, как было обнаружено Робертсоном, является соотношение S = I. Таким образом, основная проблема состоит в увеличении эффективного спроса посредством деятельности государства. Относительно этого Дж.М.Кейнс писал, что «конечная наша цель это поиск тех переменных величин, которыми государственная власть может в нашей хозяйственной системе сознательно руководить и управлять». При этом, одну из ключевых ролей, может сыграть регулирование ставки процента и денег. Однако, этот рычаг, как будет показано позже, имеет существенные ограничения. Выясним те величины, которые могут стать основой воздействия на рыночный механизм и сформировать нужные обществу показатели, важнейшим из которых является уровень занятости.
4. ЗАВИСИМЫЕ И НЕЗАВИСИМЫЕ ВЕЛИЧИНЫ В МОДЕЛИ ДЖ.М.КЕЙНСА
В модели экономики Дж.М. Кейнс выделил три группы факторов:
1. Исходные, которые в расчет не принимаются, (уровень квалификации рабочих и количество рабочей силы, технология, вкусы потребителей), так как изменить их в коротком периоде невозможно.
2. Независимые переменные. Именно через них возможно воздействие государства на создание определенного экономического климата. Сюда входят такие показатели, как:
– предельная склонность к потреблению ();
– предельная эффективность (производительность) капитала ();
– норма процента (r’).
3. Зависимые величины. Они являются результатом деятельности обозначенных выше независимых переменных. К ним относятся:
Y – национальный доход
N – занятость.
Рассмотрим первые два показателя независимых переменных. Исследуя процесс потребления, Дж.М.Кейнс показал, что склонность к потреблению есть функциональная зависимость между доходом выраженным в единицах труда и расходами на потребление при этом же уровне доходов. Данная закономерность фиксируется через предельную склонность к потреблению как отношение прироста потребления к приросту дохода (),
где:
С – последний прирост порции потребления;
Y – последняя порция полученного дохода.
Она показывает, каким образом определенный прирост производства (НД) распределяется между потреблением и инвестициями.
Предельная эффективность (производительность) капитала определяется как последняя единица прироста дохода (наименьшей его величины, на которую согласился предприниматель) к последней единице инвестиций давшей этот доход (),
І – последняя инвестиция принесшая наименьший доход на который согласился предприниматель.
Зависимые переменные – результат действия товаропроизводителей.
5. ТЕОРИЯ ИНВЕСТИЦИЙ И ЗАНЯТОСТИ
Теория инвестиций Дж.М.Кейнса формулируется сжато следующим образом. При данном психологическом состоянии общества общий уровень производства и занятости зависит от величины инвестиций. Это, по сути, единственный фактор определяющий эти величины, но фактор склонный к резким изменениям.
Изюминкой идеи Дж.М.Кейнса в этом вопросе была, во-первых, социализация инвестиций. Этот принцип предполагал перераспределение части бюджета для направления его на производительное потребление. Интересно, что этой идеей, независимо от Дж.М.Кейнса, впервые воспользовалась команда учёных-экономистов в США, разработавших и активно внедрявших в жизнь программу, более известную в истории, как «Новый курс» Рузвельта. Вторым, завершающим моментом, кейнсианской идеи было использование принципа мультипликатора, о чём будет сказано ниже.
Объём инвестиций зависит от предельной эффективности капитала, которая подвержена изменениям, и нормы процента. Последняя определяет нижний предел прибыльности будущих инвестиций. Государство, регулируя количество денег в обращении, осуществляет воздействие на уровень процента. Однако здесь существует опасность, так называемой, ликвидной ловушки, когда «накачка» денег, с определённого момента, уже не снижает уровень процента. Цепочка таких связей такова: государство в зависимости от ситуации может увеличивать (или уменьшать) денежную массу. Её увеличение приводит к снижению нормы процента и, соответственно, стимулированию инвестиций. Как следствие, увеличивается занятость и национальный доход.
Теория же занятости Дж.М.Кейнса сводится к следующему:
1) При данном состоянии техники, объеме применяемых ресурсов и уровне издержек производства доход (как денежный, так и реальный) зависит от объема занятости (N);
2) соотношения между совокупным доходом и величиной ожидаемых расходов на потребление, обозначаемой (D1), будет зависеть от психологической характеристики общества, которую мы будем называть склонностью к потреблению. Это значит, что потребление будет зависеть от уровня совокупного дохода, следовательно, уровня занятости, если только не произойдет изменений в склонности к потреблению;
3) объем затрат труда (N), на который предприниматели предъявляют спрос, зависит от ожидаемых расходов общества на новые инвестиции (D 2) D = D 1 + D 2 т.е., что раньше мы определили как эффективный спрос;
4) поскольку D 1 + D 2 = функция от (N), где:
- функция совокупного предложения, а D1 – как было показано выше в п. 2, функция от N. Обозначим ее через (N), зависящая от склонности к потреблению, то (N) – (N) = D 2;
5) Следовательно равновесный уровень занятости зависит :
а) от функции совокупного предложения
б) от склонности к потреблению и
в) от объема инвестиций D 2.
Это и есть суть общей теории занятости.
На базе нее можно построить модель капиталистической экономики Дж.М.Кейнса (рис. 3).
Как видно из рисунка 3 модель включает психологические факторы, которые имеют в себе три составляющие:
1. Предельную склонность к потреблению.
2. Предпочтение ликвидности
3. Предвидение будущих доходов.
Все они, по мнению учёного, зависят от психологии общества – его оптимизма или пессимизма
Предельная производительность капитала зависит от технического прогресса общества, а норма процента – от предложения денег.
Поскольку от уровня инвестиций зависит рост занятости и национального дохода, а сами инвестиции зависят от множества факторов, то государство, воздействуя на объем инвестиций, может добиваться эффективного спроса.
Y = С + S, но лучше если S = I, то есть, D = D 1 + D 2.
При этом важно, чтобы инвестиции государства были «чистыми», то есть, осуществлялись главным образом не за счет налогов, а путем роста государственного долга.
6. ТЕОРИЯ МУЛЬТИПЛИКАТОРА
Для достижения эффективного спроса через инвестиции кроме воздействия государства на ставку процента используется финансовая политика, связанная с выделением государством значительных бюджетных ассигнований для проведения масштабных работ таких как строительство дорог, улучшение сферы здравоохранения, которые будут вызывать значительные инвестиционные вливания в частном секторе. Для этой цели Дж.М.Кейнс применяет мультипликатор. Эту идею он позаимствовал у своего ученика Роберта Френсиса Кана, который еще в 1931 году объяснил
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ
пессимизм
оптимизм
технический
прогресс
предложение
денег
ЗАВИСИМЫЕ ВЕЛИЧИНЫ
Рис. 3. Модель капиталистической экономики Дж.М.Кейнса
– Доход (I) – разница между выручкой от реализации товара и текущими из держками производства.
– Сбережения (S) = доход – расходы на потребление
S = I – C I = C + S идеально, когда S = I.
принцип мультипликации. У него мультипликатор предстал как отношение между общим и первичным увеличением занятости. Эту идею и использовал Дж.М.Кейнс в своей теории, например, если строится сеть больничных комплексов, то важно обеспечить автономные инвестиции, причем так, чтобы они были «чистые». В результате растет занятость и доход, как отдельных лиц так и национальный. Но поскольку появляется спрос на средства производства, а нанятые рабочие предъявят спрос на предметы потребления, то в результате этого возникнут частные индуцированные инвестиции отдельных капиталистов, что приведёт к ещё большему росту занятости и дохода. Таким образом, первоначальные инвестиции государства будут «обрастать» частными инвестициями.
Мультипликатор же, в свою очередь, выступит как числовой коэффициент выражающий соотношение между приростом дохода и занятости и порождающим этот прирост увеличением объема инвестиций.
Y = КI
Мультипликатор же можно определить как :
При этом важно инвестиции направлять в непроизводственную сферу, чтобы не было роста производственных мощностей могущих привести к перепроизводству.
7. КЕЙНСИАНСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
Главная задача государства, по мнению Дж.М.Кейнса, состоит в обеспечении эффективного спроса, который достигается через инвестирование двумя путями:
1. ИНВЕСТИРОВАНИЕМ посредством:
б) бюджетной политики.
– организации общественных работ;
– увеличения потребления государственных служащих;
– уменьшения имущественного неравенства путём введения специальных социальных программ, приводящих к увеличению потребления неимущих слоёв населения.
При этом Дж.М.Кейнс считал, что лучше наступать на два фронта стимулируя инвестиции через перевод сберегаемой части в производительное потребление, добиваясь равенства (S = I) и расширения, одновременно, и индивидуального потребления (С).
8. ОТНОШЕНИЕ УЧЁНОГО К ТВОРЧЕСКОМУ НАСЛЕДИЮ МЕРКАНТИЛИСТОВ И КЛАССИКОВ
Дж.М.Кейнс высоко оценил исследовательскую деятельность меркантилистов, так как и сам ратовал за активное вмешательство государства в экономику.
При внимательном ознакомлении с меркантилизмом, о чём было сказано ранее, можно выделить три пункта очень важные для экономики 30-х годов развитых капиталистических стран, которые исповедовали меркантилисты. Это:
Сравнение меркантилистских концепций и теории самого Дж.М.Кейнса позволяет выделить ряд общих моментов:
Учёный дал высокую оценку и научной деятельности классиков. Во-первых, по причине получения экономического образования у А.Маршалла, во-вторых, глубоких исследований этим направлением проблем капитала, стоимости и денег. И, в-третьих, выводы классической школы не подходили только к стадии депрессивной экономики, сохраняя свою актуальность на всех последующих фазах экономического цикла.
9. ДАЛЬНЕЙШАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КЕЙНСИАНСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ
Со второй половины 30-х годов, кейнсианство начинает приобретать всё больше сторонников, постепенно превращаясь в ведущее направление мировой экономической теории, отодвигая на второй план когда-то очень влиятельное неоклассическое направление. После Второй мировой войны ситуация в развитый странах существенно изменилась. Возникла необходимость, с одной стороны, в переосмыслении ключевых постулатов классического кейнсианства для сглаживания обостряющихся социальных противоречий, а, с другой, в подъёме экономки и, как следствие, поиска теории, которая обеспечивала бы стабильный экономический рост. Ортодоксальное кейнсианство разделилось на два основных направления, одно из которых (правое кейнсианство), последовало за метром данного направления и считало, что повышение эффективного спроса следует осуществлять посредством перевода сберегаемой части в инвестиции, используя принцип мультипликатора. В нём акцент был сделан на производительное потребление. В отличие от него, вторая ветвь, делала упор на раскручивание личного потребления. Последнее сформировалось в 40-х – 50-х годах ХХ столетия и получило название левого кейнсианства, которое пыталось раскрутить мультипликатор, используя сторону потребления. Таким образом, кейнсианство, в 50-х годах ХХ столетия, условно разделилось на два ключевых направления: левое и правое (неокейнсианство) – более известное своими теориями экономического роста.
9.1. Левое кейнсианство
Левое кейнсианство было связано с именем выдающейся ученицы Дж.М.Кейнса Джоан Вайолет Робинсон (1903 – 1983). Так же, как и её учитель, она считала, что основной проблемой капитализма является недостаточный эффективный спрос, причину которого она видела в неравномерности распределения национального дохода. Для решения данной проблемы, она считала необходимым увеличение потребления малообеспеченных слоёв населения через социальную ориентацию бюджета и увеличение средств на дорожное, жилищное строительство, образование и т.п. При этом предполагалось ограничение деятельности монополий.
9.2. Неокейнсианство. Теории экономического роста
Начиная с 50-х годов прошлого века эта ветвь занимает лидирующее положение в экономической науке вплоть до 70-х годов. Последователи Дж.М.Кейнса выдвинули три проблемы, которые имеют относительно самостоятельный характер: проблему динамического равновесия, проблему продолжительных отклонений от состояния динамического равновесия и циклических колебаний. Результат дальнейшего развития теории получившего название неокейнсианства.
В этом направлении доминируют две тенденции: американская, связанная с именами ряда экономистов США, и европейская, представленная прежде всего исследованиями французских ученых. Рассмотрим более детально концепции этих ученых-неокейнсианцев.
Неокейнсианство, в отличие от его классического варианта (теории Дж.М.Кейнса), в трудах отмеченного направления получило новые аспекты. Во-первых, предполагалось, в отличие от Дж.М.Кейнса, постоянное воздействие государства на экономику. Во-вторых, это направление уже учитывало фактор развития научно-технического прогресса, что нашло своё отображение в показателе акселирации (обратной понятию мультипликации). В-третьих, учитывалась необходимость активной политики структурной перестройки.
В разработке теории экономического роста ещё с 30-х годов преуспели его американские последователи, прежде всего экономисты Гарвардского университета Э.Хансен (1887 – 1975) и С. Харрис (1897 – 1974). Изучение их концепций, прежде всего инвестиционной теории цикла, помогает понять общие черты и особенности американского неокейнсианства. Так, во-первых, его последователи считают, что причина цикличности, а вместе с тем и причина периодических кризисов и безработицы состоит в «колебаниях динамики инвестиций». Капиталовложения приобретают характер своеобразной независимой переменной, от которой зависят другие переменные. Во-вторых, они дополнили концепцию мультипликатора Кейнса концепцией акселератора. В-третьих, большое значение в теории цикла имеет деление капиталовложений на автономные (независимые от движения потребления или национального дохода) и производные инвестиции, связанные с расширением потребления вследствие возрастания национального дохода. Именно последний тип инвестиций принимает участие в модели «мультипликатор-акселератор». В-четвертых, американские экономисты изменили метод перманентного регулирования и направления частных и государственных инвестиций на метод маневрирования государственными затратами (расходами) в зависимости от экономической конъюнктуры, несмотря на возможный дефицит государственного бюджета.
Он есть основной составной концепции «встроенных» стабилизаторов и неокейнсианских антициклических программ.
Неокейнсианство во Франции, в отличие от положений Дж.М.Кейнса, в лице отдельных представителей считали необязательным его положение, относительно регулирования ссудного процента как средства стимулирование новых инвестиций и предлагали использовать индикативный метод планирования экономики, как определяющее средство обеспечения непрерывности инвестиционного процесса. Выдающимся представителем концепции индикативного планирования является Ф. Перру, которая оказала значительное воздействие на практическую реализацию разработки проблем программирования экономики Франции.
Новый этап в развитии этого направления начинается в послевоенные годы, когда на первый план социально-экономического развития западных стран выдвигается не проблема «полной занятости», а проблема экономического роста. Объективной предпосылкой для появления такой проблемы стали процессы, которые происходили в развития экономики в этот период. Развертывание НТР, неравномерное развитие стран с рыночной экономикой, высокие темпы экономического роста в социалистических странах поставили эту проблему на повестку дня. Кое-кто из приверженцев основных идей Дж. М. Кейнса и его последователей относительно необходимости и возможности государственного регулирования экономики (за недостатком на стихийном рынке равновесия между спросом и предложением) воспринял эти идеи как исходную позицию для разработки новых теорий, суть которых состояла в выяснении и обосновании механизма постоянных темпов экономического возрастания. Так явились неокейнсианские теории экономического роста, авторы которых делали попытки создать теорию воспроизводства, пригодную для разных конъюнктурных условий, определить общие факторы такого роста.
Поскольку главными авторами таких теорий были англичанин Р. Харрод (1900—1978) и американец Е. Домар (1914–1997), необходимо особое внимание уделить именно их теориям (моделям). Изучение теорий Харрода и Домара даст возможность выяснить их основное содержание, специфику и общность. При этом станет понятным, что особенности этих моделей обусловлены лишь определенным отличием в исходных позициях построения модели. Так, в основу модели Харрода положена идея равенства инвестиций и сбережений, а модель Домара выходит из равенства денежного дохода (спроса) и производственных мощностей (предложения).
Вместе с тем следует обратить внимание на то, что обе теории базируются на учете системы «мультипликатор-акселератор» и моделировании экономической динамики с использованием характеристик взаимосвязи накопления и потребления. Их объединяет также признание неизменности (постоянства) в продолжительном периоде таких параметров, как частица сбережений в доходах и средняя эффективность капиталовложений. Общим есть и вывод относительно целесообразности поддерживания постоянного темпа экономического роста, как решающего условия динамичного равновесия экономики, за которой можно достичь полное использование производственных мощностей и трудовых ресурсов. И в конце концов, близость теорий состоит в том, что достижение динамического равновесия и постоянного возрастания признается возможным лишь в случае активного государственного регулирования экономики. Вследствие такого сходства эти модели стали объединять в модель Харрода-Домара.
Следует помнить, что модель Харрода-Домара является однофакторной, то есть упрощенной. Исходным её положением было признание того, что динамическое равновесие требует определенного соответствия производства и спроса. Более сложными системами моделирования есть многофакторные модели экономического роста Э. Хансена, Д. Хикса и др. Эти модели являются неокейнсианскими, модифицированными за счет внедрения в базовые (однофакторные) модели механизма циклических колебаний, изменений отраслевой структуры производства, влияния научно-технического прогресса и т.п. Используя рекомендованную литературу, целесообразно подробнее ознакомиться с ними.
9.3. Посткейнсианство
Уже во второй половине 60-х, и в особенности в 70-х годов XX ст., изменившиеся объективные условия стали причиной значительной эволюции кейнсианства и появления в его границах такого течения, как посткейнсианство. Рецепты неокейнсианськой модели начали все большее противоречить экономическим законам развития и, большее того, они даже оказывали содействие обострению отдельных проблем, таких как инфляция, дефицит государственного бюджета, а в особенности – цикличность развития. Социально-экономическое и политическое развитие западных стран после Второй мировой войны со всей наглядностью доказало, что государственное регулирование экономики не может обеспечить полной занятости и равновесия. Кейнсианськие концепции и модели не давали возможности решить проблемы реализации совокупного общественного капитала и бескризисного развития экономики.
Кризис кейнсианства как официальной доктрины государственного регулирования послужил причиной значительного усиления критики как со стороны её традиционных неприятелей – неоклассиков, так и самих приверженцев теории Кейнса. Возникла острая необходимость пересмотра ортодоксальной версии кейнсианской экономической теории. Новое явление экономической мысли получило название «посткейнсианство».
Исторически посткейнсианство сформировались посредством слияние двух научных течений. Во-первых, английского левого кейнсианства с центром в Кембридже, о чём было сказано выше, ярчайшим представителем которого была Дж. В.Робинсон, а также Н.Калдор и П. Сраффа. И, во-вторых, американской группы экономистов – Р. Клауэра, П. Дэвидсона, А. Лейонхуфвуда, С. Вайнтрауба, X. Мински и др. Представителей этих течений объединили определенные общие подходы к экономической теории, в частности то, что они брали себе за цель окончательное развенчание неоклассической системы и доведение до конца начатой Дж.М.Кейнсом революции в экономической теории – создание нового синтеза макро- и микроэкономики. Однако создать целостную общепризнанную теоретическую систему им не удалось.
Подробное рассмотрение концепций представителей английского левого кейнсианства (теории накопление капитала, экономического возрастания и распределения национального продукта, теории стоимости и ценообразование и др.) и американского посткейнсианства (так называемого монетарного кейнсианства) дает возможность определить и понять их общие черты и отличия. Рассмотрим более детально разновидности посткейнсианства.
Следует отметить, что оно имело три основных направления: монетарное, калецкианское и неорикардианское посткейнсианство.
а) монетарное посткейнсианство
Его основные представители П.Дэвидсон, Х.Мински и Я.Крегель, огромную роль отводили деньгам как активному фактору влияния на экономику. В этом направлении деньги считались мощным обстоятельством воздействия на экономическую конъюнктуру, а не пассивным элементом как было в кейнсианстве до этого. Денежный материал, по их мнению, связывает прошлое, настоящее и будущее экономики. Неравновесие в экономике определялось денежными контрактами на срок, вызывающими неопределенность будущего.
Деньги имеют два свойства, которые обусловливают наличие устойчивого неравновесия в условиях неполной занятости. Производство денег не растет с увеличением спроса на них, вызывая нулевую эластичность по спросу, которая приближается к нулю. Следствием этого является отсутствие увеличения работников, занятых производством денег. С другой стороны, при увеличении процентной ставки (цены денег) спрос не перемещается на другие товары. А вот с перемещения спроса на деньги в условиях нестабильности экономики, что более вероятно, возникает погоня за ними. Наступает снижение деловой активности, что ведет к безработице.
Отсюда вытекали предложения монетарных посткейнсианцев, которые предлагали все усилия направить на борьбу с инфляцией посредством ограничения государством размеров заработной платы с одновременным регулированием капиталовложений для более полного использования мощностей и рабочей силы. Данное направление может быть использовано в экономиках слаборазвитых стран, в том числе, и в экономике Украины.
б) калецкианское посткейнсианство
Это направление связано с именем польского экономиста Михала Калецкого (1899 – 1970), долгое время прожившего в Великобритании, где оно и получило наибольшее распространение. Он разработал концепцию эффективного спроса применительно к условиям несовершенной конкуренции. Кроме того, направление объяснило ситуацию, породившую стагфляцию в 60-70 годах ХХ ст., которою Дж.М. Кейнс даже не предполагал, считая, что умеренная инфляция будет стимулировать инвестиционную деятельность. Англичанин К.Коулинг стагфляцию объяснял действием монополий уменьшающих долю зарплаты в национальном доходе. Рабочие добиваются её повышения, но это увеличивает лишь номинальные её размеры, так как монополии компенсируют такое повышение увеличением цен на свою продукцию. Происходит снижение потребления товаров трудящимися, которые являются основными покупателями товаров, а с ним и снижение предельной склонности к потреблению. Добиваясь нового повышения зарплаты, рабочие разворачивают спираль инфляции, вызывая одновременно сокращение производства монополиями в связи с уменьшением потребления основной массы товаров. Раскручивается маховик стагфляции.
в) неорикардианское посткейнсианство
К его основным представителям относят П.Сраффу, Дж. Итуэлла, П.Гареньяни. Отличие данного направления от классического кейнсианства состоит в перенесении исследования экономических процессов из краткосрочного периода в долгосрочный. П.Сраффа рассмотрел равновесное состояние экономики и отклонения от него, вызванные факторами временного, несистематического характера.
Исследование равновесной экономики, при которой есть средний уровень прибыли и зарплаты не зависит от соотношения между совокупным спросом и совокупным предложением. В состоянии равновесия объемы производства и занятости экономики находятся в «естественном состоянии» и цены соответствуют стоимости. Отклонения от него вызывают временные факторы, к которым можно отнести институциональные изменения. В делении факторов на временные и устойчивые у представителей этого направления нет единства. Они касаются временных периодов и денег.
9.4. Новое кейнсианство
Основными представителями этого направления были Дж.Стиглиц, Б.Гинвальд, Дж.Акерлоф. Оно исходило из решающей роли в экономике монополий, используя при этом теорию монополистической конкуренции. На базе этого подхода была создана модель взаимозависимости занятости и оплаты труда, а также проанализирована роль экономической информации. Новое кейнсианство предложило и разработало меры по подъему экономики слаборазвитых стран.
10. КЕЙНСИАНСКАЯ ТЕОРИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Изучение этого вопроса следует начинать, опираясь на знание кейнсианськой теоретической системы и понимания того, что она оказала значительное влияние на экономическую политику многих стран мира. Идеи Дж. М. Кейнса взяли на вооружение руководящие органы индустриальное развитых стран. В особенности это касается теории национального дохода, теории цикла, теории роста и других аспектов макроэкономики. Именно теория Кейнса положила начало широкому воплощению конкретных методов и способов такого регулирования.
Дальнейшее развитее кейнсианства имело следствием и критику его, в последующем, исходных позиций. Так, в США ортодоксальное кейнсианство критикуется по таким основным направлениям. Во-первых, за то, что «ортодоксы» не разрабатывали теории инфляции, оторвав реальные процессы от процессов ценообразования, в результате чего их теории цикла и рецепты антициклической политики оказались непригодными при условиях стагфляции. Во-вторых, за игнорирование роли денежно-кредитных факторов и финансовой системы в целом, как причин, которые порождали и стимулировали экономическую нестабильность.
Большое внимание уделили практическому применению кейнсианськой теории и рекомендаций в экономической политике такие страны, как США, Великобритания, Франция. Экономическая программа посткейнсианства наиболее полно воплощена в практике «скандинавской модели» социально-экономического развития. Правда, страны Скандинавии за основу экономической политики взяли, прежде всего, самостоятельные научные разработки шведской (стокгольмской) школы. Определенные элементы кейнсианства можно увидеть в экономической политике правительства Украины. Ограниченность их применения кроется в неразвитом состоянии отечественной экономики. В отличие от неё, в отмеченных выше странах, экономические процессы снимаются и потому к ним, идеально, применимы рецепты кейнсианства в полном объёме.
ТЕМА 11. ЭВОЛЮЦИЯ НЕОКЛАССИЧЕСКИХ ИДЕЙ. НЕОЛИБЕРАЛИЗМ
1. Причины упадка кейнсианского и неокейнсианского направления и необходимость новых подходов к проблемам функционирования экономики.
2. Сущность неолиберализма и основные направления его развития.
3. Предпосылки неолиберализма. Л. фон Мизес (1881 – 1973) и Ф. фон Хайек (1899 – 1992).
4. Чикагская школа. Монетаризм. Экономическая теория М.Фридмена (1912 – 2006).
5. Исторические условия утверждения теории и практики монетаризма в экономике и политике развитых капиталистических стран.
6. Неоклассическое возрождение:
а) Теория экономики предложения;
б) Теория рациональных предвидений (ожиданий).
7. Теория социальной рыночной экономики. Экономические реформы Л.Эрхарда (1897 – 1977).
1. ПРИЧИНЫ УПАДКА КЕЙНСИАНСКОГО И НЕОКЕЙНСИАНСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ И НЕОБХОДИМОСТЬ НОВЫХ ПОДХОДОВ К ПРОБЛЕМАМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
Во второй половине 60-х годов прошлого века страны Запада столкнулись с новым явлением – стагфляцией, то есть возросшей инфляцией на фоне падения объёмов производства. Кроме того, произошло резкое обострение конкуренции на мировых рынках. Значительно возрос государственный долг развитых стран. Так, от уровня ВНП он составлял в Ирландии – 113 %, Германии – 85 %, Италии – 56 %. Господство ТНК вызвало трудности в получении налогов внутри стран с этих супергигантов. Высокие расходы государства на социальные нужды, военные цели, содержание бюрократии и давление на рынок ссудного капитала «съедали» средства на инвестиции и структурную перестройку экономики. Государственное вмешательство в экономику всё более становилось не стимулом для её развития, а тормозом. Ответной реакцией на сложившуюся ситуацию, стало появление в экономической науке нового направления – неолиберализма.
2. СУЩНОСТЬ НЕОЛИБЕРАЛИЗМА И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ
Неолиберализм, как система экономических взглядов берёт своё начало с конца ХVII века и в своём развитом состоянии связан с именами классиков английской классической политической экономии А.Смита и Д.Рикардо. Оно оформилось с 30-х годов ХIХ века под названием теории экономического неолиберализма. Данное направление было сформировано в 90-х годах позапрошлого века на основе синтеза либерального подхода, объединившего в себе маржинализм и макроэкономическую теорию, получившую название неоклассики. Такому преобразованию экономическая наука обязана теории А.Маршалла, представленной в его знаменитых «Принципах экономикс». Его теория основана на ведущей роли индивидуальной деятельности отдельно взятого хозяйствующего субъекта, преследующего личные интересы, названная А.Маршаллом побудительными мотивами.
Таким образом, в ходе своего развития либерализм многократно видоизменял свои подходы и критерии в оценке экономических процессов и явлений. Сначала он предстал в фундаментально изложенных трудах английской классической политэкономии, прежде всего А.Смита. Потом получил дополненение и развитие в теории А.Маршалла (неоклассика) и других авторов и, наконец, с 30-х годов ХХ века – несколько модифицированного, за счёт включения в анализ новой классической макроэкономики, приобретя название – неолиберализм.
Современный либерализм (неолиберализм) базируется на двух основных традиционных постулатах:
1. Рынок является наиболее эффективной формой хозяйствования, которая создает наилучшие условия для хозяйственного роста.
2. Приоритетными должны оставаться обеспечение максимальной свободы участникам хозяйственной деятельности
Под названием неолиберализма нельзя увидеть одну логически стройную теорию, а предстаёт в нескольких основных направлениях:
1. Лондонская школа (Л. фон Мизес и Ф. фон Хайек).
2. Чикагская школа. (М.Фридмен).
3. Фрайбургская школа (В.Ойкен, Л.Эрхард).
Таким образом, неолиберализм – это направление в экономической науке, возникшее в 30-х годах ХХ века, дополненное неоклассическими макроэкономическими исследованиями и идеями взвешенного государственного регулирования рынка, на практике, исповедующее принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации.
3. ПРЕДПОСЫЛКИ НЕОЛИБЕРАЛИЗМА. Л. ФОН МИЗЕС (1881 – 1973) И Ф. ФОН ХАЙЕК (1899 – 1992)
Австро-американского экономиста Фридриха фон Хайека считают отцом неолиберализма. Интересен сам факт того, что выдвинул он данную идею в самый пик популярности кейнсианской теории, когда вмешательство государства в экономику было общепринятым фактом. За подобное мнение он получил прозвище «динозавра экономической науки».
Ф.Хайек доказывал, что нужно вернуться к свободному рынку, та как он даёт достоверную информацию о нуждах общества, оперативен в её поступлении и, наконец, что самое главное, гарантирует свободу личности, то есть, не приводит к тоталитаризму – подчинению личности воле государства.
Следует отметить, что учителем Ф.Хайека был известный представитель экономического неолиберализма Л.Мизес, основные идеи которого базировались на выше отмеченных принципах, углублённых и развитых в последствии его учеником Ф.Хайеком. Именно учитель привил ему мысль о лучшем способе отношений между людьми посредством рынка, невозможности обеспечения в его условиях всеобщего равенства результатов и возможностей, идею отрицания любого вмешательства государства (интервенционизм) в экономическую жизнь. Вместе с Ф.Хайеком они стали отцами-основателями неоавстрийской школы экономического неолиберализма.
Эта идея очень важна для обеспечения условий демократии и политической свободы личности. В 40-х годах прошлого века она не получила широкого признания, но имела огромное значение для появления в 70-х годах того же века неолиберальных идей, как развития неоклассической парадигмы.
4. ЧИКАГСКАЯ ШКОЛА. МОНЕТАРИЗМ. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ М.ФРИДМЕНА (1912 – 2006)
Во второй половине 70-х годов ХХ столетия большинство высокоразвитых стран мира потрясли сильные инфляционные процессы, протекавшие на фоне падения объемов производства, то есть стагфляции. Накопленное годами денежное богатство государств и населения начало обесцениваться, следствием чего стало возникновение проблемы приостановки этого процесса.
Кейсианство решить данные проблемы было не в состоянии. Достичь целей экономической политики посредством известного «магического треугольника», охватывающего одновременного решения вопросов темпов экономического роста, занятости и устойчивых цен, никому не удавалось, в связи с чем, началась переоценка научных приоритетов в экономике. Вследствие этого, получает своё признание новое направление современной экономической науки – монетаризм. Эта теория, отводящая деньгам определяющую роль в колебательном движении экономики, мгновенно завоевала господствующее положение в США в период второго переизбрания Р. Рейгана на пост президента, главным консультантом которого по экономическим проблемам был в то время мало кому известный американский экономист М.Фридмен. Вместе с монетаризмом широкое распространение получает и другая неолиберальная теория – экономики предложения.
Монетаристы вернулись к свободному рынку, отношениям предложения, как определяющим развитие экономических процессов. При этом ведущую роль получили монетарные импульсы. Ещё в 1963 году при проведении глубоких научных исследований Милтоном Фридменом вместе с Анной Шварц, при изучении монетарных импульсов за 100 лет в экономике США, была замечена чёткая зависимость между деньгами в экономических процессах и ростом ВНП страны. Исходя из этого, они сделали вывод о том, что денежная масса оказывает существенное воздействие на рост объёмов национального производства, с увеличением которого она возрастала и, наоборот с уменьшением – падала. На основе этого были сформулированы основные принципы, которые получили название постулатов монетаризма:
1. Признание устойчивости рыночного хозяйства.
2. Приоритетность денежных факторов.
3. При регулировании экономики – ориентация на долгострочные, а не текущие задачи.
4. Необходимость изучения поведения людей.
Концепция монетаристов опирается на количественную теорию денег. Её суть состоит в том, что существует прямая связь между количеством денег и уровнем цен, при чём цены определяются количеством денег в обращении.
Как первый шаг в стабилизации экономики М.Фридмен использовал известное из курса макроэкономики уравнение И.Фишера, ставшее первым шагом в подавлении инфляции. Для этого М.Фридмен предложил сократить огромные социальные программы, расходы на гонку вооружений и т.д., что давало возможность сделать бюджет бездефицитным и привести возросшую денежную массу к товарной, которую они обслуживали. Решение поставленной задачи осуществлялось через уравнение обмена, которое представлено в виде следующей формулы.
,
где:
М – монетарная база; V – скорость оборота денег; Q – объем товарной массы; Р – цена единицы продукции. Приведение денежной массы к товарной на базе отмеченной формулы использовалось не только в монетаризме. Так, в бывшем СССР, в период так называемых «горбачёвских реформ», значительно возросшая денежная масса должна была быть приведена в соответствие с товарной, посредством развития машиностроительного комплекса, который обеспечивал бы рост производства товаров народного потребления. В Польше, во времена реформ Л.Бальцеровича, излишняя денежная масса в виде валюты была вложена значительной частью населения в банки за счёт существенного повышения процентной ставки по депозитам. Можно было бы продолжить способы и примеры решения отмеченной задачи в различных странах применения данного уравнения и далее.
Важнейшая роль денег в регулировании экономических процессов поставила перед монетаристами вопрос об их количестве в обращении, которые, с одной стороны, определялись денежным спросом, а с другой – предложением, в соответствии с денежным спросом, на который влияют экономические причины, и он определяется тремя экономическими факторами: объем производства, абсолютный уровень цен и скорость обращения денег.
Предложение денег, в свою очередь, в отличие от спроса, не определяется экономическими факторами и зависит от политики центрального банка, размеров кредита, предоставляемого коммерческими банками и, наконец, куплей-продажей ценных бумаг.
Главным средством борьбы с экономическим кризисом монетаристы считали дополнительную эмиссию денег и предлагали вкладывать деньги в ценные бумаги через фондовую биржу, осуществляя, таким образом, процессы раскручивания инвестиционной деятельности. Как следствие, экономическое оживление осуществлялось путём создания государством условий для работы фондовых бирж. Для привлечения дополнительных денег на инвестиционные цели осуществлялась приватизация разгосударствлённых предприятий, что, одновременно, способствовало снятию нагрузки на государственный бюджет и оздоровлению экономики.
Необходимое количество денег для инвестирования М.Фридмен определял исходя из предполагаемого роста ВНП и небольшого снижения скорости обращения. Так, если предполагаемый темп ВНП был 3%, то денежную массу нужно было пустить 4-5% с учётом снижения скорости оборота денег. Причём, прирост денег должен быть непрерывным из месяца в месяц, неделя за неделей.
Количество денег в экономике корректировалось и в соответствии с переживаемым экономическим циклом. Так, в случае спада денежная масса соответственно возрастала. Набирал силу подъём – денежная масса сжималась для предотвращения более глубокого спада.
В Украине политика монетаризма, которую пытались внедрить в начале 90-х годов ХХ века, носила непоследовательный характер. Государство остановилось на этапе оздоровления денежного рынка. А второй, главный этап – раскручивание и использование инвестиций через механизм функционирования фондовых бирж, как механизм выхода из кризиса, не смог быть запущен, по причине неразвитости фондового рынка. Кроме того, деньги от приватизации государственных объектов в лучшем случае проедались, но не шли на инвестирование отечественного производства. Отмеченные обстоятельства и стали главной причиной провала, так называемой, монетаристской политики в нашей стране.
Условия появления монетаризма были показаны в предыдущем вопросе. Данное направление получило впервые реализацию в экономике США. После потрясающих результатов его взяла на вооружение М. Тетчер. В своё время А.Пиночет в Чили дал возможность провести эту политику экономистам из чикагского университета, в результате чего, в настоящее время, Чили является одной из самых развитых стран Латинской Америки. Образцом эффективности применения монетаристской доктрины в Юго-Восточной Азии следует считать остров Тайвань.
Однако монетаризм имел и негативные последствия. Например, в Израиле, Аргентине, Украине. Причина неудач в проведении данной политики кроется как в объективных так и субъективных причинах. В странах, в которых применение данной политики дало позитивный результат, как правило, были объективные условия для внедрения монетаристской теории, а именно развитая инфраструктура рынка (прежде всего фондовый рынок), наличие высокоразвитой экономики и т.д. В странах, не имеющих развитых рыночных институтов, данная политика успеха, как, например, в нашей державе, естественно, не имела.
6. НЕОКЛАССИЧЕСКОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ
а) Теория экономики предложения
Как отмечалось ранее, со второй половине 60-х годов прошлого века страны Запада столкнулись с рядом уже известных вам проблем экономического и социального характера. Невозможность решить их посредством рецептов кейнсианства привело к возврату времён свободного рынка, стимулированию не спроса, а предложения. Вместе с монетаризмом появляется на свет теория экономики предложения, в которой, в противоположность кейнсианству, отдаётся предпочтение предложению как фактору экономического роста, что следует из самого названия данной теории.
Причём, это не целостная теория или концепция, а главным образом, совокупность практических рекомендаций, во многом имеющих сходство с монетаризмом. Среди них можно выделить рекомендации в области налоговой политики, политики приватизации государственных предприятий, оздоровлению бюджета, сокращению расходов на социальные нужды и т. д.
Наиболее крупными представителями этого направления являются А.Лаффер, М.Фелдстайн, Р.Риган, Р.Мандель, М.Боскин. Основной путь роста производства они видели в стимулировании труда и накоплении инвестиций, причём, основным источником инвестиций является накопление. Для перевода его в инвестиции, необходимо было снижение издержек на производство, в связи с чем автоматически росли издержки в сфере отдыха, а значит, повышалась заинтересованность в производственной деятельности людей, для чего рекомендовалось перевести денежные ресурсы из государственного сектора в частный, как более производительный.
Если для монетаризма средством раскручивания инвестиционной деятельности было использование работы фондовых бирж, то для представителей данной теории, также уделявшим большое внимание денежному фактору, такой базой стало снижение уровня налогов. Налоговая политика в этом направлении является главной. Исходя из этого, возник ряд рекомендаций:
1. Снизить налоги с предпринимателей, что повысит их доходы и сбережения и, как результат, переместит их интерес из сферы отдыха в сферу производства. Снижение налогов на заработную плату, предпринимателей сделает привлекательными дополнительную работу в производственной сфере через повышение стимулов к производительной деятельности.
2. Приватизация государственных предприятий позволит сократить государственный долг и увеличить поступления в бюджет посредством повышения эффективности работы увеличившейся доли частного сектора экономики.
3. Проведение бюджетного оздоровления за счёт сокращения его расходной части и превращение в бездефицитный.
4. Из предыдущей рекомендации следовала необходимость сокращения расходов на социальные нужды, так как, рост государственных расходов обостряет бюджетный дефицит и не стимулирует производственную активность населения.
Налоговая политика, являющаяся центральным пунктом этой концепции, в своей основе имела так называемый эффект Лаффера. Он получил название по имени американского экономиста, построившего график, отражающий данный феномен. По оси Х на нем отражены налоговые поступления, а по оси У налоговые ставки. Исходя из графика, задача состоит в том, чтобы достичь максимальной ставки налога, которая обеспечит максимальные поступления в бюджет. По её достижению, ставку налога следует уменьшить, что сначала приведет к уменьшению поступлений, а затем, с расширением налоговой базы, будет наблюдаться рост. При этом следует помнить, что снижение налогов по-разному будет влиять на производственную активность разных групп населения, то есть, у каждой из них будет своя кривая Лаффера.
б) Теория рациональных предвидений (ожиданий)
Эта теория также стала своеобразным ответвлением и продолжением неолиберализма. В его основе лежит понятие «антиципации», что в переводе с латыни, означает ожидание. Оно является активной формой ожидания, где анализ настоящего позволяет предвидеть будущее. Поэтому более точным в данной ситуации, является использование термина «предвидение». Впервые данный подход был реализован в работе А.Смита «Богатство народов». Его анализ основывается на категории общественного разделения труда, которое позволяет предвидеть будущее развитие экономических процессов капитализма, то есть внутреннюю логику его развития. У Д.Рикардо такой антиципацией был анализ стоимости, которую он взял за основу рассмотрения экономической сущности капитализма, посредством которого были рассмотрены все категории буржуазного общества, его развитая структура. У К.Маркса эти процессы получают дальнейшее, более глубокое развитие. В своих экономических трудах, особенно «Капитале», он продемонстировал, как капитализм порождает экономические формы, являющиеся формами предвидения будущих результатов функционирования экономики. Например, категория издержек производства, являясь категорией стоимостной, являющаяся результатом функционирования капиталистического производства, одновременно выступает как форма, которая указывает предпринимателю направление будущей хозяйственной деятельности, на которую он ориентируется в будущем. Общественные издержки производства, в данном случае, являются общественно нормальными и должны быть не выше уровня индивидуальных затрат отдельного капиталиста. Исходя из соотношения этих издержек, он и строит свою деятельность. Кстати, такой же формой антиципации является и средняя прибыль.
В ХХ веке данная идея получила своё дальнейшее развитие. Так, появляется теория рациональных предвидений, автором которой стал Дж.Мут, сформулировавший в 1956 году данный постулат и отразил его в построенной им модели. Через 10 лет к этой идее возвратился известный американский экономист Роберт Лукас (1937), ставший за разработку этой идеи лауреатом Нобелевской премии в области экономики в 1995 году. Последний отрицал всякое вмешательство государства в экономику и показал его ущербность. Кроме него, подобные идеи развивали Т.Сарджент и Н. Уоллес. Они сформулировали экономическую модель, которая отражает реакцию товаропроизводителя на изменение политики и рыночной конъюнктуры. При этом было доказано, что любые действия правительства, хозяйствующие субъекты могут предвидеть и учесть в своих действиях.
Сторонники данного подхода выделяют два вида оценок предвидения: «адаптивные предвидения» и «рациональные». Первые имеют в своей основе прошлый опыт, знание последствий определенных экономических действий и учитывают допущенные в прошлом ошибки. Во втором случае, конкретные действия строятся исходя из существующей экономической ситуации, на основе которой, вырабатывается стратегия поведения фирмы или товаропроизводителя.
«Рациональные предвидения» основываются на научных прогнозах и учитывают функционирование реальной экономической модели: динамику цен, затрат, уровня ставки процента, последствия конкретной экономической политики правительства и т.д. В этих условиях большое значение имеет получение информации, которая, в таких условиях, становится товаром. Однако, не следует думать о возможности всеобщего доступа к подобной информации. Стало быть, наиболее рационально может спроектировать свое поведение исключительно обладатель данной информации.
В отличие от кейнсианства, теоретики экономики рациональных предвидений считают, что максимальной возможностью располагать полной инфор- мацией имеет не государство, а крупные фирмы.
7. ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ Л.ЭРХАРДА (1897 – 1977)
В истории развития экономической мысли, в конце первой половины ХХ столетия, в послевоенной Германии, получила широкое развитие теория социального рыночного хозяйства. Её немецкий вариант сформировался как продолжение немецких традиций в экономической науке и, прежде всего, наработок исторической школы. Теория заняла промежуточное положение между теориями централизованных общественных систем и экономическими идеями классического неолиберализма. В первой случае централизованное государство брало на себя ответственность за обеспечение человека всем необходимым, например, жильём. В монетаризме, как разновидности неолиберализма, подобная задача перекладывается на плечи самих людей. Как итог, в первом случае, жильё, бесплатно предоставляемое государством, не бережётся и используется не рационально. Во втором, этого нет, но имеется значительный избыток жилья при сохранении потребности в нём внушительной массы людей.
Социальная рыночная экономика ставит своей главной целью использование рынка, как средства развития личности. По мере этого, решается и задача раскручивания НТП и роста производства. В социальном рыночном хозяйстве, упор делается на госкапиталистический уклад, где в продукте элемент (С) (перенесенная стоимость), выступает как материальное условие развития личности, а жильё в нём – ключевой составляющей эффективной деятельности человека в производстве. Для этого государство формирует все условия для решения данной задачи. Добавленная же стоимость, то есть (V+ m), является через свою составляющую m главным фактором развития личности.
Кроме этого, для эффективного функционирования экономики, отмеченная теория уделяет особое внимание обеспечению конкурентного порядка. Его формирование берёт на себя государство посредством создания политического, социального и экономического порядка. Отсюда, данное направление ещё называют ордолиберализмом, где слово «ордо», в переводе с немецкого, обозначает порядок. Причём, государство одну из своих ключевых функций видит в направлении необходимых средств и ресурсов в развитие тех сфер экономики, которые способствуют наибольшему развитию конкуренции, а с ним и личности.
Практической реализации идей немецкого ордолиберализма предшествовали глубокие теоретические наработки, у истоков которых, стояли такие выдающиеся немецкие экономисты как В.Ойкен, А.Мюллер-Армак, В.Рёпке, А.Рюстов ещё в период существования немецкого фашистского государства. Однако их активное внедрение в жизнь началось только после окончания Второй мировой войны и было связано с именем выдающегося немецкого экономиста Людвига Эрхарда. Экономика поверженной Германии представляла собой жалкое зрелище. Две трети промышленных мощностей бездействовали, денежная масса в 10 раз превышала товарную. В стране господствовал «черный рынок». Многие дефицитные товары, одежда, обувь распределялись по ордерам. Надежной валютой стали сигареты.
В течение двух лет реформа тщательно готовилась. Её проведение отличалось характерной для немцев пунктуальностью. Началом экономических преобразований послужило проведение в 1948 году денежной реформы. Каждый житель страны получил 40 марок. Денежные средства граждан, оставшиеся после обмена, были заморожены на специальных счетах и «размораживались» по мере увеличения товарной массы. Таким образом, фактическая денежная масса уменьшилась в 15 раз.
Успеху осуществления преобразований способствовали дешевая рабочая сила, неудовлетворенный спрос населения на товары и услуги, эффективное реформирование денежно-кредитной и финансовой системы. Посильную помощь в осуществлении реформы оказала и внешняя поддержка – план Маршалла. Не следует забывать и об отсутствии в течение многих лет расходов Германии на оборону. Л.Эрхард держал в своих руках всё управление осуществления реформы. Так, им поддерживались ключевые отрасли германской экономики, испытывающие наибольшие трудности в послевоенный период, как-то, угольная промышленность, металлургия, электроэнергетика и т.д.
Итак, подводя итоги, следует отметить, что социальная рыночная экономика опирается на ряд положений:
1. Обоснование особой роли государства в преобразованиях.
2. Важнейшей функцией государства является выработка экономического, социального и политического порядка.
3. Всемерное развитие конкуренции как важнейшего фактора экономического роста требует определенных институциональных предпосылок: борьба с монополизмом, содействие мелкому и среднему бизнесу, создание условий для раскрытия каждым человеком своих способностей. Немаловажную роль сыграло в этом поддержание духовных и нравственных ценностей немецкой нации.
Одной из разновидностей данного типа хозяйства можно назвать японскую модель. Однако, при общности стратегии она имеет различия в тактике её осуществления. В отличие от немцев японцы делают упор не на формирование отмеченных трёх типов порядков (политического, социального и экономического), а на разработку новых технологий посредством внедрения научного труда, имеющего своим результатом развитие личности.
ТЕМА 12. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
1. Общая характеристика институционализма и его методология.
2. Основные этапы развития институционализма:
2.1. Ранний американский институционализм начала ХХ столетия:
а) социально-психологический институционализм Т.Веблена;
б) социально-правовой институционализм Дж.Р.Коммонса;
в) конъюнктурно-статистический институционализм У.К.Митчелла.
2.2. Поздний институционализм.
2.3. Неоинституционализм:
а) «Новое индустриальное общество» Дж.К.Гэлбрейта;
б) теория фирмы и транзакционных издержек. Теорема Р.Г.Коуза;
в) теория общественного выбора Дж.Бьюкенена;
г) исследование слаборазвитости стран «третьего мира» и путей её преодоления Г.Мюрдалем (1898 – 1987).
2.4. Эволюционизм.
3. Институционализм, его место и значение в истории экономических учений.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА И ЕГО МЕТОДОЛОГИЯ
Особым направлением в истории экономической мысли в начале ХХ столетия стал институционализм. Внутренними причинами его появление в конце Х1Х века стали процессы отмирания товарной системы. Внешне они обнаружили себя в усилении процессов монополизации производства, обострении монополистической конкуренции, нарастании противоречий между самими капиталистами. Как следствие, усиливается дифференциация общества, а с ней и контроль за принятием индивидуальных решений, который берет на себя государство в лице больших групп людей.
Отделение капитала-собственности от капитала-функции, обнаруженное Марксом в третьем томе «Капитала», усилило роль профессиональных групп, олицетворяющих капитал-функцию.
Одновременно с появлением монополий возрастает роль групповых интересов, а с этим и сознательного группового начала проявившееся в усилении влияния массовых общественных организаций и движений профсоюзов, массовых рабочих и религиозных организаций и т.д., что неминуемо приводит к уходу в качестве ведущего направления экономической мысли маржинализма, так как в нем побудительные мотивы определяются индивидуальными интересами.
Катализаторами появления направления, непосредственно в США, стало усиление неравномерности экономического развития данного государства, смещение интересов исследователей в этой стране с проблем статики на динамику, открытие подсознательного уровня Джеймсом и т.д. Такова была американская действительность, породившая это направление экономической мысли.
Термин «институциональная экономическая теория» впервые использовал В.Гамильтон на собрании Американской экономической ассоциации в 1918 году. Рассмотрим наиболее важные характеристики, положенные в основу нового учения. Институционализм возник не на пустом месте и имел исходные пункты, взятые в трудах других направлений и школ.
Важнейшим отличием направления от других (кейнсианства и неоклассики) является значительная роль пограничных проблем, введенных в анализ исследования данного направления, как-то проблем нравственности, морали, права и т.д., которые широко были разработаны новой исторической школой в Германии (см. тему № 7 данного курса). В значительной мере, это было связано с уже отмеченной ролью возросшего сознательного начала в обществе и места в его реализации государства. Как и историческая школа, институционализм использовал исторический подход к экономике, связь экономической науки с другими дисциплинами, особенно с социологией, обосновал глубокую связь экономической теории с экономической политикой, усилил акцент на регулирующую роль государства в объединении общества посредством реформ.
Вторым составляющим институционализма стал английский либеральный реформизм Дж.Ст.Милля. Они, также, стояли на идеях социального позитивизма, использования достижений науки для реформирования общественного строя, применения осмысленного опыта предшественников, обоснование зависимости характера распределения от существующих и постоянно изменяющихся общественных институтов.
Третьим составляющим элементом институционализма явились идеи фабианства, суть которых сводилась к непрерывному реформированию общества парламентским путём.
В то же время, американский институционализм имел существенные отличия от главного своего предшественника – исторической школы. Если немцы использовали государство для централизации в решении хозяйственных и политических задач, то роль государства в американском обществе была сведена, всего лишь, к регулирующей роли, то есть инструменту проведения экономической политики. Американское общество высоко ценило индивидуализм, и постоянно искало эффективный механизм контроля за действиями государства, который не ограничивал бы инициативу отдельной личности.
Значительная дифференциация общества потребовала сглаживания существующих социальных противоречий, что вызвало к жизни жгучий интерес к существующим теориям социализма. Кроме того, первые институционалисты, обращали внимание на факты, которые не вписывались в господствующее в то время, их объяснение со стороны неоклассики. Такими были «демонстративное потребление», поведение определённых групп людей, например, материнский инстинкт, несоответствие в жизни трактовки человеческого поведения по принципу арифмометра, который постоянно рассчитывает выгоды с тяготами в приобретении благ или услуг. На это, впервые, обратил внимание основоположник этого направления Торстейн Веблен в своей знаменитой книге «Теория праздного класса» (1899).
Стало очевидным воздействие на экономические процессы неэкономических составляющих, прежде всего, так называемых «институтов». Под ними сторонники этого направления понимали нормы, правила, традиции, господствующие в обществе и механизмы, которые обеспечивают их исполнение и структурируют повторение взаимодействия между людьми. Таким образом, произошло расширение экономической науки за счёт включения в область её исследования пограничных проблем, которыми также занималась психология, политология, правоведение и т.д., игнорируемые до определённого времени другими направлениями экономической мысли.
Институционалисты впервые усмотрели отмирание рыночных процессов, то есть экономики и замену их, отмеченными выше, внеэкономическими компонентами. Постепенно на это обратили внимание неоклассическое направление и кейнсианство, что со временем привело их, к различным вариантам синтеза с институционализмом. Одновременно, более поздний институционализм, в попытках найти обоснование институтов, обратил внимание на необходимость связи с неоклассической теорией, следствием чего стало появление неоинституционализма. Причём, сначала неоклассическое направление, синтезируясь с кейнсианством, вышло на макроэкономическую проблематику, в последствии, обнаружив, как и кейнсианство, пробел в теории институтов.
К методологическим особенностям институционализма, в первую очередь, следует отнести центральную категорию «институт», о сути которой было сказано выше. Во-вторых, широкое использование философии социального позитивизма и прагматизма, которые поддаются воздействию общества, то есть управляемой эволюции, заимствованной из трудов Ч.Дарвина и перенесенных в область общественного развития. Она получила своё дальнейшее продолжение в принципах историзма и эволюционизма, в отличие от другихнаправлений экономической мысли. В реализации данной идеи институционалисты широко использовали эмпирико-описательный метод и скептически относились к абстрактному методу исследования неоклассиков. В-третьих, значительную роль институционализм отводит математическому и статистическому аппарату анализа.
Это направление широко использует интеграцию экономической теории с другими науками, чем размывает границы «чистой» экономической теории неоклассиков, кроме того, уделяет большое внимание проблеме технологического детерминизма, чем соединяет два ранее самостоятельных объекта изучения – технологии и институций. Под технологией понимается способ получения полезного результата, а под институтами – форма организации общества с его мотивами и нормативами поведения.
2.ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
Отцом институционализма по праву считают сына норвежского крестьянина-эмигранта – Торстейна Веблена (1857 – 1929). В экономической литературе выделяются основные этапы его развития, которые не отличаются однообразием. Ниже приведена одна из них, которая, по мнению авторов, наиболее подходящая.
2.1. Ранний американский институционализм
Начало его формирования пришлось на конец ХIХ – начало ХХ столетия. Первый этап данного течения пришёлся на 20 – 30-е годы прошлого века и оформился в трёх его вариантах:
– социально-психологический (технократический), представленный основателем этого направления Торстейном Вебленом (1857 – 1929);
– социально-правовой (юридический), основаный Джоном Роджерсом Коммонсом (1862 – 1945);
– конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический) во главе с Уэсли Клер Митчеллом (1874 – 1948).
а) социально-психологический (технократический) институционализм. Т.Веблен (1857 – 1929)
Основателем нового направления в истории экономических учений стал сын норвежского крестьянина-эмигранта Торстейн Веблен. Он основал социально-психологическое (технократическое) направление институционализма, изложенное в книге «Теория праздного класса» (1899). Основное внимание он сосредоточил на анализе природных инстинктов человека, составляющих основу жизнедеятельности общества, как-то инстинкт мастерства, самосохранение рода, склонность к соперничеству и т.д. Комбинация этих инстинктов, по его мнению, составляет социальные обычаи. Отмеченные первых три инстинкта являются основой позитивных составляющих общества. Экономические понятия как частная собственность, накопление капитала, выводятся из определённых психологических склонностей людей. В книге, он впервые, ввёл понятие институции или «принятую в определённое время систему общественной жизни». Институция, по Т.Веблену, – это общность сознания, определённый способ мышления, который характерен определённым группам людей и обуславливаемый традициями, обычаями, формирующимися в процессе исторического развития. Кроме институций, ещё одним важнейшим фактором развития он считал технику и технологию. Историзм в рассмотрении общественного развития у Т.Веблена тесно соединён с человеческой психологией, которая определяет технику и технологию. Данная двойственность психолого-технологической концепции получила название психолого-технологической и широко разрабатывалась в последующих направлениях институционализма.
Капиталистическая система рассматривалась через призму противоречий, сложившуюся между представителями бизнеса (капиталистами) и интересами индустриальной системы (менеджеры и инженеры). Целью бизнеса является получение прибыли, а менеджеров – развитие производства и его совершенствование, которые углубляются по мере развития системы. Устранение этих противоречий, по мнению Т. Веблена, заключается в революции менеджеров, которые путем забастовки лишают их собственности и тем самым, изменяют социальный строй общества. Для Украины данная идея ценна в плане необходимости отделения крупного бизнеса от политики.
б) социально-правовой (юридический) институционализм. Дж.Р.Коммонс (1862 – 1945)
Вторым вариантом данного направления следует считать социально-правовое направление. В нём утверждается примат права над экономикой. Суть его состоит в исследовании деятельности коллективных институтов таких как семья, профсоюзы, государство, а также установлении социального мира через совершенствование правовых форм. Пороки капитализма рассматриваются, как результат нечестной конкуренции, которое деформирует отношения между различными социальными группами, причем при этом подразумевается, что социальное значение этих групп определяется потребностями развития производительных сил.
Джон Роджерс Коммонс разработал так называемую теорию «коллективных действий». Исходя из неё, преодоление конфликтов он видел в совершенствовании законодательства, которое, по его мнению, является инструментом экономического и социального прогресса. Правовые отношения рассматриваются представителями данного варианта в качестве сделки, содержащей в себе три элемента – конфликт, взаимодействие, разрешение, вокруг которых и построен весь круг проблем совершенствования общества и его социального прогресса. Субъектами сделки на стадии финансового капитализма уже выступают не индивиды, а объединения, как, например, ассоциации предпринимателей, профсоюзы и т.д. Единственный способ примирить различные интересы участников сделки лежит через юридические процедуры, где роль арбитра берёт на себя государство, в чём и состоит суть теории «коллективных действий».
Политическую экономию Дж.Р.Коммонс определял как науку, которая устанавливает процедуры, ведущие к нахождению разумной стоимости. Стоимость, по его мнению, есть оценка будущего дохода, которая названа сейчас. С развитием кредита изменяется природа стоимости в соответствии к соглашениям в будущем, что требует выполнения предварительных обязательств. Установление разумной стоимости у него связывается с юридическими отношениями. Таким образом, теория Дж.Р.Коммонса ставит задачу – обеспечение социального мира. Современный порядок, по мнению учёного, будет заменён административным капитализмом.
в) конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический) институционализм. У.К.Митчелл (1874 – 1948)
Главным аспектом в изучении общества данным направлением являлся учёт влияния на хозяйственное поведение людей денежного фактора через финансово-кредитные и другие учреждения. Исходя из этого, были исследованы связи между денежным обращением и поведением людей. Уэсли Клер Митчелл собрал огромный статистический материал, который должен был дать на базе использования экономико-математических методов моделирования всестороннюю характеристику разнообразных обстоятельств, связанных с циклическими колебаниями в экономике. Благодаря этому, появилась новая наука – эконометрика, соединяющая в себе научные достижения экономики, статистики и математики.
Изучение циклических колебаний в экономике, через призму цикличности финансовой системы, денежного обращения, кредита и т.д. должно было дать гипотезы о последующем поведении экономического цикла и связанных с ним обстоятельств. Считалось необходимым исследование природы такой цикличности для выработки конкретных рекомендаций государству по смягчению её последствий.
Таким образом, подводя итоги раннего этапа американского институционализма в отмеченных выше теориях, можно выделить общие черты, характеризующие его как целостное направление, к которому следует отнести исторический подход, взаимосвязи экономических и внеэкономических явлений, регулирующую роль государства в экономике. Одновременно с этим следует выделить и различия, которые делают акценты с точки зрения отмеченных теорий. Например, у Т.Веблена – влияние психологии и технологии на общественное развитие, у Дж.Р.Коммонса – роль права, у У.К.Митчелла – использование эконометрики в научных исследованиях для последующего анализа и прогнозирования будущих ситуаций.
Применительно к Украине, данное направление является весьма востребованным, так как изменения социального строя неизбежно вызывает необходимость перемен в психологии людей, праве, морали, нравственности, отношении к религии и т.д. Кроме того, необходимы тщательные определения экономических параметров существующего общества, что возможно лишь при наличии хорошо организованного статистического учёта в анализе современных ситуаций и научном планировании и прогнозировании.
2.2. Поздний институционализм
Его основная научная деятельность пришлась, в основном, на послевоенный период. Данное направление явилось своеобразной реакцией на Великую дипрессию, поразившую капиталистический мир в 1929 – 1933 г.г. Его представители Дж.М.Кларк, А.О.Берли, Г.Минз и другие входили в команду Рузвельта, призванную разработать практические рекомендации, способствующие преодолению небывалого кризиса в США, охватившего все сферы жизнедеятельности общества, в том числе и в большинстве развитых стран мира (как-то экономику, политику , культуру и т.д.). В разработке и осуществлении «Нового курса» Рузвельта принимали участие и представители других направлений экономической мысли, например, неоклассики. Однако главенствующую роль в разработке этой программы занимали именно представители этого направления. Значительная роль в преодолении кризисных явлений отводилась государству, что шло в русле программы институционализма. Так, Р.Таргвелл, один из представителей команды Ф.Д.Рузвельта, предлагал ограничить действие капитала, повысить контроль со стороны общества над ценами и прибылью крупных монополий для обеспечения изъятия значительной её части для перераспределения в обществе для обеспечения повышения покупательной способности подавляющей массы населения США. После посещения СССР в 1927 году он рекомендовал Ф.Д.Рузвельту широкое участие государства в планировании экономических процессов. Сверхрадикальность данной программы привела к его отставке в 1936 году, несмотря на всестороннюю поддержку его идей со стороны Президента США.
2.3. Неоинституционализм
Неоинституционализм как направление экономической теории сформировалось в 50–60 годах ХХ столетия в пределах неоклассической теории, хотя признание получил значительно позже, в 80–90 г.г. благодаря работам Г. Мюрдаля, Дж. К. Гэлбрейта, Р. Г. Коуза, Дж.Бьюкенена. Внешне это направление предстаёт продолжением наработок отмеченных выше двух этапов развития институционализма и, прежде всего, его ранней стадии. Однако, при более детальном рассмотрении обнаруживается его более тесная связь с другим направлением – неоклассикой. На это указывает два обстоятельства. Во-первых, активное использование неоинституционализмом метода микроэкономического анализа, недостаточно применяемого в неоклассике. Во-вторых, возвращение к методу микроэкономики, который позволяет значительно расширить сферу её применения, а с ними и возможности неоклассического подхода для изучения общественных институтов.
В то же время, данное направление сохраняет связь с институционализмом, так как подтверждает значение социальных институтов, усиливая аспект связей между экономической теорией и правом, социологией, политологией, психологией и т.д.
Таким образом, применение неоклассического метода к анализу институтов, позволило существенно уточнить, расширить и углубить неоклассический анализ и тем самым приблизить его к реалиям жизни. Так, неоинституционализм отказаться от положения о полной осведомленности потребителя в экономическом выборе, заглянул во внутрь экономической организации, не подвергавшейся до этого анализу неоклассиками. Введение нового ограничения и расширения изучаемого круга проблем превратило неоинституционализм, по сути, в обобщённую неоклассическую теорию.
Таким образом, неоинституционализм имел существенные отличия по сравнению с классическим (старым) институционализмом. Во-первых, если старый институционализм двигался от права и политики к экономике, то неоинституционализм пытался выяснить основу правовых, социальных, политических и других проблем при помощи неоклассического подхода. Иными словами, на лицо, отличия в исходных пунктах анализа. Во-вторых, если в старом институционализме основным методом познания был метод индукции, то новый – использовал уже дедуктивный подход, создав, в отличие от старого, единую экономическую теорию анализа институций. В-третьих, если старый нституционализм исходил из коллективных действий, как условия защиты интересов индивида, то новый – обращал внимание на независимого индивида, который сам выбирает коллектив для реализации своих частных интересов, то есть взял на вооружение принцип «методологического индивидуализма».
Кроме отличия от старого институционализма, неоинституционализм имеет отличия и от неоклассики. Кроме названных выше отличий от неоклассики, неоинституционализм, во-первых, отрицает возможности человека, как существа гиперрационального, вводя понятие ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Под последним понятием, понимается состояние поведения агентов, для которых не возможно или сложно установить оптимальную деятельность в условиях доступной или ограниченной информации.
Во-вторых, новое направление по-другому рассматривает и задачи нормативного анализа. Так, неоклассика исходит из модели совершенной конкуренции как оптимальной ситуации, к которой стремиться рыночная система. В отличие от него неоинституционализм сравнивает реальную ситуацию не с оптимальной, а реальное положение дел в экономике с альтернативами вариантами ситуаций осуществляемых на практике. Кроме того, в случае провалов рынка в неоклассики призывают к помощи государства, которое якобы обладает достоверной информацией. Неоинституционалисты опровергают полное обладание им информацией, что по их мнению, кардинально меняет отношение к государственному вмешательству в экономику.
В научной литературе наиболее признанной считается классификация, выделяющая шесть основных направлений неоинституционализма:
1. Теория общественного выбора.
2. Теория прав собственности.
3. Теория права и преступности.
4. Политическая экономия регулирования.
5. Новая институциональная экономика.
6. Новая экономическая история.
Рассмотреть подробно все эти направления мы не имеем возможности, но остановимся более детально на основных из них. Задача данного раздела не состоит в детальном рассмотрении этих направлений, а в выделении наиболее значительных представителей неоинституционализма и их вклада в это направление. Поэтому остановимся на общем рассмотрении теорий трёх наиболее выдающихся представителей этого направления.
а) «Новое индустриальное общество» Дж. К. Гэлбрейта (1908 – 2006)
Выдающимся представителем данного направления был американский экономист канадского происхождения Джон Кеннет Гэлбрейт, труды которого заслуженно получили широкое распространение и популярность в научном мире. Их отличает простота изложения, актуальность исследуемых проблем, живой стиль изложения. Его произведения охватили широкий круг вопросов от состояния современного американского общества, особенностей функционирования экономик бывших социалистических стран, в частности, СССР, до развития рынка и планирования активно проникающего в экономику США. Кроме того, Дж. К. Гэлбрейт известен и как автор научно-популярных романов.
Одной из наиболее весомых доктрин ученого стала теория нового индустриального общества, изложенная в книге с практически аналогичным названием, которая увидела свет в 1967 году. В ней он выдвинул положение о том, что важнейшей формой организации современного производства становятся корпорации целью, которых является эффективная организация производства и выработка высококачественных товаров.
Крупные транснациональные корпорации (ТНК) перерастая национальные границы образовывают международное плановое общество. Набирающее силу внутри корпораций, как и за их пределами планирование, вызывает необходимость согласования с государством этой формы связи. Одновременно с этим, сохраняются рыночные связи, значение которых, по мнению учёного, ослабевает, а значит новой системе уже не свойственно господство стихии рынка.
Через корпорации (как новую форму производительных сил в условиях монополизма) осуществляется планирование, что ограничивает стихию рынка. К процессу планирования в обществе подключается и государство, которое через бюджет начинает осуществлять перераспределение доходов, так называемую социализацию в доходах.
Таким образом, основным противоречием капитализма становится противоречие между рыночной и планирующей системой. При этом рыночная система уже не формирует уровень цен. К планирующей системе Дж. К. Гэлбрейт относил до 1000 корпораций, которые ставят целью её рост.
Недостатком «планирующей системы» он видел в росте заработной платы, что ведет к увеличению цен. Отсюда главной задачей общества является движение к «новому прагматическому социализму», что вызвано наличием отсталых отраслей. Через механизм налогообложения следует вводить прогрессивное налогообложение на богатых и тем самым помогать бедным слоям населения, повышая их минимальную заработную плату.
Вслед за родоначальником институционализма Т.Вебленом Дж.К.Гэлбрейт, указал на раздвоение господствующих классов на капиталистов-собственников и функционирующих капиталистов (менеджеров). В новых условиях господствующая роль переходит к менеджерам, определяющим глобальную стратегию развития производства, выбор технологий, чем усиливается власть техноструктуры и снижается власть капиталистов-собственников.
Теория нового индустриального общества нашла своё дальнейшее развитие в так называемой «теории конвергенции». Суть её заключается в наличии, в двух системах с одной стороны, элементов планомерности, в виде централизованного планирования имеющего место в СССР, а, с другой, – в рыночной связи, наиболее развитой в условиях США. Исходя из этого, Дж.К.Гэлбрейт пришел к выводу о сращивании как рыночных начал, так и элементов планирования. По его мнению данные элементы взаимопроникая друг в друга, усиливают и ускоряют развитие каждой из систем, способствуя их сближению.
Следует констатировать, что идея об усилении роли и значения планомерности в США и общественного начала в СССР не оправдалась. Две волны НТР в США были эффективно освоены частным предпринимательством, а не планированием государства, как предполагалось. В СССР сложилась другая картина. Централизованное планирование, дополненное рыночными связями, в конечном счёте, сменилось крайностью в виде ликвидации планирования как такового и заменой его действия силами рынка, что великий учёный считал возвратом к капитализму ХIХ века. В конечном итоге Советский Союз распался, а народы этой страны вступили на путь болезненных реформ ХІХ века.
б) теория фирмы и транзакционных издержек. Теорема Р.Г.Коуза (1910)
Основателем неоинституционализма по праву считают Рональда Гарри Коуза. Именно ему принадлежат идеи, которые еще в 30-х годах заложили основу перехода к новому этапу направления, получившее широкое развитие в 50–60 годов ХХ столетия. Среди новых подходов отмеченного автора особо выделяется его теория прав собственности и транзакционных затрат.
Теория транзакционных затрат оказалась в то время насколько необычной, что не привлекла особого внимания даже со стороны самих институционалистов. Её суть состояла в том, что кроме трансформационных затрат отражающих процесс взаимодействия общества с природой (расходы на обработку материала, сырье, затраты на планирование и координацию работ в производстве), Р.Коуз выделил еще и транзакционные затраты как затраты на установление связей между людьми. К ним он отнес затраты на обеспечение прав собственности, ее перехода от одних лиц к другим, защиту данных прав и т.д. Транзакционные затраты Р.Коуз определил как затраты на функционирование рынка. Кроме этого понятия ученый ввел понятие «эффекта богатства». Новая теория заложила основы анализа транзакционного сектора экономики и позволила объяснить явление выбора людьми связей или посредством кооперирования или рынка.
Вторым новым моментом вклада в неоинституциональную теорию стала разработка прав собственности. Р.Коуз рассматривал их, как и его предшественники А.Алчиан и Г.Демсетц, как систему прав собственности, под которой понимались вся совокупность норм, которые регулируют доступ к редким ресурсам. Для эффективного функционирования экономики необходимо было определить права собственности каждого агента рынка и надежно их защитить для эффективного использования редких ресурсов. При этом в отличие от теории благосостояния А.С.Пигу не следовало прибегать к государству, чиновнику. Таким образом, образовывались своеобразные «пучки прав собственности», в которой одни права принадлежали одному или другому человеку. Это и образовывало рынок прав собственности, где каждый мог их или купить, или продать в зависимости от ситуации.
В результате взаимодействия двух теорий Р.Коуз вывел зависимость, которую Дж.Стиглер назвал «теоремой Коуза». Теорема гласит: если права собственности специфицированы (четко определены) и транзакционные затраты равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении ресурсов. Таким образом, она указывает на связь между распределением полномочий собственности и уровнем транзакционных затрат.
в) теория общественного выбора Дж.Бьюкенена (1919)
Джеймс МакДжил Бьюкенен получил мировое признание в качестве одного из основателей школы новой политической экономии и ведущего исследователя в области так называемой теории общественного выбора. В основу исследований он положил применение экономических методов к сферам, относящимся к политологии. В основу анализа положены не такие институты, как нация, государство или партия, а индивидуальные (частные) лица, способные принимать рациональные решения, которые приводили бы к выгоде общества в целом. Суть теории общественного выбора сводится к предсказанию поведения индивидуальных лиц в их политических ролях избирателей или налогоплательщиков, политических деятелей, членов правительства, судей и т.д., которое может повлиять на состояние политического сообщества в целом. В свою очередь, экономическая теория пытается связать поведение индивидуальных лиц в их экономической роли покупателей или продавцов, производителей или рабочих, инвесторов или предпринимателей с результатами, проявляющимися на уровне экономики в целом.
При исследовании политического обмена учёный выделяет два концептуально разных уровня общественного выбора – начальный конституционный уровень выбора, то есть до принятия конституции, и постконституционный уровень. Исследование первого уровня предполагает разработку экономической теории конституции, в то время как второй осуществляет разработку экономической теории политических учреждений. Разница между двумя уровнями выбора может быть выявлена как аналогия выбору, который люди делают во время игры. Сначала определяются правила игры, а затем происходит определение стратегии игры в рамках этих правил. В общем виде конституция может быть представлена как набор правил для ведения политической игры в рамках конституционных правил.
Исходя из того, полагает учёный, как правила игры формируют её вероятный исход, конституционные правила формируют результаты политики или затрудняют их достижение. Поэтому, улучшение результатов политики или результатов процесса принятия законодательных или управленческих решений требует изменений или реформы конституции. В основе поиска лучших правил любой игры лежит анализ того, в каком вероятном направлении пойдёт игра при различных правилах. Аналогичным образом подход к реформе конституции должен определяться позитивным предсказуемым анализом вероятной работы альтернативной политики и процессов.
В рамках проводимых исследований учёный провёл разграничение между защитительным и производительным государством. По его мнению, конституционный договор (или набор правил и процедур, в рамках которых существует политическая организация) ведёт к установлению защитительного государства. Эта устанавливаемая законодательно структура определяет права собственности и контроля индивидуальных лиц над ресурсами, стимулирует частные контракты и ограничивает власть государства. Возникновение такого государства – прыжок от анархии к политической организации. В рамках этой организационной структуры организованная торговля и обмен произведенными частным образом товарами и услугами может способствовать взаимной выгоде участников этого процесса.
По мнению учёного, производительное государство стимулирует постконституционный контракт между гражданами в отношении их спроса на совместно потребляемые товары и услуги. Однако поведение индивидуальных лиц, предписываемое им их деятельностью в политической структуре в качестве политиков, управляющих и т.д., способствует усилению государства в постконституционной стадии, что обуславливает угрозу усиления автократического государства. Выход из данной ситуации учёный видит в том, чтобы использовать современные теории политики, управления и бюрократии для формирования институтов и правил, которые могли бы ограничивать самопроизвольно и специально заинтересованное политическое поведение.
В своих более поздних работах учёный проанализировал и развивал далее необходимость конституционной реформы. Так, конституционное требование сбалансированного бюджета обосновывается при помощи анализа модели постконституционного поведения, при котором финансовый дефицит помогает политикам получать политическую поддержку от большого числа политических сегментов путём увеличения государственных расходов на специальные цели, одновременно сдерживая рост налогов, который мог покрыть бы эти расходы. Кроме того, конституционные ограничения на полномочия правительства в области налогообложения обосновываются, исходя из модели постконституционной политики, в которой правительство рассматривается как орган, стремящийся к максимизации прибыли. Дж.Бьюкенен поддерживал прямо и косвенно различные предложения конституционных поправок, требующих сбалансированного федерального бюджета.
Учёный в 1986 году стал лауреатом Нобелевской премии в области экономики «за исследование договорных и конституционных основ теории принятия экологических и политических решений». По мнению Шведской королевской академии наук, «основное достижение Дж.Бьюкенена состоит в том, что он постоянно и настойчиво подчёркивал значение фундаментальных правил и применил концепцию политической системы как процесса обмена с целью достижения взаимной выгоды» [http://economics.wideworld.ru/ economist/buchanan/ ].
г) исследование слаборазвитости стран третьего мира и путей её преодоления Г.Мюрдалем (1898 – 1987)
В 60-70 годы ХХ столетия обострились противоречия между высокоразвитыми капиталистическими государствами и странами третьего мира. Это вызвало обеспокоенность первых, особенно состоянием экономики слаборазвитых стран и их бедности, результатом чего стало торможение развития высокоразвитых государств. Исследование причин слаборазвитости выше названных стран и путей её преодоления, было рассмотрено в книге шведского экономиста Гуннара Мюрдаля «Азиатская драма», которого также относят к неоинституционалистам, однако стоящим несколько в стороне от основных ветвей данного направления.
2.4. Эволюционизм
Своё начало эволюционизм берёт с конца ХХ века и активно функционирует по настоящее время. С начала 80-х годов начался бурный процесс изменений в высокоразвитых странах, который основательно подорвал основы прежней капиталистической системы. Основоположником эволюционистского метода следует считать Ф. фон Хайека, а развитию данного направления активно способствовали Р.Р.Нельсон, С.Дж.Уинтер, Д. Норт.
Всё большее место в экономиках этих стран набирают процессы индикативного планирования, прогнозирования, которые требуют осмысления в плане определения перспектив эволюции данных государств. Как ответ на поставленные проблемы выходит книга Р.Р.Нельсона и С.Дж.Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» в 1982 году. Новым методом исследования стал эволюционный подход Ф.Хайека, хотя институционалистом, а тем более эволюционистом, он никогда не был. Одновременно с этим возникла проблема в реформировании бывших соцстран, которая также попала в поле зрения данного направления. Были предложены методы рыночной трансформации Восточноевропейских государств. Так, предлагалось отделить частный от госсектора, во избежание коррупции. В настоящее время, наиболее ярким представителем эволюционизма следует считать Дугласа Норта (1920).
3. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ, ЕГО МЕСТО И ЗНАЧЕНИЕ В ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
Из вышеизложенного следует, что в современных условиях наиболее развитым и востребованным стало экономическое направление – институционализм, что связано с преодолением товарно-денежных отношений, экономики, как основы системы общества, включением в качестве определяющих моментов развития неэкономических факторов, таких как культура, наука и т.д. В связи с этим кейнсианство и неоклассика, в настоящее время, сдают свои прежние позиции. Для их сохранения предпринимаются попытки указанных двух выше направлений (неоклассический синтез). Кроме того, все более широко в этих направлениях предпринимаются попытки синтеза с институционализмом и далеко не безуспешные.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ УКРАИНЫ
ТЕМА 13. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПЕРИОДА ЗАРОЖДЕНИЯ ФЕОДАЛИЗМА, ЕГО РАЗЛОЖЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА В УКРАИНЕ
1. Специфические особенности объекта исследования истории экономической мысли Украины.
2. Экономическая мысль периода становления и развитого феодального общества.
3. Генезис буржуазной экономической мысли в дореформенный период.
4. Развитие социально-экономической мысли в пореформенный период (60 – 90 годы ХIХ столетия).
1. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ УКРАИНЫ
Объектом исследования экономической мысли Украины являются проблемы отражения в произведениях мыслителей прошлого проблем хозяйствования, имевших место на территории современной Украины. Естественно, что такое исследование невозможно осуществить без знаний о той действительности, которая их породила. При этом, можно выделить периоды, в которых экономическая мысль не представляла из себя значительного объёма знаний, в виду слабого развития рынка. По мере его становления увеличиваются и объёмы экономической мысли. И, наконец, в произведениях украинских авторов начинают появляться проблемы, характеризующие процессы подрыва рыночной системы, которые активно проявляют себя в период формирования и укрепления монополий.
Из курса истории экономической мысли можно выделить специальный её раздел, посвящённый изучению проблем, связанных, непосредственно, с экономической мыслью Украины в процессе её становления, развития, борьбы и смены экономических идей в процессе решения задач хозяйственной практики. Ввиду преобладания на территории Украины нерыночных связей, экономическая мысль данного периода содержала не очень развитый анализ экономической составляющей, что необходимо учитывать при изучении данной темы.
Метод изучения экономической мысли Украины, с одной стороны, как элемент истории экономической мысли в целом, предполагает изучение метода, применяемого тем или иным исследователем в своём произведении. С другой стороны, в широком смысле слова, следует помнить о методе изучения данной науки в глобальном аспекте.
Кроме выше отмеченного, следует указать на ещё одно обстоятельство. Развитие украинской экономической мысли сложно отделить от российского её ответвления, что связано с длительным периодом развития двух народов с периода Киевской Руси. Более или менее чётко, чисто украинская экономическая мысль может быть зафиксирована с появлением Кирилло-Мефодиевского братства, где прозвучала идея развития Украины, как самостоятельного государства. Можно указать и на националистическую составляющую данной мысли, которая характерна для национальностей, долгое время не имевших своего государства, как, например, немецкая мысль представленная исторической школой.
В отмеченном периоде развития экономической науки будет выделен период формирования наработок становления феодализма и его развитого состояния, с периода Киевской Руси, постепенного отражения распада феодальной системы и её критики в трудах Я.П.Козельского, а также С.Е.Десницкого и И.А.Третьякова (любимых учеников А.Смита), ГС.Сковороды и других исследователей.
С разложением феодального общества и развитием рыночной системы, появляется анализ капитала. В этот период следует отметить наработки учёных Харьковского (Т.Ф.Степанов) и Киевского (И.В.Вернадского, Н.Х.Бунге и других) университетов.
2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПЕРИОДА СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
Первым источником, в котором получили наиболее чёткое отражение проблемы становления сословий, порядка взаимодействия между ними, развития товарно-денежных отношений, была «Русская правда», о чём было сказано выше во второй теме данного курса лекций. В конце ХI века начинается период феодальной раздробленности, междоусобной борьбы, имевшей катастрофические последствия для страны. В этот период появляется ряд произведений, показывающих негативные последствия разобщённости и звучит призыв к объединению, преодолению сословных антагонизмов, как представителями господствующих классов так и низших сословий.
С ХIII по ХIV столетия начинается процесс формирования украинской народности, ознаменовавшийся появлением экономической мысли, в которой отражались процессы вотчинного хозяйствования, феодальных повинностей, развития ремёсел и изменений в сельском хозяйстве. На территориях, подвластных польскому королю, появляется Магдебургское право, которое устанавливало порядок самоуправления городов.
Новый этап мысли начинается с усилением феодальной раздробленности Руси и захватом её территории Литовским и Польским княжествами, захватившими в середине ХIV столетия большую часть южнорусских земель. На основании «Русской правды» устанавливается «Судебник Казимира», а потом и ряд законов Княжества Литовского в виде уложений, которые зафиксировали усиление феодальной эксплуатации. В этот же период появляются произведения украинских публицистов-полемистов, как представителей разных слоёв населения, в трудах которых получает развитие самосознание украинского народа.
Следующим этапом в развитии отечественной экономической мысли, усилившего период просветительства, стал период казачества, поднявший национальное самосознание украинского народа на качественно новый уровень. Он сформировался в годы Освободительной войны 1648–1654 годов, развившей идеи рыночных отношений, получивших свою реализацию в виде реализации идей украинского меркантидизма Богданом Хмельницким. После Переяславской Рады 1654 года, царским указом была образована Малороссийская коллегия, которая постепенно усиливала процесс феодализации территории Украины. Однако, даже в этот период продолжает развиваться украинское самосознание, вершиной которого стало образование Киево-Могилянской Академии – первого отечественного ВУЗа. В 1703 году появляется «Летопись Самовидца», выступившего против крепостного гнёта и национально-религиозного угнетения. В противовес ему появляется философское учение Феофана Прокоповича, проповедовавшего идею Божественного различия в социальном положении людей, укрепления феодального строя с определённым смягчением социальных противоречий. Одновременно с этим, звучит идея о восстановлении активного торгового баланса посредством восстановления промышленности, сельского хозяйства и торговли. В данный период появляются летописцы среди казацкой старшины, пытающиеся показать свою принадлежность к высшим сословиям, как условия для получения высших должностей, а с ними и богатства. Определённое внимание уделяется в их трудах идеям национального развития экономики через становление ремёсел, торговли, распространения образования и т.д.
Новым этапом усиления феодального общества стало всё большая зависимость Украины от Российской Империи, получившая закрепление в документах Комиссии об новом Уложении 1767 – 1768 годов, при непосредственном участии Екатерины II. Одновременно с этим, появляются высказывания незначительной части членов комиссии по выработке нового Уложения, выступивших за улучшение положения низших слоёв населения посредством облегчения купли-продажи казаками и крестьянами продуктов собственного производства без обязательного участия посредников.
Значительный вклад в развитие отечественной экономической мысли этого периода внесли экономические и просветительские взгляды Якова Павловича Козельского (ок. 1728 – ок. 1794). Им были разработаны экономические категории современного общества относительно простого и расширенного воспроизводства, стоимости, денег, капитала и т.д. Он первым в истории экономической мысли страны обратил внимание на труд как основной источник богатства общества, показав преимущества свободного труда над крепостным, а также утверждал, что нормальной формой отношений между людьми должна стать связь между людьми через обмен товарами. В этот же период появляются произведения Григория Саввича Сковороды (1722 – 1794), критиковавшего расточительство, жадность и призывавшего людей к образованию, реализации своих способностей в свободном труде и т.д. Экономическая мысль крестьянства получает своё развитие в двух выдающихся произведениях «Торчинском манифесте» и «Универсала к крестьянам», в которых звучит идея свободы от феодального гнёта. Причём, если в первом документе звучит призыв к налаживанию гармоничных отношений между различными сословиями, то во втором – призыв к полному уничтожению крепостной зависимости. В последнем документе прозвучала своеобразная «декларация прав человека и гражданина», опередившая идеи Великой французской революции.
3. ГЕНЕЗИС БУРЖУАЗНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В ДОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД
В начале ХIХ века крепостную систему Российской Империи, в состав которой в то время входила большая часть Украины, охватил глубокий кризис. До официального провозглашения императором и правительством в 1856 году подготовки реформы по ликвидации крепостничества, главным вопросом, вокруг которого велись дискуссии, были проблемы отмены крепостного права и его последствий, взаимоотношения между помещичьим и крестьянским хозяйствами, повышение эффективности их функционирования посредством нахождения новых стимулов к крестьянскому труду. Во взглядах на решение этих проблем сформировались два направления экономической мысли: либеральное и радикальное.
Представителями первого предлагался эволюционный путь ликвидации крепостничества посредством просветительской деятельности, повышения уровня образованности народа, а среди помещиков – их перевоспитание в духе осознания необходимости ими проведения социальных и аграрных преобразований. Наиболее выдающимися представителями данного направления были Василий Назарович Каразин (1773 – 1842) и Дмитрий Петрович Журавский (1810 – 1856). Первый не был сторонником незамедлительного освобождения крестьян от крепостничества, а предлагал ограничить помещичий произвол, отменить барщину, заменив её денежной рентой. При этом он предлагал ввести свободную продажу государственных земель. Основные идеи своего проекта он апробировал в собственном поместье.
Более глубокий и детальный анализ осуществил выдающийся исследователь, экономист и статистик Д.П.Журавский. Основываясь на огромном статистическом материале, он осуществил анализ развития промышленности, торговли, внутреннего рынка, товарных отношений и сделал вывод о неэффективности помещичьего хозяйствования в связи с незаинтересованностью крепостных в его результатах. Было статистически доказано, что труд вольнонаёмных работников вчетверо производительнее крепостных. Основой развития экономики он считал малого и среднего товаропроизводителя, для которого крайне необходима была финансовая поддержка со стороны государства. Основными причинами отсталости промышленности в Украине он считал неразвитость внутреннего рынка через обнищание населения страны, вследствие господства крепостной системы, а также отсутствия путей сообщения. Освобождение крестьян он видел без выкупа с наделением их половиной земель, на которых они раньше хозяйствовали, тоже без выкупа и, самое главное, отделение крестьянских хозяйств от помещичьих и создание условий для их самостоятельного развития.
Радикальное направление было представлено посредством развития образования, которое сосредоточилось в университетах. Развитие отечественной политической экономии осуществлялось на университетских кафедрах Киевского, Харьковского и Новороссийского университетов. Первым курсом политэкономии, адаптированным для условий украинской действительности стал курс харьковского профессора Тихона Фёдоровича Степанова (1795 – 1847). Он, определил предмет политэкономии, показал источники богатства, проблемы труда, экономическую природу капитала, стоимости, доходов и т.д.
Читаемый им курс, построенный на базе классической экономической теории, убедительно доказывал ущербность крепостной системы. Т.Ф.Степанов, будучи сторонником многофакторности образования богатства, подчёркивал роль труда капитала и земли, особо выделяя значение такого фактора, как труд, который приводит в действие все остальные факторы производства. Будучи первым среди украинских экономистов, он поддал жёсткой критике теорию народонаселения Т.Р.Мальтуса, которая закрывает возможности понимания будущего развития человеческой цивилизации. Перспективы экономического развития он связывал с развитием образования и прогресса в науке.
Активным приверженцем принципов классической политэкономии был профессор Киевского университета Иван Васильевич Вернадский (1821 – 1884), который проповедовал доктрину экономического либерализма. Заданием политэкономии он считал исследование природы и механизма действия экономических законов. Объективное действие экономических законов им связывалось исключительно с товарным производством. Единственным фактором стоимости, источником богатства и доходов он считал труд. Останавливаясь на вопросе о производительном и непроизводительном труде, он поддерживал позицию Ж.Б.Сэя. Выдающийся экономист много внимания в своих работах уделял анализу изменению различных форм труда на разных этапах общественного развития. При этом, в докапиталистических обществах, с их монополией на средства производства и внеэкономическом принуждении к труду, он видел отсутствие стимулов к повышению его эффективности. В условиях же капитализма, с его новым характером труда и большими предприятиями, где развивалось глубокое его разделение, эффективность производства была значительно выше, чем в условиях феодализма. Будучи сторонником прогресса рыночного хозяйства, он выступал против социалистических идей, как противоестественных природе человека, парализующих его стремление к частному производству и обмену. Исходя из этого, он вёл острую полемику с известным сторонником социалистического преобразования общества Н.Чернышевским.
Значительный вклад в развитие отечественной экономической науки внёс выдающийся учёный и государственный деятель Николай Христианович Бунге (1823 – 1895), который являлся автором многочисленных работ в области экономической теории, истории экономической мысли, денежного обращения и т.д. Его теоретическое наследие, в первую очередь, представлено в работах по политической экономии, написанных на основе анализа 6500 литературных источников.
По его мнению, её предметом является исследование общественных сторон хозяйственных явлений и законов, которым эти явления подчинены. Его теоретическая концепция не обладает стройностью и последовательностью, так как объясняет экономические явления посредством соединения выводов прямо противоположных экономических школ. Примером этого может служить его анализ стоимости или ценности, как центральной категории политэкономии. С одной стороны, она трактуется исходя из выводов Т.Р.Мальтуса, а потом, с позиций ценности благ, исходя из теории «трёх факторов производства» Ж.Б.Сэя. В конечном результате, Н.Х.Бунге определял ценность благ субъективной их оценкой полезности, исходя из позиций австрийской школы.
Концепция распределения Н.Х.Бунге строилась на основе синтеза теорий «трёх факторов» Ж.Б.Сэя и «экономической гармонии» Ф.Бастиа и Ч.Кэри. С одной стороны, отмеченная концепция ставит задачу найти оптимальное определение доли каждого из классов в общественном производстве, а с другой – сгладить противоречия между ними посредством только государственного вмешательства. Отсюда, учёный был противником выводов Д.Рикардо и социалистических идей.
Причиной подобных исследований была попытка использовать имеющийся мировой экономический опыт для модернизации экономики Российской Империи. В этой связи следует отметить, что он занимал в России достаточно высокие государственные посты от руководителя Киевской конторы Государственного банка до министра финансов Империи, а впоследствии – Председателя Совета Министров, на посту которого он и умер.
Н.Х.Бунге отмечал совпадение частных экономических интересов с общественными через разделение труда, для сего необходимо придерживаться естественных общественных законов – законов конкуренции. Находясь на классических либеральных позициях, учёный отбрасывал государственный экономический протекционизм, не способствующий стимулам к соперничеству, саморазвитию, удешевлению продукции и техническому прогрессу.
4. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД (60 – 90 ГОДЫ ХIХ СТОЛЕТИЯ)
Реформа 1861 года, проведенная в Российской Империи, активизировала социально-политическую жизнь всех слоёв населения. Перед украинским обществом возникли новые задачи, для решения которых были задействованы результаты исследований европейской и российской экономической мысли. Отсутствие украинского государства и усиление национального гнёта со стороны Российской Империи, вызвало появление национального движения, основой которого стали громады. Громадовское движение группировалось вокруг литературных и научных сил Украины, которые нашли своё воплощение в журналах «Основа», «Записки Географического общества» и других. Основной задачей громад было воспитание украинского населения в духе национального самосознания, привития национальных ценностей посредством культуры и искусства.
Кроме отмеченных задач, громады анализировали и экономические проблемы, как-то подвергали анализу существующую налоговую систему, перераспределение доходов, рассматривали новые формы организации предпринимательской деятельности и наёмного труда. В 70-х годах произошёл раскол Киевской громады, которая распалась на «Старую громаду» и «Молодую громаду». «Старую громаду» представляли деятели науки и культуры, сторонники умеренных взглядов. Они составляли ядро украинофилов. В отличие от них, представители «Молодой громады» придерживались радикальных взглядов, которые постепенно привели их в лагерь революционных народников.
Среди представителей «Старой громады» Киева, одним из лидеров левого крыла данного движения, был Михаил Петрович Драгоманов (1841 – 1895). Будучи всесторонне образованным человеком (историком, этнографом, литературным критиком), он основательно подходил к изучению экономических проблем. Используя наработки европейских экономических теорий и прекрасно зная украинскую среду, учёный пытался, и далеко не безуспешно, применить их в отечественных условиях. После своей эмиграции он серьёзно занялся обобщением идей мелкособственнического социализма П.Ж.Прудона, соединив их с основами идей громады, федерализма и анархизма. Конечную цель развития украинского общества он видел в социализме, посредством уничтожения частной собственности и установления собственности громад на промышленные средства производства и результаты труда, которые будут принадлежать рабочим, в сельской местности – крестьянам. Однако, построение социализма им рассматривалось в виде длительного, эволюционного процесса без революций и диктатуры пролетариата. Решение этих задач он называл «июльскими делами». Им должна предшествовать огромная работа по демократизации капитализма с использованием всеобщего выборного права простых людей, улучшения условий труда, повышения размеров зарплаты и т.д. Эту работу он назвал «мартовскими делами».
В стремлении повысить интеллектуальный уровень украинского народа, М.П.Драгоманов перевёл ряд выдающихся произведений классиков и маржиналистов. Он же предлагал создать популярный курс политической экономии, доступный для понимания простого народа.
Выдающимся учеником М.П.Драгоманова был представитель революционного крыла «Молодой громады», доктор медицины Сергей Андреевич Подолинский (1850 – 1891). Будучи социалистом по убеждениям, он сохранил их до последних дней жизни. Экономические взгляды молодого учёного были сформированы путём осмысления идей громады, прудонизма, с доминирующим влиянием марксизма. Как и его учитель, он рассматривал социализм как синтез прогрессивных идей громад, переплетённых идеями анархизма и федерализма с использованием строя общинного громадовского землевладения. Социалистические преобразования виделись им посредством осуществления крестьянской революции.
Будучи прекрасно образованным человеком, С.А.Подолинский пытался проанализировать украинскую действительность через использование идей «Капитала» К.Маркса. В своей работе «Ремёсла и фабрики на Украине» он показал три стадии развития капитализма в промышленности. С.А.Подолинский, объяснив основные категории капиталистического способа производства, сделал вывод о частной собственности как основе данного строя, уничтожить которую можно только через социальную революцию при помощи насилия.
Его основной работой следует считать «Труд и его отношение к распределению энергии» (1880), в котором он сделал попытку «согласовать прибавочный труд с господствующими физическими теориями». Количество физических сил в единстве с неизменностью энергии, он считал величиной неизменной. Она распределяется по земному шару неравномерно. Только труд людей, по его мнению, способен накапливать солнечную энергию и наилучшим способом использовать для потребностей человека. Наилучшим строем, способным наиболее эффективно использовать солнечную энергию – учёный считал социалистическое общество. Его выдающееся открытие не было по достоинству оценено современниками и получило широкое развитие только благодаря трудам В.И.Вернадского.
Кроме идей громад, большое развитие в 60-х – 90-х годах позапрошлого столетия получили экономические исследования народников. Отмеченное направление, аналогично предыдущему, имело два течения – революционное и либеральное. Интересно, что экономической основой и того и другого направления был марксизм. Революционное крыло народничества, представленное преимущественно лавровцами и бакунинцами. Лавровцы требовали полной ликвидации помещичьего землевладения, пропагандировали идеи братства и равенства, выступали за построение социализма. Сторонники же М.И.Бакунина выступали с анархистскими идеями, призывая крестьян к немедленному бунту.
Либеральные народники, в свою очередь, выступали за преобразование общества эволюционным путём. Как и их российские единомышленники, они не видели условий для развития капитализма в украинской реальности. Основной упор в их идеологии делался на общества мелкого кооперированного крестьянского и ремесленного хозяйства, которому крайне необходима была поддержка со стороны государства при условии предоставления льготных кредитов и развитии сберегательно-ссудных товариществ. Народничество часто в своей методологии исследования использовало наработки немецкой исторической школы.
Преобразование украинской действительности некоторыми народниками виделось как переход от личного натурального к товарному хозяйству, при котором первое предлагалось соединить с технически усовершенствованным товарным производством с использованием здоровой европейской цивилизации. Кроме отмеченных выше подходов, следует указать и на разработку теории и практики кооперативного движения. Так, теоретические наработки Н.Левитского, автора работы «Артельный договор», получили свою практическую реализацию в 1894 – 1896 годах, когда на Юге Украины были созданы 85 кооперативных объединений. Отмеченная книга получила широкий резонанс и признание в Европе.
Развитие экономических идей активно шло и на Западе Украины, в Галиции, которая длительное время пребывала в составе Речи Посполитой, а затем и Австро-Венгерской империи. Труды представителей этого края отличались стремлением показать тяжёлый, двойной гнёт галичан австрийским и польским правительством. Экономисты этого направления, знатоки западной экономической мысли и марксизма, проанализировали процесс концентрации большой земельной собственности у земельных магнатов, раздробленность крестьянской собственности на землю, её имущественную дифференциацию в условиях зарождения капитала. Задачу экономической мысли учёные видели в разъяснении рабочим и крестьянам их социального положения и перспектив последующего развития посредством движения к социализму, но эволюционным путём. Гневно осуждался процесс спаивания местного населения и колониальный характер австрийской налоговой системы.
В этот же период в Украине получают широкое развитие идеи марксизма. Кроме отмеченных выше наработок народников, широко использовавших в своих исследованиях марксистскую методологию, появляются работы и других авторов, уделявших большое внимание данной теории. Наиболее выдающимися из них можно назвать уже, отмеченного выше, М.А.Подолинского, а выдающегося писателя, учёного и общественного деятеля Ивана Яковлевича Франко (1856 – 1916) и профессора Киевского университета Николая Ивановича Зибера (1844 – 1888).
И.Я.Франко, как и его соратники, глубоко изучил основные произведения К.Маркса и использовал их для исследования состояния экономики Галиции. Среди экономических наук значительное внимание он уделял политической экономии, которую определил, в конечном итоге, как науку, изучающую не только экономические закономерности развития общества и его исторический характер, но и общие законы человеческого труда. Учёный широко использовал в своих работах марксистские категории – товар, стоимость, деньги, капитал, рента и т.д. Одновременно с этим, он ввёл и свои собственные термины, например, «работник», под которым понимал не только пролетария, крестьянина, работающего по найму, мелкого предпринимателя и интеллигенцию. Используя марксистский метод, И.Я.Франко в своём анализе иногда выходил на другое, чем у К.Маркса понимание сути исследуемых явлений. Так, в анализе зарплаты он исходил из «железного закона зарплаты» Ф.Лассаля. Не во всём соглашался он и с выводами К.Маркса относительно построения нового общества. Например, социализм связывался с уже известной громадовской идеей. Активно выступал он и против пролетарской революции и диктатуры пролетариата.
Среди учёных, активно способствующих развитию марксизма, следует выделить научные исследования Николая Ивановича Зибера (1844 – 1888) и его последователей (Г.М.Цехановецкого и других). Пожалуй наибольший вклад в развитие и популяризацию марксизма в Украине внёс именно Н.И.Зибер. Его произведения были замечены и высоко оценены самим К.Марксом, который во втором Предисловии к «Капиталу» дословно цитирует применённый им метод в исследовании капиталистического общества. Учёный доказал, что теория стоимости и капитала К.Маркса является продолжением и развитием теории А.Смита и Д.Рикардо в условиях изменившегося капитализма. Он высоко оценил трудовую теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости, показав развитие форм стоимости и их функций. Исследователь также полностью поддерживал теорию капитала и прибыли, однако, мнения Н.И.Зибера и К.Маркса существенно расходились относительно взглядов на новый строй – социализм, возникновение которого, по его мнению, должно происходить постепенно, эволюционным путём, посредством социализации производственных отношений.
Развитием марксистской доктрины продолжали заниматься профессор Киевского, а затем и Харьковского университета Григорий Матвеевич Цехановецкий (1833 – 1898). В своём лекционном курсе он широко использовал наработки К.Маркса, хотя рассматривал экономические проблемы, исходя из экономического либерализма и свободного предпринимательства. В том же духе разрабатывались идеи марксизма профессором Харьковского университета Н.Н.Коссовским, в работах которого использовался диалектический метод К.Маркса, позволивший ему показать основной закон политической экономии – закон меновой стоимости. Абсолютизируя трудовую теорию стоимости, он выступил с критикой концепции предельной полезности австрийской школы и попыткой соединить труд и полезность как два фактора стоимости благ. Следует отметить, говоря о значении и популярности в Украине марксизма в ту эпоху, что один из самых выдающихся отечественных экономистов, М.И.Туган-Барановский начинал свою научную деятельность как ортодоксальный марксист. Только впоследствии, с течением времени, его научный багаж пополнился наработками маржинализма и исторической школы, сохранив в качестве основы марксистскую методологию как в теории, так и в практике построения социализма.
ТЕМА 14. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В КОНЦЕ ХІХ – НАЧАЛЕ ХХ СТОЛЕТИЯ. М.И. ТУГАН – БАРАНОВСКИЙ (1865 – 1919)
1. Общие предпосылки и основные направления развития экономических исследований в Украине.
2. Маржинализм и его математическое направление.
3. Экономическая теория марксизма и её оценки.
4. Социальное направление политической экономии.
5. Экономическое учение М.И.Туган-Барановского (1865 – 1919).
6. Место и значение данного этапа в экономической мысли Украины.
1. ОБЩИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В УКРАИНЕ
Период, который прошла украинская экономическая наука на изломе эпох ХІХ и ХХ столетия оказался чрезвычайно плодотворным. Во многом этому способствовало бурное развитие общественных мировых процессов, как начало подрыва стоимостных форм в развитых странах мира, и укрепления рыночных (экономических) отношений в украинском обществе того времени. В конечном итоге это отразилось на активном поиске новых подходов в экономической науке, которые начались в этот период. Локомотивом пионерских исследований выступили научные силы, которые сосредоточились преимущественно на Востоке – в Харьковском, Киевском, Новороссийском университетах, а на Западе – во Львовском, Черновицком университетах и Научном обществе им. Шевченко во Львове.
Период конца ХІХ начала ХХ столетия знаменовался целым рядом событий, а именно: промышленный и денежный кризисы, три революции, поражение Российской империи в русско-японской войне, две незавершенные попытки проведения реформ сначала С.Ю.Витте, а затем П.А.Столыпиным. Значительным мировым событием стало появление на изломе эпох монополий, которые начали определять мировые тенденции развития многих стран. Ответом на отмеченные события стал поиск украинским научным сообществом своего пути решения поставленных жизнью проблем.
Продолжая оставаться частью Российской империи, эти ответы не могли не переплетаться, прежде всего, с русской и еще в большей мере, нежели в России с мировой экономической мыслью. В начале ХХ столетие и до Российской Октябрьской революции 1917 года все существующие экономические направления в Украине условно можно свести к трём, которые рассматриваются ниже.
Первое – развивалось в русле маржинального подхода, начатого еще представителями австрийской школы предельной полезности К.Менгером, О. Бем-Баверком, Ф.Визером, что нашло дальнейшее продолжение в работах математического направления, сначала лондонской школы в лице У.С.Джевонса, а потом и лозаннской школы – представленной Л. Вальрасом и В.Парето. Однако при всём различии направлений главная задача маржинальной доктрины заключалась в переходе от проблем выяснения законов распределения продукта к вопросам функционирования экономики с целью рационального потребления и использования ресурсов.
Второе направление представляли попытки разработки социалистической доктрины, на основе учения марксизма. Надо сказать, что оно приобрело в России небывалое распространение, хотя было написано для экономически развитых стран, где преобладал рабочий класс. Интересно, что его использовали даже народники как радикального, так и либерального толка. Значение этого направления с началом ХХ столетия и к октябрю 1917 года уменьшилось, хотя оно продолжало развиваться.
Третье – имело целью создание условий для ассоциации частной собственности и предпринимательства с государственным регулированием на началах учения немецкой исторической школы. Для Украины оно стало новой попыткой придания экономике динамизма и нивелирования нарастающих классовых противоречий.
Изучение украинской реальности знаменовались появлением ряда книг по «Политической экономии» так и «Истории экономической мысли». Что же касается характеристики отмеченных выше направлений, как и условий их появления, то о них подробно было сказано в предыдущих темах курса. Поэтому ограничимся наиболее общими характеристиками их основных положений.
Представители первого направления (маржинализма) изменили акцент ранее рассматриваемых экономических проблем. Они перенесли исследование законов, которые управляют распределением общественного продукта между классами, в сторону рассмотрения законов, которые формируют экономическое равновесие. Последнее коренным образом изменило как определение предмета экономической теории, так и её важнейшей категории. Вместо определяющего понятия стоимости в трудовой теории стоимости, в новой доктрине главенствующую роль заняло понятие «предельная полезность», которое определяло субъективное поведение каждого объекта. Каузально - теоретический (причинно-следственный) подход австрийцев, без использования математики, сменил функциональный у представителей математического направления.
Второе направление представлял марксизм. В его основе лежал монистический подход на началах отвлеченно-логического дедуктивного подхода, в основе которого была положена трудовая теория стоимости и принцип историзма. Отношения в сфере производства определяли характер отношений сферы обмена и распределения как объективные, которые не зависят от воли и сознания людей.
Третье направление – социальное, строилось на положениях немецкой исторической школы и ставило задачу соединить частную собственность с государственным регулированием. Немцы, как и марксисты, использовали принцип историзма, но рассматривали все явления вне подведения их под экономический закон. В основе развития общества лежала национальность, а не индивид, как в классической политической экономии и маржинализме, и не общество. Проблема заключалась в выяснении факторов влияния на волю наций с учетом как экономических, так и внеэкономический сторон действительности. Таким образом, в основе концепции немцев лежали обстоятельства, которые влияют на ту или другую сторону, на развитие производительных сил. Отсюда главенствующую позицию в экономических науках вместо политической экономии заняла история народного хозяйства.
Теперь рассмотрим развитие указанных направлений в Украине.
2. МАРЖИНАЛИЗМ И ЕГО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
Главная проблема, на которую натолкнулась практика хозяйствования, заключалась в отсутствии ответа на вопрос, что лежит в основе цены. Ее и попробовал решить украинский маржинализм. Его украинская ветвь получила продолжение в Киевской психологической школе, где главным стал акцент на исследовании нужд, которые формируют спрос. Причём, сначала поиски шли без учёта наработок австрийской и математической школ. Позднее основы австрийской и математических школ были учтены. Этому оказали содействие исследования М.И.Туган-Барановского, который показал сущность австрийского толкования «предельной полезности» и связь с трудовой теорией стоимости, а также предпочтения и недостатки последних подходов. Стало очевидным, что без объединения полезности с общественными расходами невозможно сопоставить результаты производства с расходами на него, а с ним стали очевидными и недостатки монистического подхода в решении проблем на практике.
В этом взгляды на отмеченные проблемы М.И.Туган-Барановского были схожи с А.Маршаллом, но имели и отличия. Главное заключалась в том, что А.Маршалл в основе меновой пропорции больше усматривал влияние трудовых расходов, а украинский исследователь – полезности. На украинской почве становилась очевидной необходимость разработки проблемы ценности. Её и продолжил в своих работах Роман Михайлович Орженцкий (1863 – 1923), который осуществил историко-философскую разведку появления этого направления, использовав работы австрийских последователей маржинализма – К.Менгера, О.Бем-Баверка и Ф.Визера. Сначала он усилил психологический аспект в исследовании цены в сторону спроса, а позднее обратил внимание на роль в формировании цены и расходов производства. Причём, подход в исследовании отношений между ценой и расходами производства сначала был взят из работ россиянина В.Дмитриева, а в последнем варианте имели за основу один из вариантов теории расходов производства Д.Рикардо. Позднее в ценообразование ученый ввёл и социальные факторы, которые вывели его исследование на приёмы немецкой исторической школы.
Выдающейся фигурой украинского маржинализма был Александр Дмитриевич Билимович (1876 – 1963). Основу цены он усматривал в наличии человеческих потребностей. Выражением потребностей были субъективные ценности. Ученый отрицал возможность измерения субъективных величин как интенсивности потребностей, полезность и субъективную ценность. Теория предельной полезности у него дополнялась теорией расходов производства с основами концепции вменения. В формировании цены, согласно автору, принимают участие цена производственных факторов, которые определяет их производительность и законы распределения благ. Последние рассматривались через их использование в зависимости от результатов их деятельности с учетом социальных факторов, которые на неё влияют. Из этого вытекал принцип эффективности в обществе, который базировался на двух аспектах: эффективности использования факторов производства, а также гармонизации отношений между их владельцами. Доля заработной платы рабочего определялась, таким образом, через сферу распределения национального продукта, а также социально-психологическими моментами.
А.Билимович отрицал математические методы в изучении закономерностей экономических процессов и использовал их только при изложении полученных результатов, что совпадало со взглядами А.Маршалла, который использовал свой богатый математический арсенал только в приложениях к разделам для лучшей иллюстрации полученных результатов. В исследовании экономических процессов математическими методами учёный не пользовался, как и представители австрийской школы, хотя К.Менгер, как и А.Маршалл, были прекрасными математиками.
Весомый вклад в дело математизации концепции маржинализма внёс выдающийся украинский экономист Евгений Евгениевич Слуцкий (1880 – 1948). Он впервые, при изучении полезности благ, связал функцию полезности с движением цен и доходов. Кроме того, ему впервые удалось отойти от субъективности в определении полезности, благодаря введению в анализ ступеней полезности и с помощью сложного математического аппарата показать условия достижения ее максимума.
Таким образом, украинские учёные в этом направлении дополнили достижение мировой мысли, а в некоторых, как Е.Е.Слуцкий, даже опередили её.
3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ МАРКСИЗМА И ЕЁ ОЦЕНКИ
Вторым направлением, которое получило широкое признание в Украине, был марксизм. Однако, с началом ХХ ст. начинается его переосмысление и активная критика. Отрицается материалистическое понимание истории, основные категории (труд, зарплата, прибыль и т.п.). Критикуются теория стоимости как магистральный пункт анализа всех экономических явлений, отсутствие связи цены и ценности. Однако при этом, даже активными оппонентами марксизма, признавалось такое его достижение как исторический подход. М.И.Туган-Барановский считал выдающимся достижением учение о концентрации общественного производства К.Маркса. Однако при этом, он указывал на существование мелкой и крупной собственности, что, по его мнению, противоречило взглядам самого К.Маркса. Считались ограниченными и идеи экономического детерминизма, монистического взгляда на развитие истории человечества.
Критике подвергалась идея объяснения причинных явлений только экономическими факторами. Признание классовой борьбы в системе марксизма некоторыми учеными, отрицалась. Вместо революций, как способа изменения общества, предлагался путь реформ. Что касается отношения к выводам о будущем устройстве общества, то здесь, например Т.Осадчий, возражал против миссии только одного класса – пролетариата, как и игнорирование марксизмом психологии людей и их морали. Кроме того, он считал, что благоприятные условия для развития надо создавать не одному классу, а всем.
Однако, наиболее основательно экономические идеи марксизма развивал М.И.Туган-Барановский. Он широко использовал марксизм для исследования экономики Российской империи в углублении наработок по проблемам экономических циклов, кризисов, теории распределения, проблем кооперирования. Все они исходили из марксистских подходов, но шли дальше путем устранения, по его мнению, устаревших или ошибочных положений учения.
Что касается продолжения русской ветви марксизма в работах В.И.Ленина украинскими большевиками, то следует отметить скудость в них экономической проблематики. В основном, украинские последователи затрагивали вопросы рабочего движения, революции и очень мало касались экономических вопросов. Наиболее весомые наработки В.И.Ленина, особенно в период НЭПа, к сожалению, для них оказались непонятыми и трактовались в догматическом духе. Что касается приверженцев марксизма вне большевистского движения, то большинство из них в послереволюционный период отошли от марксизма и составили основу экономических наработок других направлений.
4. СОЦИАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Третье направление украинской мысли составили представители социального направления, которые сделали попытку «заземлить» наработки немецкой исторической школы на украинской почве. Экономические явления исследовались в русле их социальной и исторической обусловленности. В анализ вводились психологические, правовые, этические, моральные аспекты. В конечном итоге это выводило историко-экономическое социальное направление на идеи институционализма. Главным ставало вмешательство государства в повышение развития производительных сил и мирное решение социальных разногласий, примирение индивидуалистических интересов с общественными.
В связи с этим, по-новому определялся и предмет политической экономии как изучение общественного отношения людей в пределах их хозяйственной деятельности, которая осуществляется в сфере свободного исторически развивающегося менового хозяйства.
5. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ М.И.ТУГАН-БАРАНОВСКОГО (1865 – 1919)
Михаил Иванович Туган-Барановский (1865 – 1919) всемирно известный экономист, историк и общественный деятель, родился в Украине в семье дворян в Харьковской губернии. Получил высшее физико-математическое, а потом и юридическое образование. Защитив докторскую диссертацию, будучи политически неблагонадежным, не получил должность профессора. Впоследствии читал лекции по политической экономии в Петербургском политехническом институте. Был редактором издания «Новые идеи в экономике».
Как политический деятель М.И.Туган-Барановский был некоторое время членом партии кадетов. Выполнял обязанности министра финансов украинской Центральной рады (1917 – 1918). Позже стал профессором Киевского университета и деканом юридического факультета. Принимал участие в организации Академии наук Украины и был председателем её социально-экономического отдела (1919).
Главными достижениями этого экономиста является широкий охват экономических проблем поставленных тремя направлениями экономической мысли в трудах маржинального, марксистского и исторической школы Германии. Он показал, что теория предельной полезности не противоречит трудовой теории Д.Рикардо и К.Маркса и является синтезом, с одной стороны, предельной полезности хозяйственных благ, свободно воспроизводящихся, прямо пропорциональны их трудовым стоимостям, как объективным факторам, определяющим стоимость. В анналы истории экономической мысли эта попытка вошла под названием «теорема Туган-Барановского».
На основе огромного статистического материала экономики Англии он показал ограниченность тогда существующих попыток объяснить причины экономических кризисов. По его мнению, экономические кризисы наступают в связи с излишними инвестициями. Таким образом, были предвосхищены последующие открытия в этой области.
М.И.Туган-Барановский относился с большим уважением к теории К.Маркса. Поэтому его называют «легальным марксистом» (в отличие от «нелегалов» Г.В.Плеханова, В.И.Ленина). Во многих вопросах он не соглашался с К.Марксом, но тем не менее, считал, что в недрах капитализма созревают зародыши нового более совершенного общества.
Учёный осуществил выход экономической науки из проблем микро- на проблемы макроэкономики. В исследовании этих проблем были поставлены по-новому вопросы, связанные с производительным и непроизводительным трудом, экономическими кризисами, конъюнктурой рынка, распределением и кооперацией. Взяв за основу марксистский подход, он внёс в него существенные коррективы, после чего отмеченные вопросы получили оригинальную трактовку и были восприняты западной экономической мыслью. Так, в анализе экономических кризисов и конъюнктуры рынка он на двадцать лет опередил открытие Дж.М.Кейнса в анализе макроэкономических закономерностей. В конце жизни учёный огромное внимание уделил проблемам возникновения нового социалистического общества, разработав концепцию кооперации. В отличие от его друга П.Б.Струве, отказавшегося от социалистических идей, он до конца продолжал оставаться приверженцем социалистической доктрины.
6. МЕСТО И ЗНАЧЕНИЕ ДАННОГО ЭТАПА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ УКРАИНЫ
Подводя итоги рассмотренной темы можно отметить данный период как очень плодотворный. Наработки украинской экономической мысли этого периода нашли отражение в трёх её направлениях. Представленные маржиналистской, марксистской и немецкой исторической школой достижения, как показало время, оказались наиболее конструктивными и многогранными в развитии мысли. За счёт конкуренции разных взглядов и подходов на одни и те же вопросы оттачивались наиболее рациональные приёмы, как исследования действительности, так и внедрение их в практику хозяйствования. С победой Октябрьской революции к 20-м годам ХХ столетия развитие отмеченных направлений замедляется, а к 30-м годам заменяется одним – догматизированным марксизмом.
ТЕМА 15. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ПЕРИОДА СТАНОВЛЕНИЯ УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА, СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И СТАНОВЛЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ. ЗАРУБЕЖНАЯ УКРАИНСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
1. Развитие экономической мысли Украины периода гражданской войны, «военного коммунизма» и НЭПа.
2. Экономическая мысль периода 30-х – 70-х годов ХХ ст.
3. Поздний этап советского периода развития экономической мысли Украины 80-х – 90-х годов ХХ ст.
4. Проблемы развития украинской экономической мысли в условиях Независимости.
5. Зарубежная украинская экономическая мысль.
1. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ УКРАИНЫ ПЕРИОДА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ, «ВОЕННОГО КОММУНИЗМА» И НЭПА
Период с февраля 1917 года до конца 20-х годов ознаменовался кардинальным разрушением существующего социального строя и попыткой возведения на его месте нового, ранее доселе никогда не существовавшего общественного порядка. Для тогдашней Украины Февральская революция знаменовалась двояким освобождением. В социальном плане – от власти капитала и национальном - третьей попыткой создания независимого украинского государства. В период с февраля 1917 до установления Советской Власти в 1919 году, на её территории возникали и исчезали всевозможные правительства, начиная от Украинской Центральной Рады, Гетьманата до Директории УНР.
Каждое из этих правительств пыталось предложить свою экономическую политику, имеющую целью улучшить финансовую и хозяйственную систему, увеличить государственные доходы, провести денежную и земельную реформы. В той или иной мере им удалось частично решить отдельные поставленные задачи, как-то оздоровление финансов, введение новых денежных единиц, незначительного, но повышения жизненного уровня простых граждан. Однако, в условиях не прекращающейся гражданской войны и германской оккупации, кардинально изменить экономическую ситуацию было невозможно. Для этого требовался хотя бы небольшой промежуток мирного времени, которого Украина, к сожалению, так и не получила. Отсюда, фактически, задача этого периода сводилась к обеспечению, в той или иной степени, воюющих сторон необходимыми ресурсами для ведения войны, а значит, ни о каком экономическом развитии в такой ситуации не могло быть и речи.
Только с приходом к власти большевиков, юридически оформивших советскую государственность 10 марта 1919 года в Харькове и поставивших задачу освобождения трудящихся от гнёта эксплуататоров, национализации промышленности и земли, внедрения всеохватывающего законодательства по охране труда, социальному страхованию и пенсионному обеспечению, а также реформированию системы образования и здравоохранения начинается процесс подготовки экономических преобразований. Правда, осуществление экономической его части, пришлось отложить до завершения гражданской войны в 1920 году. Отсюда единственной формой экономической политики остается продолжение так называемого «военного коммунизма», политики которая предусматривала централизованное управление экономикой, безвозмездное изъятия продовольствия, обеспечение воюющей армии всем необходимым. Она получила форму продразвёрстки и просуществовала до марта 1921 года и была заменена продналогом, положившим начало переходу к новой экономической политике (НЭПу).
На Украине экономическая концепция проведения НЭПа осуществлялась представителями руководящих органов большевистской партии, такими как В.Я.Чубарь, С.В.Косиор, Х.Г.Раковский, Г.И.Петровский, А.Г.Шлихтер и другие, как потом оказалось мало что понимающих в тонкостях марксизма, а тем более в программе осуществления НЭПа В.И.Лениным, которая в ходе своего осуществления постоянного подвергалась корректировке. Для многих из них подобные переходы оказался до конца непонятыми.
Так, выше названные представители новой власти считали необходимым ускоренное развитие экономики, посредством централизации всех её сфер, начиная с самых развитых производственных форм. И хотя время показало бесперспективность такого подхода, подобное положение не подвергались пересмотру.
В этом отношении ленинские работы, послереволюционного периода 1918 года, так и после 1921 предполагали творческий подход к экономической политике, с постоянным внесением исправлений в его первоначальный вариант для приведения его в соответствие с постоянно изменяющейся хозяйственной практикой. Действовал так называемый принцип прощупывания хозяйственной ситуации, где направления движения выступали как эскиз, постоянно подвергающийся корректировке практикой.
Например, увидев неэффективное хозяйствование насаждаемых сверху первых производственных сельскохозяйственных кооперативов, В.И.Ленин запретил проведение подобной политики, рекомендовав сохранять только те из них, которые доказали свою экономическую эффективность. Подтверждением намеченной стратегии является его план движения к социализму в последних статьях 1923 года, так называемое ленинское завещание. Последнее своеобразные намётки в определении вектора последующего движения развития молодого государства, но не как конкретизация форм его осуществления. (Подробнее об этом говорится в теме № 6 пункт 7.2).
В конце 20-х годов ХХ ст. положение Украины, как части СССР, начинает существенно меняться, чему способствовал ряд обстоятельств. Прежде всего, это необходимость проведения ускоренной индустриализации с целью подведения экономической базы под построение социализма в отдельно взятой стране. Другой причиной стало наличие враждебного окружения со стороны капиталистических государств. Продолжение политики НЭПа возродило к жизни представителей старого строя в виде мелкой и средней буржуазии, в которой И.В.Сталин увидел угрозу ликвидации Советской Власти, посчитав продолжение НЭПа в создавшихся условиях делом весьма опасным.
С опубликованием его знаменитой работы «Великий перелом» начинается переход к ускоренной индустриализации, Она должна была разорвать порочный круг низких темпов развития села имеющего причиной отсутствие новой техники. Понятно, что и средства для её проведения можно было взять только из села в виде налогов и перехода сельских жителей как части трудового ресурса в города где она протекала. В связи с этим достаточно вспомнить известный спор выдающихся советских экономистов Н.И.Бухарина и Е.А.Преображенского относительно путей осуществления и источников индустриализации. Начинается поголовная коллективизация сельского хозяйства.
Следует отметить, что ни в одной стране мира она (индустриализация) гладко не протекала, вызывая не только обнищание населения, но и его физическую смерть. Достаточно вспомнить политику огораживания в Англии в ХVI века, предшествовавшей развитию национальной индустрии, как и гражданскую войну в США во второй половине ХІХ века, явившейся следствием активного противодействия индустриализации со стороны Юга. Подобные исторические примеры можно продолжить.
Кроме решения чисто экономических задач индустриализация предполагала качественные изменения в сознании людей в образовании, здравоохранении, культуре, что, в последствии, сказалось на существенном изменении качества и образа жизни. В бывшем СССР изменения образовании и науке, получило название культурной революции, которая охватила также, литературу, кино, изобразительное искусство и т.д. При этом, за основу образования была взята прусская система ХІХ века, как лучшая в мире. Реформированию подверглась, также, и система здравоохранения.
Однако, в отличие от западного опыта индустриализации, индустриализация в СССР проходила не путём концентрации и централизации производства посредством действия стоимостных процессов, а централизованным диктатом сверху. Следствием этого стали диспропорции в народном хозяйстве, с последствиями которых современная Украина сталкивается и по сей день.
Командно-административный переход к индустриализации был облегчён отсутствием у большей части населения опыта политической демократии, наличия к этому времени однопартийной системы, личных качеств и амбиций И.В.Сталина, недостаточность образованности и культуры большей части населения. Осуществив захват власти в партии, И.В.Сталину удалось подчинить своему влиянию и управление экономикой. С этого времени начинает формироваться жёсткая централизованно-директивная система управления народным хозяйством, проходящая через всю последующую историю развития СССР.
Невиданная по своему размаху социальная трансформация не могла не коснуться переоценки уже существующей экономической мысли. С 20-х годов прошлого века под лозунгом так называемого марксизма начинается борьба против остатков других школ и взглядов как единственно верный путь построения социализма, объявленного главной задачей развития СССР. Ещё в 20-х годах был ликвидирован Институт конъюнктуры рынка, пересматриваются подходы к проблемам кооперирования, подвергаются критике и преследованию учёные, придерживающиеся немарксистских взглядов (сторонники маржинализма, исторической школы, немарксистских подходов к построению социализма). Часть из них была вынуждена эмигрировать. Оставшиеся вынуждены были изменить тематику научных исследований. Сложность ситуации в науке состояла в том, что взятый на вооружение марксизм, его основные положения были видоизменены и деформированы до неузнаваемости под задачи формируемой централизованной экономики, что превратило его в догматизированный марксизм.
В это время активно развивается положение о доминирующей роли собственности, как основы или исходного пункта появления социализма, а вместе с ним, планирования, пропорциональности, ценообразования, форм распределения и т.д. Апофеозом данного подхода стал выход в свет книги И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».
Правда, несколько позже в противовес ей появляются работы экономистов Я.Б.Диманштейна, Н.Соболева, Л.Дица и других, которые обратили внимание на негативное влияние централизованного ценообразования. В 1928 году выходят в свет статьи М.С.Волобуева, развивающего идею преимуществ самостоятельного экономического развития Украины с её возможностью самостоятельно интегрироваться в мировое хозяйство.
В 50-е годы прошлого века, после смерти И.В.Сталина, в период «хрущёвской оттепели», сначала робко, а затем более уверенно происходит пересмотр отмеченных выше сталинских взглядов на социализм. Там, получает широкое распространение, как в теории так и в практике, сомнения о доминирующей роли собственности в системе производственных отношений. Признается более низкий уровень развития существующего в то время социума, что проявилось в разработке проблем и роли товарно-денежных отношений в связи, с чем получает расширение хозяйственный расчёт. В этой связи достаточно вспомнить хрущёвскую 50-х годов и косыгинскую 1965 года реформы. В эти же годы предпринимается очередная попытка написания учебника по политической экономии социализма.
В конце 60-х начинают своё формирование ряд политико-экономических школ СССР. Среди них наиболее известными становятся московская (МГУ), ярославская, ростовская, одесская и ряд других школ.
Основателем одесской школы политической экономии Анатолием Карповичем Покрытаном (1920 – 2003) ставятся вопросы о месте и роли проблем собственности. Выстраивается концепция расчленения вопросов собственности, как с точки зрения права, так и её экономического содержания. Им доказывается, что собственность как экономическое отношение, представляет собой всю систему производственных отношений, а потому попытка объяснения ею других отношений может трактоваться как собственность только со стороны права, как специфическое, неэкономическое отношение, а потому малоэффективна. В последующем, учёный сосредоточил своё внимание на разработке проблем методологии исследования экономических проблем социализма, создав при Одесском институте народного хозяйства (ныне Одесском государственном экономическом университете) целое направление (школу), получившее не только республиканское, но и общесоюзное признание.
В 1966 году появляется статья киевского профессора В.П.Корниенко «Основные черты общенародной собственности», в которой автор обосновал наличие при социализме рабочей силы как товара. В этот же период нарастают процессы централизации в хозяйственной жизни, которые в литературе получают трактовку процессов усиления планомерности в экономике. Нарастание негативных последствий отмеченных явлений приводят к постановке вопроса об их причинах и активизации экономических исследований в данном направлении. Они имели следствием постановку ряда новых проблем на рубеже 70 – 80-х годов составивших, как потом оказалось, преддверие к позднему этапу развития советской экономической мысли.
3. ПОЗДНИЙ ЭТАП СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ УКРАИНЫ 80 – 90-х ГОДОВ ХХ СТОЛЕТИЯ
Период 80 – 90-х годов ХХ века в Украине характеризуется началом нового этапа в развитии экономической мысли. Наступление глубокого экономического кризиса и начало разрушения тоталитарной системы, поставило перед отечественными экономистами задачи по осмыслению возникших проблем. Разрабатываются качественно новые подходы к исследованию действительности, охватывающие вопросы хозяйственной деятельности с одной стороны, а с другой – становится очевидным необходимость написания новых учебников по обучению экономической теории.
Исходным пунктом данного периода послужила работа Ю.В.Андропова «Теория Карла Маркса и современность», в которой отмечалось непонимание отечественной экономической наукой сущности тогдашнего общества, и содержался призыв к необходимости пересмотра роли товарно-денежных отношений, расширения негосударственных форм собственности и т.д. при сохранении социалистического пути развития как магистрального. Отмеченное произведение положило начало процессам демократизации в стране и началу процессам «перестройки» М.С.Горбачева.
Ответом на поставленные руководством КПСС и государства задачи стало появление ряда новых в экономической литературе, оригинальных постановок, в которых предпринимались попытки переосмысления имеющегося накопленного предыдущими экономистами багажа с предложением качественно новых подходов к решению экономических проблем, накопившихся в советском обществе за многие десятилетия.
Украинскими экономистами Ю.Н.Пахомовым и В.К.Черняком были выдвинуты тезисы о многомерности и неоднородности отношений социалистической собственности. Отмеченные различия между государственной и общенародной собственностью продолжал развивать В.П.Корниенко. Активно проводятся исследования в области существующего хозяйственного механизма, предпринимательства и истории их возникновения. Отдельной проблемой становится обсуждение проблем сущности и организации индивидуальной трудовой деятельности, необходимости учёта частнопредпринимательских интересов.
Частью украинских экономистов признаётся кризисное состояние тогдашней экономической науки, неспоспособность её дать объективный анализ сложившейся ситуации, замена последнего апологетикой существующего строя. С критикой догматических положений политической экономии социализма выступил В.К.Черняк, показавший, что современные экономические отношения не открывают безграничный простор для развития производительных сил, не исключает их стихийность, а государственная форма собственности не является самой эффективной. В области макроэкономического регулирования и фискальной политики активно работали А.С.Гальчинский и В.М.Пинзеник.
В области экономической теории массово издаются популярные за рубежом учебные пособия по экономикс. Одновременно с этим начинается работа по созданию новых отечественных учебников по политической экономии и экономикс, адаптированных к отечественным реалиям.
Особо следует отметить усиление интереса экономистов к изучению истории экономических мысли. Курс «Истории экономических учений» после многолетнего перерыва снова получает право гражданства. Идёт, также, плодотворная работа по созданию и новых учебников по истории экономических учений. Так на базе Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова начинается публикация с 1987 года многотомная работа «Всемирная история экономической мысли». Массовыми тиражами выходят произведения экономистов немарксистского направления. Одновременно с этим предпринимается попытка преодоления одностороннего марксистского подхода в трактовке экономической мысли, стремление заменить критику приведенных авторов К.Марксом изложение сути их концепций самими учёными.
Первой попыткой определить основные направления развития Украины в условиях назревающего распада СССР, явилась формулировка Концепции перехода республики к рынку, принятая Верховным Советом УССР 1 ноября 1990 года. В ней предполагалось установление части Украиной права на общесоюзную собственность, намечалось формирование независимой бюджетной, банковской, ценовой, финансовой, таможенной, налоговой систем и т.д.
В развитие выше названной Концепции, на протяжении 1990 – 1991 годов был принят ряд основополагающих Законов, касающихся проблем собственности, бюджетной системе, предпринимательстве, банков и банковской деятельности, ценных бумаг и фондовых бирж, таможенного дела, внешнеэкономической деятельности и ряд других. Как показала действительность, образовался разрыв между существующими производительными силами и новым законодательством, положив начало подрыву единого народнохозяйственного комплекса СССР, при этом, ничего не дав взамен. Отсутствие в этот период времени в Украине производительных сил рыночного типа, довершённый выходом УССР из единого народнохозяйственного комплекса, имел следствием катастрофическое падение объёмов производства, массовую безработицу и невиданное ранее обнищание большей части населения.
Следует отметить, что накануне распада бывшего СССР, с процессами перестройки перед Украиной, как и другими союзными республиками, встал вопрос о путях и перспективах социально-экономического развития. Сформировавшийся за многие годы единый народно-хозяйственный комплекс представлял высочайший уровень централизации хозяйственных процессов государством, работающих по единому плану. С распадом бывшей супердержавы определённые строго сориентированные и тесно связанные друг с другом части производительных сил были разорваны. В связи с этим, возникла проблема как ими распорядиться.
Достаточно чётко прослеживалось два пути решения данной проблемы. Первый путь – сохранение единого экономического пространства среди желающих войти в него бывших союзных республик. Второй – вхождение в Европейское Содружество (ЕС), представлялся более перспективным. Однако он требовал быстрого приведения производительных сил и украинского законодательства, в соответствие с европейскими стандартами. Очевидным в условиях глобализации экономики, становился выбор одного из отмеченных путей. Сохранение же автономного внутреннего рынка грозило постепенной деградацией и развалом национальной экономики.
Стратегия евроинтеграции впервые в отечественной истории была чётко обозначена вторым президентом Украины Л.Д.Кучмой в 1994 году, в представленной им программе «Путём радикальных экономических реформ». На сегодняшний день, проблемы интеграционного влияния на экономическое развитие независимой Украины получили широкое освещение в публикациях многих украинских учёных как А.С.Гальчинский, С.Н.Злупко, Ю.Г.Козак, В.С.Сикоры и ряда других.
Одновременно возникла острая необходимость изучения того общества, которое возникло на обломках бывшей Украинской ССР накануне становления независимости. Отсюда, вопрос выходил в разряд важнейших, так как фундаментальных работ, отражающих общественное устройство Украины, от глубокого осмысления которого зависела экономическая политика молодого государства, практически, не существовало. Понятна была только стратегия реформирования, предполагавшая существенное расширение рыночных (экономических) процессов, требующих коренных изменений в законодательной базе, устранения старой и создания новой инфраструктуры с усилением в ней элементов рыночного типа.
Фундаментальная экономическая наука этого периода активно занялись решением трёх важнейших вопросов, как-то выяснения сущности украинского общества, перспектив его новой интеграции, а также изучения и решения текущих вопросов, возникающих перед хозяйственной практикой.
Построение в нашем государстве гражданского общества, в Конституции было уточнено как социально ориентированное рыночное хозяйство. Данный период для Украины, как и других трансформационных общественных систем, оказался очень сложным. Так, необходимо было провести макроэкономическую стабилизацию, обуздать инфляционные процессы, дать новый качественный импульс в развитии предпринимательства, законодательной базы и, наконец, рыночной инфраструктуры.
Реформирование экономики наткнулось на ключевой вопрос – приватизацию, без решения которого существование рынка немыслимо. В хозяйственной практике вопрос получил уточнение в виде необходимости соблюдения меры между реально достигнутым уровнем обобществления и экономической обособленностью производственных звеньев. Как показал последующий опыт, отмеченные пропорции были смещены в сторону существенного превышения уровня приватизации.
Одновременно обозначилось несоответствие между новой юридической формой и старыми производительными силами. В результате этого, часть их перестала функционировать и была попросту демонтирована, а другая, частично дееспособная – была просто разворована как, например, ЧМП.
В первой половине 90-х годов в стране началась ваучеризация, имевшая целью закрепление за каждым жителем части общегосударственной собственности. В ходе её осуществления, руководящей элитой, получившей в руки неограниченную власть и все рычаги управления, ей значительная часть эффективных производств искусственно делалась банкротами для последующей приватизации. Результатом этого стало кардинальное перераспределение собственности, а вместе с ней, и доходов в руки олигархических кланов. Образовалась качественно новая экономическая структура – клановый или олигархический капитализм.
Подобные изменения в обществе активизировали экономическую науку на поиск осмысления возникнувших новых явлений и выработку рекомендаций по преодолению ряда негативных последствий реформ. Так, спровоцированная в 1993 году гиперинфляция вызвала волну публикаций по выяснению её причин и преодолению вызванных ею последствий. Кроме этого, значительное падение объёмов производства, вызванное разрушением экономического потенциала страны, повлекло за собой усиление научного интереса общественности к выяснению их причин, а с ним вывода экономической мысли на выяснение того общества, в котором они возникли.
Решением данной проблемы стали активно заниматься представители пяти основных украинских школ: киевской, харьковской, тернопольской, львовской и одесской. Ответ на поставленные вопросы привёл украинскую экономическую мысль к уточнению ряда фундаментальных экономических проблем, поставленных ещё в период горбачёвской перестройки. Попытка объяснения их с точки зрения популярного на западе «Экономикс», а, в среде украинских экономистов собственностью, представителями отмеченных четырех первых школ особого успеха не имела. Нужно было найти свой особый подход к осмыслению данной проблематики, что потребовало обратиться отечественной экономической мысли к проблемам методологии.
Особо в этом направлении преуспела одесская экономическая школа, на базе ОГЭУ, уже имеющая в запасе уникальные теоретические наработки, сделанные ещё в советскую эпоху и ставшие прочным фундаментом для настоящих и последующих экономических исследований в нашей стране. Среди них следует назвать имена И.Т.Балукова, поставившего проблемы технологического способа производства, В.И.Касаткиной и В.А.Грималюка, изучавших вопросы обобществления производства. Кроме того, огромный вклад в становление и развитие отмеченной школы внесли научные труды И,А.Болдырева, С.В.Новикова, В.В.Лапина, Ю.Г.Козака, С.А.Матвеева, И.В.Пусенковой, Т.Е.Тихановой и ряда других.
В этот период появляются статьи одесских авторов в ведущих экономических изданиях нашей страны и за рубежом, освещающих вопросы «анатомии» украинского общества. Результатом этого становится издание в ОГЭУ новых учебных пособий по «Истории экономических учений», «Экономической теории», «Политической экономии» и т.д., и, наконец, введение преподавания курса «Переходная экономика Украины», который завершал изучение блока дисциплин по экономической теории с конкретизацией трансформационных процессов, происходящих в современном отечественном социуме.
В ряде статей метра одесской школы академика А.К.Покрытана на базе отмеченных теоретических выводов прозвучало предупреждение об опасности необдуманного следования в духе неолиберальных концепций, а также ограниченной применимости ведущих направлений современной экономической мысли, как-то кейнсианства и институционализма к украинской действительности.
Кроме этого, из печати выходит ряд работ профессора Сергея Владимировича Мартыновского, посвящённых проблемам экономических кризисов и циклов в условиях современного капитализма и его эволюции, экономической политики, истории экономической мысли, в которых автором предпринята попытка показать уровень украинской действительности в свете трансформационных процессов развитых стран.
Новое поколение представителей одесской школы, развивая идеи своего основателя, расширили методологическую базу исследования с выходом на анализ и возможности применения популярных на Западе экономических теорий в изучении украинской действительности. Так, примером этого могут служить научные труды профессора Михаила Ивановича Зверякова, посвящённые методологии исследования проблем трансформации украинского общества, ставшего достойным преемником А.К.Покрытана. Кроме того, следует назвать ведущих учёных кафедры общей экономической теории ОГЭУ, внёсших значительный вклад в развитие отечественной экономической науки А.В.Грималюка, Л.Л.Ждановой, И.Д.Романенкова, Г.А.Чередниченко и ряд других.
Рассматривая украинскую экономическую мысль, нельзя не обратить внимание на научные исследования украинской диаспоры. Последняя образовалась на рубеже ХІХ – ХХ столетий, периодически пополняясь после социальных потрясений: революций и Второй Мировой войны. К сожалению, отечественная общественность поверхностно ознакомлена с их трудами.
Первой попыткой обобщения наработок данного направления стала книга Б.Винара «Материалы по истории экономических исследований в эмиграции 1919 – 1964». Начало экономическим исследованиям было положено в Вене, в Украинском свободном университете с 1921 года А.Масюком (1883 – 1943), специалистом в области истории экономической мысли и истории Украины.
На территории бывшей Чехословакии плодотворно работал в Украинской хозяйственной академии Сергей Васильевич Бородаевский (1870 – 1942), написавший работы по проблемам истории кооперации, в которой получил завершение анализ, превзошедший лучшие труды французских, немецких и английских экономистов в этой области.
В Польше в 1928 – 1939 годах функционировал Украинский научный институт, в котором были написаны работы В.В.Садовского. Они были посвящены проблемам рабочей силы в сельском хозяйстве Украины, а также, труда в СССР. Осуществив глубокий анализ советского законодательства в области трудовых отношений, с привлечением огромного статистического материала, он пришёл к выводу о колониальном характере украинской экономики. К подобным выводам в своей монографии «Финансы УССР» посредством анализа состояния проблем отечественного бюджета и кредита пришёл и Е.Гловинский.
В США и по сей день активно продолжают работать научные учреждения, занимающиеся проблемами украинской экономики. К ним можно отнести отдел научного товарищества им.Т.Г.Шевченко, Институт украиноведческих исследований при Гарвардском университете, а также переехавшая из ФРГ Украинская свободная академия наук.
С деятельностью последней связаны имена двух выдающихся украинских экономистов В.П.Тимошенко и В.С.Голубничего.
Владимир Прокофьевич Тимошенко (1885 – 1965) глубоко изучал влияние циклических колебаний в аграрном секторе на экономическую конъюнктуру, хозяйственные циклы и динамику рынка. Он отрицал естественность циклических колебаний, доказав, что переход от депрессии к росту осуществляется не автоматически, а через действие некоторый экономических факторов, таких как урожайность и рост экспорта сельскохозяйственной продукции. В 1932 году выходит в свет его книга «Сельскохозяйственная Россия и зерновая проблема», получившая широкое международное признание научной общественности.
Всеволод Сергеевич Голубничий (1928 – 1977) более глубоко занимался изучением развития СССР и УССР через призму влияния теории стоимости К.Маркса на практику ценообразования в Советском Союзе и развитием статистических методов исследования макроэкономических результатов. Кроме того, он осуществил сравнительный анализ экономических систем США, СССР и Франции. Исследуя распределение капиталовложений, он пришёл к выводу, что целью советской экономики есть не рост производства продукции для населения, а политические и военные интересы, обратив внимание на отличия советских республик, которые вызывают противоречия, и, в конечном итоге приведёт к развалу СССР, что и подтвердила действительность.
К когорте выдающихся экономистов можно отнести крупнейшего специалиста в области методологии исследования К.Маркса Романа Осиповича Роздольского (1898 – 1967). Проанализировав его экономические рукописи и черновой вариант «Капитала», он пришёл к выводу, что метод К.Маркса – есть метод абстракции и потому не применим к решению задач хозяйственной практики.
Значительный вклад в разработку проблем развития промышленности Украины и пропаганду истории экономических учений нашего государства принадлежит Ивану-Святославу Коропецкому (1926).
В современной Украине продолжается активная общественная и научная деятельность выдающегося украинского экономиста Богдана Дмитриевича Гаврилишина, крупного специалиста в области общественного менеджмента, глобальных экономических проблем, экономической и политической сред. Этим проблемам посвящена его работа «Путеводитель в будущее: к наиболее эффективным обществам» (1980), в которой он показал, что необходимым условием экономической интеграции есть установление справедливого порядка, эволюция и конвергенция рыночной и плановой систем.
Кроме отмеченных выше авторов, следует упомянуть еще ряд экономистов первой величины, таких как лауреаты Нобелевской премии в области экономики С.Кузнец (1901 – 1985) и М.Фридман (1912 – 2006), ведущие свою родословную с Украины. Кроме них, следует упомянуть одного из основателей леворадикальной политэкономии, американца украинского происхождения П.Барана.
Кроме них, экономистов бывшего СССР, тесно связанных с Украиной можно назвать экономиста-международника Е.М.Примакова, академика, специалиста в области хозяйственного управления Г.Х.Попова и специалиста в области проблем макроэкономического регулирования Г.Е. Явлинского.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………......…………………………………………………………...3
ТЕМА 1. ПРЕДМЕТ И ЗНАЧЕНИЕ КУРСА ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ……………………………………………………………………………4
БЛОК 1. ДОНАУЧНАЯ МЫСЛЬ (ОТ ПЕРИОДА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДО 1750 ГОДА)………………………………………………………………….16
ТЕМА 2. ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ДРЕВНЕГО МИРА И ФЕОДАЛИЗМА. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПЕРИОДА РАЗЛОЖЕНИЯ ФЕОДАЛИЗМА И ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА……...........................................................................................17
БЛОК 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАУЧНОГО ЭТАПА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. РОЖДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ (1750 – 1870 ГОДЫ)...………………………………………………...58
ТЕМА 3. ФИЗИОКРАТИЯ……………………………………………………...60
ТЕМА 4. АНГЛИЙСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ. А.СМИТ (1723 – 1790) И Д.РИКАРДО (1772 – 1823)…..…...79
ТЕМА 5. ДАЛЬНЕЙШАЯ РАЗРАБОТКА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВ И ЭМПИРИЧЕСКОГО ОБОБЩЕНИЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ УЧЁНЫМИ 20 – 60-Х ГОДОВ XIX ВЕКА……….…………………………………………106
ТЕМА 6. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ……...………………………………………...126
БЛОК 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЯВЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. ОТКРЫТИЕ И РАЗРАБОТКА ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ (1870 – 1930 ГОДЫ)…………...……………………………………………………………...140
ТЕМА 7. АЛЬТЕРНАТИВА ТРАДИЦИОННЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ТЕЧЕНИЯМ. НЕМЕЦКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ………...………………………………………………………….141
ТЕМА 8. УГЛУБЛЕНИЕ ВНИМАНИЯ ЭКОНОМИСТОВ ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ ХIХ СТОЛЕТИЯ К КОЛИЧЕСТВЕННЫМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ…………........150
ТЕМА 9. КЕБРИДЖСКАЯ И АМЕРИКАНСКАЯ ШКОЛЫ КАК ГЕНЕЗИС НЕОКЛАССИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ...……………………………………………………………...………..167
БЛОК 4. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ В XX СТОЛЕТИИ……………………...188
ТЕМА 10. ДЖ.М.КЕЙНС И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛИ.…………………..…193
ТЕМА 11. ЭВОЛЮЦИЯ НЕОКЛАССИЧЕСКИХ ИДЕЙ. НЕОЛИБЕРАЛИЗМ...…...……………………………………………………...211
ТЕМА 12. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ………….………………………………221
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ УКРАИНЫ……...………………………..236
ТЕМА 13. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПЕРИОДА ЗАРОЖДЕНИЯ ФЕОДАЛИЗМА, ЕГО РАЗЛОЖЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА В УКРАИНЕ…...……………………………236
ТЕМА 14. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В КОНЦЕ ХІХ – НАЧАЛЕ ХХ СТОЛЕТИЯ. М.И. ТУГАН – БАРАНОВСКИЙ (1865 – 1919)………………...………………………………………..…………246
ТЕМА 15. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ПЕРИОДА СТАНОВЛЕНИЯ УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА, СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И СТАНОВЛЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ. ЗАРУБЕЖНАЯ УКРАИНСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ…………………………………………………………………………253
ЛИТЕРАТУРА…………………………………………………….…………...265
СОДЕРЖАНИЕ………………………………………………………………..285
PAGE 26