Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
РОССИЯ И СТРАНЫ НАТО: ПОИСК ПУТЕЙ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТА В КОСОВО
А.А Язькова,
главный научный сотрудник Института международных экономических и
политических исследований РАН
Поиск международным сообществом путей урегулирования косовского конфликта в очередной раз подтвердил наличие объективных возможностей взаимодействия России и стран НАТО в регулировании политико-этнических конфликтов. Выявилась, в частности, заинтересованность обеих сторон в недопущении массовых нарушений прав человека, в том числе и прав национальных меньшинств, сохранении территориальной целостности европейских государств, противодействии агрессивному сепаратизму. Действуя в рамках "контактной группы", страны НАТО и Россия неоднократно заявляли о своей приверженности принципам и нормам международного права, готовности способствовать процессам демократизации и упрочения политической стабильности в посткоммунистических обществах.
В ходе обсуждения планов косовского урегулирования в рамках "контактной группы" выявились, однако, и несовпадения позиций входящих в нее стран по конкретным, подчас весьма существенным вопросам. И хотя в большинстве случаев эти различия проявлялись на линии Россия - страны НАТО, они обозначились также и в позициях стран Североатлантического союза. Каждая из входящих в эту группу стран имеет в балканском регионе свои специфические интересы, которые, в конечном счете, и определяют не только ее стратегию, но и предлагаемые тактические решения. Еще более существенно различается подача российскими и западными средствами массовой информации пропагандистских материалов об истоках, современном состоянии и путях разрешения косовского конфликта. Это, в свою очередь, оказывает свое воздействие не только на формирование общественного мнения, но и на саму эволюцию конфликта.
Лидирующая в НАТО, а в известной мере и в "контактной группе", американская сторона выдвигает на первый план необходимость демократизации государств - наследников бывшей Югославии, прежде всего, Сербии (СРЮ), указывая на необходимость приведения ее внутренней и внешней политики в соответствие с нормативно-правовой системой ООН. В фокусе американской политики - идеи защиты прав албанского меньшинства в Косово, значительно меньшее внимание уделяется противоправным действиям вооруженных албанских экстремистов, изгнанию из края сербского населения, в результате чего Косово стало почти исключительно албанской провинцией. США допускают возможность применения силы (не обязательно военной) с целью "принуждения сторон к миру". Собственные интересы США в балканском регионе ограничиваются стратегической необходимостью сохранения американских позиций в Средиземноморье и на южном фланге НАТО.
Российская сторона имеет в балканском регионе более четко очерченный круг интересов, прежде всего, экономических. Она, безусловно, заинтересована в сохранении уже существующих и создании новых путей транспортировки российского нефтяного и газового экспорта, восстановлении и развитии с балканскими государствами традиционных связей, сложившихся на различных этапах истории. Здесь, однако, очевидна негативная роль псевдопатриотической риторики части российских политиков и средств массовой информации, культивирующих представления о "более близких" балканских народах в ущерб другим (в косовском кризисе речь идет о "необходимости поддержки православных сербов" в противовес "албанцам - мусульманам"). Муссирование в этой связи весьма спорного тезиса об "особой исторической общности России и Сербии" наносит объективный ущерб отношениям России с другими балканскими странами, не способствуя позитивному разрешению политико-этнических конфликтов в регионе.
Другие участники "контактной группы" - Великобритания, Франция, Германия, Италия - по крупному счету не имеют расхождений с США, хотя каждый из них, безусловно, имеет в балканском регионе свои специфические интересы. В частности, для Германии и Италии Балканы - это не только сфера их экономической экспансии, но и угроза постоянного массового притока беженцев из конфликтных районов. Их заинтересованность в урегулировании косовского конфликта представляется поэтому несомненной.
Кризису в Косово во многом присущи черты других длительных политико-этнических конфликтов посткоммунистического мира - противостояния на территории Молдовы (Приднестровье), Грузии (Абхазия), Азербайджана (Нагорный Карабах). Причины этих конфликтов многообразны и не могут быть сведены к общему знаменателю, но их общая характерная черта - стремление сепаратистских группировок решить свои проблемы посредством насильственной перекройки международно признанных государственных границ. В качестве основного инструментария используются укоренившиеся в сознании значительной части населения негативные стереотипы или "образы врага" в лице соседа, принадлежащего к другой этнической группе.
В конкретной ситуации, связанной с конфликтом в Косово, сложившееся на протяжении истории негативное восприятие сербами албанцев и албанцами сербов породило агрессивный национализм с обеих сторон. В 70-е годы, после длительного периода дискриминации албанского населения в Югославии, его права были существенно расширены. В результате уже к началу 80-х годов произошел резкий отток сербского населения из Косово, а албанцы стали настойчиво требовать предоставления краю статуса Республики.
Возникшее на этой почве противостояние завершилось в 1989 г. принятием к Конституции СФРЮ известных поправок, ликвидировавших автономный статус Косово и урезавших образовательные и культурные права албанского населения, что и привело к нынешнему конфликту, продолжающемуся уже почти 10 лет. Детонатором конфликта стали также сформулированные президентом С. Милошевичем претензии на объединение всех земель распавшейся СФРЮ, населенных сербами.
В этих условиях взаимно негативные стереотипы албанцев и сербов стали опасной деструктивной силой, и их развенчание - нелегкая задача обеих конфликтующих сторон, но только оно может со временем стать прочной внутренней основой для достижения компромиссов. Наряду с этим, необходим поиск правовых решений, которые способствовали бы международному урегулированию конфликта.
Как известно, в ходе многочисленных дискуссий последнего времени стало привычным утверждение о якобы имеющей место несовместимости двух основополагающих принципов международного права - территориальной целостности государств и самоопределения народов (наций). При этом принцип (право) на самоопределение зачастую трактуется весьма произвольно, вплоть до признания возможности самоопределения какой-либо этнической группы, пусть даже составляющей на нынешнем этапе большинство ( в ряде случаев, в том числе и в Косово, такая ситуация сложилась в результате "вытеснения", или изгнания, других этнических групп).
Эта опасность и нежелание поощрять сепаратизм стали причиной весьма осторожных международно-правовых решений по вопросам самоопределения. Так, еще в Уставе ООН идея самоопределения народов была обозначена не как "право", а как "принцип", при этом эксперты уже тогда указывали на опасность недостаточно четкого толкования термина "народы", под которым могли подразумеваться не только группы, идентичные с населением государств (в международном понимании - "нации" "nations"), но и отдельные национальные группы. И лишь после длительных дискуссий в принятые в 1966г. ГА ООН Пакты о правах человека было включено положение о праве народов на самоопределение, но при этом речь шла о "народе" как всем населении какой-либо территории. Что же касается отдельных этнических групп ("этнические, религиозные и языковые меньшинства"), то ст. 27 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирует лицам, принадлежащим к таким меньшинствам, право "совместно с другими членами той же группы пользоваться своей культурой, исповедывать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком".
В этой связи можно заметить, что происшедшая в начале 90-х годов ликвидация на территории Косово возможности получать образование на албанском языке стала очевидным нарушением этого Международного пакта.
В европейской практике положения о праве на самоопределение наиболее четко прописаны в итоговом документе проведенной под эгидой ООН Всемирной конференции по правам человека 1993 г. - Венской декларации и программе действий, где подчеркивалась недопустимость нарушения или ослабления территориальной целостности государств, т.е. было заявлено об осуждении агрессивного сепаратизма. В соответствии с этим и другими документами "внешнее" самоопределение (сецессия) может быть признано законным лишь в том случае, если власти систематически допускают массовые нарушения прав меньшинств, подтвержденные независимыми экспертами, и если нет иного способа изменить сложившееся положение. Но оптимальным решением и в этом случае были признаны переговоры и достижение компромиссных решений с участием международных посредников.
Нынешнее российско-натовское партнерство в деле урегулирования косовского конфликта в целом опирается на сложившуюся к настоящему времени международно-правовую базу. Противоречия в "контактной группе", как правило, возникают в тех случаях, когда какая-либо из сторон выходит за рамки правового поля.
Это, в частности, относится к призывам США разрешить конфликт силовым путем. Осуществление силовых акций для решения внутренних проблем суверенного государства, каковым является СРЮ, в любом случае не представляется возможным. К тому же действия выступающей на стороне сепаратистов Армии Освобождения Косово приобретают все более агрессивный характер, число беженцев из края возрастает, и односторонняя силовая защита прав албанского населения становится в этих условиях все менее целесообразной. Это, по-видимому, и явилось причиной отказа НАТО в середине июля 1998 г. от планов проведения военной операции в Косово, что, несомненно, улучшило перспективы российско-натовского взаимодействия в деле урегулирования конфликта.
Одним из последних документов, предложенных к рассмотрению "контактной группы" стал "план Клауса Кинкеля" (июль 1998 г.), предусматривающий: незамедлительное прекращение огня, осуществление принятых международным сообществом санкций против Белграда, выработку "контактной группой" основных принципов автономии для Косово, задействование масштабной миссии международных наблюдателей и выработку региональной концепции по проблеме беженцев.
Опыт регулирования других политико-этнических конфликтов свидетельствует, однако, о том, что такого рода "пакетные" планы на практике трудно реализуемы. Поиску и нахождению компромиссов может, на наш взгляд, способствовать лишь поэтапное осуществление конкретных шагов, в каждом из которых в той или иной мере заинтересованы обе конфликтующие стороны. В косовском конфликте такими шагами могли бы стать:
- достижение соглашения о прекращении огня и введении в зону конфликта международного миротворческого контингента (такой контингент целесообразно было бы расположить также на границах с Албанией и Македонией);
- проведение переговоров о возвращении беженцев в районы, контролируемые международными наблюдателями, и предоставление сторонами гарантий их безопасного проживания. В случае несоблюдения этих гарантий необходимо предусмотреть введение санкций против любой из конфликтующих сторон.
Только после осуществления этих первоначальных мер можно приступить к выработке статуса Косово в составе Сербии (или СРЮ), как самого сложного вопроса мирного урегулирования.