Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
В. И. ЧЕРНЫШЕВ
ВОПРОСЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
И ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПО ВОЗВРАТУ НЕОСНОВАТЕЛЬНО
ПРИОБРЕТЕННОГО (СБЕРЕЖЕННОГО)
ИМУЩЕСТВА
ПОСОБИЕ ДЛЯ АДВОКАТОВ
ЛЕНИЗДАТ
ПСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 1973 г.
>>>2>>>
>>>3>>>
ПОНЯТИЕ ОТСУТСТВИЯ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПО ВОЗВРАТУ НЕДОЛЖНО (НЕОСНОВАТЕЛЬНО) ПОЛУЧЕННОГО
Из содержания части I статьи 473 ГК РСФСР видно, что неосновательное приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого образуется в тек случаях, когда такое приобретение имеет место без установленных законом или сделкой оснований. Указанное правило, таким образом, различает приобретение имущества по правовым основаниям, либо установленным законом, либо вытекающим из сделки. В чем различие этих оснований?
В юридической литературе на такое различие иногда вообще не обращается внимания. Но чаще всего его усматривают в том, что в первом случае правовое основание приобретения устанавливается непосредственно законом, а во втором — сделкой, то есть волею сторон, вступающих в правоотношение. В качестве примеров, иллюстрирующих безвозмездный переход имущества от одного лица к другому по правовым основаниям, устанавливаемым непосредственно законом, называют правоотношения, возникающие в связи с возмещением причиненного вреда, уплатой алиментов и т. д.1
Однако нельзя не видеть, что с точки зрения достижения целей и реализации юридического содержания в правоотношениях, возникающих в силу прямого указания закона, правовое основание приобретения имущества ничем не отличается от правового основания, устанавливаемого сделкой. Так, в соответствии с частью I статьи 444 ГК РСФСР, вред, причиненный личности, имуществу
1 «Гражданское право», т. I. Учебник под редакцией М. М. Агар-кова и Д. М Генкина. Госюриздат, М., 1944, стр. 354; Е. А. Флейшиц. «Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения». Госюриздат, М., 1951, стр. 215; О. С. Иоффе. «Гражданское право», т. II. Изд. ЛГУ, 1961, стр. 518.
3
>>>4>>>
гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Преследуемая законом цель указанного правоотношения, как и все его юридическое содержание, направлены на возмещение имущественных потерь потерпевшему причинителем вреда. Поэтому в данном случае потерпевший ничего не приобретает за счет причинителя вреда и никакого безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому не происходит.
Аналогичным образом и статьи 237—443 ГК РСФСР, регулирующие договорные обязательства, формулируют для каждого из них цель и юридическое содержание.
Вместе с тем нельзя не видеть и того, что в подавляющем большинстве договорных правоотношений между контрагентами происходит возмездно-эквивалентный обмен материальными благами, и ни один из них не приобретает имущества за счет другого, а стало быть, и здесь никакого безвозмездного перехода имущества, характерного для обязательств по возврату неосновательно приобретенного, не происходит.
В этом смысле цели и содержание правоотношений, возникающих в силу прямого указания закона, ничем не отличаются от целей и содержания правоотношений, устанавливаемых по воле сторон. Различие следует искать не в том, что первые предписываются законом, а вторые устанавливаются по воле сторон, ибо последние в конечном итоге также не выходят за рамки, очерченные законом. Представляется, что такое различие можно установить лишь исходя из специфики целей и юридического содержания относительных и абсолютных гражданских правоотношений, результатом преобразования которых, при отсутствии вины приобретателя в безвозмездном получении имущественной выгоды за счет потерпевшего, являются обязательства, вытекающие из неосновательного приобретения (сбережения) имущества.
Известно, что относительные гражданские правоотношения характеризуются тем, что в них носителю права всегда противостоит конкретный носитель обязанностей, который к тому же чаще всего обязывается к совершению определенных положительных действий в пользу управомоченного лица. Отсюда и правовое основание для перехода имущества от одного лица к другому имеет место во всех тех случаях, когда каждый из субъек-4
>>>5>>>
тов относительного правоотношения исполняет свою обязанность в соответствии с целью и юридическим содержанием этого правоотношения, установленными законом или соглашением сторон. При этом сам переход имущества от одного лица к другому осуществляется как в возмездно-эквивалентной (в большинстве обязательств), так и в безвозмездной (например, в договоре дарения) форме. И возмездно-эквивалентный, и безвозмездный переход имущества в относительных правоотношениях, независимо от того, установлен ли он законом, или соглашением сторон, вытекает из существа того или иного конкретного обязательства и выражает его объективную экономическую природу.
Если помнить, что сущность оснований возникновения обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества заключается, прежде всего, в безвозмездном переходе материальных благ от одного лица к другому, не оправдываемом ни законом, ни сделкой или административным актом, то, строго говоря, только безвозмездный переход имущества, вытекающий из существа обязательства (например, из существа договора дарения), можно назвать, выражаясь языком части I статьи 473 ГК РСФСР, приобретением имущества одним лицом за счет другого по основаниям, установленным сделкой, ибо только в данном случае безвозмездный переход имущества соответствует цели и юридическому содержанию того или иного конкретного относительного гражданского правоотношения.
Возмездно-эквивалентное же перемещение имущественных ценностей в соответствии с целями и юридическим содержанием относительных правоотношений, поскольку оно не является приобретением имущества одним лицом за счет другого, не подпадает под понятие основания приобретения имущества, установленного сделкой, о котором говорится в части I статьи 473 ГК РСФСР.
Таким образом, представляется, что под основанием приобретения имущества одним лицом за счет другого, установленным сделкой (часть I статьи 473 ГК РСФСР), следует понимать только те случаи безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому в относительных гражданских правоотношениях, которые вытекают из существа того или иного обязательства и выража-
5
>>>6>>>
ют объективную экономическую природу этого обязательства.
Уяснив понятие правового основания приобретения имущества одним лицом за счет другого, установленного сделкой, можно перейти к уяснению аналогичного понятия, установленного законом, применительно к относительным и абсолютным гражданским правоотношениям.
В тех случаях, когда совершившимся переходом имущества не достигнута цель обязательства (например, возмездно-эквивалентный переход имущества оказался безвозмездным вследствие того, что контрагент по объективным причинам не в состоянии предоставить встречное удовлетворение) или он не соответствует юридическому содержанию этого обязательства (например, при ошибочной повторной оплате за предоставленное имущество или услуги), возникает объективная предпосылка, порождающая обязательство из неосновательного приобретения (сбережения) имущества. Такой объективной предпосылкой является не основанный на законе, административном акте или сделке факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому.
Однако было бы неправильно думать, что наличие объективной предпосылки (отсутствие правового основания для безвозмездного приобретения имущества) всегда порождает обязательства по возврату неосновательно полученного в тех случаях, когда они могут возникнуть как результат трансформации какого-либо относительного гражданского правоотношения.
Общее правило заключается в том, что недостижение цели относительного гражданского правоотношения или несоответствие фактически реализованных прав и обязанностей его юридическому содержанию ведет к возникновению обязательства по возврату неосновательно приобретенного. Но правило это имеет исключения, прямо предусмотренные законом. Устанавливая их, закон преследует различные цели, главная из которых ■— не допустить возврата неосновательно присбретенного имущества одним лицом за счет другого тогда, когда оно является одним из источников существования приобретателя.
Так, в соответствии с частью II статьи 254 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома с условием по-6
>>>7>>>
жизненного содержания продавца может быть расторгнут по требованию покупателя, если по не зависящим от него обстоятельствам его материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять продавцу обусловленное содержание. При этом покупатель в силу части IV этой же статьи обязан возвратить дом продавцу.
Наступившая в этой ситуации невозможность исполнения обязательства, казалось бы, дает право покупателю истребовать у продавца стоимость предоставленного содержания как неосновательно полученного. Ведь цель правоотношения оказалась не достигнутой — у покупателя прекратилось право собственности на дом, то есть отпало основание, согласно которому предоставлялось содержание продавцу дома. Однако та же часть IV статьи 254 ГК РСФСР предусматривает, что расходы по содержанию продавца, произведенные покупателем до расторжения договора, в этом случае ему не возмещаются. Ясно, что закон, запрещая истребование предоставленного продавцу содержания, исходит из того, что, во-первых, полученное служило одним из источников его существования: во-вторых, подобный возврат поставил бы продавца в тяжелое имущественное положение, поскольку полученное потреблено; в-третьих, продавец дома именно потому и решился на заключение сделки, что либо не имел, либо имел в недостаточных размерах иные средства к существованию.
Из приведенного примера видно, что закон, ставя в равное правовое положение стороны сточки зрения соотношения их прав и обязанностей при нормальном развитии некоторых относительных гражданских правоотношений, далеко не всегда одинаково относится к преследуемым сторонами, установленным или санкционированным законом, целям в тех случаях, когда возникают те или иные осложнения в движении этих правоотношений. Иногда целям, преследуемым в правоотношении одной стороной, отдается предпочтение перед целями, преследуемыми другой. Следовательно, недостижение цели имущественного перемещения в некоторых относительных гражданских правоотношениях не ведет к возникновению обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества, хотя бы для этого имелись все объективные и субъективные предпосылки. В этих
7
>>>8>>>
случаях в силу прямого указания закона безвозмездный переход имущества от одного лица к другому признается обоснованным.
Такое положение объясняется тем, что правовые основания перехода имущества от одного лица к другому в относительных гражданских правоотношениях (в частности — в сделках) находятся в прямой зависимости от социально-экономических условий и степени отражения этих условий в различных побудительных мотивах субъектов правоотношений.
Возникновение различных относительных гражданских правоотношений обусловливается необходимостью удовлетворения социалистическим обществом конкретных экономических потребностей, отразить каждую из которых в законе в силу их чрезвычайного многообразия не представляется возможным. Однако все их многообразие, не поддающееся правовому нормированию, может быть сведено к определенным группам типовых общественных потребностей. Эти потребности и подвергаются законодательному регулированию, приобретая юридическую силу оснований относительных гражданских правоотношений. К таким типовым общественным потребностям — основаниям совершения сделок О. С. Иоффе относит: а) плановое предписание; б) приобретение права на встречное удовлетворение; в) безэквивалентное наделение правом2.
В отношении последнего из указанных оснований вернее было бы, как представляется, говорить о безвозмездном наделении правом, так как безэквивалентный переход имущества не исключает приобретения права на встречное удовлетворение, а свидетельствует только о несоразмерности предоставляемых сторонами материальных благ.
К высказанным О. С. Иоффе соображениям о типовых общественных потребностях — основаниях совершения сделок можно было бы добавить, что основанием недоговорных относительных гражданских правоотношений служит типовая общественная потребность охраны социалистической и личной собственности, имущественных прав социалистических организаций и советских граждан.
2 О. С. Иоффе. «Советское гражданское право». Изд. «Юридическая литература», М., 1967, стр. 257—258.
8
>>>9>>>
Нетрудно заметить, что указанные основания относительных гражданских правоотношений являются их непосредственными целями. Однако некоторые из относительных гражданских правоотношений могут устанавливаться для достижения нескольких непосредственных целей. К ним относятся, прежде всего, те, которые характеризуются встречностью и взаимностью прав и обязанностей их участников. Вступая в такие правоотношения, стороны, как правило, преследуют несовпадающие имущественные интересы, выражением которых в известной мере являются преследуемые каждой из них установленные или санкционированные законом цели, объективно присущие тому или иному правоотношению.
Имущественные интересы сторон в той степени, в которой в них выражаются типовые общественные потребности, находятся в зависимости от социально-экономических отношений. Последние составляют экономический базис общества. От этого базиса не может быть оторвано всякое гражданскоправовое регулирование, поскольку оно имеет целью обеспечить становление, закрепление, упрочение и развитие способа производства, соответствующего интересам социалистического общества.
Поэтому взаимосвязь и взаимозависимость непосредственных целей в относительных гражданских правоотношениях имеет сложный характер и определяется степенью близости той или иной непосредственной цели правоотношения к достижению конечной цели правового регулирования. Законодатель при правовом регулировании того или иного вида общественных отношений не может не учитывать этого обстоятельства. Особенность такого учета состоит в том, что достижение одной из нескольких непосредственных целей в некоторых относительных правоотношениях при определенных, законом предусмотренных условиях считается необходимым и достаточным для безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому, хотя бы при этом и не были достигнуты другие непосредственные цели правоотношения или такое перемещение не соответствовало его юридическому содержанию.
Изложенное позволяет сделать вывод, что под правовым основанием приобретения имущества в смысле части I статьи 473 ГК РСФСР в относительных гражданских правоотношениях следует понимать такой безвоз-
>>>10>>>
мездный переход имущества от одного лица к другому, которым достигаются цели правоотношения в соответствии с его юридическим содержанием, либо который совершается в силу прямого указания закона при условиях, им определяемых, независимо от достижения целей и их соответствия юридическому содержанию правоотношения.
Иначе должен решаться вопрос о правовом основании приобретения имущества одним лицом за счет другого тогда, когда обязательство по возврату неосновательно полученного является результатом трансформации абсолютного гражданского правоотношения.
Специфика абсолютных правоотношений заключается в том, что в них правам управомоченного лица противостоит обязанность всех третьих лиц воздерживаться от совершения действий, нарушающих его имущественные интересы. Цель и юридическое содержание абсолютных правоотношений состоят в обеспечении управо-моченному беспрепятственного осуществления принадлежащих ему правомочий. Поэтому цель абсолютного правоотношения оказывается достигнутой в соответствии с его юридическим содержанием во всех случаях, когда не нарушается состояние принадлежности определенных имущественных прав тому или иному их субъекту.
В силу этого для абсолютных имущественных гражданских правоотношений может быть сформулировано общее правило, согласно которому признается недопустимым всякий безвозмездный переход имущества от одного лица к другому, поскольку таким перемещением нарушаются абсолютные правомочия обладателя этого имущества.
Наиболее полное свое выражение это правило получает в статье 92 ГК РСФСР (статья 19 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), регламентирующей правомочия собственника как субъекта абсолютного правоотношения. Указанное правило вполне согласуется с объективной природой абсолютных имущественных правоотношений. Последние только и могут существовать как состояние присвоенно-сти определенных благ носителям имущественных прав, независимо от других субъектов абсолютного правоотношения, обязанностью которых является не препятствовать управомоченному в осуществлении его правомочий.
10
>>>11>>>
Следовательно, когда обязательство по возврату неосновательно приобретенного возникает как следствие нарушения непосредственно абсолютного правоотношения, то не существует какого-либо критерия правового основания приобретения имущества одним лицом за счет другого, с помощью которого можно было бы определить обоснованность такого перехода. В этом случае действует общее правило о недопустимости всякого безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому, если он совершается помимо воли субъекта абсолютных прав. Таким образом, цель и юридическое содержание в абсолютных правоотношениях, в отличие от аналогичных понятий в относительных правоотношениях, в силу своей объективной природы не могут служить критерием правового основания безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому.
Однако было бы неправильно полагать, что общее превило о недопустимости всякого безвозмездно-нево-леЕого перехода имущества от одного лица к другому в абсолютных правоотношениях всегда исключает прекращение абсолютных прав на имущество у собственника или иного титульного владельца путем безвозмездного перехода этого имущества к другому лицу помимо воли первого. Из этого общего правила закон делает исключения в случаях и при условиях, им предусмотренных. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к таким способам первоначального приобретения права собственности, как национализация, конфискация, изъятие бесхозяйственно содержимых строений, переход в собственность государства находки и другим.
Исходя из этого, можно прийти к выводу, что в абсолютных правоотношениях, в отличие от относительных, безвозмездно-неволевой переход имущества допускается только в случаях и при условиях, прямо предусмотренных законом.
Подводя же итог сказанному в отношении целей и юридического содержания абсолютных и относительных гражданских имущественных правоотношений, можно констатировать, что именно в указанном выше смысле и следует трактовать понятие установленного законом или сделкой основания приобретения имущества одним
11
>>>12>>>
лицом за счет другого, о котором говорится в части ! статьи 473 ГК РСФСР.
Предлагаемая трактовка этого понятия отличается от легальной и общепринятой тем, что, во-первых, в ней подчеркивается, что речь должна идти только о правовых основаниях безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому, поскольку для обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества характерным является безвозмездный переход материальных благ; во-вторых, правовое основание такого перехода может быть обусловлено не только существом той или иной сделки, но и существом всякого иного относительного правоотношения (обязательства); в-третьих, в относительных правоотношениях (обязательствах) безвозмездный переход имущества может быть обоснован не только существом правоотношения, но и (в сравнительно редких, правда, случаях) прямым указанием закона; в-четвертых, абсолютные имущественные права могут быть прекращены путем безвозмездного перехода их к другому лицу только в случаях и при условиях, установленных законом.
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕННОГО ИМУЩЕСТВА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА
В общей системе норм, посвященных регулированию обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества, особое место занимает правило, предусматривающее случаи, когда неосновательно приобретенное должно взыскиваться не в пользу лица, понесшего имущественные потери, а в доход государства. Согласно этому правилу, изложенному в части IV статьи 473 ГК РСФСР, имущество, приобретенное за счет другого лица не по сделке, а в результате других действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, если оно не подлежит конфискации, взыскивается в доход государства.
Из содержания части IV статьи 473 ГК РСФСР вытекает, что неосновательное приобретение имущества, предусмотренное этой нормой, по объективным и субъективным условиям своего возникновения и подлежащим применению правовым последствиям существенно отли-12
>>>13>>>
чается от других видов неосновательного приобретения имущества, которым посвящены остальные нормы статьи 473 ГК РСФСР.
Взыскание в доход государства имущества, приобретенного одним лицом за счет другого не по сделке, а в результате других действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, может иметь место в следующих случаях:
Во-первых, когда имущество приобретается одним лицом за счет другого путем совершения действий, хотя и не содержащих признаков уголовного преступления, однако заведомо для приобретателя противозаконных, если приобретенное не может быть возвращено потерпевшему ввиду невозможности его установления. Основанием для обращения приобретенного в доход государства служат, таким образом, умышленные действия приобретателя, в результате которых он получил имущественную выгоду способом, прямо запрещенным законом, и то обстоятельство, что приобретенное не может быть возвращено потерпевшему ввиду невозможности его установления. Например, подлежат взысканию в доход государства деньги, вырученные гражданином от продажи присвоенной им находки или безвозмездного (пригульного) скота, принадлежащих на праве личной собственности гражданам: ценности, нажитые систематической игрой в азартные игры, попрошайничеством и т. д.;
во-вторых, в случаях приобретения имущества одним лицом за счет другого в результате совершения действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, которые содержат признаки уголовно наказуемого деяния, если приобретенное не возвращается потерпевшему за невозможностью его установления. Основанием для взыскания имущества в пользу государства служат умышленные преступные действия приобретателя, приведшие к противозаконному завладению чужим имуществом, и невозможность установления лица, утратившего это имущество. Например, подлежат взысканию в доход государства деньги, похищенные у неустановленного лица и истраченные преступником;
в-третьих, в случаях приобретения имущества одним лицом за счет другого путем совершения таких заведомо противных интересам социалистического государства
13
>>>14>>>
и общества действий, которые признаются законом либо административными правонарушениями, либо преступлениями, если имущественные потери лицу (обыкновенно юридическому), понесшему их, возмещаются в иной форме, чем взыскание неосновательно приобретенного. Поскольку возмещение имущественных потерь производится не за счет неосновательно приобретенного, то единственным основанием обращения имущества в доход государства служит умышленный общественно опасный характер его приобретения.
Так, материальный ущерб, причиненный незаконным занятием рыбным промыслом, незаконной охотой, незаконной порубкой леса, взыскивается в пользу органов рыбоохраны, управления охотничьим хозяйством, лесным хозяйством, в размерах, установленных специальными таксами в приложениях к постановлению Совета Министров СССР «О мерах по усилению охраны рыбных запасов в водоемах СССР» от 10 декабря 1969 года и к приказу по Главному управлению охотничьих хозяйств и заповедников при Совете Министров СССР от 2 февраля 1970 года, постановлением Совета Министров СССР «О порядке и размерах материальной ответственности за ущерб, причиненный лесному хозяйству» or 21 августа 1968 года.
Указанные специальные таксы по своим размерам многократно превышают действительную стоимость незаконно добытой продукции, и взысканием возмещения в определенных ими размерах не только полностью компенсируется умышленно причиненный природным богатствам вред, но и достигаются цели частного и общего предупреждения подобного рода гражданских правонарушений. Однако возмещение причиненного ущерба в порядке, установленном специальным законодательством, не освобождает лицо, виновное в преступном расхищении природных богатств, от обязанности возвратить незаконно добытую продукцию, которая подлежит реализации в установленном порядке, а в случаях невозможности возврата в натуре, возместить ее стоимость. И в том, и в другом случае полученные суммы зачету в счет возмещения вреда не подлежат, а обращаются в доход государства \
Нетрудно заметить, что перечисленные особые случаи неосновательного приобретения с точки зрения 14
>>>15>>>
субъективной направленности поведения приобретателя представляют собой, по существу, либо умышленное причинение вреда охраняемым законом имущественным правам и интересам других лиц путем противозаконного завладения их имуществом, либо приобретение имущества путем, порицаемым правилами социалистической морали или правилами социалистического общежития, Поэтому при безупречности с точки зрения требований закона поведения лиц, понесших имущественные потери, нет никаких оснований субъективного порядка, которые препятствовали бы возврату или возмещению стоимости утраченного имущества именно этим лицам. И только невозможность его возврата или возмещения потерпевшим по тем или иным причинам объективного порядка в сочетании с особо опасной противозаконностью или аморальностью приобретения диктуют необходимость обращения имущественных ценностей в доход государства.
Следует отметить, что содержащееся в части III статьи 473 ныне действующего ГК РСФСР указание на приобретение имущества одним лицом за счет другого не по сделке, а в результате других действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, в отличие от ранее действовавшей статьи 402 ГК РСФСР 1922 года, регулировавшей аналогичные имущественные отношения, но не содержавшей такого указания, имеет под собой разумное основание. Этим указанием не просто исключается дублирование в названной норме правовых последствий недействительности особо опасных противозаконных сделок (статья 49 УК РСФСР), но, прежде всего, подчеркивается недопустимость — как в теоретическом, так и в практическом плане — смешения общественных отношений, правовое регулирование которых должно осуществляться на основании статьи 49 ГК РСФСР, с общественными отношениями, урегулированными частью IV статьи 437 ГК РСФСР. В литературе и в судебной практике это указание часто игнорируется.
3 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1972 года «О практике применения судами законодательства об охране природы»; «Бюллетень Верховного Суда СССР», № 3, 1972, стр. 8—11; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 года «О судебной практике по делам о лесонаруше-ниях». «Советская юстиция», № 6, 1969, стр. 31—32.
15
>>>16>>>
Так, В. А. Рясенцев, А. М. Белякова, П. И. Седугин считают, что имущество, приобретенное в результате незаконного врачевания, взяток, — если деньги или иные ценности, переданные в виде взятки, не были обнаружены у взяткополучателя, — подлежит взысканию в доход государства по правилам части IV статьи 473 ГК РСФСР '. Аналогичную позицию в этом вопросе занимают Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР "'. Однако с такой позицией трудно согласиться.
Вряд ли можно говорить о безвозмездном переходе имущественных благ из одной хозяйственной сферы в другую в такой, например, преступной сделке, в которой одно лицо передает другому деньги или иные ценности в расчете на получение встречного предоставления, связанного с выполнением или невыполнением последним действий служебного порядка.
Такие общественно опасные действия, как незаконное врачевание, взяточничество, спекуляция, содержание притонов и сводничество, сбыт незаконно изготовленных спиртных напитков и многие другие, всегда совершаются по взаимному соглашению между двумя или несколькими лицами. При этом и лицо, совершающее эти действия, и лицо, в интересах которого они совершаются (за определенное встречное имущественное предоставление), как правило, осознают особо опасный противозаконный характер содеянного.
Таким образом, в действиях этих лиц содержатся все необходимые объективные и субъективные элементы юридико-фактического состава недействительной сделки, совершенной с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, правовые последствия которой предусмотрены статьей 49 ГК РСФСР.
То обстоятельство, что за совершение этой сделки одно из лиц (а иногда и оба, как это бывает, например, при взяточничестве) должно нести уголовную ответствен-
4 «Советское гражданское право», т. II. Изд. «Юридическая литература», М., 1965, стр. 388; «Советское гражданское право», т. II. Изд. «Юридическая литература», М., 1970, стр. 449; Комментарий к ГК РСФСР. Изд. «Юридическая литература», М., 1970, стр. 699—700.
5 «Бюллетень Верховного Суда СССР», № 5, 1962, стр. 12; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июня 1962 года «О судебной практике по делам о взяточничестве»; «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», № 7, 1966, стр. 13.
16
>>>17>>>
ность, а меры уголовного воздействия в отношении другого не предусмотрены законом, зависит от характера совершенных каждым из них действий, однако не меняет общей направленности их поведения на достижение особо опасного противозаконного результата. Предусмотренная же законом возможность привлечения к уголовной ответственности того или иного лица за совершение конкретной сделки, содержащей признаки уголовно наказуемого деяния, свидетельствует о том, что эта сделка и действия одного из лиц, совершивших ее, обладают такой степенью опасности для государства и общества, при которой применение только мер гражданскоправо-вой ответственности в отношении виновного является явно недостаточным и к нему должны быть также применены меры уголовноправовой ответственности.
Поэтому теоретически было бы более правильно имущество, приобретенное в результате совершения таких преступлений, как взяточничество, спекуляция, содержание притонов и сводничество, незаконное врачевание и т. п., обращать в доход государства на основании статьи 49 ГК РСФСР как полученное по особо опасной противозаконной сделке, поскольку в этих случаях вне сферы гражданскоправового воздействия не оставалось бы и лицо, действия которого хотя и не подпадают под признаки того или иного состава преступления, но которое этими действиями по существу сознательно способствовало его совершению, так как являлось стороной в сделке-преступлении.
Соображения теоретического порядка о необходимости правовой квалификации подобного рода имущественных приобретений как исполнения, полученного по особо опасной противозаконной сделке, подкрепляются и соображениями практического порядка.
В соответствии с частью IV статьи 473 ГК РСФСР может быть взыскано в доход государства только то имущество, которое лицом в действительности приобретено за счет другого, то есть фактически полученное и находящееся в обладании у приобретателя. Как, однако, быть, если, например, взяткополучатель чо исполнение достигнутой с взяткодателем договоренности выполнил в интересах последнего то или иное действие, но не успел получить обусловленную соглашением взятку?
Если согласиться с позицией указанных выше авторов
17
>>>18>>>
и руководящими разъяснениями по этому вопросу Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, то следует прийти к выводу, что неполученная взятка не может быть взыскана в доход государства, поскольку отсутствует неосновательное приобретение имущества, предусмотренное частью IV статьи 473 ГК РСФСР.
Однако такой вывод, как представляется, нельзя признать правильным, а вопрос о взыскании в доход государства взятки, независимо от того, получена она или не получена взяткополучателем, может быть положительно решен 'только при признании ее исполнением по особо опасной противозаконной сделке.
Поскольку взяткодатель и взяткополучатель заключили сделку с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, во исполнение которой взяткополучатель до получения взятки совершил обусловленное предоставление, то в соответствии со статьей 49 ГК РСФСР с взяткодателя в доход государства должно быть взыскано как все полученное от взяткополучателя, так и взятка, которую он не передал взяткополучателю в возмещение полученного. При этом общепризнанным в юридической литературе является мнение, согласно которому санкция статьи 49 ГК РСФСР допускает изъятие в доход государства либо имущества в натуре, либо его денежной стоимости при невозможности изъятия имущества.
Изложенное позволяет сделать вывод, что при взыскании имущества в доход государства в порядке применения санкции за гражданское правонарушение необходимо проводить различие между приобретением этого имущества путем заключения и исполнения особо опасной противозаконной сделки и приобретением его в результате иных действий, заведомо противных интересам государства и общества, так как от правильного решения этого вопроса зависит и правильное определение имущественных последствий, а также круга лиц, обязанных эти последствия нести.
Имущество, неосновательно приобретенное особо опасным противозаконным способом, в соответствии с правилом части IV статьи 473 ГК РСФСР взыскивается в доход государства только тогда, когда оно не подлежит конфискации. В связи с этим известный интерес 18
>>>19>>>
представляет вопрос о соотношении между конфискацией неосновательно приобретенного в силу специальных норм и обращением его в доход государства по правилам части IV статьи 473 ГК РСФСР.
В гражданском законодательстве конфискация имущества как один из способов прекращения и приобретения права собственности предусмотрена в статье 149 ГК РСФСР. В этой норме конфискация определяется как безвозмездное изъятие государством имущества в качестве санкции за правонарушение. Такое изъятие допускается лишь в случаях и порядке, установленных законом.
Один из случаев конфискации имущества в гражданском законодательстве и предусмотрен частью IV статьи 473 ГК РСФСР, в соответствии с которой в доход государства взыскивается имущество, неосновательно приобретенное одним лицом за счет другого особо опасным противозаконным способом. Поэтому, например, взыскание в доход государства стоимости проданного безнадзорного скота, собственник которого не установлен, является конфискационным последствием совершенного с прямым умыслом правонарушения. Следовательно, когда в порядке гражданского судопроизводства разрешен вопрос о взыскании имущества в доход государства по основаниям, установленным в части IV статьи 473 ГК РСФСР, налицо конфискация имущества.
Однако положение существенно меняется в тех случаях, когда вопрос о взыскании неосновательно приобретенного в доход государства должен быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства. Уголовным и уголовнопроцессуальным законодательством предусмотрены следующие виды конфискации имущества:
1. Конфискация имущества, которое является личной собственностью осужденного. Этот вид конфискации закреплен статьями 21, 22, 35 УК РСФСР как дополнительное уголовное наказание, назначаемое в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом (статьи 89, часть III; 90, часть III; 91, 92, часть III, 146, часть II; 153, 154, 156, 163, часть II; 173 УК РСФСР и другие);
2. Конфискация по приговору суда денег и иных ценностей, нажитых преступным путем; остальных вещей — при неустановлении их законных владельцев. Этот вид конфискации установлен пунктом 4 статьи 86 УПК РСФСР,
19
>>>20>>>
определяющей судьбу вещественных доказательств, проходящих по уголовному делу. Частным случаем обращения в доход государства имущества такого рода служит предусмотренная уголовным законом конфискация добытого преступным путем (статьи 163, часть I, 164, 166, 167, 169, 224, 225, 228 УК РСФСР и другие).
Поскольку санкция части IV статьи 473 ГК РСФСР предусматривает взыскание в доход государства только того имущества, которое приобретено неосновательно, но не подлежит конфискации, а конфискация имущества, применяемая в качестве дополнительного уголовного наказания, осуществляется в отношении личной собственности осужденного, то одно из указанных имущественных последствий не может исключить другое, как не может уголовная ответственность за преступление исключить гражданскую в случаях, когда это же преступление является и гражданским правонарушением.
Поэтому, например, нет препятствий к тому, чтобы к лицу, виновному в незаконном рыбном промысле, причинившем крупный ущерб (статья 163, часть II УК РСФСР), была применена как дополнительное уголовное наказание конфискация имущества и с него же, как с неосновательного приобретателя, взыскана в доход государства стоимость незаконно добытой продукции, если ее не представилось возможным изъять в натуре. Такое решение вопроса диктуется еще и тем, что возможность конфискации ставится в зависимость от наличия изымаемого в доход государства имущества, которого у осужденного может и не оказаться, тогда как для взыскания неосновательно приобретенного достаточно самого факта особо опасного противозаконного получения имущественной выгоды.
Более важное практическое значение имеет соотношение между обращением имущества в доход госудао-ства в порядке части IV статьи 473 ГК РСФСР и конфискацией тогда, когда речь идет об имуществе, добытом преступным путем. Именно этот вид неосновательного приобретения имущества, как представляется, и имеет в виду часть IV статьи 473 ГК РСФСР (кроме, разумеется, тех случаев, когда вопрос о взыскании неосновательно приобретенного в доход государства решается в порядке гражданского судопроизводства, о чем уже говорилось выше). 20
>>>21>>>
При решении вопроса о взыскании в доход государства имущества, добытого преступным путем, следует различать несколько несовпадающих ситуаций, в которых указанное имущество в зависимости от возможности изъятия в натуре и характера совершенного преступления может взыскиваться либо как вещественное доказательство по делу, либо как исполнение по недействительной особо опасной противозаконной сделке, либо как неосновательно приобретенное.
Когда имущество, нажитое преступным путем, признано вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть возвращено бывшему собственнику либо потому, что последний был стороной в сделке-преступлении (например взятка, полученная взяткополучателем от взяткодателя), либо потому, что он не установлен (например, вещь похищена у неизвестного лица), оно подлежит конфискации на основании пункта 4 статьи 86 УПК РСФСР, определяющей судьбу вещественных доказательств по делу, или на основании соответствующих статей Уголовного Кодекса РСФСР, предусматривающих конфискацию добытого преступным путем (статьи 166, 169, 224 УК РСФСР и другие).
Когда же указанное имущество по каким-либо причинам не сохранилось в натуре, его стоимость в зависимости от характера совершенного преступления соответственно должна быть взыскана в доход государства либо по правилам статьи 49 ГК РСФСР, либо по правилам части IV статьи 473 ГК РСФСР.
Однако перечисленными случаями не ограничивается сфера применения части IV статьи 473 ГК РСФСР в отношении имущества, добытого преступным путем. Дело в том, что иногда преступное завладение чужим имуществом может выразиться в такой объективной форме, которая исключает возможность признать преступно нажитое вещественным доказательством по делу и подвергнуть его конфискации по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 86 УПК РСФСР. Тогда правило части IV статьи 473 ГК РСФСР служит той общей формулой, руководствуясь которой можно обратить в доход государства всякую имущественную выгоду, приобретенную в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, независимо от объективной формы, в которой она выразилась,
21
>>>22>>>
и независимо от того, установлена ли специальным законом конфискация этого имущества.
Так, обман покупателей с корыстной целью при отсутствии квалифицирующих признаков (статья 156, часть I УК РСФСР) может выразиться в такой объективной форме (обмеривание, обвешивание), при которой отсутствует непосредственное изъятие преступником имущественных ценностей, признаваемых вещественными доказательствами по делу. Санкция статьи 156, части I УК РСФСР не предусматривает ни дополнительного уголовного наказания в виде конфискации всего или части имущества, принадлежащего осужденному на праве личной собственности, ни конфискации имущественной выгоды, полученной в результате обмана покупателей. При таком положении полученная имущественная выгода должна взыскиваться в доход государства на основании части IV статьи 473 ГК РСФСР.
Таким образом, конфискационные последствия, предусмотренные частью IV статьи 473 ГК РСФСР в отношении имущества, приобретенного одним лицом за счет другого в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, должны применяться всегда: и в тех случаях, когда специальным законом вообще не предусмотрена конфискация этого имущества, и тогда, когда конфискация его установлена законом, но не может быть по тем или иным причинам осуществлена.
Вместе с тем указанные конфискационные последствия, обладающие специальной направленностью на изья-тие в доход государства имущества, приобретенного одним лицом за счет другого особо опасным противозаконным способом, не могут подменяться другими видами конфискации, имеющими иную целевую направленность и осуществляемыми в отношении других объектов права собственности.
>>>23>>>
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
Понятие отсутствия правового основания приобретения з обязательствах по возврату недолжно (неосновательно) полученного ..............3
Взыскание неосновательно приобретенного имущества в доход государства . .........12
Валентин Иванович Чернышев
ВОПРОСЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗВРАТУ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕННОГО (СБЕРЕЖЕННОГО)
ИМУЩЕСТВА
Редактор В. П. Краснопевцев.
Технический редактор А. Н. С а н н и к о в а.
Корректор Л. И. М а р а и о в а.
Сдано в набор 16/XI-73 г. Подписано к печати 4/XII-73 г. ТЖ 08143. Формат 84Х108'/з2 Печ. л. 1,26. Уч.-изд. л. 1,13. Тираж 500 экз. Цена 6 коп. Заказ № 5135.
Лениздат. Псковское отделение. Псков, ул. Краснознаменная, 21/33.
Псковская областная типография управления издательств, полиграфии и книжной торговли Псковского облисполкома. Псков, Рижское шоссе, 17