Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Пи тер Син гер
Осво бож де ние жи вот ных
Се рия: Охра на ди кой при ро ды
Вып. 29. 2002. 136 стр.
Ки ев с кий эко ло го-куль тур ный центр
Peter Singer
Animal Liberation
A Discus Book — Published by Avon Books, 1977, New York, 297 p.
Сок ра щен ный пе ре вод А.И. Пет ров с кой.
Кни га извес т но го австралий с ко го эко фи ло со фа Пи те ра Син ге ра, одно го из ли де ров ми ро во го дви же ния за осво бож де ние жи вот ных, пос вя ще на проб ле ме прав жи вот ных.
В. Бо рей ко. Пи тер Син гер как вдох но ви тель
ми ро во го дви же ния за пра ва жи вот ных 4
Вступ ле ние 7
1. Все жи вот ные рав ны
или по че му бор цы за осво бож де ние чер но ко жих
и жен щин так же дол ж ны под дер жать
осво бож де ние жи вот ных 15
2. Иссле до ва ния над жи вот ны ми
как спо соб их му че ний 32
3. Ад жи вот но во чес ких ферм
или что про ис хо ди ло с ва шим обе дом,
ког да он был еще жи вот ным 41
4. Ста но вим ся ве ге та ри ан ца ми
или как умень шить однов ре мен но стра да ния жи вот ных
и го ло да ние че ло ве чес т ва 51
5. Исто рия иде о ло гии гос под с т ва че ло ве ка
над жи вот ны ми 64
6. Кто и как за щи ща ет спе си е цизм се год ня 91
Пи тер Син гер
как вдох но ви тель
ми ро во го дви же ния
за пра ва жи вот ных
Пи тер Син гер (род. 1946 г.) — извес т ный сов ре мен ный австра лий с кий эко фи ло соф. За кон чил Оксфорд, где за тем чи тал лек ции по фи ло со фии. В нас то я щее вре мя — про фес сор фи ло со фии, ди рек тор Цен т ра би о э ти ки че ло ве ка в Ма раш Уни вер си те те, штат Вик то рия, Австра лия. Автор ра бот «Де мок ра тия и не пос лу ша ние», «Рас ши ря ю щий ся круг», «Прак ти чес кая эти ка». Но ми ро вую извес т ность при нес ла фи ло со фу кни га «Ос во бож де ние жи вот ных», изданная в 1977 г., ознаменовавшая со временное Дви же ние за пра ва жи вот ных. Се год ня ты ся чи лю дей на пла не те — учас т ни ки это го дви же ния. Если ста рое дви же ние пок ро ви тельс т ва жи вот ным (XIX — се ре ди на XX ве ка) име ло сво ей иде ей осуж де ние че ло ве чес кой жес то кос ти, то для но во го дви же ния Син гер пред ло жил пра во вую сто ро ну вза и мо от но ше ний че ло ве ка и дру гих ви дов. Он счи та ет не об хо ди мым рас ши рить ве ли кие прин ци пы сво бо ды, ра вен с т ва и брат с т ва на жи вот ных. То есть приз нать за жи вот ны ми (на рас те ния и ди кую при ро ду те о рия Син ге ра не рас п рос т ра ня ет ся) естес т вен ные пра ва на жизнь, сво бо ду и счас тье.
Син гер явля ет ся авто ром тер ми на «спе си е цизм», озна ча ю ще го пре вос ход с т во одно го ви да жи вых су ществ над дру ги ми, в дан ном слу чае пре вос ход с т во лю дей над не-людь ми. «Ра сис ты на ру ша ют прин ци пы ра вен с т ва, ког да они при да ют боль ший вес инте ре сам сво ей ра сы в стол к но ве нии с инте ре са ми дру гой ра сы. Сек сист на ру ша ет прин ци пы ра вен с т ва, пред по чи тая инте ре сы сво е го по ла. А спе си е цист поз во ля ет инте ре сам сво е го соб с т вен но го ви да по пи рать инте ре сы дру го го ви да. Обра зец в каж дом из этих слу ча ев оди на ков» — пи шет в одной из сво их ра бот автор.
Один из основ ных прин ци пов те о рии П. Син ге ра сос то ит в том, что мы дол ж ны при ни мать во вни ма ние инте ре сы су ществ, и ка ким бы этот инте рес не был, он дол жен, в со от вет с т вии с прин ци пом ра вен с т ва, рас п рос т ра нять ся на все су щес т ва — чер ных и бе лых, жен щин и муж чин, лю дей и не-лю дей.
Фи ло соф в пре дис ло вии к сво ей кни ге «Ос во бож де ние жи вот ных» пи шет, что он за щи ща ет жи вот ных не по то му, что их лю бит, а по то му, что они име ют пра ва и он обя зан эти пра ва ува жать. То есть пра ва жи вот ных в отли чии, ска жем, от доб ро го или лю бов но го отно ше ния к «бра тьям на шим мень шим», де ла ют на ши дей с т вия к жи вот ным эти чес ки обя за тель ны ми вне за ви си мос ти от на ших чувств или сим па тий, ко то рые, к то му же, у не ко то рых лю дей мо гут отсут с т во вать.
Как го во рит Пи тер Син гер, его на ме ре ни ем бы ло изба вить эко ло ги чес кое дви же ние от «слез ли вой сен ти мен таль нос ти», столь при су щей ран ним гу ма нис ти чес ким дви же ни ям. Осно вой его фи ло со фии стал прин цип ра вен с т ва инте ре сов жи вот ных и че ло ве ка. Он утвер ж да ет, что че ло век так же до ро жит сво ей жиз нью, как кош ка или олень. Соз на ние или ра зум не явля ет ся в его те о рии дис к ри ми на ци он ным фак то ром. Фи ло соф счи та ет, что Дви же ние осво бож де ния жи вот ных пот ре бу ет боль ше го альтру из ма со сто ро ны, чем лю бое дру гое осво бо ди тель ное дви же ние, пос коль ку жи вот ные не спо соб ны пот ре бо вать осво бож де ния са ми или про тес то вать про тив эксплу а та ции пу тем го ло со ва ния, де мон с т ра ции или бомб. Син гер за яв ля ет, что мы дол ж ны пе ре нес ти всех жи вот ных в сфе ру на шей мо раль ной за бо ты и прек ра тить обра щать ся с их жиз ня ми как с зап рос то рас хо ду е мы ми для лю бой три ви аль ной це ли.
Нес коль ко слов об естес т вен ных (при род ных) пра вах жи вот ных. Они отли ча ют ся от по зи тив ных (юри ди чес ких) прав, так как осно вы ва ют ся не на за ко нах, а на инте ре сах, при тя за ни ях жи вот ных на опре де лен ный объем естес т вен ных, при род ных благ и усло вий жиз ни (ин те рес на сво бо ду, жизнь, пи щу, вос п ро из вод с т во и т.п.). Без этих благ жи вот ные не мо гут су щес т во вать как жи вые су щес т ва. Пра ва жи вот ных по рож да ют обя зан нос ти лю дей не толь ко воз дер жи вать ся от при чи не ния вре да жи вот ным, но и при хо дить к ним на по мощь в слу чае бе ды или угро зы. При чем мо ти ва ци ей в дан ном слу чае слу жат не эко но ми чес кие по лез нос ти, не ве ли ко ду шие и доб ро та, а спра вед ли вость, долг и ответ с т вен ность за пра ва дру гих ви дов. При да ние прав жи вот ным не озна ча ет, что че ло ве чес т во сра зу пол нос тью отка жет ся от исполь зо ва ния или унич то же ния жи вот ных. При да ние прав лишь озна ча ет, что че ло ве чес т во на ме ре но к это му стре мить ся.
Но вер нем ся к кни ге Пи те ра Син ге ра «Ос во бож де ние жи вот ных». Одной из са мых силь ных ее глав явля ет ся та, в ко то рой автор иссле ду ет раз ви тие иде о ло гии гос под с т ва че ло ве ка над жи вот ны ми — спе си е циз ма, по ка зы ва ет его кор ни в хрис ти ан с т ве и иу да из ме, гре чес кой фи ло со фии, па губ ное вли я ние Ре не Де кар та с его иде ей «жи вот ных-ма шин».
На вер ное, мно гим по ка жут ся спор ны ми при зы вы П. Син ге ра к ве ге та ри ан с т ву, одна ко, воз мож но, че ло ве чес т во все-та ки при дет к не му, ког да най дет спо соб по лу че ния бел ко вой пи щи без исполь зо ва ния жи вот ных. Что же ка са ет ся кор ри ды, пе ту ши ных бо ев, лю би тельс кой охо ты, дру гих раз в ле ка тель ных инсти ту тов с исполь зо ва ни ем жи вот ных (цир ки, зве рин цы, фо то са ло ны и т.п.), при ме не ния жи вот ных в пар фю мер ной про мыш лен нос ти, где гру бо на ру ша ют ся пра ва жи вот ных, то здесь авто ра сле ду ет пол нос тью под дер жать — они дол ж ны быть зап ре ще ны.
Вла ди мир Бо рей ко,
ди рек тор Ки ев с ко го
эко ло го-куль тур но го цен т ра.
Вступ ле ние
Моя кни га рас с ка зы ва ет о ти ра нии че ло ве ка над жи вот ны ми. Эта ти ра ния бы ла и еще се год ня оста ет ся при чи ной та ких стра да ний и бо ли, ко то рые мож но срав нить раз ве что со сто ле ти я ми ти ра нии бе лых лю дей над чер но ко жи ми. Борь ба про тив этой ти ра нии так же важ на, как и успе хи в нрав с т вен ной и со ци аль ной сфе ре, дос тиг ну тые за пос лед ние де ся ти ле тия.
Мно гие чи та те ли мо гут по ду мать, что чи та ют о не ве ро ят ных пре у ве ли че ни ях. Пять лет то му на зад и я сме ял ся над по доб ны ми утвер ж де ни я ми и, во вся ком слу чае, ни ког да не со би рал ся пи сать о них все рьез. Пять лет то му на зад я не знал то го, что знаю се год ня. И если вы проч те те эту кни гу вни ма тель но, уде лив осо бое вни ма ние вто рой и тре тьей гла вам, вы узна е те о при тес не нии жи вот ных столь ко, сколь ко знаю и я или, по край ней ме ре, столь ко, сколь ко бы ло воз мож но по мес тить в кни ге при ем ле мо го объе ма. Лишь пос ле озна ком ле ния с мо ей всту пи тель ной ста тьей вы смо же те убе дить ся, что она не пре у ве ли че ние, а прос то здра вая оцен ка си ту а ции, пре и му щес т вен но не из вес т ной общес т ву. Я не про шу тут же по ве рить мо ей всту пи тель ной ста тье. Все, о чем я про шу, прий ди те к ва ше му окон ча тель но му суж де нию лишь по проч те нии кни ги. Вско ре пос ле то го, как я на чал ра бо ту над этой кни гой, моя же на и я бы ли приг ла ше ны на чай к одной да ме, ко то рая слы ша ла, что я со би ра юсь пи сать о жи вот ных. Жи ли мы тог да в Англии. Хо зяй ка очень инте ре со ва лась жи вот ны ми, рас с ка зы ва ла, что у нее есть зна ко мая, пос то ян но пи шу щая о жи вот ных, ко то рая хо чет встре тить ся с на ми.
Ког да мы при бы ли, под ру га на шей хо зяй ки уже бы ла на мес те и дей с т ви тель но стре ми лась го во рить о жи вот ных.
«Я люб лю жи вот ных, — на ча ла она, — у ме ня есть со ба ка и две кош ки и вы не пред с тав ля е те, как им вмес те хо ро шо. Вы не пред с тав ля е те, как им за ме ча тель но! И мы име ем да же не боль шой гос пи таль для лю бим цев». Она по мол ча ла, по ка нак ры ва ли на стол, и взя ла боль шой сен д вич с око ро ком. За тем она спро си ла, ка кие же лю би мые жи вот ные есть у нас. Мы ска за ли, что не име ем ни ка ких лю би мых жи вот ных. Она пос мот ре ла на нас нес коль ко удив лен но и отку си ла от сво е го сен д ви ча.
На ша хо зяй ка за кон чи ла к это му вре ме ни сер ви ров ку и встре ти ла нас сло ва ми: «Вас ко неч но инте ре су ют жи вот ные, не прав да ли, мис тер Син гер?».
Мы пос та ра лись объяс нить, что за ин те ре со ва ны в прек ра ще нии стра да ний и нес час тий жи вот ных, что мы про тес ту ем про тив их жес то кой дис к ри ми на ции, и что мы счи та ем не до пус ти мым бес ко неч но уве ли чи вать стра да ния дру гих су ществ, да же если это су щес т во не явля ет ся пред с та ви те лем на ше го ви да, и что мы уве ре ны в том, что жи вот ные без жа лос т но и жес то ко эксплу а ти ру ют ся че ло ве ком и мы бы хо те ли, что бы это бы ло изме не но. А в дру гих отно ше ни ях, ска за ли мы, у нас нет осо бен ной за ин те ре со ван нос ти в жи вот ных. Ни один из нас не за ни ма ет ся со дер жа ни ем со бак, ко шек или ло ша дей, по доб но то му, как мно гие лю ди де ла ют это. Мы не испы ты ва ем ка кой-то «люб ви» к жи вот ным. Мы прос то хо тим, что бы с ни ми обра ща лись как с не за ви си мы ми су щес т ва ми, ко то ры ми они и явля ют ся, а не как с пред ме та ми це лей че ло ве ка или как со сви ньей, мя со ко то рой сей час на хо дит ся на сен д ви че на шей хо зяй ки.
Нет, эта кни га не о ба лов нях судь бы, не о бо лон ках-лю би ми цах. Не по хо жа она и на при ят ное, удоб ное чти во для тех, кто ду ма ет, что для люб ви к жи вот ным дос та точ но пог ла дить ко шеч ку или по кор мить пти чек в пар ке. Кни га, ско рее, пред наз на че на для лю дей, ко то рые сво ей це лью пос та ви ли по кон чить с эксплу а та ци ей и при тес не ни ем жи вот ных, где бы они не про ис хо ди ли, и по кон чить с про из воль ным огра ни че ни ем прав одно го ви да в поль зу сво е го соб с т вен но го, чем на ру ша ет ся основ ной нрав с т вен ный прин цип рав ноз нач но го под хо да. Обыч но счи та ет ся, что для то го, что бы быть инте рес ным со бе сед ни ком в та ких воп ро сах, са мо му на до быть эта ким лю би те лем «ди ких зве ру шек», и уже это са мо по се бе отво дит жи вот ным жал кий удел «ми лень ких спут ни ков» че ло ве ка, на ко то рых не при ня то пе ре но сить мо раль ные стан дар ты, при ме ня е мые сре ди че ло ве чес ких су ществ. Ни один из при тес ни те лей, исклю чая раз ве что ра сис тов, всег да го то вых нак ле ить сво им оппо нен там ярлык «нег ро лю бов», не утвер ж дал, что для то го, что бы до би вать ся ра вен с т ва для по пи ра е мых но га ми ра со вых мен шинств, вы обя за ны обя за тель но лю бить эти мен шин с т ва и обя за тель но обни мать ся с ни ми. Так по че му же выд ви га ет ся та кое пред по ло же ние о лю дях, пос вя тив ших се бя ра бо те по облег че нию не вы но си мых усло вий жиз ни жи вот ных?
Изоб ра же ние тех, кто про тес ту ет про тив жес то кос ти к жи вот ным, не ки ми сен ти мен таль ны ми, эмо ци о наль но воз вы шен ны ми чу да ка ми, «лю би те ля ми жи вот ных» соз да ет в общес т ве не же ла тель ный эффект, при во дя к то му, что це лый пласт общес т вен но-нрав с т вен но го бы тия че ло ве чес т ва — по пи ра ние но га ми жи вот ных не че ло ве чес кой при ро ды — вы во дит ся из се рьез ной по ли ти чес кой и нрав с т вен ной дис кус сии. Нет руд но уви деть, кто и по че му де ла ет это. Если мы под вер г нем этот воп рос се рьез но му рас с мот ре нию и взгля нем на усло вия, в ко то рых на хо дят ся жи вот ные на сов ре мен ных «фер мах-фаб ри ках», про из во дя щих для нас мя со, то ста нет не у доб но есть сен д ви чи с око ро ком, или го вя ди ну, или жа ре ных цып лят и все про чие блю да на шей мяс ной кух ни, что бы не по ду мать пе ред этим о смер ти этих жи вот ных.
Эта кни га не стре мит ся выз вать сен ти мен таль ное со чув с т вие к сим па тич ным «ми лень ким» зверь кам. По-мо е му, нет раз ни цы в том по ру га нии прав жи вых су ществ, ре зать ли на мя со ло ша дей или со бак, или ре зать сви ней для этой же це ли. И я не успо ко ил ся и не по чув с т во вал облег че ния, ког да США под дав ле ни ем общес т вен нос ти при няли ре ше ние о за ме не со бак в тес ти ро ва нии ядо ви ты ми га за ми, кры са ми.
В этой кни ге де ла ет ся по пыт ка обду мать осто рож но и со дер жа тель но воп рос, как мы дол ж ны обра щать ся с жи вот ны ми не че ло ве чес кой при ро ды. В про цес се это го выс ве чи ва ют ся и вы хо дят на ру жу пред рас суд ки, ле жа щие по за ди на шей ны неш ней по зи ции и обра за дей с т вий. В гла вах, где опи сы ва ет ся, что этим по зи ци ям со от вет с т ву ет на прак ти ке, в ре аль нос ти, как стра да ют жи вот ные от ти ра нии че ло ве чес ких су ществ — дей с т ви тель но име ют ся пас са жи, мо гу щие выз вать при лив эмо ций. Я на де юсь, что это бу дут эмо ции гне ва и осуж де ния, со е ди нен ные с ре ше ни ем сде лать что-ни будь для исправ ле ния это го.
Ког да име ют ся бо лез нен ные, неп ри ят ные ве щи, бы ло бы не чес т но опи сать их ней т раль ным обра зом, прик рыв шись спа си тель ной со зер ца тель ной объек тив нос тью, это спря та ло бы их ре аль ную неп ри ят ность. Вы не смо же те на пи сать со зер ца тель но и объек тив но об опы тах на цис т с ких «вра чей» в кон ц ла ге рях, ко то рые они про во ди ли с пред с та ви те ля ми «низ шей ра сы». Под чер ки ваю — на пи сать, не вско лых нув шись от эмо ций! Так вот то же са мое се год ня мож но на пи сать об опы тах на су щес т вах не че ло ве чес кой при ро ды в ла бо ра то ри ях Аме ри ки, Бри та нии и где бы то ни бы ло. И те, кто на хо дит оправ да ние этим двум ви дам опы тов, ру ко вод с т ву ют ся да ле ко не эмо ци о наль ны ми аргу мен та ми. Эта кни га взы ва ет к основ ным нрав с т вен ным прин ци пам, ко то рые мы всег да учи ты ва ем, и при не се ние этих прин ци пов в жер т ву обо им ви дам экспе ри мен тов на жи вых су щес т вах бы ло вос т ре бо ва но отнюдь не по при чи не эмо ций.
В за го лов ке этой кни ги скрыт се рьез ный под текст. Осво бо ди тель ное дви же ние со дер жит тре бо ва ние по ло жить ко нец пред в зя тос ти и дис к ри ми на ции, осно ван ных на про из воль ных оцен ках, по доб но цве ту ко жи или сек су аль ной ори ен та ции. Клас си чес кий при мер это му — дви же ние за осво бож де ние чер но ко жих. Пря мые и не мед лен ные при зы вы это го дви же ния и его ини ци а ти вы и успе хи мо гут слу жить мо де лью для дру гих групп соп ро тив ле ния. Мы, нап ри мер, ско ро со би ра ем ся рас с мот реть ли нии общих нап рав ле ний с дви же ни я ми за осво бож де ние ге ев, за осво бож де ние аме ри кан с ких индей цев и испа ноязыч ных аме ри кан цев. Ког да боль шин с т во жен с ких групп на чи на ло свою кам па нию, то мно гие счи та ли, что мы приш ли к кон цу на ше го пу ти. Дис к ри ми на ция на осно ве сек су аль ной ори ен та ции, мож но ска зать, есть пос лед ней фор мой дис к ри ми на ции. Что бы быть пов се мес т но приз нан ной, она прак ти чес ки сры ва ла тай ну с су гу бо лич но го, рас п рос т ра ня ясь да же в та ких ли бе раль ных кру гах, ко то рые издав но гор дят ся сво бо дой общес т ва и отсут с т ви ем пред в зя то го отно ше ния к ра со вым мен шин с т вам.
Мы дол ж ны быть очень осто рож ны ми, го во ря: «Это пос лед няя остав ша я ся фор ма дис к ри ми на ции». Если бы мы изу чи ли прош лый опыт осво бо ди тель ных дви же ний, мы бы убе ди лись, как труд но бы ва ет рас поз нать на ли чие скры той пред в зя тос ти в на ших по зи ци ях к но вым, не о быч ным груп пам до тех пор, по ка эти пре ду беж де ния, наб рав си лу, вып лес ки ва ют ся из нас чер ны ми свас ти ка ми, го ря щи ми крес та ми или го род с ки ми жи во дер ня ми.
Осво бо ди тель ное дви же ние тре бу ет рас ши ре ния на ше го нрав с т вен но го кру го зо ра. Прак ти чес ки то, что ра нее счи та лось естес т вен ным и не из беж ным, в но вом рас с мот ре нии дол ж но быть уви де но как ре зуль тат тен ден ци оз ной пред в зя тос ти, не име ю щей ни ка ко го оправ да ния. Кто мо жет ска зать да же по сек ре ту, что ни одна из его или ее по зи ций не мо жет быть под вер г ну та сом не нию в за кон ном по ряд ке? Если мы же ла ем избе жать учас ти не од нок рат но ока зы вать ся в ря дах при тес ни те лей, мы дол ж ны быть го то вы ми пе рес мот реть все на ши по зи ции по отно ше нию к раз ным груп пам, вклю чая са мые фун да мен таль ные из них. Нам не об хо ди мо рас с мот реть на ше отно ше ние и точ ку зре ния тех, кто стра да ет, и тех, кто сле ду ет за ни ми. Если мы хо тим та кую не о быч ную мен таль ность пе ре вес ти на дру гой путь, мы дол ж ны соз дать мо дель в на ших те о ре ти чес ких по зи ци ях и прак ти чес кой де я тель нос ти, что бы опе ра тив но и со дер жа тель но по мочь та ким да же спон тан ным груп пам, осо бен но груп пам, к ко то рым мы са ми при над ле жим, и все лить на деж ду в дру гие груп пы. Так мы смо жем прий ти к ви де нию то го, что име ют ся про сы па ю щи е ся от 100-лет не го сна при чи ны для но вых под хо дов, но вых осво бо ди тель ных дви же ний.
Цель этой кни ги зак лю ча ет ся в том, что бы на у чить вас, как пе ре вес ти та кую не ред ко злую мен таль ность в ва ших по зи ци ях на дру гие под хо ды. В прак ти чес кой де я тель нос ти ра зум ным бу дет дви же ние к сбли же нию с очень круп ны ми су щес т ву ю щи ми груп па ми (по член с т ву или по ви дам де я тель нос ти) боль ши ми, чем ва ша соб с т вен ная. Я ве рю, что на ша ны неш няя по зи ция к су щес т ву ю ще му сло жив ше му ся по ло же нию ба зи ру ет ся на дли тель ной исто рии про тес тов про тив пред в зя тос ти и про из воль ной дис к ри ми на ции. Я утвер ж даю, что не мо жет быть при чин (ис к лю чая же ла ние эксплу а та тор с ких групп сох ра нить соб с т вен ные при ви ле гии), что бы отвер гать рас п рос т ра не ние основ ных прин ци пов ра вен с т ва в под хо дах к пред с та ви те лям раз ных би о ло ги чес ких ви дов. Я про шу вас опре де лить ся в ва ших по зи ци ях в том, что в час ти пред в зя тос ти они сфор ми ро ва ны не ме нее объек тив но, чем пред в зя тость по отно ше нию к ли цам иной ра сы или сек су аль ной ори ен та ции.
По срав не нию с дру ги ми осво бо ди тель ны ми дви же ни я ми, осво бож де ние жи вот ных име ет мно го труд нос тей и по мех. Пер вым и на и бо лее оче вид ным явля ет ся факт, что эксплу а ти ру е мые груп пы не мо гут са ми орга ни зо вать про тест про тив нес п ра вед ли во го ре жи ма (хо тя они мо гут и де ла ют про тес ты в со от вет с т вии с их инди ви ду аль ны ми спо соб нос тя ми). Мы же дол ж ны го во рить от име ни тех, кто го во рить не мо жет и не в сос то я нии сам выс ка зать свое мне ние. Вы мо же те оце нить, нас коль ко се рьез на эта труд ность, за дав се бе воп рос, как дол го чер но ко жие дол ж ны бы ли ждать рав ных прав, если бы они са ми не бы ли в сос то я нии под нять ся и пот ре бо вать их. Чем мень ше мо гут груп пы под нять ся и орга ни зо вать ся про тив при тес ни те лей, тем бо лее лег ко их при тес нять.
Еще бо лее важ но, что име ет ся не ко то рое ко ли чес т во лю дей, спо соб ных ви деть и свя зы вать угне те ние жи вот ных с ка кой-ли бо вы го дой для се бя, ска жем, нап ри мер, как бе лые се ве ря не бес ко неч но де ба ти ро ва ли сущ ность инсти ту та раб с т ва в Южных шта тах. Лю дям, ко то рые каж дый день едят кус ки мя са за ре зан ных жи вых су ществ (не че ло ве чес кой при ро ды), труд но по ве рить, что они пос ту па ют дур но. И им так же труд но пред с та вить, что они мог ли бы есть что-то дру гое. В этом смыс ле каж дый, кто ест мя со, уже пред с тав ля ет ся сто рон ни ком за ин те ре со ван ной пар тии. Они извле ка ют поль зу (или, по край ней ме ре, им ка жет ся, что они извле ка ют поль зу) от ны неш не го не рас с мот ре ния инте ре сов жи вот ных. При вес ти бо лее убе ди тель ный аргу мент труд но. Сколь ко южных ра бов ла дель цев бы ли убеж де ны аргу мен та ми, исполь зу е мы ми се вер ны ми або ли ци о нис та ми, и сог ла си лись бы поч ти со все ми из нас се год ня? Не ко то рое ко ли чес т во, но не мно го. Я мо гу и про шу вас отло жить прочь ва шу за ин те ре со ван ность в мяс ной пи ще, ког да вы бу де те рас с мат ри вать аргу мен ты этой кни ги, но знаю из мо е го соб с т вен но го опы та, что по че му-то са мым луч шим и са мым лег ким в ми ре счи та ет ся — ни че го не де лать. По за ди на ших ко рот ких же ла ний съесть мя со, в каж дом отдель ном слу чае ле жат дол гие го ды при выч ки пре бы ва ния в мя со ед ной сре де, ко то рая и обус лав ли ва ет на шу се год няш нюю по зи цию по отно ше нию к жи вот ным.
Си ла при выч ки — вот пос лед ний ба рьер на пу ти дви же ния Осво бож де ние жи вот ных. Не толь ко при выч ная ди е та, но так же при выч ка ду мать и го во рить, дол ж ны быть кри ти чес ки пе рес мот ре ны и изме не ны.
К раз ря ду пред в зя то го мне ния мож но отнес ти точ ку зре ния, что проб ле ма оста ет ся три ви аль ной, по ка вре мя не про эк за ме ну ет сте пень ее зна че ния. Хо тя с уче том бо лее осно ва тель ной про ра бот ки проб ле мы, эта кни га име ет де ло толь ко с дву мя из мно гих облас тей, в ко то рых че ло ве чес т во на хо дит при чи ны при чи нять стра да ния дру гим жи вот ным. Я не ду маю, что кто-ли бо, кто проч тет эту кни гу до кон ца, бу дет опять ду мать, что толь ко те проб ле мы дос той ны уде ле ния им вре ме ни и энер гии, ко то рые явля ют ся проб ле ма ми мас ш та бов все го че ло ве чес т ва.
При выч ке к мыс лям, при во дя щих нас к пре неб ре же нию инте ре са ми жи вот ных, дол жен быть бро шен вы зов так, как он был бро шен на пос ле ду ю щих стра ни цах кни ги. Этот вы зов дол жен быть вы ра жен на язы ке, ко то ро му в дан ном слу чае слу чи лось быть англий с ким. Англий с кий язык, так же как и дру гие язы ки, отра жа ет пре ду беж де ния его поль зо ва те лей. По э то му автор, же ла ю щий по кон чить с та ким пред в зя тым отно ше ни ем, дол жен опре де лить ся в вы бо ре сво их обя зан нос тей: или он поль зу ет ся язы ком, уси лен ным как раз те ми пред рас суд ка ми, с ко то ры ми он ре шил бо роть ся, или он тер пит не у да чу в уста нов ле нии кон так та со слу ша те ля ми. Эта кни га всег да счи та ла бо лее силь ной по зи цию в избра нии пер во го из двух наз ван ных пу тей. Мы обыч но поль зу ем ся сло вом «жи вот ное» в зна че нии «жи вот ные иные, чем че ло ве чес кое су щес т во». Та кое упот реб ле ние тут же отде ля ет че ло ве ка от осталь ных жи вот ных, под ра зу ме вая, что мы не счи та ем се бя жи вот ны ми, одна ко каж дый, кто по лу чил эле мен тар ные уро ки би о ло гии, зна ет оши боч ность это го.
В по пу ляр ном зна че нии тер мин «жи вот ное» сме ши ва ет в одну ку чу та кие раз ные су щес т ва, как устри цы и обе зья ны шим пан зе, как бы под чер ки вая на ли чие про пас ти меж ду шим пан зе и че ло ве ком, хо тя на ше отно ше ние к этим крив ля кам бо лее близ кое, чем к устри цам. С тех пор не по я ви лось ни ка ких дру гих ко рот ких тер ми нов для жи вот ных не че ло ве чес кой при ро ды, я вы нуж ден и в за го лов ке этой кни ги, и на каж дой ее стра ни це исполь зо вать сло во «жи вот ное», так как оно как бы не вклю ча ет в свою сфе ру че ло ве чес кое жи вот ное. Это дос той ное со жа ле ния упу ще ние и, если хо ти те, отход от стан дар тов ре во лю ци он ной чис то ты пред с тав ля ет ся не об хо ди мым для осу щес т в ле ния эффек тив ной свя зи меж ду все ми учас т ни ка ми про цес са. Тем не ме нее, пе ри о ди чес ки я бу ду на по ми нать вам, что это де ла ет ся толь ко для удоб с т ва, а в даль ней шем я ста ну поль зо вать ся бо лее пра виль ны ми исход ны ми срав не ни я ми в обоз на че нии то го, что на зы ва ют «животными тво ре ни я ми». В дру гих слу ча ях я ста рал ся так же избе гать язы ка, ко то рый стре мит ся пос та вить жи вот ных на низ шую сту пень или скрыть про ис хож де ние пи щи, ко то рую мы едим.
Основ ные прин ци пы Осво бож де ния жи вот ных очень прос ты. Я ста рал ся на пи сать кни гу ясную и лег кую для по ни ма ния, не тре бу ю щую ка кой-ли бо экспер ти зы, тем не ме нее не об хо ди мо на чать с обсуж де ния прин ци пов, ле жа щих в осно ве то го, что я го во рю. Хо тя в пред ло жен ной те ме не бу дет ни че го труд но го, чи та те ли, не поль зу ю щи е ся та ко го ро да обсуж де ни я ми, мо гут най ти пер вую гла ву нес коль ко абстрак т ной. Одна ко не откла ды вай те кни гу. В пос ле ду ю щих гла вах вас зах ва тят ма ло из вес т ные де та ли о том, как наш вид угне та ет дру гие, дер жа их под сво им кон т ро лем. В этих при тес не ни ях нет ни че го абстрак т но го, так же как и в раз де лах кни ги, где они опи сы ва ют ся.
Если бы бы ли при ня ты ре ко мен да ции, ко то рые да ют ся в пос ле ду ю щих гла вах кни ги, мил ли о ны жи вот ных бы ли бы избав ле ны от бо ли. И в то же вре мя мил ли о ны лю дей так же по лу чи ли бы вы го ду. Ког да я пи шу, лю ди уми ра ют от го ло да в раз ных час тях ми ра, и мно гие на хо дят ся под над ви га ю щей ся опас нос тью го ло да. Пра ви тельс т во США за я ви ло, что из-за низ ко го уро жая и ми ни маль но го сбо ра зер на оно мо жет обес пе чить толь ко орга ни чен ное ко ли чес т во по мо щи.
Но в гла ве чет вер той этой кни ги ясно ска за но, как мно го пи ще вых ре сур сов тра тит ся по нап рас ну в изо биль ных стра нах, за ни ма ю щих ся жи вот но вод с т вом. Ины ми сло ва ми, в слу чае прек ра ще ния вы ра щи ва ния и убий с т ва жи вот ных, пот реб ля ю щих не ве ро ят но огром ные ко ли чес т ва кор ма, мы мо жем про из во дить так мно го отлич ной пи щи для обес пе че ния че ло ве чес т ва и рас п рос т ра нять ее осо бен но в ре ги о нах пла не ты, под вер жен ных го ло да нию и не дос та точ но му пи та нию. Вот по че му Осво бож де ние жи вот ных — это так же и Осво бож де ние че ло ве чес т ва.
1 Все жи вот ные рав ны
или по че му бор цы
за осво бож де ние чер но ко жих
и жен щин так же дол ж ны
под дер жать осво бож де ние
жи вот ных
Термин «Ос во бож де ние жи вот ных» мо жет зву чать ско рее как па ро дия на дру гие осво бо ди тель ные дви же ния, чем неч то се рьез ное. Идея «прав жи вот ных» уже исполь зо ва лась как па ро дия жен с ких прав. Ког да Ма рия Вол л с то ун к рафт, пред шес т вен ни ца се год няш них фе ми нис ток, изда ла свою «Дек ла ра цию прав жен щин» в 1792 го ду, ее взгля ды бы ли рас це не ны общес т вен нос тью как абсур д ные, и вско ре по я ви лось са ти ри чес кое ано ним ное про из ве де ние «Дек ла ра ция прав ско тов». Автор это го про из ве де ния (сей час мы зна ем, что им был То мас Тей лор, извес т ный фи ло соф из Кем б рид жа) про бо вал опро вер гать аргу мен ты Ма рии Вол л с то ун к рафт, по ка зы вая, ку да они мо гут при вес ти. Если аргу мен ты в поль зу ра вен с т ва жен щин явля ют ся спра вед ли вы ми, по че му их нель зя при ме нить к со ба кам, ко там и дру гим жи вот ным? Сам факт их при ме не ния по отно ше нию к жи вот ным дол жен был по ка зать их абсур д ность по отно ше нию к жен щи нам.
Что бы объяс нить осно ва ния для ра вен с т ва жи вот ных, бу дет по лез но на чать с рас с мот ре ния аргу мен тов ра вен с т ва жен щин. Поз воль те нам пред по ла гать, что мы же ла ем за щи тить пра ва жен щин от на па док То ма са Тей ло ра. Как мы дол ж ны отве тить?
Пер вое — ра вен с т во лю дей не мо жет быть рас п рос т ра не но на жи вот ных. Жен щи ны име ют пра во го ло со вать, нап ри мер, по то му, что они столь же спо соб ны к ра ци о наль ным ре ше ни ям, как и муж чи ны; ко ты же, с дру гой сто ро ны, явля ют ся нес по соб ны ми к по ни ма нию зна че ния про цес са го ло со ва ния, по э то му они не мо гут иметь пра ва го ло са. Есть мно го дру гих оче вид ных при ме ров, ко то рые спра вед ли вы в слу чае лю дей, но со вер шен но неп ри ем ле мы для че ло ве ка, так как лю ди и жи вот ные силь но отли ча ют ся друг от дру га. По э то му лю ди — по хо жие су щес т ва и дол ж ны иметь рав ные пра ва, в то вре мя как лю ди и жи вот ные — раз лич ны, и не дол ж ны иметь рав ных прав.
Это до ка зы ва ет по вер х нос т ность ана ло гии Тей ло ра. Су щес т ву ют раз ли чия меж ду людь ми и дру ги ми жи вот ны ми, и эти раз ли чия дол ж ны вы зы вать не ко то рые раз ли чия в пра вах, ко то рые они име ют. Приз на ние это го оче вид но го фак та, одна ко, не явля ет ся пре пят с т ви ем к по ни ма нию ра вен с т ва жи вот ных. Раз ли чия, ко то рые су щес т ву ют меж ду людь ми, бес с пор ны, и бор цы за осво бож де ние жен щин зна ют, что эти раз ли чия мо гут вы зы вать раз лич ные пра ва. Мно гие фе ми нис т ки счи та ют, что жен щи ны име ют пра во на аборт. Так как муж чи на не мо жет сде лать аборт, бес с мыс лен но утвер ж дать, что он име ет пра во на это. Так как кот не мо жет го ло со вать, бес с мыс лен но го во рить о его пра ве го ло со вать. Нет ни ка кой при чи ны, по ко то рой дви же ние за осво бож де ние жен щин или дви же ние за осво бож де ние жи вот ных дол ж ны за ни мать ся та кой ерун дой. Рас п рос т ра не ние прин ци па ра вен с т ва от одной груп пы на дру гую не под ра зу ме ва ет, что мы дол ж ны отно сить ся к обе им груп пам оди на ко во, или пре дос тав лять им оди на ко вые пра ва. Дол ж ны ли мы это де лать, бу дет за ви сеть от при ро ды чле нов этих двух групп. Основ ной прин цип ра вен с т ва не тре бу ет рав но го или иден тич но го отно ше ния, он тре бу ет рав но го рас с мот ре ния. Рав ное рас с мот ре ние раз лич ных су ществ мо жет стать осно вой раз но го отно ше ния и раз лич ных прав.
По э то му, отве чая на са ти ру Тей ло ра, мы не отри ца ем оче вид ных раз ли чий меж ду людь ми и не-людь ми, но про ни ка ем бо лее глу бо ко в воп рос ра вен с т ва и зак лю ча ем, что нет ни че го абсур д но го в идее при ме не ния прин ци па ра вен с т ва к так на зы ва е мым «ско там». Как ска за но, иног да та кое зак лю че ние мо жет ка зать ся не вер ным, но если мы иссле ду ем бо лее глу бо ко осно ва ние, на ко то ром пос т ро е на на ша дис к ри ми на ция на осно ве ра сы или по ла, мы уви дим, что мы явля ем ся не пос ле до ва тель ны ми, тре буя ра вен с т ва для чер но ко жих, жен щин и дру гих групп угне тен ных лю дей, при этом отри цая та кое пра во у жи вот ных. Что бы про яс нить это, мы сна ча ла дол ж ны рас с мот реть, по че му ра сизм и дис к ри ми на ция по по ло во му приз на ку (сек сизм) не вер ны.
Те, кто же ла ют за щи тить ие рар хи чес кое общес т во, час то ука зы ва ли, что не вер ным явля ет ся са мо по ня тие ра вен с т ва лю дей. Мы дол ж ны ясно ви деть, что лю ди име ют раз лич ные фор мы и раз ме ры, они име ют раз лич ную мо раль, раз лич ные интел лек ту аль ные спо соб нос ти, раз лич ные чув с т ви тель ность и вос п ри им чи вость к нуж дам дру гих, раз лич ные спо соб нос ти эффек тив но го обще ния и раз лич ную вос п ри им чи вость к удо вольс т вию и бо ли. Ко ро че го во ря, если бы тре бо ва ние ра вен с т ва бы ло бы осно ва но на фак ти чес ком ра вен с т ве всех лю дей, мы не име ли бы пра ва тре бо вать ра вен с т ва.
Одна ко, мож но бы ло бы осно вы вать ся и на том, что тре бо ва ние ра вен с т ва сре ди лю дей осно ва но на фак ти чес ком ра вен с т ве раз лич ных рас и по лов. Хо тя, мож но ска зать, что лю ди как отдель ные ли ца не име ют ни ка ких раз ли чий по ра со во му и по ло во му приз на кам. Из прос то го фак та, что че ло век явля ет ся чер ным или жен щи ной, мы не мо жем го во рить что-ли бо отно си тель но интел лек ту аль ных или мо раль ных ка честв это го ли ца. Исхо дя из это го мож но ска зать, по че му ра сизм и сек сизм неп ра виль ны. Утвер ж де ния бе лых ра сис тов, что бе лые пре вос хо дят чер ных явля ет ся лож ным, по то му что иног да не ко то рые чер но ко жие пре вос хо дят не ко то рых бе лых по всем приз на кам. Про тив ни ки сек сиз ма ска за ли бы то же са мое: пол ли ца не ха рак те ри зу ет его или ее спо соб нос ти, по э то му не за кон но ущем лять лю дей по по ло во му приз на ку.
Су щес т во ва ние инди ви ду аль ных раз ли чий, выз ван ных ра сой или по лом, мо жет вес ти нас к отри ца нию ра вен с т ва во об ще и по яв ле ния дис к ри ми на ции лю дей по приз на кам интел лек та или успеш нос ти в жиз ни. Бы ло бы ие рар хи чес кое общес т во, осно ван ное на та ких пред с тав ле ни ях луч ше, чем осно ван ное на ра со вой или по ло вой дис к ри ми на ции? Ду маю, нет. Это если мы свя зы ва ем мо раль ный прин цип ра вен с т ва с ра вен с т вом фак ти чес ким. Ра со вые и по ло вые раз ли чия по э то му не мо гут слу жить осно ва ни ем для дис к ри ми на ции и ие рар хиз ма.
Су щес т ву ет вто рая важ ная при чи на, по че му мы не дол ж ны осно вы вать наш ответ ра сиз му или сек сиз му на лю бом ви де фак ти чес ко го ра вен с т ва, да же огра ни чен но го, ко то рое утвер ж да ет, что раз ли чия в спо соб нос тях рас п рос т ра не ны рав но мер но меж ду раз лич ны ми ра са ми и по ла ми: нет ни ка кой абсо лют ной га ран тии, что эти спо соб нос ти дей с т ви тель но рас п ре де ле ны рав но мер но сре ди лю дей. Хо тя не ко то рые явле ния мо гут убе дить нас в этом. Эти раз ли чия не всег да про яв ля ют ся, но толь ко при срав не нии со сред ним уров нем. Бо лее важ но то, что мы еще не зна ем, нас коль ко эти раз ли чия дей с т ви тель но обос но ва ны ге не ти чес ки ми раз ли чи я ми рас и по лов и нас коль ко — не дос тат ком обра зо ва ния, скуд ны ми усло ви я ми жиз ни и дру ги ми фак то ра ми, ко то рые явля ют ся ре зуль та том прош лой и про дол жа ю щей ся се год ня дис к ри ми на ции. Но опас ным явля ет ся зак лю чать, что все раз ли чия обос но ва ны внеш ни ми усло ви я ми. По то му что на это мож но бы ло бы отве тить, что опре де лен ные усло вия вли я ли на опре де лен ную ра су в те че ние мно гих ве ков и при ве ли к ге не ти чес ким раз ли чи ям. И та ким обра зом мож но за щи тить ра сизм.
К счас тью, нет осно ва ний по ла гать осно ву ра вен с т ва един с т вен но в опре де лен ных ре зуль та тах на уч ных иссле до ва ний. Со от вет с т ву ю щим отве том на это бу дет отри ца ние ге не ти чес ко го не ра вен с т ва, кро ме то го не об хо ди мо приз нать, что ра вен с т во не за ви сит от интел лек та, мо раль ных ка честв или фи зи чес кой си лы. Ра вен с т во — мо раль ная идея, а не до ка зу е мый факт. Нет ло ги чес ки бес с пор ной при чи ны для пред по ло же ния, что фак ти чес кое раз ли чие в спо соб нос тях меж ду дву мя людь ми оправ ды ва ет лю бое раз ли чие сре ди всех лю дей. Прин цип ра вен с т ва лю дей — это не опи са ние пред по ла га е мо го фак ти чес ко го ра вен с т ва сре ди лю дей: это пред пи са ние то го, как мы дол ж ны обра щать ся с людь ми.
Ие ре мия Бен там, осно ва тель ре фор ми ро ван ной шко лы ути ли тар ной мо раль ной фи ло со фии, вклю чил не об хо ди мое осно ва ние мо раль но го ра вен с т ва в свою сис те му эти ки пос ред с т вом фор му лы: «Все дол ж ны счи тать ся с одним и один со все ми». Дру ги ми сло ва ми, инте ре сы каж до го че ло ве ка дол ж ны быть при ня ты во вни ма ние все ми дру ги ми людь ми. Бо лее поз д ний праг ма тик Ген ри Сид ж вик го во рит об этом так: «Бла го каж до го инди ви ду ма не обла да ет боль шим зна че ни ем с точ ки зре ния (ес ли мож но так ска зать) Все лен ной, чем бла го лю бо го дру го го». Пред шес т вен ни ки сов ре мен ной мо раль ной фи ло со фии име ли мно го обще го в опре де ле нии основ но го по ло же ния сво их мо раль ных те о рий, да ю щих все об щим инте ре сам рав ное рас с мот ре ние, хо тя эти пи са те ли во об ще не мо гут до го во рить ся о том, как это тре бо ва ние луч ше сфор му ли ро вать.
По э то му зна че ние прин ци па ра вен с т ва сос то ит в том, что на ша за бо та о дру гих лю дях и на ша го тов ность счи тать ся с их инте ре са ми не дол ж ны за ви сеть от то го, ка ки ми ка чес т ва ми они обла да ют. И это рас с мот ре ние тре бу ет, что бы мы за бо ти лись о по ло жи тель ных изме не ни ях у лю дей: нап ри мер, за бо та о рас ту щем ре бен ке тре бу ет, что бы мы учи ли его чи тать; за бо та о бла ге сви ньи мо жет тре бо вать не бо лее то го, что бы оста вить ее с дру ги ми сви нья ми в мес те, где име ет ся со от вет с т ву ю щая пи ща и прос т ран с т во, что бы сво бод но по бе гать. Но основ ной эле мент — при ня тие во вни ма ние инте ре сов су щес т ва, сог лас но прин ци пу ра вен с т ва, дол жен быть рас п рос т ра нен на все су щес т ва — чер ные и бе лые, муж с кие и жен с кие, че ло ве чес кие и не че ло ве чес кие.
То мас Джеф фер сон, ко то рый отве чал за на пи са ние ста тьи о ра вен с т ве лю дей в аме ри кан с кой Дек ла ра ции Не за ви си мос ти, знал, в чем это ра вен с т во зак лю ча ет ся. Это при ве ло его к выс туп ле ни ям про тив раб с т ва да же при том, что он был нес по со бен до кон ца осво бо дить ся от сво их преж них убеж де ний. Он на пи сал кни гу, в ко то рой под чер к нул извес т ные интел лек ту аль ные дос ти же ния нег ров, что бы опро вер г нуть тог даш нее общее пред с тав ле ние, что они име ют огра ни чен ные интел лек ту аль ные спо соб нос ти: «Будь те уве ре ны, что по ка ник то не иссле до вал столь тща тель но и не по до шел столь неп ред в зя то, чем это де лаю я, и я обна ру жил, что нес мот ря на при род ные отли чия, они рав ны нам... И сте пень их та лан та — это не ме ра их прав. Сэр Иса ак Нью тон пре вос хо дил мно гих сво и ми зна ни я ми, но он не был из-за это го влас те ли ном над ни ми».
По доб но то му, ког да в 1850-ых, ког да проб ле ма прав жен щин бы ла под ня та в Со е ди нен ных Шта тах, за ме ча тель ная чер ная фе ми нис т ка по име ни Сод жор нер Трут ука за ла на то же са мое в бо лее опре де лен ных фе ми нис т с ких по ня ти ях:
«Они опре де ля ют лич ность на осно ва нии то го, что она де ла ет, они на зы ва ют это («Умом», — про шеп тал кто-то поб ли зос ти). Вот имен но. Что же тог да де лать с жен с ки ми пра ва ми или пра ва ми нег ров? Если моя чаш ка не спо соб на вмес тить и пин ту, а ва ша вме ща ют квар ту, поз воль те мне иметь мою чаш ку».
Имен но на этом осно вы ва ют ся аргу мен ты про тив ра сиз ма и сек сиз ма, и в со от вет с т вии с этим прин ци пом, отно ше ние, ко то рое мы мо жем на зы вать «спе си е цизм», по ана ло гии с ра сиз мом, так же дол ж но быть осуж де но. Спе си е цизм — неп рив ле ка тель ное сло во, но я не мо гу при ду мать что-то луч шее для опре де ле ния пре ду беж де ния или ущем ле ния инте ре сов чле нов соб с т вен ной раз но вид нос ти и чле нов дру гой раз но вид нос ти. Оче вид но, что за яв ле ния, сде лан ные То ма сом Джеф фер со ном и Сод жор нер Трут по отно ше нию к ра сиз му и сек сиз му так же при ме ни мы и к спе си е циз му. Обла да ние бо лее раз ви тым интел лек том не да ет пра во одно му че ло ве ку исполь зо вать дру го го в сво их соб с т вен ных це лях, по э то му и не до пус ти мо исполь зо ва ние жи вот ных по доб ным обра зом.
Мно гие фи ло со фы и пи са те ли пред ла га ли прин цип рав но го рас с мот ре ния инте ре сов в фор ме основ но го мо раль но го прин ци па, но нем но гие из них приз на ли, что этот прин цип при ме ня ет ся к чле нам дру гой раз но вид нос ти так же, как и к лю дям. Ие ре мия Бен там был одним из нем но гих, кто по ни мал это. В пре дус мот ри тель ном пас са же, на пи сан ном во вре мя, ког да чер ные ра бы бы ли осво бож де ны фран цу за ми, но бри тан с кие ко ло ни за то ры все еще обра ща лись с ни ми так, как мы се год ня обра ща ем ся с жи вот ны ми, Бен там на пи сал:
«При дет день, ког да осталь ная часть жи вот но го ми ра при об ре тет те пра ва, ко то рые ког да-то бы ли отня ты у них ру кой ти ра на. Фран цу зы уже обна ру жи ли, что чер но та ко жи не явля ет ся при чи ной, по ко то рой че ло век дол жен быть пос тав лен вне общес т ва. И ког да-ни будь нас та нет день, ког да шерсть, хвост, или боль шее ко ли чес т во ног уже не бу дут при чи ной дис к ри ми на ции. Что еще пре пят с т ву ет приз нать их пра ва? Явля ет ся ли это дос та точ ной при чи ной дис к ри ми на ции? Но взрос лое жи вот ное по рой бо лее ра ци о наль но, чем но во рож ден ный ре бе нок. Но если пред по ло жить, что это бы ло бы ина че, что это ме ня ет? Вы спра ши ва е те, мо гут ли они рас суж дать? И при этом, раз ве они не мо гут го во рить? И не мо гут стра дать?»
В этом пас са же Бен там ука зы ва ет на спо соб ность стра дать как жиз нен ную ха рак те рис ти ку, ко то рая да ет су щес т вам пра во счи тать ся рав ны ми. Спо соб ность стра дать, или пе ре жи вать счас тье или го ре — не сов сем точ ная ха рак те рис ти ка для язы ка или для ма те ма ти ки. Бен там не го во рит, что те, кто при дер жи ва ет ся та ко го по ни ма ния су ществ, дол ж ны счи тать ся на хо дя щим ся в заб луж де нии. По э то му мы дол ж ны учи ты вать инте ре сы всех су ществ, спо соб ных к стра да нию или удо вольс т вию. Спо соб ность к стра да нию и удо вольс т вию — пред по сыл ка для на ли чия инте ре сов во об ще, усло вие, ко то рое дол ж но учи ты вать ся преж де. Бы ло бы ерун дой го во рить, что не в инте ре сах кам ня, ког да школь ник бро са ет его на до ро гу. Ка мень не име ет инте ре сов, по то му что он не мо жет стра дать. Нич то, что мы мо жем де лать с ним, не мо жет на ру шить его бла го сос то я ния. Мышь, с дру гой сто ро ны, за ин те ре со ва на в том, что бы ее не ки да ли на до ро гу, по то му что она бу дет стра дать из-за это го.
Если су щес т во стра да ет, то не мо жет быть ни ка ко го мо раль но го оправ да ния отка зу счи тать ся с эти ми стра да ни я ми. Не за ви си мо от при ро ды су щес т ва, прин цип ра вен с т ва тре бу ет, что бы его стра да ние счи та лось рав ным стра да нию дру го го, спо соб но го стра дать су щес т ва. Если су щес т во нес по соб но к стра да нию, или пе ре жи ва нию удо вольс т вия или счас тья, нет ни че го, что бы на до бы ло при нять во вни ма ние. Так, пре дел чув с т ви тель нос ти (тер мин для опре де ле ния спо соб нос ти пе ре жи вать боль или удо вольс т вие) — един с т вен ный кри те рий бес по кой с т ва об инте ре сах дру гих. Отме чать этот кри те рий на рав не с интел лек том или ра ци о наль нос тью не об хо ди мо про из воль ным спо со бом. По че му бы не выб рать дру гую ха рак те рис ти ку, как нап ри мер, цвет ко жи?
Ра сист на ру ша ет прин цип ра вен с т ва, при да вая боль шее зна че ние инте ре сам чле нов его соб с т вен ной ра сы, ког да име ет ся стол к но ве ние меж ду их инте ре са ми и инте ре са ми дру гой ра сы. Же но фоб на ру ша ет прин цип ра вен с т ва, под дер жи вая инте ре сы сво е го соб с т вен но го по ла. По доб но спе си е цист поз во ля ет инте ре сам сво ей соб с т вен ной раз но вид нос ти дей с т во вать воп ре ки боль ших инте ре сов чле нов дру гой раз но вид нос ти.
Боль шин с т во лю дей — спе си е цис ты. Сле ду ю щие гла вы по ка жут, что по дав ля ю щее боль шин с т во лю дей при ни ма ют актив ное учас тие, сог ла ша ют ся и поз во ля ют ре а ли за ции ме то дов, ко то рые тре бу ют ущем ле ния са мых важ ных инте ре сов чле нов дру гой раз но вид нос ти, что бы под дер жать са мые три ви аль ные инте ре сы сво ей соб с т вен ной раз но вид нос ти.
Име ют ся, одна ко, ме то ды про ти вос то я ния это му, ко то рые бу дут опи са ны в сле ду ю щих двух гла вах, к ко то рым мы обра тим ся нем но го поз же. Обыч но пре неб ре же ние инте ре са ми жи вот ных оправ ды ва ет ся тем, что они не име ют ни ка ких инте ре сов. Жи вот ные не име ют ни ка ких инте ре сов сог лас но это му пред с тав ле нию, по то му что они не спо соб ны к стра да нию. Это про ис те ка ет из по ни ма ния, что они не спо соб ны к стра да нию так, как лю ди; нап ри мер, что те ле нок не спо со бен стра дать отто го, что он зна ет, что его убьют на про тя же нии шес ти ме ся цев. Это по ни ма ние, без сом не ния, истин но, но оно не очи ща ет лю дей от за ра зы спе си е циз ма, так как не приз на ет то го, что жи вот ные мо гут стра дать дру ги ми спо со ба ми — нап ри мер от элек т ро шо ка, или от пре бы ва ния в ма лень ком тес ном стой ле.
Пред с тав ле ние, что жи вот ные — авто ма ты, бы ло пред ло же но в сем над ца том ве ке фран цуз с ким фи ло со фом Ре не Де кар том, но боль шин с т ву лю дей, тог да и те перь оче вид но, что если мы вон зим нож в жи вот не а нес те зи ро ван ной со ба ки, она по чув с т ву ет боль. По э то му за ко ны в на и бо лее ци ви ли зо ван ных стра нах зап ре ща ют жес то кость к жи вот ным.
Жи вот ные ина че чем лю ди чув с т ву ют боль? Отку да мы зна ет это? Хо ро шо, отку да мы зна ем, чув с т ву ет ли лю бой че ло век или не че ло век боль? Мы зна ем, по то му что са ми мы мо жем чув с т во вать боль. Мы зна ем из на ше го не пос ред с т вен но го опы та бо ли, ког да, нап ри мер, кто-то при жи ма ет заж жен ную си га ре ту к ва шей ру ке. Но отку да мы зна ем, что кто-то еще чув с т ву ет боль? Мы не мо жем не пос ред с т вен но испы ты вать боль дру го го, явля ет ся ли этот «дру гой» на шим луч шим дру гом или бес п ри зор ным псом. Боль — это сос то я ние соз на ния, «ум с т вен ное со бы тие», ко то рое так же ни ког да не мо жет наб лю дать ся. По ве де ние, по доб ное кор чам, кри ку или оддер ги ва нию ру ки от заж жен ной си га ре ты мо жет сви де тельс т во вать о бо ли, но толь ко ког да это пе ре жи ва ем не пос ред с т вен но мы, тог да мы мо жем это по чув с т во вать, а не прос то по нять на осно ве внеш них приз на ков.
Те о ре ти чес ки, мы мо жем оши бать ся, ког да пред по ла га ем, что дру гие лю ди чув с т ву ют боль. Пред с та вим, что наш луч ший друг — это очень умно пос т ро ен ный ро бот, управ ля е мый блес тя щим уче ным, по ка зы ва ю щий все приз на ки чув с т ва бо ли, но в дей с т ви тель нос ти не бо лее чув с т ви тель ный, чем лю бая дру гая ма ши на. Мы ни ког да не мо жем знать с абсо лют ной уве рен нос тью, что де ло обсто ит ина че. Но в то же вре мя, как это мо жет быть за гад кой? Я — фи ло соф, и ни один из нас не име ет да же не боль шо го сом не ния, что на ши луч шие дру зья чув с т ву ют боль так же, как и мы. Этот вы вод сде лан на осно ва нии со вер шен но ра зум но го, осно ван но го на наб лю де ни ях их по ве де ния в си ту а ци ях, в ко то рых мы чув с т во ва ли бы боль, и на фак те, что мы име ем осно ва ния счи тать на ших дру зей су щес т ва ми, ко то рые по доб ны нам, с нер в ной сис те мой, по доб ной на шей, ко то рая дей с т ву ет как на ша нер в ная сис те ма, что поз во ля ет испы ты вать по доб ные чув с т ва в по доб ных обсто я тельс т вах. Если все это поз во ля ет пред по ло жить, что дру гие лю ди испы ты ва ют боль, то по че му мы дол ж ны отри цать эти ка чес т ва у жи вот ных?
Поч ти все внеш ние зна ки, ко то рые про яв ля ют ся у нас и у дру гих лю дей, ког да они испы ты ва ют боль, мо гут быть за ме че ны у дру гой раз но вид нос ти, осо бен но у раз но вид нос тей, на и бо лее тес но свя зан ных с на ми — мле ко пи та ю щих и птиц. По ве ден чес кие зна ки — кор чи, ли це вые спаз мы, сто ны, визг или дру гие фор мы внеш них про яв ле ний, по пыт ки избе гать источ ни ка бо ли, внеш ние про яв ле ния стра ха при пер с пек ти ве его пов то ре ния, и так да лее — при сут с т ву ют. Кро ме то го, мы зна ем, что эти жи вот ные име ют очень по хо жую на на шу нер в ную сис те му, ко то рая так же ре а ги ру ет, как и на ша, ког да жи вот ное на хо дит ся в по доб ных обсто я тельс т вах, в ко то рых мы чув с т во ва ли бы боль: уве ли че ние кро вя но го дав ле ния, рас ши рен ные зрач ки, уве ли че ние час то ты пуль са и, в кон це кон цов, моз го вой спазм. Хо тя лю ди име ют бо лее раз ви тую ко ру го лов но го моз га, чем дру гие жи вот ные, эта часть моз га отве ча ет боль ше фун к ци ям мыш ле ния, чем основ ным реф лек сам, эмо ци ям и чув с т вам. Эти импуль сы, эмо ции и чув с т ва рас по ло же ны в про ме жу точ ном моз ге, ко то рый хо ро шо раз вит у мно гих дру гих ви дов жи вот ных, осо бен но у мле ко пи та ю щих и птиц.
Мы так же зна ем, что нер в ные сис те мы дру гих жи вот ных не бы ли пос т ро е ны искус с т вен но, что бы под ра жать по ве де нию лю дей, как мог бы искус с т вен но пос т ро ен ный ро бот. Нер в ные сис те мы жи вот ных соз да ны и раз ви ты как на ши соб с т вен ные, что под т вер ж да ет исто рия эво лю ции. Спо соб ность чув с т во вать боль уве ли чи ва ет спо соб ность ви да к вы жи ва нию, так как зас тав ля ет осо би избе гать источ ни ков бо ли. Хо тя глу по пред по ла гать, что нер в ные сис те мы, ко то рые явля ют ся фак ти чес ки иден тич ны ми фи зи о ло ги чес ки, име ют общее про ис хож де ние и общую эво лю ци он ную фун к цию, и ре зуль тат по доб ных форм по ве де ния в по доб ных обсто я тельс т вах дол жен фак ти чес ки вы зы вать ся отлич ным спо со бом на уров не су бъ ек тив ных чувств.
Это дол го счи та лось на уч ной точ кой зре ния и бы ло са мым прос тым аргу мен том в поль зу то го, что мы пы та ем ся объяс нять. Иног да это тре бу ет «не на уч но» объяс нить по ве де ние жи вот ных в со от вет с т вии с те о ри я ми, ко то рые отно сят ся к соз на тель ным чув с т вам жи вот но го, же ла ни ям и так да лее, — идея, что по ве де ние мож но объяс нять без по мо щи соз на ния или чув с т ва, бу дет не бо лее, чем те о рия. Как мы зна ем из на ше го соб с т вен но го опы та, объяс не ния на ше го соб с т вен но го по ве де ния, ко то рое не отно сит ся к соз на нию и чув с т ву бо ли, бу дут не пол ны ми, по э то му про ще пред по ло жить, что по доб ное по ве де ние жи вот ных с по доб ны ми нер в ны ми сис те ма ми на до объяс нять так же, чем про бо вать изоб рес ти дру гое объяс не ние по ве де ния жи вот ных.
По дав ля ю щее боль шин с т во уче ных, обра щав ших ся к это му воп ро су, сог лас ны с этим. Лорд Брайн, один из на и бо лее вы да ю щих ся нев ро пато ло гов на ше го вре ме ни, ска зал: «Я лич но не ви жу ни ка кой при чи ны для приз на ния ра зу ма у лю дей и отри ца ние его у жи вот ных... я, по край ней ме ре, не мо гу сом не вать ся, что мо ти ва ция и дей с т вия жи вот ных управ ля ют ся по ни ма ни ем и чув с т ва ми так же, как и мои соб с т вен ные, и ко то рые мо жет быть, нас коль ко я знаю, та кие же яркие». Автор кни ги о бо ли пи шет: «Все под т вер ж да ет то, что вы со ко раз ви тые мле ко пи та ю щие испы ты ва ют ощу ще ние бо ли столь же остро, как и мы. Го во рить, что они чув с т ву ют мень ше, по то му что они бо лее низ кие жи вот ные — не ле пость; мож но лег ко до ка зать, что мно гие из их чувств го раз до бо лее остры, чем на ши — зре ние очень обос т ре но у не ко то рых птиц, слух — у са мых ди ких жи вот ных; эти жи вот ные за ви сят бо лее, чем мы, от окру жа ю щей сре ды. Кро ме слож нос ти моз го вой ко ры (ко то рый не пос ред с т вен но не чув с т ву ет боль), их нер в ные сис те мы поч ти иден тич ны на шим, и их ре ак ция на боль за ме ча тель но по доб ны на шим, при не дос тат ке (нас коль ко мы зна ем) фи ло соф с кой и мо раль ной окрас ки. Эмо ци о наль ный эле мент это го слиш ком оче ви ден, глав ным обра зом в фор ме стра ха и гне ва».
В Англии три раз лич ные пра ви тельс т вен ные ко мис сии по воп ро сам, ка са ю щим ся жи вот ных, при ня ли, что жи вот ные чув с т ву ют боль. Пос ле опи са ния под т вер ж де ния по ве ден чес ких ре ак ций, под т вер ж да ю щих это, Ко ми тет за щи ты ди ких жи вот ных зак лю чил: «...Мы ве рим, что фи зи о ло ги чес кие и, осо бен но, ана то ми чес кие ха рак те рис ти ки пол нос тью оправ ды ва ют и укреп ля ют здра вую ве ру, что жи вот ные чув с т ву ют боль». И пос ле обсуж де ния эво лю ци он но го зна че ния бо ли они зак лю чи ли, что боль — «приз нак би о ло ги чес кой пол но цен нос ти», и то, что жи вот ные «ре аль но ее чув с т ву ют». Они тог да про дол жа ли рас с мат ри вать дру гие фор мы стра да ния, чем прос то фи зи чес кая боль, и до ба ви ли, что они по ня ли, что жи вот ные стра да ют от остро го стра ха и ужа са». В 1965 го ду Бри тан с кая пра ви тельс т вен ная ко мис сия по экспе ри мен там на жи вот ных и по бла го сос то я нию жи вот ных в сельс ком хо зяй с т ве сог ла си лась с этим, зак лю чая, что жи вот ные явля ют ся спо соб ны ми к стра да нию и от пря мо го фи зи чес ко го воз дей с т вия, и от стра ха, бес по кой с т ва, нап ря же ния и так да лее.
Этим мож но и бы ло бы за кон чить на шу аргу мен та цию, но есть еще одно воз ра же ние, ко то рое нуж но рас с мот реть. Име ет ся, в кон це кон цов, один по ве ден чес кий приз нак че ло ве ка, ко то рый не ха рак те рен для жи вот ных. Это — раз ви тый язык. Жи вот ные мо гут общать ся друг с дру гом, но не столь слож ным спо со бом, как это де ла ем мы. Не ко то рые фи ло со фы, вклю чая Де кар та, зак лю ча ют, что лю ди мо гут со об щить друг дру гу о сво ем опы те бо ли де таль но, а жи вот ные не мо гут. (Ин те рес но, что гра ни ца меж ду людь ми и дру ги ми ви да ми мо жет исчез нуть, если шим пан зе вы у чит язык). Но, как ра нее за ме тил Бен там, спо соб ность исполь зо вать язык не свя за на со спо соб нос тью стра дать, по э то му не мо жет слу жить осно вой для дис к ри ми на ции. Это мож но объяс нить дву мя спо со ба ми. Сна ча ла есть не кое зак лю че ние фи ло соф с кой мыс ли, про ис хо дя щее от не ко то рых уче ний, свя зан ных с вли я тель ным фи ло со фом Люд ви гом Вит ген ш тей ном, ко то рый утвер ж да ет, что мы не мо жем быть впол не соз на тель ны ми соз да ни я ми без язы ка. Это по ло же ние ка жет ся мне очень неп рав до по доб ным. Язык мо жет быть не об хо дим на не ко то ром уров не так или ина че, но сос то я ние бо ли бо лее при ми тив ны и не име ют ни че го обще го с язы ком.
Вто рой и бо лее лег кий для по ни ма ния путь со е ди не ния язы ка и су щес т во ва ния бо ли сос то ит в том, что мы не всег да го во рим, что испы ты ва ем боль. Одна ко, этот аргу мент так же не у да чен. Как ука за ла Джейн Гу далл в сво ем иссле до ва нии шим пан зе «В те ни че ло ве ка», — вы ра же ния чувств и эмо ций язы ком не столь важ ны. Мы час то обра ща ем ся к не лиг вис ти чес ким спо со бам обще ния ти па ру ко по жа тия, объя тий, по це лу ев и так да лее. Основ ные сиг на лы, ко то рые мы исполь зу ем, что бы пе ре дать боль, страх, гнев, лю бовь, ра дость, удив ле ние, по ло вое воз буж де ние и мно го дру гих эмо ци о наль ных сос то я ний, не при над ле жат толь ко на ше му ви ду.
Чарль з Дар вин пред п ри нял обшир ное иссле до ва ние это го воп ро са в кни ге «Вы ра же ние эмо ций у че ло ве ка и жи вот ных», где обра ща ет вни ма ние на бес чис лен ные не лин г вис ти чес кие спо со бы вы ра же ния. Прос то ска зать «я испы ты ваю боль» мо жет быть не дос та точ ным для зак лю че ния, что ска зав ший ее испы ты ва ет, по то му что лю ди час то лгут. Да же если име лись бо лее силь ные осно ва ния для отка за при пи сать боль тем, кто не име ет язы ка, это не пов ли я ет на на ши вы во ды. Мла ден цы и ма лень кие де ти не спо соб ны исполь зо вать язык. И по э то му на до отри цать, что ре бе нок мо жет стра дать? Если он мо жет стра дать, то язык тут ни при чем. Ко неч но, боль шин с т во ро ди те лей по ни ма ет ре ак ции сво их де тей луч ше, чем ре ак ции жи вот ных, но это лишь под т вер ж да ет, что мы боль ше зна ем свой вид, чем жи вот ных. Те, кто изу чи ли по ве де ние дру гих жи вот ных, и те, кто име ют до маш них жи вот ных, очень быс т ро ста но вят ся спо соб ны ми по ни мать их ре ак ции, по рой да же луч ше, чем ре ак ции ре бен ка. В слу чае шим пан зе Джейн Гу далл, ко то рых она наб лю да ла — один из при ме ров это го, хо тя это ка чес т во мо жет про я вить ся и у тех, кто наб лю да ет вид, ме нее свя зан ный с на шим соб с т вен ным. Два сре ди мно гих воз мож ных при ме ров — наб лю де ния Кон ра дом Ло рен сом гу сей и га лок и изу че ние по ве де ния рыб Тин бер ге ном. Так же, как мы мо жем по ни мать по ве де ние ре бен ка в све те взрос ло го по ве де ния че ло ве ка, мы мо жем по ни мать по ве де ние дру гой раз но вид нос ти в све те на ше го соб с т вен но го по ве де ния, и иног да мы мо жем по ни мать на ше соб с т вен ное по ве де ние луч ше в све те по ве де ния дру гой раз но вид нос ти.
По э то му мож но зак лю чить: нет при чин, на уч ных или фи ло соф с ких, отри цать чув с т во бо ли у жи вот ных. Если мы не сом не ва ем ся, что дру гие лю ди чув с т ву ют боль, мы не дол ж ны сом не вать ся, что дру гие жи вот ные то же ее чув с т ву ют.
Жи вот ные мо гут чув с т во вать боль. Как мы за ме ти ли ра нее, нет ни ка ко го мо раль но го оправ да ния при чи не ния бо ли жи вот ным. Но как вы ра зить это в тер ми но ло гии? Что бы пре дот в ра тить не до ра зу ме ния, я ра зъ яс ню, что под этим под ра зу ме ваю. Если я уда рю ло шадь по кру пу, ло шадь, воз мож но, по чув с т ву ет не боль шую боль. Ее ко жа дос та точ но тол с тая и за щи ща ет ее от та ких уда ров. Если я хлоп ну ре бен ка та ким же обра зом, он бу дет пла кать и, воз мож но, по чув с т ву ет боль, пос коль ку его ко жа бо лее чув с т ви тель на. Так что ху же уда рить ре бен ка, чем ло шадь, если оба уда ра рав ны по си ле. Но есть и соз да ния, ко то рым та кой удар при чи нит бо ли боль ше, чем ре бен ку. По э то му, если мы счи та ем, что нель зя при чи нить боль ре бен ку, то по че му счи та ем воз мож ным при чи нять боль дру гим су щес т вам? И не отри ца тель ный ре зуль тат тут при чи на.
Име ют ся дру гие раз ли чия меж ду людь ми и жи вот ны ми, ко то рые по рож да ют иные слож нос ти. Нор маль ные взрос лые лю ди име ют умствен ные спо соб нос ти, ко то рые в не ко то рых обсто я тельс т вах уве ли чи ва ют си лу стра да ния в срав не нии с жи вот ны ми в тех же са мых обсто я тельс т вах. Если, нап ри мер, мы ре ши ли со вер шить чрез вы чай но бо лез нен ные или смер тель ные на уч ные экспе ри мен ты на нор маль ных взрос лых лю дях, исполь зуя общес т вен ные пар ки для этой це ли, каж дый со вер шен но лет ний, во шед ший в парк, испу га ет ся это го. По я вив ший ся ужас уве ли чит стра да ния от бо ли экспе ри мен та, те же са мые экспе ри мен ты, со вер ша е мые на жи вот ных, по ро дят мень шее ко ли чес т во стра да ния, так как жи вот ные не име ли бы та ко го стра ха. Это не озна ча ет, ко неч но, что мож но со вер шать та кие экспе ри мен ты на жи вот ных, но толь ко, что мож но в слу чае не об хо ди мос ти для это го исполь зо вать жи вот ных. Но на до за ме тить, что тот же са мый аргу мент поз во ля ет исполь зо вать де тей — воз мож но си рот, или не пол но цен ных лю дей для экспе ри мен тов, так как они бы до кон ца не осоз на ва ли, что с ни ми про ис хо дит.
В та ком по ни ма нии жи вот ные, де ти и не пол но цен ные лю ди на хо дят ся в одной ка те го рии, и если мы исполь зу ем этот аргу мент, что бы оправ дать экспе ри мен ты на жи вот ных, не об хо ди мо спро сить са мих се бя, а оправ ды ва ем ли мы по доб ные экспе ри мен ты на де тях и инва ли дах. И если мы де ла ем раз ли чие меж ду жи вот ны ми и эти ми людь ми, на осно ва нии че го мы отда ем это бес с тыд ное и нрав с т вен но неп рос ти тель ное пред поч те ние чле нам на шей соб с т вен ной раз но вид нос ти?
Су щес т ву ет мно го па ра мен тов, по ко то рым интел лек ту аль ный по тен ци ал нор маль ных взрос лых лю дей весь ма отли ча ет ся: ско рость мыш ле ния, па мять, глу би на поз на ния и так да лее. Все же эти раз ли чия не всег да ука зы ва ют на боль шее стра да ние нор маль но го че ло ве ка. Иног да жи вот ное мо жет стра дать боль ше из-за его бо лее огра ни чен но го по ни ма ния. Если, нап ри мер, мы зах ва ты ва ем плен ных во вре мя вой ны, мы мо жем объяс нять им, что в та кое вре мя они дол ж ны под чи нить ся, что бы сох ра нить свою жизнь, и что они бу дут осво бож де ны по окон ча нии во ен ных дей с т вий. Если мы зах ва ты ва ем ди кое жи вот ное, мы не мо жем объяс нить, что не угро жа ем его жиз ни. Ди кое жи вот ное не мо жет отли чить по пыт ку пой мать его от по пыт ки убить, и это по рож да ет так мно го ужа са.
Мож но воз ра зить, что не воз мож но срав ни вать си лу стра да ний раз лич ных ви дов, и по этой при чи не инте ре сы жи вот ных и лю дей не мо гут быть рав ны ми. Ве ро ят но истин но, что срав не ние стра да ний меж ду осо бя ми раз лич ных ви дов нель зя сде лать точ но, но точ ность здесь и не нуж на. Да же если мы бы хо те ли толь ко лишь умень шить стра да ния жи вот ных, мы бы ли бы вы нуж де ны сде лать ра ди каль ные пе ре ме ны в на шем ухо де за жи вот ны ми, на шем пи та нии, ме то дах сельс ко го хо зяй с т ва, ко то рые мы исполь зу ем, ме то ди ку про ве де ния опы тов во мно гих облас тях на у ки, наш под ход к жи вой при ро де, в охо те, за ма ни ва нию в ло вуш ку и но ше нию ме хов, и в облас ти раз в ле че ний по доб но цир кам, ро део и зо о пар кам. В ре зуль та те мож но бы ло бы избе жать боль шо го ко ли чес т ва стра да ний.
До это го вре ме ни я го во рил толь ко о стра да ни ях жи вот ных, но ни че го — об их унич то же нии. Это упу ще ние бы ло пред на ме рен ным. При ме не ние прин ци па ра вен с т ва по отно ше нию к стра да ни ям, по край ней ме ре те о ре ти чес ки, до воль но спра вед ли во. Боль и стра да ния пло хи са ми по се бе и дол ж ны быть прек ра ще ны или ми ни ми зи ро ва ны, не за ви си мо от ра сы, по ла или ви да су щес т ва, ко то рое стра да ет. Боль явля ет ся пло хой в за ви си мос ти от то го, нас коль ко интен сив ной она явля ет ся и как дол го она про дол жа ет ся, но бо ли той же са мой интен сив нос ти и про дол жи тель нос ти оди на ко во пло хи и для лю дей, и для жи вот ных.
Воп рос унич то же ния бо лее сло жен. Я соз на тель но оста вил его на пос ле док, по то му что в су щес т ву ю щем сос то я нии че ло ве чес кой ти ра нии по отно ше нию к дру гим ви дам, прин цип рав но го рас с мот ре ния бо ли или удо вольс т вия — дос та точ ное осно ва ние про тив всех глав ных зло у пот реб ле ний жи вот ны ми в че ло ве чес кой прак ти ке. Одна ко, не об хо ди мо го во рить на те му унич то же ния. Так же, как боль шин с т во лю дей — спе си е цис ты и при чи ня ют боль жи вот ным и они бы не при чи ни ли по доб ную боль лю дям, они уби ва ют жи вот ных, но ни ког да не поз во лят уби вать лю дей. Здесь мы дол ж ны бу дем пе рей ти к по ня ти ям, ког да за кон но уби вать лю дей, как об этом сви де тельс т ву ют де ба ты об абор тах и эвта на зии. И при этом фи ло со фы-мо ра лис ты не бы ли спо соб ны до го во рить ся меж ду со бой, пра виль но ли это — уби вать лю дей, и ког да обсто я тельс т ва, поз во ля ю щие убить че ло ве ка, мо гут быть оправ да ны.
Поз воль те нам сна ча ла рас с мот реть по ня тие, что прес туп но за би рать жизнь у не вин но го че ло ве ка. Мы мо жем наз вать это по ня тие «свя щен ное пра во на жизнь». Лю ди, ко то рые при дер жи ва ют ся это го пред с тав ле ния, выс ту па ют про тив абор тов и эвта на зии. Но они обыч но не выс ту па ют про тив убий с т ва жи вот ных, по э то му та кой взгляд мож но бы ло бы точ но опи сать как ми ро воз ре ние «свя тос ти толь ко че ло ве чес кой жиз ни». Ве ра, что че ло ве чес кая жизнь, и толь ко че ло ве чес кая жизнь, явля ет ся свя щен ной — фор ма спе си е циз ма. Что бы уви деть это, рас с мот рим сле ду ю щий при мер. Пред по ло жи те, что как иног да про ис хо дит, ре бе нок был рож ден с боль шим и не поп ра ви мым моз го вым пов реж де ни ем. Пов реж де ние нас толь ко се рьез но, что ре бе нок боль ше не смо жет ни ког да быть бо лее, чем «че ло ве ком-рас те ни ем», он нес по со бен го во рить, приз на вать дру гих лю дей, со вер шать са мос то я тель ные дей с т вия или раз ви вать ощу ще ние са мо соз на ния. Ро ди те ли ре бен ка, по ни мая, что они не мо гут на де ять ся на лю бое улуч ше ние сос то я ния их ре бен ка, не мо гут зап ла тить ты ся чи дол ла ров, не об хо ди мые еже год но для над ле жа щей за бо ты о ре бен ке, про сят вра ча без бо лез нен но умер т вить ре бен ка. Дол жен ли врач вы пол нить прось бу ро ди те лей? Юри ди чес ки он не дол жен это го де лать, по то му что за кон отра жа ет пред с тав ле ние свя тос ти пра ва на жизнь. Жизнь каж до го че ло ве ка свя щен на. Все же лю ди, ко то рые выс ту па ли бы в за щи ту ре бен ка, не воз ра жа ют про тив убий с т ва жи вот ных. Как они мо гут оправ дать свои взгля ды? Взрос лые шим пан зе, со ба ки, сви ньи и мно гие дру гие ви ды да ле ко пре вос хо дят это го боль но го ре бен ка в их спо соб нос ти вза и мо дей с т во вать с дру ги ми, со вер шать са мос то я тель ные дей с т вия, осоз на вать, и в лю бой дру гой спо соб нос ти, ко то рая при да ет зна че ние жиз ни. Да же при все воз мож ной интен сив ной те ра пии, не пол но цен ные де ти ни ког да не смо гут дос тичь уров ня интел лек та со ба ки. И при этом мы не мо жем выс ту пить в за щи ту жи вот ных.
Един с т вен ная вещь, ко то рая отли ча ет ре бен ка от жи вот но го в гла зах тех, кто испо ве ду ет «пра во на жизнь», это то, что би о ло ги чес ки этот ре бе нок при над ле жит к Homo sapiens, а шим пан зе, со ба ки и сви ньи — нет. Но исполь зо вать это раз ли чие, как осно ва ние для пред с тав ле ния пра ва на жизнь, ко неч но, чис тый спе си е цизм, ко то рый явля ет ся на и бо лее гру бым и явным ви дом ра сиз ма, исполь зу е мым в по пыт ке оправ дать ра со вую дис к ри ми на цию.
Я не при во жу здесь ре ли ги оз ные пред с тав ле ния, нап ри мер уче ние, что не все, а толь ко лю ди име ют бес с мер т ные ду ши, или соз да ны по обра зу Бо га. Исто ри чес ки эти пред с тав ле ния бы ли очень важ ны и, без сом не ния, час тич но ответ с т вен ны за идею, что че ло ве чес кая жизнь име ет исклю чи тель ную свя тость. Ло ги чес ки, одна ко, эти ре ли ги оз ные пред с тав ле ния не у дов лет во ри тель ны, на чи ная с аргу мен ти ро ван но го объяс не ния то го, по че му толь ко лю ди име ют бес с мер т ную ду шу, а жи вот ные — нет. Это не под ра зу ме ва ет то го, что бы избе жать спе си е циз ма, мы дол ж ны счи тать, что столь же неп ра виль но убить со ба ку, как и нор маль но го че ло ве ка. Един с т вен ное по ло же ние, ко то рое явля ет ся про яв ле ни ем спе си е циз ма то, ко то рое про бу ет про вес ти гра ни цу пра ва на жизнь па рал лель но гра ни це на шей соб с т вен ной раз но вид нос ти. Те, кто испо ве ду ет свя тость пра ва на жизнь, де ла ют это, рез ко обоз на чая гра ни цу меж ду людь ми и дру ги ми жи вот ны ми, но они не поз во ля ют про я вить ся ни ка ким раз ли чи ям в пре де лах на шей соб с т вен ной раз но вид нос ти, воз ра жая про тив унич то же ния инва ли дов и без на деж но боль ных столь же силь но, как и про тив унич то же ния нор маль ных взрос лых.
Что бы избе жать спе си е циз ма, мы дол ж ны поз во лить этим су щес т вам, ко то рые явля ют ся по доб ны ми нам во всех отно ше ни ях, иметь по доб ное пра во на жизнь, и прос то при над леж ность к на ше му би о ло ги чес ко му ви ду не мо жет быть нрав с т вен но умес т ным кри те ри ем для это го пра ва.
Мы дол ж ны бу дем приз нать, что на ши кри те рии не сле ду ют точ но за гра ни цей на шей соб с т вен ной раз но вид нос ти. Мы мо жем за кон но утвер ж дать, что име ют ся не ко то рые ви ды су ществ, жизнь ко то рых бо лее цен ная, чем жизнь дру гих су ществ, но бу дут, ко неч но, иметь ся не ко то рые жи вот ные, чьи жиз ни по лю бым стан дар там бо лее цен ные, чем жизнь не ко то рых лю дей. Шим пан зе, со ба ка или сви нья, нап ри мер, бу дут иметь бо лее вы со кую сте пень са мо соз на ния и боль шую спо соб ность на ла дить отно ше ния с дру ги ми, чем умствен но не пол но цен ный ре бе нок или дрях лый ста рик. Так, если мы осно вы ва ем пра во на жизнь на этих ха рак те рис ти ках, мы дол ж ны пре дос та вить этим жи вот ным пра во на жизнь столь же хо ро шую, или луч ше, чем у та ких лю дей.
Те перь этот аргу мент сок ра ща ет оба пу ти. Это мог ло быть при ня то как приз на ние то го, что шим пан зе, со ба ки или сви ньи на ря ду с не ко то ры ми дру ги ми ви да ми, име ют пра во на жизнь, и мы со вер ша ем се рьез ное мо раль ное прес туп ле ние вся кий раз, ког да уби ва ем их, да же если они ста ры и стра да ют, и на ше на ме ре ние сос то ит в том, что бы изба вить их от это го. Альтер на ти вой это му мож но при нять слу чай, ког да инва лид и без на деж но боль ной не име ют ни ка ко го пра ва на жизнь и мо гут быть уби ты по весь ма три ви аль ным при чи нам, как мы сей час уби ва ем жи вот ных.
Так как вни ма ние этой кни ги обра ще но к эти чес ким воп ро сам по отно ше нию к жи вот ным, а не к нрав с т вен но му аспек ту без бо лез нен ной смер ти, я не бу ду пы тать ся пол нос тью осве тить эту те му. То, что мы дол ж ны сде лать — это впус тить жи вот ных в сфе ру на шей мо ра ли и прек ра тить пот реб лять их жиз ни для лю бых на ших три ви аль ных це лей. В то же са мое вре мя, как толь ко мы пой мем, что факт неп ри над леж нос ти к на ше му ви ду не дос та то чен, что есть всег да неп ра виль ным убить лю бое соз да ние, мы мо жем прий ти к пе рес мот ру на шей по ли ти ки сох ра не ния че ло ве чес ких жиз ней лю бой це ной, да же ког да нет ни ка кой пер с пек ти вы жиз ни без ужас ной бо ли.
Из это го сле ду ет, что уход от спе си е циз ма не под ра зу ме ва ет, что все жиз ни име ют рав ную цен ность. В то вре мя как са мо соз на ние, интел лект, спо соб ность за вя зы вать отно ше ния с дру ги ми и так да лее, не отно сит ся к воп ро су при чи не ния бо ли, так как боль — это боль, бе зот но си тель но дру гих ка честв, вне спо соб нос ти чув с т во вать боль, соз да ние мо жет иметь их. Жизнь, на де лен ная спо соб нос тя ми пла ни ро вать бу ду щее слож ны ми дей с т ви я ми и т.д., явля ет ся бо лее цен ной, чем жизнь, ли шен ная это го. Что бы уви деть раз ли чие меж ду проб ле ма ми при чи не ния бо ли и ли ше ния жиз ни, пос мот ри те на се бя в пре де лах соб с т вен ной раз но вид нос ти. Если бы мы бы ли дол ж ны вы би рать меж ду спа се ни ем жиз ни нор маль ных лю дей и инва ли дов, мы, ве ро ят но, спа са ли бы нор маль ных лю дей; но если бы мы дол ж ны бы ли бы выб рать меж ду пре дот в ра ще ни ем бо ли у нор маль но го че ло ве ка или инва ли да, то здесь уже не столь ясно, ко го вы би рать. То же са мое при ме ни мо по отно ше нию к дру гим ви дам. Силь ная боль са ма по се бе не ка са ет ся дру гих ка честв соз да ний, ко то рые чув с т ву ют боль; на зна че ние жиз ни воз дей с т ву ют дру гие ха рак те рис ти ки.
Обыч но это бу дет под ра зу ме вать, что если мы дол ж ны выб рать меж ду жиз нью че ло ве ка и жиз нью жи вот но го, мы стре мим ся спа сать че ло ве ка. Но мо гут быть экстрен ные слу чаи, ког да бу дет на о бо рот, по то му что рас с мат ри ва е мый че ло век не име ет приз на ков нор маль но го че ло ве ка. Так что это пред с тав ле ние — не спе си е цизм, хо тя мо жет им ка зать ся на пер вый взгляд. Пред поч те ние в обыч ных слу ча ях спа сать че ло ве чес кую жизнь, а не жизнь жи вот но го, ког да не об хо ди мо сде лать вы бор, осно ва но на приз на ках, ко то ры ми обла да ют нор маль ные лю ди, а не на прос том фак те, что они явля ют ся чле на ми на шей соб с т вен ной раз но вид нос ти. По то му что ког да мы рас с мат ри ва ем чле нов на шей соб с т вен ной раз но вид нос ти, ко то рые испы ты ва ют не дос та ток ха рак те рис тик нор маль ных лю дей, мы боль ше не мо жем го во рить, что их жиз ни дол ж ны всег да быть пред поч те ны жиз ням жи вот ных. На воп рос о том, ког да нель зя убить жи вот ное, по ка нель зя дать опре де лен ный ответ. По ка мы пом ним, что мы дол ж ны ува жать жизнь жи вот ных, как мы ува жа ем жизнь лю дей по доб но го умствен но го уров ня, мы не уй дем да ле ко от исти ны.
Чи та тель, воз мож но, уже ду мал о не ко то рых воз ра же ни ях на по ло же ния, изло жен ные в этой гла ве. Что, нап ри мер, я пред ла гаю де лать с жи вот ны ми, ко то рые мо гут при ность вред лю дям? Дол ж ны ли мы про бо вать пре дох ра нить жи вот ных от унич то же ния друг дру га? Как мы зна ем, рас те ния не мо гут чув с т во вать боль, а если они мо гут, мы что, дол ж ны го ло дать? Что бы избе гать пре ры вать те че ние глав ной мыс ли, я хо чу обсуж дать эти и дру гие воз ра же ния да лее в кни ге.
Те мы, обсуж ден ные в сле ду ю щих гла вах, раз лич ны. Во-пер вых, они отно сят ся к унич то же нию не прос то нем но гих со тен жи вот ных, но к де сят кам мил ли о нов жи вот ных, а в дру гом слу чае, бук валь но мил ли ар дов жи вот ных каж дый год. Во-вто рых, мы не мо жем прит во рять ся, что не име ем к ним ни ка ко го отно ше ния. Одна из них — экспе ри мен ти ро ва ние на жи вот ных, под дер жи ва ет ся пра ви тельс т вом, ко то рое мы изби ра ем и, в зна чи тель ной сте пе ни, со дер жим вып ла той на ло гов. Дру гая — вы ра щи ва ние жи вот ных для пи щи, воз мож на толь ко по то му, что боль шин с т во лю дей по ку па ет и ест ре зуль та ты этой прак ти ки. Имен но по э то му я хо тел обсу дить эти спе ци фи чес кие фор мы спе си е циз ма. Они — глав ные. Они по рож да ют боль шое ко ли чес т во стра да ния боль шо го ко ли чес т ва жи вот ных из-за дей с т вий че ло ве ка. Что бы спас ти их, мы дол ж ны за ме нить на ше пра ви тельс т во, мы дол ж ны изме нить на ши соб с т вен ные жиз ни, вплоть до изме не ния на ше го пи та ния. Если это бу дет осоз на но и офи ци аль но отбро ше но, как фор мы спе си е циз ма, устра не ние дру гих нап рав ле ний спе си е циз ма не зас та вит ждать се бя слиш ком дол го.
2 Иссле до ва ния
над жи вот ны ми
как спо соб их му че ний
В ию ле 1973 го да кон г рес с мен Лес Аспин из Вис кон си на узнал че рез рек ла му в одной га зе те, что Воз душ ные Си лы Со е ди нен ных Шта тов пла ни ро ва ли ку пить 200 щен ков гон чей с пе ре вя зан ны ми го ло со вы ми связ ка ми, что бы пре дот в ра тить нор маль ный лай, для испы та ния ядо ви тых га зов. Нем но го поз же ста ло извес т но, что армия так же пла ни ро ва ла исполь зо вать на сей раз 400 гон чих в по доб ных испы та ни ях. Аспин на чал энер гич но про тес то вать, и был под дер жан общес т вен нос тью. Пись ма воз му щен ных лю дей во зы ме ли свое дей с т вие. Пра ви тельс т во по лу чи ло са мое боль шое ко ли чес т во пи сем в свя зи с эти ми гон чи ми, чем с чем ли бо дру гим, и ре зуль та том ста ла отстав ка Тру мэ ном ге не ра ла Ма кАр ту ра. Поч ты бы ло да же боль ше, чем в слу чае бом бе жек Се вер но го Вьет на ма и Кам бод жи. Пос ле это го Ми нис тер с т во Обо ро ны со об щи ло, что отме ни ло свое ре ше ние и изу ча ет воз мож ность за ме ны гон чих дру ги ми по до пыт ны ми жи вот ны ми.
Все это бы ло до воль но лю бо пыт но. Лю бо пыт но по то му, что общес т вен ное не го до ва ние по по во ду это го экспе ри мен та по ка за ло нез на ние то го, что по доб ные экспе ри мен ты со вер ша ют ся пов се мес т но арми ей, уче ны ми, уни вер си те та ми и ком мер чес ки ми пред п ри я ти я ми. Дей с т ви тель но, та кие экспе ри мен ты про во ди лись так, что мно го жи вот ных стра да ло и уми ра ло, и не бы ло уве рен нос ти, что это стра да ние и смерть спас ли бы че ло ве чес кую жизнь; но то же са мое мож но ска зать о де сят ках ты сяч дру гих экспе ри мен тов, со вер ша е мых в Со е ди нен ных Шта тах каж дый год.
В Фон де Лав ла са в Альбу кер ке, штат Нью-Мек си ко, экспе ри мен та то ры вы ну ди ли 64 гон чих вды хать ра ди о ак тив ный строн ций для ре а ли за ции прог рам мы изу че ния рас па да, ко то рая на ча лась в 1961 го ду и бы ла опла че на Ко мис си ей по ядер ной энер гии США. В те че ние это го экспе ри мен та двад цать пять со бак в кон це кон цов умер ли. Один из смер т ных слу ча ев про и зо шел от эпи леп ти чес ко го прис ту па, дру гой — от кро во из ли я ния в мозг. Дру гие со ба ки пе ред смер тью ста ли ли хо ра доч ны ми и ане мич ны ми, по те ря ли же ла ния, име ли кро во из ли я ния и кро ва вый по нос. Экспе ри мен та то ры в сво ем отче те срав ни ва ли свои ре зуль та ты с ре зуль та та ми дру гих экспе ри мен та то ров в Уни вер си те те шта та Юта и в на ци о наль ной ла бо ра то рии шта та Илли нойс, где гон чим был вве ден строн ций 90. Они зак лю чи ли, что раз лич ные экспе ри мен ты при ве ли к по доб ным ре зуль та там и что до за строн ция 90 ве ла к «быс т рой смер ти» у 50% гон чих, а раз ни ца в ко ли чес т ве про ис хо дит отто го, что одни со ба ки вды ха ли, а дру гим — вко ло ли строн ций!
В ме ди цин с ком уни вер си те те Ро чес те ра груп па экспе ри мен та то ров по мес ти ла пять де сят гон чих в де ре вян ный отсек, осве щен ный рен т ге нов с ки ми лу ча ми. Двад цать одна со ба ка умер ла меж ду де вя тым и трид цать де вя тым днем пос ле облу че ния. Экспе ри мен та то ры опре де ли ли до зу, в ко то рой 50% жи вот ных умрет с «95 про цен т ной ве ро ят нос тью». Облу чен ные со ба ки рва ли, по но си ли и по те ря ли же ла ния. Поз же у них откры лись кро во те че ния. В сво ем со об ще нии эти экспе ри мен та то ры сум ми ро ва ли де вять дру гих экспе ри мен тов, в ко то рых бо лее чем 700 гон чих и дру гих со бак бы ли облу че ны рен т ге нов с ки ми лу ча ми, и они опре де ли ли, что приз на ки, про я вив ши е ся в ре зуль та те этих экспе ри мен тов бы ли «ти пич ны ми для со бак».
Экспе ри мен та то ры, ра бо та ю щие для Аме ри кан с кой ко мис сии пи щи и ле кар с т вен ных средств, да ва ли трид ца ти гон чим и трид ца ти сви ньям боль шие ко ли чес т ва ме ток сих ло ра (пес ти ци да) в их пи щу, семь дней в не де лю в те че ние шес ти ме ся цев, «что бы до ка зать, что он пов реж да ет тка ни». В те че ние вось ми не дель один над цать со бак про я ви ли приз на ки «па та ло ги чес ко го по ве де ния», вы ра жав ше го ся в нер воз нос ти, слю но те че нии, су дор гах и кон вуль си ях. Со ба ки в кон вуль си ях вды ха ли быс т рее в 200 раз, преж де чем не дос та ток кис ло ро да уби вал их. За тем со ба ки ста но ви лись нес ко ор ди ни ро ван ны ми, слеп ли и «лю бое воз дей с т вие ти па раз б рыз ги ва ния во ды или при кос но ве ния к ним по рож да ло сле ду ю щую кон вуль сию». Пос ле то го, как экспе ри мен ты бы ли про дол же ны на до пол ни тель ных двад ца ти гон чих, экспе ри мен та то ры зак лю чи ли, что мас сив ные су точ ные до зы ме ток сих ло ра по раз но му дей с т ву ют на со бак и сви ней.
Этих трех при ме ров дол ж но быть дос та точ но, что бы по ка зать, что экспе ри мен ты на гон чих в армии не бы ли ни ко им обра зом исклю чи тель ны ми. Обра ти те вни ма ние, что все эти экспе ри мен ты, сог лас но соб с т вен ным со об ще ни ям экспе ри мен та то ров, зас тав ля ли жи вот ных силь но стра дать пе ред смер тью. Не бы ло пред п ри ня то ни ма лей ших по пы ток облег чить их стра да ния. Ра ди а ция или яд мед лен но уби ва ли жи вот ных. На до за ме тить, что эти экспе ри мен ты — лишь часть се рии по доб ных опы тов, пов то рен ных толь ко с нез на чи тель ны ми изме не ни я ми во все стра не. При ме ча тель но на ко нец, что эти экспе ри мен ты не спа са ют че ло ве чес кие жиз ни. Мы уже зна ли, что строн ций 90 опа сен еще до смер ти гон чих, и экспе ри мен та то ры, ко то рые тра ви ли со бак и сви ней ме ток сих ло ром, зна ли рань ше, что та кие боль шие ко ли чес т ва, ко то ры ми они кор ми ли жи вот ных (та кое ко ли чес т во ни ког да не пот ре бит че ло век), мо гут при вес ти к смер ти. В лю бом слу чае они по лу чи ли раз ные ре зуль та ты у со бак и сви ней, что да ет ясно по нять, что не воз мож но дос тиг нуть лю бых устой чи вых зак лю че ний отно си тель но ре зуль та тов для лю дей с по мо щью испы та ний на дру гих ви дах. То же са мое го во рят и экспе ри мен та то ры с ра ди о ак тив ны ми ве щес т ва ми, и их ре зуль та ты не име ют ни ка ко го отно ше ния к лю дям.
И при этом мы не дол ж ны огра ни чи вать ся со ба ка ми. Лю ди за бо тят ся о со ба ках, по то му что они — до маш ние жи вот ные, но дру гие жи вот ные столь же спо соб ны к стра да нию, как и со ба ки. Со ба ки — толь ко один вид жи вот ных, ко то рый исполь зу ет ся в экспе ри мен тах. В Англии сен ти мен таль ное отно ше ние к со ба кам и ко там при ве ло к по яв ле нию за ко на, ре гу ли ру ю ще го экспе ри мен ты на жи вот ных, ко то рый тре бу ет, что бы экспе ри мен та тор по лу чил раз ре ше ние для со вер ше ния экспе ри мен тов на не а нес те зи ро ван ных со ба ках и ко тах; обе зья ны, одна ко, не по лу ча ют та кой за щи ты, не го во ря уже, ко неч но, об обыч ной ла бо ра тор ной кры се. Ма ло лю дей чув с т ву ют сим па тию к кры сам. Все же ла бо ра тор ная кры са — интел лек ту аль ное, крот кое жи вот ное, и нет сом не ний, что кры сы спо соб ны стра дать и стра да ют от бес чис лен ных бо лез нен ных экспе ри мен тов, со вер ша е мых на них.
Прак ти ка экспе ри мен ти ро ва ния на жи вот ных, ко то рая су щес т ву ет се год ня во всем ми ре, явля ет ся про яв ле ни ем спе си е циз ма. Экспе ри мен ты со вер ша ют ся на жи вот ных, ко то рым при чи ня ет ся боль без са мой отда лен ной пер с пек ти вы су щес т вен ных вы год для лю дей или для лю бых дру гих жи вот ных. Это не еди нич ные слу чаи, но часть про мыш лен но го про цес са. В Англии, где от экспе ри мен та то ров тре бу ет ся инфор ми ро вать о ко ли чес т ве со вер ша е мых экспе ри мен тов, офи ци аль ные дан ные со об ща ют о пя ти мил ли о нах экспе ри мен тов на жи вот ных, со вер ша е мых еже год но. В Со е ди нен ных Шта тах нет та кой инфор ма ции. По прось бе Ко ми те та за щи ты жи вот ных США, с 1970 го да Ми нис тер с т во сельс ко го хо зяй с т ва изда ет бюл ле тень, где со об ща ет ся о ко ли чес т ве жи вот ных, исполь зу е мых в экспе ри мен тах раз лич но го уров ня. Он не упо ми на ет крыс, мы шей, птиц, реп ти лий, на се ко мых или до маш них жи вот ных, исполь зу е мых для экспе ри мен таль ных це лей; он не вклю ча ет жи вот ных, исполь зу е мых в шко лах и дру гих учеб ных за ве де ни ях, и не вклю ча ет экспе ри мен ты, со вер ша е мые по кон т рак там фе де раль но го пра ви тельс т ва. Сог лас но это му очень не пол но му со об ще нию, сле ду ю щие жи вот ные исполь зо ва лись в экспе ри мен ти ро ва нии в 1973 го ду: со ба ки — 195157, ко ты — 66195, при ма ты — 42298, кро ли ки — 447570, хо мя ки — 454986, гви ней с кие сви ньи — 408970, ди кие жи вот ные (ви ды не ука за ны) — 38169; общее ко ли чес т во 1653385.
Ник то ре аль но не зна ет, сколь ко жи вот ных всех ви дов исполь зу ет ся в Со е ди нен ных Шта тах. Пред с та ви тель Ми нис тер с т ва сельс ко го хо зяй с т ва США за я вил, что чис ло крыс и мы шей, исполь зу е мых еже год но в иссле до ва тельс ких це лях, рав ня ет ся 40 мил ли о нам. В отче те пе ред ко мис си я ми Кон г рес са в 1966 го ду ла бо ра то рия иссле до ва ний экспе ри мен тов над жи вот ны ми со об щи ла, что ко ли чес т во мы шей, крыс, гви ней с ких сви ней, хо мя ков и кро ли ков, исполь зу е мых в экспе ри мен таль ных це лях в 1965 го ду, дос ти га ло 60-ти мил ли о нов, их ко ли чес т во воз рос ло до 97 мил ли о нов в 1970 го ду. Они ука за ли чис ло со бак и ко тов, исполь зу е мых в 1965 го ду, в пре де лах от 50000 до 2 мил ли о на. В 1971 го ду отчет Уни вер си те та сельс ко го хо зяй с т ва и иссле до ва ний окру жа ю щей сре ды обна ро до вал сле ду ю щее ко ли чес т во жи вот ных, исполь зу е мых каж дый год в аме ри кан с ких ла бо ра то ри ях: 85000 при ма тов, 500000 со бак, 200000 ко тов, 700000 кро ли ков, 46000 сви ней, 23000 овец, 1,7 млн. птиц, 45 мил ли о нов гры зу нов, 15—20 мил ли о нов на се ко мых и 200000 че ре пах, змей, яще риц; общее ко ли чес т во сос та ви ло бо лее чем 63 мил ли о на жи вот ных.
Эти циф ры мень ше, чем дан ные ла бо ра то рии иссле до ва ний экспе ри мен тов над жи вот ны ми от 1965 го да, и нам но го ни же, чем пла ни ро ва лось на 1970 год. Эти про ек ты бы ли, оче вид но, свя за ны с про мыш лен ным рос том пос лед них лет. При ни мая во вни ма ние, что дан ные Уни вер си те та Рут ге ра пра виль ны и не пре у ве ли че ны, ста но вит ся по нят ным, что это лишь вер хуш ка ай сбер га. Из все го это го огром но го ко ли чес т ва лишь не ко то рые экспе ри мен ты про во дят ся в ме ди цин с ких це лях. Боль шое ко ли чес т во жи вот ных исполь зу ет ся на фа куль те тах Инсти ту тов ле со вод с т ва и пси хо ло гии, но нам но го боль ше исполь зу ет ся для ком мер чес ких це лей, для испы та ния но вой кос ме ти ки, шам пу ней, пи щи, кра си те лей и дру гих не су щес т вен ных пред ме тов. Со вер ша ю щие экспе ри мен ты лю ди не отри ца ют, что жи вот ные стра да ют. Но они не исполь зу ют этот аргу мент, по то му что дол ж ны тог да под чер к нуть по до бие меж ду людь ми и дру ги ми жи вот ны ми, что бы тре бо вать, что бы этот экспе ри мент мог иметь не ко то рую умес т ность для че ло ве чес ких це лей. Иссле до ва тель, ко то рый вы нуж да ет крыс вы би рать меж ду го ло дом и элек т ро шо ком, зна ет, что кры са име ет нер в ную сис те му, очень по хо жую на нер в ную сис те му че ло ве ка и, воз мож но, чув с т ву ет элек т ро шок так же, как и он.
В те че ние дол го го вре ме ни су щес т во ва ла оппо зи ция экспе ри мен ти ро ва нию на жи вот ных. Эта оппо зи ция кое-че го до би лась, но экспе ри мен та то ры, под дер жи ва е мые ком мер чес ки ми фир ма ми, ко то рых инте ре су ет при быль, про дол жа ли снаб жать их ла бо ра тор ны ми жи вот ны ми и обо ру до ва ни ем, убеж дая за ко но да те лей и общес т вен ность, что это слу жит на поль зу лю дям. Не нуж но быть оппо зи ци он но нас т ро ен ным к то му, что про ис хо дит те перь, что бы по нять, что эти экспе ри мен ты кос вен но ка ле чат и лю дей. Мы дол ж ны ска зать, что такие экспе ри мен ты на до оста но вить не мед лен но, и ме то ды иссле до ва ний, убива ю щие жи вот ных, дол ж ны быть изме не ны как мож но ско рее.
Что бы по нять, по че му эти изме не ния нас толь ко важ ны, мы дол ж ны знать кое-что о экспе ри мен тах, про во ди мых сей час и о со вер шен ных на про тя же нии прош лых шес ти де ся ти или се ми де ся ти лет. Тог да мы бу дем спо соб ны оце нить тре бо ва ния за щит ни ков жи вот ных. Чте ние опи са ний этих экспе ри мен тов — неп ри ят ный опыт, но мы обя за ны рас с ка зать, что тво рит ся в общес т ве, тем бо лее, что мы опла чи ва ем пос ред с т вом на ло гов боль шин с т во этих иссле до ва ний. Если жи вот ные дол ж ны прой ти че рез экспе ри мен ты, са мое ма лое, что мы мо жем де лать, это чи тать их опи са ния. Имен но по э то му я не пы тал ся осслаб лять или про пус кать не ко то рые ню ан сы. В то же са мое вре мя я не про бо вал ухуд шить ре аль ность. При ве ден ная инфор ма ция пол нос тью взя та не пос ред с т вен но из отче тов экспе ри мен та то ров, опуб ли ко ван ных ими в на уч ных жур на лах, пос ред с т вом ко то рых экспе ри мен та то ры под дер жи ва ют связь друг с дру гом.
Этот источ ник, не сом нен но, бо лее бла гоп ри ят но отно сит ся к экспе ри мен та то рам. Име ют ся две при чи ны это го. Пер вое — экспе ри мен та то ры не бу дут под чер ки вать стра да ния, ко то рые они при чи ни ли, если это го мож но не де лать в со об ще нии ре зуль та тов экспе ри мен та. По э то му о мно гих стра да них не го во рит ся в жур на лах. Нап ри мер, ког да про ис хо дят не из беж ные нес час т ные слу чаи при воз дей с т вии элек т ро шо ком, или ког да жи вот ные при хо дят в соз на ние во вре мя опе ра ции из-за пло хо сде лан ной анес те зии, экспе ри мен та тор не бу дет опи сы вать эти «нез на чи тель ные» де та ли. Вто рая при чи на: на уч ные жур на лы — это источ ник, бла гоп ри ят но отно ся щий ся к экспе ри мен та то рам, и он вклю ча ет в се бя толь ко те экспе ри мен ты, ко то рые экспе ри мен та то ры и ре дак то ры жур на лов счи та ют су щес т вен ны ми. Бри тан с кая пра ви тельс т вен ная ко мис сия, ко то рая иссле до ва ла экспе ри мен ты на жи вот ных, обна ру жи ла, что толь ко приб ли зи тель но чет верть со вер ша е мых экспе ри мен тов за пи сы ва лась на плен ку, по э то му нет при чин не ве рить, что о боль шом ко ли чес т ве экспе ри мен тов, нап ри мер, про во дя щих ся в Со е ди нен ных Шта тах, мы прос то не зна ем.
По э то му, имей те вви ду, что они взя ты из источ ни ков, бла гоп ри ят ных экспе ри мен та то рам, по э то му они абсо лют но не учи ты ва ют фак тор стра да ния жи вот ных во вре мя этих экспе ри мен тов, и да же если стра да ния име ли мес то, о них не со об ща ют ши ро кой общес т вен нос ти. И пос лед нее. Отче ты об экспе ри мен тах в жур на лах не при во дят имен экспе ри мен та то ров. Я счи таю, что это не об хо ди мо де лать, что бы по доб ные пос туп ки не оста ва лись без на ка зан ны ми. Че ло ве чес кая жес то кость дол ж ны быть на ка за на, что бы на у чить кое-че му окру жа ю щих. По доб ные экспе ри мен ты не толь ко го во рят о са диз ме их испол ни те лей, но и о гос под с т ву ю щем в на у ке и общес т ве спе си е циз ме, ко то рый игно ри ру ет инте ре сы жи вот ных.
Мно жес т во экспе ри мен тов про из во дит ся в пси хо ло ги чес ких иссле до ва ни ях. Для раз ви тия этих идей мно го чис лен ные жи вот ные ка ле чат ся, рас ч ле ня ют ся, усып ля ют ся и умер т в ля ют ся са мы ми изощ рен ны ми спо со ба ми. Меж ду на род ный жур нал «Пси хо ло ги чес кие иссле до ва ния» при во дит 700 слу ча ев по доб ных опы тов еже год но. О мно гих экспе ри мен тах прос то не пи шет ся. В общем, око ло 500000 жи вот ных за дей с т во ва но в пси хо ло ги чес ких иссле до ва ни ях. Во всех экспе ри мен тах жи вот ные под вер га ют ся раз лич ным фор мам на си лия. На си лие при по мо щи элек т ри чес ко го то ка явля ет ся осо бен но жес то ким. Вот как опи сы ва ет ся один из слу ча ев это го.
Эрлинг Боэ из Пен силь ван с ко го уни вер си те та про во дил иссле до ва ния пи ще ва ри тель но го трак та. Он про во дил их с по мо щью спе ци аль но го аппа ра та. Жим ры ча гов зас тав лял элек т ри чес кий ток течь по ме тал ли чес ко му дну кар ка са аппа ра та и отсе ков, в ко то рых на хо ди лись кры сы. Бы ли испы та ны раз лич ные уров ни то ка, в том чис ле и пе ре мен ный. Боэ открыл, что пе ре мен ный ток был поч ти столь же эффек ти вен в по дав ле нии при выч но го по ве де ния, как и са мый вы со кий уро вень на ка за ния — 110 вольт.
В дру гом слу чае Бад диа, Джил бер сон и Харш из Го су дар с т вен но го уни вер си те та иссле до ва ний при ро ды шта та Ога йо испы ты ва ли ре ак цию крыс на элек т ро шок. Они исполь зо ва ли в экспе ри мен те де сять крыс. Элек т ри чес кий ток был сно ва под ве ден к ла пам крыс по дну ко роб ки, гле они на хо ди лись. Экспе ри мен таль ные се ан сы дли лись по шесть ча сов, длин ный и час тый удар был «всег да не из бе жен». Кры сы мог ли на жи мать лю бой из двух ры ча гов в испы та тель ной ка ме ре, что бы по лу чить пре дуп реж де ние об уда ре. Экспе ри мен та то ры зак лю чи ли, что кры сы пред поч ли быть пре дуп реж ден ны ми об уда ре, да же ког да пре дуп ре ди тель ный сиг нал вел к бо лее длин но му и бо лее силь но му уда ру.
Не у ди ви тель но, что жи вот ные бо лее чув с т ви тель ны к уда рам, осо бен но на не ко то рых час тях те ла. Это и ре ши ли про ве рить Рай и Бар рет, про во див шие пси хо ло ги чес кие иссле до ва ния в Цен т раль ном гос пи та ле для ве те ра нов в Пит с бур ге, где воз дей с т вию элек т ро шо ком бы ли под вер г ну ты 1042 мы ши. Уда ры вы зы ва ли кон вуль сии, ког да элек т ро ды бы ли при ло же ны к гла зам жи вот ных или с по мо щью за жи мов к их ушам. Они со об щи ли, что, к со жа ле нию, не ко то рые из мы шей, ко то рые «ус пеш но прош ли пер вый день испы та ний, на вто рой день умер ли».
По нят но, что эти иссле до ва ния мож но бы ло про вес ти без при ме не ния элек т ри чес ко го то ка. Но тем не ме нее, по доб ные иссле до ва ния про дол жа ют ся. Пер рин Ко эн из Уни вер си те та шта та Пен силь ва ния под ве сил шесть со бак в га ма ках и при вя зал к их но гам элек т ро ды. Их го ло вы бы ли за жа ты меж ду дву мя па не ля ми. Если со ба ка по ни ма ла, что про ис хо дит, то она не дви га лась, ина че по лу ча ла удар то ком. Три со ба ки под вер га лись уда ром про тя жен нос тью от двух до се ми се кунд, если они не по ни ма ли как се бя вес ти, что бы не про во ци ро вать эти уда ры. Каж дой со ба ке в га ма ке да ва лось от двад ца ти шес ти ло со ро ка шес ти се ан сов, каж дый се анс сос то ял из вось ми де ся ти «ис пы та ний» или уда ров. Ко эн со об щил, что со ба ки, ко то рые не мог ли дви гать ся в сво их га ма ках, ла я ли или дер га ли го ло вой, ког да при ме нял ся ток. Он обна ру жил, если уда ры на но си лись не час то, со ба ки мог ли ори ен ти ро вать ся в си ту а ции и избе гать уда ров, но пос те пен ное уве ли че ние интен сив нос ти уда ров при во ди ло их к по те ре кон т ро ля над про ис хо дя щим. По доб ных ужас ных при ме ров мож но при вес ти сот ни ты сяч.
Зак лю че ние
По ка не бу дут сде ла ны эффек тив ные изме не ния в на ци о наль ной по ли ти ке, жи те ли боль ших го ро дов мо гут ра бо тать на бо лее ло каль ном уров не, со би рая све де ния о про ис хо дя щем в окру жа ю щей их сельс кой мес т нос ти и про яв ляя впол не воз мож ный инте рес к на ли чию по до пыт ных жи вот ных в уни вер си те тах и ко мер чес ких ла бо ра то ри ях в зо нах их соб с т вен но го про жи ва ния. Сту ден ты мо гут отка зы вать ся про во дить экспе ри мен ты на жи вот ных, тре буя озна ком ле ния с пол ной прог рам мой про ве де ния опы та. Сту ден чес кие орга ни за ции и орга ни за ции по за щи те бла го по лу чия жи вот ных дол ж ны изу чать ака де ми чес кие жур на лы, вы яв ляя слу чаи про ве де ния бо ле вых экспе ри мен тов на жи вот ных. Они дол ж ны за тем орга ни зо вы вать акции про тес та про тив тех фа куль те тов и отде ле ний уни вер си те тов, где име ет мес то прак ти ка жес то ко го отно ше ния к жи вот ным. Дол ж но так же ока зы вать ся дав ле ние на уни вер си те ты в час ти огра ни че ния или прек ра ще ния дей с т вия де неж ных фон дов, исполь зу е мых для по доб ных экспе ри мен тов, если уни вер си те ты про дол жа ют скры вать та кую ра бо ту от общес т вен нос ти. В тех слу ча ях, ког да уни вер си те ты за ви сят от общес т вен но го одоб ре ния в по лу че нии та ких фон дов или иной фи нан со вой под дер ж ки, та кие ме то ды борь бы мо гут быть осо бен но эффек тив ны ми.
Без сом не ния, дол ж ны быть орга ни зо ва ны «кри ки воз му ще ния» с тре бо ва ни я ми пе рес мот ра по ня тия о «сво бо де на уч но го иссле до ва ния», так как если столь ко за бо ты про яв ля ет ся для огра ни че ния пред с мер т ных му че ний у лю дей, в том чис ле пос т ра дав ших при на уч ных иссле до ва ни ях, то по че му та кой сво бо ды в сво их стрем ле ни ях не дол ж ны иметь те, кто хо чет спас ти от бо ли жи вот ных? Это важ но осо бен но в слу ча ях, ког да в иссле до ва ния вов ле ка ют ся общес т вен ные фон ды, то бу дет впол не пра во мер ным обла дать сво бо дой на исполь зо ва ние этих фон дов в це лях огра ни че ния бо ле вых экспе ри мен тов.
Мож но при ме нять так же иную по ли ти чес кую так ти ку. Во вре ме на аме ри кан с кой вой ны во Вьет на ме, про тив ни ки вой ны при бе га ли к за дер ж ке вып ла ты час ти на ло гов, це ле вым наз на че ни ем нап рав ляв ших ся на ве де ние вой ны, ши ро ко про воз г ла шая при этом свой про тест про тив вой ны. Прав да, та кая так ти ка мо жет быть исполь зо ва на лишь в экстре маль ных си ту а ци ях. Ра зу ме ет ся, в экспе ри мен тах на жи вот ных исполь зу ет ся лишь кро шеч ная часть от раз ме ров фон дов, ухо дя щих на вой ну во Вьет на ме, хо тя мы так и не име ем дос туп ной кар ти ны, как про те ка ют экспе ри мен ты на жи вот ных. Мар ки ро воч ные ко ды и дан ные по рас хо дам скры ты от глаз общес т вен нос ти. По слу хам, в общем на по доб ную иссле до ва тельс кую ра бо ту рас хо ду ет ся до 1% от соб ран ных на ло гов.
В це лом ре форм в этой сфе ре мож но до бить ся пу тем орга ни за ции ши ро ких акций — по каз общес т вен нос ти то го, что про ис хо дит за зак ры ты ми две ря ми ла бо ра то рий, и про тес ты про тив это го, нап рав ле ние пи сем сво им пред с та ви те лям в за ко но да тель ных орга нах, вли я ю щих на вы де ле ние фон дов, пуб ли ка ции о кан ди да тах в вы бор ные орга ны на ка ну не их изби ра тель ной кам па нии и ряд дру гих акций. Но все-та ки эта проб ле ма — лишь часть боль шой проб ле мы отно си тель но спе си е циз ма (внут рен не го ощу ще ния пре вос ход с т ва че ло ве ка над всем жи ву щим на зем ле) и ма ло ве ро ят но, что удас тся устра нить спе си е цизм, по ка он сам се бя не изжи вет. Ко неч но, нас ту пит та кое вре мя, ког да де ти на ших де тей, чи тая о том, что тво ри лось в на уч ных ла бо ра то ри ях ХХ сто ле тия, бу дут ощу щать то же са мое чув с т во ужа са и да же не до ве рия к на пи сан но му, как и мы се год ня чув с т ву ем это, ког да узна ем о звер с т вах на рим с ких гла ди а тор с ких аре нах или чи та ем о раб с ком тру де в ХVIII—ХIХ сто ле ти ях.
3 Ад жи вот но вод чес ких ферм или что про ис хо ди ло
с ва шим обе дом,
ког да он был еще жи вот ным
У боль шин с т ва лю дей, осо бен но жи те лей сов ре мен ных го ро дов и при го род ных ра йо нов, основ ные фор мы кон так тов с жи вот ны ми не че ло ве чес кой при ро ды про ис хо дят в ча сы при е ма пи щи и они, эти кон так ты, очень прос ты — мы их по е да ем. В этом прос том фак те на хо дит ся ключ к объяс не нию на шей по зи ции по отно ше нию к жи вот ным и так же ключ, с по мо щью ко то ро го каж дый из нас мо жет вно сить изме не ния в эти по зи ции. Исполь зо ва ние вы ра щен ных на ми жи вот ных и жес то кое обра ще ние с ни ми вы хо дит да ле ко за пре де лы толь ко их пи ще во го исполь зо ва ния; это и стриж ка шер с ти и де сят ки дру гих ви дов исполь зо ва ния, соп ро вож да е мо го, как пра ви ло, не до пус ти мо пло хим обра ще ни ем с ни ми. Сот ни мил ли о нов го лов круп но го ро га то го ско та, сви ней и овец еже год но раз во дят ся и идут под нож толь ко в одних Со е ди нен ных Шта тах, а с уче том до маш ней пти цы эти циф ры дос ти га ют оше лом ля ю щих зна че ний в 3 мил ли ар да (это озна ча ет, что поч ти 5000 осо бей пти цы — пре и му щес т вен но цып лят, бу дет за ре за но за вре мя, нуж ное, что бы про честь эту стра ни цу). Здесь, на на шем обе ден ном сто ле и в со сед нем су пер мар ке те или в лав ке мяс ни ка, мы ста но вим ся учас т ни ка ми са мой бе зу дер ж ной эксплу а та ции дру гих ви дов, ка кая толь ко мо жет су щес т во вать.
В боль шин с т ве слу ча ев мы не хо тим ни че го знать ни о ка ких жес то кос тях по отно ше нию к жи вым тво ре ни ям при ро ды, если они на хо дят ся по за ди на ше го не пос ред с т вен но го инте ре са к пи ще, ко то рую мы едим. На ша за куп ка про до вольс т вия — это, по су ти, лишь куль ми на ция дли тель но го про цес са, в ко то ром нам пред ла га ет ся лишь ко неч ный, искус но офор м лен ный про дукт, а все пред шес т ву ю щее ему де ли кат но скры ва ет ся от на ших глаз. Мы, соб с т вен но го во ря, по ку па ем се бе мя со и би тую пти цу в акку рат ных, чис тых плас ти ко вых па ке тах. Если на ши по куп ки и кро во то чат, то едва-ед ва. Та кой ярко офор м лен ный охлаж ден ный па кет не да ет ни ка ких при чин для ассо ци а ции с жи ву щи ми, ды ша щи ми, хо дя щи ми, стра да ю щи ми жи вот ны ми. Ка ки ми толь ко сло вес ны ми ухищ ре ни я ми мы не поль зу ем ся, что бы за мас ки ро вать ужас то го, что мы де ла ем. В са мом де ле, ведь мы едим го вя ди ну, а не бы ков, кас т ри ро ван ных те лят или ко ров, едим сви ни ну, а не сви ней, хо тя нам иног да ка жет ся бы ва ет лег че взгля нуть прав де в ли цо и откро вен но наз вать на ше блю до «ба ра ньей но гой». Соб с т вен но го во ря, вы ра же ние «мя со» са мо по се бе спо соб но вво дить в заб луж де ние. В сво ем пер во на чаль ном зна че нии оно озна ча ет твер дую пи щу не обя за тель но из тка ней те ла жи вот но го. При ме ры этой дав ней при выч ки еще оста лись в та ких вы ра же ни ях, как «мя со оре хов», «мя сис тые пло ды» и др., ко то рые, на пер вый взгляд, под ра зу ме ва ют за ме ни те лей «жи вот но го мя са», но прак ти чес ки с та ким же успе хом име ют пра во име но вать «мя сом» мно жес т во дру гих про дук тов. Прос то ши ро ко исполь зуя по ня тие «мя со», мы избе га ет чес т но приз нать факт, что едим мяг кие мы шеч ные тка ни тел жи вот ных.
Но эти сло вес ные раз ли чия — толь ко ви ди мая часть бо лее глу бо ко го игно ри ро ва ния исто ков про ис хож де ния на шей пи щи. Да вай те рас с мот рим пред с тав ле ния, воз ни ка ю щие в на шем соз на нии при сло ве «фер ма». Ко неч но мы мыс лен но ви дим дом с ко нюш ней и ко ров ни ком, ста ей кур под над зо ром крик ли вых пе ту хов, бод ро сра жа ю щих ся вок руг скот но го дво ра, ви дим ста до ко ров, мер но ша га ю щих с пас т би ща на дой ку, еще воз мож но есть сви нья, ро ю ща я ся вок руг пло до во го са да с вы вод ком виз жа щих по ро сят, воз буж ден но рез вя щих ся вок руг сво ей ма ма ши.
Очень ма ло ферм отве ча ет та кой идил лис ти чес кой кар ти не и опи сан ным на ми сце нам в тра ди ци он ных пред с тав ле ни ях, в ко то рые нам так хо чет ся по ве рить. И все та ки мы еще счи та ем фер му при ят ным мес том со срав ни тель но ма ло на ру шен ной при ро дой, да ле ко уда лен ным от на шей соб с т вен ной жиз ни в про мыш лен ном цен т ре, пос то ян но про хо дя щем в су ет ной по го не за за ра бот ком. Сре ди тех нем но гих, кто так ду ма ет о жиз ни жи вот ных на жи вот но вод чес кой фер ме, ма ло зна ю щих сов ре мен ные ме то ды вы ра щи ва ния жи вот ных. Ряд лю дей бу дет удив лен, что жи вот ных ре жут не ли шен ным бо ли спо со бом, а те, ко му до во ди лось сле до вать на авто мо би ле за плат фор мой с жи вот ны ми, дол жен знать, что тран с пор ти ру ют жи вот ных в очень стес нен ных и тя же лых усло ви ях. Есть и не сом не ва ю щи е ся в том, что жи вот ных за би ва ют бо лее, чем быс т ро, как и тран с пор ти ру ют в при ем ле мых усло ви ях. А в рас суж де ни ях те о ре ти ков спра вед ли вос ти влас ти че ло ве ка над всем жи вым мож но про честь, что без за бот ная жизнь на жи вот но вод чес ком ком п лек се — без труд нос тей и нев з год, ко то рые при хо дит ся тер петь их соб ра тьям, оби та ю щим в ди кой при ро де, где они вы нуж де ны вес ти неп ре рыв ную борь бу за су щес т во ва ние — это прос то бла го.
Та кие удоб ные для вос при я тия про яв ле ния ком фор та и идил лис ти чес ко го счас тья — кар ти ны, ухо дя щие раз ве что ко вре ме нам 200—300-лет ней дав нос ти, се год ня лишь в не боль шой ме ре мож но рас п рос т ра нить на отно ше ния, су щес т ву ю щие на пред п ри я ти ях сов ре мен но го жи вот но вод чес ко го про из вод с т ва. Преж де все го отме тим, что ны неш нее сельс ко хо зяй с т вен ное про из вод с т во дав но уже не кон т ро ли ру ет ся прос тым сельс ким на се ле ни ем. Сов ре мен ная интен сив ная жи вот но вод чес кая фер ма — это объект биз не са. И боль шо го биз не са. В пос лед ние 30 лет вхож де ние круп ных кор по ра ций в мир ную ти ши ну при ро ды де ре вен с ко го лан д шаф та и объе ди не ние ме то дов про из вод с т ва сельс кой про дук ции с сов ре мен ны ми тех ни чес ки ми дос ти же ни я ми пре об ра зо ва ли раз ме рен ное сельс ко хо зяй с т вен ное про из вод с т во в по ня тие «аг ро биз нес». Этот про цесс на чал ся, ког да круп ные ком па нии в по го не за при бы ля ми зах ва ти ли в свои ру ки кон т роль над про из вод с т вом мя са би той пти цы, что рань ше бы ло уде лом рук каж дой же ны фер ме ра. Се год ня 20 круп ных кор по ра ций кон т ро ли ру ют всю но мен к ла ту ру по про дук ции из би той пти цы в Со е ди нен ных Шта тах Аме ри ки. В сфе ре про из вод с т ва то вар но го яй ца ра бо та ют та кие пти це фаб ри ки, каж дая из ко то рых со дер жит мил ли он или бо лее кур-не су шек. Оста ю щи е ся бо лее мел кие про из во ди те ли вы нуж де ны или пе ре ни мать ме то ды ра бо ты ги ган тов, или ухо дить прочь из биз не са. Ком па нии, при шед шие в агро биз нес из дру гих сфер, стре мят ся овла деть сельс ко хо зяй с т вен ным про из вод с т вом, при чем в круп ных мас ш та бах, что бы лег че справ лять ся с на ло го вым прес сом и для то го, что бы раз но об ра зить фор мы при бы ли. Нап ри мер, на про из вод с т ве мя са инде ек сей час спе ци а ли зи ру ет ся кам па ния «Wreyhound Corporation», а вет чи на, ко то рую вы мог ли не дав но есть, пос ту пи ла от фир мы «ITT», а ва ше жар кое от «Gonn Hancock Mutral», а дю жи на ком па ний по мас лич но му про из вод с т ву, что вло жи ли сред с т ва в откор моч ный биз нес круп но го ро га то го ско та, стро ят про мыш лен ные за го ны для откор ма, со дер жа щие каж дый по 100000 и бо лее го лов круп но го ро га то го ско та.
Для круп ных кор по ра ций или для тех, кто сто ит пе ред вы бо ром, или кон ку ри ро вать с ни ми, или оста вить эту сфе ру, нет мес та для сен ти мен таль нос ти или по ис ка гар мо нии меж ду рас те ни я ми, жи вот ны ми и при ро дой. Сов ре мен ное сельс ко хо зяй с т вен ное про мыш лен ное жи вот но вод с т во — это жес то кое сос тя за ние ме то дов и при е мов, ко то рые при ду ма ли те, кто стре мит ся умень шить издер ж ки и уве ли чить при бы ли. По э то му бы лые сельс ко хо зяй с т вен ные пред п ри я тия прев ра ти лись сей час в сельс ко хо зяй с т вен ные фаб ри ки и жи вот ным в них отве де на роль ма шин ных агре га тов по прев ра ще нию ма ло цен ных кор мов в вы со ко цен ное мя со и лю бые но вов ве де ния здесь име ют сво ей це лью уде шев ле ние «ко эф фи ци ен та вос п ро из вод с т ва», под вер жен но го ко ле ба ни ям в ту или иную сто ро ну. Боль шин с т во из раз де лов и па раг ра фов мо ей кни ги — прос то опи са ние этих ме то дов и то го, что они озна ча ют для жи вот ных, к ко то рым они при ме ня ют ся. Я по ка жу, что под вер га ясь та ким ме то дам, боль шин с т во жи вот ных вла чит нес час т ное су щес т во ва ние от дня сво е го рож де ния и до дня ги бе ли от за боя на мя со. И сно ва же хо чу за я вить, что не стою на той точ ке зре ния, что лю ди (ра бот ни ки этой индус т рии), осу щес т в ля ю щие эти му чи тель ные ве щи с жи вот ны ми, это обя за тель но жес то кие и сви ре пые лю ди. В по зи ци ях пот ре би те лей и про из во ди те лей нет фун да мен таль ной раз ни цы. Ме то ды про мыш лен но го раз ве де ния жи вот ных, ко то рые я опи сы ваю, это прос то прод ле ние ло ги чес кой ли нии и прак ти чес кое при ме не ние по зи ций и пред рас суд ков, ко то рые обсуж да ют ся пов сю ду в этой кни ге. И если уж мы отво дим мес то не че ло ве чес ким жи вот ным как ве щам для удов лет во ре ния на ших пот реб нос тей и на ших же ла ний, то ре зуль тат та ко го под хо да нет руд но пред с ка зать.
Су щес т ву ют три раз лич ные пу ти, по ко то рым сельс ко хо зяй с т вен ным жи вот ным мо гут быть при чи не ны стра да ния, а имен но, при за бое, при пе ре воз ках и во об ще в про цес се вы ра щи ва ния. Хо тя мы рас с мат ри ва ем все три из них, что бы по лу чить за кон чен ную кар ти ну, что же про ис хо ди ло с на шим обе дом, ког да он был еще жи вот ным, я сос ре до то чусь на про цес се вы ра щи ва ния по тем при чи нам, что стра да ния, при чи ня е мые сов ре мен ны ми ме то да ми раз ве де ния жи вот ных, явля ют ся са мы ми про дол жи тель ны ми для жи вот ных и в то же вре мя, это имен но тот аспект про мыш лен но го жи вот но вод с т ва, о ко то ром сред не му пот ре би те лю ма ло что извес т но.
Как сле ду ет из пре ды ду щих час тей этой кни ги, для то го, что бы сде лать мое опи са ние объек тив ным нас толь ко, нас коль ко это воз мож но, я не дол жен ба зи ро вать его ни на вы во дах мо их соб с т вен ных наб лю де ний, отно си тель но усло вий на фер мах, ни до ве рять и по ла гать ся на дру гие источ ни ки, осо бен но сим па ти зи ру ю щие бла го по лу чию жи вот ных. Смо гу ли я сде лать это — зна чит я смо гу взять на се бя ответ с т вен ность за вы бо роч ное опи са ние усло вий, осно вы ва ясь на по се ще нии нес коль ких не са мых пло хих ферм. Но что бы избе жать да же та ко го су бъ ек ти виз ма, я бу ду брать ма те ри а лы из источ ни ков, ко то рые, как мож но это ожи дать, поль зу ют ся ува же ни ем в жи вот но вод чес кой индус т рии, а имен но из жур на лов и про фес си о наль ных сбор ни ков са мой сельс ко хо зяй с т вен ной индус т рии.
Естес т вен но, что ста тьи, име ю щие кри ти чес кое нап рав ле ние и обли ча ю щие стра да ния жи вот ных, в по доб ных жур на лах най ти не воз мож но, и фак ти чес ки та кие жур на лы са ми по се бе для проб ле мы стра да ний жи вот ных инте ре са не пред с тав ля ют. Одна ко фер ме ры (хо тя бы кос вен но) на эту сфе ру вы хо дят, избе гая бес с мыс лен ной жес то кос ти по со об ра же ни ям воз мож ной по те ри при бы ли из-за сни же ния ве са, иммун нос ти, обще го сос то я ния то вар но го ста да и т.д. Все это по буж да ет фер ме ров про яв лять осто рож ность и под вер гать их жи вот ных мень шим наг руз кам, ког да их ве дут на бой ню; к то му же си ня ки и кро во под те ки на ту ше сни жа ют при быль. Но идея о том, что мы дол ж ны избе гать со дер жа ния жи вот ных в не у доб ных усло ви ях прос то по то му, что это пло хо са мо по се бе, не рас с мат ри ва лась. Рут Гар ри сон — автор ра зоб ла чи тель но го тру да об интен сив ных ме то дах жи вот но вод с т ва в Бри та нии, озаг лав лен но го «Жи вот ные-ма ши ны» при хо дит к вы во ду, что «жес то кость при хо дит ту да, где при бы ли па да ют».
Пер вым жи вот ным, ко то ро му суж де но бы ло пе ре се лить ся из отно си тель но близ ких к при ро де усло вий тра ди ци он ных пат ри ар халь ных ферм и в пол ной ме ре поз нать стрес со вый удар сов ре мен но го интен сив но го пти це вод с т ва был цып ле нок. Бе ды цып лят и кур на ча лись отто го, что че ло век исполь зо вал их по двум нап рав ле ни ям — из-за мя са и из-за яиц. Се год ня име ет ся стан дар т ный на бор тех ни чес ко го обо ру до ва ния для по лу че ния обо их этих про дук тов.
Энту зи ас ты агро биз не са рас с мат ри ва ют по дъ ем пти це вод чес кой индус т рии как один из ве ли чай ших успе хов во всей исто рии сельс ко хо зяй с т вен но го про из вод с т ва. Еще пос ле Вто рой ми ро вой вой ны ку ры к сто лу бы ли отно си тель но ред ким блю дом. Они приш ли глав ным обра зом из ма лень ких не за ви си мых фер мер с ких хо зяйств, или как лиш няя про дук ция муж с ко го по ла (пе туш ки) из хо зяйств, спе ци а ли зи ру ю щих ся на ку рах-не суш ках. Се год ня «брой ле ры», или сто ло вые мяс ные цып ля та, как их зо вут сей час, про из во дят ся бук валь но мил ли о на ми на вы со ко ав то ма ти зи ро ван ных за во дах — пти це вод чес ких фаб ри ках, при чем, круп ные кор по ра ции вла де ют или кон т ро ли ру ют 98% все го про из вод с т ва брой ле ров в США. Дю жи на та ких кор по ра ций ве дет око ло 40% все го сельс ко хо зяй с т вен но го про из вод с т ва, про из во дя бо лее трех мил ли ар дов птиц, ко то рые еже год но вы ра щи ва ют ся и за би ва ют ся. Не ко то рые из та ких ком па ний по про из вод с т ву кор мов по на ча лу про да ва ли кор ма на фер мы, а по том пос те пен но и пос ле до ва тель но в нес коль ко эта пов пол нов лас т но вош ли в сельс ко хо зяй с т вен ный биз нес. Дру гие, та кие как «Textron» и ряд дру гих ей по доб ных в общем весь ма да ле ки от сельс ко го хо зяй с т ва и про из во дят са мую раз но об раз ную про дук цию — от ка ран да шей до вер то ле тов и в жи вот но вод с т во приш ли исклю чи тель но как в объект биз не са, прос то усмот рев здесь вы год ное вло же ние средств.
Ре ши тель ным ша гом в де ле пе ре ме ще ния масс кур из прос тор но го фер мер с ко го пти чье го дво ра к про мыш лен ным кон ве йе рам про из вод с т ва цып лят стал ме тод вы ра щи ва ния их в пол нос тью зак ры том по ме ще нии. Се год ня ежед нев но от 10000 до 50000 и да же бо лее толь ко что вы лу пив ших ся цып лят дос тав ля ет ся из инку ба то ров и по ме ща ет ся не пос ред с т вен но в длин ные, ли шен ные окон анга ры — «ше ды», обыч но пря мо на по лу, хо тя не ко то рые про из во ди те ли исполь зу ют для это го яру сы, ограж ден ные сет кой, что бы по лу чить боль ший вы ход пти цы с еди ни цы пло ща ди. Внут ри ше да каж дый аспект жиз нен ной сре ды птиц кон т ро ли ру ет ся та ким обра зом, что бы дос тичь как мож но бо лее быс т ро го рос та цып лят при мень шей зат ра те кор ма. Пи ща и во да по да ют ся авто ма ти чес ки из бун ке ров, раз ме щен ных свер ху. Осве ще ние ангар но го по ме ще ния прис по соб ле но к сре де оби та ния цып лят в со от вет с т вии с ре ко мен да ци я ми на уч ных кон суль тан тов. Нап ри мер, свет в пер вые 1—2 не де ли жиз ни цып лят по да ет ся по 24 ча са в сут ки, что бы спо соб с т во вать их быс т ро му рос ту. За тем осве ще ние пос те пен но ослаб ля ет ся и сво дит ся к по да че его че рез каж дые два ча са, че ре дуя тьму со све том, соз да вая цып ля там «ис кус с т вен ную ночь», что сти му ли ру ет их инте рес к пи та нию пос ле нас туп ле ния сле ду ю щих друг за дру гом «рас с ве тов». Так про хо дит шесть не дель жиз ни цып лят, к это му воз рас ту они вы рас та ют нас толь ко, что им ста но вит ся не вы но си мо тес но на пло ща ди, рас чи тан ной под мак си маль ный вы ход то вар но го мя са. Осве ще ние в этот пе ри од по да ет ся очень ослаб лен но в те че ние всех су ток. Цель это го — умень шить актив ность птиц и ощу ще ние не ве ро ят ной тес но ты.
К исхо ду 8-ой или 9-ой не де ли жиз ни брой ле ров на каж до го из них уже мо жет при хо дит ся мень ше, чем по ло ви на квад рат но го фу та жиз нен но го прос т ран с т ва или, ина че го во ря, это пло щадь сло жен но го вчет ве ро лис т ка бу ма ги, на ко то ром сто ит пти ца ве сом в три с по ло ви ной фун та. Пре бы ва ние в та ких усло ви ях со стрес сом от тес но ты и отсут с т вие удов лет во ре ния пот реб нос ти ка кой-ли бо про гул ки спо соб с т ву ет воз ник но ве нию у птиц энер ге ти чес ко го по тен ци а ла и его выб ро су в ви де драк меж ду ни ми и рас к ле ва друг дру га вплоть до смер тель но го исхо да и по е да ния друг дру га. Сла бое осве ще ние сни жа ет до не ко то рой сте пе ни мо то ри ку и актив ность брой ле ров, а пос лед ние дни сво ей жиз ни они прак ти чес ки до жи ва ют поч ти в пол ной тем но те.
Зак ле вы ва ние друг дру га и кан ни ба лизм на язы ке пред п ри ни ма те лей, за ни ма ю щих ся вы ра щи ва ни ем брой ле ров на зы ва ет ся «vices» по ро ком. Одна ко, этот по рок не естес т вен ный, а ре зуль тат стрес сов и тес но ты, ко то рым сов ре мен ные брой лер ме ны под вер га ют сво их птиц. На до так же отме тить, что ку ры во об ще при над ле жат к чис лу жи вот ных с вы со ко раз ви тым со ци аль ным вос п ри я ти ем, и на пти чьем дво ре они раз ви ва ют ся и жи вут в уди ви тель но чет ком ие рар хи чес ком по ряд ке, иног да на зы ва е мом «по ряд ком уда ра клю вом». Каж дая пти ца во внеш не одно род ной мас се при дер жи ва ет ся и соб лю да ет (воз ле кор муш ки или где бы то ни бы ло) оп ре де лен ную ли нию по ве де ния, отра жа ю щую пре вос ход с т во одних птиц над дру ги ми, сто я щи ми ни же. При этом по на ча лу в общнос ти осо бей соз да ет ся ряд кон ф лик т ных си ту а ций, по ка скла ды ва ет ся твер до уста нов лен ный по ря док. Как пра ви ло, ре ша ю щим фак то ром здесь выс ту па ет си ла ча ще, чем те лес ные кон так ты, дос та точ ная, что бы рас с та вить осо бей по сво им мес там. Прос лав лен ный Кон рад Ло ренц — зна ме ни тая фи гу ра в облас ти изу че ния ма не ры по ве де ния жи вот ных, пи сал о тех днях, ког да кур на пти чьих дво рах бы ло мень ше, чем се год ня: «Как жи вот ные мо гут узна вать друг дру га сре ди мно жес т ва дру гих? А они, бе зус лов но, спо соб ны де лать это. Каж дый фер мер, име ю щий де ло с пти цей, зна ет, что су щес т ву ет весь ма чет ко опре де лен ный по ря док, по ко то ро му каж дая пти ца бо ит ся и под чи ня ет ся той, ко то рая по ран гу на хо дит ся вы ше пер вой. Пос ле нес коль ких спо ров и про ти вос то я ний, при ко то рых пти цам не обя за тель но всту пать в дра ку, каж дая пти ца уже зна ет, ка кую из дру гих птиц она дол ж на по ба и вать ся и на о бо рот, ка кие из них дол ж ны ока зы вать ей зна ки ува же ния. Не толь ко фи зи чес кая си ла, но так же и лич ное бес с т ра шие, энер гия и да же лич ная са мо у ве рен ность каж дой отдель ной пти цы име ют ре ша ю щее зна че ние в уста нов ле нии и сох ра не нии «по ряд ка клю ва».
Дру гие иссле до ва ния по ка зы ва ют, что в ста де цып лят, дос ти га ю щем 90 осо бей, мо жет соз да вать ся и стой ко под дер жи вать ся ста биль ное со ци аль ное устрой с т во, при ко то ром каж дая пти ца зна ет свое мес то. Но ког да 10000 птиц бит ком на би ты вплот ную одна к дру гой и тес нят ся в одном един с т вен ном ше де, это сов сем дру гое де ло. Пти цы не в сос то я нии уста но вить со ци аль ный по ря док и как ре зуль тат, они час то всту па ют в дра ку одна с дру гой. Со вер шен но отдель но от нес по соб нос ти каж дой пти цы опре де лить ся со мно жес т вом стис ки ва ю щих ее птиц, на хо дит ся факт, что экстре маль ная тес но та и сжа тие, воз мож но, спо соб с т ву ют бе зу дер ж но му рос ту раз д ра жи тель нос ти и воз бу ди мос ти у кур так же, как это бы ва ет у лю дей и дру гих жи вот ных. Осве дом ле ны об этом да же жи вот но вод чес кие жур на лы и они чес т но пре дос те ре га ют от та ко го явле ния сво их чи та те лей: «Вза им ное рас к ле вы ва ние цып ля та ми друг дру га и кан ни ба лизм лег ко ста но вят ся се рьез ным по ро ком сре ди птиц, со дер жа щих ся в усло ви ях интен сив но го вы ра щи ва ния, при этом име ет мес то бо лее низ кая про дук тив ность и пос ле ду ю щая по те ря при бы ли. Пти цы все глуб же рас к ле вы ва ют греб ни ря дом сто я щих птиц. Уста нов ле но, что этим про цес сам спо соб с т ву ет вы нуж ден ная сдав лен ность, страш ная ду хо та, неп ро вет ри ва е мость про из вод с т вен ных по ме ще ний и их пе рег рев в лет нее вре мя».
В пос лед ние го ды вза и мо рас к лев и кан ни ба лизм воз рас та ли до вы зы ва ю щих опа се ние раз ме ров и в пос ле ду ю щем, без сом не ния, эта тен ден ция сох ра нит ся. Для сни же ния отри ца тель но го вли я ния это го явле ния тре бу ют ся ре ши тель ные ша ги в изме не нии орга ни за ции про из вод с т вен но го про цес са, как по ку рам-не суш кам, так и по по лу че нию сто ло вой би той пти цы. Са мые общие не дос тат ки в орга ни за ции, ко то рые мо гут при во дить к по ро кам ука зан но го пла на, — это свер х тес но та по ме ще ний, пло хая вен ти ля ция, не дос та ток прос т ран с т ва для кор м ле ния и нех ват ка во ды, а так же силь ная инва зия бо лез нет вор ных на се ко мых.
Жи вот ные ле жат на спи нах в пе ре вер ну том по ло же ни и вслед с т вие про бо де ния гры жи, раз ры вов сус тав ных соч ле не ний, а час то и пе ре ло мов ног, не ис то во изги ба ясь от бо ли и ужа са так, что это вы зы ва ет су дор ги и сжа тие шеи. Это при во дит к за бив ке ноз д рей и за ды ха нию, что ли ша ет рез чи ка кур воз мож нос ти за ре зать жи вот ное одним уда ром, как это пред пи сы ва ют за ко ны ре ли гии. Труд но пред с та вить се бе бо лее яркий при мер, ког да мас со вые ра не ния жи вот ных при во дят к извра ще нию ду ха и бук вы ре ли ги оз но го за ко на.
Те, кто сле ду ет за ко нам иу дей с кой или му суль ман с кой ре ли гий, мо гут поз во лить се бе пред с та вить, что жи вот ные, мя со ко то рых они по ку па ют, не бы ли за би ты опи сан ны ми вар вар с ки ми ме то да ми. Но если они жи вут в мес тах с мас со вым иу дей с ким на се ле ни ем, их отно ше ние мо жет не иметь осно ва ний для та ко го до ве рия. Для то го, что бы мя со бы ло приз на но орто док саль ны ми рав ви на ми как «ко шер ное», не об хо ди мо иметь уве рен ность, что жи вот ное бы ло за би то, по ка оно на хо ди лось в соз на нии и что бы глав ные кро ве нос ные со су ды бы ли пе ре ре за ны. Ряд ре ли ги оз ных ри ту а лов пред ла га ет пе ре рез ку та ких со су дов в зад ней час ти ту ши. Одна ко усло вия пти це фаб рик в США с нап ря жен ным биз не сом и вы со кой сто и мос тью руч но го тру да при во дят к пе ре рез ке со су дов в пе ред ней час ти, что тех ни чес ки про ще и где они нам но го круп нее. Тем не ме нее, не ко то рые су пер мар ке ты пы та ют ся про дать та кое мя со, как ко шер ное, хо тя рас к ла ды ва ют его в кон це ря дов тор го во го за ла без ка ких-ли бо ука за ний на его про ис хож де ние. Это озна ча ет, что зна чи тель ное боль шин с т во жи вот ных бы ло за ре за но без пред ва ри тель но го оглу ше ния, что тре бо ва лось для по лу че ния дан но го сор та мя са. Так бы ло под с чи та но, что толь ко 90% жи вот ных, за ре зан ных в Нью Джер си, чьи ре заль ные до ма снаб жа ют Нью-Йорк Си ти так же, как и свой соб с т вен ный штат, — ре жут с соб лю де ни ем ри ту аль ных ме то дов. Толь ко часть это го мя са по лу ча ет ярлык «ко шер но го», при этом в про да же на хо дит ся мно го не ко шер но го мя са, как в Нью-Йорк Си ти, так и Нью-Джер си. Не ма ло мя са круп ных жи вот ных пос ту па ет в про да жу от жи вот ных, пе ре нес ших бе зум ный испуг и страш ные стрес со вые му че ния пе ред смер тью. Так, нап ри мер, ко ро вам на де ва ют на но ги кан да лы, а за тем под ни ма ют за зад ние но ги в воз дух ле бед кой в пол ном соз на нии пе ред тем, как им пе ре ре зать гор ло.
Ло зунг о «ре ли ги оз ной сво бо де» и кам па ния на па док на тех, кто, яко бы, ата ку ет ри ту аль ный за бой жи вот ных по иу дей с ким прин ци пам, до воль но ши ро ко прак ти ку ет ся в США, и в Бри та нии, и во мно гих дру гих стра нах. На са мом же де ле ясно и оче вид но для лю бо го сос т ра да тель но го че ло ве ка, что не на до быть обя за тель но анти се мит с ки нас т ро ен ным че ло ве ком, что бы про тес то вать про тив то го, что де ла ет ся се год ня с жи вот ны ми от име ни орто док саль но го иу да из ма. И, к счас тью, на до отме тить, что раз да ет ся не ма ло откли ков са мих евре ев, под ни ма ю щих свой го лос про тив та кой прак ти ки. Ни ка кие за яв ле ния офи ци аль ных лиц о ре ли ги оз ной сво бо де не мо гут прос ти рать ся так да ле ко, что бы оправ ды вать при чи не ние бо ли жи вот ным соб лю де ни ем ре ли ги оз ных тра ди ций.
4 Ста но вим ся ве ге та ри ан ца ми
или как умень шить
однов ре мен но стра да ния
жи вот ных и го ло да ние
че ло ве чес т ва
Те перь, ког да мы уже по ня ли при ро ду спе си е циз ма и уви де ли, чем гро зят его пос лед с т вия жи вот ным, нас та ло вре мя, что бы за дать ся воп ро сом, что же нам те перь де лать? Ко неч но, име ет ся мно жес т во ве щей, ко то рые мы мо жем и дол ж ны де лать в свя зи с этим и прос тым, и слож ным явле ни ем, к осоз на ва нию ко то ро го шли мы нес коль ко ты ся че ле тий. Мы дол ж ны, нап ри мер, пи сать на шим по ли ти чес ким пред с та ви те лям о дис кус сии, раз вер нув шей ся в этой кни ге, мы дол ж ны про ин фор ми ро вать об этом на ших дру зей, мы дол ж ны при вить де тям соз на ние обя зан нос ти за бо тить ся обо всех жи вых су щес т вах, и мы дол ж ны пуб лич но про тес то вать и ока зы вать жи вот ным по мощь вез де, где толь ко соз да ет ся воз мож ность для это го.
По ка мы бу дем за ни мать ся эти ми пе ре чис лен ны ми ве ща ми, всег да бу дет оста вать ся одна вещь исклю чи тель ной, выс шей важ нос ти, под дер ж ка и раз ви тие ко то рой опре де ля ет зна че ние и со дер жа ние всей на шей де я тель нос ти в инте ре сах жи вот ных. Эта одна вещь есть ни что иное, как то, что мы дол ж ны прек ра тить есть мя со. Мно гие лю ди, воз ра жа ю щие про тив жес то кос ти к жи вот ным, раз де ля ют мысль о том, что бы пе рей ти к ве ге та ри ан с кой ди е те. Дру гие с тру дом пред с тав ля ют се бе исклю че ние из ди е ты мяс ных блюд. На ли чие та кой си ту а ции при ве ло к то му, что Оли вер Гольд ш мидт, вы да ю щий ся эссе ист XIX сто ле тия пи сал о сво е об раз ной тра ге дии лю дей, по те ряв ших ся в сво ем вы бо ре: «Они жа ле ют и они по е да ют объек ты сво ей жа лос ти».
Если уж стро го сле до вать ло ги ке, то воз мож но, что и нет про ти во ре чия в обо их на ших инте ре сах к жи вот ным, — это со чув с т вие и сос т ра да ние к му чи тель ной судь бе и мо мен ты гас т ро но ми чес кие. До пус тим, что нек то воз ра жа ет про тив при чи не ния стра да ний жи вот ным, но не про тес ту ет про тив без бо лез нен но го их убий с т ва, сле до ва тель но, он мо жет пи тать ся те ми жи вот ны ми, что бы ли ли ше ны стра да ний, при воль но жи ли на сво бо де, и за би ты бы ли без бо лез нен ным спо со бом. Одна ко, и прак ти чес ки, и фи зи о ло ги чес ки это не воз мож но — быть в бла го род ном по ры ве неп ри чи не ния стра да ний жи во му объек ту соз да ния и в то же вре мя про дол жать го то вить из не го обе ды. Если уж мы мо раль но го то вы отнять жизнь у дру го го су щес т ва прос то, что бы удов лет во рить вку со вые ощу ще ния не о быч ном сор том пи щи, тог да это су щес т во не бо лее, чем объект, пред наз на чен ный для на ше го исполь зо ва ния. Воз мож но со вре ме нем мы при дем к то му, что бы рас с мат ри вать сви ней, ко ров и цып лят, как ве щи для на ших нужд, не за ви си мо от то го, ка ким силь ным на ше сос т ра да ние мо жет быть, если мы на хо дим це ле со об раз ным по лу чать не кую под дер ж ку от тел этих жи вот ных. Тог да воз мож но це ной, ко то рую мы бу дем в сос то я нии зап ла тить, бу дет не об хо ди мость хоть нем но го изме нить их жиз нен ные усло вия и тог да ма ло ве ро ят но, что мы бу дем отно сить ся к этим изме не ни ям слиш ком кри ти чес ки. Кста ти и сов ре мен ные жи вот но вод чес кие фер мы — это то же не что иное, как осу щес т в ле ние в тех но ло ги чес ком пла не то го, что жи вот ные пред наз на че ны для на ше го исполь зо ва ния. Ока зы ва ет ся, что при выч ки на ше го пи та ния слиш ком до ро ги для нас и их не так лег ко изме нить. А по ка что мно гие из нас испы ты ва ют силь ный инте рес в том, что бы убе дить се бя, что на ше изме не ние отно ше ния к дру гим жи вот ным (учи ты вая, что и мы жи вот ные) не пот ре бу ет от нас прек ра тить исполь зо ва ние их в пи щу. Из при выч ки к мяс но му пи та нию еще не сле ду ет, что ник то не бу дет за ду мы вать ся над воп ро сом о соз да нии та ких усло вий для жи вот ных, где стра да ния при их вы ра щи ва нии бы ли бы исклю че ны. По ка что в прак ти чес ком по ни ма нии это го воп ро са пред с тав ля ет ся не ве ро ят ным куль ти ви ро ва ние жи вот ных в боль ших мас ш та бах без при чи не ния им стра да ний. Да же если не поль зо вать ся столь ужа са ю щи ми ме то да ми интен сив но го жи вот но вод с т ва, то все рав но и тра ди ци он ное фер мер с кое пат ри ар халь ное раз ве де ние жи вот ных вклю ча ет в се бя та кие тя же лые мо мен ты как кас т ра ция, отде ле ние ма те ри от прип ло да, лом ка ста да у стад ных ви дов, клей ме ние рас ка лен ным ме тал лом, тран с пор ти ров ка на бой ню и, на ко нец, сам за бой. По э то му труд но пред с та вить воз мож ность раз ве де ния жи вот ных для про из вод с т ва про дук тов пи та ния да же на ка ком-ли бо из пе ре чис лен ных на ми эта пов этой отрас ли. Воз мож но это мож но сде лать в ма ло мас ш таб ном раз ве де нии жи вот ных, но тог да мы ни ког да не смо жем на кор мить мя сом сов ре мен ное ги ган т с кое го род с кое на се ле ние, за ни ма ясь не ким ка мер ным жи вот но вод с т вом. И если это мо жет быть сде ла но во об ще, то мя со жи вот ных, и так весь ма не де ше вый про дукт, мо жет стать еще до ро же, чем се год ня. В це лом это по ка зы ва ет, что по лу че ние пи ще во го про те и на пу тем пре об ра зо ва ния и на коп ле ния его че рез орга низ мы жи вот ных — это до ро гос то я щий и не эф фек тив ный путь. По э то му мя со жи вот ных, вы ра щен ное и за би тое для его по лу че ния без при чи не ния стра да ний, прев ра тит ся в изыс кан ный де ли ка тес, дос туп ный толь ко бо га тым лю дям. Все это го во рит о том, что не мед лен ную пос та нов ку воп ро са об этич нос ти на шей ежед нев ной ди е ты в лю бом слу чае по ка нель зя счи тать сво ев ре мен ной. Да же если в те о ре ти чес ком пла не до пус тить воз мож ность куль ти ви ро ва ния жи вот ных на мя со без при чи не ния им стра да ний, факт зак лю ча ет ся в том, что мя со, дос туп ное для пот ре би те ля че рез мяс ные лав ки и су пер мар ке ты, пос ту па ет от жи вот ных, ко то рые в про цес се сво е го вы ра щи ва ния испы ты ва ли стра да ния. По э то му воп рос, ко то рый мы се бе дол ж ны за дать, зву чит не так: име ем ли мы всег да пра во есть мя со? А так: впра ве ли мы есть имен но это мя со? И я ду маю, что и те, кто воз ра жа ет про тив вся кой пот реб нос ти в убий с т ве жи вот ных, и те, кто воз ра жа ет толь ко про тив при чи не ния жи вот ным мук и стра да ний, дол ж ны объе ди нить ся и дать та ким обра зом на это отри ца тель ный ответ.
Пе ре ход к ве ге та ри ан с т ву — это не прос то сим во ли чес кий жест. И это не по пыт ка изо ли ро вать ся от отвра ти тель ных ре а лий и бе зоб ра зий ми ра, спря тав шись под кол пак чис то ты и пра вед нос ти, и та ким обра зом снять с се бя ответ с т вен ность за жес то кость и кро ва вую рез ню, ца ря щие вок руг. Пе ре ход к ве ге та ри ан с т ву — это, ско рее, прак ти чес кий и эффек тив ный шаг, ко то рый де ла ют, что бы по кон чить как с убий с т вом соз да ний род с т вен ных нам ви дов, так и с при чи не ни ем им му чи тель ных пы ток. Пред с та вим на ми ну ту, что су щес т ву ет толь ко одно из этих ужас ных явле ний — стра да ние, ко то рое мы не одоб ря ем, то и тог да ве ге та ри ан с т во зас лу жи ва ет глу бо кой бла го дар нос ти ему. Да и как без ве ге та ри ан с т ва мы смо жем оста но вить исполь зо ва ние интен сив ных ме то дов вы ра щи ва ния жи вот ных, ко то рые бы ли опи са ны в пре ды ду щей гла ве? До тех пор, по ка лю ди изъяв ля ют го тов ность по ку пать про дук ты интен сив но го жи вот но вод с т ва, обыч ные фор мы про тес та и по ли ти чес ких акций ни ког да не при ве дут к осу щес т в ле нию ко рен ных ре форм. Да же в Бри та нии, отли ча ю щей ся до воль но ща дя щим отно ше ни ем к жи вот ным, нес мот ря на ши ро кую по ле ми ку, выз ван ную пуб ли ка ци ей Рут Гар ри сон «Жи вот ные-ма ши ны», зас та вив шую пра ви тельс т во наз на чить груп пу не за ви си мых экспер тов (ко ми тет Брэм бел ла) по рас с ле до ва нию воп ро са и вы ра бот ке ре ко мен да ций — де ло за мер ло на ста дии по лу мер. И ког да ко ми тет с кий док лад был по дан, пра ви тельс т во отка за лось от прак ти чес ко го исполь зо ва ния его ре ко мен да ций. Хо тя эти сдер жан ные ре ко мен да ции, как всег да, име ли ком п ро мис с ный ха рак тер меж ду по зи ци я ми ко ми те та по рас с мот ре нию не об хо ди мос ти га ран ти ро вать бла го по лу чие жи вот ных на фер мах и под хо да ми в этой свя зи пар ла мен т с ко го ко ми те та. Если уж та ко ва пе чаль ная судь ба дви же ния за ре фор мы в Бри та нии, то ни на что луч шее нель зя на де ять ся в Со е ди нен ных Шта тах, где силь ное лоб би агро биз не са хо зяй ни ча ет еще бо лее са мов лас т но.
Тес ная связь меж ду пред с та ви те ля ми агро биз не са и су гу бо го су дар с т вен ным орга ном — Ми нис тер с т вом сельс ко го хо зяй с т ва США прос то пу га ет. При ве дем хо тя бы два из мно жес т ва име ю щих ся при ме ров: ког да Клиф форд Гар дин — ми нистр сельс ко го хо зяй с т ва США, ушел в отстав ку в 1970 го ду, он нап ра вил ся пря ми ком в одну из круп ней ших кор по ра ций агро биз не са, где за нял вы со кий пост, а его пра воп ре ем ник Ирл Батц до то го, как стать ми нис т ром, был ди рек то ром в той же кор по ра ции. В ре зуль та те в США по ка что отсут с т ву ют сколь-ни будь угро жа ю щие фак то ры инте ре сам агро биз не са, в том чис ле и инте ре сам жи вот но вод с т ва, раз ве что воз ник нет ка кая-ни будь бес п рав ная инспек ция мя са на доб ро ка чес т вен ность. В це лом же се год няш нее сельс ко хо зяй с т вен ное лоб би в США спо соб но бло ки ро вать или отло жить са мые эффек тив ные за ко но да тель ные акты, и если да же та кой до ку мент прой дет, он не смо жет быть эффек тив но исполь зо ван ным.
Нель зя не ска зать в этой свя зи о ма лой при ме ни мос ти обыч ных ка на лов для про тес та и по ли ти чес ких акций, ко то рые, как ви дит ся, дол ж ны быть остав ле ны. Хо тя с дру гой сто ро ны, они явля ют ся не об хо ди мой час тью все об щей борь бы за эффек тив ное изме не ние дан ной си ту а ции, в час т нос ти, в Бри та нии, где про тес ту ю щие орга ни за ции, осо бен но мел кие, вы пол ня ют не о це ни мую ра бо ту, под дер жи вая остро ту дан ной проб ле мы. Но са ми по се бе та кие ме то ды явно не дос та точ ны.
Лю ди, для ко то рых вы го да и при быль зак лю ча ют ся в эксплу а та ции боль шо го ко ли чес т ва жи вот ных, не нуж да ют ся в на шем одоб ре нии. Они нуж да ют ся в на ших день гах. По ку пая тру пы жи вот ных, вы ра щен ных ни ми, мы толь ко под дер жи ва ем фаб ри ки-фер мы зап ро сом на их про дук цию от общес т ва. Пред п ри ни ма те ли агро биз не са бу дут исполь зо вать интен сив ные ме то ды нас толь ко дол го, нас коль ко они бу дут по лу чать на шу де неж ную под дер ж ку. При этом они бу дут иметь не об хо ди мые ре сур сы для борь бы про тив по ли ти ки ре форм и бу дут в сос то я нии за щи тить се бя от кри ти ки, сно ва ра зыг ры вая кар ту, что они толь ко обес пе чи ва ют общес т во тем, че го оно хо чет.
Сле до ва тель но, для каж до го из нас не об хо ди мо прек ра тить по куп ки про дук ции сов ре мен ных жи вот но вод чес ких ферм, да же если мы не убеж де ны в том, что амо раль но есть акку рат но раз де лан ные тру пы жи вот ных и да же в том слу чае, если они про жи ли при ят ную жизнь, пол ную удо вольс т вия и умер ли без бо ли лег кой смер тью.
Как ви дим, ве ге та ри ан с т во — это одна из форм бой ко та. Для боль шин с т ва ве ге та ри ан цев бой кот име ет неп ре рыв ный ха рак тер. С тех пор, как они пор ва ли с при выч кой есть мя со, они не смо гут да лее одоб рять за бой жи вот ных, что бы три ви аль но удов лет во рить свои пи ще вые же ла ния. На до пом нить, что до тех пор, по ка мы не бой ко ти ру ем мя со, каж дый из нас спо соб с т ву ет су щес т во ва нию, проц ве та нию и рос ту жи вот но вод чес ких фаб рик и всех дру гих жес то кос тей, име ю щих мес то при куль ти ви ро ва нии жи вот ных для пи ще во го исполь зо ва ния.
Та ким обра зом, пос лед с т вия спе си е циз ма втор га ют ся нап рав лен но в на шу жизнь и все, что мы мог ли сде лать в слу чае не сог ла сия с ним, это оста но вить ся на пер со наль ном сло вес ном вы ра же нии со чув с т вия жи вот ным. Те перь мы име ем воз мож ность все-та ки СДЕ ЛАТЬ что-то вмес то обыч ных раз го во ров и по же ла ний по ли ти ка нов, как это бы ва ет иног да. Ко неч но, это лег че — за нять по зи цию где-то ря дом, в сто ро не от ре аль ных дел, но де ло зак лю ча ет ся в том, что спе си е цис ты, по доб но ра сис там, ра зоб ла ча ют свою исти ную при ро ду, ког да проб ле ма при хо дит к ним в дом и ка са ет ся их не пос ред с т вен но. Ко неч но, мож но и нуж но про тес то вать про тив боя бы ков в Испа нии или изби е ния де те ны шей тю ле ней в Ка на де и в то же са мое вре мя с чув с т вом вы пол нен но го дол га про дол жать по е дать цып лят, ко то рые про ве ли свою жизнь, стис ну тые бок о бок в клет ках, или те лят, еще мла ден ца ми отоб ран ных у сво их ма те рей, а вся сво бо да жи вот ных зак лю ча ет ся в сво бо де ле жать на стел ла жах с вы тя ну ты ми и нес ги ба е мы ми но га ми. Все это по доб но то му, как если бы счи тать, что вся ви на апар те и да в ЮАР, — это ког да ва ших со се дей про сят не про да вать их до ма чер но ко жим.
Что бы сде лать бой кот, исхо дя из аспек тов ве ге та ри ан с т ва, бо лее эффек тив ным, мы не дол ж ны быть че рес чур осто рож ны ми в на шем отка зе пи тать ся мя сом. В на шем все яд ном и все пог ла ща ю щем общес т ве ве ге та ри ан цу всег да мо жет быть за дан воп рос о при чи нах его стран ной ди е ты. Это мо жет раз д ра жать и да же при вес ти в стес ни тель ное сос то я ние, но за то это всег да обес пе чи ва ет воз мож ность рас с ка зать лю дям о жес то кос тях, о ко то рых они ни ког да не слы ша ли и не по доз ре ва ли. (Кста ти, я сам впер вые узнал о су щес т во ва нии ужа са ю щих жи вот но вод чес ких фаб рик от ве ге та ри ан ца, ко то рый успел объяс нить мне, по че му он не ест мя са). Мы дол ж ны спо соб с т во вать при со е ди не нию к бой ко ту мя са но вых лю дей в воз мож но боль ших ко ли чес т вах. А эффек тив ность его мы мо жем обес пе чить толь ко тог да, если са ми бу дем слу жить при ме ром в этом. Лю ди иног да пы та ют ся оправ дать мяс ное пи та ние, го во ря, что жи вот ное уже всег да бы ва ет мер т вым, ког да они по ку па ют его. Сла бость та ко го аргу мен та, ко то рый я слы шал со вер шен но се рьез но мно го раз, дол ж на быть оче вид ной, если мы рас с мат ри ва ем ве ге та ри ан с т во, как одну из форм бой ко та. Нап ри мер, не охва чен ные проф со ю зом ра бо чие ви ног рад ных план та ций и па ко валь щи ки на скла дах в те че ние ви ног рад но го бой ко та, инспи ри ро ван но го уси ли я ми Це за ря Ча ве са, по лу чи ли улуч ше ние в зар п ла те и в усло ви ях тру да на ви ног рад ни ках. Но в этих двух бой ко тах есть боль шая раз ни ца. Если ра бо то да тель мо жет под нять зар п ла ту низ ко оп ла чи ва е мым ра бо чим, обра ба ты ва ю щим зем лю мо ты гой, то ник то уже не смо жет взять биф ш текс или да же ку сок сы ро го мя са и опять сде лать его жи вым жи вот ным. В то же вре мя в обо их слу ча ях цель бой ко та зак лю ча ет ся не в том, что бы пе ре де лать прош лое, а в том, что бы пре дот в ра тить про дол же ние тех усло вий, про тив ко то рых мы воз ра жа ем.
Я за ос т рял вни ма ние на эле мен тах бой ко та, свя зан но го с ве ге та ри ан с т вом так уси лен но, что бы чи та тель мог спро сить, если отказ по ку пать мя со за ве до мо не ста нет все об щим и эффек тив ность его в мно го ты ся че лет нем общес т ве по е да ния мя са бу дет отно си тель ной, то есть ли хоть что-ни будь, что мо жет быть до ве де но до кон ца и в чем мо жет быть дос тиг нут по бед ный успех в ре зуль та те пе ре хо да к ве ге та ри ан с т ву? Отве чая на этот воп рос, на до ска зать, что тем, кто се год ня хо чет до бить ся ре аль но го успе ха, на до ча ще идти на сме лые и рис ко ван ные пред п ри я тия, хо тя это и не дол ж но быть аргу мен том про тив мир но го и нез лоб ли во го ве ге та ри ан с т ва, если кто-то хо чет упрек нуть его в этом. Ло яль ность и ове чье ми ро лю бие ве ге та ри ан с т ва быс т ро уле ту чат ся, как толь ко мяс ные кор по ра ции по не сут пер вые круп ные убыт ки и если сре ди або ли ци о нис тов есть та кие, кто хо чет вой ны, им ее пре дос та вят аку лы агро биз не са. А по ка что на ше ору жие — убеж ден ность в пра во те. Еще не бы ло ни одно го боль шо го дви же ния про тив угне те ния и нес п ра вед ли вос ти, ко то рое су щес т во ва ло бы и бы ло жиз нес по соб ным, ког да бы его ли де ры не бы ли уве ре ны в успе хе и не при ла га ли к это му уси лий. По э то му и в слу чае с ве ге та ри ан с т вом я ве рю, что мы смо жем дос тичь мно го го, по край ней ме ре, в на ших инди ви ду аль ных дей с т ви ях, да же если орга ни за ция бой ко та в боль ших мас ш та бах не бу дет иметь успе ха. Джордж Бер нард Шоу однаж ды ска зал, что его дол ж ны бы ли бы про во жать в пос лед ний путь к мо ги ле мно го чис лен ные овцы, ко ро вы, сви ньи, цып ля та и це лые ко ся ки рыб, выс ка зы вая тем са мым свою бла го дар ность за то, что он убе рег их от за боя бла го да ря сво ей ве ге та ри ан с кой ди е те. Хо тя мы не мо жем иден ти фи ци ро вать ка ких-ли бо кон к рет ных жи вот ных, ка ким мы при нес ли бла го, пе рей дя на ве ге та ри ан с т во, мы мо жем быть уве ре ны, что на ша ди е та ока за ла силь ное вли я ние на судь бу мно жес т ва жи вот ных, ко то рых вы ра щи ва ли на фаб ри ках-фер мах и за би ва ли для пи ще во го исполь зо ва ния. И эта уве рен ность впол не обос но ва на, по то му что мно жес т во жи вот ных вы ра щи ва лось и за би ва лось в за ви си мос ти от при быль нос ти это го про цес са, а, сле до ва тель но, от спро са по ку па те лей на этот про дукт. Умень ше ние спро са сни жа ет це ну и сни жа ет при быль. Сни же ние при бы ли озна ча ет мень шее чис ло жи вот ных, ко то рые бу дут вы ра щи вать ся и бу дут за би ты. Это эле мен тар ная эко но ми ка и это мо жет быть лег ко прос ле же но в свод ках жи вот но вод чес ких жур на лов. При мер это му — пря мая за ви си мость меж ду це ной на би тую пти цу и ко ли чес т вом за ня тых цып ля та ми мест на брой лер ных ше дах, где пти цы бук валь но под пыт ка ми вла чат свое жал кое су щес т во ва ние. Та ким обра зом, имен но ве ге та ри ан с т во — это ре аль ное и весь ма мощ ное осно ва ние по срав не нию с боль шин с т вом бой ко тов и про тес тов. Лю ди, бой ко ти ру ю щие южно-аф ри кан с кую про дук цию, что бы осла бить апар те ид, не до би лись бы ни че го, если бы бой кот не соп ро вож дал ся бе лы ми южно-аф ри кан ца ми, до пол ня ю щи ми эту борь бу по ли ти чес ки ми акци я ми (хо тя эти уси лия име ло бы смысл сде лать при лю бом их ре зуль та те). Но ве ге та ри а нец зна ет, что он де ла ет и сво и ми дей с т ви я ми вно сит вклад в умень ше ние стра да ний и убий с т ва жи вот ных. Так ли это для всех или нет, но он жи вет ви дя, как его уси лия за жи га ют искру бу ду ще го мас со во го бой ко та мя са и ко нец жес то кос ти на фер мах.
В до бав ле ние ко все му это му, пе ре ход к ве ге та ри ан с т ву име ет еще и спе ци аль ное зна че ние, по то му что ве ге та ри ан с т во — это прак ти чес кое сов мес т ное дей с т вие, жизнь, пос вя щен ная отка зу со об ща от до ве рия к абсо лют но лож ным по ло же ни ям, за щи ща ю щим ме то ды ра бо ты фаб рик-ферм. Иног да го во рят, что эти ме то ды не об хо ди мы, что бы про кор мить ми ро вой взлет на ро до на се ле ния. Для то го, что бы при вес ти здесь истин ные фак ты, по ка зать не от ра зи мо убе ди тель ные при чи ны в поль зу ве ге та ри ан с т ва, хо тя они су щес т ву ют не за ви си мо от воп ро са о бла го по лу чии жи вот ных, я уде ляю им осо бен ное вни ма ние в этой кни ге. Вот и сей час я не на дол го откло нюсь от на шей глав ной те мы, обра тив шись к обсуж де нию основ ми ро во го про из вод с т ва про до вольс т вия.
В эти ми ну ты мил ли о ны лю дей во мно гих час тях ми ра не име ют дос та точ но го ко ли чес т ва пи щи. Дру гие мил ли о ны и бо лее лю дей удов лет во ре ны пи щей в ко ли чес т вен ном отно ше нии, но они не при ме ня ют пра виль ную сис те му пи та ния и боль шей час тью не по лу ча ют дос та точ но го ко ли чес т ва про те и на. По э то му воп рос мож но сфор му ли ро вать так: спо соб но ли уве ли че ние про из вод с т ва про до вольс т вия, по лу ча е мо го по ме то дам, прак ти ку е мым в вы со ко раз ви тых стра нах, по мочь ре ше нию проб ле мы го ло да? Ясно, что каж дое жи вот ное дол ж но пи тать ся, что бы дос тичь раз ме ров и ве са, при ко то рых оно рас с мат ри ва ет ся при год ным для по е да ния его че ло ве ком. Если, нап ри мер, те ле нок па сет ся на бед ном не о куль ту рен ном пас т би ще, где рас тет толь ко одна тра ва, и не мо жет по лу чать до пол ни тель но кор мо вые до бав ки в ви де ку ку ру зы или дру гих сельс ко хо зяй с т вен ных куль тур, при год ных для обес пе че ния съе доб ной пи щей и лю дей, то здесь те ле нок обес пе чи ва ет ход про цес са извле че ния из тра вы пи ще вых ве ществ, ко то рые мы не мо жем экстра ги ро вать эко но ми чес ки вы год ным спо со бом. Но если мы возь мем то го же са мо го те лен ка и по мес тим его на откорм в стой ло или ка кую-ни будь иную огра ни чен ную сис те му, кар ти на со вер шен но изме нит ся. Те ле нок те перь бу дет интен сив но откар м ли вать ся. Не име ет ре ша ю ще го зна че ния, на прос т ран с т ве ка ко го раз ме ра он и его соб ра тья бу дут те перь на откор моч ной ди е те, но зем ля, где он пас ся, пе рес та нет быть скуд ным пас т би щем, а ста нет куль тур ным по лем с по се ва ми ку ку ру зы, про са, со е вых бо бов или еще че го-то, чем пи та ет ся те ле нок. Боль шин с т во пот реб лен ной те лен ком пи щи бу дет исполь зо ва но для обес пе че ния про хож де ния у те лен ка обыч ных фи зи о ло ги чес ких про цес сов для каж дод нев но го под дер жа ния жиз ни. В хо де откор ма пи ща так же пот реб ля лась для пос т ро е ния не съ е доб ных час тей те ла те лен ка, нап ри мер, кос тей. Толь ко пи ще вые про дук ты, остав ши е ся пос ле удов лет во ре ния всех этих пот реб нос тей, мог ли быть исполь зо ва ны на соз да ние мяс ных тка ней, ко то рые в ко неч ном ито ге бу дут съе де ны людь ми.
Те перь поз во ли тель но спро сить, ка кое же ко ли чес т во про те и на в кор мах те лен ка бы ло им исполь зо ва но и ка кое ко ли чес т во дос туп но го для че ло ве ка про те и на бу дет им по лу че но пос ле за боя те лен ка? Ответ бу дет дос то ин удив ле ния. На 21 фунт рас ти тель но го про те и на, пот реб лен но го те лен ком с пи щей, бу дет про из ве ден толь ко один фунт жи вот но го про те и на, исполь зу е мо го да лее людь ми. То есть мы воз в ра ща ем на зад ме нее 5% то го, что вло жи ли в корм ско та. По э то му не у ди ви тель но, что Франц Мо ор Лап пе наз вал та кую фор му ве де ния хо зяй с т ва «фаб ри кой про те и на обрат но го нап рав ле ния».
Одна ко, име ет ся воз мож ность нап ра вить про цесс иным пу тем. Пред по ло жим, что у нас есть один акр пло до род ной зем ли. Мы мо жем исполь зо вать этот акр для вы ра щи ва ния вы со ко-бел ко вых пи ще вых рас те ний, та ких, как фа соль или бо бы, и по лу че ния со от вет с т ву ю щих пи ще вых про дук тов. Если мы сде ла ем это, то по лу чим от 300 до 500 фун тов про те и на с одно го акра. В альтер на тив ном пла не мы мо жем исполь зо вать наш акр для вы ра щи ва ния уро жая, ко то рым вы кор мим жи вот ных, а за тем за бьем и съе дим их. В та ком слу чае в ито ге до бьем ся по лу че ния от 40 до 45 фун тов про те и на с на ше го акра. Весь ма инте рес но, что хо тя мно гие жи вот ные прев ра ща ют рас ти тель ный бе лок в жи вот ный бо лее эффек тив но, чем круп ный ро га тый скот; сви нья, нап ри мер, нуж да ет ся толь ко в вось ми фун тах рас ти тель но го про те и на, что бы про из вес ти один его фунт для лю дей, это пре и му щес т во бу дет поч ти по те ря но, ког да мы рас с мот рим, сколь ко ре аль но про те и на мы мог ли бы по лу чить с акра, по то му что круп ный ро га тый скот мо жет исполь зо вать для про из вод с т ва бел ка та кие источ ни ки кор ма, ко то рые явля ют ся не у до бо ва ри мы ми для сви ней. Та ким обра зом, бо лее точ ным под с че том и оцен кой мы при хо дим к зак лю че нию, что рас ти тель ные про дук ты пи та ния, по лу чен ные с одно го акра, поч ти в 10 раз пре вос хо дят мяс ные с той же пло ща ди по со дер жа нию про те и на, хо тя под с чет и про пор ция мо гут ме нять ся и дос ти гать иног да да же со от но ше ния 20 к 1.
Если вмес то за боя жи вот ных и по е да ния мя са мы исполь зу ем их для обес пе че ния нас мо ло ком или яй ца ми, мы зна чи тель но улуч шим наш ре зуль тат. Кро ме то го, жи вот ное еще дол ж но пот реб лять бе лок для сво их соб с т вен ных пот реб нос тей, и фер мы про из вод с т ва яиц и мо ло ка со дер жат не бо лее чет вер ти от то го про те и на, ко то рый мог бы быть по лу чен с акра при исполь зо ва нии его под рас ти тель ные пи ще вые про дук ты. Если изоб ра жен ную на ми кар ти ну при ме нить к ми ро вой про до вольс т вен ной си ту а ции, то она бу дет вы бо роч но и пе ри о ди чес ки ме нять ся. В кон це 1974 го да, ког да на ча ла раз ви вать ся си ту а ция го ло да в Индии и Бан г ла деш, Лес тер Бра ун из Overseas Develop ment Council под с чи тал, что если бы аме ри кан цы сни зи ли свое пот реб ле ние мя са толь ко на 10% в те че ние одно го го да, это осво бо ди ло бы по край ней ме ре 12 млн. тонн зер на для пи та ния им лю дей, т.е. дос та точ ное ко ли чес т во для про пи та ния 60 млн. че ло век. И это бы ло бы бо лее, чем дос та точ но, что бы спас ти жиз ни го ло да ю щим в Индии и Бан г ла деш. А фак ти чес ки, если бы аме ри кан цы оста но ви ли тог да пот реб ле ние мя са, по лу чен но го от зер но вых кор мов во об ще, то сэ ко ном лен но го зер на бы ло бы дос та точ но, что бы про кор мить все 600-мил ли он ное на се ле ние Индии. По дру гим источ ни кам в 1968 го ду в США на откорм ско та (вклю чая мо лоч ных ко ров) бы ло истра че но 20 млн.тонн про те и на, по лу чен но го из сы рье вых источ ни ков, ко то рые мог ли быть пот реб ле ны людь ми. А скот, откор м лен ный та ким обра зом, смог обес пе чить пос туп ле ние толь ко 2 млн.тонн про те и на. То есть ни мно го, ни ма ло, 18 млн.тонн про те и на бы ло утра че но в ре зуль та те это го про цес са, что рав ноз нач но 90% еже год но го ми ро во го де фи ци та про те и на. Если мы до ба вим к этой циф ре по доб ные же убыт ки в дру гих раз ви тых стра нах, то по лу чим циф ру, зна чи тель но пре вы ша ю щую по ка за те ли (офи ци аль ные) сок ра ще ния про из вод с т ва про те и на в ми ре. Рас с мат ри вая все ви ды про до вольс т вия, а не толь ко один про те ин, Дон Па ар л берг, быв ший по мощ ник ми нис т ра сельс ко го хо зяй с т ва США, ска зал, что прос тое сни же ние по пу ля ции сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных в США на по ло ви ну обес пе чи ло бы пос туп ле ние ко ли чес т ва пи щи, дос та точ но го, что бы пок рыть ка ло рий ный де фи цит всех не со ци а лис ти чес ких сла бо раз ви тых стран в че ты ре ра за. Со пос тав ляя эти фак ты вмес те, мы най дем, что пи ще вые по те ри от вы ра щи ва ния сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных в раз ви тых стра нах, при их над ле жа щем рас п ре де ле нии и исполь зо ва нии, бы ли бы дос та точ ны ми, что бы по кон чить с го ло дом и не до е да ни ем в мас ш та бах все го ми ра. То есть прос тым отве том на наш воп рос бу дет вы вод, что вы ра щи ва ние жи вот ных для пи та ния лю дей ме то да ми, исполь зу е мы ми индус т ри аль ны ми стра на ми, не спо соб с т ву ет ре ше нию ми ро вой про до вольс т вен ной проб ле мы. На о бо рот, это еще бо лее усу губ ля ет ее, до во дя до огром ных раз ме ров. Откорм ско та на мя со — это ги ган т с кие опус то ше ния в пи ще вых ре сур сах пла не ты, ко то рые мог ли быть исполь зо ва ны на борь бу с го ло дом во всем ми ре. Ког да в 1973 и 1974 го дах за па сы зер на и со е вых бо бов бы ли отно си тель но не ве ли ки, а це ны на них бы ли так вы со ки, что Индия, Бан г ла деш, го су дар с т ва при са хар с кой Афри ки да же под угро зой го ло да не мог ли поз во лить се бе по ку пать их, то это про ис хо ди ло по то му, что мы в раз ви тых стра нах скар м ли ва ли цен ную пи щу ско ту, сок ра щая тем са мым ее за па сы.
Ко неч но, это не озна ча ет, что все, что мы дол ж ны сде лать, что бы по кон чить с го ло дом во всем ми ре — это прек ра тить есть мя со. Мы дол ж ны ви деть, что зер но ре аль но сэ ко ном лен ное, дей с т ви тель но дош ло до лю дей, нуж дав ших ся в нем. А тут еще бу дет воз ни кать не ма ло проб лем, хо тя бы та, что рас хо ды по пог руз ке ко раб лей для дос тав ки зер на в дру гие стра ны, не а дек ват ны сис те мам тран с пор ти ров ки и нес п ра вед ли вы к со ци аль ным струк ту рам стран, нуж да ю щих ся в ока за нии по мо щи. Но эти проб ле мы не мо гут быть неп ре о до ли мы ми. И хо тя по ка орга ни зо ван ная пра ви тельс т ва ми по мощь не дос ти га ет тех, ко му она пред наз на ча лась, успеш но ра бо та ет ряд мел ких не го су дар с т вен ных бла гот во ри тель ных орга ни за ций, при чем в та ком упу щен ном на ми аспек те, как по мощь по со би я ми ра бо чим по вы ра щи ва нию и за бою жи вот ных, те ря ю щих, ра зу ме ет ся, в ре зуль та те на шей де я тель нос ти, источ ник к су щес т во ва нию.
В нас то я щее вре мя пос ле откор ма ско та мы не име ем дос та точ ных излиш ков зер на, что бы кор мить го ло да ю щее на се ле ние, хо тя орга ни зо вать адек ват ную сис те му рас п ре де ле ния его впол не воз мож но. Иные пу ти ре ше ния про до вольс т вен ной проб ле мы весь ма сом ни тель ны. Нап ри мер, по пыт ки вы рас тить общий ми ро вой уро жай та ки ми пу тя ми, как, нап ри мер, «зе ле ная ре во лю ция», тут же бло ки ру ют ся вы со ки ми це на ми на нефть и ми ну доб ре ния. По э то му пред ла га е мый на ми курс на бо лее про из во ди тель ное исполь зо ва ние уже вы ра щен но го зер на — это пер вый и нас то я тель ный шаг к ре ше нию ми ро вой про до вольс т вен ной проб ле мы.
Име ет ся и дру гая кон цеп ция отно си тель но дан но го воп ро са, она гла сит, что путь по те ри бел ков в ми ре, как это ни па ра док саль но, ве дет из сла бо раз ви тых стран в индус т ри аль ные и про ис хо дит это пу тем импор та бел ко во со дер жа щей про дук ции в раз ви тые стра ны из ре ги о нов, стра да ю щих от бел ко во го де фи ци та. Как го во рил Н.У. Пи ри, авто ри тет по ми ро вой про те и но вой си ту а ции: бу ду щие бе ды ми ра в час ти бел ко во го снаб же ния бу дут про ис те кать из во пи ю щей си ту а ции, ког да мас лич ные се ме на вы во зят ся из бел ко во-де фи цит ных стран, та ких как Индия и Ни ге рия, в стра ны раз ви тые — Бри та ния, и здесь, бу ду чи скор м лен ны ми жи вот ным, обес пе чи ва ют боль шую часть про те и но вой пи щи — про из вод с т во сви ни ны, яиц, цып лят-брой ле ров. В це лом воз мож но, что в сле ду ю щие пять лет смер т ность от го ло да на пла не те бу дет исчис лять ся в сот нях мил ли о нов жиз ней.
И все-та ки су щес т ву ет нрав с т вен ный воп рос, ко то рым дол ж ны и ко то рым не об хо ди мо за дать ся всем, жи ву щим в раз ви тых стра нах. Сред ний аме ри ка нец сей час пот реб ля ет око ло тон ны зер на в год, 93% из ко то ро го прев ра ща ет ся по це поч ке кор мов в мя со, мо ло ко и яй ца. Сред ний индус пот реб ля ет око ло 400 зер на еже год но и 85% его глав ным обра зом в рас ти тель ной фор ме. Меж ду 1950 и 1972 го да ми пот реб ле ние мя са в Аме ри ке бы ло поч ти удво е но, хо тя в 1950 го ду боль шин с т во аме ри кан цев не очень ши ро ко пот реб ля ли мяс ную пи щу. Если бы аме ри кан цы смог ли сни зить их уро вень пот реб ле ния мя са до уров ня 1950 го да, то это бы озна ча ло, что каж дый аме ри ка нец, ко то рый сде лал это, сэ ко но мил ко ли чес т во зер на, дос та точ ное для пи та ния одно го, а мо жет быть и двух лю дей, ко то рым в про тив ном слу чае приш лось бы го ло дать. И те перь воп рос сто ит так: го то вы ли мы, что бы сде лать это? Или мы про дол жим есть на ше жар кое, гам бур ге ры и сви ные око ро ка, а за тем, обер нув шись на зад, наб лю дать на на ших те ле эк ра нах, как мил ли о ны лю дей уми ра ют го лод ной смер тью. Воз мож но, по доб ную кар ти ну пред с тав лял се бе Ч.П. Сноу, ког да про ро чес ки отме чал окон ча ние ка кой-ли бо мо ра ли в че ло ве чес ком общес т ве. Бу дет ли это в дей с т ви тель нос ти так или нет, это уж ре шать не пра ви тельс т вам. Это бу дет ре шать ся каж дым из нас.
Та ким обра зом при чи ны для пе ре хо да к ве ге та ри ан с т ву ба зи ру ют ся на осво бож де нии жи вот ных, мощ но под дер жа ны ми фак та ми о си ту а ции с про до вольс т ви ем в ми ре. Инте ре сы че ло ве чес ких су ществ отно си тель но вы бо ра спа си тель но го нап рав ле ния та ко вы же, как и инте ре сы всех дру гих жи вот ных.
Вот по че му име ет мес то двой ная тра ге дия в том, что по ли ти чес кие инте ре сы в США, нап рав ля е мые си ла ми пра ви тельс т ва, со дей с т ву ют то му, что да ет ся гро мад ная фи нан со вая по мощь про из во ди те лям мя са, вли я ю щим на эко но ми чес кие воз мож нос ти США, оплот ко то рых и до ве рие пар т не ров зиж дет ся на мя се, в час т нос ти, на го вя ди не, ко то рую на зы ва ют «един с т вен но круп ней шим не дос тат ком в ми ро вой пи ще вой схе ме». Нап ри мер в 1976 го ду, ког да го лод уже вы ри со вы вал ся во мно гих час тях ми ра, Кон г ресс вы де лил 32 млрд. дол ла ров взай мы под га ран тии прог рам мы по про из вод с т ву го вя ди ны. В до бав ле ние к это му в США проф со юз ные струк ту ры бы ли явно пред наз на че ны спо соб с т во вать пот реб ле нию мя са, в том чис ле в За пад ной Евро пе и Япо нии, что бы обес пе чить ры нок для экспор та зер на из США. Стра ны, по доб ные Индии, ко то рые нуж да лись в зер не для пи та ния на се ле ния, а не для скар м ли ва ния круп но му ро га то му ско ту, не мог ли ку пить зер но из-за вы со кой це ны на не го, ка кая бы ла тог да в боль шин с т ве раз ви тых стран.
За бо тясь о бла го по лу чии лю дей и жи вот ных, вмес те с тем на до приз нать, что бу дет труд но осу щес т вить ре ши тель ное и силь ное сни же ние про из вод с т ва мя са рез ко и в ви де скач ка, одна ко в вы со ко э ко но ми чес ких стра нах, та ких как США и Бри та ния , име ет ся силь ный по бу ди тель ный мо тив имен но к пос те пен но му пос та дий но му хо ду сни же ния про из вод с т ва пи ще вой жи вот ной про дук ции. По ми мо фак то ров гу ман но го, обра зо ва тель но го, ре ли ги оз но го пла на, тут выс ве чи ва ют ся и чис то эко но ми чес кие аспек ты. Так, для Бри та нии, нуж да ю щей ся в импор те огром ных ко ли честв рас ти тель но го про те и на для откор ма сви ней, круп но го ро га то го ско та и цып лят, та кие рас хо ды ло жат ся тя же лым бре ме нем на ба ланс за ку пок, все воз рас та ю щих в за ви си мос ти от пу тей и сто и мос ти мор с ко го снаб же ния. В США пот реб ле ние мя са сни жа ет пот реб ле ние со е вых бо бов, так как 95% аме ри кан с ко го уро жая их идет на про из вод с т во жи вот но вод чес ких кор мов, а это отри ца тель но вли я ет на на ци о наль ный экспорт, где соя игра ет су щес т вен ную роль. По до ро жа ние неф ти и ее за ку пок так же тре бу ет по вы шен ных пос туп ле ний от при быль но го экспор та. В этом отно ше нии по ка за тель на ци та та из ста тьи в «Scientific Ameri can»: «Остав ляя этот воп рос не ре шен ным или де лая вид, что его нет, аме ри кан с ко му общес т ву так или ина че при дет ся вы би рать меж ду мяс ны ми блю да ми и при ят ны ми пос ле о бе ден ны ми про гул ка ми и сме ной пред поч те ний в сто ро ну так на зы ва е мых ана ло гов мя са т.е. мя са, изго тов лен но го из рас ти тель но го бел ка, и дру гих вы со ко-бел ко вых про дук тов, осно ван ных на рас ти тель ных источ ни ках — преж де все го на со е вых бо бах».
5 Исто рия иде о ло гии
гос под с т ва че ло ве ка
над жи вот ны ми
Преж де все го мы дол ж ны по нять, что ти ра ния неп ре рыв на. В прак ти чес ком отно ше нии власть жи вот но го под наз ва ни ем «че ло век» над дру ги ми жи вот ны ми вы ра жа ет ся в обра зе дей с т вий, ко то рые мы мог ли ви деть в пре ды ду щих гла вах, и в прак ти чес ком отно ше нии упо доб ля ет ся изби е нию ди ких жи вот ных в спор тив ных це лях, а так же ра ди их ме ха. В та кой прак ти ке не сле ду ет ви деть изо ли ро ван ное откло не ние от ка кой-то нор мы. Сущ ность ее ско рее все го мож но по нять, «как про воз г ла ше ние иде о ло гии би о ло ги чес ко го ви да «че ло век ра зум ный»в его по зи ции к дру гим ви дам, как жи вот но го, гос под с т ву ю ще го над все ми дру ги ми жи вот ны ми».
В этой гла ве вы уви де те, как в раз ные пе ри о ды вре ме ни вы да ю щи е ся фи гу ры за пад ной мыс ли фор му ли ро ва ли и за щи ща ли та кую по зи цию отно ше ния к жи вот ным, унас ле до ван ную на ми от на ших пред шес т вен ни ков. Я фо ку си рую дан ный воп рос на по ня тии «За пад» не по то му, что дру гие куль ту ры сто ят на низ шей сту пе ни или за ни ма ют по зи цию про ти во по лож ную, или хо тя бы да ле кую от за пад ной, а по то му, что за пад ные идеи, рас п рос т ра ня ясь в те че ние прош лых двух-трех сто ле тий из Евро пы, вплоть до на ших дней, ста ли ме то дом мыш ле ния для боль шин с т ва лю дей, не зо ви си мо от то го, будь то общес т во ка пи та лис ти чес кое или ком му нис ти чес кое.
В то же вре мя в мои це ли не вхо дит пре дъ яв ле ние и ана лиз исто ри чес ких ма те ри а лов. Ког да глу бо кое про ник но ве ние та кой по зи ции в на ше мыш ле ние уже не вы зы ва ет сом не ний, то выс ту па ю щий с тре бо ва ни ем се рьез ных и со дер жа тель ных изме не ний в ней рис ку ет быть осме ян ным. Есть так же воз мож ность раз бить вдре без ги са мо до воль ную успо ко ен ность, с ко то рой эта по зи ция выс ту па ет про тив фрон таль ных атак. Вот по че му я пос та рал ся сде лать это в пре ды ду щих гла вах. В альтер на тив ной стра те гии со дер жит ся по пыт ка на нес ти тай ный вред ка жу ще му ся прав до по до бию гос под с т ву ю щей ны не по зи ции пу тем ра зоб ла че ния ее с по мо щью исто ри чес ких источ ни ков.
По зи ции отно ше ния к жи вот ным со сто ро ны пред шес т ву ю щих по ко ле ний не явля ют ся убе ди тель ны ми, по то му что они сфор ми ро ва лись на по ло же ни ях ре ли ги оз ных, нрав с т вен ных, ме та фи зи чес ких, ко то рые сей час уста ре ли. По э то му мы не дол ж ны отста и вать прин ци пы на ше го отно ше ния к жи вот ным так, как это де лал Св. Фо ма Аквин с кий. Рас с мат ри вая, нап ри мер, за щи ту им сво их прин ци пов отно ше ния к жи вот ным, мы дол ж ны быть го то вы приз нать, что Фо ма Аквин с кий исполь зо вал ре ли ги оз ные, нрав с т вен ные и ме та фи зи чес кие идеи сво е го вре ме ни для мас ки ров ки го лой са мо за ин те ре со ван нос ти че ло ве ка в его отно ше нии к дру гим жи вот ным. Если мы ви дим, что ми нув шие по ко ле ния счи та ли пра виль ны ми и естес т вен ны ми по зи ции, ко то рые мы сей час на зы ва ем не ина че, как иде о ло ги чес ким ка муф ля жем их прак ти чес ких инте ре сов и если в то же са мое вре мя не воз мож но отри цать, что мы про дол жа ем исполь зо вать в уго ду на шим соб с т вен ным инте ре сам мень шин с т ва (раз ру шая при этом инте ре сы боль шин с т ва), мы мо жем быть убеж де ны в бо лее скеп ти чес кой точ ке зре ния на по доб ные оправ да ния на ше го соб с т вен но го по ве де ния, ко то рое опять же мы са ми счи тем пра виль ным и естес т вен ным.
За пад ные по зи ции отно ше ния к жи вот ным исхо дят из двух кор ней — иу да из ма и антич ной Гре ции. Эти кор ни объе ди ни лись с хрис тан с т вом и с ним рас п рос т ра ни лись по Евро пе. Бо лее прос ве щен ные взгля ды на на ши отно ше ния с жи вот ны ми воз ни ка ли толь ко пос те пен но, ког да мыс ли те ли на чи на ли очер чи вать эти отно ше ния не за ви си мо от цер к ви, и в са мых фун да мен таль ных воп ро сах эти отно ше ния, не сом нен но, приз на ва лись в Евро пе в те че ние XIX сто ле тия. По э то му мы мо жем раз де лить исто ри чес кое обсуж де ние на ше го воп ро са на нес коль ко час тей — дох рис ти ан с кую, хрис ти ан с кую, эпо ху Прос ве ще ния и пос ле нее.
Дох рис ти ан с кое мыш ле ние
Отправ ной точ кой зре ния здесь, по-ви ди мо му, мо жет счи тать ся сот во ре ние все лен ной. Биб лей с кое по вес т во ва ние о сот во ре нии ми ра да ет очень ясное пред с тав ле ние иу дей с ким на ро дом при ро ды отно ше ний меж ду че ло ве ком и жи вот ным. Вот один из прек рас ных при ме ров, как древ ний миф отда ет ся эхом в на шу ре аль ность:
«И ска зал Гос подь, пусть зем ля про из ве дет на свет жи вые тво ре ния по ро ду сво е му, ро га тый скот и прес мы ка ю щих ся, и зве рей зем ных по ро ду сво е му и так это бы ло. И соз дал Гос подь жи вот ных зем ных по их ви ду, и ро га тый скот по его ви ду, и каж дое су щес т во, что пол за ет по зем ле по ви ду его: и уви дел Гос подь, что хо ро шо это бы ло.
И ска зал Гос подь, пусть соз дас т ся че ло век по на ше му обра зу, по по до бию на ше му, и пусть гос под с т ву ет он над ры бой в мо ре, и над пти цей в воз ду хе, и над зем лей, и над каж дым прес мы ка ю щим ся, что пол за ет по зем ле.
Так соз дал Гос подь че ло ве ка по обра зу сво е му, в обра зе Гос по да соз дал он его, муж чи ной и жен щи ной соз дал он его.
И бла гос ло вил Гос подь их. И ска зал Гос подь им: «Пло ди тесь и раз м но жай тесь, и на пол няй те зем лю сно ва и сно ва, и по ко ряй те ее, и гос под с т вуй те над ры бой в мо ре и над пти цей в воз ду хе, и над каж дым жи ву щим соз да ни ем, что дви га ет ся по зем ле».
Биб лия го во рит нам, что Бог соз дал че ло ве ка по сво е му соб с т вен но му обра зу. Мы мо жем тол ко вать, что это че ло век соз дал Бо га по сво е му соб с т вен но му обра зу. В лю бом слу чае это ста вит че ло ве ка в осо бое по ло же ние во все лен ной как соз да ние, един с т вен ное из все го жи ву ще го, име ю щее бо го по доб ный облик. Кро ме то го, Бог в зак лю че ние под роб но и ясно ска зал, что да ет че ло ве ку гос под с т во над каж дым на зем ле жи ву щим су щес т вом. Истин но так же и то, что в рай с ком са ду это гос под с т во не бы ло свя за но с убий с т вом дру гих жи вот ных для упот реб ле ния в пи щу. Стих 29 пер вой гла вы «Кни ги Бы тия» со об ща ет, что по-на ча лу че ло век жил сре ди трав и пло до вых де ре вьев и Рай час то изоб ра жа ет ся кар ти ной пол ней ше го ми ра, в ко то ром ка ко го ли бо ро да убий с т во не име ло мес та. Че ло век влас т во вал, но в этом Раю ран не го пе ри о да его дес по тизм имел ве ли ко душ ный, бла гос к лон ный ха рак тер.
Пос ле со вер ше ния гре хо па де ния че ло ве ка, за ко то рое Биб лия воз ла га ет ответ с т вен ность на жен щи ну и на жи вот ное, мож но по нять, что убий с т во жи вот ных ста но вит ся до пус ти мым. Бог сам одел Ада ма и Еву в шку ры жи вот ных, преж де чем выд во рить их из рай с ко го са да. Их сын Авель дер жал овец и из сво е го ста да при но сил жер т вы Бо гу. За тем нас ту пил все мир ный по топ, ког да остат ки все го сот во рен но го бы ли поч ти пол нос тью стер ты с ли ца зем ли, что бы на ка зать че ло ве ка за его злоб ную гре хов ность. Ког да во ды схлы ну ли, Ной взбла го да рил Гос по да, при не ся в огне вые жер т вы «каж до го чис то го зве ря и каж дую чис тую пти цу». В свою оче редь, Бог бла гос ло вил Ноя и в зак лю че ние зак ре пил гос под с т во че ло ве ка та ки ми сло ва ми: «И бла гос ло вил Гос подь Ноя и его сы но вей и ска зал им: пло ди тесь и раз м но жай тесь в чис ле и на пол няй те зем лю сно ва и сно ва. И да убо ят ся вас и испол нят ся ужа са пе ред ва ми каж дый зверь на зем ле и каж дая пти ца в воз ду хе, и все, что пе ред ви га ет ся по зем ле, и все ры бы в мо ре, в ва ши ру ки они отда ют ся. Каж дое су щес т во, что дви га ет ся, бу дет мя сом для вас, да же каж дое зе ле ное рас те ние даю я вам».
Та ко ва ба зо вая по зи ция древ не-ев рей с ких сос та ви те лей Биб лии по отно ше нию к жи вой при ро де не че ло ве чес ко го про ис хож де ния. Это исти на, что про рок Иса йя осуж дал при не се ние в жер т ву жи вот ных, и кни га Иса йи со дер жит чу дес ные идил ли чес кие кар ти ны, ког да волк жи вет вмес те с ягнен ком, лев, по доб но во лу, пи та ет ся со ло мой и «они не поз на ют ни бе ды, ни раз ру ше ний на мо ей свя той го ре». Вмес те с тем, та кая уто пи чес кая кар ти на не со дер жит при нуж де ния к не мед лен но му ее при ня тию. И в Ста ром За ве те раз б ро са но не ма ло пас са жей, нас толь ко обод ря ю щих на ли чи ем раз ной сте пе ни доб ро ты к жи вот ным, что это да ет воз мож ность утвер ж дать о зап ре ще нии тог да без рас суд ной жес то кос ти. Одна ко и в этих отрыв ках нет ни че го, бро са ю ще го вы зов обще му взгля ду, утвер ж да е мо му Кни гой Бы тия, что че ло век — вер ши на тво ре ния, что все осталь ные тво ре ния пе ре да ны в его ру ки, и что он име ет бо жес т вен ное раз ре ше ние уби вать и по е дать их.
Вто рым источ ни ком древ них тра ди ций для за пад ной мыс ли выс ту па ет Гре ция. Здесь преж де все го мы стал ки ва ем ся с кон ф лик т ны ми тен ден ци я ми. Де ло в том, что древ негре чес кая мысль не бы ла ни уни фи ци ро ван ной, ни пос то ян ной; она де ли лась на со пер ни ча ю щие шко лы, стро и ла свое уче ние на док т ри нах каж до го ее осно ва те ля. Одна из них, шко ла Пи фа го ра, бы ла ве ге та ри ан с кой и при зы ва ла сво их пос ле до ва те лей отно сить ся к жи вот ным с ува же ни ем воз мож но по то му, что они ве ри ли в то, что ду ши умер ших лю дей пе ре се ля ют ся в жи вот ных. Но са мы ми важ ны ми бы ли шко лы Пла то на и его уче ни ка Арис то те ля.
Под дер ж ка Арис то те лем раб с т ва хо ро шо извес т на; он счи тал, что часть лю дей са мой при ро дой пред наз на че на к раб с т ву и что раб с т во для них — это пра виль ный и естес т вен ный удел. Я упо ми наю об этом не для то го, что бы дис к ре ди ти ро вать Арис то те ля, а по то му, что это не об хо ди мо для по ни ма ния его по зи ции по отно ше нию к жи вот ным. Арис то тель счи тал, что жи вот ные су щес т ву ют для слу же ния це лям лю дей, хо тя в отли чие от сос та ви те лей Кни ги Бы тия, он не усмат ри вал глу бо кой про пас ти меж ду че ло ве ком и осталь ным ми ром жи вот ных. Арис то тель не отри цал, что че ло век то же жи вот ное; в дей с т ви тель нос ти он опре де лял че ло ве ка как жи вот ное ра зум ное. Раз де ляя по ло же ние об общей при ро де жи вот ных, он, тем не ме нее, счи тал это не дос та точ ным для под хо дов к ним как к рав ным. По Арис то те лю че ло век, по сво ей при ро де явля ю щий ся ра бом, без сом не ния есть су щес т во че ло ве чес кое и по сво им та лан там, спо соб нос тям чув с т во вать удо вольс т вие и боль, та ков же, как и дру гие че ло ве чес кие су щес т ва, но исхо дя из его пред наз на че ния должен быть в под чи не нии сво бод но го че ло ве ка, Арис то тель отно сил его к ка те го рии «жи во го инстру мен та». Со вер шен но откры то Арис то тель по ме щал бок о бок в еди ной фра зе: раб это тот, кто «хо тя и оста ет ся че ло ве чес ким су щес т вом, явля ет ся так же пред ме том соб с т вен нос ти».
Если раз ни цы в умствен ных спо соб нос тях меж ду че ло ве чес ки ми су щес т ва ми дос та точ но, что бы одни бы ли хо зя е ва ми, а дру гие их соб с т вен нос тью, Арис то тель дол жен был прий ти к мыс ли о пра виль нос ти че ло ве чес ко го вер хо вен с т ва над жи вот ны ми. Это нас толь ко оче вид но, что не тре бу ет мно гих аргу мен тов. При ро да, счи тал Арис то тель, не о тъ ем ле ма от ие рар хии, в ко то рой име ю щие мень ше воз мож нос тей для вы жи ва ния, су щес т ву ют для це лей тех, у ко го та ких воз мож нос тей боль ше. «...Рас те ния су щес т ву ют для це лей жи вот ных, а пос лед ние — для це лей че ло ве ка. Ди кие зве ри или до маш ние жи вот ные для поль зо ва ния и для пи щи, а еще ди кие зве ри для пи щи и дру гих аксе су а ров жиз ни, та ких как одеж да и раз ные инстру мен ты. Так как при ро да ни че го не де ла ет бес цель но или впус тую, не сом нен но истин но то, что она соз да ла всех жи вот ных для це лей че ло ве ка».
Мыш ле ние хрис ти ан с т ва
Хрис ти ан с т во со вре ме нем су ме ло объе ди нить хрис тан с кие и гре чес кие идеи о жи вот ных. Но воз ник ло и наб ра лось сил хрис ти ан с т во под влас тью Рим с кой импе рии, и мы смо жем луч ше уви деть на чаль ные ве хи его ста нов ле ния, если срав ним хрис ти ан с кие по зи ции с те ми, ко то рым они приш ли на сме ну. Рим с кая импе рия бы ла соз да на в зах ват ни чес ких вой нах и нуж да лась в вы де ле нии боль шей час ти сво ей энер гии и до хо дов на во ен ные си лы, за щи щав шие и рас ши ряв шие ее обшир ные тер ри то рии. Та кие усло вия не вос пи ты ва ли и не сти му ли ро ва ли сен ти мен таль ных сим па тий к сла бо му. Тон в рим с ком общес т ве за да ва ли во ин с кие доб лес ти. Внут ри са мо го Ри ма, да ле ко уда лен но го от схва ток на по лях сра же ния, ха рак тер рим с ких граж дан под вер гал ся силь но му ужес то че нию в хо де так на зы ва е мых «игр».
Хо тя каж дый школь ник зна ет, как хрис ти ан отда ва ли на рас тер за ние львам в Ко ли зее, зна че ние игр, как по ка за те ля воз мож но го пре де ла со чув с т вия и сос т ра да ния — не сом нен но. Здесь по ве де ние го род с ко го на се ле ния импе рии вы ра жа лось на и бо лее искрен не. Муж чи ны и жен щи ны наб лю да ли изби е ние и че ло ве чес ких су ществ, и дру гих жи вот ных, как обык но вен ное ве чер нее раз в ле че ние, и это про дол жа лось сто ле ти я ми, не вы зы вая поч ти ни у ко го про тес та.
Исто рик XIX сто ле тия Г. Ли ки про вел сле ду ю щий под с чет хо да раз ви тия рим с ких игр от их на ча ла, за ро див ших ся из, ка за лось бы, огра ни чен ной схват ки двух гла ди а то ров: «Прос тая схват ка, еди но бор с т во пос те пен но при е да лась, ста но вясь не ин те рес ным зре ли щем; это сти му ли ро ва ло раз ра бот ку но вых ви дов жес то ко го звер с т ва, что бу ди ло инте рес зри те лей. Одно вре мя на сце ну вы пус ка ли сцеп лен ных вмес те мед ве дя и буй во ла. Кру тясь в сви ре пой схват ке, жи вот ные пе ре се ка ли аре ну. В дру гом слу чае прес туп ни ки, оде тые в зве рин ные шку ры, сра жа лись с бы ка ми, до ве ден ны ми до бе зу мия рас ка лен ным же ле зом; в бы ков стре ля ли стре ла ми и ме та ли дро ти ки, снаб жен ны ми пак лей с го ря щей смо лой. В прав ле ние Ка ли гу лы в один день пред с тав ле ний бы ло уби то че ты ре сот ни мед ве дей, а при Не ро не в одной из игр 400 тиг ров лю то сра жа лись с бы ка ми и сло на ми. В один из дней пос вя ще ния бо гам, в те ат ре Ко ли зей в прав ле ние Ти та бы ло умер щ в ле но пять ты сяч жи вот ных. В прав ле ние Тра я на игры про дол жа лись 123 дня под ряд. Львы, тиг ры, сло ны, но со ро ги, гип по по та мы, жи ра фы, буй во лы, оле ни, да же кро ко ди лы и змеи исполь зо ва лись в играх, при да вая спек так лям но виз ну. Не бы ло не дос тат ка и в че ло ве чес ких стра да ни ях. Де сять ты сяч бой цов сра жа лись в играх, устро ен ных Тра я ном. Не рон но чью иллю ми ни ро вал свои са ды хрис ти а на ми, го ря щи ми в прос мо лен ных ру баш ках. При импе ра то ре До ми ци а не зас тав ля ли сра жать ся во о ру жен ных не мощ ных кар ли ков. Жаж да кро ви бы ла нас толь ко силь ной, что по пу ляр ность пра ви те ля не так за ви се ла от сво ев ре мен ной дос тав ки зер на, как от ре гу ляр но го устрой с т ва игр».
В то же вре мя рим ля не име ли опре де лен ные нрав с т вен ные чув с т ва. Они по ка зы ва ли вы со кие дос ти же ния в юсти ции, общес т вен ных обя зан нос тях и да же в доб ро те друг к дру гу. И как по ка за ли игры сво ей отвра ти тель ной яснос тью, у них бы ло пун к ту аль ное ли ми ти ро ва ние та ких нрав с т вен ных чувств. Если бы тие рим лян вме ща лось в гра ни цы это го ли ми та, их дей с т вия со пос тав ля лись с со бы ти я ми, про ис хо див ши ми на играх, вы ли ва ясь в нес тер пи мое на си лие. Ког да бы тие на хо ди лось вне сфе ры нрав с т вен но го зна че ния, то фак ты на си лий и стра да ний бы ли для них прос то за бав ны ми. И вот из пре де лов этой нрав с т вен но сдер жи ва ю щей сфе ры вы хо ди ли ка те го рии прес туп ни ков (т.е. че ло ве чес ких су ществ), во ен ноп лен ных и всех жи вот ных.
Не об хо ди мо учи ты вать, что в про тес те про тив это го зад не го пла на рим с кой жиз ни воз ни ка ли импуль сы появле ния хрис ти ан с т ва. Хрис ти ан с т во при нес ло в рим с кий мир идею о един с т вен нос ти, уни каль нос ти че ло ве ка, унас ле до вав ее от иу дей с ких тра ди ций, до пол нив их нас той чи вы ми тре бо ва ни я ми еще боль ше го при да ния зна че ния идее о бес с мер тии че ло ве чес кой ду ши. Че ло ве ку и толь ко ему одно му сре ди всех су ществ, жи ву щих на зем ле, пре доп ре де ле но жить пос ле его те лес ной смер ти. В та ком изло же нии отчет ли во вид на хрис ти ан с кая идея о без г реш нос ти всей че ло ве чес кой жиз ни.
Одна ко име лись ре ли гии, осо бен но на вос то ке, ко то рые учи ли, что вся жизнь свя щен на, и бы ло мно го дру гих, счи тав ших се рьез ным прос туп ком уби вать чле нов соб с т вен ных со ци аль ных ре ли ги оз ных или этни чес ких групп. Но хрис ти ан с т во пош ло нам но го даль ше — оно выд ви ну ло идею, что каж дая че ло ве чес кая жизнь и толь ко че ло ве чес кая жизнь явля ет ся свя щен ной. Да же но во рож ден ные мла ден цы и утроб ные пло ды в мат ке име ют бес с мер т ные ду ши, а по э то му и жиз ни их так же свя щен ны, как и жиз ни взрос лых.
В та ком обра ще нии к че ло ве чес ким су щес т вам но вая док т ри на бы ла во мно гих слу ча ях очень прог рес сив ной и услож ня ла ужас ное рас п рос т ра не ние огра ни чен ной мо раль ной сфе ры рим лян. Что же ка са ет ся дру гих ви дов, то эта же са мая док т ри на слу жи ла для под к реп ле ния и даль ней ше го под чи не ния су ществ, на хо дя щих ся по Ста ро му За ве ту на низ ших по зи ци ях. В то вре мя, как это утвер ж да ло пол ное гос под с т во че ло ве ка над дру ги ми ви да ми, Ста рый За вет по ка зы вал, по край ней ме ре, проб лес ки учас тия к их стра да ни ям. В Но вом За ве те пол нос тью отсут с т ву ют ка кие-ли бо ди рек тив ные нас тав ле ния про тив актов жес то кос ти к жи вот ным или ка кие-ли бо ре ко мен да ции по рас с мот ре нию их инте ре сов. Лич но Ии сус по ка зал без раз ли чие к судь бе не че ло ве чес ких су ществ, ког да при ну дил две ты ся чи сви ней бро сить ся в мо ре — акт, в ко то ром, не сом нен но, не бы ло ни ка кой не об хо ди мос ти, тем бо лее, что Ии сус был в сос то я нии выб ро сить дья во лов прочь без на не се ния вре да при этом дру гим бо жьим соз да ни ям. Свя той Па вел нас та и вал на ре ин тер п ре та ции ста ро го за ко на Мо и сея, зап ре щав ше го му чи тель ные на мор д ни ки для бы ков, ког да они вы мо ла чи ва ли зер но. «Мог ли Бог за бо тить ся о бы ках?» — спра ши ва ет Па вел пре неб ре жи тель но. «Нет, — отве чал он, — за кон так или ина че пред наз на чал ся пол нос тью для на ших це лей».
При ме ром, по дан ным Хрис том, не пре ми ну ли вос поль зо вать ся поз д ние хрис ти а не. Оце ни вая инцин дент со сви нья ми и эпи зод, в ко то ром Ии сус прок лял фи го вое де ре во, Свя той Авгус тин пи сал: «Хрис тос по ка зал, что воз дер жа ние от убий с т ва жи вот ных и унич то же ния рас те ний — это выс шая сте пень идо ло пок лон с т ва. Су дя по то му, что не име ет ся общих прав меж ду ни ми и зве ря ми и рас те ни я ми, он отпра вил дья во лов в ста до сви ней и с прок ля тьем иссу шил де ре во, на ко то ром не на шел пло дов. Хо тя не сом нен но, что ни сви ньи, ни де ре во не гре ши ли». Ии сус, по мне нию Авгус ти на, ста рал ся по ка зать нам, что мы не нуж да ем ся в управ ле нии на шим обра зом дей с т вия отно си тель но жи вот ных, пос ред с т вом тех же нрав с т вен ных пра вил, ко то рые опре де ля ют на ше по ве де ние отно си тель но лю дей. По этой при чи не он прев ра тил дья во лов в сви ней вмес то то го, что бы унич то жить их, что он мог бы лег ко сде лать.
На осно ва нии толь ко что изло жен но го нет руд но до га дать ся о ли ни ях обще го под хо да и вза и мо дей с т вия меж ду ка за лось бы неп ри ми ри мы ми про тив ни ка ми — Ри мом и хрис ти ан с т вом. Не кая уди ви тель ная пре ем с т вен ность меж ду ни ми вид на при рас с мот ре нии то го, что слу чи лось с рим с ки ми игра ми пос ле кон вер сии импе рии в хрис ти ан с кий мир. Дей с т ви тель но, хрис тан с кое уче ние ока за лось неп рек лон ным оппо нен том гла ди а тор с ких бо ев. Гла ди а тор, окан чи ва ю щий схват ку умер щ в ле ни ем сво е го про тив ни ка, рас с мат ри вал ся как убий ца. Мно жес т во по се ти те лей та ких схва ток прив ле ка лись при хрис ти ан с т ве к ответ с т вен нос ти вплоть до отлу че ния от цер к ви, и к кон цу чет вер то го сто ле тия бои меж ду че ло ве чес ки ми су щес т ва ми бы ли, в общем, пол нос тью пре се че ны и прек ра ще ны. Но с дру гой сто ро ны, нрав с т вен ный ста тус убий с т ва или му че ний су ществ иной, не че ло ве чес кой при ро ды, остал ся без изме не ния. Схват ки меж ду ди ки ми жи вот ны ми про дол жа лись и с нас туп ле ни ем хрис ти ан с кой эры и, оче вид но, на ча ли при хо дить в упа док в свя зи с общим па де ни ем бла го сос то я ния и воз ник но ве ния для пра ви те лей труд нос тей в эле мен тар ном до бы ва нии ди ких жи вот ных. Отго лос ки тех бы лых рис та лищ мы еще мо жем ви деть и се год ня в ви де боя бы ков на испан с кой кор ри де и в стра нах Ла тин с кой Аме ри ки.
Нет сом не ния в том, что хрис ти ан с т во так же, как и в рим с кие вре ме на, оста ви ло су щес т ва не че ло ве чес кой при ро ды, так ска зать, вне сфе ры сос т ра да ния и со чув с т вия. След с т ви ем это го яви лось то, что отно ше ние к че ло ве чес ким су щес т вам бы ло смяг че но и улуч ше но, отно ше ние же к дру гим жи вот ным оста лось та ким же гру бым и звер с ким, ка ким оно бы ло во вре ме на Рим с кой импе рии. Бо лее то го, ока за лось, что не одно толь ко хрис ти ан с т во пе ре ня ло все худ шее, что бы ло в Ри ме в отно ше нии к дру гим жи вот ным; та кое отно ше ние, к со жа ле нию, не бы ло по га ше но и про дол жа лось и да лее, и дол гое вре мя лишь отдель ные вспыш ки сос т ра да ния и жа лос ти в кро шеч ных раз ме рах име ли мес то со сто ро ны не боль шо го ко ли чес т во бла го род ных лю дей.
Сле ду ет так же отме тить, что сре ди рим лян все же наш лось не ко то рое ко ли чес т во лю дей, про я вив ших со чув с т вие к стра да ни ям, ко му бы эти стра да ния не при чи ня лись, и отвра ще ние к исполь зо ва нию тво ре ний, обла да ю щих высшей нервной сис темой, для удо вольс т вия че ло ве ка — будь то стол гур ма на или аре на цир ка. На эту те му мно го пи са ли Ови дий, Се не ка, Пор фи рий, Плу тарх. По дан ным исто ри ка Ли ки, Плу тар ху пер во му при над ле жит сла ва как рез ко выс ту пив ше му в за щи ту доб ро го отно ше ния к жи вот ным, при чем на осно ва нии все об щей бла го же ла тель нос ти, а не по то му, что кто-то ве рит в пе ре се ле ние душ в жи вот ных. Одна ко в це лом нам приш лось ждать поч ти шесть сто ле тий, преж де чем хрис ти ан с кие пи са те ли выс ту пи ли про тив жес то кос ти к жи вот ным, при во дя в ка чес т ве осно ва ний мне ние, что та кая жес то кость мо жет сти му ли ро вать и жес то кость по отно ше нию к че ло ве ку.
Вмес то то го, что бы отсле жи вать про цесс раз ви тия взгля дов хрис ти ан с т ва на жи вот ных, осно вы ва ясь на тру дах ран них Отцов Цер к ви и сред не ве ко вых схо лас тов (что весь ма скуч ное за ня тие, т.к. это, по су ти, бес ко неч ное пов то ре ние и ни ка ко го раз ви тия), бу дет нам но го луч ше рас с мот реть бо лее де таль но, чем это бы ва ет воз мож но, по зи цию в этом воп ро се Свя то го Фо мы Аквин с ко го.
Если су щес т ву ет один един с т вен ный пи са тель, ко то ро го мож но счи тать пер вым и ве ду щим пред с та ви те лем хрис ти ан с кой фи ло со фии пе ри о да ре фор ма ции Рим с кой ка то ли чес кой цер к ви до на ших дней — то это Фо ма Аквин с кий. Мы мо жем на чать с воп ро са, име ло ли мес то в со от вет с т вии с Фо мой Аквин с ким зап ре ще ние хрис ти ан с т вом убий с т ва бо жьих тво ре ний, иных, чем че ло век, и если нет, то по че му? На это Фо ма Аквин с кий отве ча ет так: «Нель зя счи тать гре хов ным исполь зо ва ние пред ме та с той це лью, для ка кой он пред наз на чен. Сей час су щес т ву ю щий по ря док та ков, что ме нее со вер шен ное слу жит для бо лее со вер шен но го. Нап ри мер, рас те ния, ко то рые прос то на де ле ны жиз нью, как и все — слу жат для жи вот ных, а все жи вот ные, в свою оче редь, — для че ло ве ка. Вот по ка кой при чи не не бу дет без за кон ным и амо раль ным, если лю ди исполь зу ют рас те ния, де лая доб ро жи вот ным, а жи вот ные да ют доб ро че ло ве ку, та ко во фи ло соф с кое устро е ние (По ли ти ки, 1,3).
Сей час са мое не об хо ди мое бу дет зак лю чать ся в том, что это факт, что жи вот ные исполь зу ют рас те ния, а лю ди исполь зу ют жи вот ных для пи та ния и это не мо жет про ис хо дить без ли ше ния их жиз ни, и по сво ей при чи не оба эти явле ния не э тич ны — отнять жизнь у рас те ний в поль зу жи вот ных и у жи вот ных в поль зу че ло ве ка. Но факт так же и в том, что это про ис хо дит по пред на чер та нию са мо го Гос по да» (Кни га Бы тия, 29,30 и Кни га Бы тия, 3).
Для Фо мы Аквин с ко го де ло зак лю ча ет ся не в том, что убий с т во с це лью про пи та ния са мо по се бе не об хо ди мо и по э то му пра во мер но (ра зу ме ет ся Фо ма знал о сек тах, по доб ных ма ни хе ям, в ко то рых убий с т во жи вот ных бы ло зап ре ще но и он не мог пол нос тью игно ри ро вать факт, что че ло ве чес кие су щес т ва мо гут жить без убий с т ва жи вот ных, но мы бу дем смот реть на это с уче том дан но го мо мен та). Ока зы ва ет ся, нуж но толь ко быть «бо лее со вер шен ным», что бы иметь пра во уби вать дру гих по этой при чи не. Жи вот ные, ко то рых уби ва ют че ло ве чес кие су щес т ва, отно сят ся к со вер шен но дру гой ка те го рии. И Фо ма го во рит: «Ди кость и звер с т во бе рут свое наз ва ние по при чи не сво е го сход с т ва с ди ки ми зве ря ми. Для жи вот ных та ко го ро да воз дей с т вие че ло ве ка озна ча ет, что он мо жет пи тать ся их те лом без ка ких-ли бо мо ти вов оправ да ния, рас с мот ре ние при чин ко то ро го при над ле жит ему одно му».
Че ло век, ко неч но, не мо жет уби вать дру гих с це лью про пи та ния, по ка не бу дет рас с мот ре на и изу че на пра во мер ность та ко го де я ния. Итак, че ло век мо жет уби вать дру гих жи вот ных и исполь зо вать их в пи щу, но воз мож но име ют ся дру гие до во ды, по ко то рым он не мо жет сде лать это го? Явля ют ся ли стра да ния дру гих тво ре ний злом, если они при чи ня ют ся для его поль зы? Если так, то не бу дет нес п ра вед ли вым при чи нить ему стра да ния по этой же при чи не? Фома Аквин с кий не го во рит, что жес то кость по отно ше нию к «не ра зум ным жи вот ным» явля ет ся нес п ра вед ли вой. В его нрав с т вен ной схе ме нет прос т ран с т ва для нес п ра вед ли вос тей та ко го ро да, хо тя он акку рат но де лит гре хи, со вер шен ные про тив Бо га, про тив са мо го се бя и про тив ближ не го. Вот так гра ни цы «зо ны нрав с т вен нос ти» опять зак ры ва ют ся пе ред су щес т ва ми не че ло ве чес ко го про ис хож де ния. Не отве ли им и акку рат ную ка те го рию гре ха — «грех про тив жи вот ных».
Воз мож но, если уж нет та ко го гре ха жес то кос ти к жи вот ным, то мо жет быть мож но, так ска зать, по дать им ми лос ты ню, сде лав де я ние доб ро ты? Нет, Фо ма Аквин с кий с та ким же успе хом под роб но объяс ня ет не воз мож ность это го. «Ми лос ты ня, — го во рит он, — не мо жет быть обра ще на к не ра зум ным тво ре ни ям по трем при чи нам: во-пер вых, они не сос то я тель ны, осо бен но во вла де нии ре чью и обла да ни ем по ня тия доб ро ты, сос тав ля ю щих сущ ность тво ре ний ра зум ных, отсут с т ву ет чув с т во сим па тии меж ду на ми — по да ю щим и при ни ма ю щим; и на ко нец, по то му что ми лос ты ня зиж дет ся на на ли чии и соб лю де нии общих инте ре сов, ду хов ном брат с т ве, пос то ян но го счас тья, ко то ро го не ра зум ные тво ре ния не мо гут дос тичь». По э то му мы ска жем, что есть толь ко воз мож ность лю бить эти соз да ния, «ес ли мы рас с мат ри ва ем их как доб рые пред ме ты, че го мы же ла ем и для дру гих», «во сла ву бо жию и на поль зу че ло ве ку». Ины ми сло ва ми, мы не мо жем по кор мить лю би мую индей ку лишь по то му, что она го лод на, но толь ко в том слу чае, если по ду ма ем о ней, как о про дук те на вос к рес ный обед.
Все вы шес ка зан ное мо жет при вес ти нас к по доз ре нию, что Фо ма Аквин с кий прос то не ве рил в то, что жи вот ные, в отли чие от че ло ве ка, во об ще спо соб ны испы ты вать стра да ния. Та кая точ ка зре ния бы ла под дер жа на дру ги ми фи ло со фа ми, хо тя для всех оче вид ной бы ла ее абсур д ность, ко то рая при ме ни тель но к Фо ме Аквин с ко му облег ча ет, по край ней ме ре, прос тить ему груз без раз ли чия к стра да ни ям. Та кая интер п ре та ция, одна ко, бы ла дос тиг ну та при по мо щи на ших соб с т вен ных автор с ких слов. В те че ние дис кус сии с нес коль ки ми сос т ра да тель ны ми за яв ле ни я ми про тив жес то кос ти к жи вот ным в Ста ром За ве те Фо ма Аквин с кий пред ла га ет нам раз ли чать ра зум и страс ти. Пос коль ку де ло ка са ет ся ра зу ма, он го во рит нам: «Де ло зак лю ча ет ся не в том, как че ло ве ку отно сить ся к жи вот ным, по то му что Бог под чи нил все ве щи си ле че ло ве ка... и имен но в этом зак лю ча ет ся смысл, ког да Апос тол го во рит, что Бог не мог про яв лять за бо ту о бы ке, по то му что он не спро сил че ло ве ка, что ему де лать с бы ком и с дру ги ми жи вот ны ми». С дру гой сто ро ны, где есть увле че ние и за бо та, там воз ни ка ет на ша пе чаль ная жа лость к жи вот ным, по то му что «да же не ра зум ные жи вот ные ощу ща ют боль», тем не ме нее, Ста рый За вет пред пи сы ва ет не иметь на ме ре ний ща дить или избав лять не ра зум ные су щес т ва — жи вот ных, от бо ли: «Те перь это оче вид но, что че ло век прак ти чес ки под вер жен по ры вам жа лос ти к жи вот ным и он тем бо лее дол жен рас п ре де лить жа лость к со то ва ри щам, как это за пи са но». (Кни га Прит чей Со ло мо но вых, XII, 10).
Итак, Фо ма Аквин с кий при шел к вы во ду, что толь ко до вод про тив жес то кос ти к жи вот ным мо жет в ито ге при вес ти к жес то кос ти и к че ло ве чес ким су щес т вам. Одна ко вли я ние Фо мы Аквин с ко го про дол жа ет ся. В се ре ди не XIX сто ле тия па па Пий IX отка зал ся раз ре шить осно вать в Ри ме общес т во пре дот в ра ще ния жес то кос ти к жи вот ным на осно ва нии то го, что это под ра зу ме ва ет на ли чие обя зан нос тей че ло ве ка пе ред жи вот ны ми. И мы вви ду это го мо жем пе ре нес ти да ту опре де ле ния офи ци аль ной по зи ции Ка то ли чес кой цер к ви без вся ко го изме не ния ее. Сле ду ю щие стро ки при во дим из сов ре мен но го Аме ри кан с ко го рим с ко-ка то ли чес ко го тек с та. Да вай те срав ним их с вы шеп ри ве ден ны ми ци та та ми из Фо мы Аквин с ко го: «В уста нов лен ном в при ро де по ряд ке не со вер шен ное слу жит це лям со вер шен но го, не ра зум ное слу жит ра зум но му. Че ло ве ку, как жи вот но му ра зум но му, в со от вет с т вии с та ким по ряд ком в при ро де, раз ре ша ет ся исполь зо вать ве щи, на хо дя щи е ся ни же его, в сво их соб с т вен ных це лях. Он вы нуж ден пи тать ся рас те ни я ми и жи вот ны ми для под дер жа ния сво ей жиз ни и сил. Пи та ясь рас те ни я ми и жи вот ны ми он дол жен уби вать. По э то му та кое убий с т во са мо по се бе не явля ет ся ни без н рав с т вен ным, ни не оп рав дан ным». В этом тек с те сле ду ет отме тить, что автор нас толь ко оста ет ся ве рен Фо ме Аквин с ко му, что да же пов то ря ет утвер ж де ние о том, что по е да ние рас те ний и жи вот ных не об хо ди мо для под дер жа ния че ло ве чес ко го су щес т ва. Не ос ве дом лен ность Фо мы Аквин с ко го в этом отно ше нии вы зы ва ет удив ле ние, но оправ да ни ем мо жет слу жить сос то я ние на уч ных зна ний в его вре мя, хо тя сов ре мен но му авто ру бы ло дос та точ но озна ко мить ся со стан дар т ной ра бо той по пи та нию или обра тить вни ма ние на сос то я ние здо ро вья ве ге та ри ан цев, что бы убе дить ся в не ве ро ят ной оши боч нос ти вы шеп ри ве ден ных утвер ж де ний.
Ко неч но, есть не ма ло ка то ли ков, ко то рые сде ла ли бы все воз мож ное, что бы улуч шить отно ше ние их цер к ви к жи вот ным и они пе ри о ди чес ки дос ти га ют успе ха. Одна ко ока зы вая дав ле ние для сни же ния жес то ких тен ден ций, ряд ка то ли чес ких пи са те лей обре ка ют се бя в ка те го рию приз на ю щих и осуж да ю щих все на и худ шее в отно ше нии к жи вот ным их еди но вер цев. И все же боль шин с т во огра ни чи ва лось осно ва ми ми ро воз з ре ния их ре ли гии. Слу чив ше е ся со Свя тым Фран цис ком Ассизским иллюс т ри ру ет это.
Свя той Фран циск — это вы да ю ще е ся исклю че ние из пра вил в ка то ли циз ме с его обес ку ра жи ва ю щим отно ше ни ем к сос то я нию жиз ни не че ло ве чес ких су ществ. «Ес ли бы толь ко я мог быть при ня тым импе ра то ром, — го во рил он, — я умо лял бы его во имя люб ви к Гос по ду и если он лю бит ме ня, издать указ о зап ре ще нии лов ли и по ме ще ния в клет ки мо их сес тер жа во рон ков и что бы все, у ко го есть бы ки или ослы, кор ми ли бы их на Рож дес т во праз д нич ной пи щей». Име ет ся мно го ле генд о его сос т ра да тель нос ти и рас с каз о том, как он про по ве до вал пе ред пти ца ми, приз ван был по ка зать, что глу бо кое рас хож де ние меж ду ни ми и людь ми ме нее глу бо ко, чем пред по ла га ют мно гие хрис ти а не.
Но обман чи вое впе чат ле ние от взгля дов Свя то го Фран цис ка мо жет выг ля деть бо лее вы иг рыш но, если пос мот реть на его по зи цию к жа во рон кам и дру гим жи вот ным. Они выс ту па ли не толь ко как чув с т ву ю щие соз да ния, к ко то рым Свя той Фран циск обра щал ся как к сво им сес т рам, и сол н це, и лу на, и ве тер, и огонь — все для не го бы ли бра тья ми и сес т ра ми. Его сов ре мен ни ки пи са ли, что он чув с т во вал «вос торг от внут рен не го и внеш не го ми ра каж до го соз да ния, и ког да он при ка сал ся к ним или смот рел на них, то ка за лось, что его дух ско рее был на не бе сах, чем на зем ле». Этот вос торг рас п рос т ра нял ся на во ды, ска лы, цве ты и де ре вья. Опи са ние его де я тель нос ти — это на по ми на ние для сов ре мен ных «силь ных ми ра се го» и, ко неч но, ча ще все го ком мен ти ру ют ся экзоти чес кие аспек ты лич нос ти Свя то го Фран цис ка. Это де ла ет не ве ро ят ную ши ро ту его люб ви и сос т ра да тель нос ти бо лее под го тов лен ны ми для по ни ма ния. Это да ет нам воз мож ность уви деть, как лю бовь ко всем тво ре ни ям мо жет со су щес т во вать с те о ло ги чес кой по зи ци ей, ко то рая явля ет ся со вер шен но орто док саль ной в спе си е циз ме. Св. Фран циск утвер ж дал, что каж дое тво ре ние вос к ли ца ет: «Гос подь соз дал ме ня для сво ей це ли, о Гос по ди!» Са мо сол н це, он счи тал, све тит для че ло ве ка. Та кие ве ро ва ния бы ли час тью его кос мо ло ги чес ко го вос п ри я тия ми ра, хо тя воп рос в та ком пла не им не ста вил ся. Но си ла его люб ви ко всем жи вым тво ре ни ям не огра ни чи ва лась та ки ми со об ра же ни я ми. Вмес те с тем, по ка та кая все об щая лю бовь изли ва лась прек рас ным фон та ном сос т ра да ния и доб ро ты, отсут с т вие ра зум но го осмыс ле ния и отра же ния ее мог ло в зна чи тель ной ме ре ней т ра ли зо вать ее по лез ные пос лед с т вия. Если мы про яв ля ем оди на ко вую сте пень люб ви к ска лам, де ре вьям, тра вам, сквор цам и бы кам, мы мо жем вы пус тить из по ля зре ния су щес т вен ную раз ни цу меж ду ни ми и в том чис ле са мое важ ное отли чие в сте пе ни спо соб нос ти чув с т во вать или мыс лить, и тог да мож но прий ти к вы во ду, что мож но лю бить что-то и пос ле то го, как мы уби ва ем его, так как мы пи та ем ся для то го, что бы вы жить и мы не мо жем пи тать ся без то го, что бы не уби вать ко го-то из тех, ко го мы лю бим, то в общем не име ет зна че ния, ко го имен но мы убьем. Воз мож но в этом и зак лю ча лась при чи на, что лю бовь Св. Фран цис ка к пти цам и бы кам не выг ля де ла как прек ра ще ние упот реб ле ния их в пи щу, и ког да он сос тав лял пра ви ла рас по ряд ка по ве де ния бра тьев-мо на хов, он не дал им инструк ций по воз дер жа нию от пот реб ле ния мя са, за исклю че ни ем дней осо бо го ре ли ги оз но го зна че ния.
Мо жет по ка зать ся, что пе ри од Воз рож де ния с его по дъ е мом гу ма нис ти чес кой мыс ли в про ти во вес сред не ве ко вой схо лас ти ке, по ко ле бал сред не ве ко вые пред с тав ле ния о все лен ной и сни зил вли я ние ран них идей о по ло же нии че ло ве ка по отно ше нию к жи вот ным. Одна ко гу ма низм Воз рож де ния был в кон це кон цов гу ма низ мом и в та ком зна че нии, что не обес пе чи ва ло его дей с т ви тель ной гу ман нос ти и не соз да ва ло тен ден ции к со вер ше нию актов гу ман нос ти.
Глав ной осо бен нос тью гу ма низ ма эпо хи воз рож де ния явля ет ся утвер ж де ние им цен нос ти и дос то ин с т ва че ло ве чес ко го су щес т ва, как за ни ма ю ще го цен т раль ное мес то во все лен ной. «Че ло век — кри те рий всех ве щей» — вы ра же ние, при шед шее в эпо ху Рен е ссан са из Древ ней Гре ции, бы ло основ ной те мой это го исто ри чес ко го пе ри о да. Вмес то то го, что бы сос ре до та чи вать ся на те ме пер во род но го гре ха и сла бос ти че ло ве ка по срав не нию с не из ме ри мой си лой Бо га, гу ма нис ты Рене ссан са де ла ли уда ре ние на уни каль нос ти и исклю чи тель нос ти че ло ве ка, его сво бо де, его воз мож нос тях и его бла го род с т ве и они про ти во пос тав ля ли все это при род ной огра ни чен нос ти по ня тия «лю би те лей жи вот ных». По срав не нию с ран ни ми хрис ти а на ми, утвер ж дав ши ми свя тость че ло ве чес кой жиз ни, это бы ло так или ина че весь ма цен ное прод ви же ние во взгля дах на че ло ве чес кие су щес т ва, но су щес т ва не че ло ве чес кой при ро ды они ста ви ли так мно го ни же че ло ве ка, чем они ког да-ли бо бы ли.
Пи са те ли эпо хи Воз рож де ния пи са ли эссе как сво е об раз ные са мо ин дуль ген ции, в ко то рых они го во ри ли, что «в ми ре нель зя най ти ни че го бо лее дос той но го вос хи ще ния, чем че ло век», и опи сы ва ли че ло ве ка как «центр при ро ды, се ре ди ну все лен ной, цепь, скреп ля ю щую мир». Если Ренес санс был отме чен в не ко то рых отно ше ни ях, как на ча ло под хо дов к сов ре мен ной мыс ли, его по зи ции по отно ше нию к жи вот ным все еще при дер жи ва лись ран них при е мов мыш ле ния, сох ра няя преж ние сте ре о ти пы.
Но тем не ме нее, в этот пе ри од мы мо жем отме тить по яв ле ние пер вых нас то я щих дис си ден тов: так дру зья Ле о нар до да Вин чи под шу чи ва ли над ним за его вни ма ние к стра да ни ям жи вот ных и за то, что по этой при чи не он был ве ге та ри ан цем. Джор да но Бру но, на хо дя щий ся под вли я ни ем астро но ма Ко пер ни ка, ко то рый пред с ка зал на ли чие ря да пла нет, до пус кая их на се лен ность, — утвер ж дал, что «че ло век не бо лее чем му ра вей в мас ш та бах бес ко неч нос ти». Бру но был сож жен на кос т ре за отказ отречь ся от сво ей ере си в 1600 го ду.
Ми шель де Мон тень, лю би мым авто ром ко то ро го был Плу тарх, извес т ный сво и ми гу ма нис ти чес ки ми для его эпо хи пред по ло же ни я ми, одоб ри тель но встре чен ны ми бла го род ны ми рим ля на ми, пи сал: «Пред по ло же ние явля ет ся на шей естес т вен ной и основ ной бо лез нью. Тщес лав ная су ет ность пред с тав ле ния, что че ло век ра вен Бо гу, пред пи сы вая се бе бо жес т вен ные ка чес т ва, ве дет его к отде ле нию се бя от мно жес т ва дру гих тво ре ний». Мон тень ока зал ся пер вым пи са те лем со вре мен Рим с кой импе рии, за я вив шим, что жес то кость к жи вот ным нес п ра вед ли ва са ма по се бе.
Пос лед ний, са мый гро тес к ный и са мый бо лез нен ный для жи вот ных ре зуль тат хрис ти ан с кой док т ри ны, воз ник шей в пер вой по ло ви не XVII сто ле тия — пред с тал в ви де фи ло со фии Ре не Де кар та. Де карт ока зал ся ка чес т вен но но вым мыс ли те лем. Его счи та ли отцом сов ре мен ной фи ло со фии, а так же ана ли ти чес кой ге о мет рии, не го во ря уже об откры ти ях в сов ре мен ной ма те ма ти ке. Но он был так же хрис ти а ни ном и его убеж де ния отно си тель но жи вот ных воз ник ли как со че та ние двух та ких аспек тов его мыс лей. Под вли я ни ем но вой на у ки ме ха ни ки, Де карт при дер жи вал ся мне ния, что все сос то я щее из ма те рии, дол ж но управ лять ся по за ко нам ме ха ни ки, по доб но то му, как управ ля ет ся ча со вой ме ха низм. С его точ ки зре ния столь же оче вид ной бы ла и проб ле ма при ро ды че ло ве ка. Че ло ве чес кое те ло пос т ро е но из ма те рии и явля ет ся час тью фи зи чес кой все лен ной. По э то му, как ему ка за лось, че ло ве чес кое су щес т во дол ж но быть ма ши ной, ре жим ко то рой опре де ля ет ся на уч ны ми за ко на ми. Де кар ту уда лось избе жать неп ри ят но го ере ти чес ко го вы во да, что че ло век — это все го лишь ма ши на, пу тем прив не се ния идеи о ду ше. Де карт го во рил, что су щес т ву ет два ро да ве щей во все лен ной — пред ме ты ду ха или ду ши и пред ме ты фи зи чес кой или ма те ри аль ной при ро ды. Че ло ве чес кое су щес т во, как соз на ю щее и обла да ю щее соз на ни ем, не мо жет вес ти свое про ис хож де ние из ма те рии. Де карт оттож дес т в лял соз на ние с бес с мер т ной ду шой, ко то рая оста ет ся жить пос ле раз ло же ния фи зи чес ко го те ла, и утвер ж дал, что ду ша спе ци аль но соз да на Бо гом. Обо всех осталь ных объек тах ма те ри аль ной жиз ни Де карт го во рил, что толь ко че ло век обла да ет ду шой. (Ан ге лы и осталь ные не ма те ри аль ные су щес т ва име ют соз на ние и ни че го боль ше).
Та ким обра зом, в фи ло со фии Де кар та хрис ти ан с кая док т ри на, что жи вот ные не име ют бес с мер т ной ду ши, по лу чи ла не о бык но вен ное раз ви тие с вы во дом о том, что они ли ше ны пол нос тью и ка ко го-ли бо соз на ния. «Они боль ше все го, — го во рил он, — ма ши ны, авто ма ты. Они не ощу ща ют ни удо вольс т вия, ни бо ли и во об ще ни че го. Хо тя они прон зи тель но кри чат, ког да их ре жут но жом, и кор чат ся в сво их уси ли ях избе жать кон так та с рас ка лен ным же ле зом, это ни че го не озна ча ет». Де карт го во рил, что они чув с т ву ют боль лишь в опре де лен ных сос то я ни ях. Они управ ля ют ся по та ко му же прин ци пу, как и ча со вой ме ха низм, и если их дей с т вия бо лее слож ны, чем у то го же ме ха низ ма, то это лишь по то му, что ча сы — это ма ши на, соз дан ная че ло ве ком, в то вре мя как жи вот ные — не из ме ри мо бо лее слож ные ма ши ны, соз да ны Бо гом.
Та кое «ре ше ние» проб ле мы пос ред с т вом пе ре ме ще ния соз на ния в ма те ри аль ный мир ка жет ся нам па ра док саль ным, как, впро чем, ка за лось и мно гим его сов ре мен ни кам, но в то же вре мя та кая мысль да ва ла важ ные пре и му щес т ва. Это обес пе чи ва ло осно ва ния для ве ры в жизнь пос ле смер ти, че му Де карт при да вал боль шое зна че ние с тех пор, как «идея, что ду ши жи вот ных име ют та кую же при ро ду, как и на ши соб с т вен ные и по э то му мы не дол ж ны боль ше бо ять ся или на де ять ся, что пос ле этой жиз ни ста нем му ха ми или му ра вья ми», бы ло уси ли ем, ко то рое име ло тен ден цию при вес ти к амо раль нос ти. Это так же устра ня ло древ нюю и неп ри ят ную те о ло ги чес кую го ло во лом ку, по че му Бог до пус тил и пре дус мот рел му че ния жи вот ных, хо тя они не име ют ни ка ко го отно ше ния к унас ле до ва нию пер во род но го гре ха Ада ма, ни к воз мез дию за не го пос ле жиз ни. Джон Пас с мор опи сы ва ет воп рос «По че му жи вот ные стра да ют» так: «В те че ние сто ле тий это оста ет ся проб ле мой из проб лем. Это за ро ди лось пу тем фан тас ти чес ки тща тель но раз ра бо тан ных ре ше ний... Ма ле бар ну (сов ре мен ни ку Де кар та) бы ло со вер шен но ясно, что по чис то те о ло ги чес ким при чи нам не об хо ди мо отка зать ся от пос ту ла та, что жи вот ные мо гут стра дать по той при чи не, что все стра да ния есть ре зуль тат гре ха Ада ма: одна ко жи вот ные не про ис хо дят от Ада ма».
Де карт был так же осве дом лен о бо лее прак ти чес ких пре и му щес т вах: «мое мне ние зак лю ча ет ся в том, что жес то кость к жи вот ным, как индуль ген ция для лю дей — по край ней ме ре для тех, кто не под да ет ся су е ве ри ям Пи фа го ра и осво бо дил ся от по доз ре ний в прес туп ле нии, ког да они едят или уби ва ют жи вот ных». Для Де кар та уче но го та кая док т ри на име ла еще дру гой поло жительный ре зуль тат. В то вре мя по всей Евро пе ши ро ко прак ти ко ва лись экспе ри мен ты на жи вот ных. Ни ка ких спо со бов анес те зии тог да не при ме ня лось, и по ве де ние жи вот ных при этих экспе ри мен тах для боль шин с т ва из нас явля ет ся в извес т ном смыс ле сви де тельс т вом о при чи не нии им не ве ро ят ных стра да ний и бо ли. Те о рия Де кар та поз во ля ла экспе ри мен та то рам осво бо дить ся от ка ких-ли бо угры зе ний со вес ти, ко то рые они мог ли чув с т во вать при этих обсто я тельс т вах. Де карт лич но рас се кал на час ти жи вых жи вот ных, что бы по пол нить свои зна ния в ана то мии, и мно гие из ве ду щих фи зи о ло гов то го вре ме ни объяв ля ли се бя кар те зи ан ца ми и ме ха нис та ми. Как сви де тельс т во ва ли пос ле ду ю щие со бы тия, не ко то рые из тех экспе ри мен та то ров, ра бо тав ших в янсе нит с кой се ми на рии в Порт-Ро йя ле в кон це XVII сто ле тия, окон ча тель но ра зъ яс ни ли удоб с т во де кар то вой те о рии: «Они ру ко во ди ли изби е ни ем со бак с со вер шен ным без раз ли чи ем и под ни ма ли нас мех каж до го, кто выс ка зы вал жа лость к этим соз да ни ям за при чи ня е мую им боль. Они го во ри ли, что жи вот ные — это те же ча со вые ме ха низ мы и что изда ва е мые ими кри ки под пыт ка ми, это лишь шум от при кос но ве ния к жи вот но му, а те ло в це лом ли ше но чувств. Они при би ва ли бед ных жи вот ных гвоз дя ми к дос кам все ми че тырь мя ла па ми, что бы раз ре зать их жи вы ми и наб лю дать цир ку ля цию кро ви, что бы ло важ ным объек том обсуж де ния».
Пе ри од эпо хи Прос ве ще ния и пос ле не го
При ме не ние но вой сис те мы экспе ри мен ти ро ва ния на жи вот ных час тич но не сет ответ с т вен ность за изме не ние по зи ции по отно ше нию к жи вот ным в том смыс ле, что та кие опы ты откры ли по ра зи тель ное сход с т во фи зи о ло гии че ло ве ка и дру гих жи вот ных. Стро го го во ря, это бы ло не сов мес ти мо с тем, что го во рил Де карт, с его те о ри ей «ча со во го ме ха низ ма» и по э то му ли ша ло его взгля ды убе ди тель нос ти. Луч ше все го об этом го во рит Воль тер: «Вар ва ры те, кто ло вит со ба ку, пре вос хо дя щую че ло ве ка в пре дан нос ти и друж бе, при би ва ет ее гвоз дя ми к сто лу, рас се ка ет жи вую и по ка зы ва ет вам, как ра бо та ют ве ны! Одна ко вы на хо ди те в со ба ке те же са мые орга ны чувств, что и у се бя. Так ответь те, ме ха нис ты, с ка кой це лью мог ла при ро да рас по ло жить в жи вот ных орга ны чувств, если они этих чувств не мо гут испы ты вать?»
Хо тя по доб ные изме не ния не но си ли ра ди каль но го ха рак те ра в це лом, та кое сов мес т ное вли я ние улуч ши ло отно ше ние к жи вот ным. Шло пос те пен ное осоз на ва ние то го, что дру гие жи вот ные то же спо соб ны стра дать и это да ва ло пра во на рас с мот ре ние. Одна ко не бы ло и мыс ли, что жи вот ные мо гут иметь ка кие-то дру гие пра ва, инте ре сы их по пи ра лись инте ре са ми че ло ве ка, тем не ме нее, шот лан д с кий фи ло соф Дэ вид Хьюм вы ра зил ся дос та точ но сен ти мен таль но, ког да ска зал, что «че ло ве чес кие за ко ны огра ни чи ва ют нас в при ме не нии бла го род ных тра ди ций к этим соз да ни ям».
«Бла го род ные тра ди ции». Та кая фра за дей с т ви тель но точ но сум ми ру ет и под во дит итог тем по зи ци ям, что на ча ли воз ни кать в этот пе ри од. Это мож но вы ра зить так: мы по лу чи ли пра во на исполь зо ва ние жи вот ных, но мы дол ж ны де лать это бла го род но. Общая тен ден ция этой эпо хи бы ла в очи ще нии и улуч ше нии, в лю без ной веж ли вос ти, бо лее бла го де тель ных и ме нее гру бых. Поль зу от этой тен ден ции на ря ду с людь ми по лу чи ли и жи вот ные.
XVIII сто ле тие бы ло так же пе ри о дом, в ко то ром че ло век пе ре от к ры вал при ро ду. Куль ми на ци ей в иде а ли за ции при ро ды яви лось изоб ра же ние Жан-Жа ком Рус со бла го род ных ди ка рей, бро дя щих обна жен ны ми по ле сам и сры ва ю щих на хо ду фрук ты и оре хи. Ощу щая се бя час тью при ро ды, че ло век вос с та нав ли вал смысл сво е го род с т ва «со зве ря ми». В это род с т во, одна ко, не вкла ды вал ся смысл ра вен с т ва. В луч шем слу чае че ло ве ку отво ди лась роль бла го де тель но го отца в се мье жи вот ных.
Ре ли ги оз ные идеи об осо бой ро ли че ло ве ка не исче за ли. Они тес но спле та лись с бо лее бла го де тель ны ми отно ше ни я ми. Алек сандр Поп, нап ри мер, воз ра жал про тив соз на тель но го раз ре за ния со бак, аргу мен ти руя это тем, что хо тя «сто я щие ни же нас соз да ния дол ж ны по ко рять ся на шей си ле», на нас воз ло же на ответ с т вен ность за «пло хое управ ле ние» ими.
В кон це кон цов, и осо бен но во Фран ции, рост антик ле ри каль ных нас т ро е ний был бла гоп ри ят ным для улуч ше ния ста ту са жи вот ных. Воль тер, ра дос т но бо ров ший ся про тив вся ко го ро да дог ма тов, срав ни вал вред ную практи ку хрис ти ан с т ва с его по ве де ни ем с инду са ми, обра ща е мы ми в хрис ти ан с т во. Он по шел даль ше сов ре мен ных англий с ких адво ка тов доб ро го отно ше ния с жи вот ны ми, ког да ссы лал ся на «вар вар с кий обы чай под дер ж ки се бя мя сом и кро вью от су ществ се бе по доб ных», хо тя не сом нен но, что он про дол жал этот обы чай лич но. Ка за лось, что и Рус со так же осоз на вал си лу аргу мен тов в поль зу ве ге та ри ан с т ва, одна ко, без осу щес т в ле ния его на прак ти ке. Его на уч ный труд по обра зо ва нию «Эми лия» со дер жит длин ные пас са жи из Плу тар ха, в ко то рых исполь зо ва ние жи вот ных в пи щу осуж да ет ся, как не ес тес т вен ное, не нуж ное кро ва вое убий с т во.
Прос ве ще ние не ока за ло воз дей с т вия на всех мыс ли те лей, пос коль ку де ло ка са ет ся жи вот ных. Имма ну ил Кант в его лек ци ях по эти ке еще тог да го во рил сво им сту ден там: «Пос коль ку де ло ка са ет ся жи вот ных, то мы не име ем пе ред ни ми опре де лен ных обя зан нос тей. Жи вот ные не явля ют ся са мо соз на тель ны ми и зна че ние их опре де ля ет ся их ко неч ной це лью. Та кой це лью есть че ло век». Но в том же го ду, ког да Кант про из нес эту лек цию (1780 г.), Ие ре мия Бен там за вер шил свой труд «Вве де ние в прин ци пы мо ра ли и за ко на» и в нем дал окон ча тель ный ответ Кан ту: «Воп рос не в том, мо гут ли они рас суж дать, и не в том, мо гут ли го во рить. Но он в том, мо гут ли они стра дать?» Срав ни вая по ло же ние жи вот ных с по ло же ни ем чер ных ра бов и бро сая взгляд в тот день, «ког да остав ши е ся жи вот ные соз да ния смо гут при об рес ти свои пра ва, ко то рые ни ког да боль ше не смо жет ута ить от них ру ка ти ра нии», Бен там был, воз мож но, пер вым, кто де нон си ро вал «гос под с т во че ло ве ка» ско рее в ви де ти ра нии, чем в ви де за ко нов пра ви тельс т ва.
Интел лек ту аль ный прог ресс XVIII cто ле тия про дол жал ся в XIX сто ле тии, вы ра зив шись в не ко то ром прак ти чес ком улуч ше нии усло вий жиз ни жи вот ных. Это при ня ло фор му за ко нов про тив бе зу дер ж ной жес то кос ти к жи вот ным. Пер вая бит ва за за кон ные пра ва для жи вот ных раз ра зи лась в Бри та нии и пер во на чаль ная ре ак ция Бри тан с ко го Пар ла мен та по ка за ла, что идеи Бен та ма наш ли сла бый отклик в сер д цах его со о те чес т вен ни ков.
Пер вым за ко но да тель ным пред ло же ни ем по пре дот в ра ще нию жес то ко го обра ще ния с жи вот ны ми был билль о зап ре ще нии та ко го «спор та», как трав ля со ба ка ми при вя зан но го бы ка. Он был вне сен в Па ла ту Общин в 1800 го ду. Джордж Кан нинг, ми нистр инос т ран ных дел, изоб ра жал этот билль, как абсурд и спра ши вал ри то ри чес ки: «Что мо жет быть бо лее не вин ное, чем трав ля бы ков, бокс или дан син ги?» С тех пор боль ше не бы ло по пы ток зап ре тить бок сер с кие по е дин ки или дан син ги; вот так, хит рос тью и ко вар с т вом го су дар с т вен но го де я те ля был по те рян да же та кой скром ный про ект за ко на. Тог да та кая ини ци а ти ва бы ла вос п ри ня та, как по пыт ка пос та вить вне за ко на «сбо ри ща чер ни», мо гу щие при вес ти к па де нию мо ра ли. Исход ной пред по сыл кой, сде лав шей воз мож ной эту ошиб ку, был извес т ный под ход, со дер жав ший нес п ра вед ли вость толь ко к жи вот ным, не име ю щим, яко бы, пра ва быть объек том, дос той ным за ко но да тельс т ва. Пред по сыл ка эта бы ла рас к ру че на сов мес т но с га зе той «Таймс», пос вя тив шей вы пуск обсуж де нию то го, что «вме ша тельс т во в лич ную жизнь су бъ ек тов, в их вре мя и соб с т вен ность явля ет ся ти ра ни ей. И си ло вое вме ша тельс т во в та кие сфе ры не до пус ти мо». В ре зуль та те за ко ноп ро ект был про ва лен. В 1821 го ду Ри чард Мар тин пред ло жил при нять за кон по пре дот в ра ще нию жес то ко го обра ще ния с ло шадь ми. Сле ду ю щий отчет да ет пред с тав ле ние о то не пред с то я ще го обсуж де ния это го за ко ноп ро ек та: «...ког да член па ла ты Смит пред ло жил при нять этот за ко ноп ро ект к рас с мот ре нию, в за ле раз дал ся взрыв сме ха, опи сан ный ре пор те ром га зе ты «Таймс». Ког да пред се да тельс т ву ю щий пов то рил это пред ло же ние, смех уси лил ся. Дру гой член па ла ты ска зал Мар ти ну, что та кой за кон ему сле ду ет го то вить и для со бак, что уси ли ло смех в за ле. И член Па ла ты Общин крик нул: «И для ко шек то же!», сот ря са ясь в прис ту пе сме ха».
Этот билль так же был про ва лен, но в сле ду ю щем го ду Мар тин уже имел успех с пред ло жен ным им бил лем, нап рав лен ным про тив жес то кос ти к до маш ним жи вот ным, «на хо дя щих ся в час т ной соб с т вен нос ти одной или нес коль ких лич нос тей». Уже на пер вых эта пах обсуж де ния жес то кость к жи вот ным бы ла приз на на зас лу жи ва ю щей на ка за ния. Нес мот ря на ве се лье прош лых лет, ца ря щее в за ле пар ла мен та, мно гое, на ко нец, вклю ча лось в за ко ноп ро ек ты, хо тя обра ще ние с со ба ка ми и кош ка ми все еще не под вер га лось ка ким-ли бо огра ни че ни ям. Мар тин под го то вил еще один за ко ноп ро ект, но и тот ско рее за щи щал час т ную соб с т вен ность и вы го ды вла дель цев, чем имел це лью за щи ту жи вот ных. Об этом бы ло за яв ле но еще в пер вом за ко но да тель ном акте, за щи ща ю щем жи вот ных от жес то кос ти, при ня том Ко ло ни ей Мас са чу сет с ко го за ли ва в 1641 го ду: — Раз дел 92 «Сос тав ля ю щие час ти сво бод». В этом до ку мен те, на пе ча тан ном в том же го ду, чи та ем: «Ни один че ло век не бу дет про из во дить ка кой-ли бо жес то кос ти по отно ше нию к тво ре ни ям, ко то рые со дер жит че ло век для сво е го исполь зо ва ния» и в сле ду ю щих раз де лах до ку мен та выс тав ля ет ся тре бо ва ние для наз на че ния пе ри о да отды ха для ра бо чих жи вот ных. Учи ты вая пе ри од по яв ле ния де кар тов с ких по ло же ний, это был уди ви тель но прог рес сив ный до ку мент. Прав да, при ни мая во вни ма ние осо бен нос ти сло вес но го изло же ния, мож но го во рить, был ли он тех ни чес ким «за ко ном», одна ко не сом нен но, что На та ни ель Уорд, сос та ви тель Мас са чу сет с ко го за ко на 1641 го да, пос то ян но упо ми нал ся Ри чар дом Мар ти ном, как пи о нер за ко но да тельс т ва в за щи ту жи вот ных. Те перь этот билль стал уже за ко ном, но это бы ла бо лее вы нуж ден ная ме ра, чем ре зуль тат общес т вен ной мыс ли. Одна ко по ра без на ка зан ных жес то кос тей шла на убыль, по лу чая все мень ше усту пок, Мар тин и мно го дру гих име ни тых гу ма нис тов обра зо ва ли общес т во по вы яв ле нию фак тов жес то кос ти и те перь, имея за кон, на ча ли по да вать их к су деб но му рас с мот ре нию. Так бы ло по ло же но на ча ло обра зо ва нию пер вой орга ни за ции в за щи ту жи вот ных, поз д нее став шей Ко ро лев с ким общес т вом по пре дот в ра ще нию жес то ко го обра ще ния с жи вот ны ми.
Че рез нес коль ко лет пос ле по яв ле ния это го бла гоп рис той но уме рен но го зап ре ще ния жес то кос ти к жи вот ным, Чарль з Дар вин за пи сал в сво ем днев ни ке: «Че ло век в сво ем вы со ко ме рии ду ма ет, что име ет в отли чие от жи вот ных все оправ да ния, что бы за ни мать бо лее близ кую по зи цию к бо жес т вен но му, чем все осталь ные су щес т ва. И я дей с т ви тель но ве рю в обос но ван ность его за мыс ла отно си тель но жи вот ных». Еще че рез двад цать лет, в 1859г., Дар вин убе дил ся, что на ко пил дос та точ но све де ний в под дер ж ку сво ей те о рии для вы не се ния ее на суд общес т вен нос ти. Но да же тог да в сво ем «Про ис хож де нии ви дов» Дар вин тща тель но избе гал ка ко го-ли бо обсуж де ния его те о рии в та ком нап рав ле нии, ког да один вид про ис хо дил от дру го го. Та кой ход мыс ли не ми ну е мо при во дил к воп ро су, от ка ко го же ви да ве дет свое про ис хож де ние че ло век. По э то му автор здесь огра ни чи вал ся сло ва ми, что это бу дет осве ще но в отдель ной ра бо те «О про ис хож де нии че ло ве ка и его исто рии». В дей с т ви тель нос ти Дар вин всег да прос т ран но отме чал в сво ей те о рии, что че ло век ве дет свое про ис хож де ние от дру гих жи вот ных, но он счи тал, что пуб ли ка ция та ких ма те ри а лов «толь ко уси лит пре ду беж де ние к его взгля дам». Толь ко в 1971г., ког да мно гие уче ные приз на ли общую те о рию эво лю ции, Дар вин опуб ли ко вал свою кни гу «Про ис хож де ние че ло ве ка», ска зав тем са мым зак лю чи тель ные сло ва, как бы за шиф ро ван ные в одной фра зе из его ран ней ра бо ты. Так на ча лась ре во лю ция в по ни ма нии че ло ве ком отно ше ний меж ду ним и жи вот ны ми не че ло ве чес ко го про ис хож де ния.
Ко неч но, мож но бы ло на де ять ся, что интел лек ту аль ный пе ре во рот, яркая вспыш ка пуб ли ка ций по те о рии эво лю ции вне сут за мет ные раз ли чия в отно ше ние че ло ве ка к жи вот ным. И в те о рии, где вли я ние на уч ных до ка за тельств бы ло оче вид ным, и на прак ти ке все преж ние оправ да ния вер хо вен с т ва че ло ве ка в ие рар хи чес кой лес т ни це соз да ния и его гос под с т ва над жи вот ны ми — ста но ви лись все бо лее не со со я тель ны ми. Дар вин с кая ре во лю ция в естес т воз на нии, по край ней ме ре для прос ве щен ных интел лек ту аль ных лю дей, ока за лась под лин ной ре во лю ци ей. Че ло ве чес кие су щес т ва отны не узна ли, что они не ве нец осо бо го тво ре ния Бо га, соз дав ше го их по сво е му обра зу и по до бию и обо со бив ших их от дру гих жи вот ных; на о бо рот, че ло ве чес ким су щес т вам приш лось приз нать, что они и са ми-то явля ют ся жи вот ны ми. Кро ме то го Дар вин отме тил, что отли чия меж ду че ло ве чес ки ми су щес т ва ми и жи вот ны ми да ле ко не так ве ли ки, как это пред по ла га ли ра нее. Гла ва 3 «Про ис хож де ния че ло ве ка» пос вя ще на срав не нию умствен ных сил че ло ве ка и так на зы ва е мых «лю би мых жи вот ных». И Дар вин сум ми ру ет ре зуль та ты это го срав не ния как сле ду ю щее: «Мы убе ди лись, что чув с т ва и вос п ри я тия, раз лич ные пе ре жи ва ния и да ро ва ния, та кие, как лю бовь, па мять, вни ма ние и лю боз на тель ность, под ра жа ние, убеж да е мость и так да лее, ко то ры ми че ло век мо жет гор дить ся, мо гут быть най де ны в на чаль ном сос то я нии, или да же иног да в бла гоп ри ят ных усло ви ях, у низ ших жи вот ных». Чет вер тая гла ва этой же са мой ра бо ты идет еще даль ше, утвер ж дая, что нрав с т вен ные чув с т ва че ло ве ка мо гут быть так же прос ле же ны в их обрат ном дви же нии к общес т вен ным инстин к там у жи вот ных, при во дя щих к же ла нию дос та вить удо вольс т вие каж до му дру го му чле ну со об щес т ва, чув с т ву сим па тии к каж до му и ока за нию услуг по вза и мо по мо щи. И в пос ле ду ю щей ра бо те «Про яв ле ние пе ре жи ва ний у че ло ве ка и жи вот ных» Дар вин при во дит до ба воч ные до ка за тельс т ва и ши ро кие па рал ле ли меж ду жиз нью пе ре жи ва ний у че ло ве чес ких су ществ и дру гих жи вот ных. Бу ря соп ро тив ле ния, ко то рая встре ти ла те о рию эво лю ции и про ис хож де ние че ло ве ка от жи вот ных (эти со бы тия нас толь ко хо ро шо извес т ны, что не нуж да ют ся в пе рес ка зе), по ка зы ва ет раз ме ры про ник но ве ния идей спе си е циз ма и гос под с т во его в за пад ном мыш ле нии. Идея, что че ло век явля ет ся про дук том осо бо го акта тво ре ния и что дру гие жи вот ные соз да ны для слу же ния ему, не мог ла быть отки ну та без соп ро тив ле ния. На уч ные до ка за тельс т ва обще го про ис хож де ния че ло ве ка и жи вот ных ока за лись тем не ме нее не о до ли мы ми.
С окон ча тель ным приз на ни ем те о рии Дар ви на мы дос тиг ли сов ре мен но го мыш ле ния, ко то рое с тех пор изме ни лось ско рее в де та лях, чем фун да мен таль но. Ник то, кро ме ре ли ги оз ных фа на ти ков, не мог да лее под дер жи вать уста нов ки, что че ло век осо бо дра го цен ное тво ре ние во всей все лен ной, или что дру гие жи вот ные соз да ны, что бы обес пе чи вать нас пи щей, или что нам да ны бо жес т вен ные пол но мо чия над ни ми и бо жес т вен ное раз ре ше ние уби вать их.
Если к этой интел лек ту аль ной ре во лю ции мы до ба вим еще рост гу ма нис ти чес ких чувств, пред шес т во вав ших ей, мы мо жем прий ти к вы во ду, что сей час все дол ж но быть хо ро шо. Тем не ме нее, я на де юсь, что из пре ды ду щих глав ста ло ясно, что че ло ве чес кая «ру ка угне те ния» все еще уда ря ет по дру гим ви дам, и мы, воз мож но, се год ня при чи ня ем жи вот ным боль ше бо ли, чем это бы ло в ка кие-ли бо вре ме на исто рии. Как же приш ла эта нес п ра вед ли вость?
Если мы рас с мот рим, что отно си тель но пе ре до вые мыс ли те ли пи са ли о жи вот ных к кон цу XIX cто ле тия, ког да пра ва жи вот ных в не ко то рой сте пе ни на чи на ли приз на вать ся, мы мо жем за ме тить инте рес ный факт. За очень и очень ред ки ми исклю че ни я ми, эти пи са те ли и да же на и луч шие из них, при дер жи ва лись точ ки зре ния, по ко то рой их аргу мен ты при во ди ли их к альтер на ти ве меж ду лом кой глу бо ко уко ре нив шей ся при выч ки пи тать ся мя сом дру гих жи вот ных или до пус тить, что они не жи вут со от вет с т вен но вы во дам их соб с т вен ных нрав с т вен ных аргу мен тов. При ме ры это го час то пов то ря лись здесь. Пер вый из иссле до ва те лей, взяв ший ся изу чить ли те ра тур ные пер во ис точ ни ки пе ри о да кон ца XIX сто ле тия, на тол к нет ся на стро ки, в ко то рых автор оце ни ва ет нес п ра вед ли вость на ше го обра ще ния с жи вот ны ми в очень ре ши тель ных вы ра же ни ях. Сто рон ни ки та кой по зи ции на хо ди лись и сре ди тех, кто пол нос тью осво бо дил ся от идей спе си е циз ма и, сле до ва тель но, осво бо дил ся так же от са мой ши ро ко рас п рос т ра нен ной прак ти ки сре ди всех спе си е цис тов, прак ти ки по е да ния дру гих жи вот ных. За одним или дву мя бла го род ны ми исклю че ни я ми (в XIX сто ле тии это Лью ис Гом перц и Ген ри Солт), это всег да вы зы ва ло чув с т во ра зо ча ро ва ния. Пос ле при ня тия во вни ма ние но вых со об ра же ний и огра ни че ний, автор мог изба вить се бя от тре вог за сос то я ние сво ей ди е ты. Одним сло вом, ког да исто рия дви же ния за осво бож де ние жи вот ных приб ли зи лась к то му, что бы быть на пи сан ной, эра, на ча тая Бен та мом, те перь ста нет извес т ной как эра изви не ний, эра по ка я ний.
По на ча лу та кие изме не ния име ли раз ную фор му, и во мно гих из них мож но уви деть не ма лую изоб ре та тель ность. Это да ет воз мож ность про вес ти ре зуль та тив ную про вер ку основ ных ви дов изви не ний, ка кие встре ча ют ся еще и се год ня.
Преж де все го (и это не дол ж но вы зы вать ни ка ко го удив ле ния) су щес т ву ет Бо жес т вен ное Изви не ние. Это мо жет быть про ил люс т ри ро ва но сле ду ю щи ми стро ка ми из кни ги Ви лья ма Пэ ли «Прин ци пы нрав с т вен ной и по ли ти чес кой фи ло со фии» (1785 г.). В пред ла га е мом тру де, раз де ле «Об щие пра ва ро да че ло ве чес ко го» Пэ ли ста вит воп рос, име ем ли мы дей с т ви тель но пра во на мя со жи вот ных: «Из ви не ние пе ред жи вот ны ми пред с тав ля ют ся не об хо ди мы ми за ту боль и по те ри, ко то рые мы дос тав ля ем жи вот ным жес то кос тя ми, ли ше ни ем их сво бо ды, уве чья ми их тел и, на ко нец, ли ше ни ем их жиз ни для на ше го удо вольс т вия или удоб с т ва.
Пред с тав ля ет ся, что, яко бы, мож но счи тать ре а би ли ти ро ван ной та кую прак ти ку, ког да нес коль ко ви дов жи вот ных по су ти как бы бы ли соз да ны исклю чи тель но, что бы стать до бы чей дру гих ви дов, а сле до ва тель но, и до бы чей друг дру га. Тог да мож но по ана ло гии пред с та вить, что че ло ве чес кий вид мог быть пред наз на чен им в пи щу. В то вре мя, ког да жи вот ные не име ют воз мож нос тей и сил под дер жать свою жизнь ины ми сред с т ва ми, для всех че ло ве чес ких су ществ су щес т ву ет воз мож ность пи тать ся толь ко фрук та ми, ово ща ми, тра ва ми и кор неп ло да ми, что с успе хом де ла ют мно гие на род нос ти Индии. Мне ка жет ся, что бу дет труд но за щи тить эти пра ва ка ки ми-ли бо аргу мен та ми, пре дос тав лен ны ми толь ко при ро дой; и что мы обя за ны для это го обра тить ся за раз ре ше ни ем, за фик си ро ван ным в свя щен ных кни гах (Кни га Бы тия, IX, 1,2,3)».
Ви льям Пэ ли явля ет ся толь ко одним из мно гих, кто обра щал ся с при зы вом дать ра зум ное оправ да ние сво е му пи та нию дру ги ми жи вот ны ми. Ген ри Солт в сво ей авто би ог ра фии «Семь лет сре ди ди ка рей» (что со от вет с т ву ет его жиз ни в Англии) при во дит раз го вор, сос то яв ший ся в его быт ность гла вой Итон с ко го кол лед жа. Он толь ко что стал ве ге та рин цем и ко неч но пер вым де лом хо тел обсу дить это со сво ми кол ле гой — вы да ю щим ся уче ным. С не ко то рым вол не ни ем ожи дал он от уче но го мне ния о сво ем но вом убеж де нии, что он ска жет об этом. На ко нец тот во шел и ска зал: «Но не ду май те, что жи вот ные не бы ли нис пос ла ны нам в пи щу».
Дру гой пи са тель Лорд Чес тер филь д обра щал ся к при ро де вмес то Бо га: «Мои сом не ния оста ва лись неп ри ми ри мы ми отно си тель но при ме не ния в пи щу еды пос ле унич то же ния жи вых су ществ, по раз мыс лив я убе дил ся в со от вет с т вии это го обще му по ряд ку в при ро де, где пер вым ее прин ци пом выс ту па ет до бы ча силь ным бо лее сла бо го». Счи тал ли Лорд Чес тер фильд, что та кое оправ да ние кан ни ба лиз ма не бу дет учте но. Бен д жа мин Фран к лин поль зо вал ся точ но та ким же аргу мен том (сла бость его осве тил Ви льям Пэ ли) — это оправ да ние тех, кто воз в ра щал ся к мяс ной ди е те пос ле нес коль ких лет ве ге та ри ан с т ва. Так, в сво ей «Ав то би ог ра фии» он под роб но изла га ет, как был приг ла шен на рыб ную лов лю дру зья ми, и он за ме тил, что не ко то рую ры бу они ло ви ли, что бы отдать ее на съе де ние дру гой ры бе. Тог да он сде лал вы вод: «Ес ли вы по е да е те один дру го го, то я не ви жу при чин, по че му я не мо гу съесть вас». Фран к лин, по край ней ме ре, был бла го род нее тех, кто при ме нял этот аргу мент, т.к. сог ла шал ся, что при шел к это му зак лю че нию толь ко пос ле то го, как ры ба ока за лась на ско во ро де и как на ча ла пах нуть «вос хи ти тель но хо ро шо». И он до ба вил, что одним из пре и му ществ быть «ра зум ным тво ре ни ем зак лю ча ет ся в том, что мож но обос но вать то, что хо чешь сде лать».
Это так же да ет воз мож ность для глу бо ко го мыс ли те ля избе жать кон ф рон та ции с хло пот ны ми воп ро са ми ди е ты пу тем рас с мот ре ния ее слиш ком глу бо ким обра зом, что бы че ло ве чес кий ра зум был в сос то я нии пос тичь это. Как пи сал Д-р То мас Арноль д Рег би: «Глав ным со дер жа ни ем фак та сот во ре ния жи вот ных явля ет ся для ме ня тай на, нас толь ко пок ры тая бо лью, что я не осме ли ва юсь к ней приб ли зить ся». Эта по зи ция раз де ля лась фран цуз с ким исто ри ком Миш ле; бу ду чи фран цу зом, он вы ра жа ет ее ме нее про за ич но: «Жизнь жи вот но го пок ры та тай ной! Обшир ный мир мыс лей и не мых стра да ний. Вся при ро да про тес ту ет про тив вар вар с т ва че ло ве ка, ко то ро го нель зя по нять, ко то рый уни жа ет, оскор б ля ет и му ча ет сво их соб ра тьев, сто я щих ни же его. Жизнь, смерть! Ежед нев ное убий с т во, ко то рое пи та ет за счет жи вот ных, эти тя же лые и горь кие проб ле мы без жа лос т но тес нят ся пе ред мо им ра зу мом. Нес час т ное про ти во ре чие. Да вай те на де ять ся на су щес т во ва ние дру гой сфе ры, в ко то рой осно ва ние и жес то кие судь бы не кос нуть ся нас». Исто рик Миш ле, ка за лось, ве рил, что мы не мо жем жить без убий с т ва.
Дру гим, кто приз на ет уте ше ние гре хом в том, что мы не мо жем жить без то го, что бы не уби вать, был Артур Шо пен га у эр. Шо пен га у эр ока зал боль шое вли я ние на про цесс про ник но ве ния вос точ ных идей на за пад и в нес коль ких пас са жах он по ка зал кон т рас ты меж ду «от в ра ти тель ным» отно ше ни ем к жи вот ным, пре об ла да ю щем в за пад ной фи ло со фии и ре ли гии с та ко вы ми в буд дий с кой и инду ис т с кой сфе ре. Его стиль изло же ния и по ле ми ки — острый, през ри тель ный, нас меш ли вый со мно жес т вом остро го кри ти циз ма за пад ных по зи ций — зву чит впол не сов ре мен но да же се год ня. Пос ле ря да обыч ных острых пас са жей, Шо пен га у эр быс т ро сос ре до та чи ва ет ся на воп ро се убий с т ва ра ди пи щи. Он при хо дит к отри ца нию, что че ло ве чес т во спо соб но жить и вы жить без убий с т ва для пи та ния (он прек рас но зна ком с си ту а ци ей в Индии в этом отно ше нии), но свое мне ние он про воз г ла ша ет так: «Без жи вот ной пи щи в усло ви ях Се ве ра че ло ве чес кая ра са не смо жет да же су щес т во вать». Хо тя Шо пен га у эр и не ста вит исход ным пун к том воп рос о ге ог ра фи чес ких раз ли чи ях, он до бав ля ет, что смерть жи вот но го дол ж на быть вы пол не на как мож но бо лее «лег ким спо со бом», при по мо щи хло ро фор ма.
Да же Бен там, ясно изло жив ший не об хо ди мость рас ши ре ния прав су ществ не че ло ве чес ко го про ис хож де ния, за кон чил изло же ние сво ей точ ки зре ния так: «...име ет ся очень хо ро шее объяс не ние, по че му мы при чи ня ем им стра да ния, пот реб ляя их в пи щу, пос коль ку нам нра вит ся есть; мы де ла ем луч ше для них и ни ког да не де ла ем ху же. Они не име ют это го длин но го за тяж но го пе ри о да пред чув с т вия и ожи да ния бу ду щей ни ще ты и нес час тий, ко то рый мы име ем. Они обыч но стра да ют и уми ра ют на на ших ру ках и всег да как мож но быс т рее и пос ред с т вом спо со ба, при чи ня ю ще го на и мень шую боль, чем тот, ко то рый не из беж но ожи дал бы их, на хо дись они в при род ных усло ви ях».
Как бы тща тель но не про ра ба ты ва лись те о ре ти чес кие воз мож нос ти ма ло бо лез нен но го убий с т ва, мас со вые убий с т ва жи вот ных для пи та ния не бу дут и ни ког да не бы ли ма ло бо лез нен ны ми. Ког да Шо пен га у эр и Бен там пи са ли свои тру ды, за бой жи вот ных был еще бо лее ужа са ю щим де лом, чем се год ня. Жи вот ных при нуж да ли пок ры вать боль шие рас с то я ния пе шим про го ном, нап рав ля ясь на бой ню по гон щи ка ми, за ин те ре со ван ны ми лишь в том, что бы за кон чить пе ре гон как мож но ско рее. Ста до мо жет про вес ти в пу ти два или три дня, по ка по па дет на за бой ный двор, на хо дясь это вре мя без пи щи и, воз мож но, без во ды; за тем они бу дут за ре за ны вар вар с ки ми ме то да ми без ка ких ли бо форм пред ва ри тель но го оглу ше ния. Нес мот ря на па те ти чес кие сло ва Бен та ма, они пос ле пе ре жи да ния в за го не вой дут в за бой ный двор и ощу тят обо ня ни ем за пах кро ви их то ва ри щей.
Ви льям Пэ ли, так же, как и Дар вин, при дер жи вал ся по отно ше нию к жи вот ным нрав с т вен ной по зи ции ран них по ко ле ний, хо тя он и снес интел лек ту аль ные фун да мен ты этих по зи ций. Он про дол жал обе дать мя сом тех са мых су ществ, ко то рые, как он го во рил, бы ли на де ле ны та лан та ми и спо соб нос тя ми люб ви, па мя ти, лю боз на тель нос ти и сим па тии друг к дру гу. И он отка зал ся под пи сать пе ти цию, обра щен ную RSPCA (Ко ро лев с кое общес т во по пре дот в ра ще нию жес то ко го обра ще ния с жи вот ны ми) в прес су о за ко но да тель ном кон т ро ле над экспе ри мен та ми на жи вот ных. Его пос ле до ва те ли сош ли с избран но го ими пу ти, за я вив, что хо тя че ло век и явля ет ся час тью при ро ды и про ис хо дит от жи вот ных, это не да ет осно ва ний для пе рес мот ра и изме не ния его ста ту са. Отве чая на обви не ние, что идеи Дар ви на под ры ва ют дос то ин с т во че ло ве ка, на и боль ший за щит ник Дар ви на То мас Гек с ли ска зал: «Нет ни ко го бо лее убеж ден но го, чем я, что гро мад ная про пасть меж ду ци ви ли зо ван ным че ло ве ком и жи вот ны ми... на ша поч ти тель ность и бла го дар ность за бла го род с т во че ло ве чес т ва не бу дет умень шать ся от зна ния то го, что че ло век по сво е му сос та ву и струк ту ре — одно из жи вот ных...»
Здесь мы бо лее ясно ви дим иде о ло ги чес кую при ро ду обос но ва ния и оправ да ния исполь зо ва ния на ми жи вот ных. Это очер чи ва ет отли чи тель ную ха рак те рис ти ку иде о ло гии, за да ча ко то рой про ти во дей с т во вать опро вер же нию. Если из-под этой иде о ло ги чес кой по зи ции фун да мен ты бы ли вы би ты, то но вые фун да мен ты дол ж ны бы ли быть най де ны, ина че иде о ло ги чес кая по зи ция ока жет ся в под ве шен ном сос то я нии, бро сая вы зов ло ги чес ко му экви ва лен ту за ко нов зем но го тя го те ния. В дан ном слу чае отно си тель но по зи ции отно ше ния к жи вот ным, то, по-ви ди мо му, имен но пос лед нее и слу чи лось. В то вре мя, как сов ре мен ная точ ка зре ния на мес то че ло ве ка в ми ре чрез вы чай но отли ча ет ся от всех ран них взгля дов и под хо дов, ко то рые мы изу ча ли, в прак ти чес кой плос кос ти в на ших дей с т ви ях отно си тель но дру гих жи вот ных ма ло что изме ни лось. Их инте ре сы при ни ма ют ся в рас чет толь ко тог да, ког да они не стал ки ва ют ся с инте ре са ми че ло ве ка. Если же воз ни ка ет та кое стол к но ве ние (да же стол к но ве ние меж ду жиз нью не че ло ве чес ко го жи вот но го и гас т ро но ми чес ким пред поч те ни ем че ло ве чес ко го су щес т ва), то инте ре са ми не че ло ве чес ких жиз ней пре неб ре га ют. Нрав с т вен ные по зи ции прош ло го бы ли слиш ком глу бо ко внед ре ны в наш ра зум и на шу прак ти чес кую де я тель ность, по э то му лом ка или пе рес т рой ка их свя за на с обшир ны ми изме не ни я ми в на ших соб с т вен ных зна ни ях, зна ни ях как са мих се бя, так и дру гих жи вот ных.
6 Кто и как
за щи ща ет спе си е цизм
се год ня
Из пре ды ду щих глав мы уви де ли, как раз ру ше ни ем фун да мен таль ных мо раль ных прин ци пов рав ных под хо дов к рас с мот ре нию тех или иных инте ре сов, ко то ры ми дол ж ны опре де лять ся на ши отно ше ния со все ми су щес т ва ми, че ло ве чес т во взва ли ло бре мя стра да ний на не че ло ве чес кие су щес т ва, ру ко вод с т ву ясь при этом весь ма три ви аль ны ми це ля ми. И мы уви де ли, как за пад ные мыс ли те ли, по ко ле ние за по ко ле ни ем, иска ли спо соб за щи тить пра во че ло ве чес т ва де лать это. В этой пос лед ней гла ве я рас с мот рю ряд нап рав ле ний, в ко то рых се год ня прак ти чес кий спе си е цизм на хо дит под дер ж ку и прод ви га ет ся. Рас с мот рим так же раз лич ные аргу мен ты и изви ни тель ные при е мы, ко то рые еще исполь зу ют ся для за щи ты и оправ да ния раб с т ва жи вот ных. Не ко то рые из та ких оправ да ний бу дут, я на де юсь, про ти вос то ять по зи ци ям, изло жен ным в этой кни ге, по э то му нам пред с тав ля ет ся удоб ный слу чай отве тить на воп ро сы, на и бо лее час то за да ю щи е ся по де лу об осво бож де нии жи вот ных. Эта гла ва, бу ду чи про дол же ни ем пре ды ду щих, име ла так же наз на че ние по ка зать сох ра не ние иде о ло гии, чью исто рию мы прос ле жи ва ем ко вре ме нам сос тав ле ния Биб лии и Древ ней Гре ции. Сей час важ но по ка зать и кри ти чес ки оце нить эту иде о ло гию, по то му что хо тя сов ре мен ные по зи ции по отно ше нию к жи вот ным дос та точ но бла гоп ри ят ны (по очень избран ным нап рав ле ни ям), одна ко не ко то рые улуч ше ния усло вий жиз ни жи вот ных бы ли сде ла ны без изме не ний основ ных по зи ций отно ше ния к жи вот ным. Та кие усып ля ю щие улуч ше ния та ят в се бе (и бу дут всег да та ки ми) опас ность эро зии дви же ния за осво бож де ние жи вот ных, по ка мы не изме ним в кор не ны неш нюю по зи цию к жи вот ным, сан к ци о ни ру ю щую без жа лос т ную эксплу а та цию не че ло ве чес ких су ществ в уго ду це лям че ло ве ка. Толь ко ко рен ной лом кой за пад но го мыш ле ния бо лее 2000 лет фор ми ро вав ше го свое отно ше ние к жи вот ным, мы смо жем соз дать проч ные осно вы для избав ле ния от этой эксплу а та ции.
На ши отно ше ния к жи вот ным фор ми ру ют ся, ког да мы еще очень мо ло ды и фак ти чес ки на чи на ем пи тать ся мя сом в ран нем воз рас те. До воль но инте рес но, что мно гие де ти по на ча лу отка зы ва ют ся есть мя со жи вот ных и при у ча ют ся к это му толь ко пос ле энер гич ных уси лий их ро ди те лей, оши боч но ве ря щих, что это не об хо ди мо для хо ро ше го здо ро вья. Как бы ни рас це ни вать эту неп ро из воль ную ини ци а тив ную ре ак цию ре бен ка, за ме тим, что мы едим мя со жи вот но го за дол го до то го, ког да мы спо соб ны по нять, что едим мер т вое те ло жи вот но го. По э то му мы мо жем ни ког да не прий ти к здра во му обос но ван но му ре ше нию, сво бод но му от пре ду беж де ний, соп ро вож да е мых дол го фор ми ро вав ши ми ся при выч ка ми, зак реп лен ны ми со ци аль ны ми фак то ра ми, что бы пи тать ся мя сом жи вот ных. И в то же са мое вре мя де ти испы ты ва ют естес т вен ную лю бовь к жи вот ным, и на ше общес т во по мо га ет им в про буж де нии неж ных чувств к ми лым лю бим цам, обра зы ко то рых в ви де пу шис тых игру шек де ти неж но обни ма ют. Эти фак ты по ка зы ва ют на ли чие двух весь ма раз лич ных ха рак те рис тик в отно ше ни ях де тей на ше го общес т ва к жи вот ным, а имен но к жи вот ным не су щес т ву ет еди ной це лос т ной по зи ции, а име ет ся две кон ф лик ту ю щие по зи ции, ко то рые су щес т ву ют на уров не соз на ния лич нос ти, тща тель но раз де лен ные та ким обра зом, что бы про ти во ре чия меж ду жес то кос тью и неж нос тью в на и мень шей сте пе ни бес по ко и ли эту лич ность.
Еще не так дав но де ти пов се мес т но вос пи ты ва лись на сказ ках о доб рых фе ях, в ко то рых жи вот ные, осо бен но вол ки, изоб ра жа лись как ко вар ные вра ги че ло ве ка. Обыч но в изло же нии счас т ли во го кон ца сказ ки вол ка то пи ли в озе ре при по мо щи кам ней, ко то рые на ход чи вый ге рой сказ ки на сы пал ему в жи вот, пред ва ри тель но рас по ров его, по ка волк спал. А если де ти хо те ли еще бо лее при об щить ся к этой сказ ке, то они, хло пая в ла до ши, на пе ва ли в дет с кой ком на те та кие сти хи:
«Три сле пые мы ши! Как они бе гут! Они убе га ют от же ны фер ме ра, ко то рая отре за ла им хвос ты прочь! Острым но жом для мя са. Да ви де ли ли вы та кое? Три сле пые мы ши, как они бе гут!»
Для де тей, вос пи тан ных на та ких сказ ках и кру жа щих ся в по доб ных хо ро во дах, не бы ло не пос ле до ва тель нос ти в том, че му их учи ли и что они ели. Се год ня, одна ко, та кие сказ ки и сти хи вы хо дят из мо ды и внеш не, со сто ро ны, отно ше ние де тей к жи вот ным мож но да же уви деть лас ко вым и свет лым, что ко неч но да ле ко от истин но го отно ше ния де тей к жи вот ным. Как бы то ни бы ло, проб ле ма воз ни ка ет в та ком зву ча нии: чем мы мо жем пи тать ся кро ме мя са жи вот ных? Ответ на пос та нов ку этой проб ле мы пред с тав ля ет ся прос той отго вор кой. Преж де все го, тя го те ние де тей к жи вот ным не опре де ля ют ся воп ро са ми пи та ния; жи вот ные — это их лю бим цы — со ба ки, кош ки и дру гие. Име ют ся ви ды жи вот ных, осо бен но сим па тич ных де тям, при чем жи ву щим в го ро дах и при го ро дах. Мяг кие на бив ные игруш ки боль ше нра вят ся де тям, ког да они мед ве ди или львы, а не сви ньи или ко ро вы. Ког да в сказ ках и на стра ни цах книг по яв ля ют ся счас т ли вые изоб ра же ния сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных, то это то же са мое уви ли ва ние от ре ше ния проб ле мы пу тем вве де ния де тей в заб луж де ние отно си тель но отно ше ния к жи вот ным на сов ре мен ных фер мах и по пыт ки скрыть от де тей страш ную дей с т ви тель ность, изло жен ную в гла ве 3 этой кни ги. Нап ри мер, в одной из по пу ляр ных книг «Сельс ко хо зяй с т вен ные жи вот ные», ко то рая по па дет к ре бен ку с кар тин ка ми кур, индю ков, ко ров и сви ней, всег да окру жен ных их ми лым по том с т вом, нет и на ме ка на клет ки, про ли тие кро ви, или по пав ших в по ле зре ния стой ла или ко нюш ни. Текст кни ги со об ща ет, что сви ньи «лю бят обсы пать ся му кой, за тем вы ва лять ся в гря зи и бе гать с виз гом», в то вре мя как ко ро вы «та ких ве щей не де ла ют, но без кон ца хле щут се бя хвос та ми, едят тра ву и мы чат». Бри тан с кие кни ги, та кие как «Сельс кое хо зяй с т во», бес т сел ле ры в се рии «Бо жья ко ров ка» соз да ют та кое же впе чат ле ние де ре вен с кой прос то ты, по ка зы вая ку ри цу, рас ха жи ва ю щую по пло до во му са ду со сво и ми цып ля та ми, и всех дру гих жи вот ных, бла го ден с т ву ю щих со сво им по том с т вом на прос тор ной мес т нос ти. Не у ди ви тель но, что пос ле та ко го ро да чти ва в по ру ран не го пе ри о да жиз ни, де ти вы рас та ют в пол ной уве рен нос ти в том, что если жи вот ные и «дол ж ны» уме реть для обес пе че ния лю дей пи щей, то до нас туп ле ния это го ча са они бе зус лов но жи ли счас т ли во.
Осоз на вая важ ность жиз нен ных по зи ций, фор ми ру ю щих ся в мо ло дом воз рас те, дви же ние за осво бож де ние жен щин пред ло жи ло изме нить ха рак тер рас с ка зов и ска зок, ко то рые мы чи та ем для сво их де тей. Они хо те ли, что бы в сказ ках бла го род ные прин цес сы спа са ли жизнь прин цам, ока зав ших ся в труд ном по ло же нии. Одна ко пе ре де лать сказ ки, ко то рые мы чи та ет сво им де тям, ока за лось не так лег ко, хо тя жес то кость — да ле ко не иде аль ная те ма для дет с ких ска зок. И все-та ки бы ло бы воз мож но избе жать на и бо лее отвра ти тель ных де та лей, снаб жая де тей книж ны ми кар тин ка ми и сказ ка ми, ко то рые про буж да ли бы отно ше ние к жи вот ным, как к не за ви си мым су щес т вам, а не как к ма лень ким умнень ким пред ме там, су щес т ву ю щим для на ше го раз в ле че ния и сто ла. А ког да де ти под рас тут, они уже бу дут осве дом ле ны, что боль шин с т во жи вот ных жи вет в усло ви ях, ко то рые на до приз нать ма лоп ри ят ны ми. Труд ность мо жет так же зак лю чать ся в том, что ро ди те ли не ве ге та ри ан с ких убеж де ний мо гут при нуж дать сво их де тей не вос п ри ни мать глу бо ко сказ ку, опа са ясь, что обла го ра жи ва ние дет с ко го отно ше ния к жи вот ным мо жет раз ру шить всю сис те му се мей но го пи та ния. Да же сей час не ред ко при хо дит ся слы шать, что де ти, узнав об убий с т ве жи вот ных на мя со, отка зы ва ют ся есть мя со сво их дру зей. К со жа ле нию это инстин к тив ное соп ро тив ле ние встре ча ет мо гу чих про тив ни ков в ли це не ве ге та ри ан с ких ро ди те лей и боль шин с т во де тей ока зы ва ет ся не в сос то я нии осу щес т вить свой отказ от мяс ной пи щи, ока зы ва ясь в не рав ной оппо зи ции к сво им ро ди те лям, ко то рые обес пе чи ва ют их пи та ние, уве ряя при этом, что без мя са они не вы рас тут боль ши ми и силь ны ми. Оста ет ся на деж да упо вать, что рас п рос т ра не ние зна ний о при ро де пи та ния поз во лит боль шин с т ву ро ди те лей осоз нать, что в этом воп ро се де ти бы ли муд рее их*.
* Нап ри мер, Ло у ренс Коль берг, фи зи о лог из Гар вар д с ко го уни вер си те та, отме чал в сво ей ра бо те при сут с т вие нрав с т вен но го раз ви тия у де тей, рас с ка зы вая, что его сын в воз рас те 4-х лет при нял свою пер вую нрав с т вен ную уста нов ку, отка зав шись есть мя со, по то му что, как он ска зал, «это пло хо уби вать жи вот ных». Да лее Коль берг рас с ка зы ва ет, что шес ти ме сяч ные уго во ры его сы на изме нить свою по зи цию по тер пе ли не у да чу, в т.ч. в по ис ках раз ли чия меж ду оправ дан ным и не оп рав дан ным убий с т вом, что по ка за ло пра во ту его сы на, хо тя и испо ве ду ю ще го бо лее прос тую и бес хит рос т ную нрав с т вен ную плат фор му.
Все это по ка зы ва ет, до ка кой сте пе ни лю ди се год ня изо ли ро ва ны от жи вот ных, упот реб ля е мых в пи щу, да же ре бе нок по лу ча ет из ли те ра ту ры све де ния, убеж да ю щие его, что жи вот но вод чес кая фер ма — это мес то, где жи вот ные бро дят на сво бо де в идил лии, и та кое лож ное впе чат ле ние не ред ко оста ет ся у не го на всю жизнь. В го ро дах или при го ро дах не бы ва ет жи вот но вод чес ких ферм, по э то му го ро жа не мо гут ви деть их лишь по бы вав там, или про ез жая сельс кой мес т нос тью, где сей час дей с т ви тель но мож но ви деть сов ре мен ные стро е ния и отно си тель но не боль шое ко ли чес т во жи вот ных на пас т би щах. И лишь нем но гие из нас мо гут знать, что же в дей с т ви тель нос ти тво рит ся в зак ры тых по ме ще ни ях и са ра ях для вы ра щи ва ния цып лят-брой ле ров.
И по че му-то сред с т ва мас со вой инфор ма ции не инфор ми ру ют общес т вен ность об этом пред ме те. На аме ри кан с ком те ле ви де нии есть прог рам ма, изоб ра жа ю щая жи вот ных в так на зы ва е мом ди ком сос то я нии (или пред по ло жи тель но ди ком, по то му что жи вот ных пред ва ри тель но отлав ли ва ют, а за тем вы пус ка ют в ого ро жен ный за гон для удоб с т ва съе мок). Одна ко те ма ти ка о фер мах интен сив но го вы ра щи ва ния жи вот ных лишь изред ка мо жет про мельк нуть на экра не, как спе ци аль ная те ма по сельс ко му хо зяй с т ву или про из вод с т ву пи ще вой про дук ции. Ко му-то вы год но, что бы те лез ри тель боль ше знал о жиз ни ге пар дов и акул, чем о цып ля тах или те ля тах, ко то рых вы ра щи ва ют для бой ни. В ре зуль та те по доб ной «ин фор ма ции» о сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных, ра зу ме ет ся, рас тет при быль те ле ви зи он ных ком па ний в ви де опла чен ной рек ла мы, изоб ра жа ю щей сме хот вор ные ка ри ка ту ры на сви ней, же ла ю щих пос ко рее прев ра тить ся в кол ба сы или тун цов, стре мя щих ся, что бы их за кон сер ви ро ва ли. Т.е. общес т вен нос ти пре под но сит ся откро вен ная ложь, нап ри мер об усло ви ях раз ве де ния цып лят-брой ле ров. Не луч ше обсто ит де ло и с га зе та ми. В их те ма ти ке, пос вя щен ной жи вот но му ми ру, пре об ла да ет инфор ма ция, «ин те ре су ю щая чи та те ля», нап ри мер, что го рил ла в зо о пар ке ро ди ла де те ны ша или све де ния о ви дах, на хо дя щих ся под угро зой исчез но ве ния. А вот све де ния о со вер шен с т во ва нии жи вот но вод чес ко го обо ру до ва ния, ко то рое ли ша ет мил ли о ны жи вот ных да же сво бо ды пе ред ви же ния — в пе ри о ди ке не по яв ля ют ся.
Если общес т вен нос ти не из вес т но о том, что де ла ет ся на жи вот но вод чес ких фер мах, то не боль ше зна ет она и о том, что про ис хо дит за вы со ки ми огра да ми инсти ту тов и ла бо ра то рий. Хо тя ре зуль та ты иссле до ва ний обыч но пуб ли ку ют ся в на уч ных жур на лах, све де ния о про во ди мых опы тах, как пра ви ло, фильт ру ют ся пе ред по да чей на пуб ли ку и, в осо бен нос ти, если иссле до ва ния име ют не о быч ный ха рак тер. По э то му общес т вен ность во об ще ни ког да не узна ет о боль шин с т ве опы тов, про во ди мых на жи вот ных, а об осталь ных инфор ма ция по да ет ся как о три ви аль ных за у ряд ных со бы ти ях. Так как мы ви де ли из гла вы 2, ник то не зна ет точ но, сколь ко экспе ри мен тов бы ло вы пол не но на жи вот ных в Со е ди нен ных Шта тах и не уди ви тель но, что общес т вен ность счи та ет нез на чи тель ной те му о про ве де нии та ких экспе ри мен тов. Бла гоп ри ят ные усло вия для про ве де ния та ких экспе ри мен тов соз да ют ся еще и тем, что общес т вен ность во об ще ма ло зна ет о жи вот ных, отку да они при хо дят или ку да они де ва ют ся пос ле их смер ти. (Стан дар т ный учеб ник по исполь зо ва нию жи вот ных в экспе ри мен тах со ве ту ет уче ным-ес тес т во ис пы та те лям ско рее по ме щать те ла по гиб ших жи вот ных в кре ма ци он ную печь, не остав ляя их для обоз ре ния, т.к. это «обыч но не спо соб с т ву ет по вы ше нию прес ти жа иссле до ва тельс ко го цен т ра или шко лы в гла зах общес т вен но го мне ния»)*.
* У ме ня в этой свя зи бы ли лю бо пыт ные про ис шес т вия, ког да я за ни мал ся иллюс т ри ро ва ни ем этой кни ги и по се тил биб ли о те ку фо тог ра фий Аген т с т ва Ассо шай тед Пресс в Нью-Йор ке. Там я без кон ца на хо дил изоб ра же ния де тей, дер жа щих на ру ках ро зо вых по ро сят, снаб жен ных круп ны ми над пи ся ми, жи вот ных из зо о пар ков с их де те ны ша ми, но ниг де не бы ло фо тог ра фии сов ре мен ной фер мы по вы ра щи ва нию те лят или сви ней.
Итак, не ве де ние, а с ним и не об ра зо ван ность — вот пер вая ли ния обо ро ны спе си е циз ма. Ко неч но, мо жет по ка зать ся, что лег че все го бы ло бы про ло мить брешь в кон це кон цов и по ка зать истин ную прав ду. Но не ве жес т во на ше го общес т ва так дол го тор жес т во ва ло, что те перь лю ди уже и не хо тят искать эту истин ную прав ду. «Не го во ри те мне об этом, вы испор ти те мне обед» — вот обыч ный ответ на по пыт ку рас с ка зать ко му-ли бо, как этот обед был при го тов лен. Да же лю ди, осве дом лен ные о том, что тра ди ци он ная се мей ная фер ма дол ж на ру ко вод с т во вать ся инте ре са ми боль шо го биз не са, и что ряд сом ни тель ных экспе ри мен тов все-та ки про ис хо дят в ла бо ра то ри ях, цеп ля ют ся за смут ную уве рен ность, что усло вия про ве де ния та ких опы тов не мо гут быть слиш ком пло хи ми или успо ка и ва ют ся на том, что за ни мать ся та ки ми воп ро са ми дол ж ны ком пе тен т ные орга ны пра ви тельс т ва или общес т ва по со дей с т вию бла го по лу чию жи вот ных. Д-р Бер нард Гржи мек — ди рек тор зо о пар ка во Фран к фур те и один из на и бо лее откро вен ных за пад но-гер ман с ких про тив ни ков так на зы ва е мых ферм интен сив но го жи вот но вод с т ва, счи тал, что не ве де ние отно си тель но та ких ферм се год ня есть след с т ви ем не об ра зо ван нос ти и склон нос ти преж них по ко ле ний нем цев к дру гим фор мам звер с т ва, так же скры ва е мых от чу жих глаз. И без сом не ния в обо их слу ча ях это не объяс ня лось не воз мож нос тью най ти вы ход, а ско рее не же ла ни ем его искать и не знать фак тов, ко то рые мог ли тре во жить со весть лю дей.
Мысль о том, что мы мо жем по ла гать ся на общес т ва со дей с т вия бла го сос то я нию жи вот ных в смыс ле не до пу ще ния жес то кос ти к ним, са ма по се бе обна де жи ва ю щая. Боль шин с т во го су дарств сей час име ют по край ней ме ре одно вли я тель ное общес т во за щи ты жи вот ных. В Со е ди нен ных Шта тах, нап ри мер, име ет ся Общес т во пре дот в ра ще ния жес то кос ти к жи вот ным, Аме ри кан с кая Гу ма нис ти чес кая ассо ци а ция и еще Гу ма нис ти чес кое общес т во Со е ди нен ных Шта тов. В Бри та нии — это Ко ро лев с кое общес т во по пре дот в ра ще нию жес то ко го обра ще ния с жи вот ны ми, оста ю ще е ся не из мен ным как круп ное объе ди не ние. Прав да, бы ло бы ре зон но спро сить: по че му эти ассо ци а ции не прив ле ка ют вни ма ния общес т вен нос ти к фак там, ко то рые я изло жил в гла вах 2 и 3 этой кни ги?
Име ет ся нес коль ко при чин умол ча ния фак тов о во пи ю щем отно ше нии к жи вот ным, в т.ч. по са мым важ ным нап рав ле ни ям это го воп ро са. Одно из них исто ри чес кое. В те вре ме на, ког да бы ли осно ва ны RSPCA и ASPCA, это бы ли ра ди каль ные, поч ти бун тар с кие груп пы, стре мя щи е ся вли ять на общес т вен ное мне ние. При та ких обсто я тельс т вах про тес ты по всем фор мам жес то кос ти, в т.ч. и по жес то кос ти на фер мах (та кой же са мой, как се год ня) бы ли не ис чер па е мым источ ни ком на па док, бра ни и кри ти ки пра ви тельс т вен ных груп пи ро вок. Одна ко пос те пен но, по ме ре то го, как эти орга ни за ции рос ли в сво ем бо гат с т ве, ко ли чес т ве чле нов и рес пек та бель нос ти, они по те ря ли свой ра ди ка лизм и ста ли час тью эли ты. Они уста но ви ли тес ные кон так ты с чле на ми пра ви тельс т ва, с пред п ри ни ма те ля ми и уче ны ми. По на ча лу они дей с т ви тель но пы та лись исполь зо вать свои кон так ты, что бы улуч шить усло вия жиз ни жи вот ных и ка кое-то ми ни маль ное улуч ше ние дей с т ви тель но име ло мес то, но в то же вре мя кон так ты с те ми, чьи инте ре сы осно вы ва лись на исполь зо ва нии жи вот ных в пи щу, или для на уч ных це лей, при туп ля ли их ра ди каль ный кри ти цизм, вдох нов ляв ший ког да-то осно ва те лей та ких обществ. Опять и опять са мые фун да мен таль ные прин ци пы общес т вен но го про тес та ста но ви лись пред ме том со ци аль ных ком п ро мис сов в уго ду три ви аль ным ре фор мам. Де ви зом их бы ло: луч ше не боль шой прог ресс сей час, чем во об ще ни че го, но ча ще все го ре фор мы про во ди лись не эф фек тив но для улуч ше ния сос то я ния жи вот ных и осу щес т в ля лись они ско рее для успо ко и тель ных за ве ре ний общес т ва, ни че го не де лая для решения су щес т ву ю щей проб ле мы*.
* При ме ра ми это го мо гут слу жить Акт Бри тан с ко го пра ви тельс т ва «О жес то кос ти к жи вот ным» от 1876 го да и Акт Со е ди нен ных Шта тов 1966—1970 гг. «О бла го сос то я нии жи вот ных», оба из ко то рых уста нав ли ва ли ответ с т вен ность за исполь зо ва ние жи вот ных в экспе ри мен тах, но ма ло что сде ла ли в поль зу жи вот ных.
По ме ре то го, как уве ли чи ва лось бо гат с т во общес т вен ных орга ни за ций, при об ре та ли важ ность и дру гие со об ра же ния. Ка кое-ли бо улуч ше ние бла го сос то я ния жи вот ных ста ло рас с мат ри вать ся как ми лость к ним. Та кой ста тус на ло жил на идею о за щи те жи вот ных зна чи тель ное бре мя с оре о лом спа си тель нос ти. Но при этом усло вия су щес т во ва ния жи вот ных опять ква ли фи ци ро ва лись как ми лость и бла гот во ри тель ность и в Бри та нии, и Со е ди нен ных Шта тах, тем бо лее, что эти орга ни за ции не про яв ля ли по ли ти чес кой актив нос ти. По ли ти чес кая актив ность, к нес час тью, лишь иног да мо жет по мочь улуч ше нию жиз ни жи вот ных (осо бен но, если орга ни за ция слиш ком опа са ет ся выз вать бой кот мя са общес т вен нос тью). Но боль шин с т во круп ных групп по ни ма ли не об хо ди мость избе гать все го, что мог ло бы под вер г нуть опас нос ти их бла гот во ри тель ный ста тус. Это при во ди ло их к нап рав ле нию глав ных уси лий на бе зо пас ные, ма ло кон ф лик т ные фор мы де я тель нос ти, та ких, нап ри мер, как прис та ни ща для без дом ных со бак, или су деб ные прес ле до ва ния по отдель ным слу ча ям бес п ри чин ной изощ рен ной жес то кос ти, вмес то про ве де ния ши ро ких кам па ний про тив сис те ма ти чес кой жес то кос ти.
В кон це кон цов вы бор та ко го нап рав ле ния при вел к то му, что в кон це пос лед не го сто ле тия боль шин с т во обществ по за щи те жи вот ных во об ще по те ря ли инте рес к усло ви ям со дер жа ния жи вот ных на жи вот но вод чес ких фер мах. Воз мож но это про и зош ло по то му, что под дер ж ка и офи ци аль ные до ку мен ты в эти общес т ва при хо ди ли из го ро дов, где общес т вен ность боль ше зна ла и бы ла оза бо че на со дер жа ни ем со бак и ко шек, чем со дер жа ни ем сви ней и те лят.
Ко неч но это прис кор б но и дос той но со жа ле ния, что нам при хо дит ся кри ти ко вать орга ни за ции, ста ра ю щи е ся за щи тить жи вот ных от жес то кос ти. И к чес ти этих орга ни за ций оста ет ся факт, что ли те ра тур ны ми и пе ри о ди чес ки ми пуб ли ка ци я ми боль шин с т во орга ни за ций внес ли зна чи тель ный вклад в фор ми ро ва ние общес т вен ной по зи ции в том, что в за щи те нуж да ют ся со ба ки, кош ки и ди кие жи вот ные, но дру гих жи вот ных это не кос ну лось. Та ким обра зом лю ди при хо дят к мыс ли о «бла го сос то я нии жи вот ных» иног да пос ред с т вом доб ро ты дам, одер жи мых за бо той о кош ках, а отнюдь не по при чи не, осно ван ной на ба зо вых прин ци пах спра вед ли вос ти и мо раль нос ти.
Ког да при на пи са нии этой кни ги я сот руд ни чал в Аме ри кан с кой Гу ма нис ти чес кой ассо ци а ци ей и с Нью-Йор к с ким отде ле ни ем ASPCA отно си тель но инфор ма ции по этой те ме, ник то из них не мог ска зать мне ни че го о жи вот но вод чес ких фер мах-фаб ри ках, а инфор ма ция, по лу чен ная мною о ла бо ра тор ных жи вот ных, да ла общее впе чат ле ние, зас та вив шее про я вить бес по кой с т во об этом. *
* В дей с т ви тель нос ти ASPCA не со об ща ло дан ных об истин ных раз ме рах и при чи нах проб ле мы про ве де ния экспе ри мен тов на жи вот ных, рас п рос т ра няя эти огра ни че ния да же на свои док ла ды сво им соб с т вен ным чле нам. Так в сен тяб ре-ок тяб ре 1974 го да изда ние жур на ла «За щи та жи вот ных» в Нью-Йор ке опуб ли ко ва ло обна де жи ва ю щую ста тью по отчет но му док ла ду Де пар та мен та сельс ко го хо зяй с т ва США (в раз ви тие Акта о бла го сос то я нии жи вот ных), воз дер жав шись от по ме ще ния инфор ма ции (со дер жав шей ся в ори ги на ле док ла да), что ра бо ты по тес ти ро ва нию не ко то рых кос ме ти чес ких средств бы ли свя за ны с му чи тель ны ми экспе ри мен та ми на жи вот ных. Из пуб ли ка ции бы ли так же изъя ты све де ния о том, что да же этим пред с та ви тель ным док ла дом бы ло охва че но все го пять про цен тов опы тов на жи вот ных, про во ди мых в Со е ди нен ных Шта тах.
В Бри та нии ана ло гич ная ASPCA орга ни за ция (сок ра щен но RSPCA) в сво их офи ци аль ных тек с тах во об ще сни зи ла кри ти чес кий на кал, одна ко в пос лед ние два-три го да RSPCA на ча ла уде лять вни ма ние со дер жа нию жи вот ных на жи вот но вод чес ких фер мах и исполь зо ва нию в ла бо ра тор ных экспе ри мен тах. Одна ко и у этой орга ни за ции впе ре ди еще дол гий путь к ре зуль та тив ной за щи те жи вот ных, тем бо лее, что RSPCA опять оку ну лась в мо ре ра ди каль ных ре форм бла го да ря мо ло дым чле нам сво их ни зо вых ко ми те тов.
Под вер гая ата кам глав ные ви ды про яв ле ния жес то кос ти к жи вот ным, вы ше наз ван ные и им по доб ные орга ни за ции фак ти чес ки до пус ка ли обман общес т вен нос ти, соз да вая впе чат ле ние, что все обсто ит хо ро шо, и актив но сот руд ни чая при этом с те ми, кто нес ответ с т вен ность за жес то кость, они прак ти чес ки соз да ва ли атмос фе ру рес пек та бель нос ти для тех, ко го да же по сво е му слу жеб но му дол гу обя за ны бы ли не мед лен но осу дить. Вот лишь нес коль ко при ме ров. Аме ри кан с кая Гу ма нис ти чес кая ассо ци а ция не бы ла осве дом ле на о про из вод с т ве пи ще вых про дук тов и бы ла пот ря се на со об ще ни ем ре пор те ра об ужа сах, сви де те лем ко то рых он стал на одной из пти це вод чес ких ферм. Тог да эта ассо ци а ция по ру чи ла сво е му пред с та ви те лю про ком мен ти ро вать этот факт, он отве тил сле ду ю щее: «Мы де ла ем все, что бы удов лет во рить зап ро сы по ку па те лей и мно жес т во тех ни чес ких устройств — един с т вен ный путь дос ти же ния это го». Наз ван ная ассо ци а ция (AHA) сот руд ни ча ет так же с устро и те ля ми бо ев «ро део», вы да вая им по ру чи тельс т ва в «гу ман нос ти» их выс туп ле ний. Хо тя эти игры, осо бен но в их зак лю чи тель ных час тях, отли ча ют ся боль шой жес то кос тью, в чем убе ди лись те, ко му приш лось это ви деть. По су ти, се год ня глав ной фун к ци ей раз ных групп в сис те ме AHA (Аме ри кан с кой Гу ма нис ти чес кой ассо ци а ции) явля ет ся де я тель ность в сфе ре по мо щи бро дя чим со ба кам и кош кам. Боль шин с т во из та ких жи вот ных за би ва ет ся спо со ба ми гу ман ны ми нас толь ко, нас коль ко это воз мож но. Но это не все — в не ко то рых шта тах Общес т во пос луш но идет на уступ ки мес т ным за ко но да тель ным актам, пред пи сы ва ю щим пе ре да вать пой ман ных без дом ных жи вот ных в ла бо ра то рии для иссле до ва тельс ких це лей. Вот так Общес т во «пре дот в ра ща ет жес то кость». В Бри та нии RSPCA — Ко ро лев с кое общес т во по пре дот в ра ще нию жес то ко го обра ще ния с жи вот ны ми име ет в аэ ро пор тах при ю ты по ре а би ли та ции и ухо ду за жи вот ны ми, не вы но ся щи ми усло вий пе ре ле та, но ча ще все го под та кой фор му ли ров кой в Бри та нию пос ту па ют жи вот ные, как ма те ри ал для иссле до ва тельс ких це лей. Так в сущ нос ти орга ни за ции, приз ван ные спа сать жи вот ных, по мо га ют экспе ри мен та то рам, пос тав ляя им жи вой жер т вен ный то вар.
Есть еще одна аме ри кан с кая груп па — это Инсти тут бла го по лу чия жи вот ных, он име ет скры тые кон так ты с Меж ду на род ным Ко ми те том по ла бо ра тор ным жи вот ным — ко ми те том, про фес си о наль ной це лью ко то ро го явля ет ся со дей с т вие ла бо ра тор ной иссле до ва тельс кой на у ке во всем ми ре. Та кие кон так ты все-та ки отра же ны бы ли в док ла де и его раз де лах, сде лан ном на сим по зи у ме, орга ни зо ван ном меж ду на род ным ко ми те том по та ким те мам, как, нап ри мер, дос тав ка жи вот ных в ла бо ра то рии раз ви ва ю щих ся стран и отбор жи вот ных для исполь зо ва ния в экспе ри мен тах. Кро ме то го, пред с та ви тельс т во Гре ции в Меж ду на род ном ко ми те те по ла бо ра тор ным жи вот ным пред с тав ля ет эту стра ну так же и в Инсти ту те бла го по лу чия жи вот ных! И еще, что бы убе дить ся в та ком при ме ре, я сошлюсь на до го во р для ве те ри на ров, ка ких жи вот ных сле ду ет счи тать «при ем ле мы ми» для опы тов, а так же «о стан дар ти за ции би о ло ги чес ких иссле до ва ний и инстру мен тов». Чи та тель бу дет, без сом не ния, удив лен мо е му со об ще нию, что авто ром толь ко что упо мя ну то го до го во ра-ин с т рук ции для ве те ри на ров явля ет ся Ро берт Хам мер — ве те ри нар ный кон суль тант Аме ри кан с кой Гу ма нис ти чес кой ассо ци а ции и ее со вет ник; в ка чес т ве ее пред с та ви те ля он выс ту па ет в очень мно гих слу ча ях. Неп рав да ли уди ви тель но, что AHA — Аме ри кан с кая Гу ма нис ти чес кая ассо ци а ция не прик ла ды ва ет сколь-ни будь за мет ных уси лий про тив то го, что тво рит ся с жи вот ны ми в на уч но-ис с ле до ва тельс ких ла бо ра то ри ях.
Сле ду ет отме тить, что нес коль ко бо лее мел ких за щит ных орга ни за ций пы та ют ся сде лать то, че го не де ла ют круп ные орга ни за ции, но это не ред ко ока зы ва ет ся не по силь ным для них. Сре ди фак то ров, соз да ю щих труд нос ти для не боль ших орга ни за ций в сфе ре общес т вен нос ти, воз мож но, глав ным мож но счи тать труд ность в пре о до ле нии вы со ко мер но го убеж де ния, что «че ло ве чес т во приш ло пер вым» и что проб ле мы, свя зан ные с сос то я ни ем жи вот ных, не мо гут срав ни вать ся по сво е му мо раль но му или по ли ти чес ко му зна че нию с проб ле ма ми, ка са ю щи ми ся все го че ло ве чес т ва не пос ред с т вен но. Преж де все го, это ука зы ва ет на на ли чие спе си е циз ма. Да лее, как мож но со вер шен но не изу чив воп ро са, не зная его, за яв лять, что проб ле ма жи вот ных ме нее се рьез на, чем проб ле мы, ко то рые тер пит че ло ве чес т во? Та кие ве щи мож но про воз г ла шать, глу бо ко зная и до пус кая, что стра да ния жи вот ных дей с т ви тель но не зас лу жи ва ют вни ма ния, что если они име ют мес то, то ме нее важ ны, чем стра да ния лю дей. Но боль есть боль, и важ ность пре дот в ра ще ния бес с мыс лен ной бо ли и стра да ний не умень ша ет ся от то го, что стра да ния испы ты ва ют не пред с та ви те ли на ше го ви да. Что бы мы по ду ма ли о том, кто ска зал бы: «бе лые приш ли пер вы ми» или нап ри мер, что ни ще та в Афри ке — проб ле ма не та кая се рьез ная, как ни ще та в Евро пе?
Это прав да, что в ми ре есть мно го проб лем, зас лу жи ва ю щих уде ле ния им на ше го вре ме ни и энер гии. Го лод и ни ще та, ра сизм, осво бож де ние жен щин, инфля ция и ра зо ру же ние, охра на при ро ды — все они глав ны и со дер жа тель ны, и кто мо жет ска зать, ка кая из них бо лее важ на? И все же, оста вив в сто ро не пред в зя тость спе си е цис та, мы мо жем уви деть, что угне те ние не че ло ве чес кой жиз ни отно сит ся к раз ря ду наз ван ных зна че ний. Стра да ния, при чи ня е мые на ми не че ло ве чес ким су щес т вам мо гут быть экстре маль ны ми, а для мно жес т ва они ста но вят ся прос то ги ган т с ки ми: сот ни мил ли о нов сви ней, круп но го ро га то го ско та и овец про хо дят каж дый год че рез про цес сы, опи сан ные в гла ве 3 этой кни ги. В Со е ди нен ных Шта тах (толь ко в них одних) бил ли о ны цып лят пос ти га ет та кая же участь. Еже год но бо лее 60 мил ли о нов жи вот ных ста но вят ся жер т ва ми на уч ных экспе ри мен тов. Если бы одна ты ся ча че ло ве чес ких су ществ бы ла под вер г ну та раз но го ро да тес там, ка кие про во дят на жи вот ных для то го, что бы убе дить ся в бе зо пас нос ти кос ме ти чес ких средств, это выз ва ло бы на ци о наль ное воз му ще ние. Исполь зо ва ние мил ли о нов жи вот ных для этой це ли мог ло бы выз вать, по край ней ме ре, боль шое учас тие, осо бен но с тех пор, как вы яс ни лась не нуж ность этих стра да ний, и их мож но бы ло бы прек ра тить, если бы мы хо те ли это сде лать. Все рас су ди тель ные лю ди хо тят пре дот в ра тить вой ну, ра со вое не ра вен с т во и гон ку во о ру же ний; проб ле ма сос то ит в том, что мы дол ж ны пре дов ра тить эти ве щи на дол гие го ды, и сей час нам при хо дит ся приз нать, что мы не зна ем, как это сде лать. Срав не ние по ка зы ва ет, что умень ше ние стра да ний жи вот ных не че ло ве чес кой при ро ды уси ли я ми че ло ве ка мо жет быть отно си тель но лег ким, лю дям нуж но толь ко ре шить ся сде лать это.
Во вся ком слу чае, идея, что «лю ди приш ли пер вы ми», бо лее час то исполь зо ва лась как изви не ние за то, что ни че го не де ла ет ся как отно си тель но че ло ве ка, так и не че ло ве чес ких жи вот ных в нап рав ле нии вы бо ра меж ду не сов мес ти мы ми альтер на ти ва ми, как, во вся ком слу чае, счи та ют сто рон ни ки при тес не ния жи вот ных. Спра вед ли вос ти ра ди на до ска зать, что не сов мес ти мос ти здесь нет. До пус тим, что каж дый рас по ла га ет опред лен ным ко ли чес т вом вре ме ни и энер гии, и вре мя, отдан ное на актив ную ра бо ту в одном слу чае умень ша ет вре мя, нуж ное в дру гом слу чае; одна ко нет ни че го, что мог ло бы оста нав ли вать тех, кто пос вя ща ет свое вре мя и энер гию че ло ве чес ким проб ле мам, где дос той ным бы ло бы объяв ле ние бой ко та про дук ции агро биз не са, свя зан но го с жес то кос тью. А ве ге та ри ан с кая сис те ма пи та ния не пот ре бу ет боль ших зат рат вре ме ни, чем пот реб ле ние мяс ной пи щи.
В дей с т ви тель нос ти, и мы это ви де ли в гла ве 4 этой кни ги, пра вы те, кто проц ве та ние че ло ве чес т ва ви дит толь ко на пу ти ве ге та ри ан с т ва. Они спра вед ли во счи та ют, что сни же ние мас ш та бов мяс но го жи вот но вод с т ва выс во бо дит гро мад ные ко ли чес т ва зер на для улуч ше ния пи та ния лю дей где бы то ни бы ло; при этом ве ге та ри ан с кая ди е та обхо дит ся нам но го де шев ле ди е ты, осно ван ной на мяс ных блю дах. Со вре ме нем у ве ге та ри ан с ко го общес т ва по я вят ся боль шие фи нан со вые на коп ле ния для нап рав ле ния их в раз лич ные акту аль ные сфе ры — про из вод с т во при дук тов пи та ния, по со бия на не об хо ди мые со ци аль ные или по ли ти чес кие пот реб нос ти. Я бы не сом не вал ся в искрен нос ти тех ве ге та ри ан цев, ко то рые, отка зав шись от мя са, ма ло инте ре су ют ся проб ле мой осво бож де ния жи вот ных, а ру ко вод с т ву ют ся при этом ины ми при чи на ми, но ког да ве ге та ри ан цы го во рят, что «че ло ве чес кие проб ле мы при хо дят пер вы ми», то нель зя не удив лять ся, что соб с т вен но при нуж да ет их про дол жать под дер жи вать убы точ ную, без жа лос т ную эксплу а та цию жи вот ных на фер мах.
В све те изло жен но го бу дет умес т но сде лать исто ри чес кое отступ ле ние. Час то го во рят, что в зак лю чи тель ном вы во де идеи, что «че ло ве чес т во при хо дит пер вым», со дер жит ся мысль о том, что лю ди в дви же нии за бла го по лу чие жи вот ных за бо тят ся боль ше о жи вот ных, чем о че ло ве чес т ве. Нет сом не ния, что для опре де лен ной час ти лю дей это дей с т ви тель но так. Хо тя в исто ри чес ком аспек те ли де ры дви же ния за бла го по лу чие жи вот ных как раз боль ше за бо ти лись о су щес т вах че ло ве чес ких, по срав не нию с дру ги ми людь ми, ни че го не де лав ши ми для жи вот ных. Дей с т ви тель но, наб лю да ет ся ясное дуб ли ро ва ние и меж ду ли де ра ми дви же ний за осво бож де ние нег ров и жен щин и ли де ра ми дви же ния про тив жес то кос ти к жи вот ным. Это сво е об раз ное вза и мо пе рек ры тие нас толь ко обшир но, что выс ве чи ва ет не о жи дан ные фор мы под т вер ж де ния па рал ле лей меж ду ра сиз мом, сек сиз мом и спе си е циз мом. В пе реч не осно ва те лей RSPCA (Ко ро лев с ко го общес т ва по пре дот в ра ще нию жес то ко го обра ще ния с жи вот ны ми) бы ли, нап ри мер, Ви льям Виль бер форс и Фа у велл Бак с тон — два ли де ра в борь бе про тив по ра бо ще ния нег ров в Бри тан с кой импе рии. Так же точ но ран ние де я тель ни цы дви же ния фе ми нис ток — Мария Волл с тоун к рафт, на пи сав шая в до бав ле ние к ее «Декларации прав жен щин» се рию дет с ких рас с ка зов, озаг лав лен ных «Пер во быт ные рас с ка зы», спе ци аль но пред наз на чен ные для фор ми ро ва ния гу ман но го отно ше ния к жи вот ным. Сю да мож но отнес ти и мно жес т во ран них аме ри кан с ких фе ми нис ток, вклю чая Лю си Сто ун, Аме лию Блу мер, Сью зан Антон ни и Эли за бет Ка ди Стен тон, тес но свя зан ных с ве ге та ри ан с ким дви же ни ем. Вмес те с Го ра ци ем Гри ли, ре фор ми ро вав шим анти раб с кое изда тельс т во «Три бу на», они при вет с т во ва ли вы ход та ко го тру да, как «Пра ва жен щин и ве ге та ри ан с т во».
Дви же ние за бла го по лу чие жи вот ных так же стало исход ной ба зой для на ча ла борь бы про тив жес то кос ти к де тям. В 1874 го ду Ген ри Берг — пи о нер Аме ри кан с ких обществ за бла го по лу чие жи вот ных, уви дел изда ли жес то кое изби е ние ка ко го-то ма лень ко го жи вот но го, ко то рое ока за лось че ло ве чес ким ре бен ком. Берг про вел успеш ный су деб ный про цесс про тив жес то ко го дет с ко го над зи ра те ля под Нью-Йор ком, за пу гав, меж ду про чим, за ко но да тель ную власть эффек тив ным юри ди чес ким на тис ком. За тем бы ли вне се ны даль ней шие пред ло же ния и так бы ло осно ва но Нью-Йор к с кое общес т во по не до пу ще нию жес то ко го обра ще ния с деть ми. Ког да эти но вос ти дос ти ги Бри та нии, то RSPCA так же соз да ло бри тан с кий ана лог — На ци о наль ное общес т во по не до пу ще нию жес то кос ти к де тям. Одним из осно ва те лей этой груп пы был лорд Шаф т с бе ри, воз г лав ля ю щий со ци аль ные ре фор мы, автор Фаб рич ных актов, по ло жив ший ко нец дет с ко му тру ду и мно го ча со во му ра бо че му дню. Имен но лорд Шаф т с бе ри был бла го род ным ве те ра ном борь бы про тив бес кон т роль ных экспе ри мен тов и дру гих форм жес то кос ти к жи вот ным. Вся его жизнь, по доб но жизням мно гих дру гих гу ма нис тов, опро вер га ла идею, что про яв ля ю щие за бо ту о жи вот ных не про яв ля ют ее к че ло ве ку.
На ши кон цеп ции отно си тель но при ро ды жи вот ных и оши боч ность под хо дов, при су щая в це лом на шей кон цеп ции о при ро де, спо соб с т во ва ли под дер ж ке спе си е циз ма. Нам всег да нра ви лось ду мать и внут рен не вну шать се бе, что мы все-та ки ме нее ди ки, чем все осталь ные жи вот ные. Ска зать ко му-ли бо, что он «че ло век», это зна чит наз вать его су щес т вом выс ше го дос то ин с т ва, ска зать же ему, что он «зверь», «жи вот ное» или прос то, что он «ве дет се бя, как жи вот ное» — бу дет озна чать его отвра ти тель ность, мер зость и неп рис той ность. Мы ред ко обра ща ем вни ма ние на оши боч ность убеж де ния, что жи вот ные, ко то рые то же уби ва ют, со вер ша ют это по тем же при чи нам, что и че ло век. Мы счи та ем львов и вол ков ди ки ми и кро во жад ны ми, по то му что они уби ва ют, но они дол ж ны уби вать или их ожи да ет смерть от го ло да. Лю ди же уби ва ют дру гих жи вот ных ра ди спор та, удов лет во ре ния сво их при хо тей, из-за кра си вых тел жи вот ных и для сво их вку со вых ощу ще ний. Не бу дем за бы вать, что лю ди мас со во уби ва ют да же пред с та ви те лей сво е го соб с т вен но го ви да, де лая это из жад нос ти или по «пра ву силь но го». Кро ме то го, лю ди не до вольс т ву ют ся раз ме ра ми убий с т ва. Исто ри чес кий экскурс по ка зы ва ет, что лю дям при су ща тен ден ция му чить и истя зать как сво их ближ них, так и сво их «бра тьев мень ших», пе ред тем, как пре дать их смер ти. Ни одно дру гое жи вот ное не поз во ля ет се бе это го.
Та ким обра зом, не за ме чая сво е го соб с т вен но го ди кар с т ва и звер с т ва, мы ста ра тель но пре у ве ли чи ва ем его у дру гих жи вот ных. Нап ри мер, дур ная сла ва о вол ках как о не го дя ях и ви нов ни ках всех бед, основ ная те ма на род ных ска зок, мо жет про де мон с т ри ро вать вклад зо о ло гов в фор ми ро ва ние пси хо ло ги чес ко го не га ти ва пу тем пе реб рос ки эле мен тов при род ных свя зей в со ци аль ную сфе ру. Вол ки же ни ког да ни ко го не уби ва ют, исклю чая предмет соб с т вен но го про пи та ния. Если же сам цы всту па ют в схват ку меж ду со бой, то бой не окан чи ва ет ся смер тью, а про иг ры ва ю щий сиг на ли зи ру ет опре де лен ным дви же ни ем о сво ей ка пи ту ля ции, осво бож дая пе ред сво им кон ку рен том ниж нюю часть шеи — са мое уяз ви мое мес то сво е го те ла. С вол чьи ми клы ка ми все го один дюйм отде ля ет по бе ди те ля от ярем ной ве ны его вра га. Одна ко для по бе ди те ля бу дет дос та точ но по ви но ве ния по беж ден но го и, в отли чие от по доб ной си ту а ции в че ло ве чес ком общес т ве, он не убьет сво е го про иг рав ше го оппо нен та. В со от вет с т вии с на ши ми пред с тав ле ни я ми об отно ше ни ях в ми ре жи вот ных, где яко бы то и де ло ра зыг ры ва ют ся кро ва вые сце ны бо ев, мы так же игно ри ру ем факт, что дру гие ви ды обла да ют опре де лен ны ми ком п лек са ми со ци аль ной жиз ни, и нель зя вос п ри ни мать отно ше ния в ми ре жи вот ных толь ко как свя зи на поч ве при ми тив ных инстин к тов и пот реб нос тей. Ког да че ло ве чес кие су щес т ва зак лю ча ют брач ный со юз, мы при выч но счи та ем это ло ги чес ким вен цом люб ви меж ду ни ми и мы очень остро вос п ри ни ма ем си ту а цию, ког да па ра че ло ве чес ких су ществ те ря ет друг дру га вслед с т вие смер ти одно го из суп ру гов. Ког да же дру гие жи вот ные объе ди ня ют ся в па ру для сов мес т ной жиз ни, мы го во рим, что это прос то про яв ле ние инстин к та, зас тав ля ю ще го де лать это. И если охот ник или трап пер с кап ка на ми убьет или зах ва тит жи вот ное для иссле до ва ний или для про да жи в зо о парк, мы не рас с мат ри ва ем та кой факт, что это мо жет быть один из суп ру гов и они бу дут стра дать из-за вне зап но го исчез но ве ния одно го из них. Со вер шен но по доб но это му мы твер до зна ем, что в че ло ве чес ком общес т ве заб рать у ма те ри ре бен ка — тра ге дия для обо их. Но ни фер мер, ни вла де лец пи том ни ка по вы ра щи ва нию ком нат ных и по до пыт ных жи вот ных не про яв ля ет ни ма лей ше го со чув с т вия ни к ма те ри, ни к де тям ее (ес ли они не лю ди), ког да зап рос то раз де ля ют их в со от вет с т вии с пот реб нос тя ми сво е го биз не са.
Стран но наб лю дать, как лю ди час то и охот но объяс ня ют слож ные фор мы по ве де ния жи вот ных как «прос то след с т вие инстин к та», и тем не ме нее в не зас лу жи ва ю щей срав не ния по доб ной си ту а ции в че ло ве чес кой сре де те же са мые лю ди бу дут всег да игно ри ро вать или не за ме чать прос тых инстик тив ных дей с т вий в по ве де нии че ло ве ка, со вер шав ше го те или иные пос туп ки. Это, в час т нос ти, час то го во рят о не су щих ся ку рах, за бой ных те ля тах и со ба ках, со дер жа щих ся в клет ках для на уч ных це лей, мо ти ви руя тем, что они не испы ты ва ют стра да ний, т.к. ни ког да не зна ли иных усло вий. Жи вот ные, однако, ощу ща ют нас то я тель ную пот реб ность в дви же нии, что бы рас п ря мить их ко неч нос ти или кры лья, обслу жить се бя, по вер нуть ся вок руг, жи ли или нет они ра нее в та ких усло ви ях. Стад ные или стай ные жи вот ные ощу ща ют му чи тель ное бес по кой с т во, ока зы ва ясь в изо ля ции от осо бей сво е го ви да, хо тя они, воз мож но, «ни ког да рань ше не жи ли в та ких усло ви ях», и стад ные или стай ные жи вот ные мо гут ощу щать то же са мое из-за не воз мож нос ти осоз нать свою инди ви ду аль ность че рез кон такт с дру ги ми инди ви ду у ма ми. По доб ные стрес сы мо гут при во дить к раз ным фор мам рас с т ройств в том чис ле и к та ко му по ро ку, как кан ни ба лизм.
Ши ро ко рас п рос т ра нен ное игно ри ро ва ние при ро ды по ве де ния жи вот ных под дер жи ва ет ся те ми, кто го то вит се бе ла зей ку ускольз нуть от кри ти чес ких упре ков, го во ря пос ле со де ян но го ими: «Ну что вы хо ти те, ведь это же не лю ди». Да, это не лю ди, но это и не ма ши ны для прев ра ще ния кор мов в мя со и не аппа ра ты для на уч ных экспе ри мен тов. Уди ви тель но, как да ле ко на ше соб с т вен ное соз на ние отста ло от сов ре мен ных дан ных зо о ло гов и эко ло гов, ко то рые ме ся ца ми, а иног да и го да ми наб лю да ют жи вот ных с блок но та ми и ки но ка ме ра ми. Та кое отста ва ние по рож да ет две опас нос ти: пер вая, это бла го душ ный сен ти мен таль ный антро по мор физм, и она ме нее опас на, чем опас ность вто рая — вос поль зо вать ся под руч ной, са мо об с лу жи ва ю щей иде ей, что жи вот ные — это прос то мас сы орга ни чес ко го ве щес т ва боль ше го или мень ше го раз ме ра, ко то рые мы мо жем сог лас но кру го во ро ту ве ществ в при ро де нап рав лять да лее для прев ра ще ния в гу мус лю бым спо со бом, удоб ным для нас.
Ра зу ме ет ся, де ла ет ся не ма ло дру гих по пы ток по ис ка те о ре ти чес ко го ба зи са для оправ да ния на ше го обра ще ния с жи вот ны ми. Одна и не бе зус пеш ная из них — это взы вать к би о ло ги чес ким осо бен нос тям жи вот ных. Так, го во ря о ве ге та ри ан с т ве, час то мож но услы шать в ответ, что са ми жи вот ные уби ва ют дру гих с це лью пи та ния, по че му же мы не мо жем де лать это так же? Та кие ана ло гии да ле ко не но вы, еще в 1785 го ду Ви льям Пэ ли опро вер гал лож ность де ма го ги чес ких за яв ле ний, что по ка, мол, че ло век бу дет воз дер жи вать ся от убий с т ва, дру гие жи вот ные не бу дут де лать вы бо ра, уби вать или нет. По доб ные на пад ки на ве ге та ри ан цев не а дек ват ны уже в сво ей ло ги чес кой осно ве: на до лишь осоз нать, что если да же су щес т ву ют жи вот ные, ко то рые пот реб ляя пре и му щес т вен но рас ти тель ную пи щу, иног да при бе га ют к убий с т ву то же с це лью пи та ния, это не дол ж но слу жить осно ва ни ем и мо раль ным оправ да ни ем для нас, что бы де лать то же са мое. Ведь толь ко что за щит ни ки дан ной кон цеп ции били се бя в грудь, до ка зы вая не из ме ри мое вер хо вен с т во че ло ве ка над жи вот ны ми как су щес т ва выс ше го ра зу ма и бо жье го по мыс ла, и вдруг они опус ка ют ся до уров ня ко пи ро ва ния пи ще вых це по чек в би о це но зах ди ких жи вот ных, за бы вая о воз вы шен ных, ду хов ных, мо раль ных цен нос тях че ло ве чес т ва. Ска жем да лее, что жи вот ные не в сос то я нии най ти ра зум ные альтер на ти вы в час ти пи та ния в сло жив ших ся це но зах, в том чис ле отра жа ю щие нрав с т вен ную сфе ру нес п ра вед ли вос ти вся ко го убий с т ва да же ра ди пи та ния. К со жа ле нию, та кие фор мы убий с т ва су щес т ву ют, но это не да ет осно ва ний воз ла гать мо раль ную ответ с т вен ность за это на жи вот ных, или объяв лять их по ве де ние прес туп ным. В кон це кон цов каж дый чи та тель этой кни ги спо со бен са мос то я тель но сде лать нрав с т вен ный вы бор по дан но му воп ро су. Не мо жем и мы избе гать ответ с т вен нос ти и за наш вы бор, прик ры ва ясь тем, что ожи да ем ответ ных ша гов от су ществ, нес по соб ных по ка выс ка зать свои со об ра же ния.
В свою оче редь я хо чу искрен не ска зать, что не хо тел бы в азар те по ле ми чес ких схва ток прий ти к огуль но му отвер га нию все го, что не впи сы ва ет ся в мою кон цеп цию. Я всег да приз на вал, что име ет ся зна чи тель ная раз ни ца и отли чия меж ду че ло ве ком и дру ги ми жи вот ны ми, мне так же до во ди лось обна ру жи вать тре щи ны в мо их ло ги чес ких вык лад ках о ра вен с т ве всех жи вот ных. Каж дый, кто за ин те ре су ет ся та кой кри ти кой, дол жен осо бен но вни ма тель но про чи тать пер вую гла ву этой кни ги. Тог да и он убе дит ся, что не до по ни мал, о ка ком имен но ра вен с т ве в при ро де я го во рю. Я ни ког да не выс ту пал с абсур д ны ми за яв ле ни я ми, что не су щес т ву ет се рьез ных раз ли чий меж ду взрос лым че ло ве ком и дру ги ми жи вот ны ми. И я не счи таю так же, что жи вот ные спо соб ны к де мон с т ра ции при ме ров вы со кой нрав с т вен нос ти, но су щес т ву ют нрав с т вен ные прин ци пы, сущ ность ко то рых не ме ня ет ся в за ви си мос ти отно ше ния их к че ло ве ку или к жи вот но му. Одна ко мы не ред ко впол не пра во мер но вклю ча ем в сфе ру оди на ко во го сис тем но го под хо да жи вые су щес т ва, ли шен ные воз мож нос ти сде лать са мос то я тель ный нрав с т вен ный вы бор; та ко во, нап ри мер, на ше отно ше ние к де тям ран не го воз рас та или к лю дям, ко то рые по тем или иным при чи нам не обла да ют умствен ны ми воз мож нос тя ми, что бы по нять при ро ду нрав с т вен но го вы бо ра. Одна ко еще Бен там отве тил на этот воп рос, за я вив, что де ло зак лю ча ет ся не в том, спо соб ны ли они (животные) вы би рать, а в том, спо соб ны ли они стра дать.
Сле ду ет отме тить, что су щес т ву ет опре де лен ная проб ле ма в раз ре зе эти ки осво бож де ния жи вот ных — это су щес т во ва ние пло то яд ных жи вот ных, и мо жем ли мы что ли бо сде лать в свя зи с этим? Пред по ло жим, что че ло ве чес т во су ме ло изъять ви ды пло то яд ных жи вот ных из при род но го цик ла, сок ра тив тем са мым стра да ния всех жи вот ных; сто ит ли де лать это? Ко рот кий и прос той ответ в этой свя зи бу дет гла сить, что про воз г ла ше ние на ми не ко е го «гос под с т ва» че ло ве ка над дру ги ми ви да ми еще не да ет нам пра ва ка ко го-ли бо вме ша тельс т ва в их жизнь. Мы дол ж ны оста вить их в по кое, одних са мих нас толь ко, нас коль ко смо жем это сде лать. Избрав ши для се бя роль ти ра на жи вот ных, мы не дол ж ны пы тать ся играть еще и роль стар ше го бра та для них.
При ве ден ный ответ дей с т ви тель но и прост и ко ро ток, но он со дер жит толь ко часть прав ды. Нра вит ся нам это или нет, но че ло ве чес т ву извес т но боль ше о том, что мо жет слу чить ся в бу ду щем, и мо жет быть та кая си ту а ция, где не по мочь нель зя. Если, нап ри мер, ка ньон вдруг бу дет за топ лен и жи вот ные ока жут ся в пле ну под ни ма ю щей ся во ды, че ло век мо жет и дол жен при ло жить свои зна ния и свою ра бо ту, что бы изба вить жи вот ных от ги бе ли. По э то му впол не воз мож на та кая си ту а ция, ког да вме ша тельс т во че ло ве ка пой дет во бла го и для спа се ния жи вот ных и та кое вме ша тельс т во сле ду ет счи тать оправ дан ным. Но ког да мы рас с мат ри ва ем схе му отно си тель но ги по те ти чес ко го уда ле ния пло то яд ных жи вот ных, то она дол ж на рас с мат ри вать ся со вер шен но в ином смыс ле. Су дя по на шим пре ды ду щим све де ни ям, лю бая по пыт ка изме нить что-ли бо в эко ло ги чес кой сис те ме мо жет при нес ти го раз до боль ше вре да, чем поль зы. По этой при чи не нам не оста ет ся ни че го дру го го, как приз нать, что за исклю че ни ем нес коль ких очень огра ни чен ных слу ча ев, мы не мо жем и не дол ж ны пы тать ся на во дить по ря док в при ро де. Бы ло бы впол не дос та точ но для нас, если бы мы устра ни ли на ши соб с т вен ные убий с т ва и жес то кос ти по отно ше нию к жи вот ным.
Име ют ся так же и дру гие оправ да ния на ше го отно ше ния к фак там, что в сос то я нии сво е го при род но го оби та ния не ко то рые жи вот ные уби ва ют дру гих жи вот ных. Не ред ко в ответ на упре ки о пло хом со дер жа нии жи вот ных на сов ре мен ных жи вот но вод чес ких фер мах при хо дит ся слы шать, что это все-та ки не ху же, чем усло вия оби та ния в ди кой при ро де, где при хо дит ся тер петь хо лод, го лод и пос то ян ную угро зу хищ ни ков и что воз ра же ния в адрес ферм не сос то я тель ны.
При ме ча тель но, что сто рон ни ки про дол же ния раб с т ва чер но ко жих час то при во ди ли уди ви тель но близ кие по смыс лу аргу мен ты. Один из них пи сал: «Ес ли оста вить в сто ро не всю по ле ми ку и спо ры, бу дет оче вид но, что при быв из Афри ки, из сос то я ния гру бос ти, жес то кос ти, бед и ни ще ты, в ко то рой они там глу бо ко пог ряз ли, в эту стра ну све та, гу ман нос ти и хрис ти ан с ких зна ний, они по лу чи ли боль шое бла го; и лишь заб луж де ния не ко то рых лю дей, за ни ма ю щих ся сво им биз не сом, соз да ет впе чат ле ние о не нуж ной жес то кос ти. В су щес т ву ю щем го су дар с т вен ном по ряд ке не об хо ди мо лишь сле до вать его тре бо ва ни ям, жить в сог ла сии с за ко на ми при ро ды и общес т ва, что не остав ля ет мес та ни ка ким воп ро сам».
Ко неч но труд но срав ни вать два ти па усло вий — жиз ни в ди кой при ро де и тех, что сло жи лись на план та тор с ких фак то ри ях (где ра бо та ли «ди кие» нег ры), но если та кое срав не ние все-та ки сде лать, то жизнь на сво бо де бы ла бы пред поч ти тель нее. На сов ре мен ных интен сив ных жи вот но вод чес ких фер мах жи вот ные ли ше ны воз мож нос ти хо дить, бе гать, сво бод но рас п ря мить свои ко неч нос ти или быть час тью се мьи, ста да. Прав да ко неч но, что на во ле мно гие ди кие жи вот ные гиб нут по раз ным при чи нам, в т.ч. от зу бов хищ ни ков, но жи вот ные, со дер жа щи е ся на фер мах, не жи вут доль ше, чем на хо дя ща я ся на во ле их часть, что тер пит все опас нос ти. Да же на деж ное кор м ле ние на фер мах не явля ет ся не ос по ри мым бла гом, ли шая жи вот но го основ но го сти му ла его при род ной актив нос ти — дей с т вий в по ис ках пи щи. Ре зуль та том это го есть жизнь в выс шей сте пе ни при ми тив ная, ли шен ная все го че го бы то ни бы ло, за исклю че ни ем раз ве что ле жать в стой ле и есть.
С дру гой сто ро ны, срав не ние усло вий жи вот но вод чес кой фер мы с естес т вен ны ми усло ви я ми дей с т ви тель но не мо гут слу жить мо ти ва ми для оправ да ния ферм, т.к. не име ет ся альтер на ти вы в ре ше нии дан ной проб ле мы. Осво бож ден ных с жи вот но вод чес кой фер мы жи вот ных не воз мож но вер нуть в сре ду ди кой при ро ды. На хо дя щи е ся се год ня на фер мах жи вот ные бы ли вы ра ще ны че ло ве ком для фер мы и пред наз на че ны для про да жи на про из вод с т во пи ще вых про дук тов. Если бы бой кот жи вот но вод чес кой про дук ции, пред ла га е мый дан ной кни гой, ока зал ся эффек тив ным, это бы умень ши ло ко ли чес т во про дук ции, ко то рая мог ла бы быть куп лен ной. Это не озна ча ет, что ве че ром мы все по го лов но воз дер жим ся от та кой по куп ки. (Хо тя я и опти мист осво бож де ния жи вот ных, но все-та ки не хо тел бы обма ны вать се бя и дру гих). Умень ше ние спро са на мяс ные про дук ты бу дет пос те пен ным. Это при ве дет к то му, что вы ра щи ва ние жи вот ных ста нет ме нее вы год ным. Фер ме ры обра тят ся к дру гим ви дам сельс ко хо зяй с т вен но го про из вод с т ва и ги ган т с кие кор по ра ции нач нут вкла ды вать свои сред с т ва в дру гие отрас ли. В ре зуль та те бу дет вы ра щи вать ся мень шее ко ли чес т во жи вот ных. Оби лие жи вот ных на про мыш лен ных фаб ри ках-фер мах пой дет на убыль, по то му что мес та уби тых жи вот ных не бу дут по пол нять ся но вы ми, а отнюдь не по то му, что жи вот ных мож но бу дет вер нуть на зад в при род ные усло вия. В кон це кон цов воз мож но (и тут я уж поз во лю се бе не сдер жи вать сво е го опти миз ма) нас та нет та кое вре мя, что ста да круп но го ро га то го ско та и сви ней мож но бу дет най ти толь ко в круп ных ре зер ва ци ях, по доб ных на шим ны неш ним за по ве дан ным учас т кам ди кой при ро ды. И вы бор по э то му бу дет зак лю чать ся не меж ду жиз нью на ско то фер ме или жиз нью в ди кой при ро де, он бу дет в том, избрать ли жи вот ным судь бу жить на фер ме, что бы по том быть уби тым на пи щу, или во об ще не рож дать ся.
С этой точ ки зре ния в даль ней шем мо гут быть пос тав ле ны ряд воз ра же ний по су щес т ву. За ме тим так же, что если все мы бы ли бы ве ге та ри ан ца ми, то бы ло бы со от вет с т вен но нам но го мень ше сви ней, круп но го ро га то го ско та, цып лят и овец, а нем но гие, пот реб ля ю щие мя со, за я ви ли бы, что они дей с т ви тель но счи та ют мя со сво ей лю би мой едой, но тог да жи вот ные сверх не об хо ди мо го им ко ли чес т ва мог ли бы не по яв лять ся на свет во об ще.
Та кие оправ да ния со сто ро ны пред по чи та ю щих мяс ную пи щу, ко то рые мо гут быть так же при ня ты и от име ни экспе ри мен та то ров, соз да ют атмос фе ру не ле пос ти вок руг них, но часть из тех, кто выд ви га ет их, по -ви ди мо му, при ни ма ют их впол не се рьез но. Это мо жет быть очень прос то опро вер г ну то ука за ни ем на то, что жизнь жи вот ных в сов ре мен ных жи вот но вод чес ких фер мах нас толь ко ли ше на ка ко го-ли бо по зи ти ва или хо тя бы удо вольс т вия, что та кой вид су щес т во ва ния бес по ле зен и для са мо го жи вот но го. Да же до пус кая, что эти усло вия бы ли улуч ше ны, и тог да по ло жи тель ный ба ланс в жиз ни жи вот ных пре вы ше ния удо вольс т вия ею над испы ты ва е мой бо лью, был бы нас толь ко нез на чи тель ным, что оправ да ния сто рон ни ков су щес т во ва ния фаб рик мя са ста ли бы еще бо лее не су щес т вен ны ми. Смысл и по роч ность та ких аргу мен тов мож но выс ка зать так, что мы прис во и ли пра во спо соб с т во вать по яв ле нию на свет жи вых су ществ и тем са мым, яко бы, по лу чи ли пра во обра щать ся с ни ми, как с не зас лу жи ва ю щи ми вни ма ния. При по вер х нос т ном под хо де эти до во ды мо гут по ка зать ся оши боч ны ми. Мол, ко го это про из во дить на свет мы по лу чи ли пра во? Что это за не су щес т ву ю щие не рож ден ные и да же не за рож ден ные жи вот ные? Да это прос то абсурд. Не име ет ся та ких по ня тий, как не су щес т ву ю щие су щес т ва, ожи да ю щие в за то че нии, по ка кто-ни будь по мо жет им стать су щес т ву ю щи ми. Пе ред су щес т вом су щес т ву ю щим мы мо жем нес ти обя зан ность избе гать дей с т вий, при чи ня ю щих ему не нуж ные стра да ния, но мы не мо жем ни че го га ран ти ро вать не су щес т ву ю ще му су бъ ек ту. Да и сам тер мин «не су щес т ву ю щий объект» не сет в се бе внут рен нее про ти во ре чие. По э то му мы не мо жем по лу чить ни поль зы, ни вре да от су щес т ва не су щес т ву ю ще го. (Прав да, тут тре бу ет ся ого вор ка, что мы впол не мо жем дать поль зу или при чи нить вред жи вым су щес т вам, ко то рые бу дут су щес т во вать в бу ду щем, если унич то жим при ро ду на зем ле, и этот вред бу дет ска зы вать ся да же че рез пять де сят лет). Кто-то мо жет ска зать: ког да рож да ет ся сви нья, это уже по да рок и поль за от ее су щес т во ва ния. Но если сви нья ро ди лась, то уже слиш ком поз д но обсуж дать обсто я тельс т ва по яв ле ния это го по дар ка, это нам не по мо жет. Кро ме то го, если спо соб с т во ва ние воз ник но ве нию су щес т ва озна ча ет при нес ти ему поль зу, тог да мож но пред по ла гать, что ре ше ние не про из во дить его на свет — вред для не го. Одна ко не су щес т ву ет не ко е го «че го-то», что бы ло вред ным в при ня тии та ко го ре ше ния. По э то му, ана ли зи руя воп рос в та кой плос кос ти, лег че обсуж дать нон сенс, чем осу щес т в лять его. Нон сенс отде ля ет вы вод в сто ро ну тех, кто поль зу ет ся этой искус но изоб ре тен ной за щи той сво е го же ла ния есть сви ни ну и го вя ди ну, ред ко сле дуя смыс лу этих вы во дов. Если мы де ла ем доб ро, со дей с т вуя не ко е му су щес т ву в его по яв ле нии на свет, то ло гич но пред по ло жить та кую же си ту а цию и отно си тель но дру гих жи вых су ществ, где мы мо жем сде лать то же са мое, а, сле до ва тель но, осу щес т вить по яв ле ние лю дей в воз мож но боль ших ко ли чес т вах. А если к это му мы до ба вим точ ку зре ния, что че ло ве чес кая жизнь нам но го важ нее, чем жизнь жи вот ных, то оцен ка, дан ная сто рон ни ка ми мяс ной ди е ты, по ка жет ся впол не до ка за тель ной для ее при ня тия. Тог да при во ди мый ими в свою за щи ту аргу мент мо жет быть обра щен про тив них, соз да вая не лов кость для них в свя зи с их пер во на чаль ны ми ре ко мен да ци я ми. Та ким обра зом, зна чи тель ная часть че ло ве чес т ва мо жет быть впол не обес пе че на про дук та ми пи та ния, если мы не бу дем скар м ли вать на ше зер но ско ту. Вот, в кон це кон цов, ка ко ва раз вяз ка наз ван но го аргу мен та и вот по че му мы дол ж ны ста но вить ся ве ге та ри ан ца ми.
В кон це кон цов, ког да речь идет об этом осо бом аргу мен те, то раз ви вая его, мож но прий ти к не о жи дан ным ло ги чес ким вы во дам. Нап ри мер, если мы, спо соб с т вуя по яв ле нию на свет жи вот но го, по лу ча ем пра во исполь зо вать его в сво их соб с т вен ных це лях, то этот же са мый прин цип мож но при ме нить и к че ло ве ку. Джо на тан Свифт однаж ды внес иро ни чес кое пред ло же ние, что мы мог ли бы откар м ли вать мла ден цев бед ных ирлан д с ких жен щин для ку ли нар ных це лей, уве ряя нас, что «мо ло дой здо ро вый го до ва лый ре бе нок, хо ро шо откор м ле ный — очень неж ная, пи та тель ная и це леб ная пи ща, будь то ту ше ные, жа ре ные, за пе че ные или ва ре ные». Прав да идея Свиф та не со дер жа ла мыс ли, что эти де ти (мла ден цы) мог ли во об ще не ро дить ся, тем бо лее, что их ма те ри бы ли слиш ком бед ны, что бы за бо тить ся о них, и де тям пред с то я ло бы вес ти ни щен с кую жизнь поп ро шай ка ми на ули це. Хо тя пред поч ти тель нее для них в этой жиз ни бы ло бы, что бы жен щи нам пла ти ли за про из вод с т во пи ще вых мла ден цев выс ше го ка чес т ва к сто лу гур ма нов. Или если этим де тям был бы пред с тав лен один год удо вольс т вий пе ред тем, как быть гу ман но за ре зан ны ми. Ка жет ся, что гур ма ну, по же лав ше му по о бе дать жа ре ным че ло ве чес ким ре бен ком, сле до ва ло бы иметь хо ро шую за щи ту сво их ку ли нар ных инте ре сов по доб но то му, как де ла ют те, кто за яв ля ет, что они по лу чи ли пра во есть вет чи ну, по то му что сви нья ина че (без его со дей с т вия) мог ла во об ще не по я вить ся на свет. Джордж Бер нард Шоу однаж ды отоз вал ся о ди е те лю би те лей мя са, как о «ка ни ба лиз ме с его прип ра вой из ге ро из ма», и бу дет оче вид ным приз нать пол ную осно ва тель ность та ко го за ме ча ния. Если мы по той или иной при чи не не мо жем счи тать пред ло же ние Свиф та нрав с т вен но при ем ле мым, мы дол ж ны так же бо роть ся про тив па рал лель но про во ди мой идеи, сог лас но ко то рой жи вот ных раз м но жа ют и вы ра щи ва ют для пи ще во го исполь зо ва ния.
Спе си е цизм нас толь ко глу бо ко про ник и впи тал ся в общес т вен ное мыш ле ние, что те, кто на па да ет на то или дру гое из его нап рав ле ний, нап ри мер, как убий с т во ди ких жи вот ных охот ни ка ми, или жес то кость в на уч ных экспе ри мен тах, или бой бы ков на аре не — час то вов ле ка ют се бя в учас тие в соп ро тив ле ние дру гим его фор мам. Это при во дит к то му, что за щит ни ки жи вот ных под вер га ют ся обви не ни ям со сто ро ны их оппо нен тов в не пос ле до ва тель нос ти и про ти во ре чи вос ти. «Вы утвер ж да е те, что мы жес то ки, по то му что стре ля ем в оле ней, — го во рят охот ни ки, — но вы упот реб ля е те в пи щу мя со. Ка кая раз ни ца для вас, по ку па ю щих его, и чем отли ча ет ся ва ша по куп ка от дей с т вий тех, кто охо тит ся ра ди вас?» «Вы воз ра жа е те про тив убий с т ва жи вот ных и в то же вре мя оде ва е тесь в их ме ха, — го во рят ме хов щи ки, — и вы но си те зам ше вый пид жак и ко жа ные бо тин ки». А экспе ри мен та то ры мо гут спро сить, если лю ди сог ла ша ют ся с убий с т вом жи вот ных для удов лет во ре ния сво их пи ще вых (ку ли нар ных) вку сов, то они не дол ж ны воз ра жать про тив убий с т ва их для рас ши ре ния сфе ры че ло ве чес ких зна ний. Воз ра жа ю щим про тив при чи не ния жи вот ным стра да ний мо гут ска зать, что и жи вот ные уби ва ют ради пи щи, да и во об ще жиз ни при су ща та или иная фор ма стра да ний. При со е ди нить ся к воз ра же ни ям мо жет да же энту зи аст кор ри ды, за я вив, что смерть бы ка на аре не дос тав ля ет удо вольс т вие ты ся чам зри те лей, в то вре мя, как смерть кас т ри ро ван но го быч ка на бой не дос та вит удо вольс т вие лишь нес коль ким ее учас т ни кам; и да же если в пред с мер т ное вре мя бо е во го бы ка на аре не он испы та ет бо лее острую боль, чем апа тич ный вол-кас т рат в за го не, то бык для кор ри ды про вел боль шую часть сво ей жиз ни в отлич ных усло ви ях пи та ния и со дер жа ния.
Одна ко на ли чие по доб ных про ти во ре чий в дей с т ви тель нос ти не да ет осно ва ний для под дер ж ки по зи ций сто рон ни ков жес то ко го отно ше ния к жи вот ным. Как об этом за яв ля ет Бри жит Броф, су щая прав да, что, нап ри мер, ло мать лю дям но ги — это жес то кость, да же если бы име лась уко ре нив ша я ся при выч ка ло мать лю дям ру ки.
В гла ве пер вой этой кни ги опре де ле ны ясные эти чес кие прин ци пы, сог лас но ко то рым на ши дей с т вия по отно ше нию к жи вот ным мож но счи тать оправ дан ны ми, а ка кие нет. При ме няя эти прин ци пы отно си тель но на ших соб с т вен ных жиз ней, мы мо жем при дать на шим дей с т ви ям боль шую со дер жа тель ность и обос но ван ность. Тог да, в час т нос ти, мы смо жем уве рен но воз ра жать тем, кто пре неб ре га ет инте ре са ми жи вот ных, поль зу ясь слу ча ем сбить нас с тол ку пе ре чис ле ни ем име ю щих ся про ти во ре чий.
Исхо дя из при чин, при во ди мых в этой кни ге дос та точ но час то, прин цип рав но го под хо да к рас с мот ре нию чьих-то инте ре сов обя зы ва ет нас быть ве ге та ри ан ца ми. Имен но это му важ ней ше му для нас ша гу я уде ляю на и боль шее вни ма ние; но мы дол ж ны так же вклю чать сю да и прек ра ще ние исполь зо ва ния дру гих про дук тов жи вот но вод с т ва, про из вод с т во ко то рых свя за но с убий с т вом жи вот ных или с при чи не ни ем им стра да ний. Мы не дол ж ны но сить ме ха. Мы не дол ж ны во об ще по ку пать ко жа ные изде лия и не де лать за ку пок кож сы рья для его даль ней шей пе ре ра бот ки, де лая то же са мое в отно ше нии про дук ции, име ю щей важ ное зна че ние в рен та бель нос ти мяс ной индус т рии. Для пи о не ров ве ге та ри ан с ко го дви же ния в XIX сто ле тии отказ от поль зо ва ния ко жа ны ми изде ли я ми был свя зан с тя же лы ми жер т ва ми, т.к. туф ли или бо тин ки из дру гих ма те ри а лов бы ли боль шой ред кос тью. Лью ис Гом пертц, вто рой сек ре тарь RSPCA, стро гий и абсо лют ный ве ге та ри а нец, отка зы вав ший ся да же поль зо вать ся гу же вы ми тран с пор т ны ми сред с т ва ми, счи тал, что жи вот ные дол ж ны на хо дить ся на пас т би щах до прек лон но го воз рас та и лишь пос ле нас туп ле ния естес т вен ной смер ти их шку ры мог ли быть исполь зо ва ны в ко же вен ном про из вод с т ве. В идее Гом пер т ца, ко неч но, бы ло боль ше гу ман нос ти, чем эко но ми чес ко го рас че та, но се год няш ние под хо ды к эко но ми ке иные. Туф ли и бо тин ки из плас т масс и дру гих син те ти чес ких ма те ри а лов сей час со вер шен но дос туп ны и име ют ся во мно гих не до ро гих лав ках и це ны на них, как пра ви ло, ни же, чем на ко жа ную обувь; и ма тер ча тые крос сов ки ста ли те перь стан дар т ной обу вью аме ри кан с кой мо ло де жи. По я са, сум ки и дру гие мас со вые то ва ры, про из во див ши е ся ра нее из ко жи жи вот ных, те перь лег че встре тить сде лан ны ми из дру гих ма те ри а лов.
Ана ло гич ным обра зом исче за ют и дру гие проб ле мы, ра нее исполь зо вав ши е ся для про ти во дей с т вия уси ли ям оппо нен тов эксплу а та ции жи вот ных. Све чи, не ког да про из во див ши е ся толь ко из жи ра жи вот ных, сей час изго тов ля ют ся из ма те ри а лов не жи вот но го про ис хож де ния, саль ные све чи встре ча ют ся в исклю чи тель ных слу ча ях и мо гут про из во дить ся для тех, кто сам хо чет это го. Раз лич ные мы ла де ла ют ся из рас ти тель ных ма сел ча ще, чем из жи вот ных жи ров, исклю чая, ког да пос лед ние исчер па ли срок хра не ния как пи ще вые за па сы. Мы мо жем впол не обхо дить ся без шер с ти жи вот ных, если са ми хо тим это го, хо тя овцу не тре бу ет ся уби вать для стриж ки ру на, это де ла ют, прав да, для по лу че ния осо бо мяг кой ове чьей ко жи, но в це лом это не явля ет ся опре де ля ю щим воп ро сом. Кос ме ти чес кая и пар фю мер ная про дук ция, час то про из во див ша я ся из сы рья ди ких жи вот ных, как, нап ри мер, мук сус оле ней, от но сит ся к труд но за ме ни мым, одна ко те, кто хо чет поль зо вать ся ею, мо жет по лу чить неп ри ну ди тель ную жи вот ную кос ме ти ку от орга ни за ции, но ся щей наз ва ние «Кра со та без жес то кос ти».
Хо тя я при во жу эти альтер на ти вы про дук ции, по лу ча е мой из жи вот ных, что бы по ка зать отсут с т вие труд нос тей в отка зе от учас тия в глав ных сфе рах эксплу а та ции жи вот ных, я не ве рю в не ру ши мую пос ле до ва тель ность соб лю де ния их, это не озна ча ет так же стро го го тре бо ва ния к стан дар там и абсо лют ной чис то те от при сут с т вия жи вот ных эле мен тов во всем, что мы пот реб ля ем или во что оде ва ем ся. Речь идет лишь об изме не ни ях в при выч ном пе реч не по ку пок, что бы не быть при час т ным к со вер ша е мо му злу и умень шить эко но ми чес кую под дер ж ку эксплу а та ции жи вот ных, убеж дая окру жа ю щих сде лать то же са мое. Ра зу ме ет ся, что не бу дет гре хов ным про дол жать но сить ко жа ную обувь, куп лен ную ва ми до то го, как вы на ча ли за ду мы вать ся об осво бож де нии жи вот ных. Ког да ва ши ко жа ные туф ли изно сят ся, ку пи те уже изго тов лен ные не из ко жи, но вам не обя за тель но ду мать о сни же нии рен та бель нос ти убий с т ва жи вот ных пос то ян но, где бы вы ни бы ли, прев ра щая это в на вяз чи вую идею. То же са мое и в воп ро сах пи та ния, где бо лее важ но пом нить о глав ных це лях дви же ния, чем бес по ко ить ся о та ких де та лях, как нап ри мер, не при сут с т ву ет ли в кек се, куп лен ном ва ми, про дук ция из пти це вод чес ких ферм.
Пе ред на ми еще ши ро кое по ле де я тель нос ти с воз мож нос тя ми ока зы вать дав ле ние на рес то ра ны и фаб ри ки пи ще вых про дук тов с тем, что бы пол нос тью исклю чить из про из вод с т ва про дук ты жи вот но го про ис хож де ния. Та кая по ра мо жет нас ту пить, ког да зна чи тель ные мас сы на се ле ния прис ту пят к бой ко ту мя са и дру гой про дук ции жи вот но вод чес ких ферм. По ка что от нас тре бу ет ся толь ко что бы мы не спо соб с т во ва ли в зна чи тель ных раз ме рах рос ту спро са на про дук ты жи вот но вод с т ва. По всей ве ро ят нос ти мы дол ж ны убеж дать дру гих раз де лять на шу по зи цию, если мы стре мим ся гар мо ни зи ро вать на ши иде а лы с общес т вен ным вос п ри я ти ем этих проб лем. Здесь та кое сбли же ние, ве ро ят но, бу дет бо лее сов мес ти мо с ре ли ги оз ны ми за ко на ми в сфе ре пи та ния, чем в облас ти, ожи да ю щей сво е го раз ви тия — эти ке.
Обыч но счи та ет ся, что не так уж труд но опре де лить по зи цию отно ше ния к жи вот ным, на и бо лее со от вет с т ву ю щим на шим убеж де ни ям. Нас ник то не при нуж да ет при но сить в жер т ву ка кие-ли бо цен нос ти, по то му что в на шей нор маль ной жиз ни отсут с т ву ют се рьез ные стол к но ве ния инте ре сов меж ду че ло ве ком и жи вот ны ми. Одна ко воз мож ность бо лее не о быч ных слу ча ев, ког да та кие стол к но ве ния инте ре сов ста нут ре аль нос тью — впол не до пус ти ма. Нап ри мер, нам не об хо ди мо вы рас тить уро жай ово щей и зер на для соб с т вен но го про пи та ния. Но этот уро жай мо жет быть унич то жен кро ли ка ми, мы ша ми и дру ги ми «вре ди те ля ми». И уже пе ред на ми кон ф ликт инте ре сов меж ду людь ми и жи вот ны ми не че ло ве чес ко го про ис хож де ния. Как нам быть в дан ном слу чае, если мы хо тим дей с т во вать в со от вет с т вии с прин ци пом рав ных под хо дов к рас с мот ре нию инте ре сов? Да вай те отме тим, что де ла ет ся се год ня в та кой си ту а ции. Ко неч но фер мер бу дет стре мить ся унич то жить «вре ди те лей» на и бо лее де ше вым и дос туп ным спо со бом. По всей ве ро ят нос ти это бу дет ядо хи ми кат. Жи вот ные съе дят отрав лен ные при ман ки и умрут мед лен ной му чи тель ной смер тью. Ядо ви тое ве щес т во оста нет ся в окру жа ю щей сре де, рас п рос т ра ня ясь в поч ве и во де. Не ка са ясь сов сем инте ре сов «вре ди те лей», отме тим лишь, что фор му ли ров ка «вре ди те ли» соз да ет впе чат ле ние отсут с т вия иной оцен ки для жи вот ных. Одна ко клас си фи ка ция «вре ди те ли» — это на ше соб с т вен ное про из ве де ние и кро лик, выс ту па ю щий вре ди те лем, мо жет испы ты вать стра да ния, но как объект, зас лу жи ва ю щий рас с мот ре ния, мо жет тол ко вать ся как умный бе лый кро лик — общий лю би мец. Проб ле ма зак лю ча ет ся в том, как за щи тить на ши соб с т вен ные пи ще вые не об хо ди мые за па сы с у че том ува же ния инте ре сов жи вот ных. Ре ше ние проб ле мы не дол ж но исклю чать исполь зо ва ние на ших тех но ло ги чес ких воз мож нос тей для это го, и если нет спо со ба обще го удов лет во ре ния сто рон, то по край ней ме ре, это дол жен быть вы ход с на и мень ши ми стра да ни я ми не в при мер вы ше у по мя ну то му «ре ше нию» фер ме ра. Оче вид но, что луч шим бы ло бы исполь зо ва ние при ма нок, вы зы ва ю щих сте риль ность, вмес то за тяж ной смер ти.
Ког да нам не об хо ди мо за щи тить на ше про до вольс т вие от кро ли ков, а на ши до ма и на ше здо ро вье от мы шей и крыс, нам свой с т вен но под с те ги вать на ше на си лие над жи вот ны ми, яко бы соз на тель но зах ва ты ва ю щи ми на шу соб с т вен ность, за бы вая, что жи вот ные пос то ян но ищут пи щу, пи та ясь там, где уда ет ся ее най ти. При ны неш ней на шей по зи ции к жи вот ным бы ло бы абсур дом ожи дать, что лю ди изме нят их по ве де ние в этом отно ше нии. Воз мож но со вре ме нем, ког да основ ные жес то кос ти бу дут исправ ле ны, и по зи ция к жи вот ным бу дет изме не на, проз рев шие лю ди смо гут уви деть, что те са мые жи вот ные, счи та ю щи е ся се год ня «уг ро зой» на ше му бла го сос то я нию, не зас лу жи ва ют тех жес то ких смер тей, в ко то рые мы их по вер га ем, и тог да мы на ко нец раз ра бо та ем бо лее гу ман ные ме то ды огра ни че ния чис лен нос ти тех ви дов, инте ре сы ко то рых дей с т ви тель но не сов мес ти мы с на ши ми соб с т вен ны ми.
По доб ный ответ мо жет быть дан тем охот ни кам и кон т ро ле рам, ко то рые вво дят нас в заб луж де ние, го во ря о кон т ро ли ру е мых ими не ких «убе жи щах ди кой жиз ни». Эти охот ни ки или ти ту ло ван ные «твор цы но во го по ряд ка в при ро де» за яв ля ют, что во избе жа ние пе ре на се лен нос ти оле ней, тю ле ней или иных ви дов жи вот ных, о ко то рых идет речь, они дол ж ны пе ри о ди чес ки отстре ли вать ся охот ни ка ми в ви де сво е об раз ной «жат вы» или изъя тия осо бей, пре вы ша ю щих опти маль ную по пу ля цию. И все это не об хо ди мо де лать в инте ре сах са мих же жи вот ных. Исполь зо ва ние тер ми на «жат ва» или «сбор уро жая» час то встре ча ет ся в пуб ли ка ци ях охот ни чьих орга ни за ций, де ла ю щих лжи вые за яв ле ния, что та кая пе ри о ди чес кая рез ня мо ти ви ро ва на инте ре са ми са мих жи вот ных. Эта тер ми но ло гия по ка зы ва ет что охот ник ду ма ет об оле нях или тю ле нях так, как если бы они бы ли уро жа ем или за ле жа ми угля — объек та ми, инте рес ны ми пос коль ку это слу жит инте ре сам че ло ве ка. Та кая по зи ция не учи ты ва ет жиз нен но не об хо ди мый факт, что оле ни и дру гие охот ни чьи жи вот ные спо соб ны чув с т во вать и удо вольс т вие, и боль. И по э то му они су щес т ву ют не для на ших це лей и пот реб нос тей, а име ют свои соб с т вен ные инте ре сы. Если, дей с т ви тель но, при сте че нии осо бых обсто я тельств их по пу ля ция вы рас та ет до та ких раз ме ров, что мо жет при чи нить вред соб с т вен ной сре де оби та ния, пер с пек ти ве их вы жи ва ния или дру гих жи вот ных, оби та ю щих здесь, тог да это мо жет слу жить осно ва ни ем для че ло ве ка осу щес т вить ряд кон т ро ли ру ю щих мер, но оче вид но, что с уче том инте ре сов жи вот ных эти дей с т вия не дол ж ны быть свя зан ны ми с убий с т вом и ра не ни ем жи вот ных, а нап рав лять ся ско рее по ли нии сни же ния их пло до ви тос ти. Если мы су ме ем до бить ся бо лее гу ман ных ме то дов кон т ро ля за по пу ля ци я ми ди ких жи вот ных в ре зер ва тах, это по мо жет умень шить труд нос ти, с ко то ры ми мы стал ки ва ем ся. На и бо лее тре вож ный для нас фак тор се год ня — это отно ше ние влас тей к ре зер ва там ди кой жиз ни, как к «по лям для сбо ра уро жая», что вош ло уже в мен таль ность их, и вто рое — это отсут с т вие инте ре са к по ис ку сов ре мен ных тех ни чес ких средств по пу ля ци он но го кон т ро ля, ко то рый мог бы умень шить ко ли чес т во жи вот ных, изы ма е мых из при ро ды в ка чес т ве ужа са ю щей охот ни чьей «жат вы».
Я дол жен ска зать, что отме чая раз ни цу меж ду та ки ми жи вот ны ми, как оле ни с одной сто ро ны, и та ки ми, как сви ньи и цып ля та, на до ска зать, что она, по су ти, сво дит ся к то му, что мы не дол ж ны го во рить о лю бых фор мах жи вот ной жиз ни, будь то ди кой или окуль ту рен ной в тер ми но ло ги «уро жа ев», «жат вы» и т.п., что обыч но отно сит ся к сфе ре вы ра щи ва ния зер но вых куль тур. Де ло в том, что жи вот ные обла да ют спо соб нос тью к вос п ри я тию чувств удо вольс т вия и бо ли, че го ли ше ны рас те ния. И с этой точ ки зре ния дру гое воз ра же ние обще го пла на мо жет зву чать так: «А отку да мы мо жем знать, что рас те ния не испы ты ва ют стра да ний?» Ча ще воз ра жа ю щий не рас с мат ри ва ет се рьез но воп рос рас п рос т ра не ния на рас те ния спо соб нос ти стра дать, рав но как спо соб про яв ле ния стра да ний. Вмес то это го воз ра жа ю щий пи та ет на деж ду по ка зать, что дей с т вуя сог лас но прин ци пу, ко то рый я отста и ваю, мы дол ж ны прек ра тить пи тать ся рас те ни я ми так же, как и жи вот ны ми, что бу дет озна чать для нас го лод ную смерть. Та ким обра зом, зак лю че ние, к ко то ро му воз ра жа ю щий при во дит нас, озна ча ет, что если не воз мож но жить без на ру ше ния прин ци па рав ных под хо дов к рас с мот ре нию, нам не об хо ди мо не бес по ко ить ся о нем во об ще, а про дол жать то, что мы всег да де ла ем — пи тать ся рас те ни я ми и жи вот ны ми.
При ве ден но му воз ра же нию при су ща сла бость как в смыс ле фак ти чес ком, так и ло ги чес ком. Дос то вер ных и зас лу жи ва ю щих до ве рия дан ных о том, что рас те ния спо соб ны ощу щать удо вольс т вие или боль — не име ет ся. Хо тя не дав но вы шед шая по пу ляр ная кни га «Тай ны жиз ни рас те ний» утвер ж да ла, что рас те ния име ют сво е го ро да уди ви тель ные воз мож нос ти, вклю чая воз мож ность чи тать мыс ли че ло ве ка, иллюс т ри руя это опи са ни ем по ра жа ю щих во об ра же ние опы тов, хо тя они не бы ли под к реп ле ны се рьез ны ми инсти тут с ки ми иссле до ва ни я ми, а не дав ние по пыт ки экспе ри мен та то ров ве ду щих уни вер си те тов пов то рить эти опы ты не увен ча лись по лу че ни ем ка ких-ли бо по ло жи тель ных ре зуль та тов. Та кая не у да ча в под т вер ж де нии экспе ри мен тов бы ла объяс не на те ми, кто выс ту пил сна ча ла с пот ря са ю щи ми со об ще ни я ми, что толь ко пос та нов кой «су пер-чис то го» опы та мож но осу щес т вить под т вер ж де ние этих уди ви тель ных свойств рас те ний. А вот что ска зал об экспе ри мен тах Кле ве Бак с те ра и его де тек то ре лжи би о лог из Йельс ко го уни вер си те та Артур Гал с тон: «Так во что же вы хо ти те по ве рить, или в ре зуль та ты тща тель но пос тав лен ных и опи сан ных опы тов, пов то рен ных ком пен тен т ны ми иссле до ва те ля ми во всем ми ре, или же в ре зуль та ты, по лу чен ные на нес коль ких объек тах, отоб ран ных для «спе ци аль ных кон так тов» с та ким же тек с то вым ма те ри а лом?»
В гла ве пер вой этой кни ги я при вел три основ ные приз на ка, да ю щие явные осно ва ния, что бы по ве рить в то, что жи вот ные не че ло ве чес ко го про ис хож де ния мо гут чув с т во вать боль: это ха рак тер по ве де ния, при ро да устрой с т ва их нер в ной сис те мы и эво лю ци он ная оправ дан ность ощу ще ния бо ли для вы жи ва ния ви да. Ни один из этих приз на ков не да ет нам ка ких-ли бо осно ва ний по ве рить в ощу ще ние рас те ни я ми бо ли. У рас те ний не бы ло най де но ни че го по хо же го на цен т раль ную нер в ную сис те му, и труд но пред с та вить, за чем ви дам, нес по соб ным дви гать ся и уй ти от источ ни ка бо ли или, исполь зуя бо ле вое ощу ще ние, избе жать смер ти ка ким-то иным спо со бом, бы ло бы по лез но раз ви вать спо соб ность к ощу ще нию бо ли с уче том по зи ций эво лю ци он ной це ле со об раз нос ти это го. По э то му при зы вы по ве рить в спо соб ность рас те ний чув с т во вать боль сле ду ет счи тать со вер шен но не сос то я тель ны ми.
Это все, что ка са ет ся фак ти чес ких основ это го воз ра же ния. Те перь да вай те рас с мот рим его ло ги чес кую сос то я тель ность. Пред по ло жим, что нес мот ря на всю не ве ро ят ность это го, иссле до ва те лям уда лось обна ру жить приз на ки, что рас те ния боль все-та ки чув с т ву ют. Одна ко из это го еще не сле ду ет, что мы мо жем с та ким же успе хом есть то, что ели и ра нее. Если мы дол ж ны взва лить на се бя но шу и бо ли, и го ло да, то мы дол ж ны хо тя бы выб рать из двух зол мень шее. Еще сде ла ем та кое пред по ло же ние, что рас те ния чув с т ву ют боль в мень шей сте пе ни, чем жи вот ные, и по э то му для нас бы ло бы луч ше по е дать рас те ния, а не жи вот ных. Дей с т ви тель но, та ко му вы во ду на до бы ло бы сле до вать, если бы да же рас те ния чув с т во ва ли на рав не с жи вот ны ми, т.к. мяс ной про мыш лен нос ти не дос та точ но для обес пе че ния всех пи та ни ем, пред по чи та ю щих мяс ную ди е ту; у ве ге та ри ан цев же наб лю да ет ся, по край ней ме ре, де ся тик рат ное пре вы ше ние пи ще вых ре сур сов над зап ро са ми пот ре би те лей. Исхо дя из это го я счи таю, что аргу мент воз ра же ния ста но вит ся не ле пос тью и я прес ле дую тут толь ко одну цель — по ка зать, что бы те, кто выд ви га ет эти воз ра же ния, убе ди лись в их пол ной бес поч вен нос ти, а в це лом это лишь их по ис ки оправ да ний сво е му стрем ле нию про дол жать пи тать ся мя сом.
Рас с мот рев вплот ную вы ше из ло жен ную точ ку зре ния, в этой гла ве мы хо тим осу щес т вить то же са мое отно си тель но по зи ций, раз де ля е мых мно ги ми пред с та ви те ля ми за пад но го общес т ва, а так же рас с мот реть стра те гию и аргу мен ты, обыч но исполь зу е мые для за щи ты та ких по зи ций. Толь ко что мы убе ди лись, что с ло ги чес кой точ ки зре ния эти стра те гии и аргу мен ты под к реп ле ны очень сла бо. Они прос то что-то усо вер шен с т ву ют и что-то оправ ды ва ют, вмес то то го, что бы что-то до ка зы вать. Одна ко мож но ду мать, что их сла бость свя за на с ря дом не дос тат ков экспер ти зы, осу щес т в ля е мой ря до вы ми людь ми в хо де обсуж де ния эти чес ких воп ро сов. По э то му мо жет быть инте рес ным рас с мот реть, что сов ре мен ные фи ло со фы, про во дя щие спе ци аль ные иссле до ва ния в сфе ре проб лем эти ки и мо ра ли, го во рят о на ших отно ше ни ях с жи вот ны ми не че ло ве чес кой при ро ды. Фи ло со фия дол ж на под вер гать сом не нию ба зо вые по ло же ния сво ей эпо хи. Прис кор б но, но фи ло со фия не всег да объек тив на и бес п рис т рас т на, а вплот ную жи вет ее исто ри чес кой ро лью. За щи та Арис то те лем раб с т ва всег да бу дет сто ять на по ми на ни ем то го, что фи ло со фы то же лю ди и со от вет с т вен но это му под чи не ны пред в зя тос тям общес т ва, ко то ро му они при над ле жат. Иног да они пре ус пе ва ют в лом ке и осво бож де нии от гос под с т ву ю щей иде о ло гии, но ча ще они ста но вят ся за щит ни ка ми лож ных и фаль ши вых цен нос тей. Так это слу чи лось и в дан ном слу чае. Фи ло со фия, как это за ве де но се год ня в на ших уни вер си те тах, ни ко го не обре ме ня ет и не бро са ет ни ко му вы зов отно си тель но пред рас суд ков и пред в зя тос ти в на ших отно ше ни ях с дру ги ми ви да ми. В сво их ра бо тах боль шин с т во фи ло со фов, за ни ма ю щих ся проб ле ма ми, рас к ры ва ю щи ми не ос по ри мое вы со ко ме рие че ло ве чес т ва отно си тель но дру гих ви дов, про яв ля ют тен ден цию к бла го ду шию, утвер ж дая чи та те ля в его спе си е циз ме. Те перь да вай те пос мот рим, что сов ре мен ные фи ло со фы го во ри ли о те ме, по ко то рой я вел дис кус сию в гла ве пер вой этой кни ги по проб ле ме ра вен с т ва под хо дов и отно си тель но проб ле мы о пра вах жи вых су ществ.
Весь ма по ка за тель но, что лю бые дис кус сии о ра вен с т ве и пра вах в нрав с т вен ной и по ли ти чес кой фи ло со фии поч ти всег да по че му-то фор му ли ро ва лись как обсуж де ние проб лем че ло ве чес ко го ра вен с т ва и если прав, то прав че ло ве ка. Ре зуль та том это го явля ет ся то, что к воп ро су ра вен с т ва жи вот ных ни ког да ли цом к ли цу не обра ща лись ни фи ло со фы, ни их уче ни ки, и это то же по ка за тель нес по соб нос ти фи ло со фии под вер г нуть сом не нию име ю щи е ся убеж де ния. По ка что фи ло со фы счи та ют, что обсуж дать воп рос че ло ве чес ко го ра вен с т ва без пос та нов ки воп ро са о ста ту се су ществ не че ло ве чес ко го про ис хож де ния — труд но. При чи на это го всег да бы ла и оста ет ся оче вид ной (о ней я го во рил в пер вой гла ве) — это стрем ле ние уй ти от ме то дик, в ко то рых прин ци пы ра вен с т ва при дет ся тол ко вать и за щи щать, если ко неч но их кто-то бу дет за щи щать во об ще.
Се год ня лишь не боль шое чис ло фи ло со фов го то вы под дер жать стро гое по ли ти чес кое и ие рар хи чес кое струк тур ное устрой с т во. Откро вен ные ра сис ты или го ря чие при вер жен цы прав че ло ве ка поч ти ни ког да не скре щи ва ют ко пья на стра ни цах фи ло соф с ких жур на лов. Гос под с т ву ю щим то ном в сов ре мен ной фи ло со фии явля ет ся идея, что все че ло ве чес кие су щес т ва рав ны. Проб ле ма сей час зак лю ча ет ся в том, ка ким обра зом интер п ре ти ро вать этот ло зунг, что бы тут же не выс ве ти лась его не вер ность, лож ность. В боль шин с т ве слу ча ев лю ди де мон с т ри ру ют имен но свое не ра вен с т во; и если мы ищем ка кую-ли бо ха рак те рис ти ку это го, то та кая ха рак те рис ти ка дол ж на быть при ве де на к очень низ ко му обще му зна ме на те лю, отра жа ю ще му мрач ный, если не страш ный пе ре чень че ло ве чес ких не дос тат ков. Так, неп ра виль ная трак тов ка пос ту ла та, что все лю ди рав ны, мо жет при во дить к абсур д но му пе ре но су ха рак те рис ти ки одной груп пы лю дей на всех лю дей. Нап ри мер, все лю ди, и не толь ко лю ди, спо соб ны чув с т во вать боль, и в в то же вре мя толь ко лю ди обла да ют спо соб нос тя ми ре шать ком п лек с ные ма те ма ти чес кие за да чи, но не все лю ди мо гут де лать это. Если с дру гой сто ро ны мы ре ши ли (и я это до ка зы вал в гла ве пер вой), что та кие ха рак те рис ти ки ма ло при ме ни мы к ре ше нию проб ле мы ра вен с т ва, и ра вен с т во дол ж но осно вы вать ся на нрав с т вен ном прин ци пе рав но го рас с мот ре ния инте ре сов ско рее, чем на обла да нии ря да ха рак те рис тик, то и тог да бу дет да же бо лее труд но най ти ка кой-ли бо ба зис для исклю че ния жи вот ных из сфе ры объек тов, пре тен ду ю щих на рас с мот ре ние та ко го по ня тия, как ра вен с т во.
Вот по че му лю бой фи ло соф, на ме ре ва ясь пос вя тить се бя отста и ва нию прав на ра вен с т во, поч ти всег да ока зы вал ся не го то вым го во рить о чьем-ли бо ра вен с т ве, кро ме ра вен с т ва че ло ве ка. Вмес то приз на ния ви до вой дис к ри ми на ции и узур пи ро ва ния одним из ви дов зем ных жи вот ных ге ге мо нии (на се год ня это по ка что че ло век, а не иноп ла не тя не), боль шин с т во фи ло со фов ста ра ет ся при ми рить ра вен с т во в сфе ре че ло ве чес т ва и не ра вен с т во жи вот ных с че ло ве ком, при бе гая при этом к аргу мен там, ко то рые мож но счи тать или обход ным ма нев ром или откло не ни ем от те мы.
Давай те в ка чес т ве пер во го при ме ра рас с мот рим ци та ту из ста тьи Ви лья ма Фран ки на, хо ро шо извес т но го про фес со ра фи ло со фии, ко то рый пре по да ет в Ми чи ган с ком уни вер си те те: «...всех лю дей мож но трак то вать как рав ных не по то му, что они дей с т ви тель но рав ны во всех отно ше ни ях, а прос то по то му, что они лю ди. Они лю ди, по то му что у них есть эмо ции и же ла ния, и они спо соб ны мыс лить и, сле до ва тель но, спо соб ны нас лаж дать ся бо га той жиз нью в смыс ле, в ко то ром дру гие жи вот ные де лать это не мо гут».
Но что же по ни ма ет ся под этой бо га той жиз нью, нас лаж дать ся ко то рой спо соб ны все лю ди, а вот жи вот ные — нет? Ко неч но, каж дое чув с т ву ю щее су щес т во спо соб но про вес ти жизнь бо лее счас т ли вую или ме нее нес час т ную, чем, воз мож но, дру гая жизнь и по э то му мо жет пре тен до вать на то, что бы этот факт был при нят в рас чет. В этом отно ше нии раз ли чия меж ду че ло ве ком и дру ги ми жи вот ны ми не явля ют ся столь остры ми, а ско рее мо гут быть опре де ле ны, как фи ло соф с кая ка те го рия це лос т нос ти ощу ще ний, по ко то рым мы дви га ем ся пос те пен но и с час тич ным вза им ным пе рек ры ти ем меж ду ви да ми от прос тых пра вос по соб нос тей до ощу ще ний удо вольс т вия и удов лет во ре ния бо лее слож ных ком п лек с ных сфер ощу ще ний.
Дру гие фи ло со фы, за мет но вы де ляв ши е ся в не дав ней фи ло соф с кой дис кус сии о ра вен с т ве, на этот раз в сво их аргу мен тах де ла ли уда ре ние на пра во вые воп ро сы, в основ ном обос но ван ные Ри чар дом Вас сер с т ром, про фес со ром фи ло со фии и за ко но да тельс т ва в Ка ли фор ний с ком уни вер си те те в Лос-Ан же ле се. В сво ей ста тье «Пра ва че ло ве ка и ра со вая дис к ри ми на ция» Вас сер с т ром опре де ля ет «пра ва че ло ве ка» та ки ми, ко то рые мо жет иметь че ло век, а су щес т ва не че ло ве чес кой при ро ды иметь не мо гут. Да лее он отста и ва ет су щес т во ва ние пра ва че ло ве ка на здо ро вье, бла го по лу чие и на сво бо ду. За щи щая идею о пра ве че ло ве ка на здо ро вье и бла го по лу чие, Вас сер с т ром го во рит, что ли ца, жи ву щие пол но цен ной и во всем удов лет во ря ю щей жиз нью, обла да ют воз мож нос тью (пра вом) отка зы вать ся от при чи не ния им острой фи зи чес кой бо ли. И за тем он про дол жа ет: «В ре аль ном смыс ле нас лаж де ние, вос п ри я тие удо вольс т вий и жиз нен ных благ отли ча ет че ло ве ка от не че ло ве чес ких су ществ». Одна ко та кое утвер ж де ние явля ет ся не ве ро ят ным и нес лы хан ным, и если мы огля нем ся на зад и пос та ра ем ся узнать, что же озна ча ет это вы ра же ние «нас лаж дать ся бла га ми», мы най дем при мер в час ти зат ро ну то го на ми избав ле ния от острой фи зи чес кой бо ли, что пред по сыл кой та ко го избав ле ния явля ет ся спо соб ность к ощу ще нию бо ли, если жи вое су щес т во ли ше но спо соб нос ти чув с т во вать боль, то не воз мож но облег чать то, че го нет. Одна ко жи вот ные, как извес т но, ощу ща ют боль так же остро, как и че ло век. По э то му, если че ло ве чес кие су щес т ва име ют пра во на избав ле ние от острой фи зи чес кой бо ли, то оно не есть спе ци аль ным пра вом толь ко для че ло ве ка. Жи вот ные дол ж ны так же его иметь.
Стол к нув шись с вы ше из ло жен ной си ту а ци ей, фи ло со фы, сто я щие на стра же удоб ной че ло ве чес кой мо ра ли, уви де ли не об хо ди мость под к реп ле ния на ли чия про пас ти меж ду че ло ве ком и жи вот ны ми ка ким-ни будь нрав с т вен ным ба зи сом. Но в бес п лод ных по пыт ках най ти кон к рет ное отли чие, с по мо щью ко то ро го мож но бы ло бы сде лать это без под чер ки ва ния по ня тия «ра вен с т ва» исклю чи тель ной сфе рой лю дей, фи ло со фы на чи на ют го во рить вздор. Пос лед ним их при бе жи щем в спа се нии от не у мо ли мых фак тов явля ют ся вы со ко пар ные фра зы о не ко м «внут рен нем чув с т ве дос то ин с т ва че ло ве чес кой инди ви ду аль нос ти». Они го во рят о «внут рен нем дос то ин с т ве всех лю дей», так, как-буд то лю ди обла да ют чем-то та ким, че го дру гие су щес т ва иметь не мо гут, или же они го во рят, что че ло ве чес кие су щес т ва, и толь ко они, явля ют ся «ко неч ной це лью и цен нос тью для се бя», в то вре мя как «что-то дру гое, пы та ю ще е ся выс ту пать как че ло век, мо жет иметь цен ность толь ко для че ло ве ка».
Ко неч но не все зна ют, что де ло зак лю ча ет ся в том, что прив ле кая вни ма ние к внут рен не му дос то ин с т ву че ло ве чес ких су ществ, испол ни те ли та кой акции де ла ют ре ше ние фи ло соф с ких проб лем о ра вен с т ве нас толь ко дол гим, нас коль ко и не под вер га е мым ни ка ко му сом не нию. Раз уж в эту по ле ми ку втя ги ва ют нас мас ти тые уче ные, то мы спра ши ва ем, как же это так мо жет быть, что все лю ди, вклю чая мла ден цев, умствен но де фек тив ных, уго лов ных пси хо па тов, Гит ле ра, Ста ли на и про чих — име ют осо бый род дос то ин с т ва или бла го род с т ва, ко то ро го нет у сло на, сви ньи или шим пан зе и они не смо гут его ког да-ли бо дос тичь. Мы ви дим, что ответ нас толь ко тру ден, нас коль ко на ше орги наль ное тре бо ва ние де мон с т ри ру ет сла бость оправ да ния не ра вен с т ва че ло ве чес т ва и дру гих жи вот ных. В дей с т ви тель нос ти эти два воп ро са мож но свес ти к одно му — раз го во ра ми о внут рен нем дос то ин с т ве и нрав с т вен ном бла го род с т ве де лу не по мо жешь, по то му что ка кая-ли бо удов лет во ри тель ная за щи та пре тен зии, что все лю ди и толь ко они обла да ют внут рен ним дос то ин с т вом, обя за тель но дол ж на быть под к реп ле на ря дом со от вет с т ву ю щих ве со мых до ка за тельств или ха рак те рис тик, что толь ко су щес т вам ро да че ло ве чес ко го при су щи ука зан ные ка чес т ва с ука за ни ем при чин, бла го да ря ко то рым лю ди эти ка чес т ва име ют. Внед рить идеи о дос то ин с т ве и бла го род с т ве пу тем под ме ны су щес т вен ных фак то ров дру ги ми, сво дя щи ми ся к на до ев ше му пе ре чис ле нию отли чий че ло ве ка и жи вот ных — те перь бу дет не дос та точ но. Кра си вая фра зе о ло гия как пос лед ний ре сурс тех, кто исчер пал за пас ре аль ных до ка за тельств — вот что ожи да ет нас в бу ду щих дис пу тах.
Если кто-ни будь все еще ду ма ет, что мож но отыс кать те или иные отно ся щи е ся к де лу осо бен нос ти, ко то рые отли ча ют всех лю дей от всех пред с та ви те лей дру гих ви дов, да вай те сно ва рас с мот рим факт о на ли чии сре ди лю дей осо бей, ясно и впол не оче вид но за ни ма ю щих низ ший уро вень по осве дом лен нос ти, са мо соз на нию, эру ди ции, чем су щес т ва мно гих не че ло ве чес ких ви дов. Я имею в ви ду лю дей с глу бо ки ми и не поп ра ви мы ми на ру ше ни я ми фун к ций моз га, а так же лю дей мла ден чес ко го воз рас та; избе гая слож нос тей, при су щих ана ли зу по ве де ния мла ден чес ких осо бей, я оста нов люсь на пос то ян но умствен но отста лых лю дях.
Фи ло со фы, пос та вив шие сво ей це лью отыс кать осо бен нос ти, ко то рые до ка зы ва ли бы отли чия лю дей от дру гих жи вот ных, ред ко уде ля ют вни ма ние ка те го ри ям лю дей, обла да ю щих тя же лы ми ком п лек са ми не пол но цен нос ти, не поз во ля ю щи ми увен чать их за тас кан ным оре о лом исклю чи тель нос ти и бла го род с т ва. Нет руд но уви деть, по че му они не де ла ют это го; если раз вить это нап рав ле ние без пе ре ос мыс ли ва ния на шей по зи ции к дру гим жи вот ным, то это бу дет озна чать, что мы име ем пра во про во дить при чи ня ю щие боль экспе ри мен ты на умствен но отста лых лю дях; рас суж дая по доб ным же обра зом, не труд но прий ти к ло ги чес ко му вы во ду, что мы так же дол ж ны иметь пра во вы ра щи вать, раз во дить не пол но цен ных лю дей, что бы уби вать их для упот реб ле ния в пи щу.
Для фи ло со фов, учас т ву ю щих в дис кус сии по проб ле мам ра вен с т ва, лег че все го бы ло бы на хо дить вы ход из труд ных си ту а ций пу тем исклю че ния из обсуж де ния умствен но отста лых лю дей, как, яко бы, во об ще не су щес т ву ю щих. Гар вар д с кий фи ло соф Джон Ро улз в сво ей объе мис той кни ге «Те о рия спра вед ли вос ти» выс ту па ет про тив рас с мот ре ния этой проб ле мы, ког да пы та ет ся объяс нить, по че му прин ци пы на шей юсти ции мы рас п рос т ра ня ем толь ко на лю дей, но не на дру гих жи вот ных; он прос то отде лы ва ет ся от нее при по мо щи та кой ре мар ки: «Я не мо гу про ве рить эту проб ле му сей час, но я до пус каю, что пред с тав ле ние о ра вен с т ве не всег да мо жет быть про де мон с т ри ро ва но ма те ри аль но». Та кое экстра ор ди нар ное ре ше ние воп ро са, по-ви ди мо му, дол ж но озна чать или то, что мы мо жем обра щать ся с умствен но отста лы ми людь ми так же, как мы обра ща ем ся с жи вот ны ми, или на о бо рот, сог лас но соб с т вен ной фор му ли ров ке Ро ул за, мы дол ж ны рас п рос т ра нить прин ци пы на шей юсти ции на жи вот ных.
Что еще мо жет сде лать фи ло соф? Если чес т но стать ли цом к ли цу с проб ле мой, пос та вив воп рос об амо раль ном отно ше нии к жи вот ным, это нас толь ко выс ве тит не вы но си мость су щес т ву ю ще го сос то я ния, что наз рев шая не об хо ди мость ра ди каль ной ре ви зии юри ди чес ко го ста ту са жи вых су ществ не че ло ве чес ко го про ис хож де ния ста нет оче вид ной. В без на деж ной по пыт ке спас ти общеп ри ня тые точ ки зре ния этот фи ло соф бу дет вы нуж ден до ка зы вать, что мы дол ж ны отно сить ся к жи вым су щес т вам, исхо дя не из истин ных их осо бен нос тей, а ру ко вод с т ву ясь не ред ко абстрак т ной по лез нос тью «в це лом для ви дов». Что бы уви деть, к ка ким ужа са ю щим пос лед с т ви ям мо жет при вес ти та кой под ход, пред с та вим се бе, что в ка ком-то да ле ком бу ду щем в общес т ве с да ле ким для нас куль тур ным укла дом, лю ди при дут к вы во ду, что боль шин с т ву жен щин бу дет удоб ным и нор маль ным, если муж чи ны, остав шись до ма, бу дут смот реть за деть ми, вмес то то го, что бы хо дить на ра бо ту. И та кое ре ше ние, ко неч но, впол не бу дет сов мес ти мо с фак том (оче вид ным и по-сво е му до ка за тель ным), что дей с т ви тель но су щес т ву ют жен щи ны, ко то рым мень ше под хо дит смот реть до ма за деть ми и бо лее нра вит ся отправ лять ся каж дое утро на ра бо ту, чем мно гим муж чи нам. Бу дут ли в та ком слу чае фи ло со фы утвер ж дать, что та кие жен щи ны, явля ясь исклю че ни ем из обще го их боль шин с т ва, дол ж ны вос п ри ни мать ся в со от вет с т вии с тем, что явля ет ся «обыч ным для их по ла», и по э то му, нап ри мер, мо гут быть не до пу ще ны в ме ди цин с кую шко лу (как име ю щие откло не ние от общеп ри ня той нор мы), при чем это мо жет быть сде ла но нес мот ря на то, что в сво их основ ных по ка за те лях — это обык но вен ные жен щи ны? Я не ду маю, что бу дет пра виль ным де лать из слу чай но го штри ха фун да мен таль ные вы во ды. И я счи таю, что в при во ди мых аргу мен тах труд но уви деть что-то (ис к лю чая раз ве что за щи ту инте ре сов пред с та ви те лей сво е го соб с т вен но го ви да, при чем лишь по той при чи не, что они пред с та ви те ли на ше го соб с т вен но го ви да). По доб ным же обра зом мы дол ж ны про ве рять и все дру гие фи ло соф с кие до ка за тельс т ва, вос п ри ни мая их лишь с одной по зи ции — как пре дуп реж де ние о той лег кос ти, с ка кой не толь ко не ис ку шен ные лю ди, но да же и са мые опыт ные в уме нии пос т ро е ния нрав с т вен ных обос но ва ний, мо гут быть при не се ны в жер т ву гос под с т ву ю щей иде о ло гии.
Стер ж не вое зна че ние этой кни ги зак лю ча ет ся в том, что бы за я вить, что дис к ри ми на ция про тив жи вых су ществ лишь толь ко по един с т вен ной при чи не их ви до вой при над леж нос ти — явля ет ся фор мой пред в зя тос ти, амо раль нос ти и изде ва тельс т ва над без за щит ным так же точ но, как и дис к ри ми на ция, осу щес т в ля е мая на осно ва нии ра со вой при над леж нос ти. Я не вкла ды ваю в это со дер жа ние че го-то не зыб ле мо го и зак ры то го для кри ти ки и не выд ви гаю его как пос ту лат на ве ка, или как фор му ли ров ку мо ей соб с т вен ной точ ки зре ния, с ко то рой дру гие мо гут сог ла шать ся или нет. Я толь ко при во жу до ка за тельс т ва, обра ща ясь ско рее к ра зу му, чем к эмо ци ям и чув с т ви тель ной сен ти мен таль нос ти. Я избрал этот путь не по то му, что не осоз наю важ нос ти та ко го фак то ра, как чув с т ва и пе ре жи ва ния в вы ра бот ке по зи ции к дру гим су щес т вам, а по то му, что ре ше ния, при ня тые рас суд ком, бо лее уни вер саль ны, бо лее твер ды и не о до ли мы и пред с тав ля ют боль ший инте рес. Я не ду маю, что толь ко одни ми при зы ва ми к со чув с т вию и доб ро сер де чию мож но убе дить боль шин с т во лю дей в нес п ра вед ли вос ти спе си е циз ма. Да же там, где де ло ка са ет ся инте ре сов дру гих че ло ве чес ких су ществ, для нас, лю дей, всег да бы ва ет при ят ной не о жи дан нос тью обна ру жить тя го те ние на ше го со чув с т вия к пред с та ви те лям сво ей на ции или ра сы. Поч ти каж дый, одна ко, под го тов лен, по край ней ме ре но ми наль но, слу шать ра зум ные до во ды. Мож но так же до пус тить, что име ет ся опре де лен ное ко ли чес т во лю дей, лю бя щих по ко кет ни чать с не по мер ным су бъ ек ти виз мом в мо раль нос ти, го во ря, что лю бая мо раль ность фак ти чес ки та ко ва, как и лю бая дру гая. Но ког да тем же са мым лю дям пред ла га ют ска зать, что они ду ма ют о мо раль нос ти Гит ле ра или о раб с ком тру де, та ко вы ли они, как у Альбер та Швей це ра или Мар ти на Лю те ра Кин га, лишь пос ле это го они убеж да ют ся, что мо раль у раз ных лю дей раз лич на. Вот так, ра бо тая над этой кни гой, я по ла гал ся на ра зум ные аргу мен ты. И те перь, если вы не смо же те опро вер г нуть глав ный аргу мент этой кни ги, вам при дет ся приз нать, что спе си е цизм нес п ра вед лив, и это озна ча ет, что если вы отно си тесь к нрав с т вен нос ти се рьез но, вы дол ж ны пос та рать ся уда лить спе си е цизм прак ти чес ки из ва шей жиз ни и про ти вос то ять ему всю ду, где бы он не по я вил ся. Ина че го во ря, лю бое обо жес т в ле ние пре вос ход с т ва и не по роч нос ти соб с т вен но го ви да бу дет ли шать нас ба зи са для кри ти ки ра сиз ма или сек сиз ма, если при этом мы не бу дем при бе гать ко лжи и ли це ме рию.
В этой кни ге я в общем избе гал спо ров на те му, что к жи вот ным мы дол ж ны быть доб ры ми по то му, что жес то кость к жи вот ным не из беж но при ве дет к жес то кос ти к лю дям. Воз мож но это дей с т ви тель но прав да, что доб ро та к лю дям и дру гим жи вот ным час то идут вмес те, но не за ви си мо от то го, так это или нет, если мы бу дем упор но стре мить ся ска зать (как кста ти счи та ли Фо ма Аквин с кий и Кант), что имен но в этом кро ет ся истин ная при чи на, по че му мы дол ж ны быть доб ры ми к жи вот ным, то это проз ву чит как пол но цен ная по зи ция спе си е циз ма. Мы дол ж ны рас с мат ри вать инте ре сы жи вот ных не по то му, что опять за бо тим ся о на бив ших оско ми ну бла гах сво е го ви да, а прос то по то му, что они су щес т ву ют, эти инте ре сы, и бы ло бы ли ше но вся ко го оправ да ния исклю чить их из сфе ры нрав с т вен ных цен нос тей. Если же мы опять ста вим та кое рас с мот ре ние в за ви си мость от на ли чия ка ких-то вы год ных пос лед с т вий для че ло ве ка, то это опять та ки бы ло бы утвер ж де ни ем то го, что рас с мот ре ние инте ре сов жи вот ных ра ди них же са мих не пра во моч но к пос та нов ке, как воп рос юри ди чес кий.
По доб ным же обра зом я избе гал рас ши ре ния дис кус сии и пе ре хо да ее в плос кость о боль шой по лез нос ти для здо ро вья ве ге та ри ан с кой ди е ты, чем ди е та, вклю ча ю щая пот реб ле ние мя са жи вот ных. Хо тя име ет ся мно жес т во дан ных, что это дей с т ви тель но так, я су мел по бо роть в се бе естес т вен ный по рыв оста но вить ся на этом хо тя бы по то му, что это при вет с т во ва лось бы кор по ра ци я ми, про из во дя щи ми рас ти тель ные про дук ты пи та ния. А свой путь к ве ге та ри ан с т ву пусть каж дый избе рет са мос то я тель но, прой дя его че рез за бо ту о здо ро вье, че рез ма те ри аль ные, фи нан со вые и пси хо ло ги чес кие по те ри. И пусть бу дут лю ди (и, ра зу ме ет ся, хо ро шо опла чен ные на уч ные инсти ту ты), до ка зы ва ю щие, что имен но мяс ная ди е та — путь к здо ро вью и дол го ле тию, и пусть еще по за пу ги ва ют до вер чи вых пот ре би те лей слу ча я ми изне мо же ния от пот реб ле ния рас ти тель ной пи щи. Исхо дя из осно во по ла га ю щих прин ци пов Дви же ния за осво бож де ние жи вот ных, ка кой бы дол гой и труд ной ни бы ла на ша ра бо та и ка кой бы не по силь ной не ка за лась взя тая на ми но ша, мы дол ж ны вы дер жать эти испы та ния и не схо дить с избран но го тер нис то го пу ти.
Я ве рю, что де ло Осво бож де ния жи вот ных ло ги чес ки, фи ло соф с ки и исто ри чес ки явля ет ся убе ди тель ным и уже не мо жет быть отвер г ну то. Одна ко оста ет ся гро мад ная и не ве ро ят но труд ная за да ча — это за да ча нис п ро вер же ния спе си е циз ма. Изу чив воп рос на осно ве источ ни ков, мы име ли воз мож ность убе дить ся, что спе си е цизм — не ми мо лет ное слу чай ное явле ние. Он име ет исто ри чес кие кор ни, глу бо ко врос шие в соз на ние за пад но го общес т ва. И мы ви дим так же, что уда ле ние из на ших жиз нен ных под хо дов и на ше го по ве де ния спе си е циз ма бу дет пу гать, зат ра ги вая инте ре сы ги ган т с ких кор по ра ций и ассо ци а ций агро биз не са, про фес си о наль ных мя со пе ре ра ба ты ва ю щих со ю зов, уче ных-ис с ле до ва те лей, ве те ри на ров и т.д. И, по-ви ди мо му, этим кор по ра ци ям и орга ни за ци ям не об хо ди мо быть го то вы ми израс хо до вать мил ли о ны дол ла ров на за щи ту сво их инте ре сов, обо ро ня ясь от мас со вых бом бар ди ро вок со сто ро ны общес т вен нос ти и, ра зу ме ет ся, объяв ляя обви не ния в жес то кос ти го лос лов ны ми и бес поч вен ны ми. Кро ме то го, не на до оболь щать ся, что вся общес т вен ность — это без за вет ные бор цы за гу ман ность и спра вед ли вость (прос то в го су дар с т вен ных струк ту рах этим ка чес т вам нет мес та из-за са мой при ро ды го су дар с т вен но го прав ле ния). Общес т вен ность, по край ней ме ре, в не ко то рой сво ей час ти, име ет (или ду ма ет, что име ет) те или иные инте ре сы к про дол же нию прак ти ки спе си е циз ма, в т.ч. соз на тель но го вы ра щи ва ния и убий с т ва жи вот ных для пи щи. Как мы толь ко что мог ли уви деть, лю ди так же го то вы при нять к мыш ле нию та кие вво дя щие в заб луж де ние фор мы, под вер г ну тые на ми кри ти ке в этой гла ве.
В ка ких слу ча ях и с ка ки ми воз мож нос тя ми мо жет выс ту пать Дви же ние за осво бож де ние жи вот ных про тив этих древ них (со вре мен антич нос ти) пред рас суд ков, при чем боль шей час тью обла чен ных в одеж ды си лы и влас ти, и бук валь но про ни зы ва ю щих на ше жиз нен ное прос т ран с т во? И еще, мо жет ли что-ли бо, по ми мо рас суд ка и нрав с т вен нос ти вли ять на на ши пред поч те ния в слу ча ях воз ник но ве ния не лег ко го вы бо ра? Труд но в свя зи с этим искать не кое уте ше ние в том, что ра но или поз д но угро за все мир но го го ло да и наз ре ва ю щий про до вольс т вен ный кри зис зас та вят нас по нять не эф фек тив ность про из вод с т ва пи ще вой про дук ции из тел жи вот ных, как ме то да обес пе че ния че ло ве чес т ва про до вольс т ви ем. Рас п ла та за по доб ную бла го душ но-вы жи да тель ную по зи цию мо жет стать не по мер но вы со кой в нрав с т вен ном и гу ма нис ти чес ком отно ше нии, хо тя впол не воз мож но, что вы ход из это го ужас но го кри зи са бу дет най ден сво ев ре мен но и, оче вид но, бу дет зак лю чать ся в ра ци о наль ной и гу ман ной ди е те.
Дви же ние по охра не при род ной сре ды явля ет ся ре зуль та том дру го го кри зи са, при вед ше го че ло ве чес т во к та ким трак тов кам на ших отно ше ний с жи вот ны ми, ко то рые ка за лись не воз мож ны ми еще де сять лет то му на зад. Прав да эпо ха энвай рон мен та лис тов бы ла бо лее свя за на с сох ра не ни ем учас т ков ди кой при ро ды и спа се ни ем ви дов, на хо дя щих ся под угро зой исчез но ве ния, чем во об ще с жи вот ны ми. Одна ко не ну жен был слиш ком боль шой ска чок от осоз на ния то го, что нес п ра вед ли во и дур но обра щать ся с ки та ми, как с ги ган т с ки ми ре зер ву а ра ми, на пол нен ны ми ки то вым жи ром, до осоз на ния то го, что нес п ра вед ли во обра щать ся со сви нья ми, как с ма ши на ми для прев ра ще ния зер на в мя со. Эти фак то ры ле жат в осно ве на деж ды на то, что у Дви же ния за осво бож де ние жи вот ных есть бу ду щее. Кста ти, нет сом не ния в том, нап ри мер, что дви же ние за осво бож де ние от раб с т ва на сво их ран них эта пах выг ля де ло бо лее обна де жи ва ю ще и пер с пек тив нее, чем ны неш нее Дви же ние за осво бож де ние жи вот ных. По э то му го во рить здесь опять бу дет Исто рия. Тем не ме нее, Осво бож де ние жи вот ных бу дет тре бо вать, по край ней ме ре, от час ти че ло ве чес ких су ществ, ве ли чай ше го альтру из ма — боль ше го, чем ка кое-ли бо иное осво бо ди тель ное дви же ние. Тем бо лее, что жи вот ные са ми по се бе нес по соб ны к то му, что бы са мим пот ре бо вать сво е го соб с т вен но го осво бож де ния или про тес то вать про тив усло вий их жиз ни пу тем го ло со ва ния на вы бо рах, про ве де ния улич ных де мон с т ра ций или борь бы с по мо щью бомб. В то же вре мя че ло ве чес кие су щес т ва обла да ют на уч но-тех ни чес кой мо щью, что бы прод лить при тес не ние дру гих ви дов на дол го, или, по край не ме ре, до тех пор, по ка мы не прев ра тим пла не ту в мес то, не под хо дя щее для пре бы ва ния жи вых су ществ. Если на ша ти ра ния бу дет и даль ше про дол же на, то это до ка жет, что вмес то свет ло го «вен ца тво ре ния» при ро да в ли це че ло ве ка по лу чи ла та ко го ти ра на, сви ре пость ко то ро го не смог ли вы ра зить са мые ци нич ные из по э тов и фи ло со фов, го во рив ших об этом. Избрав же дру гой путь, мы смо жем са мо от вер жен но при нять этот наз рев ший «вы зов эпо хи» и до ка зать на шу спо соб ность к истин но му альтру из му пу тем прек ра ще ния без жа лос т ной эксплу а та ции дру гих ви дов, исполь зуя для это го на шу си лу и мощь не по то му, что мы силь ны, что бы до бить ся это го, как бун та ри и тер ро рис ты, а по то му, что осоз на ем — по зи ция силь но го, без жа лос т но го вар ва ра явля ет ся в дан ном слу чае мо раль но не за щи щен ной и нрав с т вен но уяз ви мой.
Как мы отве тим на этот воп рос, за ви сит от спо со ба, ко то рым каж дый из нас лич но и са мос то я тель но отве ча ет на не го.