Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЗАДАНИЯ
для выполнения контрольных работ
по Общей части уголовного права
студентами заочного отделения
Составители:
к.ю.н., доцент Кострова М.Б.,
к.ю.н., ст.преподаватель Шарипкулова А.Ф.,
ассистент Сагитдинова З.И.
УФА
2011
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
Настоящие задания для выполнения контрольной работы по уголовному праву охватывают следующие наиболее сложные темы Общей части:
Задания составлены в 4 вариантах, каждый из которых включает в себя 4 задачи. Контрольная работа выполняется в строгом соответствии с заданным вариантом, который определяется в зависимости от начальной буквы фамилии студента: вариант 1 - буквы «А» - «Е»; вариант 2 - буквы «Ж» - «Н»; вариант 3 - буквы «О» - «У»; вариант 4 - буквы «Ф» - «Я». Работа, выполненная не по соответствующему варианту, не рецензируется и возвращается студенту.
Контрольная работа может быть представлена как в рукописном, гак и в машинописном исполнении, с обязательным указанием фамилии студента и номера варианта. Она должна быть оформлена разборчиво и аккуратно, написана четким, ясным почерком и, желательно, юридически грамотным языком, без употребления бытовой и жаргонной лексики. Последнее представляет большую сложность для студентов, только осваивающих науку уголовного права. Но стремиться к этому необходимо, учитывая, что будущий высококвалифицированный юрист должен приобрести навыки устной и письменной юридически грамотной речи. Текст контрольной работы надо располагать таким образом, чтобы были оставлены поля и межстрочные интервалы.
Приводить в тексте контрольной работы условия задачи не требуется, так как у проверяющего они имеются. Необходимо только проставить номер решаемой задачи и сразу излагать её решение.
В конце контрольной работы следует привести перечень использованных нормативных правовых актов, судебной практики и специальной литературы (указываются только те, которые действительно использовались в работе). Перечень нормативных правовых актов и судебной практики должен быть исчерпывающим, т.е. включать в себя все источники, действующие на момент написания контрольной работы, со всеми последними изменениями и дополнениями.
На последней странице ставится подпись студента и дата.
Решение задач (казусов) должно отражать теоретические знания студента, а также умение применять их на практике, быть разверну тым и обоснованным, что предполагает следующее.
12. В необходимых случаях - подробный анализ тех обстоятельств, которые, не влияя на квалификацию преступления, учитываются при назначении наказания.
Решение задачи начинается с уяснения ее содержания (фабулы дела - на языке юриспруденции) и анализа описанных фактических обстоятельств. Причем делать это нужно так, чтобы ни одна деталь не осталась неучтенной, так как зачастую именно детали содержат необходимые для верного решения данные. При решении задач студенты должны исходить из того, что изложенные в задачах фактические обстоятельства дела предполагаются точно установленными, их не следует считать спорными и задаваться вопросом о доказанности того или иного факта.
Прежде чем приступить к непосредственному решению задач, студенты должны ознакомиться с соответствующими положениями уголовного закона и смежных отраслей законодательства, подзаконными нормативными правовыми актами, относящимися к теме, изучить учебную и научную литературу. При этом студенты могут пользоваться любым комментарием к УК РФ 1996 года и любым учебником, изданными не ранее 2004 года, желательно более позднего года издания. Рекомендация по году издания обусловлена тем, что 8 декабря 2003 года принят Федеральный закон №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым были внесены изменения и дополнения в 266 статей из 372, введены новые статьи, а ряд статей признан утратившим силу. В результате его вступления в силу 16 декабря 2003 года Россия имеет, по сути, новый Уголовный кодекс. Соответственно, учебники и комментарии к УК РФ Российской Федерации, изданные ранее, содержат устаревшие сведения.
Процесс внесения изменений и дополнений в УК РФ, а также в другие нормативные правовые акты Российской Федерации продолжается и будет продолжаться дальше, что обязывает студентов подготовить решение задач с учетом всех, в том числе и последних на момент выполнения контрольной работы, изменений и дополнений в тексте УК РФ, иных нормативных актов.
Для этого требуется самостоятельная работа студентов с периодическими изданиями, ознакомление с официальными публикациями в «Российской газете», «Парламентской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации».
К настоящему времени существует более 50 комментариев и учебников, написанных на основе УК РФ 1996 года, любой из них может быть использован. Единственное, что студентам нужно иметь в виду, - это то, что учебники и комментарии к УК РФ отражают авторское видение проблем уголовного права, то есть субъективное мнение ученых-правоведов. Такое толкование, называемое в юриспруденции доктринальным, не является общеобязательным. Все положения, содержащиеся в комментариях к УК РФ и учебной литературе, студенты, прежде всего, должны соотносить с текстом уголовного закона. Нужно также иметь в виду, что учебники и комментарии не содержат подробного анализа многих вопросов уголовного права. Поэтому при подготовке к выполнению контрольной работы не следует ограничиваться изучением только учебников и комментариев, целесообразно обратиться к иной специальной литературе, указанной в приведенном ниже перечне, а также к научным статьям, опубликованным в юридической периодике, в частности, в журналах «Уголовное право», «Государство и право», «Журнал российского права», «Правоведение», «Законность», «Российская юстиция» и т.д., в сборниках научных трудов, полезно ознакомиться с новинками монографической литературы.
Существенную помощь студентам в решении задач могут оказать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР - если они действуют), указанных в нижеприведенном перечне. Без их изучения правильное решение задач фактически невозможно. Это обусловлено тем, что по российским традициям законотворчества уголовно-правовые нормы сформулированы обобщенно и достаточно кратко. Соответственно, уяснение норм уголовного закона, его терминологии, понимание его смысла может быть неоднозначным. Разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховных Судов, раскрывая смысл уголовного закона, способствуют единообразному толкованию и применению уголовно- правовых норм.
Постановления Конституционного Суда РФ публикуются в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации», «Вестнике Конституционного Суда РФ». Студенты могут найти их текст и в различных сборниках, например, в составленном Г.А. Есаковым «Судебная практика по уголовным делам».
Основным источником публикации постановлений Пленума Верховного Суда РФ являются «Российская газета» и ежемесячный журнал «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации». Кроме того, издаются и переиздаются собрания постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), в частности, в последние годы изданы следующие сборники.
1. Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
2. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: «Спарк», 2005 (или 1999-2003).
3. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам /Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М.: ООО «ТК Велби», 2003.
4. Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам /Отв.ред. В.И. Радченко, науч.ред. А.С. Михлин. М.: Юрайт, 2007.
Так как в некоторые постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР со времени принятия вносились изменения, дополнения или редакционные уточнения, надлежит обращаться к их последней редакции. Тексты постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР со всеми изменениями, дополнениями и редакционными уточнениями студенты могут найти в указанных выше сборниках, поэтому в настоящем задачнике не приводятся первоначальные, как правило, очень старые источники опубликования постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР.
В электронной форме постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) и судебная практика Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке, представлены в справочно-правовых системах «КонсультантПлюс» и «Гарант».
Следует отметить, что компанией «КонсультантПлюс», наряду с информационным банком «ВерсияПроф», предназначенным для профессиональной работы, специально для студентов создан информационный банк версии «КонсультантГ1люс:ВысшаяШкола», который выпускается на СБ дисках. Навыки, приобретенные в ходе работы со справочно-правовыми системами «КонсультантПлюс», «Гарант» и т.п., пригодятся студентам в дальнейшей профессиональной деятельности, так как колоссальный объем и динамика изменений правовой информации требуют от специалистов высшего профиля использования современных инструментов для работы с правовой информацией.
Задачи (казусы), помещенные в настоящем издании, составлены с учетом изменений и дополнений в уголовном законодательстве и смежных отраслях права по состоянию на 2 июня 2011 года.
Предлагаемая контрольная работа ставит своей целью закрепление теоретических знаний, привитие навыков самостоятельной работы с нормативным материалом, подробного анализа положений уголовного законодательства. Решение задач позволяет наглядно связать, с одной стороны, теорию уголовного права с положениями уголовного закона, с другой стороны - теорию и закон связать с практикой правоприменительной деятельности. Вместе с тем контрольная работа имеет важное значение как форма контроля за качеством знаний студентов.
Работа, не соответствующая указанным выше требованиям, оценивается как неудовлетворительная и возвращается студенту.
Без выполнения контрольной работы и ее успешной защиты студент не может быть допущен к сдаче экзамена.
По всем интересующим вопросам при выполнении контрольной работы студент может обратиться за консультацией к преподавателям кафедры уголовного права и процесса согласно утвержденному графику дней заочника.
законодательство, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА, РЕКОМЕНДУЕМЫЕ
ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ
Законодательство Российской Федерации
Постановления Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР, СССР
Специальная литература
Курсы, учебники, комментарии, сборники
Монографии
Примечание. Студентам следует иметь в виду, что приведенный перечень специальной литературы (учебников, монографий, комментариев к Уголовному кодексу РФ и т.д.) является примерным, так как изданы и иные работы по уголовному праву. О них и новых изданиях можно получить информацию на кафедре уголовного права и процесса или во время проведения учебных занятий. Кроме того, полезно обратиться к библиографическим сборникам по уголовному праву, в частности, к следующим.
1. Трикоз Е.Н. Библиография по уголовному праву России. М.: СПС Гарант, 2003.
2. Уголовное право. Библиография (1985-2003г.г.) /Отв. ред. А.Э. Жалинский. М.: ИТК «Дашков и К°», 2004.
3. Уголовное право. Библиография (1997-2003г.г.) /Составитель Р.Д. Сабиров. Уфа: РИО БашГУ, 2005.
4. Уголовное право. Библиография (1985 - 2006 годы) /Сост.: Бабаева Ю.Г., Дубовик О.Л., Ленчина Н.А.; Под ред.: Жалинский А.Е. (Сост.). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007.
5. Уголовное право: Библиографический справочник (1986-1995г.г.) /Составитель А.С. Горелик. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996.
6. Советское уголовное право: Библиографический справочник (1981-1985г.г.) /Составитель А.С. Горелик. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987.
7. Советское уголовное право: Библиографический справочник (1961-1980г.г.) /Составитель А.С. Горелик. М.: Юрид. лит., 1983.
8. Советское уголовное право: Библиография (1917-1960г.г.) /Составители Ф.М. Аскназий, Н.В. Маршалова. М.: Госюриздат, 1961.
Вариант 1
1. По приговору суда Гумеров осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную при следующих обстоятельствах.
Гумеров с целью временного использования совершил угон автомобиля Полуяна и поехал купаться на отдаленное озеро. В пути автомобиль опрокинулся в кювет и заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль Гумеров забрал из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 8 тысяч рублей и скрылся с места происшествия. Автомобиль Полуяна был найден через четыре дня. Узнав о возбуждении уголовного дела, Гумеров вернул автомагнитолу Полуяну.
В судебном заседании потерпевший Полуян заявил, что в результате механических повреждений автомобиля ему причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 6 тысяч рублей, являющийся для него значительным; хищение же автомагнитолы не повлекло причинения ущерба, так как автомагнитола ему возвращена.
С учетом указанных обстоятельств суд признал Гумерова виновным в краже автомобиля, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и автомагнитолы из салона автомобиля, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать действия Гумерова на ч.1 ст.166 УК РФ на том основании, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а вернуть автомобиль не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, в жалобе содержалась просьба об исключении квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», необоснованно вмененных осужденному, так как они не являются признаками состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.
Проанализируйте содержание объективной стороны содеянного Гумеровым с учетом всех имеющих уголовно-правовое значение признаков объективной стороны состава преступления.
Дайте оценку приговору суда и доводам защитника:
а) в части количества виновно совершенных общественно опасных и уголовно-противоправных действий Гумерова, образующих самостоятельные составы преступлений;
б) в части способа изъятия автомагнитолы;
в) в части причинения материального ущерба собственнику хищением автомагнитолы;
г) в части причинения материального ущерба собственнику повреждением автомобиля.
2. Маскина решила избавиться от мужа, наняв за пять тысяч долларов США профессионального убийцу – киллера. Киллер, получив от Маскиной информацию о распорядке дня мужа и его привычках, а также ключ от входной двери квартиры, в назначенный ею день и час вошел в квартиру, где спал муж Маскиной, и задушил его.
Как надлежит квалифицировать действия каждого соучастника убийства, исходя из формы соучастия, вида соучастия и видов соучастников преступления?
Проанализируйте текст ч.ч.1 и 2 ст.35 УК РФ и определите (с использованием языкового, логического и систематического способов толкования), какая форма соучастия предусмотрена законодателем в случаях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору – соисполнительство или сложное соучастие с распределением ролей?
Какую позицию по данному вопросу занимает Верховный Суд Российской Федерации?
Примечание: для ответа на последний вопрос рекомендуется изучить соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также решения по конкретным уголовным делам, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние годы, в частности:
- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008г. №87-о08-17 (БВС РФ. 2009. №10)
- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006г. №23-о06-14 (БВС РФ. 2006. №10)
- постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Бачкало и других //Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (БВС РФ. 2004. №3);
3. 13 ноября 2009г. в зале судебного заседания районного суда в отношении Карманова рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое он совершил 1 июля 2009г. Председательствовала по делу федеральный судья Злобина, в адрес которой в ходе судебного заседания Карманов высказал оскорбления, используя, в том числе, грубую нецензурную брань, унижая ее честь и достоинство. Не подчиняясь законным требованиям судьи о соблюдении порядка в зале судебного заседания, Карманов продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем высказал ей угрозу убийством после освобождения из мест лишения свободы. На следующий день Карманов оплевал мантию судьи, вновь выражался грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить судью после своего освобождения из мест лишения свободы. Действия Карманова были прекращены только после удаления его конвоем из зала судебного заседания.
В последующем Карманов был признан виновным в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия, и в угрозе убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, и осужден по ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ.
Соответствует ли такое решение правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм? Какой вид конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в данном случае?
Сколько преступлений совершено Кармановым?
4. 30 марта 2010 года по приговору суда Фузалов осужден по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.214 УК РФ к 4 годам ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Фузалова возложены обязанности предпринять меры к трудоустройству, а также выполнить в свободное от основной работы время бесплатные общественно полезные работы в количестве 50 часов.
В каких случаях возможно условное осуждение?
Существуют ли ограничения для применения условного осуждения по видам наказаний, категориям преступлений и кругу лиц?
Правильно ли суд принял решение об условном осуждении при назначении наказания?
Какие обязанности могут быть возложены на условно осужденного?
Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части возложения обязанностей на условно осужденного?
Вариант 2.
1. Судом первой инстанции Брызгалин осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Он признан виновным в том, что после совместного распития спиртных напитков на квартире Маркина из личной неприязни нанес лежащему на диване Маркину несколько ударов кулаком по голове, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. По показаниям свидетеля Скрябиной, Брызгалин наносил удары в левую височную часть головы, Маркин сразу же потерял сознание, а Брызгалин произнес: «Жаль, что я его вообще не убил, пусть живет».
Суд второй инстанции переквалифицировал деяние Брызгалина на ч.1 ст.109 УК РФ, сославшись на то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Маркина, нанося удары, не использовал никаких предметов, при этом хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.
Определите форму вины Брызгалина и ее вид.
Дайте оценку выводам судов первой и второй инстанций с учетом формы вины Брызгалина и ее вида.
2. 19-летний студент юридического института Тулупов, испытывая материальные затруднения, решил «разбогатеть» путем разбойного нападения на торговый киоск знакомого коммерсанта Уланова. Обдумывая план совершения преступления, он пришел к выводу, что осуществить задуманное можно только в составе группы из трех человек.
В курсе уголовного права Тулупов уже изучил тему «Соучастие в преступлении» и знал, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание, чем индивидуально совершенное преступление. Вместе с тем он знал, что субъектом преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, является лицо, достигшее 14-летнего возраста, поэтому привлек к совершению преступления спортсменов-самбистов 13-летнего Фазанова и 13-летнего Цаплина, пообещав им «долю» от похищенного имущества.
Тулупов разработал план нападения, распределил роли, проинструктировал Фазанова и Цаплина, как вести себя на месте преступления и последующих действиях, предоставил им информацию об Уланове, режиме работы его торгового киоска и имеющемся в нем ценном имуществе, средствах охраны.
В назначенный день Фазанов и Цаплин совершили запланированный разбой.
Тулупов был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.
Обосновано ли решение суда?
Определите, что не учел Тулупов, недоумевающий, почему он осужден, если в нападении не участвовал, в киоск не проникал, а похищенное имущество Фазанов и Цаплин ему не отдали.
Изменится ли квалификация содеянного Тулуповым, если будет установлено, что Тулупов участвовал в разбойном нападении совместно с Фазановым и Цаплиным?
3. Воры – гастролеры Шамсуров, Степанов и Кирсанов в течение двух лет «путешествовали» по России, совершая квартирные кражи. Следствием установлено 205 фактов краж из квартир в 12 городах, общая стоимость похищенного чужого имущества составила 1980000 рублей.
Схема действий преступников была такова: прибыв в какой-либо город на один день, Шамсуров, Степанов и Кирсанов находили многоквартирный дом и проходили по всем квартирам под видом коммерсантов, торгующих мукой и сахаром по предварительным заказам. Таким образом они выявляли квартиры, хозяева которых отсутствовали, и обворовывали их. Так, например, в городе Н-ске в течение дня они совершили кражи из 18 квартир.
Образуют ли действия, совершенные Шамсуровым, Степановым и Кирсановым, множественность преступлений, или это одно продолжаемое хищение?
Дайте определение понятия продолжаемого преступления. В чем состоит отличие продолжаемого преступления от множественности преступлений?
4. Краевым судом 17-летний Емелин осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет и по ч.1 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии усиленного режима.
Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал следующие: совершение преступления в состоянии опьянения, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наступление тяжкого последствия - смерти потерпевшего, а также рецидив преступлений, так как ранее Емелин был осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Допускает ли УК РФ признание вышеуказанных обстоятельств отягчающими наказание?
Соответствует ли приговор суда правилам учета судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание?
Каковы особенности назначения наказания несовершеннолетним?
Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части назначения несовершеннолетнему срока окончательного наказания по совокупности преступлений?
Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части назначения вида исправительного учреждения?
Должен ли быть изменен вид исправительного учреждения по достижении Емелиным 18-летнего возраста?
Вариант 3.
1. В зимний вечер на малолюдной неосвещенной улице Мугалимову остановил владелец бультерьера Нуриманов и, схватив за руку, потребовал снять норковую шубу и золотые украшения. При этом бультерьер, который был без поводка и намордника, стоял рядом с хозяином и рычал. Испугавшись грозно рычащей собаки, Мугалимова вырвалась и побежала, преследуемая Нуримановым. Перебегая в неположенном месте проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом, она поскользнулась и упала в трех метрах от приближающейся автоцистерны, управляемой водителем Гранским. Гранский, который вел транспортное средство с соблюдением Правил дорожного движения, принял меры экстренного торможения, но в условиях гололедицы остановить автоцистерну не смог. Мугалимова попала под колёса автоцистерны и от полученных при наезде травм скончалась.
Проанализизуйте объективную сторону данного преступления (или данных преступлений).
Можно ли считать, что Нуриманов совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, то есть разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия?
Находятся ли действия Нуриманова в причинной связи со смертью Мугалимовой?
Находятся ли действия Гранского в причинной связи со смертью Мугалимовой?
Решите вопрос о наличии причинной связи между смертью Мугалимовой и поведением следующих лиц:
- начальника ДРСУ, который не организовал обработку дорожного покрытия песчано-солевой смесью в условиях гололедицы;
- оператора городских электросетей, по графику экономии электроэнергии отключившего освещение на улице, где погибла Мугалимова.
2. Весной одинокий пенсионер Ручкин на своем приусадебном участке среди цветов и овощных культур посеял опийный мак. В начале лета он надолго попал в больницу, поручив соседу Сомову присматривать за домом и оговорив, что за насаждениями ухаживать не нужно. Однако Сомов, обнаружив, что на участке посажено и уже начинает увядать наркотикосодержащее растение, решил выращивать его до возвращения Ручкина, рассчитывая, что в благодарность Ручкин поделится с ним созревшим урожаем. Все лето он ухаживал за посевами, поливал их, пропалывал, вносил удобрения. Его расчет оказался верным – осенью Ручкин и Сомов собрали большой урожай созревшего мака, поделив его пополам.
Являются ли Ручкин и Сомов соучастниками преступления? Аргументируйте свой ответ анализом субъективной связи между соучастниками.
С позиций учения о соучастии квалифицируйте деяние каждого из указанных лиц при следующих вариантах условий задачи.
Вариант 1. Расчет Сомова оказался неверным – «неблагодарный» Ручкин, вернувшись из больницы и собрав урожай мака, выращенного Сомовым, не поделился с ним.
Вариант 2. Отправляясь в больницу, Ручкин рассказал Сомову о посевах, между ними была достигнута договоренность о том, что Сомов вырастит опийный мак и весь урожай заберет себе.
3. По приговору суда от 22 апреля 2009 года Свидерской осужден по п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ к лишению свободы сроком на 1,5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее Свидерской дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (оба - в совершеннолетнем возрасте) к реальному лишению свободы, в связи с чем при определении срока лишения свободы и назначении вида исправительного учреждения суд обсудил вопрос о наличии в действиях Свидерского особо опасного рецидива. Учитывая то обстоятельство, что обе предыдущие судимости к моменту постановления приговора 22 апреля 2009 года были погашены, хотя и не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ, суд не признал наличие в действиях Свидерского особо опасного рецидива.
Соответствует ли данное решение суда законодательному определению понятия «рецидив преступлений» и установленным уголовным законом правовым последствиям признания наличия в действиях лица рецидива (особо опасного рецидива) преступлений?
Раскройте существенные признаки понятия «рецидив преступлений». В чем заключается уголовно-правовое значение рецидива преступлений?
4. Определите окончательный вид и размер наказания (с указанием минимального и максимального сроков или размеров) Носову, осужденному по совокупности преступлений:
1) по ч.3 ст.127² УК РФ – к 15 годам лишения свободы; 2) по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ – к 10 годам лишения свободы; 3) по ч.1 ст.144 УК РФ к штрафу в размере 80 тысяч рублей; 4) по ч.2 ст.151 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью в течение 3 лет.
Возможно ли в данном случае применение принципов поглощения наказаний и полного сложения наказаний?
Как должно исполняться наказание в виде штрафа?
С какого момента должен исчисляться срок лишения права занимать определенные должности?
Каков порядок назначения видов исправительных учреждений осужденным к лишению свободы по совокупности преступлений?
Определите вид исправительного учреждения, который суд должен назначить Носову (при том, что он ранее не отбывал лишение свободы и отсутствует рецидив преступлений).
Вариант 4.
1. Пионов с целью кражи проник в дом одинокой пенсионерки 76-летней Алмаевой, связал её и вставил в рот кляп. В процессе связывания Пионов нанес Алмаевой несколько ударов по голове ногой, обутой в солдатский ботинок, причинив тяжкий вред здоровью, в том числе переломы костей носа. Не обнаружив в доме ничего ценного, Пионов скрылся с места преступления, оставив Алмаеву связанную на полу, с кляпом во рту и с разбитым лицом, залитым кровью. В результате механической асфиксии Алмаева скончалась.
В судебном заседании Пионов пояснил, что смерти Алмаевой он не желал, избил Алмаеву с целью сломить сопротивление; оставляя Алмаеву связанную и с кляпом во рту, он видел, что она лежит на спине и лицо у нее залито кровью, но даже не допускал возможности наступления её смерти, рассчитывая, что утром придут родственники и освободят её.
Решите вопрос о виновности Пионова в причинении смерти Алмаевой.
Можно ли оценить вид вины Пионова в причинении смерти Алмаевой как легкомыслие?
2. Освободившийся из мест лишения свободы неоднократно судимый Ягов прибыл в родной город, где познакомился с безработными Амбаровым, Вороновым, Дерюгиным и Ждановым. Во время очередной пьянки Ягов предложил добывать средства на выпивку путем нападения на магазины в пригороде. Предложение было поддержано всеми. Жданову поручили привлечь в их группу частного охранника Кулагина, у которого имелся пистолет. Жданов выполнил это поручение, пообещав Кулагину «долю» от похищенного.
Группа тщательно планировала и готовила нападения. Все решения принимались коллегиально, явного лидера в группе не было.
Первое нападение Ягов, Воронов и Жданов совершили на магазин в поселке Тан, при этом Воронов нейтрализовал сторожа, угрожая ему пистолетом, а Ягов и Жданов, взломав замки, проникли в магазин и забрали ценности.
Второе нападение на магазин в селе Ик по такой же схеме совершили Амбаров, Жданов и Кулагин, при этом пистолет находился у Амбарова.
Третье нападение, в котором участвовали Амбаров, Воронов и Дерюгин, было совершено в селе Баш, причем Дерюгин, у которого находился пистолет, и которому было поручено нейтрализовать сторожа, убил его при попытке вызвать милицию.
Квалифицируйте содеянное каждым из соучастников. Определите форму соучастия, вид соучастия, виды соучастников в каждом из совершенных преступлений.
3. Совершеннолетний Габдуллаев в течение марта 2007 года – января 2009 года пять раз осужден:
1) по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ;
2) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей;
3) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
4) по ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
5) по ч.1 ст.321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Имеются ли основания для признания наличия рецидива преступлений?
Какие государственные органы, учреждения и должностные лица правомочны решить вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?
В связи с чем и в какой момент решается вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?
4. Определите обоснованность назначения судом наказания с применением ст.64 УК РФ в каждом из приведенных ниже случаев.
1. Куликов осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи двух ящиков водки на сумму 5000 рублей из складского помещения магазина «Зар». Преступление совершено по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Применяя ст.64 УК РФ, суд сослался на положительные характеристики Куликова по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей.
2. Акулов осужден по ч.2 ст.159 УК РФ. Он признан виновным в том, что совместно с Бутовым изготовил 10 фальшивых золотых червонцев якобы дореволюционной чеканки, которые они сбыли коллекционеру Юдакову за 10000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему. Решение о применении ст.64 УК РФ суд мотивировал тем, что Акулов совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся и в ходе предварительного расследования частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 2000 рублей, остальную часть пообещав возместить в течение 6 месяцев. Кроме того, Акулов активно содействовал раскрытию преступления, дал правдивые показания, изобличающие соучастника преступления Бутова, который не признал свою вину ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
3. Семнадцатилетний Нагимов осужден по ст.317 УК РФ за убийство сотрудника милиции к 10 годам лишения свободы. При этом суд применил ст.64 УК РФ, мотивируя свое решение несовершеннолетием подсудимого.
4. Сторож детского интерната Сушков отнял неоприходованную выручку у водителя городского маршрутного автобуса, за что был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ. Судом установлено, что все деньги – 430 рублей Сушков потратил на покупку фруктов и конфет для детей – воспитанников интерната, а «сдачу» – 22 рубля, оставшуюся у него по «авансовому отчету», который он вел с приложением чеков, Сушков в день задержания выдал сотрудникам милиции. Назначая наказание Сушкову с применением ст.64 УК РФ, суд обосновал свое решение тем, что установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, а именно – наличие альтруистского мотива и отсутствие корыстной цели.