Наука как научное знание

Работа добавлена на сайт samzan.net:

 

1.1.Наука как научное знание, познавательная деятельность, социальный институт.

1.2. Предмет социально-гуманитарного познания, его особенности.

2.1. Предмет философии науки.

2.2. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук.

3.1. Основные концепции развития философии науки.

3.2. Понятие хронотопа в социогуманитарном познании.

4.1. Интернализм и экстернализм в понимании развития науки.

4.2.Сходства и различия наук о природе и наук об обществе (Дилтей, Риккерт).

5.1. Наука как специфическая познавательная деятельность.

5.2. Субъект социально-гуманитарного познания, его специфика.

6.1. Логико-эпистемологический подход к исследованию науки.

6.2. Роль ценностей в социально-гуманитарном познании.

7.1. Наука в сравнении с мифом, философией, религией.

7.2. Дисциплинарная структура социально-гуманитарных наук и ее историческая динамика.

8.1. Позитивистская традиция в философии (О. Конт, Дж. Милль, Г. Спенсер)

8.2. Жизнь как категория наук об обществе и культуре.

9.1.Эмпириокритизм как форма позитивизма.

9.2.Социальное и культурно-историческое время.

10.1. Неопозитивизм как философия науки  (Венский кружок, К.Поппер)

10.2. Классическая и неклассическая концепции истины в социально-гуманитарном познанию.

11.1. Постпозитивизм как философия науки (К.Поппер, Т.Кун).

11.2. Рациональное, объективное, истинное в социально-гуманитарном познании.

12.1. Постпозитивизм как философия науки ( П. Фейеробенд, М. Полани).

12.2. Вера, сомнение, знание в социально-гуманитарных науках.

13.1. Исторические типы науки (античный, средневековье).

13.2.Языковая картина мира.

14.1. Исторические типы науки (классический, современный).

14.2. Интерпретация в социально-гуманитарных науках.

15.1.Становление социально-гуманитарных наук.

15.2.Объяснение и понимание в социальных и гуманитарных науках.

16.1. Методы и формы эмпирического познания.

16.2. Коммуникативность в науках об обществе и культуре.

17.1. Методы теоретического познания.

17.2. Герменевтика – наука о понимании и интерпретации текста.

18.1.Научная карта мира, ее функции и исторические формы.

18.2. Разделение социально-гуманитарных наук  и её историческая динамика

19.1. Научная теория: сущность, структура, способы построения и интерпретации.

19.2. Научные конвенции и моральная ответственность ученого.

20.1. Философско-мировоззренческие основания науки.

20.2. Значение социогуманитарных исследований для решения социальных проблем и предотвращения социальных рисков.

21.1. Сциентизм и антисциентизм.

21.2. Наука как социальный институт.

22.1. Механизмы порождения научного знания.

22.2. Индивидуальное и коллективное бессознательное в гуманитарном познании.

23.1. Научная революция, ее типология

23.2. Наука и паранаука.

24.1. Этические проблемы науки в конце ХХ столетия.

24.2. Типы научной рациональности

 

1.1.Наука как научное знание, познавательная деятельность, социальный институт.

НАУКА - особая, профессионально-организованная познавательная деятельность, направленная на получение нового знания. Свойства: объектная предметность, общезначимость, обоснованность, определенность, точность, проверяемость, воспроизводимость предмета знания, объективная истинность, полезность. Наука представляет собой очень сложный и во многих отношениях противоречивый в своем эмпирическом бытии объект. Историческое многообразие форм науки: древняя восточная преднаука, античная наука, средневековая наука, новоевропейская наука: классическая, неклассическая, постнеклассическая. Эти типы науки отличаются друг от друга не только своим предметным содержанием и дисциплинарным объемом, но и своими основаниями (онтологическими, гносеологическими, социальными и др.) При анализе современной науки можно выделить 4 класса наук, различных по ряду параметров: логико-математические, естественно-научные, инженерно-технические и технологические, социально-гуманитарные.

С точки зрения философского метода наука: 1)есть результат деятельности рациональной сферы сознания; 2)наука это объективный тип сознания, опирающийся в существенной степени на внешний опыт; 3)наука в равной степени относится как к познавательной,  так и к оценочной сфере рационального сознания. Наука - как рационально-предметный вид познания Ее цель – построение мысленных моделей предметов и их оценка на основе внешнего опыта. Рациональное знание более широкое понятие, чем научное знание. Хотя всякое научное знание рационально, не всякое рациональное знание научно. Существует четыре типа научной рациональности: соответствующих четырем классам наук. К всеобщим характеристикам понятия наука, наряду с определением науки как рационально-предметного вида познания, относится также выделение в ней трех ее основных аспектов: наука как специфический тип знания, наука как особый вид деятельности, наука как особый социальный институт. Все аспекты связаны между собой и только в своем единстве позволяют достаточно полно и адекватно описать функционирование реальной науки как целого.

Наука как специфический тип знания -  исследуют логика и методология науки. Главная проблема -  выявление и экспликация тех признаков, которые являются необходимыми и достаточными для отличия научного знания от результатов других видов познания. Признаки научного знания: объективность (не зависит от познания человека, основано на идее: мир существует сам по себе), истинность (позиция  классического научного шовинизма), инновационность (научная новизна), результативность (результат научного знания-публикации), рефлексизм (постоянное осознание способов постижения знания),объект науки (весь мир  в целом и любая его часть),  предмет науки (определенная сфера бытия, исследуемая через сетку научности),наличие  особого языка науки, открытость, однозначность, определенность, точность, системность, логическая доказательность, проверяемость, обоснованность, полезность.  

Наука как познавательная деятельность. Наука это когнитивная познавательная деятельность. Любая деятельность это целенаправленная, процессуальная структурированная активность. Структура любой деятельности состоит из трех основных элементов: цель, предмет, средства. Цель- получение нового научного знания (истина), предмет – имеющаяся эмпирическая и теоретическая информация, средства – имеющиеся в распоряжении исследователя методы, и наконец, взаимодействие объекта и субъекта. Три основные модели изображения процесса научного познания: Эмпиризм -  научное познание начинается с фиксации эмпирических данных о предмете научного исследования, выдвижение на их основе гипотез. Теоретизм исходный пункт научной деятельности – некая общая идея, рожденная в научном мышлении. Проблематизм исходный пункт - научная проблема, которая представляет собой существенный эмпирический или теоретический вопрос. Циклическая схема научной деятельности Поппера. Современная научная деятельность не сводиться к чисто познавательной. Она является существенным аспектом инновационной деятельность, направленной на создание новых потребительных стоимостей.

Наука как социальный институт стала формироваться в 17-18 веках, когда впервые появились научные общества, академии и специальные научные журналы. Первоначально научными исследованиями занимались отдельные энтузиасты из числа любознательных и обеспеченных людей. Но уже с 18 века наука превращается в особый социальный институт: появляются научные журналы, создаются научные общества, учреждаются академии, пользующиеся поддержкой государства.  С дальнейшим развитием науки происходит неизбежный процесс дифференциации научного знания, сопровождающийся специализацией научного знания, возникновением новых научных дисциплин и последующим разделением прежних наук на отдельные их разделы и дисциплины. Этот процесс, начавшийся в конце 18 века и продолжавшийся до середины 19 века, привел к дисциплинарному построению научного знания. Благодаря ему каждая научная дисциплина заняла свое место в общей системе классификации наук, а самое главное – стала разрабатывать свои специфические приемы и методы исследования, чтобы глубже и тщательнее изучить свой предмет.

На рубеже 19-20 веков достижения науки все чаще начинают использоваться в материальном производстве и социальной жизни, а во второй половине 20 века наука превращается в непосредственную производительную силу, значительно ускорившую рост экономики и благосостояния в развитых странах. На каждом историческом этапе развития науки менялись формы ее институализации, которые определялись основными ее функциями в обществе, способами организации научной деятельности и взаимосвязью с другими социальными институтами в обществе.

Функционирование научного общества осуществляется с помощью специфической системы внутренних ценностей, имеющих статус моральных норм – научного эпоса. Мертоном считал, что наука как особая социальная структура опирается в своем функционировании на четыре ценностных императива: Универсализм - внеличностный, объективный характер научного знания. Коллективизм – плоды научного познания принадлежат всему научному сообществу и обществу в целом. Бескорыстность главная цель деятельности ученых – служение истине. Организованный скептицизм – запрет на догматическое утверждение истины, развитие критики. Позднее Барбер добавил еще два- рационализм и эмоциональную нейтральность: Рационализм – утверждает, что наука не просто стремится к объективной истине, а к доказанному, логически организованному дискурсу оценивает который научный разум. Эмоциональная нейтральность запрещает людям науки использовать при решении научных проблем эмоции, личные симпатии.

М.Полани говорил, ученый-это тот, кто признает  определенные ценности. Кун, представитель неопотивизма, говорил, что научное сообщество объединяет парадигма и определенные  идеи. Ядром осуществения практики являются определенные социальные роли. Социальные роли ученого -исследователь, учитель, администратор, эксперт-критик.

         

1.2. Предмет социально-гуманитарного познания, его особенности.

Специфика предмета социально-гуманитарного познания

Общество отличается от природы наличием действующего субъекта - человека. Поэтому научное социальное познание, в широком смысле рассматриваемое как познание общества, имеет как общенаучные закономерности, так и специфику. К числу общенаучных закономерностей относится исходная ориентация социального познания на критерии научности естествознания, реализуемые натуралистической исследовательской программой. Однако элиминация субъекта плохо согласуется самой его представленностью в обществе как важной составляющей объекта познания. К специфике социально-гуманитарных наук относится, что социальное познание ориентировано преимущественно на нормы и идеалы неклассической и постнеклассической научности.

В социально-гуманитарных науках воплощаются общие закономерности, которые принимают специфическую форму. К числу таких общих закономерностей относится то, что познавательный процесс описывается в терминах «объект», «предмет» и «субъект» познания. В результате их взаимодействия обеспечиваются возможности науки как специализированной деятельности, ориентированной на получение истинного знания.  Под объектом понимается тот фрагмент реальности, объективной или истинной, на изучение которой направлено научное познание. Например,  объектом могут быть деятельность государства или ценности общества, коммуникационные процессы.  Однако только очень ограниченный в своих пределах объект может быть предметом изучения в социально-гуманитарных науках. Первой научной процедурой является трансформация объекта  и предмета науки, ограничивающий объект выбранными целями и способами идеализации. Отношения субъекта к объекту можно назвать отношением ученого и изучаемого им объекта. Итак, объект рассматривают как выделенную практикой часть объективной реальности. Это делает объекты науки исторически конкретными. По мнению ряда ученых, на выделение объекта науки также оказывает влияние состояние теоретической деятельности. Более распространена точка зрения, состоящая в утверждении, что обработка объекта, выделенного практикой, наличными теоретическими средствами создает предмет познания. В соответствии с ней объект существует независимо от теории  как часть объективной реальности, данной в практике. Он не представлен в теории в чистом виде, а преобразуется наличными теоретическими средствами соответствующей науки в ее предмет. Одна из целей научного познания — получить посредством адекватных научных идеализации предмет познания из его объекта. Такая позиция отвергает наивно-реалистические представления и открывает еще одну проблему теории познания — взаимоотношения объекта и предмета науки. Именно эта проблема является определяющей до разделения на естественные, технические науки и науки об обществе. Первые изучают присущие природе объективные закономерности, вторые осуществляют проектирование средств деятельности. Социально-гуманитарные науки анализируют как закономерности социальной жизни, так и ее ценностные состояния и мотивы действующих субъектов. Здесь конструируются разные предметы познания и различными способами.

В качестве объекта социального познания может быть рассмотрено общество в целом, отдельные сферы общественной жизни, конкретные ее проявления, индивиды, социальные изменения и пр. Бесконечное тожество явлений социальной реальности могло породить бесконечнoeмногообразие предметов науки, если бы наука не была структурирована дисциплинарно и не была бы ограничена в своих познавательных возможностях имеющимися концептуальными средствами.

Один и тот же объект может изучаться разными науками, и каждая из их конструирует свой предмет изучения. Такой, например, объект, как человек, в качестве предмета социологии, политологии, экономической науки, культурологии  предстает различно. Социология рассматривая его как часть социального целого, политология — как «политическое животное», экономическая наука — как существо, встроенное в процесс производства и потребления, культурология — как носителя ценностей и определенных символических схем поведения.

Другим примером конструирования предмета познания из объекта является коммуникативное действие. Такой объект познания, как коммуникация, ограничивается субъектом познания до предмета познания, которым становится коммуникативное действие, отдельный акт коммуникации. Исследование, направленное на изучение этого предмета, приходит к выводу, что коммуникативное действие — это действие, ориентированное на рациональное понимание социальных и политически противоречий и их рациональное обсуждение в публичной дискуссии ради нахождения компромисса и выбора наиболее демократического отношения. Акт рациональной коммуникации обеспечивает в конечном итоге возможности рационального социального действия. Это понятие, введенное немецким философом Ю. Хабермасом, обосновавшим значимость процесса коммуникации в существовании и развитии общества, Хабермас предложил новый способ разрешения споров и новую теорию общества, исходящую из идеи коммуникативных действий или коммуникативного поведения.

Как видим, осуществляется сложная процедура трансформации объекта исследования в предмет науки. При этом процедура применении научного знания к объекту познания обладает не меньшей сложностью, чем конструирование предмета познания. Наука не может решить вся проблем, она не может решить многие проблемы, в частности, потому, что к их решению не готово общество.

Методология социально-гуманитарных наук имеет как общенаучное содержание, так и специфику, характерную для нее в различных областях знания. Методология определяется обычно как рационально-рефлексивный анализ методов познания и практики. Такое определение необходимо, но недостаточно для социально-гуманитарных наук. Оно ориентировано на классическую модель научности естествознания с характерными для нее субъект-объектными отношениями. В социально-гуманитарном знании преобладают схемы неклассической и постнеклассической научности, в которых учитывается включенность субъекта в изучаемый объект-общество, а также включенность в него практики, представленной деятельностью преследующих свои интересы групп. Поэтому методология социально-гуманитарных наук является не только учением о методах познания и практики, но и дисциплиной, изучающей все способы деятельности субъекта познания и практики. В неклассических и постнеклассических формах естествознания это определение также является более адекватным. Переход к неклассическим и постнеклассическим формам научности делает способы познания в естественных и социально-гуманитарных науках взаимопроникающими, допускает конвергенцию естественных и социально-гуманитарных наук. Так, например, проблема понимания была поднята  физиками при истолковании корпускулярно-волнового дуализма, тогда  как прежде она представлялась исключительно способом познания наук о  культуре и истории. Математические методы используются в исторической науке, социологии, географии, экономике, литературоведении, хотя раньше они считались применимыми преимущественно в естествознании. Соответственно можно говорить о гуманитаризации естественных наук и о проникновении в них методов гуманитарного знания. Это накладывает отпечаток на конструирование предмета науки. Под гуманизацией понимают требование их применения в интересах человечества и человечности. Гуманизация может достигаться методами научных экспертиз,  когда, например, технико-экономически успешный проект не принимается, если затрагивает экологию или здоровье людей. Тем самым в науку и ее применение вносится некоторая размерность, связанная с интересами чешка, и она неизбежно вносит изменение в конструирование предмета познания. Иллюстрацией этого может быть представленная в данном разделе интерпретация предмета социально-гуманитарных наук, сконструированная из биологического объекта «жизнь».

 

2.1. Предмет философии науки.

Философия - это такая область духовной  деятельности, которая основывается на особом, философском типе мышления, лежащем в основе философии познания, и на самостоятельности предмета философии. Философия не обладает таким же предметом, как например естественные науки, в том смысле, что предмет философии не локализован в пределах той или иной конкретной области знания. Однако предмет у философии есть, и принципиальная невозможность указанной его локализации составляет его специфическая особенность. Философия  возникла с перенесением основного внимания на человека в его отношении к миру, т.е. на человека, познающего, преобразующего и творящего мир. Античная философия включала в себя некоторый состав научного знания, которые  впоследствии отошел к естественным наукам. И все же уже в античности  говорилось о онтологии - учении о бытии и о гносеологии - учении о познании, и о логике - учении о формах мышления. Все философские вопросы затрагивают одну общую проблему: соотношение бытия и сознания, объективного и субъективного, мира и человека. Большая многоплановая проблема “мир-человек”, по сути, выступает как универсальная и может рассматриваться как всеобщая формула, абстрактное выражение практически любой философской  проблемы Философия – есть мировоззрение, то есть совокупность взглядов на мир в целом и на отношение человека к этому миру. Философия отличается от иных форм мировоззрения тем, что относится, прежде всего, к научной сфере общественного сознания, опирающийся в своем развитии не на одну какую либо научную дисциплину, а на все науки, на весь единый совокупный опыт развития человечества.

Сущность философии - в размышления над всеобщими проблемами, в системе «Мир-Человек». Философия выступает в двух ипостасях: 1) как информация о мире в целом и отношении человека к этому миру. 2) как комплекс принципов познания, как всеобщий метод познавательной деятельности. Следует разделение функций философии на мировоззренческие и методологические. Соотношение мышления к бытию, отношение человека к миру. Проблемы философии всеобщи, предельны – предельны для бытия человека, для его общей программы деятельности, для всей человеческой культуры. Проблемы философского мировоззрения охватывают мир в целом, жизнь человека в целом, отношение человека к миру в целом. Более широких проблем, чем мировоззрение не бывает.

Философия науки – философская дисциплина, предметом которой является исследование науки как особой формы духовной деятельности человеческого общества. Изучает сущность науки, ее функционирование в системе общества, ее связь с иными видами духовной деятельности человечества и отличие от них. Философия науки появляется в XX веке в связи с бурным развитием исследований по истории науки, философских проблем конкретных наук, роли и значения науки в жизни общества, а также исследований по логической, методологической и социологической проблематике научного познания. Сложилась в результате междисциплинарного синтеза философии, науки и ее истории.   Философия науки – система, в качестве элементов в которую включены философские принципы и общие законы развития, связывающие и объясняющие понятия и законы наук о природе (естествознания) и наук о человеке (общественные и гуманитарные науки). Таким образом, до некоторой степени снимаются трудности с многообразием. Философия дает возможность ученым делать открытия, связывает открытое, науку с жизнью общества.

          Философия науки от не философских наук отличается тем, что она имеет двойной угол зрения,  с одной стороны направлена на поиски истины и познания объекта,  с другой стороны философия науки оценивает механицизм самого познания. Философия науки решает проблемы:  1.Проблемы истинности знания; 2.Общефилософская рефлексия науки, проблема интернализма (изучение  внутренней логики науки) и экстернализма (изучение науки  в её взаимосвязи  с проблемами общества, истории и культуру). 3.Философские подсказки науки. Философия науки определяет методологию науки. 4. Проблема взаимодействия философии и  науки. Наука как способ познания,  форма культуры, социальный институт, научные знания.

         

2.2. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук.

Греки заложили фундамент будущей науки. Для появления науки они создали следующие условия: систематические доказательства, рациональное обоснование, дедуктивное мышление, использование абстрактных объектов. Они осуществили переход к созерцательному умозрительному постижению сущности, т.е. к идеализации. Не был открыт эксперимент как метод, не использовались математические методы, отсутствовало научное естествознание. Особенности научного знания Др. Греции появились в тех исследовательских программах, которые возникли в 6-5 веках до н.э..

Научно-исследовательские программы, историко-философский подход:

Математическая программа: Фалес ввел доказательства как необходимый элемент математического знания. Дальнейшее развитие математической программы связано с пифагорейцами, эллеатами, Платоном и Евклидом. Пифагорейцы пытались объяснить мироустройство через числовые отношения. Мир – это космос (гармония, порядок), где господствуют числа. Они были первыми, кто  пытался не только технически апеллировать с числами, но и понять их сущность. Например: единица – как обобщающий момент существующих вещей, единица есть то, через что каждое из существующих является единым. Уже в учении пифагорейцев создается возможность возникновения чистой математики, т.е. она как бы получает источник собственного творческого развития. Эллеаты (Парменон, Зенид).  Зенон поставил проблему соотношения конечного и бесконечного, движения и покоя, прерывного и беспрерывного.Платон не занимался математикой, но считал ее наиболее точным знанием. Платон, создавая свою теорию, помог математике обрести сферу чистого разума. Он как бы санкционировал дальнейшее отделение математики от практических задач. Помимо материального мира вещей существует подлинный мир, мир чистых идей, идея служит причиной, целью для существования вещей.  Своей вершины математическая программа достигает в образе геометрии Евклида в основе которой лежат аксеомы, постулаты и определения.

Физическая программа: Исторически физика возникла в недрах философии как ее составная часть. Физиков называли физиологами. Изучая природные явления античные авторы стремились ответить на вопрос, что является сущностью природных явлений, чем определяется единство мира и т.д.. Можно выделить две модели в рамках этой физической программы: это натурфилософская модель (Фалес, Анаксемен, Анексемандр). Здесь философы пытались ответить на вопрос из чего все состоит, они выдвигают разные основания, разные стихии. Например – вода (влажность, Фалес), воздух (Анаксемен) Физика в этих учениях представлена как наука о естественных причинах возникновения, развития и строения мира. Ценно то, что природа объясняется из нее самой. Другая модель – это модель атомистическая (Демакрит, Эпикур). Признается, что многообразие мира объясняется различными соединениями и различной формой атомов (мельчайших, далее неделимых частиц). Эти представления утверждают неизменность первовещества, атомы находятся в непрерывном движении. Атомистическая модель представлена теоретической моделью, где целое пытаются объяснить как сумму составных частей. Применяется метод синтеза путем механического соизмерения. Атомы создают вещи и мир в целом. Наивысшего развития физическая программа получает в учении Аристотеля. Он создает качественную физику, близкую к современному представлению. Он называет математику – наукой о неподвижном, а физику -  о подвижном. Вклад Аристотеля настолько велик, что его научная деятельность составляет особую исследовательскую программу.

Универсальная программа Аристотеля:  Аристотель исследует основные причины бытия, считая, что действуют следующие 4 фактора (причины):1. материя – пассивна, никакая, вещи существуют в ней как возможность. 2. форма – ей Аристотель отдает предпочтение, благодаря форме (активному началу) возникает предмет. 3.целевая – для чего существуют вещи.4. действующая (двигательная) – то благодаря чему существуют предметы.Аристотель, накопленные в античности знания, пытается привести в единую систему. Он дает классификацию наук, различая теоретические (математике), практические (этика, политика), поэтические (риторика, эстетика). Аристотель говорит о единстве материального и идеального, осуждая мир идей Платона. Форма у Аристотеля существует как понятие и существует как субстанция. Аристотель обращал внимание на соотношение действительности и возможности. Материя – это отсутствие формы и одновременно ее возможность. Аристотель является основателем  такой науки как логика – науки о правильном мышлении. Он разработал учение о дедуктивном умозаключении, о законах правильного мышления. Закон тождества: а=а, т.е. понятие должно употребляться в одном и том же значении. Закон исключения противоречия: а не есть а; закон исключенного третьего: есть либо а, либо не а, третьего не дано.Аристотель считал свою логику не  особой наукой, а методологией научного познания. В античной науке формируются следующие черты научного знания: рациональность, объективность, доказательность, аргументированность, идеализация.

Гуманитарная программа: (соффисты, Сократ) от изучения явлений природы перешли к изучению возможностей человека в научном познании. Интересовались литературой, искусством, изучали поэтов древности. Сами сочиняли стихи и оды. Он обратили внимание, что в научном познании важен субъективный фактор, т.е. особенность мышления человека. Вывод их был неправилен: истина субъективна, т.е. сколько людей, столько мышлений. Соффисты явились первыми представителями гуманитарного знания. Сократ в отличие от соффистов ищет причины объективной истины.

Научно-исследовательские программы, подход, который делится на натуралистические и антинатуралистические программы:

Согласно натуралистической парадигме мир рационален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная "вещь". Это относится как к предметам естествознания, так и наук об обществе. Например, есть человек. Он думает и говорит, он живет в обществе, он производит духовную и материальную культуру. Можно рассмотреть эти и другие параметры человеческого существования как нечто, что постоянно и является неизменным, подобно природной основе его существования. Слово "вещь" упомянуто тут далеко не случайно. Классик натуралистического подхода в социологии Э.Дюркгейм прямо определяет сущность натуралистического метода как превращения исследуемого объекта в вещь: "Положение, согласно которому социальные факты должны рассматриваться как вещи, - положение, лежащее в самой основе нашего метода, - вызвало больше всего возражений. То, что мы уподобляем реальность социального мира реальности мира внешнего, нашли парадоксальным и возмутительным. Это значит глубоко заблуждаться относительно смысла и значения данного уподобления, цель которого - не низвести высшие формы бытия до уровня низших форм, но, наоборот, востребовать для первого уровня реальности, по крайней мере равного тому, который все признают за вторыми. На самом деле мы не утверждаем, что социальные факты - это материальные вещи; это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад" .

Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу - объяснение. Генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была натуралистическая программа, которая формировала идеал и нормы научности по образцу естественных наук. Исторически первым таким образцом была механика, определившая механицизм всего домарксовского материализма и придавшая натуралистической программе исторически конкретный вид. Исследования общественой жизни в XVII-XVIII веке еще не претерпели такого отделения от философии, как естественные науки, но и в ее рамках восприняли механицизм. На его основе были предприняты попытки не только анализа социальной реальности, но и теоретического синтеза -поиска экономистами фундаментального отношения экономического механизма, историками и философами -основного "фактора"истории.

Центральное положение механики в натуралистической исследовательской программе было обусловлено уровнем развития естествознания. Позже в ХIХ веке появляются классификации наук, в центр которых помещаются география), демография, биология, в ХХ веке психология, физика, снова биология. Это перенесение центра тяжести натуралистической программы с одной науки на другую отражает степень зрелости естествознания, появление в нем все новых лидирующих дисциплин. На основе методов какой-либо из названных наук формируются определенные школы в естествознании, прежде всего в социологии -географическая, демографическая, биоло-гически-органицистская и т.д. В рамках натуралистической исследовательской программы со временем происходит осознание нетождественности предметов социальных наук изучаемым объектам природы. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций. Безусловным проявлением натурализма является социоцентризм, как уже можно было заметить, исходя из метода Э.Дюркгейма. Предельной формой развития натуралистической социологии XIX века является экономический материализм, вульгарно сводящий весь социально-культурный процесс к проявлению первичного экономического фактора, действующего в качестве естественного.

Натурализм в методологии социальных наук ХХ века связан с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональным подходом. В этих направлениях безусловно понято отличие предметов физики, биологии, социальных наук, но провозглашена необходимость единства методов в построении теории любых процессов. В частности, позитивизм абсолютизировал применимость гипотетико-дедуктивной модели (в концепции "охватывающего закона" Поппера-Гемпеля) для исторического знания. В исторической науке его универсальность не подтверждена даже в качестве тенденции, ибо в равной мере здесь применяются и имеют право на применение эмпирико-индуктивный подход, сохраняется просто описательность. Структурно-функциональный подход вписывается в натуралистическую программу потому, что функциональная связь, открытая в природе, раскрывается затем и в обществе без заметных качественных отличий. Эти структурные и функциональные сходства природных и социальных объектов были подмечены еще в ХIХ веке (Спенсер, классики буржуазной политэкономии). Шаг от анализа субстанциональных свойств к функциональным в натуралистической исследовательской программе был ее значительным достижением в области обществознания, но вместе с тем пределом ее развития. В рамках натуралистического подхода методу понимания фактически не было места.

Ограниченность натуралистической исследовательской программы в определенной мере была уже осознана немецкой классической философией. Диалектический подход к социальным явлениям, рассмотрение истории деятельности людей служило основой для попыток построения антинатуралистической исследовательской программы. Ее формирование было медленным и влияние слабым вплоть до ХХ века. Учет исторических характеристик социальных объектов в ХIХ веке вполне уживался с нату-ралистической программой в ее историко-эволюционистском варианте, будь он продуктом перенесения биологических закономерностей на социальные объекты или следствием применения позитивистского подхода к обществу.

Для того, чтобы антинатуралистическая исследовательская программа окрепла, необходимы были условия, при которых была бы найдена иная онтологическая реальность, отличная от природы, но столь же самостоятельная и значимая, как первая. Такая новая реальность была найдена в культуре, получившей признание в качестве столь же самостоятельной сферы, что и область природы. В качестве ведущей черты неклассической (современной) философии многие исследователи отмечают переход от ориентации на каноны наук, изучающих природу, к признанию равноправия с природой культуры, социальной сферы и, соответственно, равноправия изучающих их наук с естествознанием.

Можно назвать ряд причин, в силу которых натурализм возможен как исследовательская программа естествознания в ХVII-ХVIII веках. Во-первых, принцип раннебуржуазного и классического буржуазного рационализма состоял в утверждении тождества разума и бытия, при котором разум сам рассматривается как природное свойство. Отсюда следовало, что источник человеческой активности - предмета изучения наук об обществе - естественен и что культура (это понятие возникло еще в ХVII веке) есть способ адекватной реализации природы человека, быть культурным человеком - значит не забывать своей природы. Это - значимый социальный фактор, определивший развитие натуралистической парадигмы, он проистекал из взгляда на общество как определенный организм - по словам Дюркгейма, органическую солидарность. Во-вторых, естествознание выделилось раньше в самостоятельную область и давало блестящие образцы исследования уже тогда, когда обществознание еще не имело никакого собственного опыта.

Кризис натуралистической программы в конце ХIХ - начале ХХ века (не помешавший, между тем, ее оживлению в конце XX века) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных. С развитием капитализма разрушались первоначальные природные зависимости людей и создавались все новые связи, определяемые совокупным общественным трудом. Открытие второй, по сравнению с природой, онтологической реальности - культуры означало отказ от ее понимания как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека. Культура была теперь понята как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа. На той ступени развития, когда отношение к природе предстает как общественное отношение, получающее "всеобщее (универсальное) развитие, впервые и полагается объективное различие между природой и культурой", - справедливо отмечает В.М.Межуев, раскрывая далее смысл этого утверждения следующим образом: на начальных стадиях капитализма человек является в определенной мере элементом природной среды, составляя с ней непосредственное единство, на более поздних ступенях развития сама природа становится элементом человеческой среды, реализуется деятельностное единство человека с природой. "В культуре тем самым представлен всеобщий специфический именно для человека характер его связи с природой, возвышающий его над особенностями чисто природного бытия и прямо совпадающий с его существованием как общественного субъекта деятельности".

Таким образом, культура как созданное человеком и создание самого человека выступает как всеобщее определение, которое, однако, предстает в конкретно-исторических формах. Первоначальная природная зависимость сменяется открытием социальных связей, созданных общественным трудом, т.е. отношений людей, создаваемых не природным способом, а исторически созданными условиями труда и активностью общественного субъекта.

В культурцентристской исследовательской программе этот позже, чем природа, открытый объект - культура - становится логически первым. Главная идея этой новой программы есть отличная от природы самостоятельная реальность - культура, не позволяющая уподобить многие явления социального мира вещам. Теории культуры могут обеспечить солидную основу для научного анализа общества. Они включают в науки об обществе правила и структуры сознания повседневности, что требует специальных методов - индивидуализации, понимания, интерпретации. С позиций этой программы явления не самотождественны, они всегда другие. Мы находим различную реальность в примитивных обществах, в прошлом, в своем и чужом обществе. Но тема "другой" реальности не ограничена определенным временем или местом. Дети, женщины - иные, чем мужчины. Есть другие среди нас. Мы сами всегда другие. В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту, человеку. В культурцентристской программе можно быть ученым не тогда, когда анализируешь социальные факты как вещи, а когда включаешь мнения людей, их ценности. По мнению Ф.Хайека, "факт социального анализа - это мнение, конечно, не мнение студентов о социальных явлениях, а мнения тех, чьи действия производят предметы социальных наук" . Хайек так же, как и Дюркгейм, подчеркивает методологическое значение своих утверждений. Социальные науки, понятые указанным образом, - это лишь другой метод . Культурцентристская стратегия устанавливает концептуальные границы объяснения и вводит принцип понимания в качестве ведущего методологического средства. Эта стратегия также представляет собой концептуальное упрощение и унификацию социального мира: реальность упрощается и редуцируется до ее культурных элементов, до ценностей индивида, коллектива или социальных групп. Культурцентристская парадигма является антропологической. Она близка к "естественному" взгляду на вещи обычного человека, хотя дает этому взгляду научное обоснование.

Культурцентристская исследовательская программа не столь явным образом, как натуралистическая, опирается на частные науки, ибо общественные науки, на которые она могла бы опереться, сами в существенной мере формируются той или иной исследовательской программой. И все же можно фиксировать присущую культурцентризму ориентацию на антропологию, историю, искусство и науки об искусстве, культурологию, психологию и пр., но в гораздо большей мере - развитие этих наук под влиянием культурцентристских ориентаций.

Открытие культуры как особой реальности не разрывает связей человека с природой. Это - одна из причин, в силу которой культурцентристская исследовательская программа не упраздняет натуралистическую программу. Природа остается в качестве предпосылки деятельности человека, но культурцентризмом не схватывается, оставляя место натурализму. Другой причиной жизненности натуралистической исследовательской программы является вызванное объективными социальными изменениями крушение классических рационалистических установок. Постклассический рационализм существует как представление о тождестве целей и средств. Так он реализуется в социальной деятельности, так и в схемах познания, ориентированных на натуралистическую программу. Натурализм соответствует новой фазе рационализма, более грубой и упрощенной, по сравнению с классическим рационализмом.

В силу сказанного натуралистическая исследовательская программа может распространяться и на такой объект изучения, как сама культура. Способ натурализации культуры состоит в рассмотрении ее не как самоосуществления человека, в ходе которого меняется он сам и его социальные связи, а как деятельности, источник активности которой лежит в индивидуальных устремлениях абстрактного индивида. Абстрактный индивид есть продукт натуралистической редукции культуры. Натурализация культуры состоит также в превращении ее из процесса в объект, состояние, лишь результат деятельности, воплощение активности природного существа.

Первоначально культурцентристская программа формировалась только применительно к обществознанию. Она по существу указала на границы натуралистической программы. Культурцентристская исследовательская программа охватывала такие области действительности, где качества субъекта были неэлиминируемы и интересовали не только как среднетипичные, а прежде всего как наиболее характерные, исключительные, способные дать ключ к среднетипичному.

Натуралистическая и культурцентристская программы направлены на изучение одного и того же объекта, но превращают они в свой предмет в соответствии со своей методологией (исследовательской программой) исходно разные части этого объекта: натурализм позволяет изучить "жесткий каркас", "скелет", взаимодействие частей социальной системы, культурцентризм - "мягкие ткани" общества, вплоть до того, чтобы по-троить историю без героев (школа Анналов), социологию без общества .

В ХХ веке противоречие двух исследовательских программ - натуралистической и культурцентристской - явилось одним из источников движения методологического знания, а также самих наук. Эти программы следует признать основными в методологии обществознания. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов.

Натуралистическая исследовательская программа рассматривает любой предмет науки как природный. Оценка такой стратегии в западной литературе сводится к тому, что все многообразие данного в опыте материала приводится наукой к некоторому порядку, так что определенные явления описываются родовыми понятиями и на этой основе выводятся формы и отношения, представленные в общих законах. Это схема объяснения.

Культурцентристская программа не просто устанавливает границы объяснению, но противопоставляет ему понимание. Данная стратегия также допускает понятийное упрощение и обеднение явлений: действительность упрощается до тех ее элементов, которые имеют ценностное значение для индивидов и в ряде концепций - А.Шюца, Ю.Хабермаса - для коллективов или социальных групп.

3.1. Основные концепции развития философии науки.

1)Позитивизм 30-е годы 19 века. Основатель позитивизма. О.Конт, который стремился  к построению ситемы положительного знания, которые опираются на импирические факты. Стремление отделиться от физики, от философии. Философские представления  бесполазны, т.к. они бездоказательны. Пренебрежение  к гуманитарным наукам, как наукам второго сорта. 

Позитивизм утверждает, что источником подлинного, положительного (позитивного) знания могут быть лишь отдельные, конкретные (эмпирические) науки и их синтетические объединения, а философия, как особая наука не может претендовать на самостоятельное исследование реальности. Позитивизм изучает способы и методы достижения позитивного знания, отказываясь от рассмотрения абстрактных, умозрительных проблем, которые нельзя обосновать экспериментально. Недостатки: эта концепция не может ответить на вопрос, как возникает сознание. Позитивизм отрицает почти все предшествующее развитие философии и настаивает на тождестве философии и науки, а это не продуктивно, поскольку философия является самостоятельной областью знания, опирающейся на весь массив культуры, в том числе и на науку.

2)Вторая форма позитивизма объединяет махизм (Мах) и эмпириокритицизм (Авенариус) под общим названием «новейшая философия естествознания XX века».

Эмпириокритизм возникла на фоне кризиса науки, преңде всего физики.

 Научное знание непрактично, это описание ощущений (это не субъективный идеализм: внешний мир есть, но ощущения не отражают его адекватно). Знания основаны на опыте, он нейтрален, сводится к атомарным элементам – ощущениям (как результату взаимодействия субъекта и объекта). Надо соотнести научные термины с ощущениями и убрать то, что фиктивно, т.е. не связано. Научные понятия – символы, не отражающие действительность, а связанные с ней. Выбирать надо ту теорию, которая наиболее просто описывает ощущения Основное внимание махистами уделялось объяснению «физических» и «психических» элементов мира в опыте людей, а также «совершенствованию «позитивного» языка науки. Стадия эмпириокритицизма стадия сохраняет основную установку позитивизма на описание позитивного, опытного знания.  Его представители настаивают на необходимости борьбы в науке с засилием метафизических подходов на изъятие из науки таких понятий, как “субстанция”, “причинность”, “материальное”, “идеальное”. Мах, австрийский физик и философ, создал теорию пространства. Время, двиңение, сила имеют относительную природу. Это утверждение он вынес на изучение механики, считая, что движение механических тел связана относительно взаимоотношения друг-друга. Он утверждал относительность научного знания  и выступал против атоматического учения. Весь мир- это комплекс ощущений. Его критиковал Ленин. Мах больше внимания уделял освобождению естественных наук от метафизической, умозрительно-логической философии. Авенариус пытался построить новую философию как строгую и точную науку, подобную физике, химии и другим конкретным наукам, обосновывая философию как метод экономии мышления, наименьшей траты сил. Развивает принцип координации, преодолевает дуализм физического  и психического. Общие понятие, под которое можно привести все сущее- это ощущения.  Т.о., эмпириокритицизм   - теория критики опыта, главное назначение - выяснение существа дел,  цель - очистить опыт от метафизики.

          3)Третий этап в развитии позитивизма - неопозитивизм - начинается в 20-х г. 20 в. Представители  Венского кружка Карнап, Шлик, Нейрод и др. Они занимались разработкой теоретико-методологических проблем языка. Венский  кружок пытался преодолеть метафизику  в результате логического анализа языка. Представители утверждали, что многие философские проблемы- это проблемы не точности языка.

          Исторически первый и основной вариант неопозитивизма - логический позитивизм. Представители логического позитивизма исходили из предпосылки, что предметом философии не может быть и теория познания, поскольку ее решения вынуждены выходить на мировоззренческую проблематику, а это неизбежно наталкивает философское мышление в сферу “метафизических” проблем. По их мнению, философия вообще не имеет предмета исследования, потому что она не является содержательной наукой о какой-то реальности, а представляет собой род деятельности, особый способ теоретизирования. Неопозитивизм истолковывал истину как совпадение высказываний с непосредственным опытом человека. Следует согласиться с неопозивизмом в том, что процесс мышления, процесс познания становится доступным логическому исследованию лишь в языковой форме. Т.о., неопозитивисты сделали новые легко формирующиеся типы анализа языка. На этой основе были созданы предпосылки формализации огромной области гуманитарного знания. Одной из важных задач является отделение предложений которые имеют смысл, от тех которые  лишены его с научной точки зрения, и т.о очистить науку от бессмысленных предложений. Различают три типа осмысленных  предложении: 1.высказывания об эмпирических фактах; 2. предложения, содержащие логику следствия этих высказываний и построенные в соответствии с логическими правилами (могут быть сведены к высказыванию о эмпирических фактах) 3. предложения логики и математики (не содержат высказывания о фактах, не дают нового знания о мире, необходимы для формального преобразования уже имеющегося знания). Чтобы выяснить имеет ли предложения смысл необходим специальный метод - верификация Суть в сравнении предложений с действительностью, указании конкретных условий, при которых оно истинно или ложно. Метод проверки еще и устанавливает смысл предложения “значение предложения заключается в методе его проверки” Фактическая истина состоит в соответствии высказывания факту. Предложения же типа “душа человека бесссмертна” бессмыслены т.к. не могут быть проверены. Под фактами неопозитивизма понимают ощущения, переживания, словом состояние сознания. Утверждение о том, что роза, аромат кот я вдыхаю, материальна, равно как утверждение, что она лишь плод моего воображения - одинаково лишены смысла. Буду ли я считать ее мат или идеальной это не повлияет на факт, что я чувствую ее аромат и она не станет от этого пахнуть лучше или хуже”. Значит в процессе верификации можно сравнить предложение только с чувственными содержаниями и данными ощущений или переживаний.

Поппер  критиковал принцип верификации, считая, что этот принцип асимметричен. Он предлагал концепцию роста знания, утверждая исходная проблема 1-временные решения- элиминация ошибки (проверка временных решений)- проблема 2 (в результате возникает новая проблема). Настоящая наука должна  быть фальцифицируема, которая означает, что любая теория опровержима.

          4)Четвертая форма позитивизма получила название «постпозитивизм» - философия науки. Основные идеи сформулировал Поппер, выдвинувший концепцию критического рационализма. Среди изучаемых проблем есть ложные и истинные. С помощью логики, необходимо доказать, что вопрос истинный, иначе его не следует изучать вообще (отказ от индукции, обращение к дедукции). Много внимания Поппер уделяет социальным проблемам, яростный противник тоталитарных режимов, изучал проблему насилия. Его последователями являются Лакатос, Кун. Большое значение имеют проведенные ими исследования структуры научных революций, разработка методологии программ исследований, роли традиций в развитии науки, объяснение критериев социального прогресса. Постпозитивизмом называют множество концепций, которые пришли на смену неопозитивизму. Сторонники различных постпозитивистских концепций во многом не согласны друг с другом, критикуют устаревшие представления неопозитивизма, но сохраняют по отношению к нему преемственность. Как и неопозитивисты, постпозитивисты уделяют основное внимание рациональным методам познания.

          Особенности постпозитивизма: 1. Ослабление внимания проблемы в формальной логике 2.Активное обращение  к истории науки, концентрация внимания  на динамике развития науки, его противоречиях 3. Отказ от жестких ограничений между империей и теорией, наукой и философией 4.Анализ социокультурных факторов научной деятельности 5.Замена верификации фальсификацией 6.Признание роли философии.

          Кун написал  книгу структура научных революций и выявил  механизм развития науки, как единства «нормальной науки»  и некумулятивных скачков научной революции. Нормальная наука- это парадигма. Парадигма-это разделение определенным научным сообществом научные достижения. Научные достижения являются  образцом постановки научных проблем и способов их решения.

          Лакатос  ввел понятия научно-исследовательские программы. Наука  по Лакотосу –это поле борьбы, которая ведет  к смене научных программ. В социологии управления смена позитивной программы на культороцентрискую программу.  «Твердое ядро и защитный пояс» Твердое ядро-концепция программы. Защитный пояс призвана защитить твердое ядро от размывания. Отрицательная эвристика.

          Фейерабенд -методологический анархизм, нельзя теории ранжировать  и сравнивать, теории  не соизмеримы. Тезис о кумулятивизме: Наука-есть процесс накопления знаний. Наука- борьба неизмеримых теорий.

          Полани- идеи неявного знания, которые являются предпосылочным знанием  Наука питается  разными типами знаний, но не обыденными. Они являются неявными и предпосылочными.

 

 

3.2. Понятие хронотопа в социогуманитарном познании.

          Хронотоп- это понятие, показывающее единство пространства времени или пространства временных координа. Существуют три представления о хронотопе: 1. Генетический хронотоп., означает движение биологических образцов и генетических программ  в биологическом времени и пространстве. Ареал обитания данной популяции-цветка лютика и др.2.Биологический  или личностный хронотоп, означает движение  смыслов, освоенных  данной личностью. Это протекание духовной жизни человека человека, формируемое  в процессе его жизнедеятельности. 3. Социальный хронотоп, это движение смыслов  в социальном времени и пространстве,  в определенном человеческом обществе. Качественное  исследование социологии- детальное расположения места домов, загороженных забором и т.д.

          Социальное пространство- изменения общественных групп и движения социальных отношения; эта система социальных отношений между людьми плюс  субъективное ощущение, установки по поводу этих отношения. Социальному пространству свойственна многомерность  с точки зрения многообразия субъективных установок, многообразия  социальных отношения. Социальное пространство может включать множество социальных полей,  в каждом из которых социальный объект может занимать разные позиции. Социальное поле- это специальная система объективных связей между  различными позициями, находящиеся  в согласии или конфликте.

Особая тема, которой пока посвящено незаслуженно мало работ, -это введение фактора времени в художественные тексты, выяснение его роли, образа и способов присутствия, обратимости, изменения скорости протекания и многих других свойств, не присущих реальному физическому времени, но значимых в искусстве, культуре в целом. Так, М.М. Бахтин соединяет сознание и «все мыслимые пространственные и временные отношения» в единый центр. Переосмысливая категории пространства и времени в гуманитарном контексте, он ввел понятие хронотопа как конкретного единства пространственно-временных характеристик для конкретной ситуации. Бахтин оставил своего рода модель анализа темпоральных и пространственных отношений и способов их «введения» в художественные и литературоведческие тексты. Взяв термин «хронотоп» из естественно-научных текстов А.А. Ухтомского, Бахтин не ограничился натуралистическим представлением о хронотопе как физическом единстве, целостности времени и пространства, но наполнил его гуманистическими, культурно-историческими и ценностными смыслами. Он стремится раскрыть роль этих форм в процессе художественного познания, «художественного видения». Обосновывая также необходимость единого термина, Бахтин объясняет, что в «художественном хронотопе» происходит «пересечение рядов и слияние примет» — «время здесь сгущается, уплотняется, становится художественно-зримым; пространство же интенсифицируется, втягивается в движение времени, сюжета, истории. Приметы времени раскрываются в пространстве, и пространство осмысливается и измеряется временем»

Богатые возможности для эпистемологии таит в себе также бахтинский текст о времени и пространстве в произведениях Гете, обладавшего «исключительной хронотопичностью видения и мышления», хотя умение видеть время в пространстве, в природе отмечалось Бахтиным также у О. де Бальзака, Ж.Ж. Руссо и В. Скотта. Он по-особому прочитал гетевские тексты. На первое место поставил его «умение видеть время», идеи о зримой форме времени в пространстве, полноте времени как синхронизме, сосуществовании времен в одной точке пространства, например тысячелетнем Риме -«великом хронотопе человеческой истории». Вслед за Гете он подчеркивал, что само прошлое должно быть творческим, т.е. действенным в настоящем; Бахтин отмечал, что Гете «разносил рядом лежащее в пространстве по разным временньш ступеням», раскрывал современность одновременно как разновременность — остатки прошлого и зачатки будущего; размышлял о бытовых и национальных особенностях «чувства времени»1.

В целом размышления над текстами Бахтина о формах времени и пространства в художественных и гуманитарных текстах приводят к мысли о возможности превращения хронотопа в универсальную, фундаментальную категорию, которая может стать одним из принципиально новых оснований эпистемологии, до сих пор в полной мере не освоившей и даже избегающей конкретных пространственно-временных характеристик знания и познавательной деятельности.

4.1. Интернализм и экстернализм в понимании развития науки.

ЭКСТЕРНАЛИЗМ - направление в историографии и теории развития науки, по которому наука как система знаний и социальный институт является имманентной, органиченной  частью социокультуры,  и,  следовательно, испытывает с ее стороны существенное влияние как целое и как совокупность подсистем. Невозможно внутренними  причинами объяснить, например, создание геометрии как теоретической системы знаний. Научное знание всегда прежде всего зависит от практического интереса (Гессен, Кун, Лакатос, Фейерабенд, Малкей, Полани, Маркс). Различия между экстерналистами – какие социальные факторы оказывают решающее значение: экономика, социальная организация, культура (Шпенглер), научное сообщество (Кун) и т.д. До 1970-х гг. считали, что социальные факторы влияют только на темпы и направление развития науки, позже – еще и на метод и результаты исследования. В гуманитарных науках сразу считали, что на все влияет. Опасность экстернализма – скатывание в абсолютный релятивизм и субъективизм (Фейерабенд). Формы экстернализма.: «грубый» (социологизаторский) – за каждой крупной когнитивной инновацией в науке. кроется некий социокультурный вызов; «мягкий» - за научным знанием и его развитием кроется относительная самостоятельность по отношению к социокультуре и опосредованный характер влияния социокультуры на научное знание, т.е. такое влияние все равно признается, оно определяющее, др. дело, что не напрямую. Сторонники экстернализма считают, что основными факторами, определяющими рост знания являются социальные, экономические, технические и культурные причины и потребности. Экстернализм тесно связан с марксизмом. Значительное влияние на его возникновение оказал доклад Б.М.Гессена «Социально-экономические корни механики Ньютона» на Втором международном конгрессе историков науки в Лондоне (1931). Но сейчас экстернализма придерживаются и некоторые западные эпистемологи и философы науки.

ИНТЕРНАЛИЗМ (от латинского internus - внутренний) признает движущей силой развития науки факторы, связанные с внутренней природой научного знания: логика решения его проблем, соотношение традиций и новаций (главную движущую силу развития науки составляют внутренние потребности самой науки, ее цели, проблемы и программы исследования). Развитие науки можно рассматривать как самоорганизующийся процесс взаимодействия различных форм и элементов научного знания, который не зависит от каких-либо внешних факторов. Оформился в 30-е гг. 20 в. в качестве оппозиции экстернализму, подчеркивавшему фундаментальную роль социальных факторов как на этапе генезиса науки, так и на всех последующих этапах развития научного знания. Основные представители интернализма: Декарт (интуиция), позитивисты, Поппер, Гуссерль. К. Поппер дал наиболее значительное обоснование концепции интернализма: существует 3 самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности – физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого момента стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием. Социальные условия (потребности общества, вненаучное знание) оказывают только внешнее влияние, не затрагивая содержания научного знания. Две основные версии интернализма: а) эмпиристская: источник роста научного знания – накопление фактов, теория вторична и представляет собой обобщение фактов; б) рационалистская (Декарт, Гегель, Поппер) – в основе лежат теоретические изменения. Интернализм продолжает традиции  «интеллектуальной истории  науки», «истории идей» и рассматривает  в качестве основной движущей силы развития науки внутренние, связанные с природой знания факторы: объективную  логику возникновения и решения  проблем, эволюцию интеллектуальных  традиций и исследовательских программ.

Эмпирическое направление – важна роль поиска, установления и обоснования новых фактов, которые составляют эмпирический базис, на котором и происходит развитие науки. Рационалистическое направление – наука развивается благодаря теоретическим новациям, выдвижению новых идей, гипотез и теорий. Эмпирические факты – только для проверки. Концепция 3-х миров Поппера: физический мир, мир субъективного сознания и мир из продуктов интеллектуальной деятельности людей. Экстернализм и интернализм – две крайние точки зрения. Экстерналисты не учитывают, что новая научная идя может родиться от идеи, и поэтому не анализируют внутренние стимулы науки. Интерналисты все сводят к генерированию и разработке новых научных идей, и поэтому недооценивают значения внешних факторов в развитии науки. Сам процесс развития науки долгое время рассматривался  в виде простого приращения научного знания, постепенного накопления новых фактов и объясняющих их законов и теорий, и поэтому называется кумулятивистским.

.

4.2.Сходства и различия наук о природе и наук об обществе (Дилтей, Риккерт).

Естествознание  и обществознание обозначают две различные традиции, которые сформировались, с одной стороны, в процессе изучения природы,  а с другой — при исследовании явлений духовной жизни общества. Такое различие обусловлено самой спецификой объектов изучения естественных и общественных наук. В то время как в природе действуют слепые, стихийные и независимые от человека силы и процессы, в обществе ничего не совершается без его сознательных целей, интересов и мотиваций. На этом основании естественнонаучное познание нередко противопоставляют социально-гуманитарному.

В истории науки и культуры в целом существуют две крайние точки зрения по вопросу о соотношении естествознания и обществознания. Сторонники первой из них заявляют, что именно естествознание с его точными методами исследования должно стать образцом, которому должны подражать гуманитарные науки. Наиболее радикальными представителями этой точки зрения являются позитивисты, которые считают идеалом науки математическую физику, а методом построения любого научного знания — аксиоматико- дедуктивный способ математики и точных наук. Защитники противоположной позиции справедливо утверждают, что подобный взгляд не учитывает всей сложности и специфики гуманитарного исследования и потому является явно утопическим и малопродуктивным. Некоторые крайние ее сторонники даже отказываются признать какую-либо общность и сходство между гуманитарным и естественнонаучным познанием. К их числу относятся многие представители возникшего еще в прошлом веке антипозитивистского направления в истории, социологии, психологии и других гуманитарных науках.

В последние годы под влиянием научно-технической революции и в связи с появлением таких новых общенаучных методов исследования, как кибернетика, системный подход, синергетика и ряд других, прежняя конфронтация между естествоиспытателями и гуманитариями значительно ослабла. Гуманитарии поняли важность и необходимость использования в своей науке не только технических и информационных средств точных наук, но и эффективных общенаучных методов исследования, которые первоначально возникли в рамках естествознания. Повышение общего кругозора, культуры мышления и формирование научного мировоззрения студента-гуманитария во многом определяются изучением и усвоением наиболее важных концепций, которые выработало естествознание на протяжении всей долгой истории своего развития. Поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать именно эти концепции. Среди них наиболее фундаментальными нам представляются современные концепции системного подхода, самоорганизации и эволюции, которые возникли в рамках естествознания, но в настоящее время начинают использоваться и в обществознании.
Системный подход, получивший широкое распространение в современном научном познании, ориентирует исследователя на целостный охват изучаемых процессов и явлений в их взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями. Тем самым он предостерегает от односторонности, неполноты и ограниченности узкодисциплинарного подхода к познанию.

Эволюционный взгляд на объекты и явления реального мира дает возможность понять их в общем, целостном процессе развития, а самоорганизация раскрывает общие внутренние механизмы эволюции. Эти фундаментальные принципы исследования все шире применяются также в гуманитарных науках, начиная от экономики и социологии и кончая историей, психологией и педагогикой.

Рассматриваемые в книге основные концепции естествознания составляют, по сути дела, ядро современной научной картины мира. Опираясь на них, мы можем правильно понять остальные принципы   и концепции естествознания, раскрывающие специфические связи явлений и процессов природы. Поскольку методы исследования в естествознании сформировались раньше, чем в гуманитарных науках, то в истории познания делались неоднократные попытки перенести их целиком и полностью, без соответствующих изменений и уточнений, в гуманитарные науки. Однако эти попытки не могли не встретить сопротивления и критики со стороны специалистов, изучавших явления социальной жизни и гуманитарной культуры. Иногда подобное сопротивление сопровождалось полным отрицанием какого-либо значения методов и концепций естествознания для исследования социально-экономических и гуманитарных явлений и процессов. Но в последние десятилетия мы являемся свидетелями того, как социологи, юристы, педагоги и другие специалисты гуманитарии в своих исследованиях начинают применять системный подход, идеи и методы теории информации, кибернетики и недавно появившейся концепции самоорганизации систем — синергетики. Поэтому представляется весьма важным познакомиться с основными концепциями современного естествознания, во-первых, чтобы понять специфику методов естествознания и гуманитарных наук, во-вторых, сознательно применять наиболее общие методы, сформировавшиеся в рамках естествознания, в гуманитарной деятельности, в-третьих, чтобы получить более ясное и точное представление о современной научной картине мира, которую дает сегодняшнее естествознание.

         

          Проблематику специфики историко-гуманитарного знания Дильтей, в противоположность Виндельбанду и Риккерту, не сводит к методологическим вопросам. Для Риккерта различение между «науками о культуре» и «науками о природе» обусловлено теоретико-познавательными причинами, а именно особенностями «образования понятий» в различных видах познания – историческом, с одной стороны, и естественнонаучном, с другой. Если естественные науки оперируют ценностно-ненагруженными и «генерализирующими», т.е. обобщающими, отвлекающимися от индивидуальности, методами, то историческое познание является  ценностным, «индивидуализирующим». Отличие сферы «природы» от сферы «истории» носит, согласно Риккерту, исключительно формальный характер: они познаются по-разному не в силу их онтологических свойств, а в силу того, что при их познании применяются разные логические средства. Очень похожее различение вводит Виндельбанд. У него оно предстает в виде дихотомии «номотетических» и «идиографических» методов. Номотетический метод естествознания направлен на выявление закономерностей, тогда как идиографический метод исторического познания описывает индивидуальность, уникальную неповторимость явлений. Дильтея же различие двух типов познания носит предметный характер: ученому-гуманитарию предстает в известной мере другая действительность, нежели та, с которой имеет дело представитель естественных наук. Во-вторых, содержание гуманитарного познания («наук о духе») далеко не сводится к исторической науке. Если для неокантианства «наука о культуре», по сути, тождественна истории как науке (обсуждение вопроса о теоретико-познавательном статусе «науки о культуре» у Риккерта совпадет с обсуждением критериев научности истории), то Дильтей рассматривает гуманитарное познание в качестве высоко дифференцированной целостности. К области «наук о духе» относятся, наряду с историей, филология, искусствознание, религиоведение и т.д. В-третьих, в том, что касается собственно методологического аспекта затронутой проблемы, Дильтей, опять-таки в противовес неокантианству, не редуцирует метод гуманитарного познания к «индивидуализирующим» процедурам историографии: наряду с «историческими», он выделяет «системно-теоретические» и «культурно-практические» методы гуманитарных наук. Наконец, в-четвертых, место познания культурно-исторического мира в неокантианстве определено рамками «философии ценностей»; культура предстает в результате как застывшая система, как неподвижный мир ценностей. Предлагаемая Дильтеем категория «жизнь» (и, соответственно, «философия жизни») обещает послужить гораздо более адекватным средством теоретического схватывания реальности культуры в ее динамике и изменчивости. Это продемонстрировал своим творчеством Георг Зиммель, многие положения теории культуры которого представляют собой развитие положений Дильтея. Свой философский проект Дильтей прямо увязывает с Кантом. Если последний выступил в свое время с «Критикой чистого (т.е. теоретического) разума», то Дильтей предлагает «Критику исторического разума». Если для кантовской «Критики» главным был вопрос, как возможна метафизика, то для Дильтея – как возможна история. «История» при этом понимается в вышеприведенном смысле, т.е. не в качестве описательной дисциплины, историографии, а в качестве науки об изменчивом мире человеческих творений (о мире «духа»).

5.1. Наука как специфическая познавательная деятельность.

Наука как познавательная деятельность. Наука это когнитивная познавательная деятельность. Любая деятельность это целенаправленная, процессуальная структурированная активность. Цель- получение нового научного знания, предмет – имеющаяся эмпирическая и теоретическая информация, средства – имеющиеся в распоряжении исследователя методы. Известны три основные модели изображения процесса научного познания: эмпиризм -  научное познание начинается с фиксации эмпирических данных о предмете научного исследования, выдвижение на их основе гипотез; теоретизм исходный пункт научной деятельности – некая общая идея, рожденная в научном мышлении; проблематизм исходный пункт - научная проблема, которая представляет собой существенный эмпирический или теоретический вопрос.

Как и другие способы познания наука возникает из практической деятельности людей. Она является непосредственным продолжением обыденного, стихийно-эмпирического познания, в ходе которого люди постигали свойства и отличия необходимых им в практической жизни вещей. Такие знания опираются на здравый смысл, которого достаточно в повседневной практической деятельности. Но здравый смысл оказывается неспособным во всех случаях, когда ему приходится выходить за рамки обыденной жизни и практики.

В отличие от этого, наука, однажды возникнув из практики по мере дальнейшего развития начинает постепенно опережать практику по освоению новых объектов реального мира. Этого она достигает благодаря тому, что  вместо непосредственного исследования свойств и закономерностей явлений и предметов в процессе стихийно-эмпирической, практической деятельности, начинает строить теоретические модели с использованием абстрактных и идеальных объектов. Правильность или истинность теоретической модели проверяется не столько с помощью непосредственно практики, сколько с помощью специально созданного для этого экспериментального метода. Логические следствия, выведенные из эмпирически проверяемых утверждений модели, непосредственно сверяются с результатами экспериментов. По их подтверждению или опровержению судят о соответствии модели реальной действительности.

Для поиска и проверки новых истин в науке используются специальные теоретические и эмпирические методы и материально-технические средства наблюдения и  измерения (телескопы, микроскопы). Именно они позволяют науке вести свой поиск не дожидаясь результатов освоения новых объектов природы в существующей практике.

Основными системообразующими факторами, способствующими превращению науки в важнейший и определяющий способ познавательной деятельности, являются: ориентация на объективный характер закономерностей изучаемых предметов и открывает возможность опережающего изучения объектов, неохваченных практикой. Опора на объективные законы дает науке в конечном итоге возможность предсказывать и открывать новые явления и события, которые могут в дальнейшем с успехом использоваться на практике.

Таким образом, объективность, предметность и нацеленность исследования на открытие все новых явлений и процессов природы и общества придают научному познанию необходимую целостность и единство, превращая науку в систему объективно истинных и логически взаимосвязанных понятий, суждений, законов и теорий. Однако чисто объективных подход оказывается ограниченным в тех областях исследования, где приходится учитывать субъективную сторону деятельности людей, их чувства, эмоции, цели, мотивы и оценки. Именно поэтому наряду с научными методами познания существуют другие способы и приемы, которые обычно называются вненаучными.

5.2. Субъект социально-гуманитарного познания, его специфика.

При ответе на первый вопрос необходимо исходить из того, что, поскольку познание является разновидностью и особой формой деятельности, оно сохраняет и общую структуру деятельности, включающую в себя следующие основные элементы: субъект, который ее осуществляет; объект, на который она направлена; цели (результаты), которые предполагается получить при осуществлении самой деятельности, а также методы, с помощью которых деятельность осуществляется. Субъект определяется как «источник предметно-практической и познавательной активности, направленной на объект». Именно субъект вырабатывает и реализует все основные компоненты деятельности: постановку цели, выбор и определение объекта, формирование плана или программы самой деятельности, фиксацию ее этапов, контроль промежуточных результатов, переход от одного этапа к другому. В сфере познания субъект определяет предмет исследования, выделяя его как некий «срез» противостоящего ему объекта, а также выстраивает концептуальную и эмпирическую модели познаваемого предмета. В современном познании субъект проектирует ряд условий познания данного предмета, проходит основные этапы процесса познания, опираясь на те методы, которые в наибольшей степени соответствуют характеристикам и самой природе познаваемого объекта. Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентированные на актуальные проблема социума и культуры), так и исследовательские коллективы. При этом, если конкретная научная школа лишь начинает складываться, то ее представляют индивиды-«зачинатели».

Так, индивидуальными исследователями были М.М. Бахтин, опирающийся на специфику диалога в культуре и литературе и выявивший его сущностные характеристики; М.Ю. Лотман, положивший начало структуралистскому подходу в отечественной теории культуры и ряд других.

Коллективный субъект социального и гуманитарного познания отличается от подобного субъекта естественнонаучного познания рядом особенностей. Во-первых, здесь должен быть развит особый «эмоционально-смысловой» климат, позволяющий достигать не только рационального, но и интуитивно-смыслового взаимопонимания сотрудников коллектива. Это требование идет от объекта исследования, который требует единого для коллектива истолкования, смыслового переживания, интерпретации культурных и социальных феноменов. Напротив, в команде физиков или химиков гораздо большее значение имеет рационально-информационный аспект, а взаимопонимание достигается при анализе закономерностей природных объектов, опирающемся не столько на смысл и опыт, сколько на математику, логическую связность высказываний и т. д. Во-вторых, для существования коллективного субъекта социального и гуманитарного познания требуется некоторое общее мировосприятие, взаимоприемлемые культурно-художественные вкусы. Здесь нужна развитая гуманитарная и философская культура сотрудников, ориентация на целостность идеально-духовной сферы конкретного исторического периода и конкретного общества. При этом исследовательские коллективы складываются уже в рамках возникших и утвердившихся научных направлений.

Определенный смысл и ценность в этом познании представляет реальный опыт жизнедеятельности социальных общностей разного уровня, в котором отбираются и типизируются не только черты поведения и общения, но и оценки, коллективные представления о реальности, различного рода социальные и культурные нормы. Анализ опыта таких субъектов — важная сторона социального и гуманитарного познания.

Социально-гуманитарное знание раскрывает не только объективные закономерности общества и культуры, но и их субъективные формы проявления: интересы, цели, ценностные ориентации и т. д. В соответствии с этим здесь гораздо большее значение имеет и субъективная сторона самого познания. Она проявляется в нескольких аспектах.

Прежде всего это позиция самого субъекта познании—его мировоззрение, ценностные ориентации и установки, выбор аспектов рассмотрения объектов, смысловые стороны и отношения. Проблема состоит в следующем: при каких условиях позиция субъекта познания не будет препятствовать объективному познанию общества и культуры? когда эта субъективность может превратиться в субъективизм, ведущий к потере существенных связей с объектами социально-гуманитарного познания? Трудность заключается в том, что и в самом объекте проявляется как объективная, так и субъективная его сторона, поскольку все эти объекты создаются и существуют лишь через деятельность реальных социальных субъектов, через социальные отношения и связи. субъективная сторона в социальном познании не должна «закрывать» объект или же сливаться с ним в некоторое единство. В методологии социальной философии был выработан ряд принципов, осуществление которых помогает решить эту проблему. Это принципы объективности, историзма, критичности, диалектического подхода к решению социальных и культурных проблем и др.При решении конкретных исследовательских задач в социальном познании важно исходить из приоритетности общественного бытия над формами общественного сознания, практики над теорией, коллективного (общего) над индивидуальным, хотя это последнее, несомненно, требует особого внимания и конкретного рассмотрения.

Субъективная сторона социального познания должна соответствовать наиболее передовым тенденциям развития общества, интересам передовых классов и слоев общества. Лишь тогда само социальное познание не упускает из виду целостность, объективные тенденции и взаимосвязи общества, истории и культуры.

Но это значит, что субъект социально-гуманитарною познания не может быть полностью «отстраненным» от общественной жизни и борьбы интересов: он что-то поддерживает, что-то осуждает и критикует. Однако он должен соответствовать по масштабу самой общественной системе, а потому должен опираться на интересы, ценности и мировоззрение тех слоев общества, которые выражают в своей деятельности основные тенденции его развития. Познающий субъект должен выражать не столько внутригрупповые или индивидуальные черты, сколько конкретно-историческое проявление (или качество) субъективности данного общества и его культуры. Это важно не только для исследования процессов современного общества и культуры, но и исторических формообразований этих систем.  В целом динамику взглядов на характер субъекта в социально-гуманитарном знании можно определить как путь от «уважения» к субъекту до его полного отрицания. Первая позиция представлена в работах представителей неокантианства, герменевтики, феноменологии, подробно анализирующих трудности, обусловленные спецификой субъекта гуманитарных наук. В частности, Гадамер видел основную проблему в том, что субъект гуманитарного познания всегда находится в рамках определенной исторической традиции и, являясь ее носителем, во-первых, нагружен бессознательно усвоенными предрассудками (предустановками), избавиться от которых он может только отрефлексировав свои связи с традицией, и, во-вторых, нагружен так называемыми «оправданными» предрассудками, которые можно назвать ментальными, поскольку они глубоко привязывают субъекта к культурно-исторической почве и задают горизонт его понимания. Альтернативная точка зрения представлена в структурализме М. Фуко, разрабатывающего стратегию разрушения субъекта. У Фуко главное место принадлежит эпистеме, понятой как своеобразный языковой и смысловой код, задающий проблемное поле, правила и нормы научного дискурса. Именно эпистема, а не субъект, диктует проблематику и методы гуманитарного исследования. Субъектом гуманитарных наук оказывается здесь «структурный человек», отличительной особенностью которого является особый характер воображения, состоящий в способности усматривать структуру — расчленять объект исследования и производить обратную процедуру установления, наведения связей. Сам субъект оттесняется на второй план, и интерес перемещается в область процесса структурирования. В рамках этой логики развиваются и постмодернистские исследования- Постмодернизм еще более последовательно проводит идею «растворения» субъекта, утверждая, что субъект есть не более чем иллюзия и доходя до его полною устранения (концепция «смерти автора»),

 Теория познания строится как теория отношений субъекта к объекту обеспечивающих получение истинного знания. Нахождение истины есть длительный процесс, а не одномоментное действие. Субъект познания должен воспроизвести предмет познания, а значит, косвенно и его объект, стремясь исключить собственные многообразные характеристики, свои ценности и идеалы, обеспечить свободное от оценок познание Это и будет означать объективность знания, его отнесенность к предмету, а не к познающему субъекту. К специфике социально-гуманитарного познания относится то, что социальное познание ориентировано преимущественно на нормы и идеалы неклассической и постнеклассической научности. Субъект-объектная схема познания О — S с самого начала осложнена здесь присутствием субъекта. Прежняя схема принимает вид: O / S — S. Позже в процессе познания начинает фигурировать практика O / S / P — S. В конечном итоге здесь усложняются критерии объективности, которые перестают пониматься в духе классической концепции истины, согласно которой истина есть тождество представлений познающего субъекта об объекте познания. В не классических концепциях принимаются во внимание как наличие субъекта в самом объекте познания, так и феномены сознания познающего субъекта, которые в конечном итоге должны быть максимально устранены в результате познания. Социальные науки могут познавать объективные закономерности, пробиваюшие себе дорогу, несмотря на то, что в обществе действуют люди, наделенные волей и сознанием. Здесь истина предстает как отражение этих закономерностей. Но социально-гуманитарное познание интересуют также мотивы и ценности субъекта, групп, включенных в общество, и объективность познания в этом случае представляет собой адекватное понимание этих мотивов и ценностей. Имеются также важные особенности современного социально-гуманитарного познания: невозможность принимать теоретические конструкты за реальность и жить в соответствии с ними. Ответственность субъекта познания состоит в получении достоверного знания. Но в настоящее время сдвигаются рамки взаимоотношения науки и практики. Сегодня многие достижения науки получены при постановке практических целей, и функционирование науки в обществе влияет на ее познавательные средства. Поэтому часто субъект познания общества взаимодействует с субъектами его преобразования или сам одновременно становится таковым. Это расширяет область ответственности субъекта познания. Субъект познания предстает как целостный человек, но конечным субъектом остается общество. Наука не может сделать больше, чем ей позволяют выработанные обществом познавательные средства и владеющий ими субъект. Новая комбинация объективного и субъективного факторов не всегда позволяет различить объект и субъект практики, а также объект и субъект познания. Появились концепции, в которых отрицается основополагающая роль субъектно-объектных отношений как в практике, так и в познании. Набирают силу релятивистские идеи безобъектности, невозможности отобразить объективную реальность, возникают сомнения в самом ее объективном существовании, а также концепции бессубъектности, отрицающие роль субъекта. Появилось понятие «актор». Это тот, кто действует, но в отличие от субъекта его действия могут быть лишены целенаправленной воли на преобразование или познание. Особенностью социально-гуманитарных наук является то, что здесь субъект представлен дважды — как познающий субъект (индивид, научное сообщество или общество) и как часть объекта познания, ибо в обществе действует наделенный разумом и волей. В целом же субъектно-объектное отношение при всех его исторических модификациях сохраняет свою регулятивную роль в познании.

 

 

6.1. Логико-эпистемологический подход к исследованию науки.

          Логико-эпистемиологический  подход (классический подход) к исследованию науки-это установка, изучающая науку  с точки зрения возможности  достижения  истины. Философия науки  берет начало  от эпистомиологии-теории истинности. Основная парадигма-рационалистическая философия. Рационализм: 1.Разум  автономен и самодостаточен. 2.Бытие прозрачно для разума.3.Дуализм субъекта и объекта.

          Философия науки исследует проблемы возникновения и роста научного знания на разных стадиях общественного развития. Изучая общие закономерности развития науки, она рассматривает рациональные методы и нормы достижения объективно истинного знания. Основные стороны бытия науки:

          Наука как познавательная деятельность. Как и другие способы познания наука возникает из практической деятельности людей. Она является непосредственным продолжением обыденного, стихийно-эмпирического познания, в ходе которого люди постигали свойства и отличия необходимых им в практической жизни вещей. Такие знания опираются на здравый смысл, которого достаточно в повседневной практической деятельности. Но здравый смысл оказывается неспособным во всех случаях, когда ему приходится выходить за рамки обыденной жизни и практики. В отличие от этого, наука, однажды возникнув из практики по мере дальнейшего развития начинает постепенно опережать практику по освоению новых объектов реального мира. Этого она достигает благодаря тому, что  вместо непосредственного исследования свойств и закономерностей явлений и предметов в процессе стихийно-эмпирической, практической деятельности, начинает строить теоретические модели с использованием абстрактных и идеальных объектов. Правильность или истинность теоретической модели проверяется не столько с помощью непосредственно практики, сколько с помощью специально созданного для этого экспериментального метода. Логические следствия, выведенные из эмпирически проверяемых утверждений модели, непосредственно сверяются с результатами экспериментов. По их подтверждению или опровержению судят о соответствии модели реальной действительности. Для поиска и проверки новых истин в науке используются специальные теоретические и эмпирические методы и материально-технические средства наблюдения и  измерения (телескопы, микроскопы). Именно они позволяют науке вести свой поиск не дожидаясь результатов освоения новых объектов природы в существующей практике. Основными системообразующими факторами, способствующими превращению науки в важнейший и определяющий способ познавательной деятельности, являются: ориентация на объективный характер закономерностей изучаемых предметов и открывает возможность опережающего изучения объектов, неохваченных практикой. Опора на объективные законы дает науке в конечном итоге возможность предсказывать и открывать новые явления и события, которые могут в дальнейшем с успехом использоваться на практике. Таким образом, объективность, предметность и нацеленность исследования на открытие все новых явлений и процессов природы и общества придают научному познанию необходимую целостность и единство, превращая науку в систему объективно истинных и логически взаимосвязанных понятий, суждений, законов и теорий. Однако чисто объективных подход оказывается ограниченным в тех областях исследования, где приходится учитывать субъективную сторону деятельности людей, их чувства, эмоции, цели, мотивы и оценки. Именно поэтому наряду с научными методами познания существуют другие способы и приемы, которые обычно называются вненаучными.

          Наука как вид деятельности – это специфический вид когнитивной активности предметом, которой является множество возможных объектов (эмпирических и теоретических). Цель – производство знания о свойствах, отношениях и закономерностях объектов. Средства деятельности – соответствующие методы и процедуры эмпирического и теоретического исследования. Отличительные свойства: объектная предметность; направленность на творчество; общезначимость; обоснованность; точность полученных результатов; верифицируемость;  воспроизводимость предметознания и его результатов (принципиально бесконечное); объективная истинность-истина (по Аристотелю) – адекватное соответствие знаний действительному соотношению вещей, виды истин: субъективная истина (это некоторое знание, признанное истинным в результате соглашения определенной группы людей), эмпиристская истина (знание, которое проверяется с помощью непосредственного обращения к действительности),формально-логическое знание (обоснованное посредством выведения из общих теорет-х положений, аксиом), прагматическая истина, объективная истина; полезность (праксеологичность) - может быть практической и теоретической. 

          Наука как социальный институт стала формироваться в 17-18 веках, когда впервые появились научные общества, академии и специальные научные журналы. Первоначально научными исследованиями занимались отдельные энтузиасты из числа любознательных и обеспеченных людей. Но уже с 18 века наука превращается в особый социальный институт: появляются научные журналы, создаются научные общества, учреждаются академии, пользующиеся поддержкой государства.  С дальнейшим развитием науки происходит неизбежный процесс дифференциации научного знания, споровождающийся специализацией научного знания, возникновением новых научных дисциплин и последующим разделением прежних наук на отдельные их разделы и дисциплины. Этот процесс, начавшийся в конце 18 века и продолжавшийся до середины 19 века, привел к дисциплинарному построению научного знания. Благодаря ему каждая научная дисциплина заняла свое место в общей системе классификации наук, а самое главное – стала разрабатывать свои специфические приемы м методы исследования, чтобы глубже и тщательнее изучить свой предмет. На рубеже 19-20 веков достижения науки все чаще начинают использоваться в материальном производстве и социальной жизни, а во второй половине 20 века наука превращается в непосредственную производительную силу, значительно ускорившую рост экономики и благосостояния в развитых странах. На каждом историческом этапе развития науки менялись формы ее институализации, которые определялись основными ее функциями в обществе, способами организации научной деятельности и взаимосвязью с другими социальными институтами в обществе.

          Наука как особая сфера культуры. С самого начала своего возникновения наука испытывала воздействие со стороны культуры общества. Не следует также забывать, что в своем развитии наука взаимодействует и с другими формами общественного сознания (искусство, мораль, философия, религия), а также и с социальными институтами общества. Поэтому правильное представление о роли и месте науки в общей системе культуры можно получить только тогда, когда будут учитываться, во-первых, многообразные ее связи и взаимодействия с другими компонентами культуры, во-вторых, раскрыты специфические особенности, отличающие ее от других форм культуры, способов познания и социальных институтов.

6.2. Роль ценностей в социально-гуманитарном познании.

Ценности – это специфические социальные характеристики объектов, выявляющие их положительное значение для человека и общества. Две точки зрения на роль ценностей и норм в научном познании. Галилей, Ньютон придерживались точки зрения, что естественнонаучное познание должно быть строго объективным, независимым от субъекта познания. Оно должно исключать ценностные аспекты (характерно для классической и неклассической науки). Но ущербность позиции, утверждающей ценностную нейтральность науки, с особой остротой обнаруживается тогда, когда плоды научного прогресса несут людям зло (например, создание оружия массового уничтожения, применение генно-модифицированных веществ, растущее загрязнение воздуха, воды, почв, истощение природных ресурсов и т.п.). Наука не может быть свободна от ценностных аспектов, ибо она как социальный институт включена в систему экономических, социально-политических, духовных отношений, существующих в конкретном историческом типе общества. Наука, идущая рука об руку с гуманистической нравственностью, оборачивается великим благом для всех живущих, в то время как наука, равнодушная к последствиям собственных деяний, однозначно оборачивается разрушением и злом. Высшей ценностью для общественной личности является идеал (социально-политический, нравственный и т.п.)  Идеалы в науке – это образцы, стандарты научного объяснения, описания, доказательства.   Социальные нормы представляют собой исторически обусловленные правила, т.е. требования, предъявляемые обществом к поведению личности.

Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании

В современной науке активность социально-исторического субъекта познания, опирающегося на объективные законы действительности, становится решающим фактором и главным условием получения объективно истинного знания. Все более осознается «присутствие человека» в традиционных формах и методах научного познания. Осознана «теоретическая нагруженность» фактов, его конкретно-исторический характер; выясняются функции философских категорий и принципов, мировоззрения в целом в выдвижении, выборе, обосновании гипотез и теорий; обнаружены аксиологические, ценностные аспекты в становлении и функционировании научных методов. Не только через воздействие социальных институтов, политику капиталовложений и государственной поддержки науки, но и через систему ценностных ориентации самих ученых — на микроуровне — осуществляется социокультурная и историческая обусловленность научного познания. Система идеалов, методологических и коммуникативных норм и правил научно-познавательной деятельности, способа видения и парадигм, мировоззренческих и этических ценностей с необходимостью влияют на характер и результаты научной деятельности исследователя. Особо следует отметить роль нравственного фактора как средства эффективного воздействия на добросовестность и честность исследователя. Методология науки смыкается здесь не только с социальной психологией, но и с этикой, определенные принципы которой также могут выполнять регулятивные функции в научном познании, т.е. обрести методологическую значимость.

Правомерность такого понимания роли нравственных ценностей обоснована в своем классическом виде кантовской постановкой проблемы как диалектики, взаимозависимости теоретического и практического разума. По Канту, теоретический (научный) разум направлен на познание «мира сущего», практический (нравственное сознание) разум обращен к «миру должного» — нормам, правилам, ценностям. В этом мире господствуют нравственный закон, абсолютные свобода и справедливость, стремление человека к добру. Принципиальная новизна состояла в том, что практическому разуму, т.е. моральному (ценностному) сознанию, была отведена особая — ведущая роль в человеческой деятельности, одновременно по-новому определены место и роль теоретического разума, выяснены и обоснованы его пределы и сфера действия. «Опасные возможности» теоретического разума проявляются, в частности, в том, что он обладает необоснованными претензиями решать все человеческие проблемы, во всех сферах бытия, тогда как в действительности вне его возможностей остается сфера должного — чувства долга и самопожертвования, любви, прекрасного. Теоретический разум, владея воображением, логическими и конструктивными возможностями, может создавать иллюзорные миры и выдавать их за реально существующие1. Именно практическое, нравственное сознание устанавливает моральные запреты на определенные формы и направления интеллектуальной активности, отвергает использование субъектом — ученым или организатором — теоретического разума как «инструмента» в любой сфере деятельности. Наше время показывает, что это может быть сделано в узко корыстных и антигуманных целях, например, при разрушении экологии природы и человека, в экспериментах на людях, разработке способов их уничтожения и др.

Итак, ученый как носитель теоретического разума должен иметь «моральный образ мысли в борьбе», обладать критической самооценкой и высоким чувством долга и гуманистическими убеждениями. Наряду с важной социальной функцией морального сознания как «сущностного закона бытия» Кант, по сути дела, поставил проблему методологической роли нравственного сознания в познании и когнитивной деятельности вообще, сделав «моральный закон в нас» условием сохранения интеллектуальной честности. Таким образом, в фундаменте познавательной деятельности лежит диалектическое (по Канту) соотношение теоретического и практического разума, или — в современной интерпретации — диалектика когнитивного и ценностного, их взаимопроникновение, органическое слияние. Введя понятия «предпосылочного знания», регулятивных функций, «максимы чистого разума», априорных основоположений, выражающих идею активности субъекта, а также эстетической способности суждения, Кант вплотную подходит к проблеме ценностных, мировоззренческих предпосылок, оснований, идеалов и норм, выявлению их фундаментального методологического значения наряду с эмпирическим знанием в становлении теории.

Учение о ценностях, или аксиология в применении к научному знанию, фундаментально разрабатывалось немецким философом Г. Риккертом, теория ценностей которого включает ряд моментов, значимых для понимания ценностей в науках о культуре и историческом знании. Философ исходит из того, что ценности — это «самостоятельное царство», соответственно мир состоит не из субъектов и объектов, но из действительности, как изначальной целостности человеческой жизни, и ценностей. Признание самостоятельного мира ценностей — это метафорически выраженное стремление понять, утвердить объективную (внесубъектную) природу ценностей, способ выражения его независимости от обыденной оценивающей деятельности субъекта, зависящей, в частности, от воспитания, вкуса, привычек, доступности информации и других факторов. Ценности — это феномены, сущность которых состоит в значимости, а не в фактичности; они явлены в культуре, ее благах, где осела, откристаллизовалась множественность ценностей. Соответственно философия как теория ценностей исходным пунктом должна иметь не оценивающего индивидуального субъекта, но действительные объекты — многообразие ценностей в культуре. Выявляется особая роль исторической науки, изучающей процесс кристаллизации ценностей в благах культуры, и, лишь исследуя исторический материал, философия сможет подойти к миру ценностей. Одна из главных процедур философского постижения ценностей — извлечение их из культуры, но это возможно лишь при одновременном их истолковании, интерпретации. По Риккерту, различаются три сферы: действительность, ценности и смыслы соответственно, и три различных метода их постижения: объяснение,  понимание и истолкование  (интерпретация). Благодаря принципу ценности возможно отличить культурные процессы от явлений природы с точки зрения их научного рассмотрения. Соответственно выделенный Риккертом и его сторонниками исторически-индивидуализирующий метод может быть назван методом отнесения к ценности в противоположность генерализирующему (обобщающему) методу естествознания, уставливающему закономерные связи, но игнорирующему культурные ценности и отнесение к ним своих объектов.

 Известный немецкий историк, социолог и экономист М. Вебер (1864—1920) исследовал проблему ценностей также непосредственно на уровне научного знания, различая естественные и социально-гуманитарные науки и их способы решения проблемы «свободы науки от ценностей». Существуют различные возможности ценностного соотнесения объекта, при этом отношение к соотнесенному с ценностью объекту не обязательно должно быть положительным. Если в качестве объектов интерпретации будут, например, «Капитал» К. Маркса, «Фауст» И. Гёте, Сикстинская капелла Рафаэля, «Исповедь» Ж.Ж. Руссо, то общий формальный элемент такой интерпретации  —  смысл будет состоять в том,  чтобы открыть нам возможные точки зрения и направленность оценок2. Если интерпретация следует нормам мышления, принятым в какой-либо доктрине, то это вынуждает принимать определенную оценку в качестве единственно «научно» допустимой в подобной интерпретации, как, например, в «Капитале» Маркса. Ценностный анализ, рассматривая объекты, относит их к ценности, независимой от какого бы то ни было чисто исторического, причинного значения, находящейся, следовательно, за пределами исторического. Это различие предстает как различие ценностной и причинной интерпретации, требующее помнить, что объект этой идеальной ценности исторически обусловлен, что множество нюансов и выражений мысли окажутся непонятными, если нам не известны общие условия: общественная среда, исторический период, состояние проблемы — все то, что имеет причинное значение для текстов или научного труда. Вебер рассматривал также соотношение проблемы ценностей с противоположной ей проблемой «свободы от оценочных суждений», в частности в эмпирических науках, которая, собственно, проблемой ценности не является. В отличие от Риккерта, полагающего самостоятельное «царство ценностей», Вебер считал, что выражение «отнесение к ценностям» является «не чем иным, как философским истолкованием того специфического научного интереса, который господствует при отборе и формировании объекта эмпирического исследования. ...Даже чисто эмпирическому научному исследованию направление указывают культурные, следовательно ценностные, интересы»1. Итак, по Веберу, отнесение к ценностям — это методологический прием, который не влияет напрямую на субъективно-практические оценки, однако выполняет регулятивные и предпосылочные функции. В целом Вебер не считал науки свободными от ценностей и не предполагал полное исключение ценностных высказываний из познания. Вместе с тем он настаивал, что социальные науки и науки о культуре, так же как и естественные, имеют свои устойчивые объективные характеристики, но здесь разнообразные, неповторяющиеся явления «подводятся» не под закон, а под «идеальный тип», позволяющий иным способом зафиксировать общее и необходимое в этих науках.

Сегодня под ценностями понимают не только «мир должного», нравственные и эстетические идеалы, но и любые феномены сознания и даже объекты из «мира сущего», имеющие ту или иную мировоззренчески-нормативную значимость для субъекта и общества в целом. Существенное расширение и углубление аксиологической проблематики в целом произошло также благодаря признанию того, что различные когнитивные и методологические формы — истина, метод, теория, факт, принципы объективности, обоснованности, доказательности и др. — сами получили не только когнитивный, но и ценностный статус. Таким образом, возникла необходимость различать две группы ценностей, функционирующих в научном познании: первая — социокультурные, мировоззренческие ценности, обусловленные социальной и культурно-исторической природой науки и научных сообществ, самих исследователей; вторая — когнитивно-методологические ценности, выполняющие регулятивные функции, определяющие выбор теорий и методов, способы выдвижения, обоснования и проверки гипотез, оценивающие основания интерпретаций, эмпирическую и информативную значимость данных и т.п. Обе группы находятся в сложных отношениях, иногда взаимоисключающих друг друга, как, например, в случае отношения к истине. С одной стороны, содержание истинного знания не должно зависеть от чьих бы то ни было интересов, ценностей и предпочтений, в частности социально-политических или идеологических, оно должно быть объективно нейтральным; с другой — получение и выражение истинного знания имеют культурно-исторические, философско-мировоззренческие и концептуальные предпосылки, содержащие ценностно-оценочные элементы. Сами научные истины — фактическое знание, законы науки, например физики или экономики, — являются ценностью как для науки, так и для культуры, общества в целом. Поэтому соотношение всех этих факторов должно быть представлено не в виде иерархии уровней от эмпирии к теории, но как переплетение равноправных составляющих — аксиологии, методологии и фактуальных утверждений, необходимых для построения и обоснования теории1.

7.1. Наука в сравнении с мифом, философией, религией.

          Основные формы общественного сознания: наука, мифология, религия, экономическое сознание, правосознание, философия, нравственность, бытовое сознание, художественное мышление, творчество.

Наука и философия:  философия породила науку (философия играет методологическую роль науки) наука это источник за счет, которого развивается философия.

          История взаимоотношения философии и науки складывалась не однозначно и  тем не менее существуют следующие этапы их взаимоотношений: 1.Синкретическое,  т.е. неразличимое, единство науки и  философии. Они не различаются ни предметом, ни методом , ни достигнутыми результатами (6 в. до н.э. – 17 в. н.э.). 2.Начало различия предметной области философии и науки. Представление о том, что философия должна заниматься воспитанием человека, а изучение природы предоставить науке (17-19 в.). Многообразие предложений о том, чем должна заниматься философия: а)  должна давать единую картину мира, основываясь на новейших достижениях естествознания; б) должна представлять человека во всем ее многообразии проявлений; в) есть теория познания, теория научного познания, теория науки;

г) может быть предварительным изучением, исследованием, постановкой проблем в исследовании любого явления (19-20 века).

Сегодня разделяется мнение, что наука предпочитает браться за решение любых проблем, относительно которых возможна опытная проверка. В противном случае проблемы получают наименование ненаучных, и в этом своём качестве они остаются на рассмотрении  философии. В советский период такие проблемы получили название мировоззренческих. Сейчас философия оказывает наукам многообразную помощь: 1)Помогает формировать новые предметные области научных исследований. 2)Помогает формировать объяснительные принципы и представления, осмыслять и анализировать полученные противоречия. 3)Помогает критически осмыслить полученные результаты. 4)Систематизирует научные знания, помогает наукам определить свое положение в познании мира, устанавливать контакты и взаимодействия. 5)Обеспечивает процедуры распространения знаний, создает условия для понимания новых теорий, понятий, представлений и в этом заключается  культурная функция  философии. 6)Помогает оценить общественную значимость научных результатов.

         Взаимоотношения философии и науки имеют длительную историю. В античной и средневековой  их почти не различали (наука была развита слабо). В Новое время было введено понятия универсальной науки, т.е. философию, а остальные науки считались как части философии-это продолжалось недолго. С одной ст. в философской среде возникло движении против признания философии наукой, т.к. считали (Шопенгауэр, Ницше) она жизненней всякой науки, она есть искусства. С др. стороны чувствовалось давления наук на философию. Философия имеет научное содержание, поэтому она является наукой. Но на ряду с научным философия обладает также эстетическим и этическим содержанием. Из 4-х современных  философских движений (аналитизм, феноменология, герменевтика и постмодернизма)- наиболее продуктивно философией науки занимается аналитизм. Феноменологи разрабатывают общую теорию познания, её влиянияна современную науку пока еще не очень значительно. Герменевтики и постмодернизм, то их влияния сказывается существенно в области гуманитарных наук.

Общее в философии и науке: стремление к познанию истины, открытость для критики всех полученных результатов. Различия: 1) наука влияет на мировоззрение, но это не цель науки, а побочный эффект, нет вопроса об исходных основаниях культуры, может изучать человека, не обращает внимания на способность человека к самопознанию. Философия: ценно ли знание, если оно вредно для человека? Если нет, то что делать с ценностью истины? Все ли средства хороши? Если нет, то наука – не абсолютность. Философия определяет цели человеческой деятельности, для философии цель – культура, если в науке что-то вредит, оно вредит культуре; 2) подход к объекту исследования. В науке детализация, конкретный объект; в философии главное, какое место занимает исследуемый объект в общей картине мира, жизненный смысл явлений, изучаемых науками. 3) философия начинает исследовать раньше, чем наука (идея атомов и пустоты у Демокрита). 4) в философии – рефлексия над культурой.

Концепции взаимоотношений философии и науки: а) Метафизическая. Философия – наука наук (Древняя Греция), знание ради истины, а не практики.б) Позитивизм (Конт) – наука – сама себе философия, философия – методология науки. Э. Мах: научная философия – психология научного творчества. Карнап – анализ языка науки. в) Экзистенциализм: разводят философию и науку, они не зависят друг от друга. г) Диалектическая концепция: логическая преемственность, философия – рефлексивная, общая часть науки, наука – конкретика и применение; постоянный взаимообмен.

Наука и мифология:  1. наука выросла и из мифологии (это самый первый источник); 2. науч. фантастика и есть соотношение науки и мифологии; 3. современная наука, соц. психология, социология, политология способны управлять общественным сознанием; 4. существование политических мифов дает хорошие результаты.

Наука и религия. Религия это совокупность компонентов: религиозное сознание, религиозные организации, религиозные отношения, религиозный опыт. Религиозное сознание – концептуализируемое сознание (излагается само вероучение, богословие, религиозная философия). Резко противопоставлять науку и религию неверно.

Средневековье: вера как откровение – иррациональная, без обоснования, и знание – опора на естественный человеческий рассудок, доказательность, систематичность. Главное – соединение двух культур: античность и христианство (вера). Новое время: рождение классической науки. 19 в. – только наука истинна (противопоставляется теологии, философии, искусству).

Различия: 1) Опора на Библию (в античности – на разум). 2) Творение мира из ничего (античность: из ничего ничего не происходит, изначально есть материя). 3) Боговоплощение (неприменимо для античности, как божественное может стать человеческим).4) Заповеди о любви к своим врагам и т. п. (античность: это трусость и предательство). 5) Христианство как религия любви, любовь как самопожертвование (античность: бог не может любить, так как совершенен → ни в чем не нуждается). Общее:1) монизм, монотеизм;2) бессмертие души (учение неоплатоников о трех сущностях: Единое, Ум  и Мировая душа); 3) установка на некоторые принципы морали, самоограничение и т.д. (стоики).

Наука и экономическое сознание.  Экономическое сознание это производная от науки.Правосознание – включает юридическое и политическое общественное сознание. Юриспруденция – законотворчество, исполнение законов. Юрид. Сознание зависит от науки.

Наука и нравственность – антиподы потому, что у них принципиально разные функции. Учение о нравственности – этика, это сверхнормативная форма общ. сознания.

Наука и бытовое сознание. Трудно проследить их связи.

Наука и искусство – ориентированы на открытия, новизну. Используются и там и там знаковые средства.  Требование к науки чтобы она давала объективную истину. Главная идея науки быть объективным знанием, что порождается в субъективных условиях.

 

 

 

7.2. Дисциплинарная структура социально-гуманитарных наук и ее историческая динамика.

Основные науковедческие дисциплины: философия науки, социология науки, психология научного исследования, логика науки, методология науки, история науки, науковедение, наукометрия.

Философия науки – область философии предметом, которой является общая структура, закономерности функционирования и развития науки, как системы научного знания, когнитивной деятельности социального института и основы инновационной системы современного общества.Задача философии науки – изучение механизма взаимодействия философии и науки, исследование фил. оснований и фил. проблем различных наук а также взаимодействие науки, культуры и общества. Основные разделы философии науки: онтология науки, гносеология науки, методология и логика науки, аксиология науки, общая социология науки, общие вопросы экономического, правового регулирования, научная деятельности, научной технической политики и управления наукой.

Социология науки – область социологических исследований, изучающих науку. Предмет ее изучения – внутренние отношения м/у учеными, обеспечивающие функционирование и развитие науки, а также взаимоотношения науки с др. социальными институтами современного общества. Социологию науки можно рассматривать как часть философии науки, но только в общесоциальном смысле. В целом социология науки является частью социологии.

Психология научного исследования – психологическая дисциплина, имеющая пограничных характер с философией науки, когнитологией и науковедением Предметом является изучение научной деятельности как отдельных ученых, так и научных коллективов психологическими методами (тестирование, статист. метод, биографический, собственно социологический). Появляется на рубеже 19-20вв., когда в философии доминирует психологизаторство и объектом эмпирических исследований и главными методами каждой науки признается сама психология. Объектом психологии становится личность ученого, его обусловленность психологическими и социальными факторами. ( Освальд, Адамар).

Логика науки – совокупность правил логической организации научного знания применяемых в той или иной научных теориях, а также множество соответствующих правил вывода и определений. Важнейшими логическими методами построения научных теорий является: дедукция, конструктивно-генетический метод (аналог индукции). Собственно логическими методами признаются только дедуктивные, хотя на индукции держится все научные знание.

Методология науки – учение о методах, процедурах научной деятельности, а также раздел общей методологии познания, часть теории научного познания, в том числе часть философии науки.

История науки – это изложение хронологической последовательности динамики  научных изменений. Это зарождение науки в целом и различных областей научного знания, открытие новых эмпирических явлений, фактов, а также законов, объясняющих их гипотез и теоретических моделей, практических приложений социокультурного значения. Виды истории науки: общая история науки, история важнейших отраслей – история естественных наук, история социально-гуманитарных наук, история инженерно-технических достижений и соответствующих наук, история отдельных научных дисциплин.

Науковедение. Термин был введен Боричевским в 1925г. Как самостоятельная область сформировалась в 60-ых годах 20 века. Науковедение – это разработка теоретического понимания науки и определение способов и критериев рационального ее участия в жизни и развитии общества (с помощью таких спец. дисциплин как история, социология, психология науки). Науковедение осуществляет изучение науки описательно и в малопроблемном ключе, что отличает ее от философии науки.

Наукометрия – область статистического изучения динамики информационных массивов науки (применение методов математической статистики к анализу потоков научных публикаций, росту научных кадров, финансовых затрат).

          Современное представление науки, как социального института: 1.По предмету и методу познания: естественные, технические, математические, общественные (соц., гум.) Дальнейшее членение: естественные науки: механика, физика, химия, геология, биология и другие, каждая из которых подразделяется на целый ряд отдельных научных дисциплин. Гуманитарные науки: подразделяются внутри себя: история, археология, экономическая теория, политология, культурология, экономическая география, социология, искусствоведение и т.п.  Философия – наука о наиболее общих законах действительности. 2. По соотношению с практикой: фундаментальные, прикладные. 3.По выделение главных сфер естественных наук: Материя: физика – химическая физика – химия Жизнь: биология – ботаника – зоология Человек: анатомия - физиология - эволюционное учение - учение о наследственности; Земля: геология – минерал. – петрография – палеонтология – физическая география Вселенная: астрономия – астрофизика – астрохимия – другие науки. Вместе с тем границы между отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны.                

8.1. Позитивистская традиция в философии (О. Конт, Дж. Милль, Г. Спенсер)

 Позитивизм 30-е годы 19 века. Основатель позитивизма. О.Конт, который стремился  к построению ситемы положительного знания, которые опираются на импирические факты. Стремление отделиться от физики, от философии. Философские представления  бесполезны, т.к. они бездоказательны. Пренебрежение  к гуманитарным наукам, как наукам второго сорта. 

Позитивизм утверждает, что источником подлинного, положительного (позитивного) знания могут быть лишь отдельные, конкретные (эмпирические) науки и их синтетические объединения, а философия, как особая наука не может претендовать на самостоятельное исследование реальности. Позитивизм изучает способы и методы достижения позитивного знания, отказываясь от рассмотрения абстрактных, умозрительных проблем, которые нельзя обосновать экспериментально. Недостатки: эта концепция не может ответить на вопрос, как возникает сознание.

Философия Огюста Конта (1798-1857) Согласно Конту: в науке на первом месте должно быть описание явлений. Методы естественных наук применимы к анализу общества, социология – опорная наука, в которой позитивизм может проявить все свои возможности, способствуя совершенствованию языка науки и прогрессу общества, взгляд на общее умственное развитие человечества, результатом которого является позитивизм, свидетельствует о том, что существует основной закон. Поэтому закону выделяют три стадии развития человечества: 1. теологическая (состояние вымысла) – необходимая точка отправления человеческого ума. 2. метафизическая (абстрактное). Попытка построения общей картины бытия, переход от первого к третьему. 3. позитивная (научная, положительная). – твердое и окончательное состояние. Недостатки: характерен не критический подход к науке, ее восхваление, поспешность выводов. Конт в работе «Дух позитивной философии» считает философию науки как позитивного знания единственной «здоровой» по его выражению, философией. Все остальные, метафизические вопросы из философии следует изгнать ввиду их неразрешимости. Позитивное знание – это знание, во-1), положительное в отличие от химерического, во-2), полезное в отличие от негодного, в -3), достоверное и точное в отличие от сомнительного и смутного. В трудах Конта социальная философия требует замены на строгую и точную, по образцу физики, социологию («социальную физику»). Почему же ранее это не было сделано? Потому, отвечает Конт, что время не пришло, ибо каждая отрасль знаний проходит три стадии развития, проживает три состояния: теологическое как фиктивное, метафизическое как отвлеченное и научное как позитивное. Контом впервые заявлено требование постоянного подчинения воображения наблюдению, которое он назвал законом. Это исходный пункт позитивизма как философии науки: научными принято считать только такие утверждения, которые могут быть верифицированы фактами. Veritas (лат.) – истина, верифицировать – подтверждать истинность. Заслугой Конта справедливо считают повышение общественного статуса науки, постановку вопроса о необходимости реформы образования в пользу изучения наук, научной методологии, философии науки.  Конт создал  курс позитивной философии  из 6 томов,  создал общую систему частных наук, разделил на 4 отряда.

          Джон Стюарт Милль (1806-1883) Основатель позитивной логики и методологии науки. Идеи Милля имеют социальную устремленность. Он пытается разработать такую теорию знания, чтобы знания были бы научными (как в естеств науках). Существует контраст между состоянием естествознания и обществознания. Первое в цветущем состоянии, во втором - топтание на месте, одни системы сменяются др. Поэтому необходимо организовать помощь социологии со стороны естествознания. Надо методы естествознания применить в социологии. Какие же это методы? Основной метод - физика. Физика-это теоретическое знание, которое позволяет контролировать процессы, Особенность физики - соединение опыта и теории, индукции и дедукции. Развитая физика предполагает 2 уровня знания: 1.Эмпирические обобщения; 2.Объясняющая теория. Между этими уровнями существует строгая логическая.         Метод социальной науки должен стать точной копией методов физики. Много посвятил развитию методов позитивизма там все индуктивизма. Отрицая дедукцию, как метод получения новых знаний, преувеличивал роль индукции. Рассмотрел 4 метода: согласия, различия, остатков и сопутствующих изменений.

Герберт Спенсер (1820-1903).  Он подобно Конту поставил зад создать синтетическую философию без самой фил. По Спенсеру это вся философи , но без метафизики. Философия есть научное знание и методология, но не сумма наук. Философское знание вполне объединенное, а другие науки - отчасти объединенное. Стержнем единства знаний людей является идея эволюции. Процесс эволюции означает  возрастание определенности вида. Спенцер выводил эволюцию из закона сохранения и превращения энергии, а последний из закона сознания., т.е. псих привычки человека. Чел имеет дело со сплошным потоком впечатлений - этот поток – основа закона сохранения.         Он пытается применить идею эволюции при рассмотрении теории познания: Он полагает, что наша иллюзия врожденных идей есть результат накопленной наследственности. То, что для вида апостериорно для индивида априорно. Т.е в истории развитии опыт приводит к возникновению новых знаний, а затем это новое усиливается и передается как априорное. При этом наука основывается лишь на ограниченном опыте индивида, то есть ее основа ложна. Непознаваемое лежит и в основе религии, то есть говорит о близости науки и религии. Перенес эволюцию со всех живых существ на все предметы и явления, понимал ее чисто механистически как перераспределение веществ и движения, при этом стирая грани между разными областями материального мира. Это легло в основу его социологических взглядов – органическая теория общества, где общество рассматривается как биологический организм, Общество имеет органы – голову и руки, органы пищеварения, ноги и т. п. В советской философии недавнего прошлого позитивистов резко и часто незаслуженно критиковали.

8.2. Жизнь как категория наук об обществе и культуре.

Категория «жизнь» - одна из центральных в современной философии, но она очень широкая – это основная проблема. В философии в основном используется внебиологический смысл этого понятия. Жизнь – особая форма существования, для которой характерны: целостность, хаотичность, непредсказуемость, способность к самоорганизации и воспроизводимости (но есть смерть), целесообразность (противоречит непредсказуемости), изменчивость, но также устойчивость и повторяемость, - т.е. сплошные противоречия, нет единого определения.

          Долгое время этой категории не было, жизнь изучали без концепций. В античности жизнь – противоречивый космос, Мировая Душа у Платона. В средние века – жизнь как одухотворенное состояние (душа в камне спит, пробуждается в человеке); категория «жизнь» совпадает с понятием Бога, абсолютна, как бессмертие. Кон. 18- нач. 19 в. (романтизм, Гёте): появляется особый мыслеобраз жизни, противопоставленный просвещенческому разуму (застывшему, механизированному), которому подчиняется природа, таким образом, обедняются человек и природа, надо вернуть им краски.Кон. 19 в. – философия жизни.

Обращение к жизни как феномену культуры и истории обусловлено, во-первых, необходимостью постижения изначального опыта восприятия реальности и выявления непосредственного, дорефлексивного знания, предшествующего разделению на субъект и объект, во-вторых, осознанием недостаточности, неполноты абстракции чистого сознания —логической конструкции, в конечном счете лишающей человека познающего тех связей, которые соединяют его с реальным миром. Введение понятия «жизнь» означает признание значимости эмпирического субъекта как наделенного жизнью индивида. Обращение к феномену жизни предполагает расширение сферы рационального, введение новых его типов и соответственно понятий и средств концептуализации, а также порождение новых форм иррационального и принципов перехода его в рациональное, что осуществляется постоянно в любом познании и должно быть также признано законной процедурой в научном познании в целом.

Как многозначное и синтетическое понятие, жизнь меняет свое содержание в зависимости от области применения. В биологических науках жизнь понимается как одна из форм существования материи, осуществляющая обмен веществ, регуляцию своего состава и функций, обладающая способностью к размножению, росту, развитию, приспособляемости к среде — в целом воспроизведением в соответствии с наследственной программой. В социальных и гуманитарных науках это понятие приобрело культурно-исторические и философские значения, в которых на первый план выходят интуитивно постигаемые первичность жизненной реальности, ее темпоральность, событийность и непрерывность течения. Сегодня формируется новое, вбирающее в себя оба подхода содержание понятия жизни на стыке учений о биологической и культурной эволюции — в идее к эволюции, а также в идеях геннокультурной теории и эволюционной эпистемологии.

В социальном и гуманитарном знании сегодня все активнее разрабатывается понятие жизни как необходимое для развития и теоретического осмысления этих наук. Вместе с тем надо учесть, что в истории философии и социально-гуманитарных наук накоплен достаточно богатый опыт разработки и применения этого базового понятия.

Стремление осмыслить жизнь в ее не биологическом, но социокультурном значении — это не отрицание рационального подхода, но необходимость найти новые формы рациональности, не сводящиеся к «образцам», господствовавшим в механистическом естествознании и формальной логике. За этим стоит обращение к иной онтологии — человеческой духовности, укорененной в культуре, искусстве, «жизненном мире», к иной традиции — экзистенциальной и герменевтической, культурно-исторической. Они ведут свое начало, по-видимому, от Сократа и диалогов Платона, от «Исповеди» Августина, идеалов гуманистов Ренессанса, в Новое время -от Гёте, Дильтея, Ницше и всех тех, кто в философских размышлениях не ограничивался интеллектуальным опытом естествознания, но обращался к духовному, чувственному и эстетическому опыту человека, к поэзии, филологии и истории, гуманитарному и художественному знанию в иелом.

Один из ведущих исследователей понятия «жизнь» — немецкий философ и историк культуры В. Дильтей, для которого эта категория становится фундаментальной при разработке методологии наук о культуре (олухе) и «критики исторического разума».. Для Дильтея философия — это «рефлексия жизни на самое себя», а переживание, чувство жизни, жизненный опыт, жизненное отношение обозначают «внутреннее восприятие нашей души», «самодостоверность внутреннего опыта» — единственный прочный и неприкосновенный фундамент. Он руководствовался главным принципом — познать жизнь из нее самой и стремился представить мышление и познание как внутренне присущие жизни, полагая, что в ней самой формируются объективные структуры и связи, с помощью которых осуществляется ее саморефлексия.

Не менее значимым подходом для познания социальной реальности, повседневной жизни стало введение Э. Гуссерлем понятия «жизненного мира», в частности, как «смыслового фундамента» науки. «Жизненный мир» — это мир «субъективно-соотносительного», в котором присутствуют наши цели и устремления, обыденный опыт, культурно-исторические реалии, не тождественные объектам естественно-научного анализа. Стремление обратиться к «точке зрения жизни», особенно проявившееся в поздней философии Гуссерля, привело к постижению «жизни сознания», его отдельных переживаний, а также скрытых элементов сознания в бытийной значимости его целостности

В целом очевидно, что за термином «жизнь» в философском контексте стоит не логически строгое понятие или тем более категория, но скорее феномен, имеющий глубокое, культурно-историческое и гуманитарное содержание. Как бы ни менялись контекст и теоретические предпосылки осмысления и разработки этого понятия, именно оно, при всей многозначности и неопределенности, дает возможность ввести в философию представление об историческом человеке, существующем среди людей в единстве с окружающим миром, позволяет преодолеть абсолютизацию субъектно-объектного подхода, существенно дополнить его «жизненным, историческим разумом», выйти к новым формам рациональности. С введением в философию познания рационально осмысленной категории «жизнь», тесно связанной с эмпирическим субъектом, происходит расширение сферы рационального, введение новых его типов и понятий, средств концептуализации, а также принципов перехода иррационального в рациональное, что осуществляется постоянно в естественно-научном и гуманитарном познании и должно быть также признано в качестве законной процедуры в развитии философского знания и теории культуры.

Таким образом, «жизнь» как слово обыденного языка, всегда широко применявшееся в гуманитарных и социальных текстах, все более обретает категориальный статус в философии, осознается как необходимое понятие, научный термин в сфере наук о духе и культуре. С развитием методологии этих областей знания, утверждением их научного статуса потребность в понятии жизни как социокультурной жизнедеятельности будет возрастать, поскольку, являясь базовым, оно успешно сочетает в себе как единичное, индивидуальное, так и всеобщее, представленное в науках об обществе и культуре.

 

         

9.1.Эмпириокритизм как форма позитивизма.

Вторая форма позитивизма объединяет махизм (Мах) и эмпириокритицизм (Авенариус) под общим названием «новейшая философия естествознания XX века».

Эмпириокритизм возникла на фоне кризиса науки, преңде всего физики.

 Научное знание непрактично, это описание ощущений (это не субъективный идеализм: внешний мир есть, но ощущения не отражают его адекватно). Знания основаны на опыте, он нейтрален, сводится к атомарным элементам – ощущениям (как результату взаимодействия субъекта и объекта). Надо соотнести научные термины с ощущениями и убрать то, что фиктивно, т.е. не связано. Научные понятия – символы, не отражающие действительность, а связанные с ней. Выбирать надо ту теорию, которая наиболее просто описывает ощущения Основное внимание махистами уделялось объяснению «физических» и «психических» элементов мира в опыте людей, а также «совершенствованию «позитивного» языка науки. Стадия эмпириокритицизма стадия сохраняет основную установку позитивизма на описание позитивного, опытного знания.  Его представители настаивают на необходимости борьбы в науке с засилием метафизических подходов на изъятие из науки таких понятий, как “субстанция”, “причинность”, “материальное”, “идеальное”. Мах, австрийский физик и философ, создал теорию пространства. Время, двиңение, сила имеют относительную природу. Это утверждение он вынес на изучение механики, считая, что движение механических тел связана относительно взаимоотношения друг-друга. Он утверждал относительность научного знания  и выступал против атоматического учения. Весь мир- это комплекс ощущений. Его критиковал Ленин. Мах больше внимания уделял освобождению естественных наук от метафизической, умозрительно-логической философии. Авенариус пытался построить новую философию как строгую и точную науку, подобную физике, химии и другим конкретным наукам, обосновывая философию как метод экономии мышления, наименьшей траты сил. Развивает принцип координации, преодолевает дуализм физического  и психического. Общие понятие, под которое можно привести все сущее- это ощущения.  Т.о., эмпириокритицизм   - теория критики опыта, главное назначение - выяснение существа дел,  цель - очистить опыт от метафизики.

 

9.2.Социальное и культурно-историческое время.

 

Рассмотрение проблемы времени в гуманитарном знании может опереться на важнейшие идеи философов, размышлявших о природе времени и пространства. Из концепции времени Канта следуют две идеи, важные для выяснения как форм присутствия времени в познании, с одной стороны, так и способов познания самого времени — с другой. Первая — это идея об априорности (a priori — до опыта) времени как необходимом представлении, лежащем в основе всего познания как его «общее условие возможности». Оно представлено аксиомами, главными из которых являются следующие: время имеет только одно измерение; различные времена существуют не вместе, а последовательно. Эти основоположения имеют значения правил, по которым вообще возможен опыт как следствие чувственного созерцания, они наставляют нас до опыта, а не посредством опыта, как априорное знание они необходимы и строго всеобщие.

Признавая, что кантовская идея априорности времени имеет фундаментальное значение для философии познания в целом, независимо даже от трактовки самого происхождения априорности, будем исходить из того, что априорность представлений о времени укоренена в культуре, в материальной и духовной деятельности человека. Однако известно, что каждое новое поколение обретает представления о времени не только как следствие собственной деятельности и опыта (a posteriori — после опыта), но и как наследование готовых форм и образцов, т.е. уже имеющихся в культуре представлений о времени. Необходимо признать, что представления о времени априорны и для абстрактно-логического познания, и интуиции — в целом, для рассудка и разума. В этом случае имеет место априорность всеобщего и необходимого теоретического знания, доопытного и внеопытного по самой своей сущности.

Вторая важная идея, следующая из кантовского понимания времени, — это видение его как «формы внутреннего чувства, т.е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния», как «непосредственного условия внутренних явлений (нашей души)», определяющего отношение представлений в нашем внутреннем состоянии1. Из этих высказываний видно, что Кант ставит проблему «субъективного» времени, понимая, что, в отличие от физического, это собственно человеческое время -длительность наших внутренних состояний. И сразу следует подчеркнуть, что имеется в виду не биофизическая характеристика процессов психики и не субъективное переживание физического времени (например, один и тот же интервал переживается по-разному в зависимости от состояния сознания и эмоционального настроя), а время «внутренних явлений нашей души»,бытийственная (объективная) характеристика нашей экзистенции. Эта фундаментальная идея Канта о соотношении субъекта и времени, как известно, подверглась широкой критике, неодновременно послужила толчком для развития нового понимания времени в таких направлениях, как философия жизни, феноменология и экзистенциализм, а также социально-гуманитарного знания.

Французский мыслитель А. Бергсон, разработавший концепцию времени как длительности, «дления» (duree), пересматривал все основные понятия философии с точки зрения этой концепции, в том числе главные категории теории познания — субъект и объект. Он пришел к выводу, что«их различия и их соединения должны быть поставлены скорее в зависимость от времени, чем от пространства»1. Полемизируя с Кантом, он вместе с тем вдохновляется его идеями о времени как «внутреннем чувстве», о связи с ним субъективности. Однако время для него не априорная форма внутреннего созерцания, но непосредственный факт, постигаемый внутренним опытом. Как длительность, время предстает неделимым и целостным, предполагает проникновение прошлого и настоящего, творчество (творение) новых форм, их развитие.  Введение Бергсоном понятия длительности свидетельствует об определенной философской переориентации, связанной со становлением  исторического самосознания науки, с исследованием методологии исторического познания, попытками описывать саму реальность как историческую. Он осознает, что время человеческого, духовного и социального существования — это иная реальность, исследуемая и описываемая  догами методами, нежели физическая реальность.

Для понимания природы времени в познании и способов его описания особую значимость имеют опыт и идеи герменевтики. Время осмысливается здесь в различных формах: как темпоральность жизни, как роль временной дистанции между автором (текстом) и интерпретатором, как параметр «исторического разума», элемент биографического метода, компонент традиции и обновляющихся смыслов, образцов. Поэтому прежде всего значимо то, что в герменевтике, и в первую очередь у В.Дильтея, время становится внутренней характеристикой жизни субъекта, ее первым категориальным определением, основополагающим для всех иных определений. Время рассматривается как особого рода категория духовного мира, обладающая объективной ценностью, необходимая для того, чтобы показать реальность постигаемого в переживании. Дильтей специально обратился к методологии исторического познания, наук о духе, культуре, и проблема времени разрабатывалась им уже в контексте «критики исторического разума». Он тесно увязал развитие общей теории понимания и интерпретации с развитием методологии истории, историзмом, что, в свою очередь, предполагает выявление их связи с определенным пониманием времени, с разведением значения этих категорий в естественных и гуманитарных науках. В естествознании время связано с пространством и движением, с понятием каузальности; оно делится на точно ограниченные отрезки, на происходящие в них процессы, что возможно, если время сводится к пространственным процессам. В науках о духе и культуре время носит исторический характер, тесно связано с внутренним смыслом и памятью, которая служит ориентации в настоящем и будущем. В историческом времени ничто не ограничивается и не обособляется, прошлое и будущее одновременно проникнуты друг другом, настоящее всегда включает в себя прошлое и будущее.

В герменевтике существует еще один опыт осмысления времени, также значимый для понимания методологии социально-гуманитарных наук. Речь идет о «герменевтическом значении временного состояния», как определил эту проблему Г. Гадамер в главном своем труде «Истина и метод». За этим стоит постоянно возрождающийся вопрос: как интерпретировать текст — из времени автора или из времени истолкователя (разумеется, если их время не совпадает)? Известно, что более позднее понимание текста обладает преимуществом: оно может быть более глубоким по отношению к изначальной трактовке, что говорит о неснимаемом различии между ними, заданном исторической дистанцией. Этот подход предполагает иные оценки роли времени в герменевтическом понимании и интерпретации.

Обоснование фундаментальности «нефизического», исторического, экзистенциального времени связано с именем М. Хайдеггера, с осуществленным им «онтологическим поворотом» в трактовке герменевтического понимания, что изложено в его главном труде «Бытие и время». Если для Хайдеггера вообще встает вопрос о смысле бытия, то в качестве этого смысла обнаруживается время. Оно предстает как тот горизонт, внутри которого вообще достигается понимание бытия. Эта иная, чем традиционно «физическая», трактовка онтологии времени, более глубинная, не только предваряющая вычленение некоторых конкретных форм времени, но иначе воспринимающая сам «статус» времени в понимании бытия, в понимании человека, его существования и познавательной деятельности. Обращение к трактовке проблемы времени и познания Хайдеггером плодотворно не только в ее глубинных смыслах, но и в обогащении самого круга исследуемых проблем, часто совершенно неожиданных и, по существу, не исследованных. Среди многих пример можно указать на идеи «Пролегоменов к истории понятия времени», где, в частности, он вводит понятия «вневременных предметов», которые являются темой математических исследований, а также «надвременных», вечных предметов метафизики и теологии1. Очевидно, что такой поворот темы особенно значим для проблемы времени в научном познании.

Опираясь на идеи ведущих философских учений о времени, обратимся к конкретным областям социально-гуманитарного знания для рассмотрения опыта понимания времени и способов его представления в этой сфере.

Проблема времени в гуманитаристике фундаментальна, в той или иной степени она исследуется давно, однако скорее эмпирически, описательно, нежели концептуально. Проблема социального времени, специфика исторического времени, природа времени в различных социальных и гуманитарных науках — вот наиболее распространенные направления исследований, т.е. само течение времени порождает изменение. Такой подход соответствует достаточно давно осуществленному П. Сорокиным и Р. Мертоном различению «астрономического» и «социального» времени2, долгое остававшемуся без внимания, хотя параллельно, например, в экономической литературе также нащупывалось различение времени двух типов — времени как «схемы мышления» и времени как «двигателя опыта». В исторических исследованиях присутствуют оба типа времени, хотя и в «разных пропорциях», что также зависит оттого, идет ли речь о времени наблюдающего или действующего субъекта. Познание исторического времени происходит в «пространстве социальных наук», в частности политологии, экономики, социологии и психологии.

10.1. Неопозитивизм как философия науки  (Венский кружок, К.Поппер)

Третий этап в развитии позитивизма - неопозитивизм - начинается в 20-х г. 20 в. Представители  Венского кружка Карнап, Шлик, Нейрод и др. Они занимались разработкой теоретико-методологических проблем языка. Венский  кружок пытался преодолеть метафизику  в результате логического анализа языка. Представители утверждали, что многие философские проблемы- это проблемы не точности языка.

          Исторически первый и основной вариант неопозитивизма - логический позитивизм. Представители логического позитивизма исходили из предпосылки, что предметом философии не может быть и теория познания, поскольку ее решения вынуждены выходить на мировоззренческую проблематику, а это неизбежно наталкивает философское мышление в сферу “метафизических” проблем. По их мнению, философия вообще не имеет предмета исследования, потому что она не является содержательной наукой о какой-то реальности, а представляет собой род деятельности, особый способ теоретизирования. Неопозитивизм истолковывал истину как совпадение высказываний с непосредственным опытом человека. Следует согласиться с неопозивизмом в том, что процесс мышления, процесс познания становится доступным логическому исследованию лишь в языковой форме. Т.о., неопозитивисты сделали новые легко формирующиеся типы анализа языка. На этой основе были созданы предпосылки формализации огромной области гуманитарного знания. Одной из важных задач является отделение предложений которые имеют смысл, от тех которые  лишены его с научной точки зрения, и т.о очистить науку от бессмысленных предложений. Различают три типа осмысленных  предложении: 1.высказывания об эмпирических фактах; 2. предложения, содержащие логику следствия этих высказываний и построенные в соответствии с логическими правилами (могут быть сведены к высказыванию о эмпирических фактах) 3. предложения логики и математики (не содержат высказывания о фактах, не дают нового знания о мире, необходимы для формального преобразования уже имеющегося знания). Чтобы выяснить имеет ли предложения смысл необходим специальный метод - верификация Суть в сравнении предложений с действительностью, указании конкретных условий, при которых оно истинно или ложно. Метод проверки еще и устанавливает смысл предложения “значение предложения заключается в методе его проверки” Фактическая истина состоит в соответствии высказывания факту. Предложения же типа “душа человека бесссмертна” бессмыслены т.к. не могут быть проверены. Под фактами неопозитивизма понимают ощущения, переживания, словом состояние сознания. Утверждение о том, что роза, аромат кот я вдыхаю, материальна, равно как утверждение, что она лишь плод моего воображения - одинаково лишены смысла. Буду ли я считать ее мат или идеальной это не повлияет на факт, что я чувствую ее аромат и она не станет от этого пахнуть лучше или хуже”. Значит в процессе верификации можно сравнить предложение только с чувственными содержаниями и данными ощущений или переживаний.

Поппер  критиковал принцип верификации, считая, что этот принцип асимметричен. Он предлагал концепцию роста знания, утверждая исходная проблема 1-временные решения- элиминация ошибки (проверка временных решений)- проблема 2 (в результате возникает новая проблема). Настоящая наука должна  быть фальцифицируема, которая означает, что любая теория опровержима.

Представители Венского кружка и берлинской группы эмпирической философии (впоследствии – неопозитивисты) главной целью философии науки провозгласили логический анализ языка науки и создание унифицированного научного языка, подобного языку теоретической физики. Поэтому их потом стали называть логическими позитивистами. Пытались создать чистый, нейтральный язык наблюдения, попытались свести к наблюдению все теоретические понятия. Но не смогли исключить теоретические понятия из науки. С помощью критерия верификации пытались объявить лишенными смысла философские утверждения, ибо их невозможно проверить эмпирически. Всецело ориентировались на вопросы проверки и обоснования готовых результатов научного познания и совершенно не рассматривали проблемы развития и поиска нового знания. Задача философии состоит в обосновании существующего знания, а не в анализе его открытия. Придерживались гипотетико-дедуктивного метода исследования науки, согласно которому наука не должна заниматься изучением процесса генерирования и изобретения гипотез. Ее задача состоит в логической разработке гипотез, т.е. выведении всех необходимых следствий из них и сравнения их с результатами наблюдений и экспериментов. Логический позитивизм - направление неопозитивизма, разрабатывавшееся Венским кружком в 1920-1930 гг. Логический позитивизм: 1. обосновывает в качестве основного метода познания методологический анализ; 2.использует для подтверждения высказываний эмпирические процедуры, принцип верификации.

Логический эмпиризм - один из вариантов аналитической философии, являющийся непосредственным продолжением логического позитивизма конца 20 - начала 30-х гг. 20 в. Основные представители логического эмпиризма - Карнап, Рейхенвах, Г. Фейгль, К. Гемпель, Г. Бергман, Франк.  В качестве «эмпирического языка науки» логический эмпиризм предлагал так называемый вещный язык, выражающий чувственно воспринимаемые физические явления, а не язык личных переживаний субъекта. Это не означало, однако, перехода на позиции философского материализма, поскольку принятие вещного языка не было связано для логического эмпиризма с признанием теоретического утверждения об объективном существовании мира вещей. Логический эмпиризм отбросил и выдвинутый в период Венского кружка принцип сводимости научного знания к эмпирически данному. Однако в научных понятиях логический эмпиризм видел лишь «удобные» и «целесообразные» формы организации чувственно данного, а не отражение объективной реальности. Признание того, что научное знание помимо эмпирически данного имеет специфическое сверхчувственное содержание, по существу не согласовывалось с исходными гносеологическими идеями Венского кружка - принципом верифицируемое и др., верность которым логический эмпиризм. пытался сохранить. Это вело к внутренней противоречивости и эклектичности его доктрины, которые обусловили глубокий внутренний кризис логического эмпиризма, начиная с середины 50-х гг., выражающийся в отказе от широковещательных программ, характерных для раннего логического позитивизма, в принятии ослабленных компромиссных вариантов.

Т. Гоббс, выступая с позиций материализма, пытается «развести» философию и теологию. Теология — это богооткровенное знание, которое не поддается рациональному анализу.    В качестве важнейшего объекта философии у Гоббса выступает человек как существо не только природное и физическое, но и моральное, духовное. Человек — творец «искусственных тел», в том числе и таких, как культура и государственность. Поэтому законы государства должны быть основаны на природности, естественности. В то же время естественное состояние человечества базируется на чувственности, что может привести к самоистреблению людей. Именно разум играет важнейшую роль в учреждении государства путем общественного договора, в обсуждении и принятии которого должны участвовать все индивиды общества. Государство и гражданское общество — высшая ценность человеческого общежития, способная вывести человечество из варварского состояния войны всех против всех.      Как номиналист, принимающий существование только конкретных единичных предметов, он исходит из того, что любое знание опирается на эмпирические факты. Но в науке такого знания фактов недостаточно, так как здесь достоверность опирается на всеобщее, а значит, недоступное опыту. Признавая в духе всего этого периода высшей наукой математику, он пытался увязать ее истины с сенсуализмом и с природой человеческого языка, развивая знаковую концепцию языка. Поэтому если для Декарта исходной основой знания является непосредственная интуиция, то для Гоббса — дефиниция (определение), т. е. слово, очищенное от неопределенности и многозначности.

    Дж. Локк смещает предмет и задачи философии в область гносеологии (учения о познании). Занимая некоторое промежуточное положение между материализмом и идеализмом, он критикует теорию врожденных идей Декарта и платоников и доводит свою критику до отрицания всех всеобщих положений в науке, нравственности и логике. Однако Локк не мог отрицать некоторого внутреннего опыта человека, который, как оказалось, трудно объяснить чисто материалистически. И это приводит к созданию учения о первичных и вторичных качествах. С одной стороны, человек обладает знанием некоторых первичных качеств, которые являются свойствами самого предмета исследования, его внутренними сущностными характеристиками и никогда не изменяются. Это протяженность (величина), форма, число, движение и т.д. С другой стороны, имеются вторичные качества, т.е. качества, возникающие в результате нашего взаимодействия с объектом исследования. Они порождаются в нашем переживании и чувствовании, их мы воспринимаем с помощью соответствующих органов чувств и называем соответствующим цветом, вкусом, запахом и пр.    

Если рационализм и эмпиризм, занимая различные позиции и используя разные познавательные приемы и разные методы обоснования истинности, исходят из принципиальной познаваемости мира, то Дж. Беркли и Д. Юм подвергают такую предпосылку сначала сомнению, а потом и резкой критике с позиций субъективного идеализма. Беркли, полемизируя с Локком, утверждает, что разделение на первичные и вторичные качества ошибочно, так как фактически все качества вторичны и их существование сводится к способности быть воспринятыми. Соответственно и понятие «материя» в смысле ее существования как чего-то объективного, субстанционального не имеет смысла, так как нет ничего вне нашего сознания. Существует лишь духовное бытие, в котором Беркли выделяет идеи как некие воспринимаемые нами качества. Они пассивны, существуют в человеке в виде страстей и ощущений и не являются копией предметов внешнего мира. Кроме того, в духовном бытии имеются «души», которые выступают в качестве активного начала, в качестве причины. Сходную позицию в области гносеологии занимает Д. Юм, который усиливает агностицизм Беркли.

          Концепция развития научного знания К. Поппера

          Против критерия верификации активно выступал Поппер, участвующий в заседаниях Венского кружка. Выдвинул другой критерий демаркации, или разграничения, подлинной науки от псевдонауки, в основе которого лежит возможность фальсификации, или опровержения, научных гипотез и теорий. Несмотря на критику верификации, Поппер разделял тезис позитивистов о том, что философия науки должна заниматься только вопросами обоснования научного знания. Фундаментальной оппозицией логическому позитивизму явились прежде всего методологические построения Поппера, который предложил радикально новый взгляд на роль опыта по отношению к научным теориям. Согласно Попперу, главное назначение наблюдений и эксперимента отнюдь не в подтверждении научных гипотез и теорий, а тем более доказательстве их истинности (и то, и  другое опыт не в состоянии выполнить просто по своим логическим возможностям по отношению к теориям). Назначение опыта-в фальсификации ложных моделей и теорий. Среди нефальсифицированных наличным опытом теорий предпочтение должно отдаваться тем теориям, которые имел большую вероятность быть опровергнутыми и, тем не менее, удачно выдержали проверку. Более того, только те теории могут вообще считаться научными, которые принципиально могут быть фальсифицированы опытом и рано ил поздно окажутся опровергнуты.

          Карл Поппер (1902-1994) рассматривает знание не только как готовую, ставшую систему, но также как систему изменяющуюся и развивающуюся.Этот аспект анализа науки он представил в форме концепции роста научного знания. Отвергая агенетизм, антиисторизм логических позитивистов в этом вопросе, он считает, что метод построения искусственных модельных языков не в силах решить проблемы, связанные с ростом нашего знания. Но в своих пределах этот метод правомерен и необходим. Поппер отчетливо осознает, что выдвижение на первый план изменения научного знания, его роста и прогресса может в некоторой степени противоречить распространенному идеалу науки как систематизированной дедуктивной системы. Этот идеал доминирует в эпистемологии еще с Эвклида. Рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, дарвиновский отбор. Рост знаний не простое накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену более лучшими и удовлетворительными. Основным механизмом роста знаний является механизм предположений и опровержений. Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Рост научного знания осуществляется методом проб и устранения ошибок и есть ни что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации – вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Рост научного знания – частный случай мировых эволюционных процессов. Поппер указывает на некоторые сложности, трудности и даже реальные опасности для этого процесса: отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм.  К необходимым средствам роста научного знания относятся такие моменты, как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии. Три основных требования к росту знания: 1) Новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи; 2) Она должна быть независимо проверяемой, т.е. должна вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. То есть новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования; 3) Хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.

            Тезисы Поппера: 1.Специфическая способность человека познавать, воспроизводить научное знание является результатом естественного отбора. 2.Эволюция представляет собой эволюцию по построению все лучших и лучших теорий. Это Дарвинистский процесс. 3Устранение прежних теорий, которые оказываются ошибочными.4.Против БАДЕЙНОГО принципа познания – традиционной теории познания. Отрицает существование непосредственно чувственных данных, ассоциаций и индукции через повторение и обобщение.5.Необходимой предпосылкой критического мышления является наличие у человеческого языка дескриптивной или описательной функции, которая позволяет передавать информацию о положении дел или о ситуациях, которые могут иметь место или нет.

10.2. Классическая и неклассическая концепции истины в социально-гуманитарном познанию.

Проблема истинности и рациональности — центральная проблема науки. Ее решение исторически изменчиво, но при всех изменениях цель научной деятельности остается направленной на получение истины, на формирование стандартов научной рациональности, неразрывно связанных с рациональностью во всех ее проявлениях и во всем объеме.

Рациональность классической философии состояла в вере в способность разума к освоению действительности, в тождество разума и бытия. Неклассическая рациональность подменила эту формулу верой в способность науки к постижению и преобразованию мира. В постнеклассический период возникло представление о типах рациональности и тем самым ее плюрализме. Между тем во все времена научная рациональность была оплотом рациональности других сфер общества. На современном этапе происходит новый качественный скачок в науке. Она начинает учитывать нелинейность, историзм систем, их человекоразмерность. Степин ясно формулирует отличия классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности, задавая науке соответствующую типологию: классический тип рациональности сосредоточивается на отношении к объекту и выносит за скобки все относящееся к субъекту и средствам деятельности. Для неклассической рациональности типично представление о зависимости объекта от средств деятельности. Анализ этих средств становится условием получения истинного знания об объекте. Постклассическая рациональность соотносит знание об объекте не только со средствами, но и с ценностями и целями деятельности1. Данная методология глубоко эвристична. Она позволяет соотнести развитие науки не только с внутринаучной логикой, но и с социальными факторами. В работах Л.М. Косаревой,B.C. Степина и др. прослеживается связь научных революций с социальным контекстом. И если это справедливо для естествознания, подобная методология еше более продуктивна для социальных наук.

Классическая концепция истины в социальных науках утверждала принцип объективности и следовала формуле отражения общества как объекта познания в сознании познающего субъекта: О — S. Сточки зрения классической концепции истины последняя -ответствие наших знаний о мире самому миру, слепок с объекта познания в знании. Классическая концепция истины, как отмечалось выше, предполагает, что все социокультурные препятствия на пути постижения истины, в том числе и «идолы» Ф. Бэкона, преодолимы — вплоть до образования «прозрачной среды» между субъектом и объектом, т.е. можно получить знание, соответствующее объекту. Единственным допущением трудности познания являлось указание на то, что сущность объекта постигается не сразу, поэтому получение полной истины требует прохождения ряда познавательных звеньев (проблема относительности полноты знания зафиксирована в хрестоматийных понятиях относительной и абсолютной истины). В рамках классического понимания истина — одна, а заблуждений много. Эта единственная истина непременно победит заблуждения. Монополия на истину — в значительной мере продукт убеждения в ее единственности и следующих за этим притязаний на владение ею. Более того, разделяя классическую концепцию истины, невозможно следовать ныне остро звучащему социальному требованию о запрете монополии на истину. Не все науки прошли классическую стадию, связанную с получением фундаментального знания, несущего во всеобщей форме представления о сущностных свойствах и закономерностях природы, общества и человека. Неклассическое знание, ярко проявляясь в квантовой физике или гуманитарных науках, соседствует с классическими представлениями в других. Тенденция к появлению новых постнеклассических парадигм обнаруживается в различных науках в неодинаковой мере. Так, в социологии влияние этих парадигм обнаруживается в направлениях, применяющих «гибкие», «мягкие» методы — в этнометодологии, феноменологии, в постмодернистских подходах.

Неклассическая концепция истины вынуждена признать присутствие субъекта познания в таком объекте познания, как общество, и перейти, как мы уже отмечали, от формулы О — S к формуле O/S — S. Попытка только социальными средствами отказаться от монополии на истину предполагает уж и вовсе недостижимые условия: такую личную скромность ученых и руководителей науки, которая всегда поставит их перед вопросом: а действительно ли именно я (мы) владею(ем) истиной? Подобной рефлексией и самокритикой, конечно, окрашен научный поиск, но они не могут стать доминантой, всегда заставляющей сомневаться в результате и обрезающей притязания на истинный результат.По существу своей деятельности ученый не может быть столь скромным и столь сомневающимся, ибо ему предстоит выдать свой индивидуальный результат за общезначимый, перевести свое личное видение проблемы в абстрактно-всеобщую форму. Для этого и психологически необходимы определенные амбиции, уверенность и убежденность в том, что прошедший необходимую методологическую проверку результат истинен. Требование добровольного отказа от монополии на истину в рамках классической концепции равносильно требованиям к политику никогда не быть уверенным в правильности своей политики. Политик, как и ученый, может и должен быть рефлексивным по отношению к своей деятельности, видеть ее ошибки, но в конечном итоге он все же должен быть убежден в своей правоте, чтобы отважиться не только на политическую деятельность вообще, но и на какое-то конкретное политическое действие в частности, не только на утверждение о возможности истины, но и о том, что истина получена. Неклассическая концепция истины способствовала тому, чтобы различные трактовки могли найти место в социальном познании, выступая как ракурсы интерпретации или как эквивалентные описания, с которыми успешно работает и естествознание.

Постнеклассическая трактовка истины признает уже не только наличие субъекта в социальной реальности, но и его практическую роль, в том числе в социальном конструировании самой этой реальности, усложняя процесс получения истины до 0/S/P — S, где О — объект, S-практический или познающий субъект и Р — практика. При этом субъектом познания в таких концепциях чаще всего выступает общество, являясь вместе с тем объектом познания. Объективность знания во всех трех моделях научности и рациональности — классической, неклассической и постнеклассической — достигается стремлением субъекта познания к адекватному воспроизведению изучаемой реальности, сколь бы сложной она ни была.

Большая часть научных представлений об обществе в России была унаследована через марксизм, но многие даже самые яростные его критики в нашей стране, а также критики социальных условий применения марксизма до сих пор остаются приверженцами методологии XIX в. Важно отметить не только социальные препятствия к нормальному функционированию науки, но и тесноту методологических рамок ее развития. Причем речь идет не столько о критике узости марксистских подходов, сколько об ограниченности классических научных представлений XIX в. Характер изменений в методологии и теории познания обусловлен историческими этапами развития науки: от рецептурного знания, обслуживающего назревшие задачи практики, к классической науке, от классической науки — к неклассической, от неклассической — к постнеклассической. Подобно тому, как разные общества, находясь в одном и том же сегодняшнем времени, живут реально в различных временах, различные науки развиваются неравномерно. В наше время можно найти такие отрасли науки, где еще не достигнута классическая стадия и которые находятся на доклассической рецептурной стадии.

 

11.1. Постпозитивизм как философия науки (К.Поппер, Т.Кун).

Четвертая форма позитивизма получила название «постпозитивизм» - философия науки. Основные идеи сформулировал Поппер, выдвинувший концепцию критического рационализма. Среди изучаемых проблем есть ложные и истинные. С помощью логики, необходимо доказать, что вопрос истинный, иначе его не следует изучать вообще (отказ от индукции, обращение к дедукции). Много внимания Поппер уделяет социальным проблемам, яростный противник тоталитарных режимов, изучал проблему насилия. Его последователями являются Лакатос, Кун. Большое значение имеют проведенные ими исследования структуры научных революций, разработка методологии программ исследований, роли традиций в развитии науки, объяснение критериев социального прогресса. Постпозитивизмом называют множество концепций, которые пришли на смену неопозитивизму. Сторонники различных постпозитивистских концепций во многом не согласны друг с другом, критикуют устаревшие представления неопозитивизма, но сохраняют по отношению к нему преемственность. Как и неопозитивисты, постпозитивисты уделяют основное внимание рациональным методам познания.

          Особенности постпозитивизма: 1. Ослабление внимания проблемы в формальной логике 2.Активное обращение  к истории науки, концентрация внимания  на динамике развития науки, его противоречиях 3. Отказ от жестких ограничений между империей и теорией, наукой и философией 4.Анализ социокультурных факторов научной деятельности 5.Замена верификации фальсификацией 6.Признание роли философии.

          Кун написал  книгу структура научных революций и выявил  механизм развития науки, как единства «нормальной науки»  и некумулятивных скачков научной революции. Нормальная наука- это парадигма. Парадигма-это разделение определенным научным сообществом научные достижения. Научные достижения являются  образцом постановки научных проблем и способов их решения.

          Лакатос  ввел понятия научно-исследовательские программы. Наука  по Лакотосу –это поле борьбы, которая ведет  к смене научных программ. В социологии управления смена позитивной программы на культороцентрискую программу.  «Твердое ядро и защитный пояс» Твердое ядро-концепция программы. Защитный пояс призвана защитить твердое ядро от размывания. Отрицательная эвристика.

          Фейерабенд -методологический анархизм, нельзя теории ранжировать  и сравнивать, теории  не соизмеримы. Тезис о кумулятивизме: Наука-есть процесс накопления знаний. Наука- борьба неизмеримых теорий.

          Полани- идеи неявного знания, которые являются предпосылочным знанием  Наука питается  разными типами знаний, но не обыденными. Они являются неявными и предпосылочными.

          Концепция смены научных парадигм Т. Куна

Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Томасом Куном (1922-1995) включает в себя два основных этапа:1. Это нормальная наука, где безраздельно господствует парадигма; 2.И научная революция – распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами, и наконец победа одной из них, т.е. переход к новому периоду нормальной науки. Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Причем научное развитие подобно развитию биологического мира представляет собой однонаправлены и необратимый процесс. Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы оной из школ.  Конкретизируя понятие «парадигма», Кун вводит понятие «дисциплинарная матрица». Важнейшим элементом ее структуры (наряду с символическими обобщениями, философскими частями и ценностными установками) Кун считает общепринятые образцы, признанные примеры конкретного решения определенных проблем. Этот процесс и обеспечивает функционирование нормальной науки. Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей методологических предписаний. Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция – полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой. В ходе научной революции происходит такой процесс, как смена понятийной сетки, через которую ученые рассматривали мир. Изменение данной сетки вызывает необходимость изменения методологических правил-предписаний. Ученые – особенно мало связанные с предшествующей практикой и традициями могут видеть, что правила больше не пригодны, и начинают подбирать другую систему правил, которая может заменить предшествующую и которая была бы основана на новой понятийной сетке. В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для нормального периода науки. В период научной революции главная задача ученых-профессионалов как раз и состоит в упразднении всех наборов правил, кроме одного – того, который вытекает из новой парадигмы и детерминирован ею. Однако упразднение методологических правил должно быть не их голым отрицанием, а снятием, с сохранением положительного.

Основная  мысль Т.Куна состоит в том, что в развитии научного знания особую роль играет деятельность научного сообщества. Определяющее значение принадлежит не нормам логики, методологии, а парадигме, т.е. совокупности убеждений, ценностей, технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих научную традицию. Парадигма по своему содержанию шире теории и шире научно-исследовательских программ. Если та или иная парадигма господствует безраздельно, то налицо период нормальной науки. Разрушение парадигмы приводит к научной революции. Каждая парадигма обладает своими критериями рациональности, они не являются универсальными. Парадигмы несоизмеримы друг с другом, между ними нет сколько-нибудь непосредственной логической преемственности. Новая парадигма отменяет старую. Многие считают, что в своей концепции несоизмеримости парадигм Кун недооценивает преемственность научного знания. Подчеркивая, что наука есть результат деятельности научных коллективов. Кун справедливо обращает внимание на особую значимость в науке социальных и психологических моментов.

Методология научно-исследовательских программ И.Лакатоса

«Научно-исследовательская программа» - основное понятие концепции науки Имре Лакатоса (1922-1974). Она является основной единицей развития и оценки научного знания. Под НИП Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Строго говоря, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т.е. некоторый тип развития. Каждая НИП, как совокупность определенных теорий включает в себя: 1) Жесткое ядро – целостная система фундаментальных чатнонаучных онтологических допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы. 2) Защитный пояс – состоящий из вспомогательных гипотез и сохраняющий сохранность жесткого ядра от опровержений, он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами. 3) Нормативные, методологические правила-регулятивы, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования (положительная эвристика), а каких путей следует избегать (негативная эвристика).

Рост зрелой науки – это смена непрерывно связанных совокупных теорий, за которыми стоит конкретная НИП – фундаментальная единица оценки существующих программ. А это важнейшая задача методологии, которая должна давать эти оценки на основе диалектически развитого историографического метода критики. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. Основными этапами в развитии последний являются прогресс и регресс, граница этих стадий – пункт насыщения. Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена НИП  есть научная революция. Подчеркивая необходимость сравнения теорий и научно-исследовательских программ, Лакатос сумел выделить важные моменты в процессе развития знания. Существенно здесь — различение теорий и научно-исследовательских программ. Для каждого, кто осваивает разнообразные учения, важно осознавать, в рамках какой научно-исследовательской программы и теории он находится. Такое осознание требует сравнения теорий и программ. Если исследователь либо студент сведут только в одной научно-исследовательской программе или, что еще хуже, только в одной теории, то эта программа или теория невольно принимается за абсолютную истину (сравнивать-то не с чем!). А это означает, что у субъекта отсутствует осознание своего действительного научного статуса, который фактически очень жестко соотнесен с одной научно-исследовательской программой, достоинства же других программ не осознаются и не понимаются.

Также Лакатос указывает на то, что некоторые величайшие НИП прогрессировали на противоречивой основе. Тут он ссылается на Н. Бора, который в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов. Можно сказать, что идея о выявлении и снятии (т.е. разрешении, а не устранении) возникающих в теории противоречий свидетельствует о сильной диалектической струе в концепции Лакатоса о природе научного метода и об источниках и механизмах развития научного знания.

11.2. Рациональное, объективное, истинное в социально-гуманитарном познании.

Рациональное познание – опосредованное познание действительности. Оно опосредовано формами мышления, которые формируются у человека под воздействием социально-культурной среды. Формы: понятия – знания об общих признаках. В науке научные понятия лишены наглядности, но с помощью этих понятий наука охватывает бесчисленные множества вещей; суждения – связь понятий, когда что-либо утверждается, либо отрицается в отношении предмета; умозаключение – такая форма мышления, когда из нескольких суждений выводится новое знание. Только на уровне рационального мышления человек отвлекается от конкретного предмета, выясняет общие и открывает наиболее существенные стороны реальности. В научном творчестве помимо логических доказательств, определений, обоснований важное значение имеет игра воображения, фантазия и интуиция.

Истинное знание рассматривается как предмет логики, как непосредственное и опосредствованное, объективное, конечное и бесконечное, исследуются заблуждение, правильное, неистинное, противоречивое и другие аспекты.

Объективность знания (объективная истина) — это содержание знаний, которое определяется объектом и не зависит от субъекта познания. Например, суждение «Земля — планета Солнечной системы» по своему содержанию объективно истинно, оно выражает явление, существующее независимо от субъекта. Признавать объективную реальность — значит признавать объективную истину. Вместе с тем истина субъективна. Как характеристика знания она вне человеческого сознания не существует. Приведенное суждение содержит объективное знание, но само суждение — форма мышления существующая в сознании субъекта. Кроме того, в содержании знания неизбежно привносится субъективный момент, обусловленный применением достигнутого знания. Таким образом, истина содержит в себе оба момента — и объективное, и субъективное, представляет их единство.

       Наука, как уже об этом сказано, это форма духовной деятельности, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов. Все это направлено на то, чтобы предвидеть тенденции развития действительности и способствовать ее изменению. Наука - это и творчество, и его результат. При этом наука - не только «чистое знание», но и вместе с тем социокультурная деятельность. Каковы же основные особенности научного познания? Основная, главная особенность состоит в том, что наука призвана обнаруживать объективные законы действительности - природные, технические, общественные, законы самого процесса познания и др: существенные, повторяющиеся связи и отношения, если этого не делает наука, то ее нет, не существует.Непосредственная цель и высшая ценность научного познания -достижение объективной истины. Объективность - вот смысл научного познания. Достигается применением методологии. Очень важным компонентом научности является системность знаний. Не приобретая этот признак, наука превращается в собрание разнородных, разрозненных фрагментов. Это уже не наука.

Познание - высшая форма отражения объективной реальности. Познание не существует отдельно от познавательной деятельности отдельных индивидов, однако последние могут познавать лишь постольку, поскольку овладевают коллективно выработанной, объективизированной системой знаний, передаваемых от одного поколения к другому. Существуют различные уровни познания: чувственное познание, мышление, эмпирическое познание, теоретическое познание. Выделяют также различные формы познания: познание, направленное на получение знания, неотделимого от индивидуального субъекта (восприятие, представление); познание, направленное на получение объективизированного знания, существующего вне отдельного индивида (например в виде научных текстов или в форме созданных человеком вещей).     Объективизированное познание осуществляется коллективным субъектом по законам несводимым к индивидуальному процессу познания, и выступает как часть духовного производства. Различают также такие типы познания как: обыденное, художественное, научное, естественно-научное, общественно-научное.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Научное познание это всегда сложный, противоречивый процесс производства и воспроизводства новых знаний. Научная система понятий, гипотез, теорий, законов производится через преодоление ошибок, заблуждений. Понятия, теории и т. д. фиксируются в языке искусственном или естественном. Научному познанию присуща строгая доказательность, обоснованность. Здесь ничто не принимается на веру. Знание должно быть подтверждено фактами и аргументами. Но в науке есть немало догадок, предположений, допущений. А для всего этого ученый должен быть методологически подготовлен. роме перечисленных особенностей научных знаний (критериев научности) есть еще такие характеристики, какформальная непротиворечивость знания, открытость для критики.

Основными формами научного познания являются:

1) Проблема - научный  вопрос. Вопрос как форма познания возникает вместе с человеческим сознанием. Предмет проблем - вопрос о сложных свойствах, явлениях, законах действительности для познания которых необходимы специальные научные средства познания. Проблема может состоять из множества более частных, составляющих ее проблем. Проблема определенным образом ставится или формируется наукой.  В структуре проблемы можно выделить 2 основные компоненты: а) Предварительное, частичное знание о предмете. б) Более/менее определенное наукой незнание. Таким образом проблема - противоречивое единство знания и незнания.

2) Гипотеза - предполагает решение проблемы. Одно из важнейших свойств гипотезы - ее множественность (любая проблема науки вызывает появление целого ряда гипотез). В качестве гипотезы выступают не только отдельные предположения, но и целые концепции и теории, имеющие более или менее развернутый характер.

3) Теория имеет 2 основных значения: - высшая форма научного познания; - система понятий, описывающих и объясняющих какую либо область действительности. Методы научного познания - способы познания, подходы к действительности. 

В процессе научного познания используется разнообразные методы. Отличительно особенность философских методов – универсальность. Эти методы действуют всюду, указывая общий путь к истине:

1.Сравнение и сравнительно – исторический метод. Еще древние мыслители утверждали: сравнение – мать познания. Все познается в сравнении. Сравнение – установление различие и сходство предметов.

Анализ и синтез. Анализ – это мысленное разложение предмета на составляющие его части. Синтез – объединение разложенных анализом элементов.

2.Абстрагирование, идеализация, обобщение и ограничение. Абстрагирование- мысленное выделение какого либо предмета, либо его свойство в отвлечении от его связи с другими предметами, от других его свойств. Идеализация – наоборот. Обобщение – мысленный переход от единичного к общему. Ограничение – наоборот.

3.Аналогия – это вероятное заключение о сходстве предметов в каком либо признаки на основание их сходство других признаках.

4.Моделирование – изучение предмета, при котором он замещается каким либо аналогом.

5.Индукция – выведение общего положения из ряда частных утверждений. Редукция наоборот. 

 

Невозможно разобраться в эволюции методов познания, не раскрывая тех изменений, которые происходят в трактовке самого понятия истины. Классическая «матрица» европейской культуры покоилась на таких принципах, как гуманизм, рационализм, историзм и объективность познания (единственность истины). Гуманизм ориентировал на высшие проявления творческого духа человека. Рационализм — на способность разума к овладению условиями познания и существования. Историзм — на признание развития, преемственности и разумности истории, прогресса разума и свободы. Объективность — на познаваемость мира, достижения такого результата познания, который бы не зависел от человека или человечества, а соответствовал познаваемому предмету.

12.1. Постпозитивизм как философия науки ( П. Фейеробенд, М. Полани).

Четвертая форма позитивизма получила название «постпозитивизм» - философия науки. Основные идеи сформулировал Поппер, выдвинувший концепцию критического рационализма. Среди изучаемых проблем есть ложные и истинные. С помощью логики, необходимо доказать, что вопрос истинный, иначе его не следует изучать вообще (отказ от индукции, обращение к дедукции). Много внимания Поппер уделяет социальным проблемам, яростный противник тоталитарных режимов, изучал проблему насилия. Его последователями являются Лакатос, Кун. Большое значение имеют проведенные ими исследования структуры научных революций, разработка методологии программ исследований, роли традиций в развитии науки, объяснение критериев социального прогресса. Постпозитивизмом называют множество концепций, которые пришли на смену неопозитивизму. Сторонники различных постпозитивистских концепций во многом не согласны друг с другом, критикуют устаревшие представления неопозитивизма, но сохраняют по отношению к нему преемственность. Как и неопозитивисты, постпозитивисты уделяют основное внимание рациональным методам познания.

          Особенности постпозитивизма: 1. Ослабление внимания проблемы в формальной логике 2.Активное обращение  к истории науки, концентрация внимания  на динамике развития науки, его противоречиях 3. Отказ от жестких ограничений между империей и теорией, наукой и философией 4.Анализ социокультурных факторов научной деятельности 5.Замена верификации фальсификацией 6.Признание роли философии.

          Кун написал  книгу структура научных революций и выявил  механизм развития науки, как единства «нормальной науки»  и некумулятивных скачков научной революции. Нормальная наука- это парадигма. Парадигма-это разделение определенным научным сообществом научные достижения. Научные достижения являются  образцом постановки научных проблем и способов их решения.

          Лакатос  ввел понятия научно-исследовательские программы. Наука  по Лакотосу –это поле борьбы, которая ведет  к смене научных программ. В социологии управления смена позитивной программы на культороцентрискую программу.  «Твердое ядро и защитный пояс» Твердое ядро-концепция программы. Защитный пояс призвана защитить твердое ядро от размывания. Отрицательная эвристика.

          Фейерабенд -методологический анархизм, нельзя теории ранжировать  и сравнивать, теории  не соизмеримы. Тезис о кумулятивизме: Наука-есть процесс накопления знаний. Наука- борьба неизмеримых теорий.

          Полани- идеи неявного знания, которые являются предпосылочным знанием  Наука питается  разными типами знаний, но не обыденными. Они являются неявными и предпосылочными.

          Концепция теоретического реализма П. Фейерабенда

Пол Фейерабенд (1924-1974) исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Считает необходимым создание такой науки, которая будет принимать во внимание историю. Это путь для преодоления схоластичности современной философии науки. Пролиферация – максимальное увеличение разнообразия взаимно исключающих гипотез и теорий, как необходимое условие успешного развития науки. Нельзя упрощать науку и ее историю. История науки, и научные идеи, и мышление ее создателей должны рассматриваться как нечто диалектическое – сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как однолинейный и однообразный процесс. Наука, ее история и философия должны развиваться в тесном единстве и взаимодействии. Считает недостаточным абстрактно-рациональный, т.е. неопозитивистский  подход к анализу науки, развитию знания. Ограниченность этого подхода в отрыве науки от культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается.  Чисто рациональная теория развития идей сосредотачивает внимание главным образом на тщательном изучении понятийных структур, включая логические законы и методологические требования, лежащие в их основе, но не занимается исследованием неидеальных сил, общественных движений, т.е. социокультурных детерминант развития науки.. Ратует за построение новой теории развития идей, которая была бы способна сделать понятными все детали этого развития. А для этого она должна быть свободной от указанных крайностей и исходить из того, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет концептуальный фактор, в другие – социальный. Вот почему всегда необходимо держать в поле зрения оба этих фактора и их взаимодействие. Изменение, развитие научного знания есть одновременно и изменение научных методов, методологических директив, которые Фейерабенд не отвергает, но и не ограничивает их только рациональными правилами. Его методологическое кредо «ВСЕ ДОЗВОЛЕНО!» означало, что исследователи могут и должны использовать в своей научной работе любые методы и подходы, которые представляются и заслуживающими внимания. Резко выступал против неопозитивистского схоластического конформизма с его требованием оставлять все так, как есть. Подчеркивает, что методологические директивы не являются статичными, неизменными, а всегда носят конкретно-исторический характер. Наука, как сложный, динамический процесс, насыщенный неожиданными и непредсказуемыми изменениями, требует разнообразных действий и отвергает анализ, опирающийся на правила, которые установлены заранее без учета постоянно меняющихся условий истории. Данные истории играют решающую роль в спорах между конкурирующими методологическими концепциями. И кроме того, эти данные служат той основой, исходя из которой можно наиболее достоверно объяснить эволюцию теории, которую нельзя не учитывать в методологических оценках. Пол Фейерабенд критикуеткумулятивизм, согласно которому развитие знания происходит в результате постепенного накопления знаний. Фейерабенд — ярый сторонник тезиса о несоизмеримости теорий. Теории дедуктивно не связаны друг с другом, для них характерны разные тезисы и понятия. Согласно Фейерабенду, плюрализм должен господствовать не только в политике, но и в науке. Анархизм, считает Фейерабенд, не является слишком привлекательной политической доктриной, однако он служит прекрасным лекарством для философии познания и науки, для тех, кто склонен ограничивать себя одним универсальным методом. Но если нет жестких критериев научности, то естественно предположить связь научных фактов с ненаучными. Последние влияют на науки и обладают самостоятельной ценностью. Наука, философия, религия и даже магия — все уместно, все обладает самостоятельной ценностью. Заслуга Фейерабенда состоит в настойчивом отказе от приобретших устойчивые черты идеалов классической науки, наука предстает как процесс размножения теорий, здесь нет единой линии.

Концепция личностного и неявного  знания М. Полани

Личностное знание – термин, введенный в методологию науки американским философом М. Полани и означающий тот объем неявного знания, которым располагает и использует в своей научной деятельности отдельный ученый. Близок по значению к термину «интуиция ученого». Неявное знание – информация, используемая в практической и познавательной (в т.ч. научной) деятельности, не имеющая четкого дискурсного и операционного оформления. Хранилищем неявного знания является сфера чувственной и интеллектуальной интуиции, а  пользование им сродни искусству и мастерству, которые передаются от учителя к ученику, из рук в руки. Согласно современной философии науки, любая научная теория (в т.ч. формальная) в существенной степени опирается на специфический для нее пласт неявного знания, являющийся своеобразным проявлением  в науке ее когнитивного бессознательного. Любой научный текст всегда является частью, элементом более широкой и менее определенной по сравнению с ним когнитивной реальности (ее контекста), а последний -  частью еще более широкой и неопределенной реальности – интертекста.

12.2. Вера, сомнение, знание в социально-гуманитарных науках.

Знание – это своеобразная социальная и индивидуальная память – способ сохранения и использования наследуемого и вновь создаваемого объема информации. Для общества значимо знание о природе, формах и способах деятельности, образцах поведения, нормах и приемах коммуникации. Преобладающая область знания – не теоретическое (идеи, теории, мировоззрение, философия) а повседневное, дотеоретическое, массовое знание.

Черты повседневного знания: 1. наличие нормативных систем – внутренний механизм существования социальных традиций, в рамках которых живет человек. Как знание нормы включают образцы поведения и деятельности и предполагают их воспроизведение в новых условиях. Следует различать знание правил от следования им по привычке (это лишь навык приспосабливаться к тому, что принято, не задаваясь вопросом, почему это так); 2. наследуемое знание дается нам преимущественно как типичное и мы разделяем его с другими людьми. Типичные способы и мотивы деятельности, типы поведения позволяют понимать других, осуществлять совместную деятельность; 3. социальное распределение. Разные люди или типы людей обладают запасом знания в разных объемах и содержании – возраст, профессии, культуры, языки.

Платон: знание – самая мощная из всех способностей, идея блага – самое важное знание. Суть познания: душа вспоминает, извлекает из самой себя то, что уже существует от века в ее глубинах – истинное знание (эпистема) и понимание. Эпистема – истинное знание или знание ом бытие. В противоположность ему нение (докса) – промежуточное знание между наукой и незнанием, бытием и небытием. 5 ступеней познания предмета. 1. имя 2. определение 3. изображение 4. само знание, понимание и правильное мнение о предмете 5. понимание – наиболее родственно, близко тому, что познается само по себе и есть подлинное бытие.

Аристотель: «все люди от природы стремятся к знанию». Имеющие опыт достигают больших результатов, чем те, кто обладает отвлеченными знаниями, т.к.  опыт – это знание единичного, а всякое действие относится именно к конкретному человеку. Невозможно знание без чувственного восприятия, но невозможно доказательство посредством последнего. Знание направлено на общее, а не случайное. Есть различие между знанием и мнением, хотя их предмет может быть одним и тем же, но знание рассматривает его по существу, а мнение – нет. Один человек не может иметь об одном предмете одновременно и знание и мнение. Научное знание возникает при тех исследованиях, которые простираются на начала, причины и элементы.

Локк: все наше знание из ощущений. Мнение определяет через понятие вероятности – «когда человек склоняется к какому-то положению как вероятному, то называется мнением или убеждением».

Кант: наряду с миром явлений существует мир «вещей в себе», под воздействием которых возникают чувственно воспринимаемые явления. Познание явлений не приближает нас к познанию вещей в себе, возникает проблема познаваемости реального мира. Априорное знание включает законы, принципы, аксиомы и постулаты.

Гегель. «Феноменология духа», 1807: знание и истина, познаваемая в знании, нераздельны, принадлежат природе самого сознания. Сознание производит проверку – соответствует ли его знание объекту и соответствует ли объект тому, что знает сознание. Мнение – это непосредственное чувственное знание с его видимостью подлинной достоверности. Сщуествует научное знание – знание в общем виде, всеобщее знание разума. Наука не может сразу отличить и отбросить неподлинное обыденное знание. Поэтому должно происходить последовательное формообразование самого сознания до уровня науки. Главным должно быть стремление к получению абсолютного знания, т.е. освобожденного от какой-либо зависимости от объекта и полностью освобожденного от индивидуального человеческого я. Абсолютное знание (или дух) – возможность благодаря собственному усилию субъекта, независимо от объекта, условий, средств и приемов познания, представлять самому себе все сущее. Это, по Гегелю, есть категория «понятие». Наука же – постижение самостью себя в понятии.

Аналитическая философия  в 20 в. Б. Рассел. К исследованию знания нужно применить метод анализа – разложения сложных форм знании на простые и выявления схемы знания, состоящей их этих простых форм. Нужно признать существование значительно зазора между знанием и его объектом даже в научном познании, проблема достоверности восприятия вещей. Знание и опыт, знание и вера, знание и истина, знание и мнение отличаются лишь степенью правдоподобности.

Витгенштейн. Стремился снять преклонение перед словом «знание». Проблемы жизни, любви, счастья, долга, судьбы лучше передаются, показываются в музыке, поэзии, живописи, нравственных, религиозных, эстетических переживаниях, чем в повествовательном, словесно-логическом знании. Проблема знания связана с анализом высказываний субъекта о его значении как «состоянии сознания». Заявление «я знаю это» устанавливает отношение между мной и фактом, подтверждает, что данный факт принят моим сознанием, но не означает адекватность, соответствие факту объективно. В результате он открыл особый вид знания – принятые на веру, передаваемы по традиции эмпирические суждения, на которые мы опираемся в своих действиях, рассуждениях и при построении логически обоснованных, проверенных знаний (общие представлении о земле, ее прошлом).

Поппер – концепция о «трех мирах» (физический, психический и мир знания). Два основных значения понятия знания: 1) знание – состояние сознания или ментальное состояние; 2) объективное содержание мышления: единицы знания, дискуссии, критические споры. Знание в объективном смысле не зависит от чьей-либо веры или стремления соглашаться, это знание «без познающего субъекта». Поппер: эпистемология должна заниматься только объективным знанием, знание в субъективном смысле не имеет к науке никакого отношения. Такая постановка вопроса не удовлетворительна. Нужно выяснить конструктивную роль веры в познании как признании истинности того или иного утверждения без рационального обоснования и доказательства.Вера вызвана не отсутствием или недостатком информации.

Витгенштейн: существуют эмпирические предложения, в которых мы не сомневаемся, воспринятые в процессе обучения. В научно познании нельзя экспериментировать, если нет чего-то несомненного. Вера обладает социально-коммуникативной природой, т.е. возникает как необходимое следствие нашего бытия среди людей.

Часто вера трактуется отрицательно, как то, что не имеет достаточных оснований, поэтому ее необходимо исключить из познавательной деятельности субъекта. На самом деле нужно признать существование объективных оснований субъективной веры. Обоснование веры и знания противоположно направлены. Знание становится таковым в результате логического оформления, обоснования, проверки, доказательства достоверности и истинности, в результате обретает не только когнитивную, но и социальную значимость, включается в культуру. Вера базируется на подтверждающем ее результаты опыте, на социальной санкции и общезначимости того, во что верят. Верования не являются плодом наших размышлений, мыслями или суждениями, они – наш мир и бытие, все, что мы безоговорочно принимаем в расчет, хотя и не размышляем об этом. Верования унаследованы как традиции, принимаются в готовом виде как система прочных, принятых на веру объяснений и интерпретаций, образов реальности. В европейской культуре – вера в разум и интеллект. Сомнение – состояние беспокойства, порождающее желание перейти к состоянию веры. Признание фундаментального значения веры в познавательной деятельности субъекта предполагает признание того, что теория познания и конкретно учение об истине должны строиться не отвлеченно от человека, но на основании доверия к человеку как целостному субъекту познания.

 

13.1. Исторические типы науки (античный, средневековье).

         

Преднаука - специализированное знание первых цивилизаций. Древнейшие цивилизации Египта, Месопотамии, Индии, Китая выработали и накопили большие запасы астрономического, математического, биологического, медицинского знания. Ведь люди следили за небесными явлениями, лечили болезни, вели простейшие расчеты, занимались приручением и селекцией животных задолго до того, как возникли первые научные дисциплины. Но это знание носило рецептурный характер - было тесно связано с конкретными практическими задачами - ведением календарей, измерением земли, предсказаниями разливов рек и т.п. Знание также  хранили и передавали из поколения в поколение вместе с религиозно-мифологическими представлениями жрецы, оно было неотделимо от мифологии. Преднаука как познавательная деятельность имела такую же цель как наука, познать вещи, их свойства и отношения.  Представители милецкой  школы.  Их интересовало, что такое первое вещество, чем оно представлено, из чего состоит; проблема множественности  и единства, целого и части.

Античная наука – уже исторический тип науки в собственном смысле. Проблема – сходство и отличие соответствующей науки Древних Китая и Индии. Наука началась  с Платона, он открыл способность  к теоретизированию, способность  к рефлексии. Античные мыслители, создававшиеучения о природе - Фалес, Пифагор, Анаксимандр - многое почерпнули из мудрости Древнего Египта и Востока. Однако те учения, которые они разрабатывали, отличались принципиальной новизной. В отличие от разрозненных наблюдений и рецептов они перешли к построению логически связанных и согласованных систем знания - теорий. Эти теории не носили узко практического характера. Основным мотивом первых ученых было далекое от практических нужд стремление понять исходные начала и принципы мироздания. Само древнегреческое слово “теория” означает “созерцание”. Согласно Аристотелю, “теория” означает такое знание, которое ищут ради него самого, а не для каких-то утилитарных целей. Научное знание разрабатывали и хранили не жрецы, а светские люди, поэтому они не придавали ему сакрального характера, но обучали ему всех желающих и способных к науке людей. Возникает критическая традиция:  в отношении мифа и предшествующих теорий (Ионийская школа); письменность, точные понятия, безличная коммуникация (Гуссерль); универсальная модель: первоначала (стихии), замкнутый Космос, модель «макро-микрокосм.»

Период  античности характеризуется развитием философии и неразвитостью зарождавшихся частных наук. Философия формулирует наиболее общие законы о мире, человеке и познании, стремиться к достижению объективно-истинного и доказательного характера своих всеобщих утверждений («аксиом» всего рационального знания). Частные науки (геометрия, механика, оптика и др.) изучают не мир в целом, а только отдельные его фрагменты и поэтому их истины не имеют всеобщего характера; истины   философии   «выше»  истин  частных  наук. Античная наука носит теоретический умозрительный характер, далекий от практических нужд.

Средневековый тип  науки не меньше, чем античность, внесла  вклад  в развитие  европейской цивилизации. Средневековая культура очень много  дала  для формирования науки. В Средние века задачи научного мышления кардинально меняются: главным теперь становится рациональное объяснение и описание новой реальности, зафиксированной в текстах Священного Писания. Поскольку мир и природа в этой реальности понимаются как созданные Творцом, складывается и новое понимание идеальных объектов. Средневековые ученые приписывают им не только, так сказать, «античные характеристики», но и такие свойства, как наличие «скрытых сил и энергий» (фактически, божественных, определяющих протекание природных процессов), «активность и голоса» (вещи в Средние века понимались как живые; они были созданы Богом, и последний в них присутствовал), «любовную потенцию и ориентацию» (мир был создан любящим человека Творцом). Так как человек понимает себя как «созданного по образу и подобию» Бога, он приходит к убеждению, что может проникнуть в замыслы Творца и воспользоваться его работой. Отсюда средневековые науки (алхимия, магия, астрология и др.), нацеленные на такое описание мира, которое позволяет действовать синхронно с божественными силами и энергиями, как бы на волне божественной активности и любви. Практически это означало, что идеальным объектам науки приписывались свойства двоякого рода: одни заимствовались из античных наук, а другие – из религиозных учений.

 Философия христианства имела определенные черты: 1. Универсализм. Принцип- все равны перед богом. Знание-это проникновение в суть божественного творения, которая универсальна. Основа развития человечества-полис. Каждый полис своего рода космос. 2.Телеологизм-это божественное расхождение и божественное происхождение всего. Христианская  идеология способствует созданию представления о времени, как она направлена, идущего из прошлого в будущее к определенной цели. Время носило циклический характер. Полис  предполагал, все возвращаются на круги своя. Божественный промысел предполагает движение вперед. Характеристики времени, как прогресс, линейность, необратимость, усложнение реальности. Гуманитарные науки  получили большой импульс. Средневековье породило понятие –всемирный (универсальный), исторический (развивающийся по времени) процесс. 3. Символизм. Онтологический символизм заключается  в том, что любая вещь лишь знак другой фундаментальной сущности. Знак божественной сущности. Гносеологический символизм – все исполнено  высшим смыслом. 4. Иерархизм , подоплекой были низшие и высшие  силы: небесный и мирской мир.

 

13.2.Языковая картина мира.

Хотя наука и пользуется естественным языком, она не может только на его основе описывать и изучать свои объекты. Во-первых, обыденный язык приспособлен для описания и предвидения объектов, вплетённых в наличную практику человека (наука же выходит за её рамки); во-вторых, понятия обыденного языка нечётки и многозначны, их точный смысл чаще всего обнаруживается лишь в контексте языкового общения, контролируемого повседневным опытом. Наука же не может положиться на такой контроль, поскольку она преимущественно имеет дело с объектами, не освоенными в обыденной практической деятельности. Чтобы описать изучаемые явления, она стремится как можно более чётко фиксировать свои понятия и определения.

Выработка наукой специального языка, пригодного для описания ею объектов, необычных с точки зрения здравого смысла, является необходимым условием научного исследования. Язык науки постоянно развивается по мере её проникновения во все новые области объективного мира. Причём он оказывает обратное воздействие на повседневный, естественный язык. Например, термины «электричество», «холодильник» когда-то были специфическими научными понятиями, а затем вошли в повседневный язык.

Особенности и функции языка науки Стремление к точности языка. Отчасти этому способствовало то, что ученые говорили на латыни. «Привычка» сохранилась и в современной науке (фармакология) Специфические черты 1. точность, однозначность выражения языка; 2. во избежание парадоксов в науке принято различать язык объектный и метаязык. На нем описывается язык объектов

          В языке науки можно выделить понятийные слои: 1)Специфичных для данной дисциплины терминов (тезаурус). 2)Слой общенаучных понятий. Основные источники – частные дисциплины, философия, неспециализированное функционирование языка. Объект, состояние, свойство, причинность, устойчивость, закон, пространство, время, система...- общие. Они определяют структуру познавательной деятельности, нацеливая внимание исследователя на определенные аспекты изучаемого объекта. 3)Элементы естественного языка в виде вспомогательных, общезначимых слов и грамматики. Употребление метафор в науке. Метафоры скрывают уподобление, они не точны, позволяют разорвать цепи строгости, точности, выразить неясную гипотезу.

          Принципы построения формализированного языка: 1.четкое разграничение 2.задается первичный алфавит (перечень исходных знаков, символов, терминов) 3.правила интерпретирования знаков и символов 4.правила составления сложных выражений из элементарных знаков и символов 5.формулируются правила, с помощью которых осуществляется переход от одних сложных элементов к другим производным сложным элементам

          Функции языка Главная функция языка заключается в назывании, чтобы слово могло быть репрезентантом конкретного объекта.

Неопозитивизм: было отмечено, что слова не просто обозначают, они имеют подсмыслы. Была поставлена проблема создать адекватный нейтральный формализированный язык. Язык науки не может быть нейтральным по отношению к опыту и культуре. Постнеклассическая философия: преувеличение значения концептуальной зависимости терминов (Т.Кун): 1.Обозначение объектов мысли (репрезентирование) 2.При репрезентировании мы в то же время категоризируем их (разбиваем на группы) 3.В языке происходит создание идеальных объектов (создаем объекты с определенными выделенными свойствами) 4.Средство оформления мысли. Лишь в такой форме знание может войти в состав науки 5.Функция коммуникации в науке 6.Посредством языка структурируется познавательная деятельность, опыт.

В языке науки следует различать: термин, понятия и определения. Понятия – мысль об объекте, отражающем объект в его отличительных и сущностных чертах. Термин – словесное выражение понятия. Определение (дефиниция) – отграничить это понятие (явление) от других понятий (явлений). Основными характеристиками понятия являются содержание понятия и объем. Содержание понятия – информация о признаках, характерных для данного объекта или группы объектов. Объем – множество объектов, обозначенных данным понятием. Объем и содержание находятся в обратно пропорциональной зависимости, т.е. чем больше нетривиальной информации содержится в понятии, тем меньше объем понятия. Объем бывает единичный, общий и пустой (нулевой). Группа, которая обозначается, состоит из одного, нескольких и нет объектов. В основе пустоты: логическое противоречие («большая половина», «законопослушные преступники»); фактические противоречия (молодильное яблоко)

          Языковая  картина мира показывает  связь между языком, как сложной симматической  системой и содержания мировоззрения,  который выражается или объективируется через язык.  Проблемы  языка: 1.Проблема соотношения  бытия и языка. Аристотель установил  10 значений слова есть и выводил 10 форм бытия. Философы доказывали, что если есть слово, мысль о боге-скорее  всего  он реально  существует. 2.Проблема языкового  формализма  и языковых структур (в неклассической философии). Исследователи изучали формальную структуру  языка  и таким образом находили соответствие со структурами бытия. Лакон,психоаналитик. Языковые  структуры  связаны  со структурами личности. Леви-Стросс, этнограф. Разработал  методологию  анализа   структур языка и через анализ структуры   языка анализировал  устройство традиционных обществ. Выявил, что первобытное мышление  основано  на семметрических оппозициях: свой-чужой, черный-белый. Мышление сявзано  с противоположностями: мы или враги. 3.Проблема текста и интертекстуальности (постнеклассическая философия). В классической и неклассической философии язык имеет своего субъекта. Тест имеет одного несколько авторов или не имеет вообще.Рационализм предполагает, что бытие и мышление связаны между собой, субъектно-объектные отношения.  Постнеклассическая философия отрицает рационализм, утверждает, что   бытие не прозрачно для субъекта, нет связи между языком и реальностью. Делез заявлял, что языковые знаки не обладают функцией не только репрезентации объекта, но и даже указания на его наличие (на наличие  объекта). Семулятор-знак без значения (есть знаки, но нет реального содержания, пример Жириновский). 

14.1. Исторические типы науки (классический, современный).

Наука как целостный феномен возникает в Новое время вследствие отпочкования от философии и проходит в своем развитии три основных этапа: классический, неклассический, постнеклассический.

Этап классической науки охватывает период с 17 до конца 19 века. Основные ученые: Начало положено в трудах Коперника (1473-1543)- создание новой гелиоцентрической системы мира (перестановке центра Вселенной, обоснование движение как естественное свойство земных и небесных объектов) доказана неприемлемость изучения окружающей действительности только на основе наблюдения. Джордано Бруно (1548-1600) отстаивал идею бесконечности Вселенной, которая для него была единой и неподвижной. Декарт (1596-1650) – геометрия - универсальный инструмент познания. Галилей (1564-1642) - открытие нового метода научного исследования — теоретического или мысленного эксперимента. Идеи закона инерции и примененный Галилеем метод заложили основы классической физики. И. Кеплер (1571 - 1630) поиск законов небесной механики на основе обобщения данных астрономических наблюдений, установил три закона движения планет относительно Солнца. Ньютон (1643- 1727) продолжил и завершил начатое Галилеем дело создания классической механики, она приобрела окончательный характер, дал математическую формулировку закона всемирного тяготения, обосновал теорию движению небесных тел, определил понятие силы, создал дифф. и интегр. исчисление как язык описания физической реальности, выдвинул предположение о сочетании корпускулярных и волновых представлений о природе света. Механика Ньютона стала классическим образцом дедуктивной научной теории. Лейбниц (1646-1716) - родоначальник математической логики и одним из создателей счетно-решающих устройств. Среди открытий в химии важнейшее место занимает открытие периодического закона химических элементов выдающимся ученым химиком Д. И. Менделеевым (1834-1907).

       Основные принципы: имеет парадигмой механику; картина мира строится на принципе жесткого (лапласовского) детерминизма, ей соответствует образ мироздания как часового механизма; убежденность в социальной нейтральности науки, ориентирована собственными автономными ценностями, связанными с поиском истины; идеалом науки было построение абсолютно истинной картины природы; предметом науки являются законы, общие положения, обладающие абсолютностью и безусловной значимостью для всех; строго однозначная причинно-следственная связь возводилась в ранг объяснительного эталона; наука исследуя свои объекты, стремилась при их описании и теоретическом объяснении устранить по возможности все, что относится к субъекту, средствам, приемам и операциям его деятельности - необходимое условие получения объективно-истинных знаний о мире; выработан категориальный аппарат науки, приспособленный к механистическому истолкованию мира; утверждает стабильность и универсальность порядка природы; пространство неизменно и не связано с материей. Время - абсолютно и никак не связано ни с пространством, ни с материей.

Дальнейшее развитие науки вносит существенные отклонения от классических ее канонов: открытие Ш. Кулоном (1736-1806) закона притяжения электрических зарядов с противоположными знаками, введение английским химиком и физиком М. Фарадеем (1791-1867) понятия электромагнитного поля, создание английским ученым Дж. Максвеллом (1831-1879) математической теории электромагнитного поля.

Этап неклассической науки Дальнейшее развитие науки вносит существенные отклонения от классических ее канонов: открытие Ш. Кулоном (1736-1806) закона притяжения электрических зарядов с противоположными знаками, введение английским химиком и физиком М. Фарадеем (1791-1867) понятия электромагнитного поля, создание английским ученым Дж. Максвеллом (1831-1879) математической теории электромагнитного поля. В конце 19 – нач. 20 в. становление квантовой механики явно показало зависимость физической реальности от наблюдений. Это привело к переформулировке классического принципа автономности объекта от средств познания и введению принципа дополнительности в качестве основного методологического средства.

Основные открытия: Пьер Кюри и Мария Склодовская-Кюри в 1898 г. открывают явление называют радиоактивности. В 1897 г. английский физик Дж. Томсон (1856-1940) открывает составную часть атома - электрон, создает первую модель атома. В 1900 г. немецкий физик М. Планк (1858-1947) предложил новый подход: рассматривать энергию электромагнитного излучения величину дискретную, которая может передаваться только отдельными, хотя и очень небольшими, порциями - квантами. На основе этой гениальной догадки ученый не только получил уравнение теплового излучения, но она легла в основу квантовой теории. Английский физик Э. Резерфорд (1871-1937) экспериментально устанавливает, что атомы имеют ядро, в котором сосредоточена вся их масса, а в 1911 г. создает планетарную модель строения атома. Датский физик Н. Бор (1885-1962) создал квантовую модель атома (модель Резерфорда-Бора). В 1924 г. французский физик Луи де Бройль (1892-1987) выдвинул идею о двойственной, корпускулярно-волновой природе не только электромагнитного излучения, но и других микрочастиц. В 1934 г. французские физики Ирен (1897-1956) и Фридерик Жолио-Кюри (1900-1958) открыли искусственную радиоактивность. Но поистине революционный переворот в физической картине мира совершил великий физик-теоретик А. Эйнштейн (1879-1955), создавший специальную (1905) и общую (1916) теорию относительности, считая, что пространство и время органически связаны с материей и между собой. Тем самым задачей теории относительности становится определение законов четырехмерного пространства, где четвертая координата - время. Получает дальнейшее развитие генетика, в основе которой лежат законы Менделя и хромосомная теория наследственности американского биолога Т. Ханта (1866-1945). Не менее значительные достижения были отмечены в области астрономии. Астрономы и астрофизики пришли к выводу, что Вселенная находится в состоянии непрерывной эволюции. Создается наука, нацеленная на изучение и освоение космического пространства – космонавтика и кибернетика. На основе достижений физики развивается химия, особенно в области строения вещества. Создаются такие химические дисциплины, как физикохимия, стереохимия, химия комплексных соединений, начинается разработка методов органического синтеза.

Основные принципы: отвергается объективизм классической науки, отбрасывается представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъективного фактора; осмысливаются связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности субъекта. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира; парадигма относительности, дискретности, квантования, вероятности, дополнительности; введение объектов осуществляется на пути математизации, которая выступает основным индикатором идей в науке. Математизация ведет к повышению уровня абстракции теоретического знания, что влечет за собой потерю наглядности; изменяется понимание предмета знания: им стала теперь не реальность "в чистом виде", как она фиксируется живым созерцанием, а некоторый ее срез, заданный через призму принятых теоретических и операционных средств и способов ее освоения субъектом; наука стала ориентироваться не на изучение вещей как неизменных, а на изучение тех условий, попадая в которые они ведут себя тем или иным образом; принцип экспериментальной проверяемости наделяется чертами фундаментальности, т.е. имеет место не "интуитивная очевидность", а "уместная адаптированность"; концепция монофакторного эксперимента заменилась полифакторной: отказ от изоляции предмета от окружающего воздействия якобы для "чистоты рассмотрения", признание зависимости определенности свойств предмета от динамичности и комплексности его функционирования в познавательной ситуации, динамизация представлений о сущности объекта; переход от исследования равновесных структурных организаций к анализу неравновесных, нестационарных структур, ведущих себя как открытые системы.

Постклассический тип науки В XX веке цивилизация столкнулась с глобальными проблемами, порожденными научно-техническим развитием. Стало очевидно, что наука не только изучает развитие мира, но и сама является фактором и результатом его эволюции. Если на первом этапе ценность научного знания виделась в том, что оно является средством спасения, а на втором — содержалась в экономической эффективности, то сейчас наука выступает главным средством сохранения цивилизации. Изменились не только отношения общества к науке, но и поведение самого научного сообщества. В связи с этим в последнюю треть XX века происходят новые радикальные изменения в основаниях научного знания, в ходе которых формируется постнеклассическая наука.

Основные принципы: утверждается парадигма целостности, согласно которой мироздание, биосфера, ноосфера, общество, человек и т.д. представляют собой единую целостность. Стремление построить общенаучную картину мира на основе принципа универсального эволюционизма; в качестве парадигмальной теории выступает синергетика — теория самоорганизации, изучающей поведение открытых неравновесных систем; объектами анализа становятся сложные системы, характеризующиеся открытостью и историческим саморазвитием. Исторически развивающаяся система формирует с течением времени новые уровни своей организации, которые, воздействуя на все ранее возникшие, меняют связи и композиции их элементов; ориентация современной науки на изучение сложных исторически развивающихся систем существенно перестраивает нормы исследовательской деятельности. Применяются методы построения возможных сценариев, исторической реконструкции и т. д. ; в науку входят такие понятия как неопределенность, стохастичность, хаос, бифуркация, диссипативные структуры и т. д., выражающие неравновесные характеристики действительности. Новым содержанием наполняются категории случайности и причинности; происходит  сближение естественных и общественных наук, при котором идеи и принципы современного естествознания все шире внедряются в гуманитарные науки, причем имеет место и обратный процесс. И центром этого слияния, сближения является человек. Попытка соединения объективного мира и мира человека.

Современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска.

 

14.2. Интерпретация в социально-гуманитарных науках.

Понимание - универсальная форма освоения действительности, постижение и реконструкция смыслового содержания явлений. В науке понимание предполагает использование методологических правил и предстает как интерпретация (истолкование). Понимание - познавательный процесс, образующий с процессом объяснения взаимодополняющую структуру. На всех этапах познавательной деятельности постоянно приходится сталкиваться с чем-то неизвестным, знание о чем у нас отсутствует. В этих случаях мы и говорим, что данное явление непонятно, что мы о нем ничего или почти ничего не знаем. Мы можем, например, не понимать те или иные древние тексты, потому что нам неизвестен данный язык. Понимание - это не единичный акт, а длительный и сложный процесс. Мы постоянно переходим от одного уровня понимания к другому. При этом осуществляются такие процедуры, как интерпретация - первоначальное приписывание информации смысла и значения; реинтерпретация - уточнение и изменение смысла и значения; конвергенция - объединение, слияние прежде разрозненных смыслов и значений; дивергенция - разъединение прежде единого смысла на отдельные подсмыслы; конверсия - качественное видоизменение смысла и значения, их радикальное преобразование и т.д. Понимание, следовательно, представляет собой реализацию многих процедур и операций, обеспечивающих многократное преобразование информации при переходе от незнания к знанию.

Интерпретация - толкование текстов, направленное на понимание их смыслового содержания; наличие самопонимания у интерпретатора; общение, коммуникация; "стихия языка"; умение всемерно поддерживать диалог; стремление сказать свое слово и дать слово инакомыслящему, уметь усваивать произносимое им; уяснение того, что один и тот же текст имеет несколько смыслов (кроме авторского); соотнесение предметного содержания текста ("сути дела") с культурным мыслительным опытом современности.

Гадамер: субъект гуманитарных наук имеет дело с интерпретацией текста, но человек всегда является носителем определенной традиции, нет индивидуального мышления в чистом виде, вопрос в том, насколько человек это осознает. Осознание – задача герменевтики (и субъекта). Предрассудок в широком смысле слова – предустановки сознания, не осознаваемые человеком, две категории (как у Хайдеггера): случайные (с которыми боролись просветители), от них можно избавиться с помощью рефлексии (посмотреть на очевидное и задуматься, почему это очевидно), и неустранимые (показатель включенности в определенную историческую эпоху, ~ менталитет), у каждого человека есть ограниченный горизонт понимания. Перед человеком стоит задача рефлексии и расширения горизонта понимания (внутри него). Люди, писавшие тексты, тоже были включены в историческое развитие → их можно понять, но не адекватно, а по-своему, можно сближаться. Процедура понимания – субъект подходит к тексту с проектом, с ожиданием смысла, коррекция первоначальных ожиданий, герменевтический круг (от предпонимания к пониманию), получившийся смысл опять можно корректировать, и т. д. → разные интерпретации. На результат исследования влияют жизненный опыт и другие факторы, которых нет в естественных науках (+ уровень образования). Понимать текст – это значит понимать смысл проблемы, на которую этот текст направлен, но которая в нем не сформулирована.

 

 

 

 

15.1.Становление социально-гуманитарных наук.

Гуманитарное знание включает в себя поиски современных идеалов и целей, обосновывает решающее значение духовного начала и интеллекта как важнейшего условия направляемого развития. Исходным пунктом гуманитарных наук становится разумная деятельность человека как первичная субстанция по отношению к науке и социальным процессам.

           В истории развития наук о человеке естественнонаучный и гуманитарный подходы были принципиально различны. Долгое время эти два подхода абсолютизировались и иногда стимулировали, а чаще препятствовали развитию друг друга. Но и тот и другой должны были ответить на главный вопрос: благодаря чему человек, который как биологическое существо является слабым и уязвимым, смог успешно конкурировать с животными, а позже стал самой могущественной на земле силой? Между тем тот факт, что человек является историческим, социальным и культурным существом, позволяет понять, что его «природа» не является чем-то заданным, строится в каждой культуре по-своему. Признание того, что все, что люди умеют, есть продукт культурного развития, воспитания и образования, позволяет преодолеть односторонность сведения человека к животному, а изучение биологией, этнологией, зоопсихологией форм жизнедеятельности животных конкретизирует и содержательно обогащает философские идеи о единстве мира.

          В общей истории изучения личности различными гуманитарными науками выделились несколько подходов. Самые важные из них: философско-литературный подход — изучение личности прежде всего во взаимодействии с обществом; клинический подход — исследование нормы, патологии и аномалии в развитии личности; психологический экспериментальный подход — определение доминантных личностных черт, комплексов, обуславливающих психику и поведение. Кроме того, следует отметить влияние на философское понимание личности таких глобальных проблем психологической науки, как роль наследственности и среды, сознательного и бессознательного в формировании личностной психики и поведения.

        Герменевтический методологический стандарт. С методологической точки зрения специфика любой науки зависит от двух важнейших моментов: предмета науки и методов его исследования. Причем второй момент обусловлен первым, так как своеобразие предмета накладывает отпечаток на метод исследования. В гуманитарных науках специфическим предметом исследования, отличающим их как от естественных наук, так и от общественных, являются специфические знаковые системы, которые можно условно назвать текстами. Тогда гуманитарное познание является вторичным отражением действительности. Можно считать, что отражение действительности в них опосредовано текстами. Точное определение понятия "текст" - задача довольно сложная и не имеет решающего значения при общем методологическом подходе. Существенно выявить лишь важнейшие характеристики текстов.

Одной из таких характеристик является знаковая природа текстов. Знаки в них связаны между собой определенными отношениями. Поверхностная структура знаков выступает как внешняя данность и воспринимается непосредственно при помощи органов чувств. Из знаковой природы текстов следует вторая их особенность, заключающаяся в том, что они являются носителями информации. Эта особенность служит гносеологической предпосылкой специфической герменевтической концепции в области методологии гуманитарных наук. Герменевтика нужна там, где существует непонимание. Если смысл как бы "скрыт" от субъекта познания, то его надо дешифровать, понять, усвоить, истолковать, интерпретировать. Все эти понятия могут быть синтезированы в общую методологическую категорию "понимание", которая в гуманитарных науках приобретает особое методологическое звучание: на первый план здесь выдвигаются интерпретационные методы получения знания. Именно они в большинстве случаев обеспечивают прирост знания в области гуманитарных наук, но в то же время перед исследователями возникают сложнейшие проблемы обоснования истинности гуманитарных теорий и их методологического обеспечения.

 

 Философия. Переворот Канта: а) Фихте, Шеллинг, Гегель; б) неокантианство, феноменология; в) позитивизм → махизм, неопозитивизм; г) иррационализм, Шопенгауэр, Ницше → философия жизни → экзистенциализм, фрейдизм, прагматизм. 20 век: переход от родового «я» к индивидуальному, от рационализма к психоанализу, от представлений об объективности истины к полному субъективизму. Главное, что нет общей истины, «я» само себе закон.

Экономика. Классическая буржуазная политэкономия (Смит, Рикардо): теория стоимости, ее источник – труд, стоимость товара определяется рабочим временем. В средневековье – натуральное хозяйство. Главный интерес «я», выгода, удовольствие, индивид автономен и сам себе закон. Частный интерес преобразуется в разумный эгоизм (классическая буржуазная политэкономия) → вопрос о согласовании частных и общих интересов. Общество разделено на людей Платона и Демокрита, первых удовлетворяет самообеспечение на зарплату, потом возмутились из-за роста потребностей (1830е гг.) → концепция Мальтроса: прибыль возникает не в производстве, а в товарном обмене. В Европе никто не хочет работать за самообеспечение → колониальная политика (поиск людей Платона), сейчас паразитирует. Вывод: кризис европейского сознания в политике, экономике, науке.

Социология как самостоятельная наука сложилась в 19 в. (термин введён О. Контом). Развивалась под влиянием позитивизма Конта и Г. Спенсера в двух параллельных направлениях - теоретическая социология и эмпирические социальные исследования (статистика). Теоретическая пыталась реконструировать главные фазы исторической эволюции и одновременно описать структуру общества; развитие общества представлялось социологам-позитивистам в виде более или менее прямолинейной эволюции, а структура общества сводилась к механическому соподчинению различных "факторов". Направления: географическая школа (К. Риттер, Г. Бокль) подчеркивала влияние географической среды; демографическая (А. Кост, Л. Виньярский) считала главным фактором общественного развития рост народонаселения; расово-антропологическая (Ж.А. Гобино, Х. Чемберлен) интерпретировала общественное развитие в понятиях наследственности, "расового подбора" и борьбы "высших" и "низших" рас; биоорганическая школа (органицизм) (П. Лилиенфельд, А. Шеффле) рассматривала общество как подобие живого организма, а социальное расчленение общества - как аналогичное разделению функций между различными органами; социальный дарвинизм (Л. Гумплович, У. Беджгот) видел источник общественного развития в "борьбе за существование". В конце 19 - начале 20 вв. широкое распространение психологической социологии. Нач. 20 в. – идеологический кризис, стремились к объективности, но хотели быть отдельной наукой.  При этом историко-эволюционный подход постепенно уступил место структурно-аналитическому, а теоретические построения начали всё теснее связываться с эмпирическим исследованием. "Социологизм" Дюркгейма: рассматривать социальные факты "как вещи", продолжает линию позитивистского объективизма. "Понимающая социология " М. Вебера (расшифровать внутренний смысл социальных действий) связана с идеями неокантианства и философии жизни. Теоретическая альтернатива позитивизму и функционализму - феноменология (А. Шюц, П. Бергер) и этнометодология (Х. Гарфинкел), новые варианты психологического редукционизма (Д. Аткинсон), концепции франкфуртской школы (Т. Адорно, Ю. Хабермас) и др. варианты т. н. неомарксизма (А. Гоулднер).

Психология: Начиная с 1870-1880-х гг. складывается система специфических понятий, методов, категорий психологии как самостоятельной дисциплины, отличной от философии и физиологии. Наряду с исследованиями в области физиологической психологии было начато изучение психики народов, стоящих на различных исторических ступенях культурного развития (этнопсихология). На руб. 19-20 вв. главным течением американской  психологии становится бихевиоризм, согласно которому  психология должна изучать только внешние, телесные реакции на стимулы, + психоанализ (З. Фрейд). В сер. 20 в. возникает неофрейдизм - течение, связавшее бессознательную психическую механику с действием социально-культурных факторов (К. Хорни, Х. Салливан, Э. Фромм).

История. Нач. 19 в. – романтики против просветителей: отвергали существование переворотов в истории, идеализировали средневековье, отрицали рационалистическое объяснение истории; вклад: наличие внутренней связи в исторических эпохах, современное состояние каждого народа является продуктом его длительного исторического развития, качественное своеобразие истории отдельных народов. 1 пол. 19 в. - философско-исторические концепции утопического социализма (прежде всего А. Сен-Симона) и философия Г. Гегеля. Признание закономерности исторического развития, стремление установить взаимосвязь исторических явлений и рассматривать историю как процесс развития в первую очередь политических и юридических институтов. + Марксизм. 2 пол. 19 — нач. 20 вв.: накопление фактов, расширение проблематики. Позитивизм (О. Конт, Г. Спенсер): усиление внимания к экономической и социальной истории, накопление, тщательная критическая проверка и описание «позитивных» исторических фактов (отказ от умозрительных построений. Потом кризис методологии, «антипозитивистская реакция», распространение взглядов «идеографической» баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), М. Вебера, выступление против идеи исторической закономерности историков Г. фон Белова, Ф. Мейнеке, Г. Онкена и др. Много археологических открытий. 20 в. - широкое применение структурного метода в историческом исследовании, увлечение количественными методами смежных с историей экономических наук. + Спор с марксистами.

Лингвистика. К середине 20 в. - лингвистический поворот: исходным объектом философского анализа стал язык. Разделение языка и речи, язык – как структура, в которой есть элементы (грамматические и др.), они связаны, человек их использует. Культура основана на языке → во всем можно найти элементы языковой структуры. Структура неизменна (хотя находит разное применение). Лингвистика – наука, когда исследует эту структуру. Фердинанд де Соссюр – швейцарский лингвист, 1916 г., новый подход к изучению языка. Рассматривал язык как знаковую систему и как социальное явление; знак не похож на то, что он обозначает, и имеет смысл только во взаимодействии с другими знаками. Язык – феномен, далеко выходящий за рамки сознания, запечатлевает бессознательные структуры. Структуру невозможно перенести из одного языка в другой; она определяет структуру мышления человека. Леви-Стросс применит в этнологии.

15.2.Объяснение и понимание в социальных и гуманитарных науках.

Объяснение — одна из главных функций теории. Исследователи-методологи выявили ряд функций научной теории, в частности информативную, систематизирующую, объяснительную, предсказательную и др. Объяснительная функция является ведущей, тесно связанной с предсказательной функцией, реализуется в многообразных формах, в частности, как причинное объяснение; объяснение через закон (номологическое объяснение); структурно-системное, функциональное и генетическое (или историческое) объяснение. В социально-гуманитарном знании объяснение существенно дополняется пониманием и интерпретацией, описание которых в полной мере представлено в философской герменевтике, опыт которой, как и ее идеи, необходимы для обогащения методологии этой области знания. Для этих наук необходимо найти способы введения в познание не только теоретизированного, абстрактного «сознания вообще», как это реализуется в естественном и математическом знании, но менее абстрактного, эмпирического субъекта в единстве мышления, воли, чувств, веры, повседневной жизни, ценностей и предпочтений. Социальное и особенно гуманитарное познание имеет дело с текстами (соответственно контекстами и подтекстами), символами — в целом, с естественными и искусственными языками, поэтому перед ним встает задача постичь природу понимания, интерпретации текстов, знаковых систем, символов, выяснить проблемы, связанные с ролью языка в познании. Исследуемые в герменевтике понимание и истолкование позволяют также учесть явные и неявные предпосылки и основания познания — вообще неявные компоненты различного типа, овладеть способами их выявления. Известно, что в познавательной деятельности и в формировании знания мы опираемся на смыслополагание или раскрытие уже существующих смыслов, на постижение значения знаков, т.е. интерпретацию, следовательно, мы неизбежно выходим на проблемное поле герменевтики, а субъект предстает как «человек интерпретирующий».

Понимание и объяснение тесно связаны. Однако надо иметь в виду, что понимание не сводится к объяснению, так как — особенно в социальном познании — невозможно отвлечься от конкретных личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, целей и желаний и т. п. Кроме того, понимание нельзя противопоставлять объяснению, а тем более отрывать друг от друга эти две исследовательские процедуры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого познания. Однако в социальном познании предпочтение отдается понимающим методикам, обусловленным прежде всего спецификой его предмета, в естествознании — объясняющим. Осуществление функций объяснения в науке органически связано с предсказанием и предвидением. По существу, рассматривая научно-познавательную деятельность в целом, можно говорить о единой объяснительно-предсказательной функции научного познания по отношению к его объекту.

В. Дильтей (герменевтика + философия жизни): объяснение – способ познания в естественных науках, понимание – в гуманитарных.Объяснение – подведение отдельного факта под общий закон (нет интереса к индивидуальным характеристикам объекта). Понимание – внимание к индивидуальному. Применение объясняющих процедур к истории – натурализация истории; неокантианцы (Риккерт, Виндельбанд) – для гуманитарных наук важнее индивидуальное. П. Рикёр: сближение объяснения и понимания (герменевтика + структурализм + феноменология).

 В герменевтике подходы: Ф. Шлейермахер (принцип конгениальности (сопоставимость автора и интерпретатора), диалог с автором), и Ф. Г. Гадамер: субъект гуманитарных наук имеет дело с интерпретацией текста, но человек всегда является носителем определенной традиции, нет индивидуального мышления в чистом виде, вопрос в том, насколько человек это осознает. Осознание – задача герменевтики (и субъекта). Предрассудок в широком смысле слова – предустановки сознания, не осознаваемые человеком, две категории (как у Хайдеггера): случайные (с которыми боролись просветители), от них можно избавиться с помощью рефлексии (посмотреть на очевидное и задуматься, почему это очевидно), и неустранимые (показатель включенности в определенную историческую эпоху,  менталитет), у каждого человека есть ограниченный горизонт понимания. Перед человеком стоит задача рефлексии и расширения горизонта понимания (внутри него). Люди, писавшие тексты, тоже были включены в историческое развитие → их можно понять, но не адекватно, а по-своему, можно сближаться. Процедура понимания – субъект подходит к тексту с проектом, с ожиданием смысла, коррекция первоначальных ожиданий, герменевтический круг (от предпонимания к пониманию), получившийся смысл опять можно корректировать, и т. д. → разные интерпретации. На результат исследования влияют жизненный опыт и другие факторы, которых нет в естественных науках (+ уровень образования).

 

16.1. Методы и формы эмпирического познания.

Научное познание есть целостная развивающаяся система, имеющая довольно сложную структуру. Структура Н.П. выражает собой единство устойчивых взаимосвязей между элементами данной системы. Структура Н.П. может быть представлена в различных ее срезах. С точки зрениявзаимодействия объекта и субъекта научного познания оно включает в себя четыре необходимых компонента в их единстве:а) Субъект науки – ключевой элемент (отдельный исследователь, научн.сообщество, научн.коллектив и т.п., в конечном счете – общество в целом.)б) Объект (предмет, предметная область) – то, на что направлена мысль исследователя, все, что может быть описано, воспринято, выражено в мышлении и т.д. в)Система методов и приемов, характерных для данной науки или научной дисциплины и обусловленных своеобразием ее предметов. г) Свой специфическийязык – как естественный, так и искусственный.

Структура Н.П. может быть представлена как единство двух его основных уровней – эмпирического и теоретического. Эти уровни тесно взаимосвязаны и в процессе развития взаимопереходят друг в друга.  (Необходимо различать оппозиции «чувственное – рациональное» и «эмп. – теор.», хотя все эти понятия тесно связаны между собой. Оппозиция «эмп. – теор.» есть различение уже внутри рационального знания. Это означает, что сами по себе чувственные данные, сколь бы многочисленными и существенными они ни были, научным знанием еще не являются. Эмпирическое познание – это опытное исследование, направленное непосредственно на объект без промежуточных звеньев.

Эмпиризм: 1.Источник знания – только опыт. 2.Проводится ориентация на детальный анализ чувственного познания, сенсуализм. 3.Принижение или игнорирование рационального познания. 4.Отказ от мышления, особенно на высоком уровне. 5.Абсолютизация возможностей индукции (индуктивизм) 6.Существует в 2х главных разновидностях: материалистической и идеалистической.

Методы: наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент (абстрагирование), индукция, фальсификация, экстраполяция. Важнейший элемент эмпирического познания – факт (предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т.е. знание, полученное в ходе наблюдений и экспериментов). Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Ученый не вслепую ищет факты, а всегда руководствуется при этом определенными целями, задачами, идеями и т.п.  

Научные наблюдения и их особенности: Наблюдение в науке отличается от обыденного или случайного, тем, что представляет собой чаемых предметов и явлений. Связь наблюдения и чувственного познания очевидна. Наблюдение над собой – интроспекция. Исследователь не только фиксирует факты, но и целенаправленно ищет их.. Научные наблюдения имеют систематический и упорядоченный характер. Наблюдения в науке характеризуются также своей целенаправленностью. Интерсубъективность – результаты наблюдений должны быть воспроизводимы любым другим исследователем и не зависеть от личности субъекта. Иначе велика ошибочность из-за субъектности органов чувств. Интерпретация данных наблюдения: 1)данные должны быть освобождены от различных наслоений и субъективных впечатлений, т.к. науку интересуют только объективные факты. 2) в качестве данных в науку входят не просто ощущения и восприятия, а результаты их рациональной переработки, включающей стандартизацию данных наблюдения с помощью статистической теории ошибок и осмысления данных в рамках соответствующей теории. Таблицы, графики и диаграммы.3) подлинная интерпретация данных наблюдения в терминах соответствующей теории проводится тогда, когда они начинают применяться в качестве свидетельств для подтверждения ил опровержения тех или иных гипотез. Релевантность данных к проверяемой гипотезе – возможность или подтвердить ее, или опровергнуть.

Эксперимент как важнейший способ эмпирического познания. В отличие от наблюдения ученый, когда ставит эксперимент, то сознательно вмешивается в ход процесса, чтобы получить точные и надежные результаты. Характерная особенность эксперимента состоит в том, что он обеспечивает возможность активного практического воздействия на изучаемые процессы и явления. Исследователь может изолировать исследуемые явления от некоторых внешних факторов, либо изменить некоторые условия. Идея эксперимента, план его проведения и интерпретация результатов в гораздо большей степени зависят от теории, чем поиск и интерпретация данных наблюдения. Эксперимент – это правильно поставленный вопрос природе. Структура эксперимента: 1)  Цель эксперимента 2)  Контроль над его проведением 3)     Интерпретация полученных данных и статистическая обработка.

Уровни эмпирического знания: 1. Единичные эмпирические высказывания (фиксирование единичного наблюдения, «протокольные предложения»); 2. Факты (индуктивное обобщение протоколов); 3. Эмпирические законы (функциональные, структурные, причинные, динамические, статистические); например «все тела при нагревании расширяются» 4.Феноменологические теории (логически организованное множество соответствующих э. законов и фактов).

 Все эти уровни представляют собой чаще всего гипотетическое, вероятностное знание в отличие от теоретического познания, где преобладающим является достоверное знание. Если эмпирическое знание – это совокупность высказываний о реальных, эмпирических объектах, то теоретическое знание – это совокупность высказываний об идеализированных объектах, являющихся продуктами конструктивной, творческой деятельности мышления.

Эмпирические зависимости и факты. При анализе фактов необходимо избегать 2 крайностей:1)   не сводить эмпирический факт к непосредственному чувственному восприятию; 2)   не   рассматривать его как эмпирическое или теоретическое обобщение. Хотя граница между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми объектами является относительной, тем не менее следует четко отделять эмпирические факты от их обобщений и законов.

Эмпирические законы. Они выражают определенную регулярность в функционировании или поведении эмпирических объектов. Эта регулярность может иметь необходимый и устойчивый характер, когда выделяется например причинная или функциональная связь между эмпирическими объектами. Одно называют причиной, другое – следствием. Чаще всего эмпирические законы выражают регулярную и необходимую связь между свойствами или отношениями эмпирических объектов, например, между температурой тела и его размерами. В простейших, стохастических, или вероятностно-статистических  эмпирических законах регулярность имеет лишь случайный характер. Эмпирические факты служат основой для открытия эмпирических законов, а с помощью законов можно объяснить факты. В свою очередь с помощью системы эмпирических законов можно построить эмпирическую теорию, которую часто называют феноменологической

16.2. Коммуникативность в науках об обществе и культуре.

Коммуникации можно понимать  в нескольких смыслах: 1.Коммуникации  в широком смысле, как основа жизнедеятельности, могут существовать  в разных формах –общение, производственные отношения, игры Эрика Берна (взаимоотношение  между людьми, которые  называют играми). 2.Классическое содержание  коммуникации-это информационный обмен. Структура коммуникативного  акта: субъекты или участники, адресат, тправитель, сообщение, канал передачи, кодирование и декодирование. Информационный обмен  может быть: обмен информацией; обмен смыслами и знанием. 3.Мысли коммуникации– интеллектуальный процесс, который имеет идеальный содержательный план и производит операцию сравнения изусаемой  реальности и идеальной реальности.  4.Коммуникация как саморефлекция, самоописание. Коммуникация сама   собой, субъект полагает себя   в качестве объекта, мысленно себя противопоставляет и оценивает себя со стороны. Аутопоэзис- процесс самоописания, свойство любой системы самоподдерживаться через системы (чего ты хочешь, какие функции преследуешь). 5.Экзестенциональный  смысл коммуникации. Представители Ясперс и Хабермас. Смысл заключается как акт обнаружения  в другом. Я находить через другого.

Типология коммуникаций Щедровицкого: 1.Презентация- предложение основных содержательных и смысловых характеристик. 2. Манипуляция- навязывания адресату внешних целей, используется скрытый механизм влияния  действия, которые направлены на разрушение коммуникаций понимания и формирует пространство некомпетентности  у адресата. 3.Конвенция- это достижения соглашения,  а субъекты коммуникации выступают партнерами.

Проблема коммуникативности исследуется сегодня в различных направлениях и аспектах. Во-первых, как передача информации с помощью различных социальных институтов и структур, в первую очередь СМИ, которые собирают, перерабатывают и распространяют информацию. Следствия этого процесса самые разнообразные — от прямой передачи информации до воздействия на сознание и поведение участника коммуникации. Одно из социальных последствий этого процесса - возникновение «второй реальности», символической, виртуальной, замещающей саму действительность и выдающей себя за нее. Безусловно, такого рода коммуникативность оказывает значительное влияние на существование и развитие наук об обществе и культуре, по сути, отбирая их базовую функцию «фабрики смыслов», реализуемую через систему образования. Во-вторых, коммуникативность исследуется как профессиональное общение внутри наук, в том числе социально-гуманитарных, где главными коммуникационными структурами являются научные сообщества, кафедры, лаборатории, институты, публикации и экспертизы, конференции, симпозиумы, семинары, системы научно-технической информации, а также «невидимые колледжи» — неформальные объединения, личное общение конкретных ученых. Коммуникации реализуются через такие формы общения, как сотрудничество, соавторство, ученичество и принадлежность к научной школе. В последнее время в рамках социологии складываются новые парадигмы для социального познания, опирающиеся на «социологию человека и среды» и теорию социальной коммуникации как универсального социокультурного механизма. В этой концепции особое место отводится «режиму диалога» и «текстовой деятельности» как основным механизмам коммуникации в обществе (исследования Т.М. Дридзе). Эти аспекты коммуникативности исследуются социологией и науковедением, но они не обращаются к эпистемологическим проблемам, выясняющим, как коммуникативность влияет на сам процесс получения знания, на его методы и формы, каковы философские смыслы феномена коммуникации в познавательном процессе. В методологии и философии науки разрабатывается идея о коллективном субъекте как носителе познавательного процесса — одного из видов коммуникативной деятельности. Индивидуальный субъект включен одновременно в различные системы познавательной деятельности, с их стандартами и нормами, которые интегрируются в нем в некоторую целостность, являющуюся необходимым условием его единства. Межчеловеческие коммуникации относятся к «глубинной структуре» познающего субъекта, затрагивают его сущность. В науке коммуникации предстают как диалог и рациональная критика, «при этом речь идет не о детерминации, а именно о свободном принятии, основанном на понимании в результате коммуникации. ...Это взаимная деятельность, взаимодействие свободно участвующих в процессе равноправных партнеров, каждый из которых считается с другим, и в результате которой оба они изменяются. Такой подход предполагает нередуцируемое многообразие, плюрализм разных позиций, точек зрения, ценностных и культурных систем, вступающих друг с другом в отношения диалога и меняющихся в результате этого взаимодействия»

Коммуникативная модель познания Ю. Хабермаса. Коммуникационный аспект науки: целостная система различных межличностных, массовых формальных и неформальных, устных и письменных связей и отношений. Коммуникации предстают как феномен, чутко улавливающий и фиксирующий изменения ценностных ориентаций научных сообществ, смену парадигм, исследовательских программ, а также как система, отражающая изменения в социально-исторических отношениях и культуре в целом. Именно в процессе профессионального общения происходит социализация ученого, т.е. становление его как субъекта научной деятельности, усвоение им не только специальной информации, но самого способа видения (парадигмы), традиций и системы предпосылочного философско-мировоззренческого знания. Одновременно в процессе общения происходит и стратификация научного сообщества, что в конечном счете определяет преобладание тех или иных концепций, подходов и направлений исследования. Особенность коммуникационного действия в науке состоит в том, что оно прежде всего ориентировано на нахождение взаимопонимания между учеными и лишь затем на получение результата – знания.

 Функции общения: а) оформление знания в виде текста (формальная коммуникация); б) применение принятого в данном научном сообществе унифицированного научного языка, стандартов, формализаций; в) передача системы мировоззренческих, методологических и иных нормативов и принципов; г) передача способа видения, парадигмы, научной традиции, неявного знания; д) реализация диалогической формы развития знания и применение соответственно таких «коммуникативных форм» знания и познания, как аргументация, обоснование, объяснение, опровержение и т.д. Кроме того, надо учитывать этику, поскольку именно этические нормы организуют общение ученых.

17.1. Методы теоретического познания.

Т.П. отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых путем рациональной обработки данных эмпирического знания.  Задача: достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания.

Характерные признаки: 1.преобладание рационального момента – понятия, теории, законы и др. формы мышления; чувственное познание является подчиненным аспектом; 2.направленность на себя (исследование самого процесса познания, его форм, приемов, понятийного аппарата).

Структурные компоненты Т.П.: проблема (вопрос, требующий ответа), гипотеза (предположение, выдвинутое на основании ряда фактов и требующее проверки), теория (наиболее сложная и развитая форма научного знания, дает целостное объяснение явлений действительности). Генерация теорий – конечная цель исследования.
Квинтэссенция теории – закон. Он выражает сущностные, глубинные связи объекта. Формулирование законов – одна из основных задач науки.Теоретическое познание наиболее адекватно отражается в мышлении (активный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности), и проходит здесь путь от мышления в установленных рамках, по образцу, к  все большему обособлению, творческому пониманию исследуемого явления.
Основными способами отражения в мышлении окружающей действительности являются понятие (отражает общие, сущностные стороны объекта), суждение (отражает отдельные характеристики объекта); умозаключение (логическая цепочка, рождающая новое знание).  При всех различиях э. и т. уровни научного познания связаны. Эволюция. исследование выявляя новые данные с помощью экспериментов и наблюдений, стимулирует теоретическое познание (которое их обобщает и объясняет, ставит перед ними новые, более сложные задачи). С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии новое собственное содержание, открывает новые более широкие горизонты для э. познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств.

Методы теоретического познания позволяют производить логическое исследование собранных фактов, вырабатывать понятия и суждения, делать умозаключения:

1. Идеализация (Э.Мах)– мысленное конструирование объекта, которому приписываются свойства, возможные лишь в «предельном чистом случае». Результаты идеализации – идеализированные объекты, т.е. такие, которые в действительности не существуют. Эти объекты фиксируются в знаково-символических средствах, и они гораздо проще для изучения, чем реальные. Все законы науки носят идеализированный характер, т.е. их непосредственное соотношение с действительностью невозможно. Необходимо для реального воплощения иметь правила корректировки для конкретных условий.

2. Формализация – уточнение содержания познания, осуществляемая посредством того, что с изучаемыми объектами явлениями и процессами данные области действительности определенным образом сопоставляются некоторые материальные конструкции, обладающие относительно устойчивым характером и позволяющие выявить и фиксировать существенные и закономерные стороны рассматриваемых объектов. Два типа формализованных теорий: 1) полностью формализованные (построены в аксиоматически дедуктивной форме с явным указанием используемых логических средств); 2) частично формализованные (язык и логические средства), используемые при развитии данной науки, явным образом не фиксируются (лингвистика, различные разделы биологии).  Формализация - отображение содержательного знания в знаково-символическом виде. При формализации рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами), что связано с построением искусственных языков (язык математики, логики, химии и т.п.). Главное в процессе формализации - над формулами можно производить операции. Тем самым операции с мыслями о предметах заменяются действиями со знаками и символами.

3. Математическое моделирование. Математическая модель – абстрактная система, состоящая из набора математических объектов. Два типа математических моделей: 1. модель описания: не предполагает каких бы то ни было содержательных утверждений о сущности изучаемого круга явлений. Соответствие между формальной и физической структурой не обусловлено какой либо закономерностью и носит характер единичного факта; 2. Модель объяснения. Структура объекта находит себе соответствие в математическом образе, она обладает способностью объяснения.

4. Рефлексия – основной метод метатеоретического познания в науке, познание обращенное ученым на самого себя. Здесь подвергаются анализу сами результаты. Конечная цель – выявить, насколько обоснованы, точны, истинны полученные результаты. В зависимости от того, на каком этапе находится развитие той или иной отрасли знания и какие задачи выдвигаются на первый план, доминирует определенный тип рефлексии: 1) рефлексия над результатами познания; 2) анализ познавательных средств и процедур; 3) выявление предельных культурно-исторических оснований, философских установок, норм и идеалов исследования.

5. Аксиоматический метод - способ построения научной теории, при котором в ее основу кладутся некоторые исходные положения - аксиомы (постулаты), из которых все остальные утверждения этой теории выводятся из них чисто логическим путем, посредством доказательства. Аксиоматический метод - лишь один из методов построения уже добытого научного знания. Он имеет ограниченное применение, поскольку требует высокого уровня развития аксиоматизированной содержательной теории. Аксиоматизация в науке обозначает область знания, которая представляет единую дедуктивную систему, и содержание которой выведено из начальных аксиом. В настоящее время в качестве исходных аксиом могут быть избраны отдельные положения теории, из которой выводится всё остальное. Т.е. аксиомы представляют соглашения учёных, которые придают элементам теории статус аксиомы

6. Моделирование - метод исследования определенных объектов путем воспроизведения их характеристик на другом объекте – модели. По характеру моделей выделяют материальное и идеальное моделирование, выраженное в соответствующей знаковой форме. Материальные модели являются природными объектами, подчиняющимися в своем функционировании естественным законам - физики, механики и т.п. При материальном моделировании конкретного объекта его изучение заменяется исследованием некоторой модели, имеющей ту же физическую природу, что и оригинал (модели самолетов, кораблей, космических аппаратов и т.п.).

При идеальном моделировании модели выступают в виде графиков, чертежей, формул, систем уравнений, предложений естественного и искусственного (символы) языка и т.п. В настоящее время широкое распространение получило математическое (компьютерное) моделирование.

7. Системный подход - рассмотрение объектов как систем. Ему характерны: исследование механизма взаимодействия системы и среды; изучение характера иерархичности, присущей данной системе; обеспечение всестороннего многоаспектного описания системы; рассмотрение системы как динамичной, развивающейся целостности.

8. Структурно-функциональный (структурный) метод строится на основе выделения в целостных системах их структуры - совокупности устойчивых отношений и взаимосвязей между ее элементами и их роли относительно друг друга. Структура понимается как нечто неизменное при определенных преобразованиях, а функция как "назначение" каждого из элементов данной системы (функции какого-либо биологического органа, функции государства).Основные требования структурно-функционального метода: изучение строения, структуры системного объекта; исследование его элементов и их функциональных характеристик; анализ изменения этих элементов и их функций; рассмотрение развития (истории) системного объекта в целом; представление объекта как гармонически функционирующей системы, все элементы которой "работают" на поддержание этой гармонии.

9. Гипотетико-дедуктивный метод основан на выведении (дедукции) заключений из гипотез, истинное значение которых неизвестно. Отсюда знание носит вероятностный характер.  Гипотетико-дедуктивный метод включает соотношение между гипотезами и фактами. Это соотношение является противоречивым: 1)от фактов нет логического пути к правильной гипотезе; 2)от гипотез к фактам существует множество логических построений. Гипотеза- знание, в основе которого лежит предположение, это еще не доказанное теоретически. В ходе доказательства одни гипотезы становятся теорией, а другие отбрасываются, превращаются в заблуждения. Новые гипотезы выдвигаются на основе проверок старых, даже если они были отрицательными.   Дело в том, что путь от фактов к выводу гипотез – путь обобщения. Сами факты такого обобщения не подсказывают. Считается, что этот метод – путь установления гипотез.

10. Метод восхождения от абстрактного к конкретному. Процесс научного познания всегда связан с переходом от предельно простых понятий к более сложным - конкретным. При абстрагировании отбрасывается всё то, что мешает целенаправленному исследованию. Абстрагированными понятиями является: атом, элемент, цена. Абстракция – нечто неполное, одностороннее, но абстрактные понятия имеют огромное значение в науке. Они позволяют изучить предмет «в чистом виде», когда остаются самые существенные свойства. При абстрагировании важно, какой признак выделяется в качестве существенного.

11. Исторический и логический методы исследования. Для изучения объектов, которые не могут быть воспроизведены в опыте применяется исторический и логический методы. Использование исторического метода предполагает описание реального процесса возникновения и развития объекта, осуществляемое с максимальной полнотой. Задачей такого исследования является раскрытие конкретных условий, обстоятельств и предпосылок различных явлений, их последовательности и смены одних стадий развития другими. Обусловленность настоящего и будущего прошлым. Области его применения — прежде всего человеческая история, а также различные явления живой и неживой природы (возникновение жизни на Земле, образование полезных ископаемых — нефти, урана и др.). Этот метод позволяет получить представления о движении и развитии того или иного объекта, процесса. Логический метод исследования — это метод воспроизведения в мышлении сложного развивающегося объекта в форме определенной теории. При логическом исследовании объекта мы отвлекаемся от всех исторических случайностей, несущественных фактов, зигзагов и даже попятных движений, вызванных теми или иными случайными событиями. Из истории вычленяется самое главное, существенное, определяющее общую направленность развития.

12. Конструктивно-генетический, исследование абстрактных объектов в знаковой форме, теоретические схемы;

13. Методы оправдания: проверка или верификация, фальсификация; логическое и математическое доказательство.

 

17.2. Герменевтика – наука о понимании и интерпретации текста.

Герменевтика –наука о понимание и интерпретации  текста. Интерпретация-это извлечение смысла из текста. Смысл- соответствие  содержания и значения понятий  к какому-то  кругу предметов или вещей.

Герменевтика – искусство и теория истолкования, имеющего целью выявить смысл текста, исходя и его объективных (значения слов) и субъективных (намерение авторов) оснований, понимание текста. Основоположником герменевтики стал Шлейермахер, который поставил задачу вживания в текст, дабы понять его смысл лучше, чем сам его автор, Герменевтика здесь связана с идеями интерпретации и понимания. В 20в. герменевтика постепенно оформляется в одну из основных методологических процедур философии, сначала в рамках онтологических исканий экзистенциализма (Хайдеггер), затем в учении Гадамера. Герменевтика приобретает функции онтологии и критики идеологии. Они отвергают объективное научное познание, безгранично доверяя косвенным свидетельствам сознания, воплощенным в речи. Результатом оказалось замыкание философии в сфере языка, что герменевтика роднит с неопозитивистским анализом языка. У Хабермаса  герменевтика  как критика идеологии должна раскрыть на анализе языка средство господства и социальной власти, служащее оправданию отношений организованного насилия. Герменевтика призвана на столько понять текст, сколько вложить в него новые интерпретации. Один из представителей герменевтики Гадамер (Истина и метод) сделал попытку обосновать язык как онтологическую базу герменевтика, а саму герменевтика как универсальную теорию, выявлению природу человеческого знания. Основные ее понятия – горизонт, герменевтический круг, традиция и др. концентрируются у него вокруг категории понимание, которая толкуется как объяснение идиографической сущности изреченного. Гадамер отрицает объективность истины, истина прямо определяется позицией понимающего субъекта и целиком обусловлена им. Предметом философского знания сделал мир человека, трактуемый как область человеческого общения, где протекает повседневная жизнь людей, создаются культурные и научные ценности. Хайдеггер рассматривал язык как дом бытия, истинное средоточие культуры. Язык открывающий истину бытия продолжает жить прежде всего в произведениях поэтов. Искусство – хранилище бытия. Он провозгласил невозможность рационального постижения бытия, пытаясь преодолеть субъективизм и психологизм своей позиции, выдвинул на первый план бытие как таковое.

Герменевтика – философская теория понимания. Сначала существовала как искусство понимания текста, как приемы интерпретации текстов. Используется, когда текст непонятен (принадлежит к другой исторической эпохе). Текст – любая знаковая система со смыслом, основанная на языке. Открыт для разных интерпретаций, проблема: а можно ли прийти к единой интерпретации, и есть ли вообще истина и наука? Любое социальное явление можно трактовать как текст. Герменевтика занимается процедурой понимания, цели понимания: у Шлейермахера – понять мысль автора, у Дильтея – духовный смысл текста. Разработка методологической программы исследования.

Философская герменевтика –от имени греческого Бога Гермеса, «толкование смысла». Термин появился в телеологии(учении о правильном толковании Священного Писания). Ученый Шлейермахер употребил термин в значении «понимание чужой индивидуальности» при столкновении с чужой культурой. Это инструмент для анализа исторических и культурных ценностей, помогающий правильно понять исторические документы, произведения искусства и т.д. Вильгельм Дильтей ввел понятие «понимающая психология». У него герменевтика –интерпретация письменно зафиксированных текстов(адекватно реальности). Герменевтика имеет дело со сложными формами организации смысла. Человек в процессе понимания сам моделирует действительность с помощью знаковых систем. Мартин Хайдеггер считал герменевтику методом познания, тесно связывая язык и понимание. Нормальное общение возможно при наличии трех участников, а язык и есть то третье, что помогает понять друг друга. Язык–онтологическая реальность(«Язык–это дом бытия»), то, что представлено в языке–это реальность. Возникает проблема круга понимания: явления обретают смысл, когда мы их осознаем, можем выразить с помощью языка. Понимание–слияние горизонта текста и горизонта интерпретатора. Понимание–это вопрошение бытия, т.е. мы вопрошаем бытие, представленное языком, и понимание его значения. Гадамерпродолжил традицию Хайдеггера. Понимание соотносится с религиозными или нравственными переживаниями(я понимаю другого, если могу ему сопереживать).

Развитие философской герменевтика происходит на II этапе неклассического философствования. С ним связано развитие семиотики(Поль Риккер). Герменевтика связала проблемы: бытие, мышление, язк. Ранее бытие и мышление воспринимались как самостоятельные сущности, а язык был средством понимания. Культура, человек, язык–отображение этой триады. Герменевтика совмещает ценностный и научный подходы. Психоанализ–частный случай герменевтики. По древнегреческому преданию бог Гермес–вестник Зевса, владыки богов и людей. Гермес должен был разъяснять людям послания Зевса, обеспечивать их понимание. Средневековая евангелия в переводе с греческого есть тоже весть(благая весть). Вначале было слово, но его смысл надо разъяснить (в этом состоит первоочередная задача посланников Бога, апостолов). Исходя их изложенного герменевтику часто определяют как способ философствования, центром которого является интерпретация, понимание текстов. Это соответствует тому обстоятельству, что в герменевтике языку уделяется огромное внимание. Тем не менее содержание герменевтики много шире приведенного определения.

 Современная герменевтика – это прежде всего реакция на философию Нового времени с ее культом рациональности и человека-одиночки, противопоставляемого внешнему миру. Когда такой способ философствования себя исчерпал, то в появившихся новациях человек стал пониматься не столько как рациональное, сколько в качестве эстетически, этически, религиозно чувствующего существа. Новатором в этом отношении был датчанин Кьеркегор. Он писал об экзистенции (существовании) человека, о связанных с этим переживаниях. В то же время новейшая философия не хотела что-либо противопоставлять человеку–ни природу, ни Бога. Отсюда происходит на первый взгляд парадоксальное суждение, что человеку предшествует принцип ничто, принцип свободы. Так считали наш Н.А. Бердяев и француз Ж.-П. Сартр. Главная книга Сартра называется «Бытие и ничто». Человек свободен, а потому он сам ответственен за свои действия. Мало-помалу философы стали отказываться от рамок «ничто–человек» и поставили в центр своих изысканий «бытие человека в мире», сокращенно «бытие-в-мире», где два дефиса призваны отобразить единство человека и мира. Эта позиция единства мира и субъекта разрабатывалась особенно тщательно Карлом Ясперсом и Мартином Хайдеггером. Ясперс, бывший врач-психиатр, рассматривает существование человека в терминах переживаний(страсть, смерть, вина, сомнение, отчаяние). Человек подлинен в пограничных, опасных ситуациях, особенно перед страхом смерти. Ясперс–экзистенциалист, т.е. на первом месте у него интерес к переживаниям человеком своего существования в мире. Хайдеггер уходит дальше Ясперса от психологического понимания бытия человека в мире. Он не желает быть экзистенциалистом, который преувеличивает значение переживаний. Он называет себя фундаментальным онтологом. Онтология–это учение о бытии. Так, Хайдеггер считает, что философия начинается с учения не о познании(как считали гении Нового времени, например Кант), а о бытии человека в мире. А домом этого бытия является язык. Хайдеггер по праву должен быть назван основателем современной герменевтики. Таковым часто считают Ганса Гадамера, ученика Хайдеггера, но благодарный и благородный ученик не устает ссылаться на своего учителя. Итак, герменевтика–это философия о бытии человека в мире и понимании этого мира посредством языка и переживаний.

 

 

 

18.1.Научная карта мира, ее функции и исторические формы.

Научная картина мира в структуре мировоззрения нашего современника занимает доминирующее положение. Поскольку наука направлена на изучение объективных законов развития универсума, научная картина мира как широкая панорама знаний о природе и человечестве, включающая в себя наиболее важные теории, гипотезы и факты, претендует на то, чтобы быть ядром научного мировоззрения. Мировоззрение понимается как система взглядов на мир в целом и предстает как сложный сплав традиций, обычаев, норм, установок, знаний и оценок. Научная картина мира опирается на достоверные знания и представляет собой не просто сумму или эклектический набор фрагментов отдельных дисциплин. Ее назначение состоит в обеспечении синтеза знаний. Отсюда вытекает интегративная функция научной картины мира.  Как бы ничтожна ни была сумма людских знаний, всегда находились мудрецы, пытающиеся на основании постоянно ничтожных данных воссоздать картину мира. Принято считать, что научная картина мира призвана выполнять задачу упорядочивания, систематизации научных данных. Она обобщает различные отрасли, ветви научного знания. Опираясь на современные достижения частных  наук,  научная  картина мира широко  внедряет, пропагандирует идею научности по отношению ко всем проявлениям природы, общества и человека.  Научная картина мира не просто описывает мироздание, воспроизводя основные его закономерности, но задает систему установок и принципов освоения универсума, влияет на формирование социокультурных и методологических норм научного исследования. Поэтому необходимо говорить о ее нормативной функции. Основным критерием, на который опирается научная картина мира, является объективность, которая фиксирует совпадение знания со своим объектом и устраняет все, что связано с субъективным налетом в познавательной деятельности. Объективность направлена на изучение сущности самой вещи. Современной научной картине мира свойственна строгость, достоверность, обоснованность, доказательность. Она представляет мир как совокупность причинно обусловленных событий и процессов, охватываемых закономерностью.  Научная картина мира опирается на совокупный потенциал науки той или иной эпохи. Поэтому не следует сбрасывать со счетов историчность научной картины мира, подчеркивающую пределы тех знаний, которыми располагает человечество. Научная картина мира представляет собой синтез научных знаний, соответствующих конкретно-историческому периоду развития человечества.

Функции научной картины мира (должна быть наглядной: теоретические идеи визуализируются с помощью образов): а) ученому это нужно, так как он тоже человек, надо адаптировать теорию к реальному миру; б) для организации общения научного сообщества; в) сравнение теорий в рамках научной картины мира, сама научная картина мира осуществляет селекцию гипотез; г) научная картина мира участвует в создании новых теорий; д) операциональная функция – измерительный процедуры, в отсутствие теории (старая умерла, новая еще не работает) эксперимент предполагает работу в рамках теории или научной картины мира; е) чтобы общество понимало ученых.

Научную картину мира можно рассматривать в узком смысле слова, как, например, физическую картину мира (механическую, электромагнитную, квантово-механическую), меняющуюся по мере расширения и углубления знаний. Подобные картины есть в любой науке, включая военно-стратегическую или социально-политическую картину мира. Можно и должно представить картину мира в более широком научном плане. То есть постигнуть более широкую панораму знаний о природе и обществе.

Наиболее исследована физика, три научных картины мира: 1) механистическая (конец 16 – 17 вв., Галилей, Декарт, Ньютон) в противовес аристолелево-птолемеевой; 2) электродинамическая (вторая половина 19 в., Максвелл, Фарадей); 3) квантово-релятивистская (1920е гг.), потребовала переосмысления идеи детерминации: до этого считали, что все можно просчитать, одна причина – одно следствие, потом вероятностный детерминизм, здесь – нельзя (Гейзенберг, Эйнштейн: «Бог не играет в кости» - просто исследователи еще чего-то не знают).

Научная картина мира как широкая панорама знаний о природе и обществе, включающая в себя наиболее важные теории, гипотезы и факты, претендует на то, чтобы стать ядром мировоззрения. Она (эта картина) обобщает результаты различных ветвей научного познания, опираясь на современные достижения частных наук. В научной картине мира полноправное место занимают достижения естественных, гуманитарных и технических наук.

          Эволюция современной научной картины мира предполагает движение от классической к неклассической и постнеклассической ее стадии: А) Классическая стадия. Европейская наука стартовала с принятия классической научной картины мира, основанной на достижениях Коперника, Галилея и Ньютона и господствовавшей на протяжении достаточно продолжительного периода времени. Объяснительным эталоном считалась однозначная причинно-следственная зависимость. Прошлое определяло настоящее так же изначально, как и настоящее определяло будущее. Все состояния мира могли быть просчитаны и предсказаны. Классическая картина мира осуществляла описание объектов, как если бы они существовали изолированно, в строго заданной системе координат. Б)Неклассическая картина мира, пришедшая на смену классической, родилась под влиянием первых теорий термодинамики, оспаривающих универсальность законов классической механики. С развитием термодинамики выяснилось, что жидкости и газы нельзя представить как чисто механические системы. Складывалось убеждение, что в термодинамике случайные процессы оказываются не чем-то внешним и побочным, они имманентны системе. Переход к неклассическому мышлению был осуществлен в период революции в естествознании на рубеже XIX—XX вв. В неклассической картине мира возникает более гибкая схема детерминации, учитывается роль случая.  В) Постнеклассическая стадия. Образ постнеклассической картины мира — древовидная ветвящаяся графика — разработан с учетом достижений бельгийской школы И. Пригожина. С самого начала и к любому данному моменту времени будущее остается неопределенным. Развитие может пойти в одном из нескольких направлений, что чаще всего определяется каким-нибудь незначительным фактором. Достаточно лишь небольшого энергетического воздействия, так называемого «укола», чтобы система перестроилась, и возник новый уровень организации, В современной постнеклассической картине мира анализ общественных структур предполагает исследование открытых нелинейных систем, в которых велика роль исходных условий, входящих в них индивидов, локальных изменений и случайных факторов. И если в неклассической картине мира изучаются саморегулируемые системы, то в постнеклассике речь идет о самоорганизующихся системах. Здесь в центре внимания находится осмысление процессов синергентики, весьма актуальных в современных исследованиях последних десятилетий. Синергетику — теорию самоорганизации, характеризуют, используя следующие понятия: самоорганизация, нелинейность, открытые системы. Синергетика изучает открытые, т.е. обменивающиеся с внешним миром веществом, энергией и информацией, системы. В синергетической картине мира царит становление, обремененное многовариантностью и необратимостью. Бытие и становление объединяются в одно понятийное гнездо. Время создает или, иначе, выполняет конструктивную функцию. Нелинейность предполагает отказ от ориентации на однозначность и унифицированность, признание методологии разветвляющегося поиска и вариативного знания. Нелинейность как принцип философии науки отражает реальность как поле сосуществующих возможностей. К нелинейным системам относят такие, свойства которых определяются происходящими в них процессами так, что результат каждого из воздействий в присутствии другого оказывается иным, чем в случае отсутствия последнего. Другим значимым положением постнеклассики является нарушение принципа когерентности и возникновение ситуации, когда малым, локальным, второстепенным причинам соответствуют глобальные по размаху и энергетической емкости следствия.

18.2. Разделение социально-гуманитарных наук  и её историческая динамика

          Предмет науки — это ограниченный исследовательскими целями и способами концептуализации фрагмент объективной или мысленной реальности. Социально-гуманитарные науки исследуют закономерности социальной жизни, ценностные состояния и мотивы действующих субъектов. В самом широком смысле предмет социально-гуманитарного познания — сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах. Иными словами, этот предмет — социальная реальность, которая (в отличие от реальности природной) не существует вне человеческой деятельности: она производится и воспроизводится последней (можно даже сказать, конструируется человеческой деятельностью).

          Социальные науки изучают общие социальные закономерности, структуру общества и его законы, тогда как предметом гуманитарных наук является человеческий мир. При этом в социальных науках используется преимущественно метод объяснения, тогда как для гуманитарных базовым методологическим средством является понимание. Социальные науки используют натуралистическую программу с присущей ей моделью объяснения, разделением субъект-объектных отношений. Напротив, гуманитарные науки применяют антинатуралистическую культурцентристскую исследовательскую программу с характерным для нее устранением субъект-объектного противостояния посредством раскрытия субъектных характеристик объекта и использованием «понимающей» методологии. Обе стратегии — натуралистическая и культурцентристс-кая — потенциально могут находиться в содружестве, стимулировать развитие друг друга. Это свидетельствует о том, что социально-гуманитарное знание всегда учитывает наличие двух точек зрения на одну проблему: одна исходит из целей субъекта, другая — из объективных процессов.

          Научное социальное знание — наиболее объективированный и приближенный к естественным наукам тип знания об обществе, изучающий законы функционирования и развития отдельных социальных сфер и общества в целом, объективные закономерности общественного развития. Здесь субъект-объектное противостояние, противостояние исследователя и изучаемого им фрагмента действительности намеренно и методически заостряется. Иными словами, описанию и объяснению в такого рода науках поддается лишь то, что имеет значение всеобщего и охватывается в форме понятия.

          Гуманитарные науки — это науки о человеке, истории, культуре. Но их существование конституировано не столько объектом (знание о человеке, истории, культуре может быть получено не только в гуманитарной, но и социальной форме), сколько выбором культурцентристской исследовательской программы, предполагающей выделение субъектной природы самого объекта исследования, диалектики объективного (присущего научному знанию) и субъективного (присущего самому объекту исследования). При этом осуществляется такое же объективное конструирование предмета исследования, как и в социальном знании, но оно ограничено структурами повседневности.

          Как подчеркивал М.М. Бахтин, «гуманитарные науки — науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явлении». Познающее сознание в сфере гуманитарного знания апеллирует не к природной сущности вещи, а к ее смыслу, ибо здесь мир задан человеку не внешне-натуралистически, а духовно-смысловым образом как ценностная сущность, подлежащая пониманию и истолкованию. Таким образом, гуманитарное знание — это знание о чисто экзистенциальных ценностях, это целостный континуум субъективной реальности, составляющий достояние и внутреннее богатство индивида, который творит, сохраняет и распространяет культурные ценности. Приближение обществознания к жизни и его гуманитаризация связаны с одновременным применением как культурцентристской, так и натуралистической стратегий, с совместной работой социальных и гуманитарных наук.

          Социальные науки несут ответственность перед людьми за состояние социальной жизни, ибо их цель заключается не только в объективном познании, но и в нахождении путей социально необходимых преобразований. Требование понятности, доступности для обсуждения заменяется в них умением раскрыть социальные механизмы, дать возможность их использовать, осуществить не только регулятивно-консультативную, но и познавательно-преобразующую, даже технологическую функцию. Социальные науки гуманитарно адекватны, если выполняют эти задачи. Например, экономические науки проявят свою гуманитарную адекватность, если не только выразят экономические устремления людей, но и найдут механизмы и способы реализации этих устремлений на основе изучения объективных экономических законов. Смысл достижения гуманитарной адекватности состоит в том, чтобы к одному и тому же объекту подходить с точки зрения двух стратегий, обеспечивающих одновременную работу натуралистической и культурцентристской программ. Одна анализирует цели и ценности субъекта, другая — выявляет закономерности, которые могли бы привести к достижению этих целей, выясняя его человеческое и объективное содержание, с тем, чтобы последнее могло быть использовано в интересах человека. Преодоление антиномий натурализма и культурцентризма достигается при совместной работе двух программ в процессе обсуждения практических проблем.

          Гуманитарное научное знание может быть получено о любом объекте путем методически заостряемого интереса к его субъектной природе и жизненно-смысловому содержанию, социальное знание может быть получено о любом объекте путем намеренно-методически подчеркиваемой его объективности и признания в нем закономерностей. В гуманитарных науках оценка научных положений является комплексным образованием, зависящим не только от правильного отражения действительности, но и от этических, моральных установок; от экономических, политических и государственных условий, в которых было создано данное научное положение и дается его оценка; от мировоззрения автора и субъекта оценки. Вопрос об истинности может быть поставлен отнюдь не для любого положения в гуманитарном познании. На первый план в гуманитарном познании выдвигается аксиологическая оценка. Но связь с истиной не может быть прервана.
Метод в самом широком его понимании — способ социальной деятельности, путь к чему-либо. Основная функция метода — внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования предмета. Многообразие видов человеческой деятельности обусловливает спектр методов. Методы делятся на философские, общенаучные, частнонаучные, междисциплинарные.

          Специфика методов гуманитарного познания состоит в преобладающей роли в них субъективного момента. Социально-гуманитарное знание — это всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия. Методология социально-гуманитарных наук является не только учением о методах познания и практики, но и дисциплиной, изучающей все способы деятельности субъекта познания и практики.

          В социально-гуманитарных науках, кроме философских и общенаучных, применяются специфические средства, методы и операции, обусловленные особенностями предмета этих наук. В их числе:1)   идиографический метод — описание индивидуальных особенностей единичных исторических фактов и событий;2)   диалог («вопросно-ответный метод»);3)   понимание и рациональное (интенциальное) объяснение; 4)   качественный и количественный анализ документов (контент-анализ); 5)   опросы — либо «лицом к лицу» (интервью), либо заочно (анкетный, почтовый, телефонный и т. п. опросы). Различают опросы массовые и специализированные, в которых главный источник информации — компетентные эксперты-профессионалы; 6)   проективные методы (характерные для психологии) — способ опосредованного изучения личностных особенностей человека по результатам его продуктивной деятельности; 7)   тестирование (в психологии и педагогике) — стандартизированные задания, результат выполнения которых позволяет измерить некоторые личностные характеристики (знания, умения, память, внимание и т. п.). Выделяют две основных группы тестов — тесты интеллекта (знаменитый коэффициент IQ) и тесты достижений (профессиональных, спортивных и др.). При работе с тестами очень важным является этический аспект: в руках недобросовестного или некомпетентного исследователя тесты могут принести серьезный вред;   биографический и автобиографический методы; 9)   метод социометрии — применение математических средств к изучению социальных явлений. Чаще всего применяется при изучении «малых групп» и межличностных отношений в них; 10)   игровые методы — применяются при выработке управленческих решений — имитационные (деловые) игры и игры
открытого типа (особенно при анализе нестандартных ситуаций). Среди игровых методов выделяют психодраму и социодраму, где участники проигрывают соответственно индивидуальные и груп
повые ситуации.

          Таким образом, в научном познании функционирует сложная, динамичная, субординированная система многообразных методов разных уровней, сфер действия, направленности и т. п., которые всегда реализуются с учетом конкретных условий и предмета исследования.

          Среди принципов социально-гуманитарного познания чаще всего выделяются следующие:
1)   терпимости; 2)   условности — относительности результатов; 3)   аполитичности — предполагающий наличие системы запретов на идеологические предрассудки; 4)   антиактивизма — состоящий в том, что нужно объяснять, а не изменять мир; 5)   гуманизма, в соответствии с которым человек рассматривается как цель, а не средство.

          В социально-гуманитарных науках ограничения накладываются не только исследуемым объектом, но повседневностью, не допускающей произвольного конструирования предмета социальных наук и одновременно ставящей практическую и этическую границу научной деятельности в сфере познания общества — нельзя бесцеремонно и разрушающим образом вторгаться в исторически сложившиеся формы повседневности.

 

19.1. Научная теория: сущность, структура, способы построения и интерпретации.

Становление научной теории. Проблема, гипотеза, теория.

Начало исследовательского поиска – выявление проблемной ситуации и постановка проблемы. Проблемная ситуация – объективное состояние рассогласования и противоречивости научного знания, возникающее в результате его неполноты или ограниченности. Типы проблемных ситуаций: а) расхождение теорий с некоторыми экспериментальными данными; б) конфронтация теорий внутри одной предметной области; в) столкновение парадигм, исследовательских программ, стилей научного мышления. Проблемная ситуация фиксируется в системе высказываний, и таким образом формулируется проблема – вопрос, ответ на который отсутствует в накопленном человеческом знании. Есть мнимые проблемы: относительно мнимые (например, проблемы классической физики, потерявшие смысл с открытием теории относительности) и абсолютно мнимые (противоречат закономерностям физического мира, например, вечный двигатель); они неизбежны при развитии науки и обогащают ее даже отрицательным результатом. Псевдопроблемы – «онтологические» (приписывание существования несуществующему, например, эфир), логико-гносеологические (связаны с объективными трудностями познания, например, геоцентризм), логико-грамматические и семантические  (связаны с языком).

(Учебник Лебедева) Научная проблема– существенный вопрос относительно конкретного предмета научного исследования, его структуры, способов познания, практического использования и преобразования. В качестве необходимого исходного пункта впервые предложена и обоснована К. Поппером, трактовавшим научное познание как процесс выдвижения и отбора предполагаемых решений (гипотетических ответов) поставленной проблемы; противостоит классическому представлению о том, что исходный пункт – это «объект науки». Научная теория – логически организованное множество высказываний о некотором классе идеальных объектов, их свойствах и отношениях.

Гипотеза – первичная форма теоретического знания, которая, получив высокую степень подтверждения или оправдания, приобретает статус теории. В реальной практике научных исследований теория остается открытой, ее понятия и принципы могут быть использованы для объяснения новых ситуаций, что потребует дальнейшего уточнения и нового подтверждения. Оправдание теории относительно.

19.2. Научные конвенции и моральная ответственность ученого.

Под коммуникативностью понимается профессиональное общение внутри наук, где главными коммуникационными структурами являются научные сообщества (наряду со многими другими: кафедрами, лабораториями, институтами, публикациями и экспертизами, конференциями, симпозиумами, семинарами). Коммуникации реализуются через такие формы общения, как сотрудничество, соавторство, ученичество и принадлежность к научной школе.
Коммуникация необходима, поскольку в процессе профессионального общения происходит социализация ученого, т.е. становление его как субъекта научной деятельности. Одновременно в процессе общения происходит стратификация познавательных структур, что определяет преобладание тех или иных концепций, подходов и направлений исследования.

Познавательными следствиями коммуникативной рациональности являются конвенции, введение или исключение которых представляет собой одну из универсальных процедур познания наряду с отражением, репрезентацией и интерпретацией. Конвенция — это универсальная процедура познания, предполагающая введение норм, правил, знаков, символов, языковых и других систем на основе соглашения, договоренности субъектов познания. В научном познании конвенции рассматриваются как познавательный прием, основанный на объективных предпосылках и порожденный коммуникативной природой науки, социально-историческим характером познавательной деятельности. Возможность вводить конвенции и эффективно использовать их реализуется благодаря тому факту, что процесс познания осуществляется в межсубъектном общении. В свою очередь, конвенции выступают одним из условий осуществления научных коммуникаций и процедуры понимания. Важнейшими и очевидными конвенциями в научно-познавательной деятельности являются языки (естественные и искусственные), другого рода знаковые системы — модели, схемы, таблицы, а также логические правила, эталоны, единицы и приемы измерения, когнитивные стандарты в целом. Они не рассматриваются при этом как некие самостоятельные сущности, произвольно "членящие" мир и навязывающие человеку представления о нем, но понимаются как исторически сложившиеся и закрепленные соглашением конструкты, имеющие объективные предпосылки, отражающие социокультурный опыт человека, служащие конструктивно-проективным целям познания и коммуникации в целом.

В отличие от природных законов, научные конвенции, порождаемые коммуникациями, не являются вечными, неизменными, поскольку вводятся самими людьми и ими же могут быть изменены или даже отменены. Если нормы устанавливаются соответственно идеалу, то идеал — это тоже феномен, создаваемый человеком, ответственность которого сохраняется.
Поппер отмечает, что введение нормы является фактом, но сами нормы фактом не являются, они остаются соглашениями, и невозможно вывести предложение, утверждающее норму, из предложения, утверждающего факт. Необходимо учесть, что сама искусственность конвенций — это "не то, что они были сознательно сконструированы, а то, что люди могут их оценивать и изменять, т.е. нести за них моральную ответственность".

Конвенции в познавательной деятельности, отражая ее коммуникативный характер, могут получить статус научных понятий, гипотез, принципов только при коллективном их принятии, т.е. требуется как бы социальная санкция для того, чтобы конвенции смогли выполнять познавательную функцию. Американский философ Ст. Тулмин подчеркивает, что индивидуальная инициатива может привести к открытию новых истин, но развитие новых понятий — это дело коллективное. Прежде чем новое предложение станет реальной "возможностью", оно должно быть коллективно воспринято как заслуживающее внимания, т.е. достойное экспериментирования и разработки.

Конвенции - соглашения большой группы людей, придающие определенным меткам общезначимое содержание. На уровне слов-меток люди не могут наладить общение между собой. Оно становится возможным, когда имена-метки приобретают качество имен (слов) – знаков, то есть когда люди, участвующие в соглашении, воспринимают и понимают данное слово-имя однозначно.

 

Этика науки представляет собой философское и социологическое изучение взаимоотношений науки и морали: а) в плане воздействия науки на мораль, знаний и научного прогресса на моральность, нравы людей и нравственный прогресс общества, влияние ценностей науки на мораль, соотношение истины и добра, истинности моральных явлений; б) в плане воздействия морали на науку, ценностей и норм морали на отношение в науке и ее результаты, мировоззренческих установок ученого на познание действия морали как регулятора научной деятельности и научного общения, раскрытия содержания гражданской и моральной ответственности ученых.

В нормах научной этики находят свое воплощение общечеловеческие моральные требования и запреты, приспособленные, разумеется, к особенностям научной деятельности. Этические нормы служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки, ценностей. Первой из них является бескорыстный поиск и отстаивание истины. В повседневной научной деятельности обычно бывает непросто сразу же оценить полученное знание как истину либо как заблуждение. И это обстоятельство находит отражение в нормах научной этики, которые не требуют, чтобы результаты были новыми знаниями, и так или иначе логически, экспериментально или иначе обоснованными. Ответственность за соблюдение такого рода требований лежит на самом ученом.

Проблема ответственности ученого перед обществом уже давно привлекает к себе большое внимание. Она сложна и многообразна, складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой этических аспектов пауки, которую здесь затрагивать не будем. Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность, если можно так выразиться, общечеловеческого характера. Он ответствен за полноценность вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работы своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, так сказать, его персональная этика. Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики. Наивно думать, что действия, поведение отдельного ученого скажутся на возникновении или протекании того или иного кризиса. Практическое применение научных открытий заключает в себе проблему риска, то есть осознания ученым необходимости той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления ответственности. Проблема ответственности ученого с большой ясностью и отчетливостью встает, когда он сталкивается с дилеммой «за» или «против», как это имело место, например, в медицине в начале XX века, при эпохальном открытии Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса - препарата «606». Медицинская наука и вместе с ней практика в те времена управлялась принципом «прежде всего не вреди», да и теперь еще он фигурирует в «гиппократовой клятве». Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к совести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.

20.1. Философско-мировоззренческие основания науки.

Научные концепции на что-то опираются.  Аристотель сформулировал проблему: разделил физику (наблюдение + изучение природы) и метафизику (более общее понятие о природе); т.е. физика опирается на метафизику, которая изучает общие причины и начала всех вещей. Физика изучает конкретные вещи, например, движение стрелы – цель ее и т.д., а метафизика изучает целевую причину (Нус – общая цель и источник движения). Платон: если знать общие принципы, то можно разобраться в каждом конкретном случае. Ф. Аквинский: все частнонаучные знания должны быть подведены под общий (религиозный) принцип. Маркс опирался на принципы исторического материализма. Поппер: фаллибилизм (ложность любого утверждения, которая рано или поздно обнаружится) – метафизический принцип, на нем все основывается.Этому противостоит позитивизм: нужны конкретные исследования, метафизика только обобщает результаты и методы других наук (а до этого философия считалась царицей наук).

Выделяют несколько разновидностей философских оснований науки. Онтологические основания науки представляют собой принятые в той или иной науке представления о картине мира, типах материальных систем, законах функционирования и развития и т. д. Эпистемологические основания науки - принимаемые в рамках определенной науки положения о характере процесса научного познания, соотношения чувственного и рационального, теории и опыта и т. п. Логические основания науки - принятые в науке правила абстрагирования, образования понятий и утверждений и т. п. Методологические основания науки представляют собой принимаемые в рамках той или иной науки представления о методах открытия и получения знания, способах доказательства и т. п. Ценностные или аксиологические основания науки - принятые представления о практической и теоретической значимости науки в целом или отдельных наук в общей системе науки, о целях науки, научном прогрессе и т. д.

Понятие "философские основания науки" выражает философские идеи и принципы, которые содержатся в данной науке (научной дисциплине, концепции и т.п.) и дают самые общие ориентиры для познавательной деятельности. Философские основания науки наряду с функцией обоснования уже добытых знаний выполняют также эвристическую (участвуют в построении новых теорий) и методологическую функции. Являясь средством (орудием) приращения нового знания, они способствуют формированию новых методов научного исследования.

20.2. Значение социогуманитарных исследований для решения социальных проблем и предотвращения социальных рисков.

 

21.1. Сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм представил науку как культурно-мировоззренческий образец и рассматривался сторонниками этого мировоззрения как идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки». Он предписывал ориентироваться на методы естественных и технических наук, точное математизированное естествознание и распространял критерии научности на все виды человеческих взаимоотношений с миром, на все типы знания и человеческое общение. Ему свойственная абсолютизация роли науки. Сциентизм сложился в рамках позитивистской традиции и представляет собой мировозренческую позицию, согласно которой конкретно-научное знание в наличной совокупности его результатов и способов их получения является наивысшей культурной ценностью и достаточным условием мировозренческой ориентации человека. Для сциентизма характерно преувеличение роли науки в познании окружающего мира и человека, объявление ее вершиной развития культуры, убеждение в ненужности других сфер культуры (О. Конт), так как наука, согласно этому направлению, более успешно выполняет все культурные функции многообразного духовного мира человечества.

Сциентизм. Марбургская школа неокантианства (Коген, Наторп, Кассирер): философия должна быть наукой и строиться по образцу науки.Феноменология Гуссерля: хотел возродить философию как строгую науку и найти основания остальных наук. Позитивизм (Конт): после религиозной и философской стадии развития человеческого духа наступает научная стадия. Прагматизм (Пирс, Дьюи, Джемс): философия должна быть практичной и помогать человеку во всех жизненных ситуациях. Аналитическая философия: Л. Витгенштейн (ученик Б.Рассела): в качестве эталона науки выступает формальная логика, задающая общие критерии научности, эмпирическое знание дано человеку в чувственном восприятии и обеспечивает абсолютно достоверное познание, а теоретическое познание сводится к эмпирическому; любое высказывание можно свести к атомарным предложениям. Пришли к принципу верифицируемости. Р. Карнап: есть осмасленные высказывания (теоретическая часть науки) и общие (философские). Критический рационализм: принцип фальсифицируемости К. Поппера (теория научна, только если потенциально может быть опровергнута). Структурализм: окружающий мир как совокупность зашифрованных истин, задача – найти языковые структуры, лежащие в основе всего.

Одновременно возник и антисциентизм, провозглашавший прямо противоположные установки, характеризующийся весьма пессимистическим отношением к возможностям науки. Антисциентизм исходил из негативных последствий НТР и требовал ограничения экспансии науки, возврата к традиционным ценностям и способам деятельности. Антисциентизм, основан на недоверии к возможностям науки и разума, на критике научных методов познания. Предпочтение здесь отдается вненаучным средствам освоения бытия, особенно мифу, символу, искусству. Антисциентистское направление развивалось в 19 - 20 в.в. в концепциях таких западноевропейских мыслителей, как Ф.Шеллинг, А. Шопенгауер, С. Кьерксгор, Ф.Ницше, Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, К.Ясперс . Сюда же примыкает А.Бергсон с его учением о художественной интуиции, имеющей, по мнению французского философа, неоспоримое преимущество перед практическим интеллектом и способной приоткрывать занавес над тайнами бытия . Кроме М.Хайдеггера и К.Яснерса, антисциентистские взгляды на основе экзистенциализма развивали также Ж.-П.Сартр и А.Камю, считавшие, что именно искусство, особенно такая форма литературы как роман, позволяет проникнуть в сущность экзистенции. В этом же направлении разрабатывали свои концепции и некоторые представители Франкфуртской школы, например: Т.Адорно, В.Беньямин и М.Хоркхаймер .

Антисциентизм. Баденская школа неокантианства (Виндельбанд, Риккерт) – познание нельзя оторвать от культура, наука не должна доминировать. «Философия жизни» (Шопенгауэр, Ницше, Дильтей) – абсолютизация интуитивного, внерационального. Экзистенциализм: Хайдеггер: наука выражает ограниченное знание по сравнению с философией. Персонализм: постижение иррационального.

Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конфликтующие ориентации в современном мире. К сторонникам сциентизма относятся все те, кто приветствует модернизацию быта и досуга, достижения НТР, кто верит в безграничные возможности науки и, в частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования. Сциентисты с воодушевлением приветствуют все новые и новые свидетельства технического подъема. Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия научно-технический революции, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха всех возлагаемых на науку надежд в решении экономических и социально-политических проблем. Они подчеркивают значение искусства, религии, нравственности в жизни человека. Философский антисциентизм противопоставляет науку и свободу. Религиозный антисциентизм настаивает на религиозной мотивации всех человеческих проявлений. Важно подчеркнуть, что ориентации сциентизма и антисциентизма носят универсальный характер. Они пронизывают сферу обыденного сознания независимо от того, используется ли соответствующая терминология и называют ли подобные умонастроения латинским термином или нет. С ними можно встретиться в сфере морального и эстетического сознания, в области права и политики, воспитания и образования. Иногда умонастроения сциентистов и антисциентистов носят откровенный и открытый характер, чаще выражаются скрыто и подспудно. В философий сциентистские тенденции проявляются в игнорировании ее смысложизненной проблематики и мировоззренческого характера. Определить, кто является сторонником сциентизма, а кто антисциентист, нетрудно.

Аргументы сциентистов и антисциентистов имеют диаметрально противоположную направленность. Сциентист приветствует достижения науки. Антисциентист испытывает предубежденность против научных инноваций. Сциентист провозглашает научное знание как наивысшую ценность культуры. Антисциентист не устает подчеркивать недостаточность науки и критическое к ней отношение.Сциентисты, отыскивая аргументы в свою пользу, привлекают свое знаменитое прошлое, когда наука Нового времени, опровергая путы средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлинно гуманных ценностей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества и имеет безграничные познавательные возможности. Очень выигрышны аргументы антисциентистов, когда они подмечают простую истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стали сама наука и ее достижения. Следовательно, наука не способна сделать свои успехи благодеянием для всех людей, для всего человечества. Сциентисты видят в науке ядро всех сфер человеческой жизни и стремятся к «онаучиванию» всего общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной. В отличие от них антисциентисты считают, что понятие «научное знание» не тождественно понятию «истинное знание», для человека не менее важна сфера чувств и переживаний.

Сциентисты намеренно закрывают глаза на многие острые проблемы, связанные с негативными последствиями всеобщей технократизации. Антисциентисты прибегают к предельной драматизации ситуации, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих сторонников.

 

21.2. Наука как социальный институт.

Наука как социальный институт стала формироваться в 17-18 веках, когда впервые появились научные общества, академии и специальные научные журналы. Первоначально научными исследованиями занимались отдельные энтузиасты из числа любознательных и обеспеченных людей. Но уже с 18 века наука превращается в особый социальный институт: появляются научные журналы, создаются научные общества, учреждаются академии, пользующиеся поддержкой государства.  С дальнейшим развитием науки происходит неизбежный процесс дифференциации научного знания, сопровождающийся специализацией научного знания, возникновением новых научных дисциплин и последующим разделением прежних наук на отдельные их разделы и дисциплины. Этот процесс, начавшийся в конце 18 века и продолжавшийся до середины 19 века, привел к дисциплинарному построению научного знания. Благодаря ему каждая научная дисциплина заняла свое место в общей системе классификации наук, а самое главное – стала разрабатывать свои специфические приемы м методы исследования, чтобы глубже и тщательнее изучить свой предмет. На рубеже 19-20 веков достижения науки все чаще начинают использоваться в материальном производстве и социальной жизни, а во второй половине 20 века наука превращается в непосредственную производительную силу, значительно ускорившую рост экономики и благосостояния в развитых странах. На каждом историческом этапе развития науки менялись формы ее институализации, которые определялись основными ее функциями в обществе, способами организации научной деятельности и взаимосвязью с другими социальными институтами в обществе.

Функционирование научного общества осуществляется с помощью специфической системы внутренних ценностей, имеющих статус моральных норм – научного эпоса. Мертоном считал, что наука как особая социальная структура опирается в своем функционировании на четыре ценностных императива: Универсализм - внеличностный, объективный характер научного знания. Коллективизм – плоды научного познания принадлежат всему научному сообществу и обществу в целом. Бескорыстность главная цель деятельности ученых – служение истине. Организованный скептицизм – запрет на догматическое утверждение истины, развитие критики. Позднее Барбер добавил еще два- рационализм и эмоциональную нейтральность: Рационализм – утверждает, что наука не просто стремится к объективной истине, а к доказанному, логически организованному дискурсу оценивает который научный разум. Эмоциональная нейтральность запрещает людям науки использовать при решении научных проблем эмоции, личные симпатии.

М.Полани Ученый-это тот, кто признает  определенные ценности. Кун, представитель неопотивизма. Научное сообщество объединяет парадигма и определенные  идеи. Ядром осуществения практики являются определенные социальные роли. Социальные роли ученого -исследователь, учитель, администратор, эксперт-критик.

          Ф.Бекон. Возникновения науки как целостного социокультурного феномена (16-17в)  Критерии - в зависимости от познавательной способности(память, рассудок, воображение). А)История – описание фактов. Б)Теоретическая наука (философия). В)Поэзия, литература (искусство).  Гегель.Деление на диалектико-идеалистической основе. В основе принцип развития, иерархии форм знания. Критерий – этапы развития Абсолютного Духа:А)Логика = диалектика = теоретическое познание – учение о бытии; сущности; понятии. Б)Философия природы, В)Философия духа – субъективный дух; объективный дух; абсолютный дух. О. Конт. исходил из того, что: а) существуют науки, относящиеся к внешнему миру, с одной стороны, и к человеку - с другой; б) философия природы (т.е. совокупность наук о природе): неорганическая и органическая; в) естественная философияпоследовательно охватывает "три великие отрасли знания" - астрономию, химию и биологию.  Энгельс. Деление на материалистической и вместе с тем на диалектической основе. Критерий – форма движения материи (высшие из низших, сложные из простых). Науки располагаются естественным образом в единый ряд - механика, физика, химия, биология -. В перспективе – стыковые, «междисциплинарные». В. Дильтей (к. 19, нач. 20 вв., Германия) философия жизни Критерий – взаимодействие живых существ в применении к природе; взаимодействие живых существ в применении к человеческому миру. Науки о природе -  изучают жизнь природы.Науки о духе - изучают жизнь людей. Доказывал самостоятельность гуманитарных наук по отношению к естественнымю Нельзя использовать одни и те же методы изучая человека и звезды  Баденская школа В. Виндельбанд, Г. Риккерт. Два класса наук: А)исторические о духе и культуре; Б)естественные. А) идеографические (описывают индивидуальные события) – наука о событиях Б) номотетические (фиксируют общие свойства; повтор) – абстрагируются от индивидуальных свойств (физика, биология). Отличаются не по предмету, а по методу    В. Н. Вернадский. В середине XX в. В зависимости от характера изучаемых объектов А)  науки, объекты которых отвечают основным, общим явлениям реальности: наука о вселенной, о всей реальности (физика, астрономия, химия, математика)       Б) науки, объекты (и законы) которых свойственны и характерны только для нашей Земли: наука о земле (биология, геология, гуманитарные)  Логика занимает особое положение: будучи неразрывно связанной с человеческой мыслью, она одинаково охватывает все науки - и гуманитарные, и естественно-математические

Наука как социокультурный феномен. Понятие «институт» (институциональность)- это установление, устройство, обычаи. Институт предполагает действующий, вплетенный в функционирование комплекс норм, правил, принципов, моделей поведения, регулирование поведения людей. Заметим, есть институты политические (государства), социальные, религиозные, наконец, институт семьи, школы, какого-либо учреждения. Институциональная трактовка науки синтезирует формы и организацию, социологические и аксиологические измерения научных знаний; наука- это социальная инфраструктура, основывающаяся на политико-юридических, гражданско-нравственных, познавательно-методологических императивах. Отсюда - характер внутренней регуляции в столь однородной, обособленной системе, как производство знаний.

Компоненты науки, взятые в их институциональном ракурсе, следующие: объективное (социализированное) и субъективное (персональное) знание, познавательные правила, морально-этические нормы, нравственный кодекс (убеждения), резюмирующий ценности и консолидирующий ученых в относительно замкнутую, непроницаемую для непосвященных «цеховую» группу, профессиональную по складу мысли, с цельными интересами, ресурсами, финансами, инструментарием.

Наука определяет свои приоритеты в социальном контексте. Наука -социокультурный феномен, она и возникает, отвечая на определенную потребность человечества в производстве и получении истинного, адекватного знания о мире. Но в свою очередь наука детерминирует общественную жизнь, оказывая заметное воздействие на развитие всех сфер социальной действительности. Наука связана с усвоением социальных норм и стандартов. Она никогда не может освободиться от влияния общества, хотя всегда стремится быть антиидеологической и свободной от политики. Научная элита и интеллектуалы представляют собой тип научной среды; это производители интеллектуальной собственности, т. е. собственности на знание информации. Интеллектуальная элита- это не наследственный, а конкурирующий функциональный тип интеллигенции. Любое общество должно быть заинтересовано в наращивании своего интеллектуального потенциала. Но в России наблюдается своеобразная структурная эмиграция интеллигенции: отъезд ученых за рубеж вследствие необеспеченности научной сферы, переход в другие области деятельности, что свидетельствует о недостаточно высокой оценке их труда.

Основные этапы институционализации науки.

1) 16 – 17 вв. – наука как самостоятельная, самоценная сфера деятельности; перестали вмешиваться в теологию, политику, мораль; образ «книги природы», которую надо дешифровать через язык математики (Галилей) или чувств (Бэкон). Наука доступна избранным, открывает путь к благу. Основная форма общения – личная переписка. Научные общества, публикация исследований на национальных языках. Эпоха Просвещения – усиление тех же тенденций. 16 – 17 вв. – нет связи между наукой и производством. Конец 18 – начало 19 века – разделение науки на дисциплины, учат конкретной дисциплине; создаются научные сообщества.

2) Вторая половина 19 – начало 20 в.: а) осознается обществом экономическое значение науки; б) ученый зарабатывает на жизнь наукой; в) результат научного исследования – не теория, а применимость (возникает прикладная наука) → понятие «большая наука» - узкие специалисты для решения производственных задач в одном учреждении («малая наука» - фундаментальная), примат утилитаризма над творчеством и все более дробные науки.

3) 1945 – конец 20 в. – расширение социальных функций науки, изменение нормативно-ценностных ориентиров научной деятельности. Осознание необходимости единого развития науки (фундаментальная наука втягивается), отрыв науки от культуры, ценностных оснований, основой стали потребности производства.

4) Конец 20 – начало 21 века – быстрый рост интеграционных и междисциплинарных исследований.

→ переход от дисциплинарной к проблемной организации науки как задача.

 

22.1. Механизмы порождения научного знания.     

          Проблема порождения научного  знания может быть представлена как проблема соотношения традиций, инноваций. Кун считал что  традиции –это основной фактор развития науки. Традиция является противоречивым феноменом. С одной стороны – не изменчивость,  с другой- традиция являются условием возможности научного развития. Культурный человек знает традиции, нормы, обычаи. Традиция это основа научной парадигмы. Парадигма- это совокупность знаний, методов, образцов, ценностей, разделяемых членами научного сообщества. Кун предлагает понятия «нормальная наука». Это понятие показывает,  что предсказания новых видов, процессов не есть цель нормальной  науки. Новое появляется редко. Новое имеет случайный характер. Нормальная наука- это развитие старого.

          Концепция неявного знания Марка Полани. Неявные знания- это знания, которые  в принципе не могут быть четко выражены с помощью вербального языка. Но эти знания сродни  с  интуицией. Новые знания- это знания интуитивные. Ценностно-ориентированное мышление  ученого характерно для гуманитариев. Эстетический подход  к неявному научному  знанию показывает, что наука поддерживается определенными социально-культурными знаниями, которые способствуют получения научного результата.

          Марк Розов пишет, что новые знания появляются  в результате передачи образцов от учителя  к ученикам.

          Концепция незнаний и невидения. Новые знания появляются тогда, когда он не знает –незнания. Невидение- я не знаю, чего  я знаю.

          Концепция  побочных результатов –новое-это случайно возникший побочный результат.

Научная революция- это перестройка исследовательский стратегий, создаваемых основаниями науки. К основаниям науки относится научная картина мира, философские основания, идеалы и нормы познания, характерные для данной эпохи.

22.2. Индивидуальное и коллективное бессознательное в гуманитарном познании.

Бессозна́тельное— совокупность психических процессов, в отношении которых отсутствует субъективный контроль. Бессознательным считается всё, что не становится для индивида объектом осознания. Термин «бессознательное» широко употребляется в философии, психологии ипсихоанализе, а также в психиатрии, психофизиологии, юридических науках, искусствоведении. В психологии бессознательное обычно противопоставляется сознательному, однако в рамках психоанализа бессознательное и сознательное рассматривается как понятия разного уровня: не всё, что не относится к бессознательному  — осознаётся.

Экспериментальная разработка понятия бессознательного была впервые проведена Зигмундом Фрейдом, показавшим, что многие действия, в реализации которых человек не отдает себе отчет, имеют осмысленный характер и не могут быть объяснены за счет действия влечений. Им было рассмотрено, как та или иная мотивация проявляется в сновидениях, невротических симптомах и творчестве. Известно, что главным регулятором человеческого поведения служат влечения и желания субъекта. Будучи лечащим врачом, он столкнулся с тем, что эти неосознаваемые переживания и мотивы могут серьезно отягощать жизнь и даже становиться причиной нервно-психических заболеваний. Это направило его на поиски средств избавления своих анализантов от конфликтов между тем, что говорит их сознание, и потаенными, слепыми, бессознательными побуждениями. Так родился фрейдовский метод исцеления души, названный психоанализом.

В дальнейшем понятие бессознательного было существенно расширено. В частности ученик Фрейда Карл Густав Юнг в рамках созданной им научной дисциплины — аналитической психологии — ввёл термин «коллективное бессознательное», и существенно изменил его значение по сравнению с психоанализом. По мнению Юнга, существует не только бессознательное субъекта, но и семейное, родовое, национальное, расовое иколлективное бессознательное. Коллективное бессознательное несет в себе информацию психического мира всего общества, в то время как индивидуальное — информацию психического мира конкретного человека. В отличие от психоанализа, юнгианство рассматривает бессознательное как совокупность статичных паттернов, образцов поведения (общее число которых составляет 290), которые являются врожденными и лишь нуждаются в актуализации. Так же бессознательное делится на латентные, временно неосознаваемые и подавленные, вытесненные за границы сознания процессы и состояния психики.

          Проблема бессознательности ставилась на протяжении  всей истории  философии и  психологии. Платон: существует мир  вещей, реальным является мир людей.  Спиноза выделял неосознаваемые причины детерминирующих  желаний. Лебнец называл бессознательное низшей формой духовной деятельности. Кант  связывал бессознательное  с проверенным интуитивным чувством познания. Лебон изучал психологию толпы, коллективные души. Фрейд считал, что  бессознательное -это основной уровень психики человека. Он определял бессознательное  двумя противоположными интенциями: эрос-стремление  к жизни, созиданию; тонадос- стремление  к агрессии, смерти, разрушению. Юнг разделил бессознательное на три вида: личностное (определенная структура личности), коллективное (более глубинный тип, архитипы- оо и она, янь и инь, анема и анемус), психоидное (определено природой). Марино, основатель  психодрамы, драма  с  помощью ролей. Он предложил общее бессознательное, партнеры перестают отождествлять  себя с какими-то ролями, снятие  ролемых конфликтов, межличностное взаимодействие людей.Эрик Фромм Люди делятся на две категории: люди стремятся  к  тому, чтобы иметь; люди хотят быть.

         

    

23.1. Научная революция, ее типология

Научные революции- это, прежде всего, перестройка оснований в науке. Признано, что перестройка исследовательских стратегий задается (точнее определяется) основаниями науки. Это значит, что перестраивается, кардинально меняется вся исследовательская стратегия, представления о целях научной деятельности и способах их достижения, меняется научная картина мира, философские идеи и принципы, обосновывающие цели, методы, нормы и идеалы научного исследования. В зависимости от того, какой компонент основания науки перестраивается, различают две разновидности научных революций. 1-я состоит в том, что идеалы и нормы научного исследования остаются неизменными, а картина мира перестраивается. 2-я состоит в том, что одновременно с
картиной мира радикально меняются не только идеалы и нормы науки,
но и ее философские основания. Забегая вперед скажем, что первая научная революция сопровождалась перестройкой видения физической реальности, созданием идеалов и норм классического естествознания. 2-я научная революция, хотя и закончилась окончательным становлением классического естествознания, тем не менее, способствовала началу пересмотра идеалов и норм научного познания, сформировавшихся в период 1-й научной революции. 3-я и 4-я научные революции привели к пересмотру всех указанных выше компонентов основания классической
науки.

Всего насчитывается четыре научных революции:

1.Первая научная революция произойти в XVII в. Она привела к возникновению классической европейской науки. Возникла механика, позже физика. Сформировался научный тип рациональности. Да и наука обрела социальный статус. Хотя и признавалось создание мира Богом, но затем мир стал развиваться по своим внутренним законам (имманентно). Произошло удвоение бытия- на религиозное и научное. Предметом научного познания стал реальный мир. Метафизика постепенно утрачивает силу. Считается, что от Декарта можно начинать отсчет появления научной рациональности. Величественный античный Космос был отождествлен с природой, которая рассматривалась единственной вещественной реальностью. Всё мироздание рассматривалось с позиций механики. Мировоззрение было механистическим. Человеческий разум стал уподобляться не божественному разуму, а самому себе и таким образом обрел суверенность (независимость). В эпоху просвещения укреплялось убеждение во всесилии и всевластии человеческого разума. Предпринимались усилия по очищению своего разума от всяких напластований и «замутнений» и даже от ценностных ориентации. Сложилось вполне определенное толкование познавательной деятельности. Из познания вытесняются суждения о смысле, о цели. Известно изречение Б. Спинозы о том, что истина требует не смеяться, не плакать, а понимать. Восторжествовал объективизм в том смысле, что знание о природе не зависит от познавательных процедур, осуществляемых исследователем. В Новое время к представлению об объективности мира добавилась идея артефакта (сделанной вещи). В научную рациональность входил эксперимент, дававший возможность препарировать мир в идеальном плане с последующим контролируемым воспроизводством. Галилей ввел теоретически спроектированный эксперимент вместо эмпирического фиксирования наблюдаемых явлений природы. Таким мыслительным инструментом стала математика. Начался процесс математизации науки. Научным признавалось то, что могло быть конструировано и выражено на языке математики. Математизация- это новое слово в научной рациональности. Сконструированные математические модели, алгоритмы, теоретические конструкты рассматривались как полностью адекватные действительности «как она есть сама по себе» без примеси субъективности. Многое делалось в направлении связи языка и мышления. Вклад Галилея в этом деле не малый. Наука (и новый тип рациональности) отказалась от телеологии, т. е. не стала вводить в процедуры объяснения не только конечную цель в качестве главной в мироздании и в деятельности разума, но и цель вообще. Все это было поддержано выдающимися философами того времени. Р. Декарт философски обосновал мысль о том, что к физическим и естественным вещам нельзя применять понятие целевой причины. Спиноза утверждал, что «природа не действует по цели», что не соответствовало античному пониманию роли причинности, как в познании, так и в устройстве мироздания. Аристотелевское представление о превосходстве целевой причины, над причиной действующей ушло в прошлое. Это стало серьезной поправкой к физике Аристотеля. Механика применялась ко всем наукам, даже к химии. Господствовала механическая картина мира, продолжавшаяся вплоть до начала XIX в.

2.Вторая научная революция - конец ХVШ-первая половина XIX в. Произошел переход от классической науки, ориентированной в основном на изучение механических и физических явлений, к дисциплинарно организованной науке. Появляются такие науки как биология, химия, геологи и др. Механическая парадигма перестала быть общезначимой. Специфика объектов, изучаемых в биологии, геологии, требовала иных по сравнению с классическим естествознанием принципов и методов познания, исследования. Эти науки вносят в картину мира идею развития, которой не было в механической картине мира. Нужны теперь новые идеалы, объяснения, учитывающие идею развития. Поколеблено представление о механической картине мира как единственной и всеобъемлющей. Идеалы и нормы классической рациональности не выполнялись и не стыковывались с науками о живом. Здесь много других факторов - эмоциональных, ценностных аспектов самого исследования. «Личностные параметры биологического знания с особой наглядностью выражены в используемых метафорах, в эстетическом переживании природы, в этически религиозных переживаниях уникальности жизни» В самой физике стали появляться элементы нового неклассического типа рациональности. Ситуация складывалась довольно парадоксальная. Завершилось, заканчивалось становление классической физики, о чем свидетельствует появление электромагнитной теории Д. Максвелла, статистической физики и др. Сложились предпосылки электромагнитной картины мира. Одновременно шел процесс окончательного оформления классического типа рациональности. Он включал в себя идеал механической редукции, т. е. сведение всех явлений и процессов к механическим взаимодействиям. В период второй научной революции этот идеал остался неизменным в своей основе. Но, с другой стороны, изменялся смысл этой редукции. Она становится более математизированной и менее наглядной. Один тип объяснения стал уступать другому. Крен в сторону математизации позволил конструировать на языке математики не только строго детерминистские, но и случайные процессы. Появляются первые намеки на введение субъективного фактора в содержание научного знания, что неизбежно приводило к ослаблению жесткого принципа тождества мышления и бытия, характерного для классической науки. Идет поворот в сторону неклассического мышления. Происходит начало возникновения парадигмы неклассической науки.

3.Третья научная революция означала формирование нового типа рациональности, неклассической науки. Период с конца XIX в. до серединыXX в. характеризуется появлением неклассического естествознания и соответствующего ему типа рациональности. Революционные преобразования произошли сразу во многих науках: в физике появились релятивистская и квантовая теории. В биологии появилась генетика, в химии возникла квантовая химия и т. д. Б центр исследовательских программ выдвигается изучение объектов микромира. Происходит дальнейшая трансформация принципа тождества мышления и бытия, которая является базовым для любого типа рациональности. Изменилось и понимание идеалов и норм научного знания. В чем это выразилось? а) Ученые согласились с тем, что мышлению объект не дан в его природном, первозданном состоянии. Мышление изучает взаимодействие объекта с прибором. Когда-то (в нашей стране) отсюда выводилось понятие «приборный идеализм» и подвергалось критике. Роль прибора в исследовании микрообъектов резко возросла, а значит, возросло и взаимодействие микрообъектов с прибором. С помощью приборов, математических моделей и т. д. исследователь задает природе «вопросы», на которые она и «отвечает». В квантовой релятивисткой физике, изучающей микрообъекты, объяснение и описание невозможны без фиксации средств наблюдения, так как сильное взаимодействие объекта с прибором очень влияет на характеристику изучаемого объекта. Прибор не позволяет наблюдать элементарную частицу в одном и том же начальном состоянии. Это зафиксировал В. Гейнзберг в своем уравнении, согласно которому чем точнее эксперим.ент фиксирует координаты элементарной частицы, тем менее определенной становится скорость ее движения и напротив, чем определеннее мы фиксируем скорость движения частиць!, тем неопределеннее становятся ее координаты. (Это и есть соотношение неопределенностей В. Гейзенберга). б)         Проблемы истины становятся связанными с деятельностью экспе
риментатора. Стала особо актуальной активность исследователя как
субъекта познания. Согласились, что каждая наука конструирует свою
реальность и ее изучает. Физика изучает физическую реальность, химия-
химическую и т. д. в)          Происходит своеобразный процесс: принцип тождества мышления
и бытия продолжал «размываться». Исследователи признали относитель
ную истинность теорий и картины природы, выработанную на том или
ином этапе развития естествознания.

4. Четвертая научная революция произошла в последнюю треть XX в. означает появление постнеклассинеской науки. Данная революция связана с появлением особых объектов исследования, что привело к радикальным изменениям в основаниях науки. Объектами изучения становятся исторически развивающиеся системы (Земля как система взаимодействия геологических, биологических и техногенных процессов; Вселенная как система взаимодействия микро- и мега-мира и др.) В неклассической науке идеал исторической реконструкции использовался преимущественно в гуманитарных науках (история, археология, языкознание и т. д.), а также в ряде естественно-научных дисциплин (геология, биология). В постнеклассинеской науке историческая реконструкция как тип теоретического знания стала использоваться в космологии, астрофизике и даже в физике элементарных частиц. Физика вторгается в структуру элементарных частиц, входит в обращение понятие «кварки».

Возникло новое направление-синергетика (в термодинамике неравновесных процессов, характерных для фазовых переходов и образования диссипативных структур). Синергетика стала ведущей методологической концепцией в понимании и объяснении исторически развивающихся нелинейных систем. Такие системы совершают переход от одного относительно устойчивого состояния к другому. Появляется свойство диссипативных структур- саморегуляция. Система проходит так называемые «точки бифуркации»-разветвление (как результат неустойчивого равновесия). В этих точках система имеет веерный набор возможностей дальнейшего изменения. Нельзя просчитать, какая из возможностей будет реализована. Из веера возможностей система выбирает одну. Выбор необратим. Значит, нужна особая ответственность исследователей. Требуется построение идеальных моделей с огромным числом параметров и переменных. Это поможет осуществить компьютеризация. В постнеклассическом типе рациональности учитывается, как утверждает В. С. Степин, «соотнесенность характеристик получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется (объясняется-В.Р.) связь внутринаучных целей с вненаучными, специальными ценностями и целями»  . Это значит, что рациональное познание не имеет безусловного приоритета перед дорациональными и внерациональными познавательными формами. Вместе с возникновением постнеклассической науки меняется сам характер научной деятельности. Он связан с революцией в средствах хранения и получения знаний. Речь идет о компьютеризации науки, появлении сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства и т. д. Все это меняет характер научной деятельности. Наряду с дисциплинарными исследованиями на передний край все более выдвигаются междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности. Специфику этой науки составляют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания. При этом определяются приоритетные направления, планируется финансирование, подготовка кадров. Характерно также то, что происходит сращивание в единой системе научной деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, интенсификация прямых и обратных связей между ними. Важно отметить и то обстоятельство, что происходит интеграция принципов и научных картин мира, относящихся к различным наукам. Картины реальности становятся взаимозависимыми и составляют целостную общенаучную картину мира. И все это во многом под влиянием междисциплинарных исследований. Такая тенденция общенаучного процесса характерна и для военной науки. Но не всегда это прослеживается в действительности. Здесь еще царствует автономность исследований. Комплексные исследорания не так проглядьтаются. В узкодисциплинарных подходах не обнаруживаются сложные системные объекты. В таких подходах они часто изучаются фрагментарно. Поэтому эффекты изучения системных объектов прослеживаются лишь в междисциплинарных исследованиях.Интерес представляют образцы исторических реконструкций, т. е. воспроизведение явлений, событий такими, какими они были в прошлом. Это делать необходимо во многих науках: биологии, геологии, астрофизике, космологии. И, конечно, в истории, в том числе истории военной. Важно то, что идеал исторической реконструкции внедряется во многие науки. Это особый тип теоретического знания. Говоря об исторически развивающихся системах науки нашего времени, необходимо отметить такие природные комплексы, в которые включен в качестве компонента сам человек. Примеров таких метафорически говоря «человеко-размерных» комплексов немапо. Ну, скажем, сюда относятся медико-биологические объекты, биосфера, глобальная экология, объекты биотехнологии (прежде всего генная инженерия), системы «человек-техника», в том числе сложные информационные комплексы, системы искусственного интеллекта (экспертные системы) и т. д.Своеобразие изучения «человекоразмерных» объектов состоит в том, что здесь поиск истины связан с познанием всевозможных направлений преобразования этого объекта. А это уже непосредственно затрагивает гуманистические ценности, что вносит некие дополнения в познавательный результат. Здесь вступает в силу знание определенных запретов на те разработки, которые потенциально содержат в себе катастрофические последствия. Описание «человекоразмерных» объектов требует экспликации (истолкования) связей внутринаучных ценностей (процедура поиска истины) с вненаучными ценностями социального характера. И делается это посредством социальной экспертизы.

Итак, рассмотрев четыре глобальных научных революции, подчеркнем в обобщенном виде (в качестве вывода) типы научной рациональности.1. Классический тип научной рациональности ставит объект изучения в центр внимания. При теоретическом объяснении и описании стремится отбросить, устранить все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Считалось, что, только очистив субъект от всего наносного, можно получить объективноистинное знание о мире. Здесь не осмысливаются и ценности науки, и детерминации доминирующих в культуре мировоззренческих установок.  2. Неклассический тип научной рациональности. Учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация (объяснение) этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного знания-описание и истолкование мира. Учитывается роль прибора в познании микрообъектов. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии (т. е. размышления и анализа собственно психического состояния). Хотя имплицитно (подразумеваемый, невыраженный) они, т. е. внутринаучные и социальные ценности, определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире). 3. Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии (размышления) над деятельностью. Этот тип учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется (открыто выражается, маркируется) связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.

23.2. Наука и паранаука.

 

С точки зрения философского метода наука: 1)есть результат деятельности рациональной сферы сознания; 2)наука это объективный тип сознания, опирающийся в существенной степени на внешний опыт; 3)наука в равной степени относится как к познавательной,  так и к оценочной сфере рационального сознания. Наука - как рационально-предметный вид познания Ее цель – построение мысленных моделей предметов и их оценка на основе внешнего опыта. Рациональное знание более широкое понятие, чем научное знание. Хотя всякое научное знание рационально, не всякое рациональное знание научно. Существует четыре типа научной рациональности: соответствующих четырем классам наук. К всеобщим характеристикам понятия наука, наряду с определением науки как рационально-предметного вида познания, относится также выделение в ней трех ее основных аспектов: наука как специфический тип знания, наука как особый вид деятельности, наука как особый социальный институт. Все аспекты связаны между собой и только в своем единстве позволяют достаточно полно и адекватно описать функционирование реальной науки как целого.

Новации в науке: научные открытия, новые теории, новые гипотезы, исследовательские программы, новые области науки (в том числе новые направления), новые дисциплины, обновления средств и методов исследования, новые методологические идеи, новые стили мышления, развитие языка науки. Рост и развитие научных знания зависит от уровня развития производительных сил, материальной культуры и социальной структуры общества.

Паранаука- это знания, которое стремится принять научную форму, но утверждает, что паранаука имеет преимуществу перед наукой.Во-первых, паранука изучает другие формы реальности. Объектом является  другая онтолгия (наука о бытие). Во-вторых, паранаука утверждает, что существуют способы познания этих фундаментальных глубоких связей. В третьих. Паранаука- это когда познанные  знания можно использовать  в интересах человека. Существует  четыре направлеия паранауки: герметизм- очень закрытое. Напоминает сектантство; кабала; оккультизм, магия-этому можно научиться; спиризм- постижения знания  в не  существующем мире.

 Паранау́ка (лат. para — около) — собирательное название идейно-теоретических концепций и учений, характеризующихся антисциентистскойнаправленностью. Ввиду важности понятия обсуждение феномена паранауки входит в курсы истории и философии науки. Содержание понятия несколько отличается от понятия псевдонаука. Паранаучные представления бытуют не только у менее просвещенной части общества, но и в среде его культурной элиты. Той самой, которая занята производством классических ценностей науки и искусства. Более того, именно научная элита стояла в конце прошлого века у истоков парапсихологии – этого айсберга псевдонауки! Стараниями этой элиты во второй половине ХХ века парапсихология приобрела внешнее подобие раздела естествознания. Это показывает, что возникновение и существование псевдонауки, как феномена культуры, нельзя объяснить исключительно доступностью и привлекательностью предмета, причины этого более глубоки и разнообразны.

      

24.1. Этические проблемы науки в конце ХХ столетия.

Этика науки изучает нравственные основы научной деятельности. Важными пунктами в сфере этики ученых являются: корректное определение авторства; недопустимость плагиата, ориентированность на новизну; недопустимость фальсификации эксперимента, научного открытия; корректное цитирование, корректные ссылки; корректность в научной полемике, недопустимо оскорбление оппонента; научная добросовестность при проведении экспериментов, построение научных теорий; осознание личной профессиональной ответственности; о сознание моральной ответственности ученых за негативные последствия. 

Любая деятельность имеет свою этику («кодекс чести» ученого). Р. Мертон  не употреблял кодекс чести, он употреблял этос науки. «Этос» - обычай, правило, норма. Этос науки – правило деятельности ученого. Этос науки отвечает требованиям: 1. универсализм (неличностный характер научного знания, его объективность, деятельность в области науки не может иметь никаких национальных и расовых ограничений, а также соц. и имущественных) 2.коллективизм (научные результаты не должны быть скрываемыми, научное познание всегда есть процесс коллективного творчества) 3. бескорыстие (ученый должен в своей деятельности руководствоваться принципом поиска истинности) 4. критицизм (критическое отношение к себе самому, к своим предшественникам и современникам).

Наиболее важными являются проблемы авторства научных открытий, плагиата, компетентности и фальсификации научных открытий. Этос науки направлен и на защиту науки от лженауки. Ученый может ошибаться, но не может фальсифицировать. Научное сообщество отторгает исследователей, занимающихся плагиатом, бойкотирует их, прерывает с ними всяческие научные контакты, отказывается от совместной работы. Для исследований, претендующих на научный статус, строго обязателен институт ссылок, благодаря которому фиксируется авторство тех или иных идей. Кроме того этическое обоснование должно предварять сам ход эксперимента и научного исследования. Ситуация, связанная с созданием атомной бомбы, а также новейших смертоносных видов вооружения, ставит задачи гуманного контроля над наукой в качестве приоритетных и первостепенных

Для исследований, претендующих на научный статус, строго обязателен институт ссылок, благодаря которому фиксируется авторство тех или иных идей. Институт ссылок — это «академическая составляющая науки». Он обеспечивает селекцию того нового, которое свидетельствует о росте научного знания, привязывая его к конкретному автору или группе ученых. Псевдооткрытия, как правило, не долговременны. На нашей памяти открытие уникального лекарства от СПИДа под названием «арменикум» очень скоро обнаружило свой псевдонаучный статус. Особое значение имеет проблема одержимости ученого, когда он при интенсивных занятиях научной деятельностью отрывается от реального мира и превращается в подобие робота. Очень часто ученые тяготеют к значительному преувеличению своего личного вклада по сравнению с деятельностью своих коллег. Это также порождает массу проблем, обнаруживаемых в проведении научной полемики, и влечет за собой нарушение научной корректности и научной этики.

В сферу этики науки попадают и проблемы повседневного бытия ученых. Т. Парсонс особо отмечал необходимость адекватных взаимообменов с обществом, позволяющих членам научных профессий обеспечивать свою жизнь за счет только своих профессиональных занятий. Ученый выступает в качестве поставщика специализированных знаний, он компетентен в своей достаточно ограниченной, дисциплинарной области. Строго говоря, он ответствен лишь за достоверность предлагаемых знаний, а не за последствия и практического применения. Возникает острое противоречие между профессиональной и социальной ответственностью ученого. Поэтому этическое обоснование должно предварять сам ход эксперимента и научного исследования.

Этические проблемы науки 21 в.

Теперь резко возрастают этические проблемы науки; этика науки ныне становится новой самостоятельной дисциплиной, относящейся к науке о науках. Что изучает этика науки? Она изучает морально-этические основы научной деятельности, совокупность ценностных принципов, принятых в научном сообществе и в существующей социальной действительности.

Современная техника помещает человека в условия, далеко отстоящие от его нормального состояния. И вот это небывалое расширение технических возможностей общества сопровождается тем, что в ряде исследований объектом становится сам человек. А это в свою очередь создает определенную угрозу его здоровью и существованию. Первыми столкнулись с этими проблемами физики-ядерники. Ныне угрозы затрагивают и область молекулярной биологии, генетики, медицины и т. д.

Отсюда вытекает и многообразие этических проблем. Признано деление этих проблем на проблемы физики, биологии, генетики, техники. Это одна сторона проблематики. Другая сторона этических проблем относится к вопросам авторства научных открытий, плагиата, компетентности и фальсификации научных открытий. И здесь довольно жесткие морально-этические санкции за все это, не говоря уже о юридических нормативах по охране интеллектуальной собственности. На страже этических принципов стоит институт ссылок, как академическая составляющая науки. Институт ссылок в то же время фильтрует научный материал, отсеивая всё несостоятельное и обеспечивая селекцию того нового, которое свидетельствует о росте научного знания. Иначе в науке не будет движения вперед, прогресса, могут быть бесконечные повторы.

Прямое отношение к этике имеет проблема одержимости ученного, его исключительной активности. И когда нарушаются пределы меры, ученый как бы отрывается от реальной действительности, от проблем быта, семьи и т. д. Может возникнуть противоречие между профессиональным статусом ученого, с одной стороны, и его социальной ответственностью. Поэтому возникает вопрос о преодолении этого противоречия.

Уже шла речь ранее об ответственности ученых за ядерные исследования. Призывы многих ученых с обращением отказаться от использования атомного оружия (1945) не возымело действия. Характерно отметить, что на стыке биологии и медицины возникли проблемы биоэтики. Эти проблемы имеют выход на практику здравоохранения, в том числе в правительственных программах; здесь возникают и такие проблемы как этика взаимоотношений «врач-пациент». Ранее существовала патерналистская модель, когда пациент лишался всей полноты своих индивидуальных и социальных качеств. Теперь пришла модель автономной ценности пациента, что позволяет врачу самостоятельно принимать решения за него и даже не информировать о его состоянии и перспективах лечения. Становятся весьма значимыми этические проблемы, исходящие из увеличения технизации медицины и появления принципиально иных, новых медицинских технологий и препаратов, которые расширяют возможности воздействия на человека. Нужны жесткие критерии, допускающие экспериментирование на человеке и они теперь вырабатываются.

В высшей степени важно поставить предел, исключить опасность разрушения исходной биогенетической основы человека. Дело в том, что генная инженерия за весьма непродолжительный отрезок времени оказалась на передовой научно-экспериментальных исследований мира живого. Сейчас есть возможность вмешиваться в генетический код человека, изменять его целенаправленно. Но здесь надо разграничивать использование генной инженерии в интересах лечения особо сложных, в том числе наследственных болезней. Это допустимо. Но надо иметь в виду и соблазн совершенствования человеческой природы с целью все большей адаптации к нагрузкам и т. д. А это опасно и недопустимо. При этом могут быть неконтролируемые мутации человеческого организма.

Теперь уже говорят о революционной ситуации в генетике. Возникает животрепещущая проблема- технология клонирования. Некоторые ученые (например, американский физик Ричард Сид) открыто заявляют о намерении приступить к работам по клонированию человека, есть и желающие подвергнуться такому испытанию.

Одно дело целесообразен ли запрет на клонирование животного мира: приобретение элитных коров, пушных зверей и т. д. А как быть с человеком? Здесь возникает медицинский, этический, философский, религиозный, экономический и прочие аспекты. Клонирование преступно и аморально. Ведь неизвестно, как поведет себя клонированный организм в обществе. Опасность клонирования усиливается еще и экологическими проблемами.

 

 

24.2. Типы научной рациональности

Научная рациональность: в широком смысле - стиль мышления, в узком  - логико-методологические представления. Точка отсчета – деятельность, которая рациональна, если люди друг друга понимают и если она эффективна. В науке не всегда понятно, где эффект, важнее социальный аспект. Нормы, правила, стандарты; метод как стандартизированная процедура.

Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, м. охарактеризовать как три исторических типа научно рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации. Это – классическая рациональность; неклассическая рациональность и постнеклассическая рациональность. Между  ними существует своеобразные "перекрытия". Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на пост. рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения "субъект-средства-объект", то описанные этапы эволюции науки, выступающие в качестве разных типов научной рациональности, характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.

Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире).

Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования). Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования. Они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки.

Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска.

 

 

 

 

 

 

Основные этапы развития НР берут начало с 17в. историческая картина развития науки и соответствующей ей филолофия выглядит так:

1)Доклассический период (до 17в.)

a)                идеал науки и рациональности – принцип «знание ради знания», объект познания макрокосмос, мегамир, т.е. вселенная во всем многообразии. Преобладает умозрительно-спекулятивный характер объективной реальности.

b)               Науч. картина мира носит выраженный интегративный характер, основанный на взаимосвязи макрокосмоса и микрокосмоса. Учение о множественности миров (Демокрит). Тут доминирует гелиоцентризм.

c)                Философия оценивается как царица всех наук, отождествляется с наукой, стиль мышления интуитивнодиалектический. Преобладают тенденции к единству знания о природе и человечестве..

2) Классический период (с 17в. до нач. 20в.)

a)   идеал науки – принцип «знание - сила», объект науки – макромир (земная планета и ближайший космос). Преобладает развитие механики. Познающий субъект и познавательный объект существенно противопоставляются друг другу.

b)  Науч. картина мира – выраженный механистический характер. Гелиоцентризм. Представление о мире как слаженном часовом механизме, все идеально подходит друг другу. 

c)   механический детерминизм, в рамках которого абсолютизируется статус причинно-следственной связи между  вещами и явлениями, отрицается элемент случайности.

3) неклассический период (до сер. 20в.)

a)   принцип относительности по отношению к познающему субъекту. Объект – микромир, осн. сфера – естествознание. Познаваемый объект зависит от познающего субъекта.

b)  Науч. картина утрачивает свою сугубо механическую интерпретацию, формируются частные картины мира, связанные с развитием дисциплин: физическая КМ, биологическая КМ, соц. КМ.

c)   Стиль мышления все более и более диалектический, опирающийся на взаимосвязь явлений и процессов объективной реальности.

4) Постнеклассический период (со вт. половины 20в.)

a)   Идеал науки – сочетание объективного и ценностного подхода. Объект – мега, макро и микромиры. В познавательный процесс все больше включаются ценностные элементы и вообще моменты, определяющие ее сущность.

b)  Переход от частнонаучных к общенаучным.  Вопрос ставится не просто о развитии явления, а о саморазвитии.

c)   Утверждение синергетического стиля мышления, для которого характерно интегративность, нелинейность, бифуркационность. Усиление статуса интегрированных тенденций в динамике, тенденция к преодолению разрыва м/у естественным и гуманитарным знанием. Намечается биосферацентризм: трактовка элементов отношений человек – биосфера – космос, в их взаимосвязи и единстве.  

 

1. Идентификация возможных поражающих опасных и вредных факторов в цехе Влияние опасных и вредных фак
2. Львівська політехніка та підготовче відділення КОМПІС
3. Задание 1 Согласно п
4. а РАССМОТРЕНО на заседании цикловой комиссии.html
5. Вариантов ответов- 1.
6. Туризм и гостеприимство Программа преддипломной практики и методические указа
7. Лекция 24 Диаграмма Парето 1
8. 21 ПРОЦЕССЫ ОБЖИГА МАТЕРИАЛОВ И ИЗДЕЛИЙ 19
9.  Пиар в ракурсе корпоративной социальной ответственности ~ то есть социальная ответственность в рамках дея
10. Основні шляхи забезпечення безпеки інформації.html
11. Политика валютных интервенций Банка России
12. Теоретикометодологические основы формирования коммуникативных навыков у детей среднего дошкольн
13. мікробіологія А В Т О Р Е Ф Е Р А Т дисертації на здобуття наукового ступеня доктора біологічних н
14. а в определенное время или в течении определенного времени по фиксированной цене
15. Реферат- Основные понятия в теории функциональных систем Анохина
16.  60ті рр ХІХ століття виявилися переломним періодом в історії педагогічної думки та школи
17. Статья 307 Понятие обязательства и основания его возникновения 1
18. TGC Я прошу зачислить меня в группу для прохождения базового инфор
19. Поняття про філософію та передумови її виникнення
20. Влияние НТП на условия труда работников

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе