Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
1. ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДМЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Предмет экономической теории
Задача любой науки состоит в анализе реальных процессов, фактов, выявление внутренних взаимосвязей, определении закономерностей и тенденций изменения явлений. Не является исключением и экономическая теория. Вся история экономической теории показывает, что это постоянный поиск путей целостного системного анализа экономической жизни общества, стремление описать, объяснить и предвидеть тенденции развития, выяснить законы экономической жизни, обосновать способы принятия наиболее рациональных экономических решений.
Экономическая теория, как и другие социальные науки, имеет ряд особенностей по сравнению с естественными науками. Во-первых, экономическая теория связана с деятельностью людей и в силу этого является общественной, социальной наукой в отличие от естественных наук, которые изучают не опосредованные волей и сознанием людей явления и процессы. Во-вторых, экономические действия и, следовательно, экономическая теория прямо связаны с экономическими интересами и идеологией. Это ставит перед экономической теорией задачу постоянно обращаться к другим социальным наукам и дисциплинам: социологии, политологии, истории и т.д. В-третьих, в силу прямой связи экономической теории с экономическими интересами людей экономическую теорию интересуют не просто рациональные экономические решения, а необходимость реализации этих решений при учете социально справедливого распределения продуктов и благ, признаваемого обществом.
Предметом экономической теории являются экономические отношения в обществе, но так как последние представляют в обществе целостную систему, то предмет экономической теории имеет и другое определение.
Экономическая теория – это наука о системах экономических отношений общества.
Экономическая теория, анализируя экономические отношения, должна ответить на ряд принципиальных вопросов:
- что представляет собой экономическая система, как она устроена, каковы ее основные структурные элементы, цели и формы движения;
- как функционирует экономическая система, как осуществляется взаимосвязь ее элементов в процессе функционирования, и какое влияние оказывает принятие экономических решений;
- как система экономических отношений взаимодействует с другими общественными отношениями, и, прежде всего, с социальными и политическими отношениями.
Экономическая теория, опираясь на изучение реальных экономических процессов, вырабатывает основу для принятия эффективных решений применительно как ко всей экономике, так и к конкретным задачам. Поскольку принятие этих решений предполагает в первую очередь всестороннее изучение объекта, т.е. того, что он собой представляет, исходная задача экономической теории – определение содержания и структуры экономической системы. Только поняв систему, ее особенности, можно принять рациональное экономическое решение, сделать правильный экономический выбор.
В силу сложности экономических систем экономическая теория в современных условиях представлена совокупностью направлений и школ. Однако, несмотря на имеющиеся различные методологические подходы к анализу экономики, сформировалась достаточно стройная структура современной экономической теории.
Составные части современной экономической теории и непосредственный предмет ее отдельных частей могут быть правильно определены в контексте двух основополагающих процессов.
1. Экономическая теория развивается вместе с обществом – экономика и теоретические взгляды на экономику эволюционируют вместе с развитием реальных экономических отношений.
2. Усложнение экономических отношений, появление новых моделей экономических систем неизбежно порождают дифференциацию экономической теории и появление новых направлений и школ.
Предыстория экономической теории
Следует различать период предыстории экономической теории и период формирования целостного, системного взгляда на экономические отношения общества.
Первоначально взгляды на экономику отражали неразвитость общественных отношений и воспроизводились на базе простых представлений об экономике, свойственных натуральному хозяйству, а также первых представлений о зарождающихся товарных отношениях.
Экономические взгляды того времени, как правило, были обращены на элементы, отдельные положения более широких по своему общественному содержанию произведений, трактатов и т.д. Взгляды мыслителей античного мира, рабовладельческого и феодального периодов истории обращались к различным аспектам экономической жизни, таким как: формы и источники развития общества: роль различных сфер общества; роль денег, первоначальных форм денежного обращения и первичных форм капитала; справедливость и смысл экономической деятельности и т.д.
Главный водораздел во взглядах на экономику проходил по линии отношения к натуральному и денежному хозяйству. Представления о том, что источником богатства являются войны, дань с подвластного населения, защита натурального хозяйства (Ксенофонт, Платон), соседствовали с поддержкой денежного хозяйства (Солон, Перикл). С точки зрения систематизации экономических взглядов в этот период заслуживает особого внимания позиция Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), который выделил две формы богатства – «экономику» и «хрематистику». Под первой Аристотель понимал богатство как совокупность полезных вещей, а под второй – богатство как накопление денег. За этим разграничением стояло обобщение особенностей натурального и денежного хозяйства.
Другая линия в развитии экономических воззрений, которая выявилась в начальный период истории экономической мысли, - связь экономических взглядов с более широкой социальной оценкой экономических действий и мер. Противоречивая оценка роли труда, богатства и бедности, оценка роли денег с позиции справедливости – эта сторона экономических воззрений присутствует в той или иной форме у всех мыслителей древности и средневековья. Так у Платона эта идея нашла выражение в виде тезиса о несовместимости богатства и добродетели; у Аристотеля - о «неестественности» денежного богатства; у Августина - о том, что «богатство есть ограбление бедных». Развитие денег, крупной торговли, разрушение установившихся ценностей и норм не могло не вызвать ответной экономической реакции. В результате вышеназванная идея трансформировалась в поиск «справедливой цены», «справедливого обмена» (Фома Аквинский). В условиях средневековья (экономические взгляды канонистов) оценка экономических действий с точки зрения христианских норм морали и справедливости фактически стала ключевым фактором в формировании экономических воззрений.
Таким образом, в период предыстории экономической теории явственно обнаружились две стороны экономических воззрений. С одной стороны, это анализ реального содержания экономических категорий (понятий), а с другой - неразрывная связь экономических взглядов и понятий с социальной жизнью общества.
Становление научной системы экономической теории
Начало собственно экономической теории – период становления системы экономических категорий и законов науки от меркантилистов до Д. Рикардо. На всех этапах данного периода развитие экономической теории было неразрывно связано с теоретическим воспроизведением рыночной капиталистической системы. По мере становления этой системы и усложнения общественных отношений идея целостного их воспроизведения получала не только все большее признание, но и реальное воплощение.
Меркантилизм (XVI – XVII вв.) прошел длительную эволюцию: от раннего до развитого меркантилизма, или системы торгового баланса. На всех этапах меркантилизм обладал общими признаками: в качестве высшей формы богатства рассматривались деньги, а увеличение богатства – как увеличение суммы денег, ввозимых в страну в результате внешней торговли (А. Серра, У. Стаффорд, Т. Мен, А. Монкретьен). Эти положения присутствовали также в ранних работах выдающегося экономиста-статистика периода позднего меркантилизма и становления капитализма Вильяма Петти (1623-1687). Крупнейшим представителем меркантилизма в России был И.Т. Посошков (1652-1726), автор «Книги о скудости и богатстве», хотя большое внимание он уделял и внутренним источникам богатства.
Приоритет сферы обращения, рассмотрение производства лишь как одного из факторов величины денежного богатства во внешней торговле – важнейшие методологические принципы меркантилистов. Лишь В. Пети осознанно и достаточно ясно поставил вопрос о связи процессов обращения и производства, несводимости богатства только к денежному богатству. Именно он провозгласил в качестве источников богатства землю и труд, увидел в увеличении численности населения средство роста доходов и богатства. Вклад В. Петти в становление системы экономической теории состоит в том, что он впервые за внешними формами богатства, доходов попытался увидеть их внутреннюю взаимосвязь и теоретически объяснить ее.
Физиократы (Франсуа Кенэ (1694-1774), Анн Робер Жак Тюрго (1727-1781)) создали целостную систему взглядов на экономическую структуру общества исходя из признания примата земледелия как основы жизни общества. Окончательный отказ от поисков основного источника богатства в сфере обращения, специальный анализ общественного воспроизводства и его категорий – их крупнейшие заслуги. Физиократам же принадлежит первая в истории экономической мысли попытка создать модель движения всего общественного воспроизводства. Эти и другие научные заслуги физиократов оказали огромное влияние на последующее развитие экономической мысли и на творчество великого систематизатора экономической теории Адама Смита (1723-1790). А. Смит отмечал историческую заслугу физиократов, чье учение «во всех отношениях столь же истинно, сколь благородно и либерально».
Подлинное становление системы экономической теории связано с именами Адама Смита и Давида Рикардо (1772-1823) и с окончательной победой капитализма в Западной Европе. Историческая заслуга А. Смита состоит в отстаивании законов свободного рыночного хозяйства, экономического либерализма, в теоретическом обосновании системы взглядов на экономическую структуру общества, исходя из принципов трудовой теории стоимости, в определении производительности труда независимо от сферы деятельности. На основе трудовой теории стоимости, хотя и с рядом противоречивых положений, А. Смит создал единый взгляд на природу капитализма и рыночного хозяйства, прибыли, заработной платы, ренты и доходов. Как экономист мануфактурного периода, он придавал огромное значение разделению труда, выявил ключевые факторы, воздействующие на рост производительности. Будучи последовательным защитником экономической свободы, А. Смит пошел значительно дальше, чем вся социальная мысль того времени: он отстаивал идею естественных законов, среди которых особое значение придавал принципу «невидимой руки», свободной конкуренции.
Давид Рикардо, теоретически отражая более поздний этап капиталистического развития – его машинную стадию, более ясно видел внутренние противоречия капитализма. Отсюда три основных результата его научной системы: объяснение противоположности ренты и прибыли, прибыли и заработной платы и, как следствие этого, выдвижение на первый план распределения; завершение монистического подхода к системе исходя из трудовой теории стоимости; соединение качественного анализа с количественным. Д. Рикардо принадлежат также такие исторические заслуги, как разработка теории ренты, количественной теории денег, принципа сравнительных издержек в международной торговле и ряда других положений, до сих пор в той или иной мере используемых экономической наукой.
Творчество Д. Рикардо знаменательно еще и тем, что он рассматривал социально-экономический анализ общества как составную часть предмета экономической теории. Эта линия исследования Д. Рикардо – рассмотрение экономики в контексте социальных процессов – важный этап развития экономической мысли. Если для средневековых мыслителей данный принцип реализовался в виде соответствия нормам морали, требованиям христианства, а для А. Смита – в виде следования «нравственным чувствам», то для Д. Рикардо вопрос стоял предельно ясно – экономическая теория должна объяснять социальное неравенство и противоречия экономически, т.е. через свои категории в связи с процессом распределения. Тем самым Д. Рикардо выступил одним из создателей социально-экономического направления политической экономии.
В контексте развития экономической теории становится понятной борьба вокруг наследства Рикардо. Дж. Милль отрицал противоположность прибыли и заработной платы; Дж. Мак-Куллох, отбросив трудовую теорию стоимости, фактически воспроизвел теорию факторов производства Ж.Б. Сэя. Н. Сениор выдвинул «теорию воздержания» как основу распределения.
Тем самым косвенно получила подтверждение истина, ставшая очевидной к середине XIX в., - экономическая теория не может уйти от объяснения социально-экономических процессов. С этого периода данное направление четко определило свое лицо в истории науки как важнейшее направление экономической теории.
Формирование основных направлений экономической теории
Реакция экономической теории на обострившиеся в XIX в. противоречия капиталистической системы была двойственной. С одной стороны, роль экономической теории была сведена к защите интересов одного из классов общества, с другой - ясно обнаружилось стремление вообще уйти от пристального внимания к сфере социальных отношений и противоречий общества, сделать центром внимания теории лишь функционирование экономики. Соответственно, ясно определились два направления экономической теории.
Первое направление. В рамках первого направления, которое поставило в центр внимания социальные отношения, следует выделить исследования Сисмонди и марксистское направление.
Жан Сисмонди (1773-1842) выступал с резкой критикой противоречий капитализма, против крупного капитала, в защиту мелкого капиталистического производства и одновременно обосновывал возможности гармонии общественных интересов в ходе развития и на базе развития капитализма. Именно в этом он видел способ разрешения противоречий капитализма.
Социально-экономический анализ капитализма получил наиболее фундаментальное выражение в трудах марксистского направления XIX века. Экономическая система Карла Маркса (1818-1883) опиралась на методические принципы, соединяющие материалистический взгляд на развитие производительных сил и общества с диалектикой. Благодаря этому К. Маркс разработал систему социально-экономической теории, в которой содержание экономики рассматривалось через развитие содержания собственности, а сама система экономических отношений выступала как система отношений собственности. Система К. Маркса, исходя из трудовой теории стоимости, в центр внимания поставила вопрос об эксплуатации в капиталистическом обществе, о противоположности классов капиталистов и наемных рабочих. Благодаря этому учение марксизма явилось теоретическим обоснованием революционных действий по замене капиталистического строя в ходе социалистических революций в ХХ веке.
В теоретическом наследии К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, а также других сторонников марксистского направления содержание предмета экономической теории как науки о системе производственных социально-экономических отношений получило наиболее развернутое обоснование.
Второе направление. Второе направление развития экономической теории поставило в центр внимания не социальные отношения, а функционирование системы товарных отношений, взаимосвязь элементов системы в ходе принятия экономических решений. Данное направление окончательно оформилось во второй половине XIX в. Явное размежевание данных направлений было неизбежным в силу нескольких причин. Первая из них связана с эволюцией теории в условиях острого проявления противоречий капитализма конца XIX – начала ХХ в. Ряд представителей экономической науки стремились отмежеваться от данных проблем и вывести их за ее пределы. В свете этого следует отметить работу А. Маршалла «Принципы экономической теории» (1890), в которой он посвятил ряд глав специальному обоснованию отказа от социально-экономической теории, апеллируя к исследованию экономического выбора, прикладному характеру науки, необходимости анализа факторов производства и т.д.
Другое объективное основание для разделения двух направлений в экономической теории было связано с развитием содержания экономической науки в ходе эволюции экономики. Это развитие показывало огромную роль общих экономических закономерностей и проблем независимо от формы хозяйствования и типа экономики. Сегодня очевидно, что общие закономерности обнаруживаются даже в сфере отношений собственности. Кроме того, использование достижений естественных наук, прежде всего математики, резко расширило возможности факторного анализа, исследования общих экономических закономерностей и тенденций.
Два направления экономической теории, определившиеся во второй половине XIX в., в последующем прошли сложную эволюцию, в ходе которой происходило их постоянное взаимодополнение и взаимообогащение. Безусловно, на различных этапах и в разных странах роль и значение того или иного направления отличались. Общая же тенденция выражалась во все большей дифференциации направлений, бурном и активном развитии Economics, сложном и противоречивом развитии социально-экономического направления.
Основы второго направления – анализ рационального использования ограниченных ресурсов – были заложены развитием математического направления экономической мысли в лице А.О. Курно (1801-1877), Г. Госсена (1810-1858), а в дальнейшем У. Джевонса (1835-1882), Л. Вальраса (1834-1910), В. Парето (1848-1923). Определяющее воздействие на развитие данного направления оказали труды маржиналистов (от англ. marginal analysis – предельный анализ) К. Менгера (1840-1921), Ф. Визера (1851-1926), Е. Бем-Баверка (1851-1919), которые провозглашали в качестве исходных принципов исследования субъективно-психологический подход к экономическим процессам и принцип рационального поведения.
Попытка соединить два направления экономической теории в рамках микроэкономики на основе методологической системы маржинализма была предпринята одним из основателей нового неоклассического направлении науки Альфредом Маршаллом (1842-1924). Это проявлялось, в частности, в двойственном подходе к механизму ценообразования: со стороны спроса в рамках теории предельной полезности и со стороны предложения через концепцию факторов производства. Развитие данного направления через введение в экономический анализ динамики Дж. Б. Кларком (1847-1938), а в дальнейшем Й. Шумпетером (1883-1950) приближало это направление к оценке реальных изменений экономической системы во времени и с позиций макроэкономики. В работах Дж. Б. Кларка была сделана попытка перенести анализ в макроэкономическую среду, а в работах Й. Шумпетера основными предметами исследований стали экономическая динамика и циклическое развитие. По мере развития исследований обнаружилась необходимость все большего осмысления новых реальных проблем, возникающих в ходе движения капитализма. Одной из реакций на социальные проблемы рыночного хозяйства в рамках маржиналистского подхода была работа А. Пигу «Экономическая теория благосостояния» (1920), в которой обосновывалась идея необходимости большего влияния государства на социальное благосостояние путем перераспределения доходов. Реакцией на необходимость реформирования кредитно-денежного регулирования экономики служили работы К. Викселля (1851-1926). Еще одна реакция на изменения в капиталистической системе – теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина (1899-1967) и т.д.
Огромное воздействие на эволюцию современной экономической мысли оказали работы Джона Мейнарда Кейнса (1883-1946). Дж. М. Кейнс не только создал макроэкономическую теорию рационального использования ресурсов, но и встал на позицию учета реальных противоречий капиталистической системы ХХ века. Исходя из недостатков и противоречий рынка, он обосновал необходимость государственного регулирования современной экономики через создание эффективного спроса. Тем самым Дж. М. Кейнс, в рамках данного направления, создал целостную систему взглядов на современную экономическую систему ХХ века и выработал основу для современной экономической политики государства. В известном смысле Дж. Кейнс вышел за пределы традиционных представлений сторонников теории эффективного и рационального использования ограниченных ресурсов. Концепция Кейнса находится во многом на стыке ряда направлений экономической мысли, в том числе и социально-экономического, с которым теорию Кейнса роднит анализ реальных экономических форм и противоречий системы. Не случайно посткейнсианцы вновь обратились к методологии Д. Рикардо и К. Маркса, придавая особое значение социальным реформам.
Противоречия развития капиталистической системы в послевоенный период, необходимость поиска путей стимулирования рыночного хозяйства нашли выражение в концепциях неолиберализма (монетаризме, экономике предложения, теории рациональных ожиданий, теории общественного выбора). Монетаристы во главе с М. Фридманом особое значение придают роли денежной массы в обращении и ее воздействию на инфляционные процессы. Сторонники экономики предложения - А. Лаффер, М. Эванс и др. - обращают особое внимание на необходимость стимулирования деятельности корпораций. Сторонники теории рациональных ожиданий - Дж. Мут, Р. Лукас и др. - апеллируют к способности субъектов адаптироваться к реалиям рыночного хозяйства. Сторонники теории общественного выбора - Дж. Бьюкенен, М. Олсон и др. - пытаются преодолеть слабости регулирования экономики государством, обращаясь к принципу индивидуализма как к основе принятия общественных решений.
Первое (социально-экономическое) направление в этот период прошло сложную эволюцию, которая определялась не только экономическими, но и политическими факторами. Влияние последних, учитывая разделение мира на две противоборствующие системы, на отдельных этапах было столь существенно, что значительно модифицировало выводы этого направления науки. Кроме того, в бывших социалистических странах социально-экономическое направление рассматривалось как единственно научное, что заведомо вело к вульгаризации теории.
Предшественники данного направления – приверженцы не только марксистской мысли, но и исторической школы – Ф. Лист (1789-1846), В. Рошер (1817-1894), Б. Гильдебранд (1812-1878). В середине XIX в. они обосновывали необходимость отражения в экономической теории особенностей национальных хозяйств, отстаивали идею исторического подхода к экономике, учета конкретных исторических и социокультурных факторов при анализе экономических систем. Во второй половине XIX в. новая историческая школа, в противоположность маржиналистскому направлению, сознательно поставила задачу объяснить хозяйственную жизнь, основываясь на ее детальном анализе, на тесной взаимосвязи экономики, этики, психологии. Ее представители Г. Шмоллер (1838-1917), Л. Брентано (1844-1931), К. Бюхер (1847-1930) также обвиняли марксизм в недостаточном внимании к анализу реальных факторов, отстаивая идею более гибкой социальной политики государства, пропагандировали идеи тред-юнионизма. Под влиянием новой исторической школы и марксизма, а также обострения социальных отношений в конце XIX в. получили распространение взгляды М. Вебера (1864-1920), соединявшего религиозные ценности и экономику, В. Зомбарта (1863-1941), делавшего особый упор на роль «хозяйственного духа» и на необходимость «организованного капитализма».
Другая реакция на обострение социально-экономических противоречий капитализма была представлена экономическими концепциями социал-демократов в лице Э. Бернштейна (1850-1932), К. Каутского (1854-1938), Р. Гильфердинга (1877-1941). Они выступили с пересмотром ряда положений марксистского направления: об одновариантности исторического развития, об обострении противоречий капитализма, о природе прибавочной стоимости, природе империализма и финансового капитала. Обоснование реформистского варианта разрешения противоречий капитализма, постепенной трансформации капитализма в значительной мере определило взгляды социал-демократии ХХ века.
Социальная школа в Германии в лице Р. Штаммлера (1856-1938), Ф. Оппенгеймера (1864-1943) и других представителей пыталась, отталкиваясь от достижений исторической школы, критиковать маржинализм за индивидуализм, политэкономию марксизма – за переоценку роли производства. Сторонники социальной школы особое внимание уделяли деятельности институтов, формам и способам разрешения противоречий капитализма. Благодаря этому они выступили предшественниками институционализма. Стремление разрешить внутренние противоречия неоклассики, ее неспособность охватить всю реальную сложность экономической жизни, привели к стремительному развитию институционализма как особого, третьего направления экономической теории.
Во многом их взгляды сходны с идеями американских институционалистов. Т. Веблена (1857-1929), Дж. Коммонса (1862-1945), У. Митчелла (1874-1948), которые рассматривали экономическую систему через призму категории «институт». В противоположность маржинализму и неоклассике они воспринимали социальный конфликт как тормоз экономического развития и предлагали свой вариант решения проблемы с помощью института сделки.
Впоследствии эти идеи нашли развитие в работах Дж. Гэлбрейта, одного из сторонников идеи создания нового индустриального общества, решающая роль в котором отводится техноструктуре корпораций.
Введение в 1930-х годах Р. Коузом в экономический анализ категории, определенной позднее как «трансакционные издержки», выдвинуло на первый план такие вопросы, как исследование причин появления фирмы и других организационных структур, определение закономерностей их развития. Все это предопределило развитие новой институциональной школы, представленной О. Уильямсоном, рассматривающим проблемы и издержки функционирования структур, интегрированных вертикально, а также Д. Нортом, ставящим эффективность экономики в непосредственную зависимость от ее институциональной системы.
2. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
2.1. Этапы истории экономических учений: общая характеристика
Возможна различная периодизация экономической науки. Все зависит от критериев, которые избираются в основу периодизации. На наш взгляд, можно выделить три основных этапа развития экономической мысли.
Экономическая мысль до появления экономической теории
Экономическая мысль появилась вместе с хозяйственной жизнью людей, однако экономические теории возникли значительно позже. Теория характеризуется, прежде всего, двумя основными признаками: анализом и систематизацией результатов анализа.
Эти два признака постоянно фигурируют в экономических понятиях только со второй половины XVII века. Поэтому весь предшествующий период в истории человечества является лишь предысторией экономической науки. Точкой отсчета этого периода можно считать появление первых цивилизаций, первых государств, которые возникли приблизительно в третьем тысячелетии до нашей эры, так как только с этого времени появляются письменные источники, отражающие развитие экономической мысли. Правда, до конца этого периода среди них почти не было чисто экономических сочинений. Экономическая мысль присутствовала в качестве составной части в некоторых юридических документах и сочинениях по богословию, истории, философии и управлению. Кстати, название одного из сочинений об управлении частным хозяйством, в котором наряду с хозяйственными вопросами рассматривались технологические проблемы производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а также проблемы отношений между членами семьи, слугами и работниками, дало термин «экономика». Это было сочинение древнегреческого писателя Ксенофонт (430-355 гг. до н. э.) «Ойкономикос», название которого было составлено из двух слов: «ойкос» (дом) и «номос» (закон), то есть «закон дома». По-русски это лучше звучит как «домоводство», а в средневековой Руси именовалось «домострой».
Наиболее типичным для экономической мысли на первом этапе был нормативный подход. В таких исследованиях большое место занимают рекомендации, как довести реальную экономику до идеальной нормы. Частным случаем нормативного подхода является, например, концепция «естественного порядка», согласно которой определенный общественный порядок (общественные отношения) считается естественным, то есть изначально заложенным в природе (естестве) человека. Правда, разные авторы считали «естественными» различные формы социально-экономических отношений. Другим примером нормативного подхода является оценка экономических явлений с морально-этических позиций, в частности с позиций «справедливости». «Справедливость» также трактовалась по-разному. Следует сказать, что нормативный подход применялся и на более поздних этапах развития экономической науки.
Классическая политическая экономия
Первая экономическая теория получила название «политическая экономия». Этот термин составлен из двух греческих слов – «полис» (общество, государство) и уже известного слова «экономика» (экономия). Следовательно, данный термин означает «общественная экономика» (народное хозяйство). Впервые такое словосочетание в названии своего сочинения, изданного в 1615 году, употребил французский экономист Монкретьен. Хотя первые работы, содержание которых уже можно было отнести к «классической политической экономии», стали появляться во второй половине XVII века, ее окончательное утверждение произошло на рубеже XVIII и XIX веков, после всемирного успеха книги английского экономиста Адама Смита, вышедшей в свет в 1776 году. С начала XIX века экономическая теория получила официальное признание как самостоятельная наука, а курс «Политическая экономия» стал преподаваться в университетах. В первой половине XIX века классическая политэкономия не только господствовала, но и продолжала развиваться, выдвигая новые теории, но уже в середине XIX века она в основном выполнила поставленные задачи, о чем прямо писал один из последних ее приверженцев, английский экономист Дж. С. Милль.
Главной задачей классической политэкономии было определение основных экономических понятий: «цена», «деньги», «доходы», «капитал» и т.д. и их систематизация, которая означала установление причинно-следственных связей между ними. В качестве «первопричины», или исходной категории, из которой вырастает «родословное древо» всех остальных экономических категорий, было выдвинуто понятие «стоимость».
Современная экономическая наука
Третий этап развития экономической науки начался на рубеже XIX и XX веков и продолжается до настоящего времени. На этом этапе в экономической науке преобладающими стали два основных, параллельно существующих направления – маржинализм и институционализм. Оформление маржиналистского направления в последнее тридцатилетие XIX века и получило название «маржиналистская революция». Последнюю точку в маржиналистской революции поставила замена курса «политической экономии» на новый курс «экономика» (экономикс) в 1902 году в Кембриджском университете (Англия), за которым последовали другие университеты. Институционалистское направление, зародившееся в середине XIX века, окончательно оформилось в первой половине ХХ века.
От классической политической экономии отличаются оба новых теоретических направления. Так, политэкономию, прежде всего, интересовала сущность отдельных экономических явлений, а уже затем причинно-следственные связи между ними, в то время как для направлений современной экономической науки основным предметом исследований являются взаимосвязи экономических явлений. При этом маржинализм рассматривает «чистую» экономику, абстрагируясь от ее социальных форм, а институционализм рассматривает «социальную экономику». Таким образом, представителей маржинализма и институционализма интересует, прежде всего, сам процесс функционирования экономики.
2.2. Экономическая мысль до появления экономической теории:
основные проблемы
Говоря об экономической мысли ранних эпох человеческой истории, можно назвать лишь ряд не связанных между собой теоретических проблем. Тем не менее, они представляют определенный интерес, так как сходные проблемы встречаются и в современных хозяйственных отношениях.
В государствах Древнего Востока экономическая мысль представлена в основном в сочинениях о государственном управлении. Это обусловлено тем, что на Древнем Востоке существовала централизованная общественно-политическая система, государство контролировало и координировало значительную часть общественных отношений, в том числе и экономических. Поэтому предметом экономической мысли той эпохи являлось хозяйство в целом. Сочинения о государственном управлении были написаны в нормативном ключе, в виде рекомендаций, адресованных государю или чиновникам более низких уровней. Иногда эти рекомендации давались без комментариев, иногда сопровождались некоторой аргументацией, но анализ экономических отношений еще отсутствовал.
Центральная проблема экономической мысли Древнего Востока – это богатство государства. В древнеиндийском трактате «Артхашастра» (IV в. до н.э.) богатство определялось как «земля, населенная людьми». Люди платили налоги, и сосредоточением богатства была государственная казна, но древневосточные мыслители понимали, что без людей, работающих на земле, пополнение казны невозможно. Поэтому в качестве основы государственного богатства признавалось благосостояние населения. С другой стороны, рекомендовались максимальные сборы налогов с населения.
Необходимо особо отметить проблему государственного управления экономикой в странах Древнего Востока. Конечно, наиболее типичным было прямое административное управление, даже в сфере рыночных отношений, с помощью законов и указов. Типичным было также введение государственной монополии на некоторые, как правило, самые прибыльные товары. Правда, последствия такой монополии вызывали иногда дискуссии. Например, дискуссия в Китае, отображенная в 81 году до н.э. в сочинении «Янь те лунь» (Спор о соли и железе). Сторонники государственной монополии на производство и продажу соли и железа подчеркивали, что это приносит большой доход казне. С другой стороны, противники такой монополии отмечали снижение качества товаров из-за отсутствия личной заинтересованности работавших на государственных предприятиях рабов и заключенных, а также управляющих ими чиновников. Кроме того, цены на данные товары выросли, став «для народа непосильными».
Интересный проект косвенного регулирования экономики предложили авторы китайского трактата «Гуань-цзы» (IV в. до н.э.). Они предлагали «справедливую (государственную) торговлю зерном» для сезонного выравнивания цен. По их мнению, осенью, в условиях низких цен на хлеб, необходимо закупать зерно «не слишком дешево», а весной, когда рыночные цены вырастут, - продавать «не слишком дорого». Авторы «Гуань-цзы» отвергали административное ограничение цен, так как экономика отвечает на него появлением «черного рынка».
В Средние века на Востоке роль государства в экономике по-прежнему оставалась ключевой, так как сохранялось централизованное государство, владеющее основными средствами производства (землей и водой для орошения). Однако в этот период многие региона Востока меняли религию, культуру, язык. В частности, в VII-VIII вв. в значительной части стран Востока начала формироваться мусульманская культура. В результате арабских завоеваний был создан халифат, простиравшийся от Испании до Индии. Сначала, как в любой средневековой культуре, науки развивались в рамках исламского богословия. Своего апогея мусульманская культура достигла в XI-XII вв. В это время активно развиваются и естественные, и гуманитарные науки. Такие мусульманские философы, как Абу Али ибн Сина из Бухары и Мухаммед ибн Рушд из Кордовы, известные в Европе как Авиценна и Аверроэс, и некоторые другие, оказали влияние на развитие европейской науки. Один же из более поздних мусульманских философов Валиэддин Абдарахман ибн Хальдун (1332-1406) создал теорию развития общества, в котором важную роль играла экономика. И поскольку экономическая мысль существовала в рамках философской теории, постольку в ее методологии использовался наряду с нормативным подходом и позитивный подход.
Ибн-Хальдун негативно трактовал роль государства в экономике. Так, он делил способы приобретения богатства на «естественные» и «неестественные». «Неестественным» у него считалось насилие (со стороны государства) и сюда относились налоги, государственные монополии, военная добыча и судебные конфискации. Более того, каждый цикл развития общества, по теории Ибн-Хальдуна, заканчивается тем, что очередной государь теряет чувство реальности и увеличивает налоги и государственные монополии до такой степени, что подрывает деловую активность населения. В результате вместо ожидаемого увеличения доходов казны происходит все большее их снижение. Это означает, что становится нечем платить армии, и данное государство может быть завоевано соседями.
Эволюцию европейской экономической мысли следует анализировать, начиная со времен античного общества Древней Греции и Древнего Рима. Античное общество периода расцвета имело рыночную экономику, базировавшуюся на частной собственности и широком применении рабского труда. Для Древней Греции характерна демократическая политическая система, и даже в Римской империи сохранялись важные демократические институты. Античное общество отличалось высокими достижениями в области культуры и науки. Древнегреческая философия послужила колыбелью европейских наук, как естественных, так и гуманитарных.
Среди древнегреческих мыслителей, в сочинениях которых встречаются экономические понятия, можно выделить Ксенофонта и Платона, живших на рубеже V-IV вв. до н.э., и Аристотеля (IV в. до н.э.). Они исследовали не богатство государства, а богатство человека, и считали таковым предметы потребления. В концепциях вышеназванных древнегреческих мыслителей использовался и нормативный, и позитивный подход, а также присутствовали элементы анализа и систематизации. Метод анализа применялся и Платоном, и Аристотелем в процессе исследования проблемы соизмерения товаров при обмене. Аристотель писал: «Обмен не может иметь место без равенства, а равенство – без соизмеримости». Но, с другой стороны, по его мнению, в основе обмена лежат потребности – каждый человек отдает менее нужную вещь и получает более нужную. Потребности разнообразны, вещи, удовлетворяющие их, - тоже, и, делает вывод Аристотель, «невозможно… чтобы столь разнородные вещи были соизмеримы». Возникает, казалось бы, неразрешимое противоречие. Но оно было разрешено в рамках общефилософских концепций Платона и Аристотеля. Платон утверждал, что конкретные вещи содержат в себе некие всеобщие идеи, которые нельзя ощутить чувствами, но можно постигнуть разумом. В частности, для чувств недоступно равенство вещей, так как в мире нет двух вещей, внешне абсолютно одинаковых. Скрытое равенство воспринимает разум, он же создает и инструмент для его измерения. Соизмерение, отмечает Аристотель, осуществляется «искусственным приемом для удовлетворения практических потребностей» обмена, и таким искусственным приемом являются деньги, которые, по его мнению, «вещь вполне условная».
Первым опытом систематизации хозяйственных отношений было учение Аристотеля об экономике и хрематистике, где он делит все виды хозяйственной деятельности на две части. Критерием деления является цель деятельности. Для экономики такой целью Аристотель называет предметы потребления, для хрематистики – деньги (по-гречески - хремата). Стремление к предметам потребления, по мнению Аристотеля, «естественно», т.е. заложено в природе человека, и поэтому конечно (прекращается с насыщением потребностей). В то же время в природе человека нет потребности в деньгах. «Неестественность» стремления к деньгам доказывает, согласно Аристотелю, то, что здесь «никогда не бывает предела в достижении целей». К экономике Аристотель относил земледелие, ремесло и торговлю производителей, которые продают свои товары, чтобы приобрести продукты для личного потребления. К «хрематистике» относилась профессиональная торговля, где товары покупают для перепродажи, «для нее обращение есть источник богатства». Сюда же относится и ростовщичество. Здесь, отмечал Аристотель, «процент есть деньги от денег, так что из всех отраслей приобретения эта – наиболее противна природе».
В эпоху зарождения Христианства экономическая мысль развивалась в рамках богословия. Так, Августин Блаженный (354-430), выступал за подчинение земного мира только божественным заповедям. Праведная жизнь ассоциировалась с тяжелым трудом, осуждалось богатство, социальное неравенство, торговая прибыль и ссудный процент.
Средневековое европейское общество существенно отличалось от античного общества. В период расцвета феодализма в Западной Европе (XI-XIV вв.) сосуществовали натуральное хозяйство и рыночное, труд крепостных крестьян и труд свободных городских ремесленников. Социальные отношения имели сословный и корпоративный характер. Люди имели определенные права лишь как члены определенного сословия (духовенство, дворянство и другие) или определенной корпорации (община, цех, гильдия и другие.). В условиях феодальной раздробленности феодалы обладали более сильной властью на местах, чем монархи. Западную Европу объединяла только католическая церковь. Средневековая культура имела религиозную окраску, также как все науки, включая и экономические изыскания.
Методология богословских учений имела нормативный характер, базировавшийся в основном на христианской морали. И важным элементом доказательства являлась ссылка на авторитет – Священное Писание и труды «отцов церкви».
Примером средневековой богословской экономической мысли были взгляды Фомы Аквинского (1225-1274). Он считал, что общественные отношения должны сочетать в себе божественные законы («естественное право») и человеческое право («условное право»). Нормативной установкой у него было понятие «справедливости» (справедливая цена, справедливые доходы и т.п.), которая осуществляется при соблюдении законов. Богатство, по мнению Фомы Аквинского, само по себе не грех. Все зависит от того, как оно используется. Одно дело, если с его помощью делаются благие дела, другое – использование его в порочных целях. Социальное неравенство он трактовал как естественное, идущее от бога, и поэтому различие в доходах есть справедливое воздаяние людям по их заслугам. «Справедливая цена» должна обеспечить равенство при обмене, в частности, продавцу нужно возместить ущерб, понесенный им при лишении им своей вещи. Ущерб же определяется издержками на производство или приобретение товара. Торговая прибыль есть вознаграждение за услугу, которую купец оказывает людям, доставляя нужные им продукты. При этом важно, чтобы прибыль не превращалась в основную цель. Ссудный процент Фома Аквинский осуждал однозначно, как и другие богословы.
Средневековая экономическая мысль России развивалась в русле общеевропейской экономической мысли, но с поправками на российскую специфику. В период освобождения от татаро-монгольского ига в конце XV века здесь возникло централизованное государство, практически одновременно с аналогичными образованиями в ряде стран Западной Европы. Разница состояла в том, что на Западе формирование централизованных государств сопровождалось зарождением капитализма, а в России этот процесс сопровождался усилением некоторых черт феодализма, в частности развитием крепостного права. В качестве примера экономической мысли России этой эпохи можно привести два сочинения середины XVI века. Первым таким сочинением является «Благохотящим царям правительница и землемерие», священника Ермолая (в монашестве Еразма), вторым сочинением можно назвать «Домострой» священника Сильвестра. Специфика этих сочинений заключалась в том, что, с одной стороны, их авторы были представителями церкви, применявшими богословскую методологию и аргументацию, с другой – это были сочинения об управлении соответственно на макро- и микроэкономическом уровне.
Следующий период в развитии европейской истории – период заката феодализма и зарождения капитализма – приходится в Западной Европе на XV-XVII века. В это время активизируется торговля с другими регионами. В XV веке это торговля с Востоком через средиземное море, именно поэтому лидером европейской торговли была Италия. Великие географические открытия с конца XV века сделали европейскую торговлю всемирной, а лидерами европейской торговли последовательно являлись объединенные Нидерланды, затем получившая независимость Голландия, а затем Англия. В политической сфере в ряде стран Западной Европы сформировались централизованные государства, причем при ликвидации феодальной раздробленности короли этих стран опирались на зарождающуюся торговую буржуазию. В ответ на материальную поддержку короля купцы получали государственную поддержку своих торговых начинаний. Статус купцов также возрастал. В истории культуры эта эпоха называется эпохой Возрождения. Возрождение античной культуры, бывшей в средние века под запретом как языческой, означало ослабление влияния церкви, которая в целом переживала кризис. В XVI веке в Западной Европе началось движение протестантизма. В результате ослабевает моральное осуждение торговли и кредита. Таким образом, торговая буржуазия укрепляет свои позиции в экономике, социальной сфере и в общественном мнении, а также создает свою экономическую концепцию – меркантилизм (от итал. mercante - купец). Это было первое чисто экономическое учение, не являвшееся составной частью других общественных наук.
Образование централизованных национальных государств способствовало тому, что появилось понятие «национальное богатство» вместо богословского понятия «общее благо». Предметом изучения меркантилизма стала экономика в целом. В названии сочинения представителя меркантилизма Антуана де Монкретьена (1575-1621), появилось новое словосочетание «политическая экономия», т.е. экономика полиса (общества, государства). Правда, основное внимание меркантилисты уделяли сфере обращения, а сфера производства рассматривалась как вспомогательная для развития внешней торговли. На методологию меркантилизма оказали влияние тенденции, сложившиеся в науке того времени. В этот период активизировались естественные науки – ставились эксперименты, на основе опытных данных делались первые выводы. Философия начала ориентироваться на естественные науки, уходя из-под крыла богословия с ее методом дедукции. Один из лидеров новой философии Френсис Бэкон (1561-1626) писал: «Если критерием истины в античном обществе было согласование мыслей между собой, в средние века – согласование мыслей со Священным Писанием, то в новое время согласование мыслей с фактами». Поэтому и в философии того времени, и в учении меркантилизма доминировал метод индукции. Анализа экономических явлений в меркантилизме пока не было, но уже была систематизация основных положений.
Концепция меркантилизма заключалась в следующем. Богатством страны объявлялись деньги, они – активный фактор экономики. Источником богатства признавалась внешняя торговля. Дело в том, что меркантилисты трактовали обмен как неэквивалентный – продавец выигрывал, а покупатель проигрывал. Поэтому, как писал французский меркантилист Ш. Давенант, от внутренней торговли «нация, в общем, ничуть не становится богаче: что один теряет, то другой выигрывает». Следовательно, богатство страны будет увеличиваться, если у нее возникнет активный внешнеторговый баланс (вывоз больше ввоза). В свою очередь, активный баланс достигается с помощью политики протекционизма. Таким образом, меркантилисты требовали активной роли государства в экономике, тем более что у них пока отсутствовала идея объективных экономических законов.
В Россию идеи меркантилизма пришли в середине XVII века. Первым крупным российским меркантилистом был Афанасий Ордин-Нащекин (1605-1680). Став главой Посольского приказа, он в 1667 году издал протекционистский «Новоторговый указ». Среди меркантилистов эпохи царствования Петра I можно выделить Федора Салтыкова (умер в 1715 году), выдвигавшего проекты совершенствования внешнеторговой политики России.
2.3. Классическая политическая экономия – первое
теоретическое направление в истории экономических учений
В целом классическая политическая экономия существовала со второй половины XVII века до конца XIX века. В ее развитии можно выделить три этапа.
Первый этап продолжался со второй половины XVII до конца XVIII века. Его можно назвать периодом зарождения, а его представителей – предшественниками классической политэкономии. Их работы не были широко известны, поскольку господствующей экономической концепцией оставался меркантилизм. Лишь во второй половине XVIII века достаточно известной стала школа физиократов, но безусловное господство принадлежало ей только в пределах собственной страны.
Второй этап, с конца XVIII века до середины XIX века, характеризуется уже полным господством классической политической экономии. Точкой отсчета здесь можно считать работу английского экономиста Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776). С начала XIX века экономическая наука в лице классической политической экономии была признана самостоятельной наукой и стала преподаваться в университетах отдельным курсом. В то же время в течение второго периода продолжалось творческое развитие классической политэкономии: выдвигались новые теоретические положения – с одной стороны, с другой - в рамках общего направления появились отдельные течения, различающиеся как по классовым симпатиям, так и по теоретическим особенностям. Последними крупными теоретиками второго этапа были Дж. С. Милль, итоговая работа которого «Основы политической экономии» вышла в 1848 году, а также К. Маркс, первый вариант основной работы которого «Капитал» был написан к концу 1850-х годов.
Третий, завершающий этап классической политэкономии, продолжавшийся с середины до конца XIX века, также можно назвать переходным. С одной стороны, сохранялось господство классической политэкономии, читался соответствующий курс в университетах, но новых теоретических идей почти не выдвигалось. За границу XIX века перешагнул только марксизм. Марксизм, опираясь на методологические принципы классической политэкономии, стал анализировать новые явления, возникшие в капиталистической экономике в конце XIX - начале XX века. С другой стороны, во второй половине XIX века уже зарождались новые направления экономической науки – маржинализм и институционализм.
Предметом классической политэкономии была сфера производства, считавшаяся главной, первичной сферой экономики. Соответственно, богатством народа стал считаться продукт как непосредственный результат производства. Таким образом, взгляд на предмет изучения и на понятие богатства народа кардинально изменился по сравнению с идеями меркантилизма. Это было связано с распространением капиталистических отношений в промышленности и сельском хозяйстве. Первому этапу классической политэкономии соответствовал период развития мануфактурного производства, второму – период «промышленного переворота» в Англии и Франции.
Методология классической политэкономии отличалась от методологии меркантилизма тем, что классики уже не описывали, а анализировали экономические явления, применяя метод логической абстракции, потом систематизировали полученные в результате анализа теоретические категории с помощью метода дедукции, перехода от общей теории к ее более частным проявлениям. Такой общей исходной теорией стала теория стоимости, где последняя определялась затратами на производство товара. Теория стоимости была положена в основу теории цены, денег доходов и т.д. Другими словами, принцип систематизации классической политэкономии – это принцип исходной категории, через которую все остальные экономические категории связаны между собой (своего рода «родословное древо»). Следует отметить, что все науки на начальной стадии своего развития использовали этот принцип систематизации – естественные науки прошли через теории первоэлементов окружающего мира, первоэнергии (флогистона), философы долго спорили, что первично – материя или сознание, и т.п.
На формирование методологии классической политэкономии оказала большое влияние смена приоритетов в развитии философии. На философию, в свою очередь, оказало влияние дальнейшее развитие естественных наук. Накопив значительный опытный материал, естественные науки в XVII веке перешли к разработке общей теории окружающего мира. Лидером здесь был английский физик И. Ньютон, разработавший теорию классической механики, изложенной в труде «Математические начала натуральной философии», вышедшей в свет в 1687. Данная теория стала применяться для объяснения всех природных явлений, от микромира до космоса. Такой же механистический и рационалистический подход стал применяться и для объяснения общественных отношений. Общество рассматривалось как мир упорядоченный, связанный «естественными законами», мир рациональный, т.е. до конца познаваемый разумом. Зачинателями такого подхода стали – в XVII веке английские философы Т. Гоббс и Дж. Локк. Они передали затем эстафету французским философам-просветителям XVIII века. В классической политэкономии подобные идеи проявились в положении о «естественных» (объективных) законах в теории Ф. Кенэ и А. Смита и смитовской категории «экономического человека», который механически направляется к максимальной выгоде. Экономика же в целом представлялась как сумма «экономических людей» или, другими словами, как некий механизм, где хозяйствующие субъекты выступают в роли винтиков и шестеренок. Помимо идеи об «экономическом человеке» для классической политэкономии была характерна трактовка экономических отношений как отношений между классами.
Первый представитель классической политэкономии, английский экономист У. Петти (1623-1687) выдвинул целый ряд новых теоретических положений. Он уже утверждал, что цена определяется стоимостью, а стоимость определяется затратами земли и труда. У. Петти выделял три вида доходов: заработную плату, определяемую как цену труда, в основе которой лежит стоимость минимума средств существования рабочего; прибыль, которую он именует земельной рентой, рассматривая в основном сельскохозяйственное производство, и ссудный процент, зависящий от величины ренты. Деньги Петти трактует только как средство обращения и утверждает, что их требуется в экономике лишь определенной количество.
Между Петти и Смитом многие английские экономисты вносили свои дополнения в классическую политэкономию. Н. Барбон и Б. Франклин дают более обобщенное определение стоимости и не связывают его с какой-либо конкретной отраслью производства. Дж. Стюарт вводит в понятие минимума средств существования фактор уровня развития общества. Д. Мэсси и Д. Юм различают общее понятия прибыли и ее частные случаи – земельную ренту и ссудный процент, а Д. Норт уточняет, что окончательная величина процента зависит от соотношения спроса и предложения денежного капитала. Д. Юм и Дж. Стюарт исследовали проблему соотношения денежной и товарной массы, и Юм выдвинул типичную для всей последующей классической политэкономии идею нейтральности денег в экономике.
Хотя Англия лидировала в XVIII-XIX веках, как в мировой экономике, так и в развитии классической политэкономии, на втором месте в обоих случаях была Франция. Здесь первым представителем классической политэкономии был П. Буагильбер (1646-1714), разрабатывавший проблемы стоимости и денег. Следующим был Р. Кантильон (1680-1734). Он впервые ввел деление общества на классы, подробно исследовал проблему взаимодействия денежной массы и цен (раньше исследования Юма) и впервые поднял проблему неопределенности (не получившую тогда дальнейшего развития). Наконец, ведущими экономистами Франции во второй половине XVIII века были Ф. Кенэ (1694-1774) и А. Тюрго (1727-1781). Ф. Кенэ, возглавивший школу физиократов, впервые ввел и проанализировал два таких важных понятия, как капитал и перераспределение валового национального продукта. Главным признаком капитала, по Кенэ, является его стоимостный оборот. По этому же признаку Кенэ проводит деление капитала на основной и оборотный капитал, также дает понятие амортизации основного капитала. При рассмотрении перераспределения валового национального продукта Кенэ впервые поднимает связанные с этим проблемы воспроизводства и реализации. Все эти проблемы обобщаются Кенэ в первой схеме баланса народного хозяйства, названной им «Экономическая таблица» (1758). Из положений, которыми Тюрго дополнил теорию Кенэ, наиболее существенным являлась проблема накопления, или возрастания, капитала.
Как отмечалось, этапной в развитии классической политэкономии была работа английского ученого А. Смита «Исследования о природе и причинах богатства народов» (1776).
Смит обобщил теории, созданные его предшественниками, и выдвинул ряд новых положений. Предметом изучения он сделал всю сферу производства без приоритета отдельных отраслей, ввел понятия «экономический человек» и «невидимая рука». В первом понятии Смит выделил в чистом виде действия человека в экономике, которые определяются в его трактовке только стремлением к максимальной выгоде. Во втором понятии речь идет об объективных экономических законах. Рыночная экономика, по мнению Смита, «естественна» и лучше всего функционирует без государственного вмешательства. На основе этих идей Кенэ и Смита в начале XIX века в экономической теории формируется концепция «экономического либерализма», согласно которой государство не должно вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов. Частным случаем этой концепции было положение о «фритредерстве», т. е. признание необходимости свободы внешней торговли от всех ограничений. Смит привнес ряд дополнений к классической политэкономии. Если до Смита во всех теориях предполагалось, что деньги созданы чьим-то волевым актом, то Смит определяет их как товар, стихийно выдвинувшийся на роль всеобщего эквивалента.
Теория стоимости Смита была двойственной. Дело в том, что Смит различал два типа экономики – простое товарное производство и капиталистическое. Для простого стоимость определяется трудом товаропроизводителя (он же продавец товара), но измеряться трудом стоимость не может, так как труд неоднороден. Поэтому измерять стоимость одного товара Смит предлагает другими товарами, а если один из них выдвинулся на роль денег, то появляется цена. Цена, по мнению Смита, может отклоняться от стоимости, но не является самостоятельной величиной. В капиталистическом товарном производстве производителем товара является наемный рабочий, а владельцем и продавцом товара – капиталист. Поэтому здесь стоимость товара определяется издержками капиталиста на покупку труда, капитала (средств производства) и аренду земли. После Смита все представители классической политэкономии поделились на два лагеря – сторонников трудовой теории стоимости и сторонников определения стоимости издержками.
Из двух теорий стоимости вытекали две разные теории распределения стоимости на доходы. Если стоимость в капиталистической экономике определяется только трудом, то и все доходы, на которые она распадается (заработная плата, прибыль и земельная рента), тоже созданы трудом, но трудящемуся достается только один доход – заработная плата. Если же стоимость определяется как сумма издержек капиталиста, то они одновременно являются доходами для рабочих, для самого капиталиста, для земельного собственника. Каждый получает доход за принадлежащий ему элемент издержек.
Смит дал два определения производительного труда, из которых большее признание получило определение труда в сфере материального производства. Это был шаг вперед по сравнению с теорией Кенэ, где производительным считался только труд в сельском хозяйстве. Капитал определяется Смитом как та часть запаса материальных ценностей, «от которой ожидают получить доход». Но в отношении оборота капитала Смит сделал шаг назад по сравнению с Кенэ, определяя оборот не по стоимости, а как смену владельца и формы продукта. Наконец, оценка Смитом валового национального продукта (он свел ее к стоимости национального дохода) развела в разные стороны теорию реализации и теорию общественного воспроизводства. После Смита теория реализации надолго свелась к проблеме равенства спроса и предложения на предметы потребления, а теория общественного воспроизводства вообще исчезла и была возвращена в научный оборот только Марксом.
В начале XIX века в результате «промышленного переворота», произошедшего в Англии с конца XVIII века и во Франции с начала XIX века, в социальной структуре этих стран начались определенные изменения. Завершалась борьба буржуазии с дворянами – земельными собственниками и одновременно обострялись противоречия внутри бывшего «третьего сословия» - между буржуазией, с одной стороны, и мелкими производителями и рабочими – с другой. Мелкие производители разорялись, не выдерживая конкуренции с крупным капиталистическим производством. Рабочий класс увеличивался численно, но не имел еще никаких прав и очень низкий уровень жизни. Все эти социальные изменения привели к тому, что классическая политэкономия разделилась на отдельные течения: буржуазное, мелкобуржуазное и социалистическое. При сохранении общих признаков классической политэкономии (предмет – сфера производства, стоимость как исходная категория, определение стоимости производственными затратами) существовали расхождения по ряду вопросов (трактовки стоимости – чем она определяется: трудом или издержками капиталиста; трактовки доходов, реализации и т.д.).
Кроме того, в теориях отдельных экономистов также были свои отличия. Однако эти дискуссии протекали в рамках классической школы. Наиболее крупными представителями классической политэкономии начала XIX века были: в буржуазном направлении – Ж.Б. Сэй (Франция), Т.Р. Мальтус и Д. Рикардо (Англия), в мелкобуржуазном направлении - С. Сисмонди (Швейцария) и в социалистическом – Р. Оуэн (Англия).
Можно сравнить их взгляды по ключевым проблемам классической политэкономии. Все они исходили из примата производства, но Рикардо подчеркивал, что главной задачей политэкономии является проблема распределения. По сути это же было характерно и для остальных. Правда, Сэй и Мальтус стремились доказать классовую гармонию в обществе, а остальные подчеркивали классовые противоречия, хотя и в разных аспектах. С. Сисмонди и Р. Оуэн, в отличие от буржуазных экономистов, придавали большое значение моральной стороне экономики и ввели критерий «справедливости». Сисмонди предлагал заменить проблему общественного богатства как суммы произведенных продуктов проблемой общественного благосостояния. Сисмонди и Оуэн не признавали капитализм «естественным» строем: первый считал таковым мелкотоварное производство, второй – социализм.
По проблеме стоимости, как уже было сказано выше, произошло деление на сторонников теории издержек (Сэй, Мальтус) и сторонников определения стоимости затратами труда (Рикардо, Сисмонди, Оуэн). Были и отклонения от трактовок Смита. Так, Сэй считал, что на стоимость влияет также полезность вещи, а теорию издержек сформулировал несколько иначе: три фактора производства (труд, капитал и земля) на равных создают стоимость. Оуэн же в отличие от Смита в трактовке трудовой теории стоимости утверждал, что стоимость можно и нужно измерять напрямую – в рабочем времени. В значительной степени выбор той или иной теории стоимости определяется вытекающей из нее теорией распределения. Теория издержек (факторов) производства позволяет утверждать, что каждый владелец факторов производства получает в виде дохода ту часть стоимости, которую создал его фактор. Из трудовой теории стоимости можно сделать два вывода: первый – о том, что рабочий создал всю стоимость, а получил в виде заработной платы только часть ее, и второй – о том, что увеличение дохода одного класса ведет к уменьшению дохода другого класса. Критикуя капитализм как строй эксплуататоров, Оуэн и Сисмонди поддержали первый вывод. На втором выводе сконцентрировался Рикардо, подчеркивая противоречие интересов земельных собственников и капиталистов. Рикардо также дополнил теорию Смита понятием дифференциальной земельной ренты.
Значительные расхождения во взглядах были связаны и с теорией реализации, которая, как отмечалась, сводилась к вопросу о равенстве спроса и предложения на предметы потребления. Сэй, Мальтус и Рикардо утверждали, что существует полная реализация. Правда, Сэй и Рикардо объясняли это тем, что каждый продавец полностью тратит свой доход на покупку других товаров, а Мальтус трактовал причину полной реализации как расходование тремя классами своих доходов. Оуэн и Сисмонди отрицали полную реализацию. Причина кризиса, по мнению обоих, была в отставании спроса от предложения. Правда, Сисмонди считал, что это происходит в связи с разорением мелких производителей, Оуэн же считал, что это происходит в связи с тем, что рабочий не получает полностью создаваемую им стоимость. Оуэн также ввел в проблему реализации критерий «справедливости». Он утверждал, что любой товар, на который затрачен труд, «должен быть реализован», но на капиталистическом рынке этот принцип иногда нарушается: либо товар не берут вообще, либо предлагают цену ниже стоимости. В качестве альтернативы в 1832 г. Оуэн создал «Базар справедливого обмена», где честная авторитетная комиссия обязательно принимала у производителя товар, оценивала его в рабочих часах и предлагала взамен товар равной стоимости из числа товаров, принесенных ранее. Естественно, «Базар справедливого обмена» просуществовал до того момента, пока в обменном фонде не накопились неходовые товары.
В ответ на критику капитализма в 1830-1840-х годах усилился консерватизм буржуазной линии классической политэкономии. В Англии представителем этого направления был У.Н. Сениор, во Франции – Ф. Бастиа.
Последними крупными теоретиками, которые подвели итоги и систематизировали классическую политэкономию, с одной стороны, а с другой – имели в своих теориях элементы следующих направлений экономической науки, были Дж. Милль и К. Маркс.
Дж. С. Милль был не только экономистом, на итоговой работе которого базировались в значительной степени университетские курсы политэкономии во второй половине XIX века, но и крупным философом, одним из родоначальников теории позитивизма. Одной из особенностей позитивизма был отказ от поиска первопричины, сущности явлений, т.е. от причинно-следственного (каузального) подхода. Позитивисты предлагали исследовать только реальные явления и взаимосвязи между ними, т.е. использовали функциональный подход. В экономической теории Милль придерживался в основном методологии классической политэкономии, но в исследовании цен он применил функциональный подход, к которому экономическая наука окончательно перешла только на рубеже XIX-XX веков. Другой новой особенностью методологии Милля была идея социальной эволюции, проявившаяся в предложениях социальных реформ, а также то, что он рассматривал скорее не «экономического человека», а человека во многих проявлениях его социальной деятельности.
Из новых теоретических положений Милля можно отметить два. Во-первых, он выделил понятия «экономическая статика» и «экономическая динамика», где, в свою очередь, рассматривал проблему экономического роста и факторов, влияющих на него. Во-вторых, разделяя в целом концепцию «экономического либерализма», он отводил государству более активную роль. Милль ставил перед государством две задачи: стимулирование экономического роста и материальную помощь социально слабым слоям общества.
К. Маркс был продолжателем социалистической линии в классической политэкономии, поэтому сверхзадачей его философии и экономической теории было стремление доказать эксплуататорский и преходящий характер капитализма. Маркс в методологию классической политэкономии вводит исторический подход, опираясь на свою философскую теорию исторического материализма, однако в отличие от Милля предполагает не эволюционный, а революционный путь развития общества. Из новых элементов, добавленных Марксом к теории классической политэкономии, можно выделить три. Во-первых, это деление капитала на постоянный капитал (стоимость материальных издержек) и переменный капитал (стоимость рабочей силы). Во-вторых, Маркс вернул в научный оборот проблему перераспределения валового национального продукта, связанную с проблемой общественного воспроизводства и реализации, которую начал исследовать Ф. Кенэ в своей «Экономической таблице». Маркс создал двухсекторную модель межотраслевого баланса и сформулировал условие обмена сектора, производящего средства производства, и сектора, производящего предметы потребления – I (v+m) = II c. В отличие от «таблицы Кенэ» Маркс рассматривал в своей модели и расширенное воспроизводство, что, по сути, являлось первой моделью экономического роста. В-третьих, Маркс, исходя из понятия межотраслевой конкуренции за наиболее прибыльное вложение капитала, рассмотрел процесс межотраслевого перелива капитала, а также образования средней нормы прибыли.
Создателями теории классической политэкономии были экономисты Англии и Франции (за исключением Маркса), поэтому остальные страны Европы и США адаптировали эти теории к своим местным экономическим отношениям. В частности, экономисты России активно реагировали на развитие классической политэкономии. В 1765 году в Петербурге по аналогии с парижским клубом «экономистов» (физиократов) было создано Вольное экономическое общество. Так, два студента из России – И. Третьяков и С. Десницкий – учились в университете в Глазго, когда там преподавал А. Смит, и затем, став преподавателями Московского университета, пропагандировали его идеи. С начала XIX века российские университеты в числе первых в Европе ввели преподавание политэкономии (первые двадцать лет - по Смиту, а следующие двадцать лет – в основном опираясь на теорию Сэя). Были в России и экономисты, близкие к другим направлениям классической политэкономии – к Сисмонди был отчасти близок В. Милютин, а во второй половине XIX века – «народники». В то же время «народники» вслед за Н. Чернышевским представляли социалистическое направление, а в 1890-е годы их сменили марксисты.
Российскими экономистами, внесшими в начале XIX века оригинальный вклад в теорию классической политэкономии, были Г. Шторх и Й. Ланг. Шторх был первым российским академиком по политической экономии. Он создал в дополнение к теории богатства Смита «теорию цивилизации». В ней Шторх, по сути, выходит за рамки классической политэкономии, делая в теории стоимости основной упор на полезность и в связи с этим расширительно трактуя понятие производительного труда, вводя понятие нематериального богатства, капитала и т.д. Теории Шторха получили известность в Европе.
Адъюнкт, а затем профессор Харьковского университета Й. Ланг в своих работах развил дальше теорию перераспределения валового национального продукта Кенэ. В частности, он создал в 1815 году четырехсекторную модель баланса народного хозяйства. К сожалению, работы Ланга не были известны и не повлияли на мировую экономическую науку.
2.4. Современная экономическая наука
Зарождение маржиналистского направления
Одним из двух основных направлений современной экономической мысли (претендующим на звание «main stream» - главное течение) является маржинализм. Это направление оформилось в последней трети XIX века, что получило название «маржиналистская революция».
Смена классической политэкономии на теорию маржинализма была во многом обусловлена «внешними» причинами. Так в сфере экономики в 1870-1880-х годах наступила фаза спада большого экономического цикла, выражающегося в длительной депрессии мировой экономики и обострении конкуренции. Поэтому возрос интерес к вопросам ценообразования, которые для классической политэкономии были второстепенными. Если классическая политэкономия ставила вопрос: «В чем сущность экономических явлений?», то маржиналисты спрашивали: «Как эти явления взаимодействуют?» и далее: «Как они могут взаимодействовать наиболее эффективно?».
На методологию маржинализма повлияли изменения в естественных науках и философии. В физике на смену классической механике начали приходить разрабатываемые в 1870-х годах теории поля, где главной является проблема взаимодействия его элементов. Системный подход в химии проявился в создании периодической системы элементов Д. Менделеевым в 1869-1871 гг., в биологии в создании теории биосферы Э. Зюссом в 1875 году. В философии системный подход и исследование функциональных (обратных) связей стали использоваться в теории позитивизма, основы которой заложили в середины XIX века О. Конт, Г. Спенсер, Д.С. Милль. Конт писал: «Мы считаем, безусловно, недопустимым и бессмысленным искание так называемых причин». Задачей науки, по его мнению, является открытие взаимосвязей между явлениями, знание которых должно быть точным и измеримым.
Такой же подход к экономике как к равновесной закрытой системе, где все ее части взаимосвязаны, где нет причин и следствий, нет первичного и вторичного, сформировался в итоге «маржиналистской революции» в экономической науке. Правда, к этому итоговому выводу «маржиналисты» пришли не сразу.
Сначала идеи маржинализма, высказываемые отдельными учеными, просто не воспринимались. Труды таких экономистов, как И.Г. Тюнен (1826), О. Курно (1838), Ж. Дюпюи (1844), Г.Г. Госсен (1854), быстро предавались забвению. Эти работы получили признание только после начала «маржиналистской революции».
Первый этап «маржиналистской революции» относится к началу 70 - середине 80-х годов XIX века. Основными теоретиками первого этапа были австриец К. Менгер, англичанин У.С. Джевонс и француз Л. Вальрас. Они сохранили причинно-следственный подход и идею стоимости как исходной категории, но заменили саму теорию стоимости. Теперь стоимость товара определялась не затратами на его производство, а предельной полезностью. Соответственно, поменялся предмет изучения. Если раньше первичной сферой экономики считалось производство (предложение), то теперь такой сферой экономики стало потребление (спрос). Поскольку полезность – понятие субъективное, постольку новое теоретическое направление называлось первоначально «субъективным». Идея о том, что в основе стоимости лежит полезность вещи, не была новой. Начиная с XVII века, она иногда высказывалась даже в классической политэкономии. Говорилось также о влиянии фактора редкости продукта. Новым стало их соединение – понятие предельной полезности. Исследование предельных (маржинальных) величин явилось главной отличительной особенностью нового теоретического направления и легло в основу окончательного названия. Предельная величина характеризует не сущность явления, а изменение величины какого-либо явления в связи с изменением величины другого. Иными словами, маржинализм исследует экономические процессы с помощью математического моделирования с применением дифференциальных уравнений (и соответствующих графиков). Дифференциальные уравнения связывают независимую переменную величину (аргумент), ее функцию (зависимую переменную) и производную функции (скорость ее изменения). Такое моделирование стало применяться для поиска оптимальных значений параметров, количественно характеризующих экономические процессы. Моделирование в еще большей степени, чем любая теория, предполагает упрощение реального явления и процесса. Маржиналисты стали исследовать «чистую» экономику, т.е. экономику вне социальных форм. Этот термин прозвучал уже в названии работы Л. Вальраса «Элементы чистой политической экономии» (1874). Несколько позже этот подход повлиял и на замену названия «политическая экономия» на «экономия» (экономика, экономикс). Дело в том, что слово «политическая» означало «общественная или социальная» экономия. Впервые такую замену произвел Джевонс, но окончательно новое название было принято на втором этапе «маржиналистской революции».
Второй этап «маржиналистской революции» относится к периоду со второй половины 80-х до конца 90-х годов XIX века. Ведущими теоретиками этого периода были англичанин А. Маршалл, американец Д.Б. Кларк и итальянец В. Парето. Они отказались от причинно-следственной трактовки экономических связей, заменив ее трактовкой функциональной. В результате у них исчезла исходная категория «стоимость» и осталась только цена, в равной степени зависящая от спроса, определяемого предельной полезностью товара, и от предложения, определяемого предельными издержками. Маршалл писал: «Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли цена полезностью или издержками производства, как о том, разрезает ли листок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц».
Системообразующим принципом стал теперь не принцип исходной категории, а принцип равновесия, когда экономика представлена как система, все части которой взаимосвязаны и где нет ни начала, ни конца. Различается общее экономическое равновесие на уровне народного хозяйства и частичное экономическое равновесие на уровне рынка одного товара.
В соответствии с принципом равновесия изменился и предмет исследования. Вместо выделения какой-либо части экономики в качестве главной, первичной, предметом стала экономика в целом. Следовательно, предметом исследования вновь стала сфера производства (наряду со сферой потребления), поэтому маржиналисты второго этапа получили название «неоклассики». При этом они остались маржиналистами, так как использовали предельный анализ, более того, последний стал применяться и к проблемам предложения.
Таким образом, на рубеже XIX и XX веков в экономической науке появилось новое – «неоклассическое» - теоретическое направление, опирающееся преимущественно на работы представителей второго этапа «маржиналистской революции». Предметом исследования «неоклассиков» стала экономика, рассматриваемая как равновесная система с ограниченным количеством трудовых и материальных ресурсов. Главной задачей исследования стал поиск такого варианта функционирования хозяйственного механизма, который обеспечивал бы оптимальное использование ресурсов, с целью максимизации прибыли фирмы (микроэкономика) и общественного благосостояния (макроэкономика). «Неоклассики» рассматривали только рынок совершенной конкуренции, т.е. рынок однородных товаров, на котором продавцы и покупатели действуют рационально, обладают полной экономической информацией и полной свободой действия и передвижения. Другим обязательным условием для «неоклассической» теории этого времени было отождествление равновесия с экономической статикой. Динамика же трактовалась как временное нарушение равновесия, во время которого основные постулаты «неоклассической» теории не действуют. Дальнейшее развитие маржиналистского направления в экономической науке заключалось в создании теорий, выходящих за рамки указанных ограничений.
Рассмотрим кратко вклад отдельных представителей маржинализма. На первом этапе наибольшую популярность имел К. Менгер («кардинализм»). Среди последователей Менгера наиболее известными были Е. Бем-Баверк и Ф. Визер. Все вместе они получили название «австрийская школа». По поводу ее предмета и метода можно повторить все, что говорилось выше о методологии первого этапа. Но также следует добавить, что из всех маржиналистов «австрийцы» уделяли наибольшее внимание субъективному фактору в действиях хозяйствующего субъекта, и утверждали, что экономическая наука это «недостроенная область психологии». Австрийская школа пыталась создать логичную теорию, где все категории определялись личным потреблением человека. В результате возникли, как их назвал Бем-Баверк, «казуистические случаи стоимости». Например, если у «классиков» стоимость предметов потребления определялась издержками производства, то у «австрийцев» стоимость издержек производства определялась стоимостью предметов потребления, которые будут созданы этими факторами производства. Оригинальную теорию прибыли предложил Бем-Баверк. Он утверждал, что с точки зрения человеческой психологии потребительские блага настоящего ценятся выше, чем блага будущие. Далее он утверждал, что инвестиции капиталиста – это в то же время покупка потребительских благ будущих, которые по мере оборота капитала приближаются к настоящему. В результате капиталист приобретает блага настоящего, заплатив за них в свое время по цене благ будущего, и разница этих цен его прибыль. В основном же австрийская школа занималась проблемами спроса и эти их теории получили дальнейшее развитие.
Важный вклад в экономическую науку внес представитель первого этапа «маржинальной революции» Л. Вальрас. Он первым разработал модель общего экономического равновесия, согласно которой все рынки одновременно находятся в равновесии, а каждый хозяйствующий субъект максимизирует свою функцию полезности при заданных бюджетных ограничениях. Для этого Вальрасом была выведена система уравнений, неизвестными в которых были цены благ. Такая система уравнений имела решение, если количество независимых уравнений равнялось числу неизвестных в системе. Система уравнений решается совместно. Это означает, что величина спроса и предложения на отдельное благо зависит не только от его цены, но и от цен на все другие блага; что состояние одного рынка зависит от состояния других. Вальрас разделил все народное хозяйство на четыре рынка: предметов потребления, факторов производства, денежных капиталов и денег как средства обращения и показал их взаимосвязь. В то же время он доказал, что экономика стремится к общему равновесию, но никогда его не достигает.
Последователем Вальраса был В. Парето, имевший, в свою очередь, ряд учеников. Все вместе они объединены под названием «лозаннская школа». По своей методологии Парето принадлежал ко второму этапу «маржиналистской революции». Его вклад в теорию маржинализма заключался в дальнейшей разработке моделей общего экономического равновесия, но уже не только для системы совершенной конкуренции, но также для монополизированной и центрально управляемой экономики. Кроме того, Парето стал родоначальником ординалистской трактовки полезности. Как уже говорилось, для маржинализма был характерен количественный подход к экономическим явлениям. Но ключевое понятие «полезность» не поддавалось количественному измерению, хотя такие попытки предпринимались и получили название «кардинализм» (К. Менгер). Парето же утверждал, что абсолютную величину полезности измерить невозможно, но можно определить ее порядковую величину. Такой подход получил название «ординалистский» и после завершения его разработки в 30-е годы XX века в работах Р. Алена и Дж. Хикса стал общепринятым. При создании новой трактовки полезности Парето разработал понятие «кривые безразличия», развив идею английского экономиста Ф. Эджуорта. Набор «кривых безразличия» отражает последовательность предпочтений хозяйствующего субъекта. Парето развил теорию «общественного благосостояния». До него общественное благосостояние трактовалось как сумма индивидуальных благосостояний, и делался вывод, что увеличение каждого индивидуального благосостояния приводит к росту общественного. Парето указал, что общественное благосостояние имеет свой предел, обусловленный объемом наличных ресурсов. После достижения этого предела увеличение одних индивидуальных благосостояний возможно только при уменьшении других.
Неоклассическую теорию микроэкономики разрабатывали А. Маршалл и Д.Б. Кларк. Ключевым понятием в ней стала теория цены, в равной степени зависящая от спроса и предложения и, в свою очередь, влияющая на спрос и предложение. Графическое отображение пересечения кривых спроса и предложения получило название «крест Маршалла». При определении спроса Маршалл, в отличие от «австрийцев», ориентировался не на субъективное представление потребителя о полезности, а на его доход. Цена предложения, по Маршаллу, определяется предельными издержками. Введение Маршаллом деления издержек на постоянные и переменные связывает минимизацию издержек с оптимальным объемом производства. Другим путем минимизации издержек является нахождение их оптимальной структуры. Здесь важную роль сыграла теория предельной производительности факторов производства Кларка. Оптимальной является та структура издержек, при которой производительность предельной единицы каждого фактора производства равна цене этого фактора. Неоклассическая теория микроэкономики стала ведущей маржиналистской теорией в начале XX века. Впервые это учебный курс был прочитан А. Маршаллом в Кембриджском университете в 1902 году.
Первые работы российских маржиналистов появились в 90-е годы XIX века, но поскольку основное внимание было в это время занято дискуссиями народников и марксистов о судьбе капитализма в России, эти работы не произвели большого впечатления. Однако с начала XX века распространение маржинализма в России пошло активнее, и в большинстве российских университетов уже появились представители маржинализма. В то же время следует сказать, что на рубеже XIX и XX веков российская экономическая наука уже вышла на мировой уровень, и российские экономисты стали не только перерабатывать теории, приходящие с Запада, но и выдвигать оригинальные теоретические положения, признаваемые в мировой экономической науке. Такими теоретиками среди российских маржиналистов были В. Дмитриев («Экономические очерки. Опыт органического синтеза трудовой теории стоимости и теории предельной полезности», 1904) и Е. Слуцкий («К теории сбалансированного бюджета потребителя», 1915).
Зарождение институционального направления
Параллельно и даже насколько опережая маржинализм, во второй половине XIX века формировался институционализм - второе направление экономической науки, идущее на смену классической политэкономии и окончательно оформившееся в начале XX века. Институционализм отличался от других течений экономической мысли по целому ряду признаков.
Первое. В отличие от маржинализма институционализм имеет своим предметом не «чистую», а «социальную» экономику. Другими словами, экономика рассматривается как часть более крупной социальной системы, наряду с другими частями – политикой и культурой. Но в отличие от теории общественных формаций Маркса, где применялся причинно-следственный подход, и поэтому экономика объявлялась «базисом», а политика и культура – «надстройкой», институционализм считает общественные связи функциональными. Следовательно, экономика, политика и культура равнозначны и взаимосвязаны между собой.
Второе. Маржинализм и классическая политэкономия (наряду с классовыми отношениями) анализируют действия «экономического человека», то есть одномерно хозяйствующего субъекта, действующего под влиянием только одного фактора – выгоды (прибыли, полезности и т.п.). Поэтому действия экономического человека рассматриваются как моделируемые и прогнозируемые. Институционалисты же считают по-другому: поскольку на человека воздействует целый ряд экономических и неэкономических факторов, постольку действия одного человека отличаются от действий другого, и предсказать их достаточно сложно. По тем же причинам и национальные экономики отличаются друг от друга.
Третье. Маржинализм со своим количественным подходом рассматривает капиталистическую экономику только в состоянии статики или динамики. Институционализм же анализирует экономику исторически, как постоянно качественно изменяющуюся и развивающуюся.
Четвертое. Классическая политэкономия (в лице ее буржуазных представителей) и маржинализм (на своем начальном этапе) рассматривали экономику как сумму «экономических людей», делая вывод, что интересы личности первичны по отношению к интересам общества, и отстаивая концепцию «экономического либерализма». Институционализм, наоборот, предполагает первичность не отдельных людей, а институтов (общественных явлений), ставит интересы общества выше интересов личности и поэтому считает, государство, выступая от лица общества, может и должно вмешиваться в социально-экономическую деятельность людей.
На методологию институционализма оказал влияние ряд общенаучных предпосылок. Во-первых, в начале XIX века произошел поворот общественной мысли от рационалистической философии к новому течению – «романтизму», где тон задавали немецкие философы-идеалисты. «Романтики» стали искать свободу личности не в общественном переустройстве, а во внутреннем мире человека. Несколько позже появилась философия позитивизма, которая оказала серьезное влияние на общественную мысль. Родоначальниками философии позитивизма были О. Конт, Г. Спенсер, Дж. С. Милль. Выше уже говорилось о замене позитивистами причинно-следственного подхода на функциональный подход. Но на институционализм оказала также влияние теория общественной эволюции Г. Спенсера. Следует также отметить сочинение Ч. Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859), идеи которого произвели переворот не только в биологии, но и в общественной мысли. И наконец, на рубеже XIX и XX веков на окончательное становление институционализма повлияли философия жизни, неокантианство, философия прагматизма и развитие социологии.
Институционалистское направление зарождалось в середине и второй половине XIX века и окончательно оформилось в начале XX века. В отличие от «маржиналистской революции» его распространение шло постепенно. Все началось с исторической школы, которая появилась в Германии как альтернатива классической политэкономии. Историческая школа в Германии существовала достаточно долго, и поэтому ее деятельность подразделяют на три периода: старая историческая школа (1840-1860-е годы), новая (1870-1890-е годы) и новейшая (1900-е - начало 1930-х годов). Новая историческая школа выступала уже как альтернатива маржинализму – прямая дискуссия («спор о методе») шла, например, между главой австрийской школы К. Менгером и главой новой исторической школы Г. Шмоллером. Идеи новой исторической школы начали распространяться и в других странах Европы и в США. Окончательно же оформление институционалистского направления в мировой экономической науке произошло в первой четверти XX века. Наиболее весомый вклад в это направление внесли представители новейшей исторической школы Германии и американского институционализма. Сам термин возник именно в США и затем распространился во всем мире.
Старая историческая школа Германии (В. Рошер, Б. Гильдебранд и К. Книс), а также их предшественники А. Мюллер и Ф. Лист критиковали классическую политэкономию за идею универсальности экономической теории и утверждали, что каждая нация имеет свое особое хозяйство, которое должна изучать национальная экономическая наука. Кроме того, они предлагали рассматривать экономику в контексте всех общественных отношений. В частности, Лист противопоставлял «экономическому человеку» понятие «производительные силы нации», куда он включал как материальные, так и духовные элементы. Предлагалось также рассматривать национальную экономику с исторической точки зрения. Лист выделял пять этапов развития экономики: охотничий, пастушеский, аграрный, аграрно-промышленный и аграрно-промышленно-торговый; Рошер предлагал в качестве критерия периодизации ведущий фактор производства (земля, труд и капитал), а Гильдебранд – развитие товарно-денежных отношений (натуральное, денежное и кредитное хозяйство).
Новая историческая школа уже отрицала экономические законы (даже в их национальной форме) и, следовательно, экономическую теорию. По мнению Г. Шмоллера, все экономические события уникальны, и их можно изучать только с помощью статистики и экономической истории. Но молодые представители школы допускали некоторые обобщения. Например, К. Бюхер выделял три этапа развития экономики по критерию длительности хозяйственных связей (домашнее хозяйство, городское и народное).
Институционализм начала XX века сохранил интерес к некоторым проблемам, которыми занималась историческая школа. Такой была, например, проблема участия государства в экономике. Лист в 40-е годы XIX века считал, что государственное регулирование характерно для более отсталых национальных экономик, а новая историческая школа в конце XIX века считала, что государство должно заниматься не текущим регулированием экономики, а реформами социально-экономическими. Напротив, институционалисты начала XX века предрекали возрастание роли государства как регулятора экономики (В. Зомбарт в Германии, Д. Коммонс и У. Митчелл в США). Другой проблемой, которую продолжали исследовать, была проблема эволюции социально-экономических отношений, выделение этапов в их развитии. Однако если старую и новую историческую школу больше интересовали прошлые экономические отношения, то институционалистов начала XX века интересовало будущее. Появилась и новая проблема – делались попытки создать общую модель экономики. В Германии В. Зомбарт сформулировал понятие «экономическая система», которая состоит из трех частей: Духа (экономического менталитета), Формы (формы организации), Способа (уровня техники). М. Вебер на основе сходной трехчастной системы (заменив организацию управлением) попытался проанализировать «идеальный тип» европейского промышленного капитализма. В России институционалист П. Струве дал определение трех «идеальных типов хозяйственного строя». Первый тип - совокупность не связанных между собой хозяйств (правда, сам Струве делал оговорку, что этот тип нереален и дан только для построения логического ряда). Второй тип - система взаимодействующих между собой хозяйств (рыночная экономика), которую Струве сравнивал не с механизмом, как маржиналисты, и не с организмом, как историческая школа, а с «лесом» (биосферой). И третий тип - «хозяйство-единство» (централизованная социалистическая экономика), о которой Струве писал, что существовать она может только принудительно. Другой российский институционалист С. Булгаков писал в работе «Философия хозяйства» (1912), что социально-экономическая система есть нечто большее, чем сумма хозяйствующих субъектов. С одной стороны социально-экономическая система задает определенные рамки действиям хозяйствующих субъектов. С другой стороны, эти рамки достаточно широки для выбора альтернативных решений и, кроме того, человек часто пытается выйти за эти рамки, что и является причиной изменений социально-экономической системы.
Заявка на третье направление в экономической науке
На рубеже XIX и XX веков наряду с маржинализмом и институционализмом была сделана заявка на третье направление в экономической науке, оказавшаяся, правда, нереализованной. Речь шла об исследовании экономической конъюнктуры и циклов, поскольку здесь сочетался статистический подход и методы абстрактного моделирования применительно к экономической динамике. В этих исследованиях принимали участие и маржиналисты, и институционалисты, но затем данная проблематика отошла к маржинализму.
Сама цикличность экономики была замечена только в середине XIX века. Первой работой, посвященной экономическому циклу с выделением его, было сочинение К. Жюглара (1860), и цикл, который начинался в первой половине XIX века с продолжительностью в 11 лет, а в настоящее время составляет 6-7 лет, получил его имя. Вскоре появились первые теории цикла, получившие название «экзогенные», так как их авторы искали причину цикличности вне экономики. Такая причина вызывала кризис (болезнь) экономики, затем экономика постепенно «выздоравливала» до нового появления этой внешней причины. Например, в работе У.С. Джевонса (1862) причиной цикличности назывался повторяющийся «год неспокойного солнца». Первой «эндогенной» теорией цикла, ищущей причины внутри экономики, была теория М.И. Туган-Барановского (1894), в которой цикличность связывалась с взаимодействием сбережений и инвестиций. В «эндогенных» теориях все фазы цикла считались уже нормой существования экономики. После теории Туган-Барановского продолжали выдвигаться как «эндогенные», так и «экзогенные» теории. В начале 1930-х годов появились первые математические модели цикла. С начала XX века стали исследовать экономическую конъюнктуру как сумму всех колебаний в экономике. На рубеже 1910-1920-х годов в разных странах стали появляться научно-исследовательские институты конъюнктуры. В 1925 году директор института конъюнктуры в Москве Н. Кондратьев в своей статье «Большие циклы конъюнктуры» говорит о существовании экономических циклов продолжительностью около 50 лет (для XIX века) и выдвигает некоторые гипотезы об их механизме. Но в конце 20-х годов XX века начались сталинские репрессии, жертвой которых стал Кондратьев, и его теория не была закончена.
Развитие экономической науки в 20-30-е годы XX века
В реальном хозяйстве этого периода происходили существенные изменения, находившие отражение в экономической теории: развивалась монополизация экономики, Первая мировая война дала первый опыт общего народнохозяйственного регулирования, после революции в России стал создаваться новый тип централизованной экономики. В завершение этого периода разразился небывалый по глубине и продолжительности кризис 1929-1933 годов. Последовавшая за ним фаза спада большого цикла потребовала государственного регулирования экономики.
Тем не менее, маржиналистское направление в самом начале XX века продолжало развиваться исходя из концепции «совершенной конкуренции». Лидерами маржиналистского направления были в это время неоклассики. Они продолжали совершенствовать теорию спроса, капитала, количественную теорию денег, окончательно утвердили ординалистский подход к полезности и в целом завершили формирование современной микроэкономики. Наиболее крупными теоретиками здесь были Дж. Хикс, Р. Аллен, И. Фишер и др.
Наряду с неоклассиками в маржиналистском направлении были и другие школы: неоавстрийская, шведская. Последняя стала формироваться с начала XX века. Ее ведущими представителями были К. Викселль, Г. Кассель, Э. Линдаль. Из новых идей этой школы, не совпадающих с теорией неоклассиков, можно указать учет фактора времени в теории ожидания, согласно которой предприниматели принимают решения, исходя из предполагаемых в будущем значений показателей. В связи с этим в действиях хозяйствующих субъектов возникает элемент неопределенности. Далее шведская школа указывала, что денежный фактор не является нейтральным и ценовые показатели могут искажать рыночную информацию. Также выдвигалось положение о том, что некоторые экономические процессы не приходят автоматически к равновесию, и требуется государственное вмешательство.
Сходная идея появляется в 1920-е годы и у некоторых неоклассиков, в частности в теории «общественного благосостояния» А. Пигу. Еще один неоклассик Ф. Найт начинает исследовать фактор неопределенности.
Все больше внимания уделяется и экономической динамике. О развитии теории экономического цикла говорилось выше, а на рубеже 1920-1930-х годов появились первые модели экономического роста. Их авторами были российские экономисты В. Базаров, Г. Фельдман, Н. Кондратьев и американцы Ф. Рамсей и Дж. Нойман.
В начале 1930-х годов появились первые законченные теории монополистической конкуренции таких авторов, как Э. Чемберлин и Дж. Робинсон. Авторы этих теорий рассматривали отраслевой рынок как сумму локальных монополизированных рынков, но где эта монополия не является абсолютной. На данном рынке уже отсутствовали такие условия «совершенной конкуренции», как однородность продукции и полная мобильность и информированность хозяйствующих субъектов. Одновременно делался вывод, что монополизированный рынок не является полностью равновесным.
И, наконец, в 1936 году появляется книга Дж. М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», сыгравшая значительную роль в экономической науке. Предметом исследования Кейнса стала макроэкономика. Причем в отличие от «лозаннской школы», выходившей на макроэкономический уровень поэтапно, Кейнс сразу оперирует такими понятиями, как совокупный спрос, совокупные инвестиции и т.п. В методологии Кейнс возвращается к причинно-следственному подходу, например, независимой причиной отставания спроса он считает склонность человека к накоплению сбережений. В целом Кейнс не признает хозяйствующего субъекта рациональным «экономическим человеком».
По теории Кейнса экономика не является равновесной системой, в ней происходит хроническое отставание спроса, в результате чего возникает неполная занятость производственных факторов. Другими словами, Кейнс отрицал теорию реализации Сэя. Кейнс считал, что совокупный доход делится на фонд потребления и фонд сбережения, а рынок - на сектор предметов потребления и сектор факторов производства. Основная проблема с реализацией, по его мнению, возникает во втором секторе, так как не все сбережения идут на покупку факторов производства, или, другими словами, не инвестируются. Сами сбережения возникают в результате природной склонности человека, и чем выше его доход, тем больше в нем доля сбережений. Инвестирование же сбережений зависит от сравнения прибыли от инвестиций и ссудного процента, и если ссудный процент больше – возникает «склонность к ликвидности», к сохранению сбережений в денежной форме. Такая ситуация была типичной для неустойчивой депрессивной экономики Англии в период между I и II мировыми войнами. Еще одним новым элементом в теории Кейнса было понятие мультипликатора, согласно которому прирост инвестиций вызывает цепную реакцию в смежных отраслях, и в результате совокупный прирост дохода становится больше прироста первоначальных («автономных») инвестиций. Цепная реакция мультипликатора возможна только при наличии незадействованных факторов производства.
В условиях депрессивной неравновесной экономики Кейнс предлагал для стимулирования отстающего спроса ряд мер государственного воздействия. Во-первых, для стимулирования инвестиций необходимо сделать менее привлекательными сбережения за счет увеличения денежной массы и обесценения денег. Во-вторых, государственные инвестиции создадут мультипликационный эффект, вовлекая инвестиции частные. Обе меры объединяются так называемым «дефицитным финансированием» государственных инвестиций за счет превышения расходов бюджета над доходами, т.е. за счет выпуска дополнительных денег.
Таким образом, во второй половине 30-х годов XX века в экономическую науку окончательно вошла идея государственного регулирования экономики. Итак, в концепции Кейнса государство расценивалось как активный хозяйствующий субъект, влияющий на экономику с помощью конкретных изменений кредитной, налоговой и бюджетной политики и осуществляющий инвестиции. В это же время появилась другая концепция государственного вмешательства в экономику (экономической политики) – неолиберализм, которую разделяли представители разных теоретических направлений и школ (лондонская, чикагская, фрайбургская и ряд французских экономистов). Первый всемирный конгресс неолибералов прошел в Париже в 1938 году. Неолибералы также признавали неспособность современной капиталистической экономики к автоматическому поддержанию равновесия, так как свободная конкуренция ушла в прошлое, поэтому государство должно было, по их мнению, создать институциональные условия свободной конкуренции и следить за их соблюдением. Несмотря на эти новые веяния в экономической науке, в ней сохранились и сторонники традиционного либерализма (неоавстрийская школа). В свое время либералы сравнивали государство в экономике с ночным сторожем, неолибералы сравнили с судьей на футбольном поле. Продолжая этот образный ряд, государство в экономике можно, от имени кейнсианцев, сравнить с играющим тренером. Все три взгляда на экономическую политику сохранились и в экономической науке второй половины XX века.
Следует также сказать о последних значимых достижениях российской экономической науки, так как в 20-е годы прошлого века она еще не полностью была под властью официального марксизма. По проблемам экономической динамики, наряду с теорией «больших циклов» Кондратьева, о которой говорилось выше, в России впервые в мире стали разрабатываться модели экономического роста.
Первым здесь был В. Базаров, который в 1926 и 1927 годы опубликовал свои работы, где предлагал две модели экономического роста. Еще одну работу с описанием своей модели опубликовал Г. Фельдман в 1928 году. На Западе в этот период (1928) были созданы: модель экономического роста Ф. Рамсея и производственная функция Кобба-Дугласа (1928). Кроме того, в 1932 году также были созданы производственная функция с нейтральным, по Хиксу, техническим прогрессом и модель экономического роста Дж. Ноймана. В России разработка теорий экономического была завершена моделью Н. Кондратьева (1934), который пытался продолжать научную деятельность, сидя в тюрьме.
Разрабатывалась также теория межотраслевого баланса, точками отсчета для которой были модели Кенэ и Маркса. На эту тему в 1921 году появились первые публикации А. Богданова и Л. Крицмана. В 1926 году работниками ЦСУ во главе с П.И. Поповым был рассчитан трехсекторный «Баланс народного хозяйства СССР на 1923/24 хозяйственный год» с реальными данными статистики, а в последней публикации М. Баренгольца (1928) была создана модель для 12 отраслей. Но в 1929 году эти исследования прекратились. Однако В. Леонтьев, уехавший в 1926 году за границу, успешно завершил эти исследования и получил Нобелевскую премию.
Всемирно известной в настоящее время является теория трудового крестьянского хозяйства, разработанная А. Чаяновым и другими представителями «организационно-производственной школы». Данный хозяйствующий субъект имеет своей целью, в отличие от капиталистической фирмы, не максимизацию прибыли, а максимизацию потребления и занятости семьи, которая является и производителем, и потребителем. В своей теории Чаянов применял маржиналистский подход для расчетов оптимального размера трудового семейного хозяйства.
Наконец, последним достижением этого периода была теория линейного программирования Л. Канторовича (1939), сразу же раскритикованная за применение «буржуазных» математических методов в экономике и вторично опубликованная только в 1959 году во время «хрущевской оттепели». За это время независимо от Канторовича данная теория была еще раз создана американцем Т. Купмансом, за что оба получили Нобелевскую премию.
Развитие экономической науки в конце 40 – конце 60-х годов XX века
После II мировой войны капиталистическая экономика развивалась достаточно успешно. США сохраняли место мирового экономического лидера. Западноевропейская экономика быстро справилась с послевоенными проблемами и тоже вступила в полосу экономического роста, что в целом соответствовало фазе подъема большого цикла Кондратьева. В 60-е годы этот подъем был дополнен рядом научно-технических новаций, получивших название «научно-техническая революция». Новой чертой послевоенной экономики стало ее государственное регулирование. В США и других, прежде всего англоязычных странах оно опиралось на теорию кейнсианства. В Швеции сюда добавлялись идеи шведской школы и правящей социал-демократической партии. Французский «дирижизм», проявившийся в практике индикативного планирования, в большей степени опирался на идеи институционалистов, в частности, на теорию «гармонизированного роста» Ф. Перру.
Особняком стояла экономическая политика ФРГ, единственная в этот период, опиравшаяся на идеи неолиберализма. Западногерманские неолибералы сформулировали концепцию «социального рыночного хозяйства». Основы ее были заложены в 1940-е годы институционалистом В. Ойкеном. Он утверждал, что история человечества знала только два идеальных типа хозяйства – центрально-управляемый и рыночный. В то же время Ойкен считал, что нация сама может выбирать экономический строй в соответствии со своими традициями. Поэтому для Германии он предлагал «третий путь» организации экономики, где рыночное хозяйство, поддерживаемое государством, сочетается с широкими социальными программами. После войны эти идеи получили в Германии дальнейшее развитие. Главным теоретиком здесь был А. Мюллер-Армак, а практиком – министр экономики, а затем канцлер Л. Эрхард.
В экономической науке этого периода сохранилось деление на два новых течения – маржинализм и институционализм. В рамках маржинализма ведущей школой стало неокейнсианство. Сохраняя основные положения теории Кейнса, неокейнсианство все же не совпадало с ней полностью. Два главных отличия состояли в том, что, во-первых, экономика трактовалась как неравновесная уже не только в фазу спада, но и в фазу подъема цикла, во-вторых, в рамках неокейнсианства исследовалась, прежде всего, экономическая динамика, что получило свое выражение в теориях экономического роста и цикла. Лидерами в создании теорий экономического роста были англичанин Р. Харрод и американец Е. Домар, а в создании теорий цикла – американец Э. Хансен.
В работе «К теории экономической динамики» (1948) Р. Харрод вводит понятие фактического экономического роста, «гарантированного» (обеспечивающего равенство спроса и предложения при неполной занятости) и «естественного» (обеспечивающего полную занятость факторов производства). Темп роста зависит, по Харроду, прежде всего от объема инвестиций. (Неокейнсианские модели экономического роста получили название «однофакторные»). Экономика по теории неокейнсианцев подвержена преимущественно центробежным силам, и достижение равновесия, в том числе стабильного темпа роста, возможно только с помощью государственного регулирования.
В теории цикла Э. Хансена («Экономические циклы и национальный доход», 1951) ключевым фактором также являются инвестиции, а причиной колебаний – временной лаг между изменениями спроса и предложения на инвестиции и на готовую продукцию. Отклонения могут быть как затухающими, так и кумулятивными, а также сверхкумулятивными – при соединении эффекта мультипликатора (влияния инвестиций на прирост дохода) и акселератора (влияния дохода на прирост инвестиций). Хансен подробно разрабатывал меры антициклического регулирования, выделяя в них три типа: встроенные стабилизаторы, автоматически действующие меры и управляемые программы.
Среди разработок неоклассического направления маржинализма можно выделить следующие две идеи. Во-первых, это попытка адаптировать теорию Кейнса в рамках так называемого «неоклассического синтеза», в рамках которого кейнсианская теория рассматривается как частный случай неоклассической теории, посвященный специфическому состоянию экономики с неполной занятостью. Во-вторых, это анализ экономической динамики, в результате чего несколько позднее однофакторных неоклассических моделей экономического роста появились многофакторные неоклассические модели, имевшие в своей основе производственную функцию.
Попытки синтезировать кейнсианскую и неоклассическую теории начались после выхода в свет книги Кейнса. Уже в 1937 году англичанин Дж. Хикс предложил математическую модель теории Кейнса, которая в дальнейшем получила название «модель Хикса-Хансена», или «диаграмма IS-LM». Эта модель объединяет два рынка – рынок товаров и рынок денег – и демонстрирует состояние равновесия на этих рынках в условиях безработицы, которая сводится к фактору негибкости заработной платы. В 1948 году американец П. Самуэльсон предложил свою интерпретацию теории Кейнса. Он исследовал процесс уравновешивания совокупного дохода и совокупного спроса, исключив из анализа денежную сферу, что является отходом от кейнсианской теории. Данная модель получила название «кейнсианский крест». В целом представители «неоклассического синтеза» исходили из того, что экономика является равновесной системой, за исключением особых случаев, которые описывает кейнсианская теория.
Институционалистские теории этого периода можно в целом охарактеризовать как теории трансформации капитализма в некое новое, лучшее общество. Оптимистические утверждения относительно того, что негативные стороны капитализма уходят в прошлое, были вызваны экономическим ростом и верой в благотворное влияние научно-технического прогресса. В качестве новых социальных черт указывались следующие: «диффузия собственности», связанная с распространением мелких акций в низших слоях общества; «революция в доходах», означавшая рост жизненного уровня и увеличение «среднего класса»; «революция менеджеров», в результате которой фактическая власть в корпорациях переходит от собственников-акционеров к наемным управляющим. Среди авторов этих теорий можно назвать Г. Минза, А. Берля, М. Надлера, С. Кузнеца, Д. Лилиенталя, П. Друкера и др. Выдвигались также новые схемы исторического развития экономики, среди которых можно выделить теорию стадий экономического роста У. Ростоу (1960).
Во второй половине 1960-х годов появляются теории «индустриального общества». Эти теории включали в себя многие положения предшествующих теорий трансформации капитализма, систематизированные вокруг идеи научно-технического прогресса, решающего социальные проблемы. Автором одной из теорий «индустриального общества» был американец Дж. Гэлбрейт (1967). В основу своей теории он положил две общие концепции, согласно которым изменения в социально-экономических отношениях происходят в связи со сменой приоритетного фактора производства (знания вместо земли и капитала) и со сменой приоритетного мотива поведения (отождествление человека со своей полезной деятельностью вместо принуждения и выгоды). Отсюда делался вывод, что в «индустриальном обществе» лидирующую роль играют специалисты, носители знаний. Этих людей Гэлбрейт называл «техноструктура». По его мнению, они уже заняли главенствующее место в крупных корпорациях, которые в результате стали заниматься планированием и регулированием своих рынков.
Развитие экономической науки в 1970 - начале 1990-х годов
В самом начале этого периода, на рубеже 1960 - 1970-х годов в мировой экономике началась длительная депрессия, соответствующая фазе спада большого цикла, которая продолжалась до середины 80-х годов. В период этой депрессии снова ощутимо стали проявляться кризисы среднего цикла, с которыми, как считали многие экономисты, было покончено с помощью государственного регулирования. Ситуацию усугубили валютный кризис конца 60-х годов и энергетический кризис начала 70-х годов. Новым явлением было сочетание стагнации и инфляции, получившее название «стагфляция».
На волне этой депрессии изменились принципы экономической политики. На смену кейнсианству, которое не смогло справиться с кризисными явлениями, пришел неолиберализм. Начавшийся с середины 1980-х годов экономический подъем еще больше закрепил влияние неолиберальной политики (рейганомика, тетчеризм и др.). Распад социалистического лагеря на рубеже 1980 – 1990-х годов, интерпретировавшийся как доказательство несостоятельности государственной экономики, также укрепил либеральные настроения.
Соответствующие изменения произошли и в расстановке сил среди представителей экономической науки. На первое место выходит целый ряд теоретических школ, объединяемых своей антикейнсианской направленностью. По критерию оценки роли государства в экономике их можно поделить на неолибералов и либералов. К неолиберальной группе можно отнести монетаристов, сторонников теории предложения, неоинституционалистов; а к сторонникам чистого либерализма – неоавстрийскую школу и школу рациональных ожиданий.
В то же время, несмотря на торжество либеральных настроений, в маржиналистском направлении этого периода присутствовали и посткейнсианцы (А. Лейонхуфвуд, П. Дэвидсон, Р. Клауэр и др.). Они критиковали неоклассический синтез и хиксианскую интерпретацию кейнсианства и призывали вернуться к изначальным постулатам Дж. М. Кейнса, в частности – исходить из несовершенства информации, имеющейся у хозяйствующих субъектов, и неэластичности экономических реакций.
В рамках институционализма, наряду с традиционной точкой зрения на активную роль государства, сформировалась идея заменить общественным контролем экономики ее государственное регулирование из-за бюрократических недостатков последнего (П. Друкер, Э. Тоффлер и др.).
Одной из доминирующих позиций в маржинализме 1970 -1980-х годов, была позиция монетаристской школы во главе с М. Фридменом, влияющей на экономическую политику. Основываясь на результатах эмпирических исследований, Фридмен опровергал «основной психологический закон» Кейнса и выдвигал свою теорию дохода. Фридмен делил доход на два вида: перманентный (зависящий от профессионального и социального статуса человека) и временный (возникающий в результате случайного стечения обстоятельств). Он ввел также понятие «номинального дохода», зависящего от денежной массы. В краткосрочном периоде увеличение денежной массы и номинальных доходов стимулирует деловую активность, но в долгосрочном периоде инфляция не способствует деловой активности и росту занятости (здесь монетаристы критикуют кривую Филлипса, используемую кейнсианцами). Критикуя кейнсианскую экономическую политику, монетаристы утверждали, что главной задачей правительства является стабилизация денежной массы путем ее постоянного увеличения на 3-5 % в год, так как только это обеспечит устойчивый прирост ВНП и восстановит ценовой механизм саморегулирования экономики.
Экономическая теория предложения фактически не является самостоятельной теорией, а построена на критике кейнсианства. Так, если кейнсианство предлагало стимулировать спрос, то здесь предлагается активизировать предложение путем сокращения в экономике роли «дорогого» государства, действия которого к тому же нарушают механизм саморегулирования экономики и порождают инфляцию. По мнению представителей этой школы, в первую очередь необходимо снизить налоги на доходы от инвестиций, особенно от инвестиций в новые технологии.
Школу «рациональных ожиданий» называют также «новой классической теорией». Дело в том, что ее представители (Дж. Мут) в значительной мере вернулись к модели совершенной конкуренции с допущением о полной информации и нейтральности денежной массы, что и порождает рациональные ожидания хозяйствующих субъектов. Относительно роли государства в экономике данная школа придерживается либеральной точки зрения.
Большую популярность в 1970-е годы приобрела неоавстрийская школа, находившаяся в течение XX века в оппозиции сначала неоклассикам, а потом - кейнсианцам. Родоначальниками ее были Л. Мизес и Ф. Хайек, а из молодых ее представителей можно выделить И. Кирцнера и М. Ротбарда. Вслед за австрийской школой они подчеркивают субъективность действий хозяйствующих субъектов и критикуют сциентизм неоклассиков, т.е. применение методологии естественных наук и математическое моделирование применительно к исследованию человеческого поведения. Отправной точкой теории неоавстрийцев является концепция рассеянного знания, согласно которой ни один человек не может обладать полной информацией об экономике и в то же время не может передать другим хозяйствующим субъектам свои знания, так как они в значительной мере заключаются в его опыте и интуиции. Единственное, на что может ориентироваться хозяйствующий субъект, - это рынок, который аккумулирует рассеянную информацию и трансформирует ее в ценовые индикаторы. Кроме того, рынок оценивает эффективность экономических действий каждого человека. В то же время попытки государственного регулирования и планирования экономики обречены на провал, так как его осуществляют люди, для которых, так же как и для всех остальных, характерен субъективизм и владение неполной информацией.
Новым явлением в экономической науке этого периода стал неоинституционализм. Несмотря на название, это направление ближе к маржинализму, чем к институционализму. Единственное, что объединяет неоинституционалистов и институционалистов, - это выход за рамки «чистой» экономики; в то же время с маржинализмом неоинституционалистов объединяет индивидуалистический подход к социально-экономическим отношениям, использование маржиналистских методов оптимизации и внеисторический характер анализа экономики. Существует довольно широкий спектр неоинституционалистских школ, для которого еще нет общепризнанной классификации.
На самом близком к маржинализму фланге находится «экономический империализм» Г. Беккера, который предлагает рассматривать все социальные отношения как «неявные рынки» (рынки образования, преступности, брака и т.п.) и применять к ним маржиналистскую теорию. К «экономическому империализму» примыкает теория «общественного выбора», в которой используется максимизационная модель рационального поведения для анализа принятия политических решений. Ее представителями являются Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, Т. Эггертсон.
Далее следуют теории трансакционных издержек, которые иногда называют «новой институциональной теорией» (не следует путать с неоинституционализмом). Основы этих теорий были заложены еще в первой половине ХХ века Р. Коузом. Из современных экономистов сюда можно отнести О. Уильямсона, Д. Норта, Р. Фогеля, Р. Томаса и др. Коузом был предложен новый вид экономического анализа, в основе которого лежит сопоставление двух видов издержек – трансакционных и внутрифирменных. Этот метод был развит О. Уильямсоном для сравнительного анализа различных видов экономических организаций. Он утверждал, что рынок является механизмом, регулирующим простейшие контракты, а фирма – механизмом, регулирующим сложные контракты, связанные с возможностью оппортунистического поведения, а также с управлением «специфическими» ресурсами. В 1960 году Коуз в работе «Проблема социальных издержек» дает анализ так называемых «внешних эффектов», получивший название «теорема Коуза». По его мнению, причина «внешних эффектов» связана не с «провалами» рынка, а с недостаточно четко определенными правами собственности на ресурсы. Дальнейшее развитие эти идеи получили в теории прав собственности (А. Алчиан, Х. Демсец), но здесь учитывается, что в реальной жизни нулевых трансакционных издержек не существует. Поэтому права собственности фиксируются лишь тогда, когда выгоды от их спецификации выше затрат. Несколько ближе к институционализму находится «новая экономическая история». Ведущим представителем здесь можно назвать Д. Норта. Он применил трансакционный анализ сравнительных преимуществ различных институциональных образований в историко-экономических исследованиях. По мнению Норта, главным условием успешного развития экономики является существование эффективных институтов, основной функцией которых является экономия трансакционных издержек. В то же время он считает, что не происходит естественного отбора институтов, так как существующие социальные структуры трудноустранимы и могут длительное время оказывать тормозящее действие. Причиной инертности институциональной среды являются высокие трансакционные издержки реформирования старых и создания новых институтов.
Характеризуя институционализм данного периода, следует, прежде всего, отметить, что депрессия 1970 – начала 1980-х годов заставила сменить оптимизм на пессимизм в оценке прогнозов развития капиталистического общества. В частности, Дж. Гэлбрейт в работе «Экономические теории и цели общества» (1973) пересматривает многие свои взгляды, выражает более негативное отношение к деятельности крупных корпораций, и отмечает сложность контроля над ними со стороны государства, на подчинение потребителей производителями, на эксплуатацию развивающихся стран развитыми, ухудшение экологической обстановки и т.д. К нему отчасти близок Д. Белл («Грядущее постиндустриальное общество», 1973), который не видит в экономике альтернативы крупным корпорациям как двигателям научно-технического прогресса, но требует обязательного контроля над их деятельностью. Эта же идея присутствует в работах Э. Тоффлер «Футурошок» (1970) и «Экоспазм»(1975).
Правда, по мере выхода из депрессии пессимизм институционалистов стал постепенно меняться на оптимизм. Тот же Тоффлер в работе «Третья волна» (1980) указывает на новые формы технического прогресса, прежде всего на развитие электроники как на основу усиления децентрализации экономики и возрождения мелкого бизнеса. Была выделена такая черта современной экономики, как переход от количественных ориентиров благосостояния к качественным ориентирам. Тоффлер отмечает, что одной из важных проблем стала проблема «качества жизни». В работе рассматривались негативные последствия экономического прогресса, например, навязывание крупными корпорациями своей продукции. Вместе с тем, Тоффлер указывает, что возросший уровень производства позволяет людям все больше переключаться с материальных потребностей на нематериальные потребности, такие как, экологические, эстетические, потребности в отдыхе, досуге, поддержании здоровья. К этой же группе теорий примыкают теории «третьего сектора экономики» (К. Кларк), указывающие на доминирующее развитие сферы услуг. Институционалисты также исследовали в этот период такие новые черты экономики, как растущая роль информации, нарастающая мобильность, глобализация.
Предварительные экзаменационные вопросы
PAGE 62