ДиалогМГУ 1996 ББК 83
Работа добавлена на сайт samzan.net:
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. М. В. ЛОМОНОСОВА ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
С. И. Кормилов, Е. Б. Скороспелова
ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА В РОССИИ XX ВЕКА (после 1917 года)
Материалы к курсу
Москва
«Диалог-МГУ»
1996
ББК 83.3(0)6.я73 К66
Кафедра истории литературы XX века филологического факультета
МГУ им. М. В. Ломоносова
Рецензенты:
доктор филологических наук М. М. Голубков доктор филологических наук В. А. Недзвецкий доктор филологических наук М. В. Михайлова
Печатается по решению Редакционно-издательского совета филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
Оригинал-макет подготовлен Н. В. Просхурня в Редакционно-издательском отделе
филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
Зав. отделом Н. Н. Кузнецова
Издание осуществлено за счет средств филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
ISBN 5-89209-025-6
Филологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996
Предварительные замечания
Предлагаемые материалы написаны в духе и стиле учебных про грамм, но значительно превышают объем того, что может быть реко мендовано студентам университетов для непосредственного изучения. Ввиду практической недоступности многих источников (не все книги крупных критиков, тем более в достаточном количестве, имеются даже в самых больших московских библиотеках) преподавателям, ве дущим курс истории русской критики XX в., предоставляется свобода выбора тех или иных работ, а предложенный здесь исторический очерк призван скрепить изучаемые темы, продемонстрировать основные тен^ денции эволюции (развития или деградации) литературной кри тики в контексте изменяющегося общественного сознания. Пере числяемые в разных разделах списком фамилии критиков даны также для общей или выборочной ориентации в курсе, а не для обязательного запоминания студентом. В большей степени могут они пригодиться аспирантам и преподавателям.
История русской критики после 1917 г. в вузах России зачастую изз™ается меньше (иди не изучается вовсе), чем критика XVIII в., заве домо менее значительная. Между тем выпускник филологического фа культета, безусловно, должен иметь представление не только об «академических» литературоведах, внесших наибольший вклад в фи лологическую науку, но и о таких видных критиках, как А. Воронский, В. Полонский, М. Слоним, Д. Святополк-Мирский, В. Вейдле, М. Щег лов и др., о литературнснкритичесжих статьях поэтов и прозаиков А. Бло ка, В. Брюсова, Е. Замятина, О. Мандельштама, В. Ходасевича, Г. Адамо вича, А. Платонова и др., а также о выступлениях в критике литерату роведов и филологов: Ю. Тынянова, Б. Эйхенбаума, В. Шкловско го, Р. Якобсона, В. Переверзева и др. — и философов: Ф. Степуна, И. Ильина, М. Лифшица, В. Асмуса и др. Настоящие материалы пред ставляют собой первый публикуемый опыт краткого очерка, хроноло гически охватывающего весь путь русской литературной критики за восемь десятилетий после 1917 г.
Содержание очерка шире, чем просто история литературно-художественной критики. Это во многом и история советской полити ки в области культуры, и история общественного сознания в России XX в. После революции постепенно произошло огосударствление ли тературы и в еще большей степени — критики. Критика наиболее не посредственно осуществляла идеологический заказ властей и лишь в ма лой мере ему противилась. Она активно содействовала созданию той атмосферы, в которой существовали и писатели и читатели. Без знания этой атмосферы невозможно понять судьбы творческих лично стей и судьбы отдельных художественных произведений, причины, ко-
торые порождали соответствующие времени трактовки жизненного материала — прошлого и современности. Поэтому нельзя ограничиться изучением лучших образцов критики, помогающих современному, ори ентированному на общечеловеческие ценности, пониманию литерату ры. Не бьюает «хорошей» истории литературы и критики. Изучение только «хорошего» иди представляющегося таковым — уже не история либо псевдоистория.
В списке литературы разграничение «писательской» критики, пар тийно-государственной и профессиональной достаточно условно. Сло во «профессиональная» здесь не имеет оценочного характера. «Профессионалами» нередко считались люди безграмотные и бездар ные, «профессиональная» критика сплошь и рядом выполняла те же партийно-государственные установки. Но о литературе и искусстве не посредственно высказывались политики высокого ранга: В. Ленин, Л. Троц кий, Л. Каменев, Н. Бухарин, И. Сталин, А. Жданов, Н. Хрущев и их преемники (правда, уже не имевшие сказать ничего своего даже в от рицательном смысле), принимались официальные «направляющие» документы, которые в большей или меньшей степени сказывались на судьбах искусства и его деятелей, а тем более на критике. Тоталита ризм тоже изменялся, варьировал критерии оценок и должен иметь свою историю.
Список литературы ориентирован на издания последних десятиле тий. Поэтому в нем нет, например, сочинений самого официоз ного и конъюнктурного критика 20—50-х годов В. Ермилова и его «соратников» по истреблению литературы, особенно в первое послево енное десятилетие, когда советская литература и критика пали пре дельно низко, — А. Тарасенкова, А. Велика, Б. Платонова и им подоб ных. Критику 30—50-х годов студенту в значительной мере придется изучать по исследовательским статьям о ней и по мемуарам. Но вновь появившиеся с 60-х годов направления в литературе и критике, с транс формациями просуществовавшие до настоящего времени, представле ны все, включая официоз, иногда с покушениями на позу некоторой либеральности, в лице Ф. Кузнецова, Ю. Суровцева и прочих, даже многолетнего председателя совета по критике и литературоведению Союза советских писателей В. Озерова, которого можно было бы на звать человеком с «говорящей» фамилией: в его трудах, за исключени ем ранних, в немалой степени погромных, никогда не было ничего, кроме воды в больших количествах. Безусловно, современный студент не будет читать его доклады на писательских съездах, но, хотя бы за глянув в них, получит представление о «секретарской» критике, обслу живавшей прежде всего «секретарскую» литературу.
Эмигрантская критика в то или иное время определенно бывала сильнее советской. Но в настоящий момент изучение ее истории парал лельно истории советской критики нереально из-за еще меньшей до-
ступности источников. Она рассматривается в последнем разделе — в основном как «возвращенная» критика, перепечатанная в Рос сии в конце 80-х—90-е годы, что, конечно, не снимает необходимости будущей истории этой критики.
Материалы подготовлены на кафедре истории русской литерату ры XX в. филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Разделы о критике с 1917 до 1940 г. в основном написаны профессором Е. Б. Скороспеловой, раздел «„Возвращенная" критика (русское зару бежье)» — совместно Е. Б. Скороспеловой и профессором С. И. Кор-миловым, остальные разделы — С. И. Корниловым. Прилагается спи сок экзаменационных вопросов, используемых на филологическом фа культете МГУ.
• С. И. Кормилов
Введение
Представления о сущности литературно-художественной критики современных теоретических концепциях (Б. И. Бурсов, В. И. Куле-юв, В. В. Кожинов, А. С. Курилов, Г. Н. Поспелов, В. Е. Хализев, Э. И. Суровцев, А. Г. Бочаров, В. П. Муромский). Научный, публици-тический и художественный аспекты в критике, возможность различ-юго их соотношения. Оценочная сторона критики, ориентированная ta текущий литературный процесс с его актуальными задачами.
Современное соотношение критики с литературоведческими дис-(иплинами. Классификация литературоведения и критики по признакам методологии и методики, по объему и предмету исследования, по го целям, аспектам и жанрам.
Необходимость изучения истории критики для понимания условий бытования литературы и ее развития.
Литературная критика как выражение самосознания об-цества и литературы в их эволюции. Осмысление критикой русской итературы после 1917г., прямое воздействие на нее.
Предмет изучения в курсе — общественные и литературные плат формы писательских объединений и критиков, постановка ими мето-(ологических и теоретико-критических проблем, принципы оценки фоизведений литературы; творчество наиболее ярких или показатель-асе для своего времени авторов; жанры, композиция и стиль критиче-аких работ, а также факты истории литературоведения в зависимости >т степени влияния академического литературоведения на текущую штературную критику в данный исторический период, от более или *енее активного их взаимодействия.
Принципиальное отличие ситуации в жизни и литературе после 1917 г. от ситуации рубежа XIX—XX веков. Критика как составная теть литературного процесса, зависящая от общественных усло-$ий в большей степени, чем литература.
Проблема периодизации литературной критики России пос-ie 1917 г. Хронологические границы крупных этапов ее существова-шя: с 1917 г. до середины 50-х гг. — время постепенного усиления и за-фепления тоталитарных общественных установок, огосударствления jcex сфер жизни, в том числе литературы и критики; со второй полови-ш 50-х до второй половины 80-х — время постепенного противоречи-юто, с отступлениями изживания тоталитарного сознания, его всесто роннего кризиса; со второй половины 80-х — время краха тоталитар ного социализма, острой борьбы между сторонниками разных путей развития России, поисков места литературы и литературной кри-гики в новой общественной ситуации и начала их полностью незави симого от государственных установлений существования.
Выделение в рамках больших исторических этапов существенно различавшихся между собой периодов. Время гражданской войны — раскол и общества, и литературы, разделение критиков по их отноше нию к революции: на принявших, не принявших ее и подчеркнуто апо литичных. Многократное сокращение возможностей публикаций. Первая половина 20-х гг. — относительное равновесие противостоя щих тенденций в критике, сравнительно широкие контакты литерато ров России с русским литературным зарубежьем (феномен русского Берлина). Вторая половина 20-х — начало 30-х гг. — форсированное формирование монистической концепции советской литературы и со ответствующей ей критики, вытеснение независимо мыслящих авторов, в том числе марксистской ориентации. 30-е гг. — закрепление тотали тарных установок при попытках лучших критиков и некоторых жур налов сохранить свое лицо; максимальное ослабление критики во вре мя массовых репрессий против интеллигенции. Годы Великой Отече ственной войны — относительное, частичное раскрепощение литера турной мысли при практической невозможности восстановить преж ний потенциал критики. Вторая половина 40-х — начало 50-х гг. — пре дельный упадок литературы и критики, всеохватная догматизация и мифоло гизация общественного сознания, лишь отчасти поколебленная в 1954 г.
Вторая половина 50-х гг. — время первого, быстро остановленно го подъема общественного сознания, его проявлении в литературе и кри тике, время начала постепенного преодоления многими литераторами ряда тоталитаристских установок. 60-е гг. — годы возникновения на правлений в литературной критике, деятельного сопротивления уже не только единичных литераторов застарелым догмам, заметного повы шения профессионализма критики и особенно литературоведения. 70-е — первая половина 80-х гг. — общественный застой, подавление инако мыслия и вместе с тем существенное повышение уровня литературы, получившей более осторожную и взвешенную, чем раньше, критику. 1986—1987 гг. — начало «гласности», возрождение вновь разрешенно го «антисталинизма»; 1988—1989 гг. — снятие основных цензурных ограничений, более сложная дифференциация общественного созна ния, начало его «деленинизации», закрепление широкого плюрализма мнений и отражение этого процесса в критике, «возвращение» русско го зарубежья; после 1991 г. —время общественных реформ — ослабле ние полемики в литературной критике (в отличие от политики), ее по пытки найти свой специфический предмет и своего читателя без преж ней идеологической «борьбы» за него.
В курсе предполагается изучение не только лучшего в истории критики, но также и наиболее характерного, оказавшего влияние ( в том числе весьма негативное) на литературный процесс или ставшего его адекватным проявлением. По мере возможности учитывается степень доступности разных изданий студентам
Литературная критика с 1917 г. по начало 30-х гг.
Особые условия существования литературной критики послеок тябрьского периода. Процесс «огосударствления» литературы и по пытки превращения критики в способ организации литературного «дела». Постепенный характер этого процесса, его убыстрение к концу 20-х гг. Столкновение намерений власти с чрезвычайно многочислен ным и пестрым составом участников критических баталий — людей с разным уровнем эстетической культуры и многоцветным спектром как нравственных ориентации (от традиционной готовности служить обществу до страстного стремления к власти), так и общественно-политических (от неприятия революции до романтических иллюзий на ее счет). Влияние на развитие литературной критики 20-х гг. такого факта, как существование литературных объединений и групп. Их ха рактеристика.
Выступления В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого, Г. Е. Зиновьева, Л. Б. Каменева, Н. И. Бухарина, других большевистских лидеров по вопросам литературы и культурной политики. Влияние книги Троцко го «Литература и революция» (1923) на представления о послереволю ционной литературе и на терминологию критики. Введение таких по нятий, как «пролетарский писатель», «крестьянский писатель», «попут чик». Их широкое распространение, в том числе в партийной печа ти и официальных документах. Использование этих понятий в целях групповой борьбы. Влияние методологических установок вульгарного в широком смысле социологизма как на трактовку понятий, так и на отношение к творческим возможностям писателя. «Проработочный» тон «напостовской» и рапповской критики (Б. Волин, Л. Сосновский, Г. Лелевич, Л. Авербах и др.).
Попытки противодействия диктатуре власти и защита независи мости искусства. Оппозиционный к большевистской власти эгофуту рист В. Р. Ховин и его независимый журнал «Книжный угол». «Еретические» статьи Е. И. Замятина (1884—1937), осуждение им дог матизма, защита идеи бесконечности развития (образ революции, не знающей «последнего числа»), неприятие приспособленчества. «Я бо юсь» (1921) — прогноз о возможной деградации русской литерату ры в случае утраты ею духовной независимости. Концепция «нео реализма» как искусства, синтезирующего достижения серебряного ве ка с традициями классической литературы. Защита условных форм в искусстве и критика натуралистических тенденций. Обзоры текущей литературы. Проблемы поэтики в статьях Замятина. Его вынужденный уход из критики. Выступления Л. Н. Лунца (1901—1924) и его защита эстетической самоценности и автономии искусства; проблемы сюжето-сложения в статьях Лунца. Болезнь, отъезд на Запад, ранняя смерть.
Зашита эстетической автономности искусства и требование выдвинуть в центр внимания исследователей эстетический анализ формы (Б. М. Эйхен баум, Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский). Утверждение духовной сво боды художника в критических выступлениях участников группы «Перевал» (вторая половина 1920-х гг.).
Резолюция ЦК РКП (б) от 18 июня 1925 г. «О политике партии в области художественной литературы» и ее воздействие на ситуа цию в критике. Нарастание кризисных явлений в литературной жизни. Постепенное вытеснение независимой критики. Прекращение издания ряда журналов: «Русский современник», «Россия» («Новая Россия») и др.
Критическая кампания 1929 г., развязанная РАППом против Евг. Замятина, Б. Пильняка, М. Булгакова, А. Платонова, И. Катаева, Ар тема Веселого и др. Упадок формальной школы в атмосфере общей по литизации жизни. «Памятник научной ошибке» В. Шкловского (1930). Суд над «Перевалом» в Коммунистической академии (1930). Судьба методологии В. Переверзева: разгром его школы на рубеже 20—30-х гг.; отрицание не только «вульгарного» (абстрактно-классового) социоло гизма, но и позитивных сторон переверзевской системы (поиск художе ственной специфики как формы, так и содержания произведения, стре мление к целостному анализу, неприятие иллюстративности в литера туре и подмены художественности «актуальностью»).
Утверждение политических критериев при оценке художественно го произведения. Идея обострения классовой борьбы в литературе, провозглашенная критиками РАППа, и судьба Маяковского. Поста новление ЦК ВКП (б) «О перестройке литературно-художественных организаций» (1932) и роспуск РАППа. Неоправдавшиеся надежды пи сательской общественности на оздоровление литературной атмосферы. Создание литературного «министерства» — единого Союза со ветских писателей.
Литературная критика: важнейшие «центры» критических вы ступлений, проблематика, важнейшие представители, жанры и формы. «Синкретизм» критической мысли: совмещение в деятельности высту пающих в этот момент критиков функций собственно критиче ских с решением методологических, теоретических и историко-лите ратурных проблем.
Роль литературно-критических отделов журналов («Красная новь», «Леф», «Новый мир», «Молодая гвардия», «Октябрь», «Русский современник») и специальных* общественно-политических и литера турных журналов («Печать и революция», «На посту», «На литератур ном посту») в становлении методологии критики и решении важней ших теоретических проблем развития литературы, в оценке текущего литературного процесса и творчества отдельных его участников. Ли тературный портрет, проблемная статья, рецензия как преобладающие в журналах литературные жанры. Рассмотрение текущего литератур-
ного процесса в обзорных статьях. Проблемно-тематический ракурс анализа. Статьи А. В. Луначарского («Октябрьская революция и лите ратура», 1925; «Этапы роста советской литературы», 1927), А. К. Во-ронского («Из современных литературных настроений», 1922; «Проза ики и поэты „Кузницы"», 1924), В. П. Полонского. Первые попытки историко-литературного обзора новой литературы за десять лет ее су ществования (Вяч. Полонский, А. Лежнев).
Выпуск книги критических статей как широко распространенная форма целостного выражения эстетической позиции критика. Книги А. Воронского, Д. Горбова, А. Лежнева, Л. Авербаха, А. Луначарско го, В. Шкловского и др.
Дискуссия как форма развития критической мысли данного пе риода и возможности ее влияния на развитие литературы. Круг обсуж даемых проблем: проблема дифференциации литературного процес са и оценка места писателя в современной литературе; отношения ис кусства к действительности и вопрос о назначении искусства.
Соотношение рационального и иррационального в творческом процессе, условные и жизнеподобные формы обобщения; проблема личности и принципы изображения человека; проблема героя времени; осмысление тематической и проблемной направленности современной литературы; проблемы жанра и стиля; попытки охарактеризовать но вый метод советской литературы.Значительный вклад в критику по этов и прозаиков.
Критические выступления представителей дооктябрьских поэтиче ских школ как связующее звено между двумя эпохами литературного развития. Критическая проза А. А. Блока (1880—1921). Культурологи ческая концепция истории. Образно-понятийный принцип трактовки литературных явлений. Утверждения провидческих возможностей тра гедийного искусства. Проблема «пользы» и свободы художника.
Литературно-критическая деятельность В. Я. Брюсова (1873— 1924). Постановка проблемы культуры нового типа. Трактовка симво лизма, футуризма и ожидаемых стихов пролетарских поэтов как «вчера, сегодня и завтра русской поэзии». Отрицательное отноше ние к стихотворному формализму, к чистому образотворчеству има жинистов. Прогноз о слиянии всех литературных течений в один поток с новыми содержанием и формой. Абстрактный историзм брюсовского критического метода.
Издание «Писем о русской поэзии» (1923) Н. С. Гумилева. Их зна чение для развития поэтической культуры 20-х гг. Короткие рецен зии в альманахах «Цеха поэтов», статьи М. А. Кузмина начала 20-х гг. — образцы вкусовой эстетической критики.
Критическая проза О. Э. Мандельштама (1891—1938) — худож ническая попытка осмыслить катаклизмы своего века в глобальном культурно-историческом контексте, и вместе с тем в аспекте филоло-
гии. Заявление о конце «центробежного» европейского романа. Тезис о революционном «классицизме». Парадоксальность критической ма неры Мандельштама (книга «О поэзии», 1928).
Ведущие критики 20-х и начала 30-х гг.
Просветительско-пропагандистская критика А. В. Луначарского
(1875-1933). Провозглашение «пролетарской культуры» как наследни
цы культуры мировой. Вера в грандиозность художественных дости
жений будущего и признание важности классических традиций. Отно
сительная терпимость и широта в подходе Луначарского как государ
ственного деятеля к различным течениям в искусстве.Поддержка реа
лизма, критика наиболее «левых» и формалистических явлений в лите
ратуре. Статьи о большинстве видных советских писателей. Выдвиже
ние на первый план творчества М. Горького, В. Маяковского, М. Шо
лохова. Разработка проблем теории современной советской литерату
ры. Статья «Ленин и литературоведение» (1932) — первый опыт систе
матического обоснования ленинизма как новой методологии исследо
вания культуры и партийного воздействия на нее. Публицистический ;
характер критики Луначарского. Элементы упрощенного социологиз
ма в исходных положениях многих статей.
A.К. Воронский (1884—1937) — редактор первого советского
«толстого» журнала «Красная новь» (1921—1927 гг.). Теоретико-лите
ратурные взгляды Воронского и позиция критиков группы «Перевал».
Признание искусства особой формой познания и творческого освоения >
действительности. Теория «непосредственных впечатлений», неприятие
дидактики и иллюстративности в литературе. Высокий эстетический
вкус Воронского. Защита классического наследия. Предпочтение кри-»
тиком творчества «попутчиков» как наиболее талантливых писателей
данного времени; защита реалистических принципов в литературе;
концепция «нового реализма», тезис о необходимости историзма. Ост
рая полемика с «напостовством» и «налитпостовством», стремление
защитить и сохранить все художественно ценное. Литературный порт
рет как предпочитаемый жанр конкретной критики у Воронского.
Дань предрассудкам времени в оценках некоторых сторон творчества
С. Есенина, Евг. Замятина. Вынужденный уход Воронского из критики
и журналистики.
B.П.Полонский (1886—1932) — редактор критико-библио-
графического издания «Печать и революция» (1921—1929) и «Нового
мира» (1926—1931) — самого популярного журнала второй половины
20-х гг. Привлечение в «Новый мир» талантливых писателей -— из раз
ных группировок и «диких» (независимых), посвященные им статьи
Полонского. Механическое разделение критиком «художественности»
и «идейности» между «попутчиками» и пролетарскими писателями,
преодоленное на практике. Последовательное стремление к объектив
ности идейно-эстетических оценок. Пристальное внимание к языку
и образности произведений, аналитико-систематизаторский дар кри тика. Полемика с теориями «напостовства» и «пефов». Тезис о «роман тическом реализме». Статья «Художественное творчество и обще ственные классы. О теории социального заказа» (1929). Опровержение интуитивизма в исследовании «Сознание и творчество» (1934).
А. Лежнев (псевдоним А. 3. Горелика, 1893—1938) — ведущий тео ретик и критик «Перевала». Идея «социализма с человеческим ли цом»1 — исходная для А. Лежнева позиция в оценке тенденций совре менного искусства как специфического способа художественно-образ ного пересоздания действительности, защита роли интуиции в твор ческом процессе, идея «органического» творчества. Борьба за реализм против бытовизма.Выдвижение и обоснование творческих принципов «Перевала» («новый гуманизм», «искренность», «моцартианство», «эс тетическая культура»); их использование при оценке произведений со временной литературы. Категория личности, в частности личности пе реходной эпохи, в эстетике Лежнева; проблема творческой индивиду альности и жанр литературного портрета у Лежнева (статьи, посвя щенные Б. Пастернаку, В. Маяковскому, Л. Сейфуллиной).
Представление о критике как о живой участнице литературного
процесса, которая «не только изучает, но и строит». Борьба с приспо
собленчеством, с «сальеризмом». Противопоставление «ремеслу», «ра
боте», «приему» — «творчества», «интуиции», «вдохновения». Жесткая
оценка эволюции Маяковского во второй половине 20-х гг. Творчество
Пастернака и его эволюция в трактовке А. Лежнева. «Портрет» «ле
вого» искусства в трактовке критика. Категория «социального заказа»
и проблема свободы художника. Полемика с дегуманизацией искус
ства, с рационализацией и утилитаризмом в выступлениях рапповских
критиков. Неприятие А. Лежневым вульгарного социологизма, сосед
ствующее с собственными стремлениями отыскать «социологический
эквивалент» творчества. Создание первого очерка истории развития
послеоктябрьской литературы: «Литература революционного десяти
летия (1917—1927)» (совместно с Д. Горбовым). Уход А. Лежнева в ли
тературоведение; литературоведческие работы 1930-х гг. как развитие
эстетических концепций 1920-х гг.
Д. А. Горбов (1894—1967) — теоретик и критик группы «Перевал», постоянный оппонент ЛЕФа и РАППа. Традиции «органической кри тики» Ап. Григорьева в работах Д. Горбова. Защита законов «органи ческого творчества» в полемике с рационалистическими теориями ис кусства как теоретическим оправданием возможности его «органи зации». Борьба со взглядом на искусство как на «второсортную пу блицистику», «служанку политики». Утверждение специфики творче-
ского процесса. Образ Галатеи — символ внутренней свободы худож- ника. Выдвижение «органичности творчества» в качестве критерия ху дожественности. Выступления Д. Горбова в защиту спорных произве дений 1920-х гг.: «Зависти» Ю. Олеши, «Вора» Л. Леонова и др. Тяго тение к работам, совмещающим критический и историко-литера турный подходы (статьи о творческом пути Л. Леонова, М. Горького). Первая (и единственная) в истории советской критики попытка рас сматривать эмигрантскую литературу как часть общего литературного процесса 1920-х гг., включив ее обзор в книгу «Литература революци онного десятилетия» («У нас и за рубежом»). Горбовская теория «единого потока» как попытка противопоставить лозунгу обострения классовой борьбы идею консолидации литературы. Рано осознанная критиком невозможность продолжать литературную деятельность.
Критика 20-х гг. в ее интерпретациях творчества наиболее «вид ных» участников литературного процесса и ее влиянии на их творче ский облик и судьбы.
Критика 20-х гг. в ее попытках оценить основные тенденции лите ратурного развития. Воздействие критики на литературный процесс.
Литературная критика 30-х годов
Роль критики 30-х тт. в установлении новых форм отношений ли тературы и власти, в выработке нормативных критериев оценки про изведения, в создании «безальтернативной» модели литературы.
Литературно-критические отделы журналов и отсутствие у них сколько-нибудь ярко выраженного лица. Появление специальных ли тературно-критических изданий: «Литературная газета» (с 1929 г.), «Литература и марксизм» (1928—1931), «Книга и пролетарская рево люция» (1932—1940), «Литературная учеба» (1930—1941), «Литератур ный критик» (1933—1940) и приложение к нему — «Литературное обо зрение» (1936—1941).
Смена лиц, действующих на арене литературно-художественной критики.
Критическая дискуссия как перешедшая из ситуации 20-х—начала 30-х гг. форма развития критической мысли, ставшая формой ее уду шения. Появление новой формы дискуссии — «дискуссии» с заранее заданным решением.
Дискуссия о «западниках» и «почвенниках» и проблема «реализма и формализма в литературе». Выступления В. Шкловского, Вс. Виш невского и др. Споры вокруг фигур Дос Пассоса, Джойса и Пруста и их влияние на современную литературу. «Западничество» и пробле мы модернизма и «формализма». Позиция М. Горького («О про зе», «О точке и кочке») и «перевальца» И. Катаева («Искусство на по роге социализма»). Попытка А. Луначарского противостоять опас ности опрощения, нивелировки искусства, возникшей в процессе борь бы с «формализмом» («Мысли о мастере», 1933). Роль дискуссии в творче ских экспериментах в литературе и создании эстетической «моно фонии» (Евг. Замятин). „
Дискуссия 1933—1934 гг. о направлениях в советской литературе. Отрицание А. Фадеевым возможности существования в ней разных творческих направлений. Защита принципа многообразия направле ний в выступлениях В. Киршона. Утверждение в ходе развития литера турного процесса идеи единства советской литературы.
Столкновение «новаторов» (Вс. Вишневский, Н. Погодин) и «кон серваторов» (В. Киршон, А. Афиногенов) в среде драматургов. Проти вопоставление психологической и публицистической трактовки совре менности и его влияние на судьбу психологической драмы.
Дискуссия о принципах обобщения в литературе. Новая волна своеобразно понятого сближения с действительностью в годы первой пятилетки, обилие документальных форм, в частности очерка, и по пытка генерализовать этот путь освоения действительности последо-
вателями теории «литературы факта». Искусственное вытеснение условных форм.
Дискуссия 1934 г. об историческом романе и начало «реабили тации» исторической тематики в литературе.
Дискуссия 1932—1934 гг. о языке художественной литературы. По зиция Ф. Панферова и А. Серафимовича («О писателях „облизанных" и „необлизанных"», «Ответ М. Горькому»). Протест против натурали стических и искусственно-стилизаторских тенденций в сфере художе ственной речи в выступлениях М. Горького («Открытое письмо А. С. Се рафимовичу», «О языке») и А. Толстого («Нужна ли мужицкая сила?»). Негативный результат благих намерений: нивелировка художествен ной речи в литературе, начиная со второй половины 30-х гг.
Значение Первого съезда советских писателей (1934) для литера турной критики. Вопросы художественного творчества в докладе М. Горького. Утопические надежды участников съезда на расцвет ли тературы, недооценка предыдущего ее периода.
Многообразие форм критико-публицистической деятельности М. Горького и его роль в формировании и развитии литературно-художественной критики. Выступления писателя против формалисти ческих и грубо социологических подходов в критике. Борьба с «груп повщиной» и ее влияние на оценку того или иного творческого явле ния. Горький о сущности социалистического реализма, относимого в основном к будущему времени, и о его преемственной связи с класси ческим наследием, об историзме, о романтике в советской литературе, о правде действительности и художественном вымысле. Горьковские оценки творчества С. Есенина, М. Пришвина, Л. Леонова, Вс. Ивано ва, Ф. Гладкова и др. Несправедливое осуждение А. Белого, Б. Пильня ка, значительной части дореволюционных писателей. Слишком щед рые авансы литературной молодежи и не оглашаемое в полной мере понимание Горьким кризиса советской литературы в последние два года его жизни.
Критика и ее развитие в послесъездовский период. Новые имена. «Специализация» в среде представителей эстетической мысли: перерас пределение сил в пользу теории и истории литературы, оскудение ли тературно-критических отделов «толстых» журналов.
Возобновление в 1936 г. дискуссии о «формализме» в литерату ре в виде безапелляционных проработок многих писателей и художни ков и их «покаяния». Сомнения в правомочности существования раз-^ ных художественных форм и стилей; попытка утвердить взгляд на со ветское искусство как на искусство бытового правдоподобия; оконча тельное вытеснение условных форм изображения. Побочная продук тивная тенденция в трактовке формализма — тезис о формализме как о подчинении жизни «формулам», ее упрощающим и открывающим
дорогу лакировке и бесконфликтности (И. Катаев «Искусство социа листического народа»).
Утверждение в критике тенденций нормативизма, их влияние на оценку произведений, затрагивающих глубинные противоречия дей ствительности. Преобладание критического пафоса при обсуждении произведений И. Эренбурга («День второй»), Л. Леонова («Скуга-ревский» и «Дорога на Океан»), М. Шолохова («Тихий Дон»), А. Пла тонова. Деформация представлений о художественной правде, роли трагического, праве на изображение частной жизни. Возникновение в конце 30-х гг. понятия о бесконфликтности в литературе.
Роль журнала «Литературный критик» (1933—1940) в осмыслении литературной жизни современности. Критики журнала: В. Алексан дров, Ю. Юзовский, К. Зелинский, А. Гурвич, В. Гоффеншефер, Е. Усиевич и др. Структура журнала, его направление (борьба против вульгарно го социологизма, провозглашение принципа «конкретной критики», исходящей из специфики художественного произведения) и внутренняя непоследовательность в осуществлении провозглашенных установок («обличительный» тон, безапелляционность приговоров). Критика ил люстративности, декларативности и схематизма в литературных про изведениях. Фактическое признание на страницах журнала кризисного состояния советской литературы. Полемика вокруг журнала, преувели чение допущенных им ошибок (выступления В. Ермилова, М. Сереб-рянского, В. Кирпотина), трактовка достоинств «Литературного кри тика» (честных, профессиональных разборов) как недопустимых от клонений от идеологической чистоты, обвинения в адрес «группы» Лу-кача — Лифшица (активных авторов журнала, его теоретиков). Статья в «Литературной газете» от 10 августа 1939 г. и редакционная статья журнала «Красная новь» под одним названием — «О вредных взглядах „Литературного критика"» (1940) — и закрытие журнала.
А. П. Платонов (1899—1951) — крупнейший писатель-критик 30-х гг., заявлявший в своих статьях о благах социализма, о величии Ленина (но не Сталина) и в то же время последовательно руководство вавшийся общечеловеческими нравственными, а не социологическими критериями оценок любого литературного материала, творчества лю бых писателей от Пушкина до Н. Островского. Предпочтение утверж дающего начала в литературе ХТХ в. критическому. Парадоксальное сближение далеких сфер литературы и жизни в статьях Платонова. Ес тественное для него сочетание мысли о народе и мысли о творческой личности, активно созидающей как духовные, так и ма териальные ценности.
Попытки критики 30-х гг. обобщить опыт развития послереволюционной литературы. Книга А. Селивановского «Очерки по истории русской советской поэзии» (1936), статьи В. Перцова «Люди двух пяти леток» (1935), «Личность и новая дисциплина» (1936) и др. Призывы
создать историю советской литературы, историю литератур республик, входящих в СССР. Незаконченный опыт создания хроники советской литературы за двадцать лет в «Литературном критике» (1937).
Критика 30-х гг. и создание нормативной системы оценок художе ственного произведения (модель произведения в контексте модели ли тературы социалистического реализма).
Критика 30-х гг. в оценках творчества виднейших участников ли тературного процесса. Формирование «обоймы» «классиков» совет ской литературы.
Критика 30-х гг. в интерпретации литературного процесса. Ее от ветственность за искажения и деформации литературного развития: тенденция к упрощению искусства; разработка представлений об утверж дающем характере социалистического реализма и поддержка «лакиро вочных» произведений, противодействие художественной правде; бо язнь сложных, неоднозначных характеров.
Гибель многих литературных критиков в результате массовых ре прессий.
Критика 40-х—первой половины 50-х годов
Годы Отечественной войны и первое послевоенное десятилетие (1946—1955) — исключительно неблагоприятное для литературно-ху дожественной критики время. Ослабленность критики 40-х тт., сокра щение ее кадрового состава вследствие проработочных кампаний и ре прессий второй половины 30-х, призыва в армию и потерь на войне. Отсутствие серьезного, живого методологического поиска, господство сталинистских догм, преодолеваемое вплоть до смерти Сталина (1953) лишь в некоторых писательских выступлениях общего характера и от дельных образцах «конкретной» критики. Самовозвеличивание официального общества и литературы, противопоставление все го русского и советского («социалистического») всему зарубежно му («буржуазному»).
Ослабление издательской базы критики с началом войны, закры тие ряда журналов. Отсутствие глубоких аналитико-обобщающих ра бот. Выход на первый план публицистической писательской критики. Упрощенность подхода и трактовок в критике, рассчитанной на самую массовую аудиторию, направленной на достижение немедленного аги тационно-пропагандистского результата. Объективно-историческая объяснимость такого положения во время войны.
Мнения о соотношении собственно критики, публицистики и ли тературоведения, единодушное требование от них актуальности и зло бодневности (статья А. Суркова «Товарищам критикам», 1942; вы ступление А. Фадеева «Задачи художественной критики в наши дни», 1942; редакционная статья газеты «Литература и искусство» от 18 ию ня 1942 г. «Всеми средствами искусства вдохновлять к победе»; статья Б. Эйхенбаума «Поговорим о нашем ремесле», 1943), всеобщее призна ние больших недостатков критики без объективного объяснения их причин (статьи «Литературы и искусства»: «Выше уровень художе ственного мастерства», «О художественной критике», 1943).
Главные мотивы литературной критики периода Великой Отече ственной войны — патриотизм, героизм, нравственная стойкость ге роев литературы как воплощение главного в советском человеке и ис конных черт русского национального характера. Превращение этих качеств в основные критерии оценок литературных произведений. По зитивные результаты смены социологических критериев 20—30-х гг. национально-патриотическим: жизненно-практический — усиление сплоченности общества перед лицом огромной опасности, утверждение в нем оптимистического настроя — и этико-эстетический — фактиче ское признание на грани жизни и смерти общечеловеческих ценностей (дом, семья, верность, дружба, самоотверженность, память, простые, сугубо личные чувства, ответственность перед товарищами, соотече-
ственниками, перед всем народом); мотив стыда от отступления и по ражений, тяжелых страданий и переживаний; проблемы художествен ной правды и гуманизма, поднятые А. Сурковым, А. Фадеевым, Л. Ле оновым, М. Шолоховым.
Попытки руководства Союза писателей осмыслить литературу во енных лет как целое. Статьи, выступления, отчеты, доклады А. Фадее ва, А. Суркова, Н. Тихонова 1942—1944 гг.; статьи Л. Тимофеева «Со ветская литература и война» (1942), Л. Леонова «Голос родины» (1943). «Творческо-критическое совещание» по литературе об Отечественной войне (1943).
Распространение принципа классификации произведений периода войны по темам. Статьи А. Фадеева «Отечественная война и советская литература», В. Кожевникова «Главная тема», передовые статьи «Ли тературы и искусства» — «Тема искусства», «Литературной газеты» — «Морская тема в литературе», «Героика труда», дискуссия «Образ со ветского офицера в художественной литературе 1944 года» и др.; кон статация слабого раскрытия в литературе темы тыла, содержащаяся в выступлениях А. Фадеева, А. Суркова, Н. Тихонова, участников дис куссии по поводу книги М. Шагинян «Тема военного быта» (1944). Об зоры национальных литератур, журналов, фронтовой печати в газете «Литература и искусство» (1943—1944). Поддержка ряда слабых про изведений из-за актуальности темы. Некоторое расширение предмета критики: статьи В. Яна «Проблема исторического романа», С. Мар шака «О нашей сатире», С. Михалкова «Книга для детей. Обзор дет ской литературы на тему о войне».
Произведения, порождавшие наибольший интерес и самую широ кую прессу: «Фронт» А. Корнейчука, «Русские люди», «Дни и ночи», стихотворения К. Симонова, «Нашествие» Л. Леонова, «Волоколамс кое шоссе» А. Бека, «Народ бессмертен» В. Гроссмана, «Зоя» М. Али-гер. Подчеркивание успехов поэзии и публицистики (А. Толсто го, И. Эренбурга и др.). Признание патриотической лирики А. Ахма товой, военных рассказов А. Платонова. Статья К. Федина о спек такле по пьесе М. Булгакова «Последние дни (Пушкин)» (1943).
Активизация профессиональной критики в 1944—1945 гг. Увели чение числа проблемных статей, дискуссий. Доминирование на протя жении всей войны малых жанров критики, невозможность создания больших литературно-критических монографий. Литературно-крити ческие статьи в массовых газетах: «Правде», «Известиях», «Комсо мольской правде», «Красной звезде», войсковых изданиях.
Вопросы прошлого и настоящего отечественной литературы в вы ступлениях писателей и критиков. Доклад А. Н. Толстого «Четверть века советской литературы» (1942) с попыткой определить специфиче ские особенности советской многонациональной литературы как принципиально нового художественного явления, с периодизацией ее
развития за 25 лет. Характеристика в докладе опыта советской лите ратуры, констатация ее тесной связи с жизнью народа, появления но вого героя. Статья П. Павленко «Десять лет» (1944) к юбилею Первого съезда писателей — определение положительного вклада 30—40-х гг. в литературу и ее нереализованных возможностей. Статьи 1943 г. в га зете «Литература и искусство»: редакционная — «О русской нацио нальной гордости», В. Ермилова «О традициях национальной гор дости в русской литературе» и «Образ Родины в творчестве со ветских поэтов» — с положительной характеристикой как В. Мая ковского, Н. Тихонова, А. Твардовского, так и С. Есенина — измене ние некоторых оценок на базе прежней «единопоточной» мето дологии.
Высокие оценки в критике периода Отечественной войны художе ственного наследия, особенно творчества русских писателей XIX в., включая Ф. М. Достоевского, А. Ф. Писемского, Н. С. Лескова.
Литературные критики и литературоведы, выступавшие в критике этого времени: В. Александров, Н. Венгров, А. Гурвич, В. Ермилов, Е. Книпович, В. Перцов, Л. Поляк, Л. Тимофеев, В. Щербина и др. От сутствие безусловных лидеров литературного процесса из числа про фессиональных критиков.
Осуждение произведений некоторых писателей (Л. Кассиля, К. Па устовского, В. Каверина, Б. Лавренева) за надуманность или «краси вость» в изображении войны. Возвращение в критику с конца 1943 г. проработочных приемов, закулисное вмешательство Сталина в судьбу ряда произведений и их авторов. Кампания против М. Зощенко по по воду психологической повести «Перед восходом солнца», обвинение его в «самокопании» и отсутствии гражданских чувств. Шельмование неопубликованных произведений А. Довженко («Победа», «Украи на в огне»), осмелившегося заговорить о подлинных причинах пора жений Красной Армии. Осуждение антитоталитаристской пьесы-сказки Е. Шварца «Дракон», правдивых мемуаров К. Федина о «Сера-пионовых братьях» — «Горький среди нас» (1944), некоторых стихо творений, в том числе О. Берггольц и В. Инбер — за «пессимизм» и «лю бование страданием».
Активизация литературоведческой мысли на волне морального Подъема после Победы, интерес к ней широкой литературной обще ственности. Выступления в «Литературной газете» осенью 1945 г. Г. А. Гуковского, Б. М. Эйхенбаума, Б. С. Мейлаха, А. И. Белецко го с призывами разработать систему теории литературы и создать ис торию русской литературы в ее положительном содержании. Реальные успехи теории и истории литературы. Пропаганда В. О. Перцо вым и В. Н. Орловым (1945—1946) поэзии Есенина и Блока как дости жений современной культуры. Поддержка критикой молодых по этов — участников Великой Отечественной войны, интереса к твор-
честву В. Пановой, признание значения ранее недооцененного «Васи лия Теркина» А. Твардовского.
Осложнение политической обстановки и резкое усиление идеоло гического, прежде всего разоблачительного характера критики в пери од начавшейся «холодной войны», после передышки первого мирного года. Зависимость судеб писателей от личных вкусов, пристрастий и мнительности кремлевского диктатора. Постановления ЦК ВКП(б) 1946—1952 гг. по вопросам литературы, искусства и издательской дея тельности, доклад А. А. Жданова о журналах «Звезда» и «Ленинград» (1946). Демагогические лозунги этих документов и их погромный ха рактер.
Возвращение грубого социологизма, фактически приведшего офи циальную критику к провозглашению идей как социального, так и на ционального превосходства СССР, России над другими странами и народами. Осуждение «увлечения» писателей и художников истори ческой тематикой, призыв отражать современность. Объяснение ре альных и мнимых недостатков и упущений в литературе исключитель но субъективными причинами.
Резкое усиление догматизма в критике, чисто политический крите рий «безыдейности» (отлучение от литературы М. Зощенко и А. Ахма товой, упреки в адрес Б. Пастернака, И. Сельвинского и др.). Новая волна «проработок», отход от некоторых положительных оценок пе риода войны и первых послевоенных месяцев, продолжение кампании против ранее критиковавшихся писателей. Наставительная критика в партийной печати первого варианта «Молодой гвардии» Фадеева; переделка романа под ее давлением. Слащавая идеализация критиками наличной действительности, сглаживание ими трагизма и противоре чий жизни. Неприятие правдивых, глубоких произведений: статья В. Ермилова «Клеветнический рассказ А. Платонова» в «Литератур ной газете» от 4 января 1947 г. о рассказе «Семья Иванова», обвинение критикой М. Исаковского в пессимизме за стихотворение «Враги со жгли родную хату...», замалчивание поэмы А. Твардовского «Дом у дороги» и т. д.
Полная непредсказуемость того или иного остракизма с литера турной и нередко даже политической точек зрения. Громкое осуждение таких разных произведений, как повесть Э. Казакевича «Двое в степи», рассказы В. Яновского, серийный роман В. Катаева «За власть Сове тов!», комедия В. Гроссмана «Если верить пифагорейцам» и его роман «За правое дело», стихотворение В. Сосюры «Люби Украину» и цикл стихов К. Симонова «С тобой и без тебя» (обвинение Симонова А. Та-расенковым в грубой эротике за строчку «От женских ласк отвыкшие мужчины»). Настороженное отношение к повести В. Некрасова «В око пах Сталинграда», открывающей новое течение в военной прозе; ис ключительный факт критики повести после присуждения Сталинской
премии за нее (1946). Возвеличивание слабых, лакировочных, ан тиисторических произведений, часто отмечавшихся Сталински ми премиями.
Кампания против «космополитизма» и «буржуазного национа лизма», в частности против «антипатриотической группы» театраль ных критиков на рубеже 40—50-х гг.
Вытеснение из литературы и искусства не только многих ис торических тем, но и тематики Великой Отечественной войны (вплоть до середины 50-х гг.) вследствие пропаганды «величест венной» современности. Схематизация текущего литературного процесса, использование одних и тех же штампов при характери стике современных прозаиков и поэтов, «списочный» подход к ним. Конъюнктурная позиция многих критиков, нежелание высказы ваться о произведении до официальной его оценки, быстрое из менение оценок на противоположные. Отток большой части кри тиков в литературоведение.
Установление представления о «двух потоках» в истории русской литературы. Модернизация сознания писателей-классиков, «подтяги вание» их к декабристам и особенно революционным демократам, трактуемым во многих работах также схематично и неисторично, т. е. превращение литературной науки в дурного толка критику. Гос подство в литературоведении жанра описательной монографии без анализа мировоззрения писателей, объяснение творчества Горького и других художников как иллюстрирования политических идей. Нена учные, резко отрицательные оценки наследия А. Н. Веселовского и ря да работ современных филологов: В. М. Жирмунского, В. Я. Проп па и др. Падение уровня литературоведения с неизбежными соответ ствующими последствиями для критики.
Чисто схоластическое обсуждение в печати второй половины 40-х—начала 50-х гг., в том числе партийной, методологических и тео ретических проблем критики и литературоведения: принадлежности искусства к надстройке, метода социалистического реализма, его сущ ности и времени возникновения, типического. Нормативность боль шинства работ такого рода. Дискуссия 1948 г. по теории драмы. Кри тика «теории бесконфликтности», ее противоречия. Три трактовки бес конфликтности: точная, буквальная, отвергавшая примитивные лаки ровочные произведения; отнесение к числу бесконфликтных произве дений на темы личного и общечеловеческого характера; требование непременного показа победоносной борьбы «нового, передового» с от сталым, с «гнилыми людьми», поддерживавшее атмосферу подозри тельности и нетерпимости в обществе.
Исходившие сверху декларации начала 50-х гг. о необходимости советской сатиры. Высказывания в критике об «идеальном герое», «праздничной» литературе и другие заявления официозно-оптимисти-
ческого характера; соответствия им в существовавших представлениях о современном «романтизме».
Попытки осмысления и переосмысления литературного про цесса в 1952—1954 гг., перед Вторым съездом советских писателей. Признание критикой «Русского леса» Л. Леонова, произведений В. Овечкина и В. Тендрякова о деревне. Осуждающая основной массив современной литературы статья В. Померанцева «Об искренности в ли тературе» (1953), отвергнутая критикой и большинством писателей как «перевальская» и антипартийная. Ироническое разоблачение всей ла кировочной литературы о деревне в принципиальной статье Ф. Абра мова «Люди колхозной деревни в послевоенной прозе» (1954) и ее не приятие в то время.
Первое, «мягкое» снятие А. Твардовского с поста главного редак тора «Нового мира» за публикацию нестандартных, острых ста тей В. Померанцева, Ф. Абрамова, М. Лифпшца и М. Щеглова (1954). Отрицательное и настороженное отношение критики к «Оттепели» И. Эренбурга и «Временам года» В. Пановой, другие проявления инертности мысли.
Дискуссии о самовыражении поэта как достойного делать предметом искусства свой внутренний мир, о так называемой «школе Твардовского» («деревенской»), считавшейся претендующей на доми нирование в поэзии. Сборник статей «Разговор перед съездом» (1954), включающий статьи представителей спорящих, противополож ных сторон.
Подведение итогов 20-летнего развития советской литерату ры и некоторая обеспокоенность ее нынешним состоянием в докладе А. Суркова на Втором съезде писателей СССР. Специальный доклад о критике и литературоведении (Б. Рюриков). Ряд смелых выступ лений на Втором съезде, их антилакировочная и антипрорабо-точная направленность. Признание больших недостатков кри тики и необходимости сообща отвечать за них. Сохранение не которых несправедливых положений и оценок, в том числе отно сительно «Перевала».
Трагически-противоречивая роль А. Фадеева, руководителя Союза писателей до 1953 г.: искреннее сочувствие лучшим поэтам и писателям и проведение сталинско-ждановских установок в литературе. Ста тьи и доклады К. Симонова — как погромные и официальные, так и защищающие писателей и поэтов, подвергавшихся нападкам, оспа ривающие наиболее одиозные догмы. Заслуга А. Фадеева и К. Симо нова в отстранении от активной литературно-критической деятель ности самого конъюнктурного и беспринципного из ведущих критиков 40-х гг. — В. Ермилова (1950).
Другие критики 40-х —первой половины 50-х гг.: А. Тарасенков, А. Макаров, Т. Трифонова, Т. Мотылева, А. Велик, Б. Платонов, Г. Бров-
ман, Г. Ленобль, Б. Костелянец, Е. Сурков, В. Озеров, Б. Соловьев, Л. Скорино, Б. Рюриков, В. Смирнова, Б. Рунин.
Литературно-критическое творчество М. А. Щеглова (1925— 1956) — статьи 1953—1956 гг. Тонкий анализ произведений, созда вавший в то время впечатление повышенного эстетского критицизма. Глубина теоретико-критических соображений М. Щеглова. Особен ности его историзма, единство этического и эстетического подходов, предвосхищающие методологию «новомирской» критики 60-х гг. Те матическое и жанровое разнообразие статей Щеглова, возрождение эссеистского начала в критике («Корабли Александра Грина», 1956), живой, раскованный стиль.
Критика второй половины 50-х—60-х годов
Закрытый доклад Н. С. Хрущева о «культе личности» Сталина на XX съезде КПСС и огромный общественный резонанс этого события. Продолжавшийся на протяжении второй половины 50-х и 60-х гг. про тиворечивый, с подъемами и спадами, процесс борьбы сторонников демократизации, раскрепощения сознания человека и хранителей то талитаристских устоев и догм. Протекание этого процесса в основном в рамках коммунистической идеологии. Сосредоточение внимания ли тературной общественности на больших проблемах социально-поли тической и духовной жизни народа и одновременное резкое повышение внимания к человеческой индивидуальности. Продолжение частично ослабленной конфронтации с Западом и ее влияние на отношение к ря ду новых явлений в литературе и критике, к противоборству различ ных общественно-литературных тенденций.
Нарастание проявлений новаторского, нешаблонного, критиче ского по отношению к прошлому мышления в 1956 — начале 1957 г. Углубление и расширение сопротивления однобокому и парадному изображению жизни в шпф^зту™?. Статьи А- К"она в сборнике «Лите ратурная Москва» (1956), Б. Назарова и О. Гридневой в «Вопросах философии» (1956. № 5) против бюрократического руководства лите ратурой. «Литературные заметки» главного редактора «Нового мира» (1956. № 12) К. Симонова и прозвучавшая в них впервые печатная по лемика со статьями в партийной печати конца 40-х гг. о «Молодой гвардии» А. Фадеева и об «антипатриотической группе» театральных критиков; «подстраховочная» статья Симонова «О социалистическом реализме» (Новый мир. 1957. № 3). Антидогматический, критический настрой в статьях и устных выступлениях В. Тендрякова, В. Кардина, А. Караганова, И. Эренбурга, В. Кетлинской, В. Каверина, Т. Трифо новой, Л. Чуковской, М. Алигер и др. Противодействие им со стороны Г. Николаевой, Вс. Кочетова, Н. Грибачева, Д. Еремина, К. Зелинско го, М. Алексеева и др.
Непоследовательность относительной демократизации общества после XX съезда КПСС и ее отражение в литературной жизни. Сохра нение многих установок прежней культурной политики, тотального партийного руководства литературой. Подозрительное отношение ко всему, что в ней вызывало интерес на Западе. Массированная резкая критика романа В. Дудинцева «Не хлебом единым», рассказов А. Яши на «Рычаги» и Д. Гранина «Собственное мнение», поэмы С. Кирсанова «Семь дней недели», публиковавших их журнала «Новый мир», сбор ника «Литературная Москва» (кн. 2). Инкриминирование писателям с независимой позицией стремления к «критическому реализму». Пре сечение первой волны попыток демократизации литературной жизни
с помощью партийной печати, в том числе статей журнала «Комму нист» (1957. № 3, 10) «Партия и вопросы развития советской литерату ры и искусства» и «За ленинскую принципиальность литературы и ис кусства». Личное участие Н. С. Хрущева в борьбе «против ревизио нистов, которые пытались делать наскоки на линию партии» (речь на Третьем съезде писателей СССР, 1959). Официальные разъяснения во просов о типизации, о ленинском понимании культуры, о партийности и свободе творчества, таланте и мировоззрении, национальных осо бенностях искусства в журнале «Коммунист» в 1955—1957 гг. Ограни ченность критики исторического прошлого в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его по следствий» и статьях в партийной печати.
Противоположные по характеру и значению события в культур ной жизни конца 50-х гг.: постановление «Об исправлении ошибок в оценке опер „Великая дружба", „Богдан Хмельницкий" и „От всего сердца"», возвращение А. Твардовского в «Новый мир» (1958), избра ние «либерально» настроенного К. Федина первым секретарем правле ния Союза писателей СССР (1959) и отлучение от литературы Б. Па стернака с многочисленными и шумными разоблачениями его как «предателя» в выступлениях людей, не читавших роман «Доктор Жи ваго» (1958), постановление «О книге „Новое о Маяковском"», препят ствующее подлинно научному изучению жизни и творчества поэта (1959), арест романа В. Гроссмана «Жизнь и судьба» (1960) и т. д. Воз никновение новых журналов и альманахов. «Юность» и восстановлен ная «Молодая гвардия» под редакцией В. Катаева и А. Макарова. Из дание с 1957 г. литературно-критического и литературоведческого ор гана — «Вопросы литературы», декларация против наклеивания ярлы ков и проработок в его первом номере. Учреждение Союза писателей РСФСР. Постановка вопроса о критике, о рецензировании литератур ных новинок в докладе Л. Соболева на его первом съезде (1959). При знание продолжающегося «отставания» критики и дискуссия о ней в журнале «Октябрь»; статья К. Зелинского «Парадокс о критике» (1959—1960). Дискуссия о состоянии критики в газете «Литературная Россия» (январь 1964 г.).
Литература середины и конца 50-х в зеркале критики: всеобщее или широкое официальное одобрение «Судьбы человека» и второй книги «Поднятой целины» М. Шолохова, поэмы А. Твардовского «За далью — даль», романов Г. Николаевой «Битва в пути», Вс. Кочетова «Братья Ершовы», В. Кожевникова «Заре навстречу», повести А. Ча-ковского «Год жизни»; осуждение «Сентиментального романа» В. Па новой, повести «Пядь земли» Г. Бакланова, пьес А. Володина «Пять вечеров» и Л. Зорина «Гости» за казавшуюся излишней камерность тона или недостаточные гражданственность и оптимизм. Противопо ложные высказывания о повести В. Некрасова «В родном городе».
Развитие научной эстетической мысли и постепенное усиление эс тетических требований в литературной критике. Критика и теория: публикация в широкой печати материалов научной дискуссии «Проблемы реализма в мировой литературе», ознаменовавшей начало конкретно-исторического подхода к понятиям «метод» и «реализм» (1957); рутинные в целом представления о социалистическом реализме (работы Б. Бурсова, В. Озерова и др.).
Единство и многообразие многонациональной советской литера туры в дискуссиях второй половины 50-х—начала 60-х гг. Книга Г. Ломидзе «Единство и многообразие» (1957). Формула «единст во в многообразии», предложенная Л. Новиченко в докладе «О много образии художественных форм в литературе социалистического реа лизма» (1959). Спекулятивное использование рядом критиков тезиса о многообразии в полемике со статьей В. Некрасова «Слова „великие" и „простые"» (Искусство кино. 1959. № 5-6), направленной против па тетики в искусстве. Многочисленные возражения на классификацию литературы XIX—XX веков с точки зрения масштаба изображения фактов и событий (Сарнов Б. «Глобус» и «карта-двухверстка»//Лите-ратурная газета. 1959. 9 июля).
Актуализация вопросов истории советской литературы в критике второй половины 50-х гг. Подчеркнутое противопоставление историз ма догматизму. Переосмысление традиций. Восстановление в истории литературы и включение в текущий литературный процесс ранее за претных имен. Их противопоставление официальным авторитетам и реакция на это в «либерально-консервативном» духе: статьи А. Мет-ченко «Историзм и догма» (1956), А. Макарова «Разговор по поводу» (1958) — предостережения от «увлечений», затормозившие развитие истории литературы XX в., но предотвратившие возможную сугубо не гативную реакцию официоза. Более полное и глубокое усвоение об ществом духовного и эстетического опыта русской классики, включе ние Ф. М. Достоевского в ряд ее полноправных представителей. Пере смотр отношения к научному наследию А. Н. Веселовского. Приобще ние читателей к зарубежной литературе XX в., прорыв «железного за навеса» и влияние этого факта на сознание молодого поколения. По ложительные суждения в критике о зарубежной литературе XX в.
Переиздание в 50— 60-е гг. работ А. Луначарского, А. Воронско-го, В.Полонского, И. Беспалова, А. Селивановского. Первые исследо вания истории советской критики.
Неоднородность духовной жизни общества и культурной полити ки в 60-е гг. Относительная их либерализация в первой половине деся тилетия и свертывание последствий «оттепели» во второй. Сохранение в литературном процессе тенденций, порожденных критикой «культа личности», до 1970 г. благодаря главным образом позиции «Нового мира» под редакцией А. Твардовского.
Усилившаяся тенденция мыслить в большом историческом мас штабе в связи с утопическими надеждами на скорое социальное (коммунистическое) и научно-техническое преобразование всего мира. Дискуссия конца 50-х гг. «Что такое современность?» (одноименный сборник 1960 г.). Появление определения «шестидесятники» в статье Ст. Рассадина «Шестидесятники. Книги о молодом современнике» (Юность. 1960. № 12). Споры о поколениях советских писателей, преж де всего о «четвертом поколении» (определение А. Макарова и Ф. Куз нецова) — «молодой прозе» и поэзии. Опасения критиков более стар шего возраста относительно разрыва и противопоставления поколе ний, чрезмерного, по их мнению, увлечения модернизмом и «серебря ным веком» русской литературы, ориентации на литературу Запада. Поддержка Н. С. Хрущевым критики в адрес «мальчиков». Особая по зиция А. Н. Макарова: реальная помощь талантливой молодежи, близкой широкому читателю (работы «Строгая жизнь», «Через пять лет», «Виктор Астафьев» и др.), и возражения против некритической веры в «написанное», незнания жизни, поспешных однозначных за ключений (внутренняя рецензия на книгу Л. Аннинского «Ядро оре ха»). Приток в критику большого молодого пополнения: И. Золотус-ский, Ф. Кузнецов, А. Марченко, Д. Николаев, Ст. Рассадин, В. Кожи-нов, А. Урбан, О. Михайлов и др. Издание в 1962 г. сборника статей молодых критиков «Навстречу будущему».
Поляризация литературно-критических сил после новой, более решительной критики культа личности Сталина на XXII съезде КПСС (1961). «Новый мир» — самый последовательный в проведении этой линии литературный орган. Особое внимание читателей к критическо му отделу журнала. Авторы отдела В. Лакшин, И. Виноградов, В. Кар-дин, Ст. Рассадин, Ю. Буртин, И. Дедков, Ф. Светов, Н. Ильина и др.; старшие «новомирцы»: А. Дементьев, И. Сац, А. Кондратович. Откры тие журналом творчества А. Солженицына; вызванное конъюнктур ными соображениями приятие официальной критикой «Одного дня Ивана Денисовича» (статья В. Ермилова в «Правде», объединяющая рассказ Солженицына и иллюстративно-пропагандистскую по весть В. Кожевникова «Знакомьтесь, Балуев»); последующее нараста ние претензий к Солженицыну, полемика В. Лакшина с «недругами» «Ивана Денисовича». Выдвижение «Новым миром» произведений А. Солженицына и С. Залыгина («На Иртыше») на соискание Ленин ской премии; провал этой попытки номенклатурой при содействии Л. И. Брежнева. Критика других рассказов Солженицына. Обсуждения в Союзе писателей при закрытых дверях его не печатаемых крупных произведений.
Другие произведения, не принимавшиеся официозной критикой 60-х гг.: повести и путевые очерки В. Некрасова, воспоминания И. Эрен-бурга, «Звездный билет» В. Аксенова, «Будь здоров, школяр!» Б. Окуд-
жавы и сборник «Тарусские страницы», «Живой» Б. Можаева, «Семеро в одном доме» В. Семина, военные повести В. Быкова и т. д. Кампания 1963 г. против Е. Евтушенко. Едкая критика в «Новом мире» многих иллюстративно-декларативных, нормативных сочинений в прозе и стихах; наряду с этим принципиальный, иногда придирчивый разбор недостатков даже объективно близких журналу авторов. Преоблада ние в «Новом мире» язвительно-критических рецензий. Постоянная полемика с официозной критикой, особенно с авторами журнала «Ок тябрь» (главный редактор Вс. Кочетов), более консервативными и вер ными сталинским догмам, но и более прямыми, чем идеологические ру ководители страны. Поза беспристрастности в статье «Правды» от 27 января 1967 г. «Когда отстают от времени», направленной якобы в равной мере против «Нового мира» и «Октября».
Повышение профессионализма и объективности литературной критики в целом. Счастливая литературная судьба Ч. Айтматова (Ле нинская премия 1963 г.). Внимание критики, хотя и не только с поло жительными оценками, к начинающим В. Белову, В. Распутину. Все общее признание произведений, ранее считавшихся дискуссионными (творчество В. Пановой).
Зрелые работы А. Н. Макарова (1912—1967). Путь критика от брошюры о лакировочных романах С. Бабаевского (1952), не лишенно го конъюнктурности «Разговора по поводу» к обстоятельным и объек тивным исследованиям 60-х гг. Его основные интересы: поэзия, воен ная проза, творчество молодых. «Центристская» позиция критика, вы ступления с точки зрения многомиллионной читательской массы. Взвешенные, подробно обоснованные оценки. Манера раздумчивой, неторопливой беседы с читателем. Приверженность к аналитичнскому комментированному пересказу художественных текстов, внимание к деталям и слову. Открытие новых имен писателей, интерес к их даль нейшим судьбам. Жанр внутренней рецензии в наследии Макарова. Влияние советов критика на авторов произведений. Отдельные догма тические суждения Макарова — дань господствовавшим историческим и литературоведческим представлениям.
Превращение «Нового мира» в орган легальной оппозиции после смены политического руководства страны (1964) и отхода новых лиде ров от линии XX—XXII съездов партии. Подтверждение верности прежнему курсу в статье А. Твардовского «По случаю юбилея» (1965. № 1). Полемика о романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита», имевшая современный подтекст. Статья И. Виноградова (1968) о дав ней повести В. Некрасова «В окопах Сталинграда», призванная защи тить художественные принципы современной военной («лейтенантс кой») прозы. Апелляции «Нового мира» к мнению читателей, коммен тирование их писем В. Лакшиным. Столкновения вокруг произведений А. Солженицына «Матренин двор» и В. Семина «Семеро в одном до-
ме». Основные проблемы дискуссий между журналами противополож ных направлений: «правда века» и «правда факта»,, «окопная правда»; современный герой — «простой человек» или «герой с червоточинкой» (обвинения, адресованные «новомирцам», в «дегероизации» советской литературы, в неприятии социально активной позиции); лозунг граж данственности. Тесное переплетение этического и эстетического в ста тьях «Нового мира». Их живой, свободный стиль без стилизации под разговорность и просторечие.
Появление в литературных кругах нелегальной оппозиции режи му. Первый факт судебного преследования за литературные произве дения — «дело» А. Синявского и Ю. Даниэля (1966). Диаметрально противоположные реакции на него многих деятелей культуры. Созда ние А. Синявским в заключении эссе «Прогулки с Пушкиным».
Распространение диссидентства. Исчезновение с конца 60-х гг. из критики и истории литературы имен высланных и эмигрировавших писателей.
Попытки советской критики совместить классовый подход к жиз ни и литературе с общечеловеческим, понимаемым как духовно-нравственный (Ф. Кузнецов). Распространение критерия «духовности» к началу 70-х гг.
Позиция журнала «Молодая гвардия» с середины 60-х гг. (главный редактор А. Никонов) — явное предпочтение устойчивых националь ных духовных ценностей классовым, социальным. Предвосхищение этой позиции в более ранней критике (статья Д. Старикова «Из раз мышлений у родника», 1963), литературоведении (книга М. Гуса «Идеи и образы Достоевского», 1963; критика ее в рукописи А. Макаровым), публицистике («Диалог» В. Солоухина, 1964; спор с ним Б. Можаева и А. Борщаговского). Дискуссия о «траве» и «асфальте». Выступления В. Кожинова, М. Лобанова против «эстрадной» поэзии. Активизация методологии неопочвеннической народности в «Молодой гвардии»: научно уязвимые, недостаточно историчные, но по-настоящему дискус сионные и оригинальные статьи М. Лобанова и В. Чалмаева конца 60-х гг. Критика их с официальных позиций в ходе дискуссии о народ ности. Парадоксальное, связанное с тяжелым положением «Нового ми ра» участие его в этой кампании наряду с «Октябрем» — статья А. Де ментьева «О традициях и народности» (1969. № 4). Мнение А. Солже ницына о дискуссии 1969 г. («Бодался теленок с дубом»). Использова ние литературно-политическим официозом фактов этой дискуссии: до-носительское «письмо 11-ти» в «Огоньке» против «Нового мира», про работка А. Дементьева, как и критиков «Молодой гвардии», В. Ива новым в «Коммунисте» (1970. № 17). Разгон редколлегии «Нового ми ра» и уход Твардовского из него (1970).
Критика и литературоведение 60-х гг. Выдающиеся по сравнению с критикой успехи литературоведения: труды М. М. Бахтина, Д. С. Ли- хачева, В. М. Жирмунского, Н. И. Конрада, Ю. М. Лотмана, С. Г. Бо чарова и др. Влияние литературоведения на критику, авторы, рабо тающие и в науке, и в критике. Широкое признание научного и худо жественного историзма. Попытки ставить большие теоретические про блемы в статьях, адресуемых широкому кругу читателей, в частности, проблемы существования разновидностей литературы с несопостави мыми требованиями к глубине и серьезности произведений (И. Родиян-ская «О беллетристике и „строгом" искусстве», 1962; В. Кожинов «По эзия легкая и серьезная», 1965). Дискуссия о языке современных произ ведений, направленная в основном против жаргонизмов в «молодой прозе». Критика в адрес демонстративно оригинальной и нетрадици онной книги В. Турбина «Товарищ время и товарищ искусство» (1961) из-за положительного мнения автора о нереалистических формах и те зиса о несовременности психологизма.
Трактовка традиций как преемственности через голову «отцов» — от «дедов» к «внукам» (А. Вознесенский). Постоянная насторожен ность по отношению к модернизму и его традициям в работах А. Мет-ченко и других критиков. Отстаивание реализма (без «определения») в «Новом мире». Обвинения противниками журнала близких ему писа телей в натурализме. Бурное обсуждение в конце 60-х гг. предложенно го А. Овчаренко понятия «социалистический романтизм». Констата ция единственности метода советской литературы в работах Ю. Бара-баша, Б Бялика и др. Оставшиеся без последствий предложения Л. Егоровой, Г. Поспелова и М. Храпченко признать некоторый плю рализм методов советской литературы в ее историческом развитии.
Критика 70-х—первой половины 80^-х годов
Усиление регламентированности в области литературы: запрет на определенные темы, особенно из советской истории, канонизация офи циальных представлений о ней, нагнетание парадного тона в пропа ганде и критике второй половины 60—70-х гг. Почти полное исчезно вение в 70-е гг. отрицательных рецензий, стандартизация этого жанра. Невнимание многих органов печати к литературной критике.
Повышение образовательного уровня общества и быстрое разви тие гуманитарных интересов наряду с застойными явлениями в соци альной психологии. «Книжный бум». Общий рост художественного качества в литературе 70-х—начала 80-х гг., воспринявшей здоровый импульс 60-х. Доминирование нравственной проблематики в серьезной литературе и критике, стремление их к философичности в 70—80-е гг. как следствие нереализованности многих социально-политических по тенций. Объективная потребность в усилении интерпретационной дея тельности, в значительных изменениях состояния критики и невозмож ность вполне удовлетворить эту потребность в атмосфере застоя.
Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной кри тике» (1972) и организационные меры по его выполнению: увеличение стабильной «площади» для критических статей в специализированных и массовых журналах и газетах, издание «Литературного обозре ния» и «В мире книг», многих сборников статей, использование техни ческих средств массовой информации для пропаганды литературы, создание условий для подготовки профессиональных критиков в Сою зе писателей и Литературном институте, проведение совещаний и се минаров по вопросам литературной критики, включение в учебные планы вузов курса «История русской советской критики», научные ис следования в этой области (параллельно с систематическим изучением истории русского литературоведения вследствие усилившегося «само сознания» науки), посвященные критике новые серии в издательствах, значительно более широкое рецензирование и аннотирование критиче ских работ, присуждение премий за них (по идеологическому принци пу). Постановление «О работе с творческой молодежью» (1976). Возоб новленный с 1978 г. выпуск журнала «Литературная учеба» — един ственного органа, в котором постоянно дается критика произведений начинающих авторов одновременно с их публикацией. Игнорирование творчества молодых «маститыми» критиками и в качестве противо веса — проведение семинаров молодых критиков, издание сборников «Молодые о молодых». Преувеличенные надежды на открытие новых имен. Споры о «поколении сорокалетних» в начале 80-х гг. (В. Бонда-ренко, Вл. Гусев — с одной стороны, И. Дедков — с другой).
Появление литературно-критических монографий о болыишк inc известных писателей. Недостаточное внимание критики к пи>рчс< шу А. Вампилова, В. Шукшина, Ю. Трифонова, компенсированное н основ ном после их смерти. Популяризация В. Кожиновым поэзии II. 1М>цо-ва, А. Прасолова и других представителей «тихой лирики» («к-рмин» Л. Лавлинского). Спокойное и доброжелательное отношение кри 1ики к ставшему привычным творчеству писателей и поэтов, ранее нькы вавших сомнения и опасения: произведениям В. Семина, новым по вестям В. Быкова и «лейтенантской» прозе в целом; присуждение высо ких премий за произведения военной и «деревенской» прозы; взаимные шаги навстречу друг другу властей и представителей «громкой», «эстрадной» поэзии; частичное официальное признание с 1981 г. твор чества В. Высоцкого. Сравнительно умеренные рецидивы перестрахо вочной критики при появлении «Белого парохода» Ч. Айтматова (1970), романов С. Залыгина «Южноамериканский вариант» (1973), Ю. Бондарева «Берег» (1975), Ф. Абрамова «Дом» (1978), повести В. Распу тина «Прощание с Матерой» (1976), прошедшее незамеченным переиз дание романа В. Дудинцева «Не хлебом единым». Одновременно почти полное подавление диссидентского литературного движения, клеветническая кампания против А.Солженицына и высылка его из страны (1974).
Оценки общего уровня текущей литературы. Обилие статей, по священных литературным итогам 70-х гг. Тезис А. Бочарова об «уста лости» «деревенской» и военной прозы. Прогнозы будущего литерату ры (Ю. Андреев, Ю. Кузьменко, участники дискуссии 1977 г. о поэзии). Признание критикой начала 80-х гг. сложных, потенциально весьма небесспорных для идеологизированного монистического сознания но вых произведении: романов Ч. Айтматова, С. Залыгина и др.
Основные дискуссии в критике 70-х — 80-х гг.: о синтезе в литера туре, о мировом литературном процессе XX в., о «деревенской прозе» (наиболее резкое суждение о ней в выступлении А. Проханова), о со стоянии и перспективах поэзии, о новых явлениях в драматургии и ли рике 80-х гг., о народности и массовости и т. д. Искусственность и вы мученный характер многих дискуссий, отсутствие в них подлинного диалога, а нередко и принципиального спора, закрытие рубрик не в ре зультате решения проблем, а в зависимости от естественного «выдыха ния» дискуссии. Отсутствие крординации между критиками и нерав номерное рецензирование литературной продукции.
Связанное с пропагандой и контрпропагандой резкое повышение внимания к методологии в рамках идеологического монизма. Фактичс-ское выделение литературоведческой и литературно-критической ме тодологии как самостоятельной дисциплины из первоначального син кретизма с теорией литературы. Пристальный интерес к теории крити ки. Целенаправленная борьба с «буржуазной мегодологией», предетавле-
ние о которой распространялось практически на«вск> западную крити ку и литературоведение. Знакомство с литературной мыслью социали стических стран по образцам «секретарской» критики.
Проблемно-тематические предпочтения критиков 70—80-х гг.: преимущественное внимание к методологии, общим и теоретическим проблемам у одних; стремление сочетать эти проблемы с более деталь ным анализом у других; сосредоточенность на анализе произведений того или иного литературного рода у третьих. Различная методологи ческая основательность и глубина анализа у критиков, даже близких по интересам и направлениям.
Методологические ориентации 70-х — первой половины 80-х гг. Официальная линия руководства Союза писателей — приятие в целом сложившегося положения, методологический «эмпиризм». Рассмотре ние в одном ряду подлинных художников и писателей-иллюстративис-тов, иногда предпочтение последних (В. Озеров, А. Овчаренко, И. Коз лов, В. Чалмаев и др.). Более последовательное предпочтение талант ливых писателей и поэтов в работах Е. Сидорова, И. Золотусского, Л. Аннинского, Ал. Михайлова и др. Фактическое утверждение обще ственного застоя как динамического развития, теория вытеснения про блем «хлеба насущного» проблемами «хлеба духовного» в ста тьях и книгах Ф. Кузнецова.
Попытки объяснить специфику современной литературы в гло бальном масштабе времени и культуры (А. Метченко, В. Ковский, Ю. Андреев). Сочетание методологического «эмпиризма» с большей неудовлетворенностью достигнутым в литературе (А. Бочаров, Г. Бе лая, В. Пискунов); отзвуки традиций «новомирской» критики 60-х гг. с ее взыскательностью (И. Дедков, А. Турков, А. Латынина, Н. Ивано ва). Значимое молчание некоторых бывших «новомирцев», невозмож ность для них прямо выражать свои взгляды на материале современной литературы. Неявный для читателей приход к христианству И. Вино градова, Ф. Светова. Завуалированная под «духовность» вообще хрис тианская позиция И. Золотусского и его непримиримость к претенци озной серости. Субьективно-ассоциативные, «художественно-публици стические» и «художественно-научные» приемы в критике (Л. Аннин ский, Г. Гачев, В. Турбин).
Переход официозно-догматических установок кочетовского «Ок тября» в журналы «Молодая гвардия» под руководством Ан. Иванова и «Огонек» под редакцией А. Софронова. Соединение этих устано вок с тенденциями к «крестьянской» народности. Прямая поддержка иллюстративизма и декларативности (Б. Леонов, Г. Гоц, А. Байгушев); неаналитичнеские, эмоционально-публипистические оценки близких по мировоззрению поэтов (Ю. Прокушев, П. Выходцев и др.)- Крити ческий отдел «Нашего современника», наследника «Молодой гвардии» А. Никонова, самого дискуссионного журнала 70—80-х гг. Острополе-
мическое отстаивание им крестьянской или общенациональной народ ности, неприятие положений о «двух культурах» в каждой национал!, ной культуре. Последовательная защита и пропаганда ценное it-й рус ской национальной культуры и ее традиций, в том числе несправедли во забытых. Критики этой ориентации: В. Кожинов, А. Ланщиков, П. Палиевский, М. Лобанов, Ю. Селезнев, С. Боровиков, В. Васильев, В. Коробов.
Негативное влияние на критику субъективных, групповых и прия тельских пристрастии. Взаимные необъективные нападки критиков при почти полном отсутствии отрицательных рецензий на литератур ные произведения, расхваливание художественно беспомощных книг, в том числе написанных литературными «чиновниками».
Продолжение развития писательской критики, тесно связан ной с публицистикой (С. Залыгин, В. Шукшин, Ю. Трифонов, Ю. Бон дарев и др.). Эпатирующие «разоблачения» авторитетов в выступлени ях Ю. Кузнецова, Ст. Куняева. Апелляции к читательским мнениям, публикации писем и подборок писем читателей. Встречи писате лей и критиков с коллективами предприятий, другими читательскими контингентами как средство буквально понятого сближения литерату ры с жизнью.
Требования идеологической активизации критики накануне краха коммунистического режима, в условиях осложнения политической об становки на рубеже 70—80-х гг. Постановление ЦК КПСС «О даль нейшем улучшении идеологической, политическо-воспитательной ра боты» (1979), беспокойные ноты в материалах XXVI съезда КПСС, ка сающихся искусства и литературы (1981). Попытки добиться действен ности идеологической работы и лишенные практического значения до кументы КПСС первой половины 80-х гг. Призывы усилить «наступа тельный» характер коммунистической идеологии, в том числе в лите ратурной критике.
Заявления в партийных документах, партийной печати и литера турной критике об отклонениях от марксистско-ленинской методоло гии, о «неисторических», неклассовых тенденциях в литературе и крити ке, об элементах богоискательства, идеализации патриархальщины, яко бы неверной трактовке отдельных периодов русской и советской ис тории и явлений литературы, а также критической классики, о необхо димости преодоления «инфантильности» и «мировоззренческой нераз борчивости», свойственных ряду литераторов. Недифференцирован ный подход к субъективным, методологически беспомощным ста тьям и оригинальным, неординарным, граждански смелым выступле ниям. Сочетание сильных и слабых сторон в работах, вызывавших критические кампании: постановка важнейшей проблемы националь ного своеобразия истории и культуры России — и сглаживание реаль но существовавших социальных противоречий, безапелляционая оцеп-
ка европейских народов в статье В. Кожинова «И назовет меня всяк сущий в ней язык...» (1981), осуждение революционного раскола наро да, насильственной коллективизации — и недоверие ко всему идущему с Запада, неисторическое сопоставление несопоставимых событий и фактов в статье М. Лобанова «Освобождение» (1982) и т. д.
Статьи Ю. Суровцева, Ю. Лукина, Ф. Кузнецова, П. Николае ва, Г. Белой, В. Оскоцкого, С. Чупринина против тех или иных дискус сионных выступлений — как слабых, так и некоторых сильных их сто рон. Проявившийся в полемике на мировоззренческой почве недоста ток доказательности в ряде работ (Ю. Лукин, Ю. Суровцев), упроще ние и частичное искажение позиций противной стороны (В. Оскоцкий), идеализация состояния общества в данный момент и уклонение от подробного обсуждения трудных вопросов советской истории, догма тические представления о характере современной литературы, непони мание специфики искусства (А. Иезуитов), возрождение принципа «двух потоков» в истории литературы и его перенесение на современ ность, вульгаризация понятия «классовость» (Ф. Кузнецов, Ю. Суровцев).
Теоретические проблемы, поднимавшиеся критиками в 70— 80-е гг.: социалистический реализм и социалистическая литература, пределы «открытости» социалистического реализма как метода (анти догматическая по побудительным мотивам, но наивная теория посто янного обновления социалистического реализма и, следовательно, его вечного сохранения в будущем, а в настоящем — «смыкания со всем правдивым искусством»), современный «романтизм», соотношение об щечеловеческого, исторического и конкретно-социального в искусстве, эстетический идеал, художественная тема, современный герой и его со-относимость с героем литературы 20—30-х гг., конфликт, сюжет, стиль, отдельные жанры и жанровые разновидности (исторический, философ ский, политический роман), национальные традиции и случаи их дог-матизации, специфически художественное единство многонациональ ной советской литератззры и национальное своеобразие, соотношение опыта и ценностей прошлого с ценностями и поисками настоящего, воздействие НТР на литературу и др. Игнорирование специальных по нятий и терминов многими критиками.
Обращение, иногда вынужденное, литературных критиков к попу лярному литературоведению (И. Виноградов, Ст. Рассадин, В. Непом нящий, А. Марченко, Л. Аннинский и др.). Отрицание или принижение критической направленности в русской классической литературе XIX в., настойчиво проводимое в статьях и книгах В. Кожинова, М. Ло банова, И. Золотусского, Ю. Лощица, Ю. Селезнева, М. Любомудрова и др. Объективная необходимость акцента на положительном содержании классики и тенденциозная интерпретация классических образов с по лемическим подтекстом. Споры вокруг книг «ЖЗЛ», их поддержка Н. Скатовым, Вс. Сахаровым, А. Ланщиковым и критика А. Дементье-
вым, Ф. Кузнецовым, П. Николаевым, В. Кулешовым, Г. Бердниковым, в редакционной статье журнала «Коммунист» (1979. № 15); статьи Б. Бялика, М. Храпченко.
Повышение интереса критики к творческим индивидуальностям представителей своего цеха. Создание в 80-е гг. их критических «порт ретов».
Усиление внимания к поэтике критических работ. Беллетризация их стиля, тенденция к созданию «образа автора». Развитие жанрового состава критики. Значительно возросшее количество рецензий при ох вате лишь 10—12% книжных новинок. Дифференциация рецензии и микрорецензии («Панорама» в «Литературном обозрении»). Упроче ние жанра критической реплики, обычно полемической. Активизация проблемной статьи и творческого портрета. Распространение коллек тивных жанров: обсуждение «с разных точек зрения», «круглые столы» и широкие, протяженные проблемные (либо псевдопроблемные) дис куссии. Усилившиеся претензии авторских сборников статей и рецен зий на монографичность. Различный характер оценок в зависимости от жанра критики: нередко произвольные и почти сплошь положи тельные в рецензиях, более строгие и взвешенные в обзорах и проблем ных статьях, анализ как достижений литературы, так и ее недостатков в больших критических жанрах, включая коллективные. Использова ние «украшающих» форм (диалог, письмо, дневник, стихотвор ные вставки).
Критика второй половины 80-х — начала 90-х годов
«Перестройка» как попытка установления сверху «социализма с человеческим лицом». Начало гласности. Первые изменения в куль турной жизни, проявившиеся в основном с конца 1986 г.
Увеличение количества публикаций о литературе в периодических изданиях, повышение их проблемности и остроты. Создание новых общественных организаций деятелей культуры, обсуждение их ро ли и целей.
Смена руководства Союза писателей и его местных организаций, совета по критике и литературоведению, главных редакторов и ред коллегий ряда литературно-художественных изданий, активизация их деятельности, бурный рост тиражей многих из них в конце 80-х гг.
Одобрение в печати острокритической направленности первых произведений периода «перестройки» — В. Распутина, В. Астафьева, Ч. Айтматова. Признание художественных слабостей «горячих» про изведений одними критиками и писателями, игнорирование их другими.
Требования повышения критериев оценки литературных произве дений. Обсуждение вопроса о премиях за них. Заявления общего ха рактера о засилье серости. Заметное сокращение числа дифирамбов в честь обладателей литературных «постов». Инерция безымянной их критики (в общем плане или в форме намеков) и появление первых суждений с конкретно названными адресатами с начала 1988 г.
Огромное количество публикаций о В. Высоцком в 1986-1988 гг. Появление статей об А. Галиче, Ю. Визборе и других создателях «ав торской песни». Споры о молодых поэтах — «метаметафористах». Но вые писательские имена, замеченные критикой: С. Каледин, В. Пьецух, Т. Толстая, Е. Попов, Валерий Попов и др.
Восстановление незаслуженно «исключенных» из русской и совет ской культуры имен и произведений, некоторые полемические крайно сти при их комментировании в массовых изданиях. Наиболее страст ное обсуждение критикой, в том числе читательской, публикаций про изведений, ранее неизвестных широкой аудитории. Быстрое усиление внимания общественности и литературы к «белым пятнам» советской истории с осени 1986 г. Неприятие многими литераторами заявлений П. Проскурина о «некрофильстве» в современной литературе и ис кусстве. «Антикультовский» 1987 г. Первоначальное разграничение литераторов по категориям «сталинистов» и «антисталинистов». Шум ный, но непродолжительный успех романа А. Рыбакова «Дети Арба та», поддержка в критике ряда произведений прежде всего по темати ческому принципу.
Методологические позиции и проблемы в критике. Отход от ак тивной деятельности в критике борцов за «единственно верную» мето-
дологию (Ф. Кузнецов, Ю. Суровцев, П. Николаев и др.). Безусловное доминирование публицистического аспекта критики. Большой резо нанс статей Ю. Карякина, И. Клямкина, А. Нуйкина. Вошедший во всеобщее употребление термин «административная система» из статьи Г. Попова «С точки зрения экономиста (о романе Александра Бека „ Новое назначение")» (1987).
Предложение Ю. Буртина вернуться к добролюбовским принци пам «реальной» критики по образцу «новомирских» статей 60-х гг. (Новый мир. 1987. № 6). Прохладное отношение к этому предложению Л. Аннинского, И. Виноградова, высказавшегося за абсолютный, сво бодный методологический плюрализм, и других критиков. Впервые прозвучавшее в статье Ю. Буртина «Вам, из другого поколенья...» (Октябрь. 1987. № 8) сопоставление сталинского и брежневского пе риодов истории — шаг к отрицанию всей социальной системы.
Выступления писателей: В. Астафьева, В. Белова, В. Распутина, Ю. Бондарева, С. Залыгина, Ч. Айтматова, А. Адамовича и др. Систе матическая публикация писем читателей в самых разных изданиях.
Распространение жанра «полемических заметок». Взаимные упре ки литераторов в печати, нередко личного характера, споры по част ностям при недостаточной обоснованности исходных позиций. При зывы И. Виноградова, А. Латыниной, Д. Урнова к большей концепту-альности литературно-критических выступлений. Диаметрально про тивоположные оценки произведений Ч. Айтматова, А. Битова, В. Бы кова, Д. Гранина, А. Бека, А. Рыбакова, Ю. Трифонова, Ю. Бондарева, романа В. Белова «Все впереди», пьес М. Шатрова, творчества ряда поэтов и публицистов в разных периодических изданиях.
Буквальное возрождение и усиление прежних «новомирских» принципов (В. Лакшин, В. Кардан, Б. Сарнов, С. Рассадин, Н. Ивано ва, Т. Иванова). Более взвешенные, хотя и менее броские и заметные по сравнению с критикой «огоньковского» типа выступления А. Бочаро ва, Е. Сидорова, Ал. Михайлова, Г. Белой, В. Пискунова, Е. Старико вой. Активизация творческой деятельности «сорокалетних» критиков С. Чупринина и Вл. Новикова.
Сближение позиций журналов «Наш современник» и «Молодая гвардия». Критики «Молодой гвардии»: А. Овчаренко, В. Бушин, А. Бай-гушев, В. Хатюшин и др. Близость их позиций к официальным уста новкам предшествующего периода, но с ориентацией на русский на циональный патриотизм. Стремление наиболее серьезных авторов журнала «Наш современник» (В. Кожинов, А. Лашциков) разобраться в социальных причинах исторических событий, определивших судьбу народа, и с этой точки зрения дать оценку произведениям о «белых пятнах» советской истории. Тенденциозность ряда практических иыводов, выступления «Молодой гвардии», «Нашего современ ника» и «Москвы» против многих произведений, опубликован-
ных в период «перестройки». Споры вокруг «Доктора Живаго» Б. Пастернака, произведений писателей русского зарубежья (треть ей волны эмиграции).
Попытки Л. Лавлинского, Д. Урнова, А. Латыниной занять «цент ристскую» позицию в литературно-публицистических столкновениях. Предложение А. Латыниной вернуться к идеологии и политике класси ческого либерализма (Новый мир. 1988. № 8), более радикальное, чем отстаивание «социализма с человеческим лицом», но не понятое и не оцененное в пылу полемики. Роль опубликованных в России в 1989 г. произведений В. Гроссмана и А. Солженицына для преодоления иллю зий общества относительно характера социалистической системы. Объективно происшедшее, но никем не признанное сближение позиций демократического «Знамени» и патриотического «Нашего современни ка» (органов, представляющих противоположные тенденции в крити ке) в столь значительном вопросе — отношении к прошлому разру шающейся общественной системы. Осознание основными проти воборствующими направлениями на рубеже последних десятиле тий века существа из общественно-политических разногласий: либо признание исключительно самобытного исторического пу ти России и преимущества надличностных ценностей (народных в «Нашем современнике», государственных в «Молодой гвар дии») перед индивидуально-лично-стными, либо демократиче ский принцип приоритета личности и признание единого в ос новном пути человечества, по которому должна пойти и Россия. Наложение на основное идеологическое, общественно-полити ческое расхождение бытовых и психологических пристрастий, симпатий и антипатий.
Убывание в критике количества споров непосредственно о ли тературных новинках и вместе с тем усиление, прежде всего в «Ок тябре» и «Знамени», собственно эстетической и философской, а не только политизированной публицистической критики.
Недоверие в критике рубежа 80—90-х гг. к отвлеченному теоретизированию. Эмоциональное решение проблем художе ственного метода в критике второй половины 80-х гг.
Попытки сохранить термин «социалистический реализм», по-новому осмыслить это понятие. Полный отказ критики от его использования в положительном или нейтральном смысле с 1990 г.
Пересмотр основных ценностей русской литературы XX в. Суровая оценка пути советской литературы в статьях М. Чуда-ковой, В. Воздвиженского, Е. Добренко и др. Неисторические крайности, излишне эмоциональные, однозначно резкие выпады, особенно в непрофессиональной критике, против М. Горького, В. Маяковского, М. Шолохова и иных безоговорочно почитав шихся ранее писателей. Опровержение такого рода выступлений
в статьях В. Баранова, Ал. Михайлова, С. Боровикова и др. Пе риодическое появление новых сугубо разоблачительных статей при сравнительно небольшом интересе к ним читателей.
Усиление внимания к жанрам критики. Возрастание значе ния жанра проблемной статьи. Выборочные обзоры журнальной продукции по месяцам. Годовые обзоры литературы, анкеты о со стоянии журналов, о современной критике и публицистике, со циологические данные об успехе у читателей тех или иных про изведений и периодических изданий.
Критика после 1991 года
Исчезновение традиционного для России «литературного процес са» в постсоветский период. Резкое ослабление в обществе интереса к литературе и критике, вызванное причинами как материального, так и интеллектуально-духовного порядка. Утрата общественным созна нием его литературоцентризма в условиях освобождения гуманитар ной мысли и практической затрудненности ее самореализации, отсут ствие литературно-общественных «событий», которые бы вызывали повышенное внимание широкого читателя. Падение ко второй поло вине 90-х it. в 50—60 раз тиражей журналов «Новый мир», «Знамя» и др. при сохранении всех основных литературно-художественных из даний советского времени и даже их архаичных идеологизированных названий. Почти полное исчезновение книг критиков о современных писателях, рецензий в ряде журналов. Создание новых специфически литературоведческих журналов (в 1992 г. — «Нового литературного обозрения» без каких-либо обозрений текущей литературы), преобла дание собственно литературоведческого начала в «Вопросах литерату ры» и «Литературном обозрении» (создававшемся в 70-е гг. как чисто литературно-критическое), другие признаки сближения критики и ли тературоведения аналогично ситуации на Западе.
Общекультурная ориентация многих периодических изданий, рас пространение облегченного популяризаторства. Перенос внимания массового читателя с журнала на газету. Активность в области крити ки некоторых неспециализированных газет, прежде всего «Незави симой газеты» (с 1991 г.), отклики на «поток» — многочисленные но вые произведения — без серьезных попыток выявить тенденции разви тия литературы в целом, в том числе фактическая апелляция к элитар ному читателю в раскованной форме, свойственной массовым изда ниям (А. Немзер, А. Архангельский и др.).
Утрата лидирующего положения бывшими критиками-«шести-десятниками» (кроме Л. Аннинского). Осуждение «шестидесятничест-ва» рядом молодых критиков.
Разграничение в начале 90-х гг. традиционных изданий «с направ лением» («Новый мир», «Знамя», «Наш современник», «Известия», «Континент», нью-йоркский «Новый журнал» и т. д.) и изданий с от кровенно релятивистской позицией («Независимая газета», «Москов ский комсомолец», «Синтаксис» и т. д.), основывающихся на игровом, предельно раскованном отношении к любым общественно-литера турным позициям (статья С. Чупринина «Первенцы свободы», 1992).
Раскол Союза писателей и изолированное существование двух но вых союзов. Окончательный отказ демократических изданий от поле мики с журналами типа «Молодой гвардии» (стоящей на сталинист-
ских позициях первых послевоенных лет), попытки освоить в публи куемых статьях национальную проблематику без национализма (статьи Н. Ивановой, А. Панченков «Знамени» за 1992 г.) и наряду с этим утверждение чисто западных ценностей (литература как частное дело, человек и герой литературы как частное лицо — «Смерть героя» П. Вайля). Неудачный опыт обретения критиками «Знамени» нового врага — «национал-либерализма» в лице «Нового мира» С. Залыгина, разграничение Н. Ивановой и Вл. Новиковым «журнальных партий» Сахарова (с преобладанием идеи прав человека) и Солженицына (с преобладанием сверхличной, государственнической идеи). Выступ ление Н. Ивановой в «Новом мире» в 1996 г. (№ 1).
Распространение малотиражных изданий типа альманахов без выдерживаемой периодичности, часто являющихся органами литера турных кружков, в том числе подчеркнуто антитрадиционалистских. Весьма вольное, «развенчивающее» отношение к классической русской литературе в публикациях Д. Галковского, А. Агеева, Е. Лямпорта, И. Со-лоневича и др. Деидеологизация некоторых советизмов (определение А. Солженицына как «социалистического реалиста» в диалоге Б. Сар-нова и Б. Хазанова «Есть ли будущее у русской литературы?»//Во-просы литературы. 1995, Вып. III.) Провозглашение М. Эпштейном «конца постмодернизма» (Знамя. 1996. № 3).
«Возвращенная» критика (русское зарубежье)'
Практические затруднения для существования критики в эмигра ции: ограниченность средств и читательского контингента. Редкие возможности издания литературно-критических книг и даже опубли кования больших журнальных статей, преобладание в критике первой волны эмиграции газетных статей, вообще малых форм при широте тем (проблемные статьи, творческие портреты в малых критических формах), стремление рецензентов выйти за пределы оценки одного произведения (жанр короткой статьи-рецензии). Синтетический харак тер эмигрантской критики: меньшая разграниченность критики и ли тературоведения, чем в дореволюционной России и в СССР, а также профессиональной, философской (религиозно-философской) и художе ственной (писательской) критики, публицистики и мемуаристики (яр кая выраженность личностно-автобиографического начала во многих статьях и книгах), превращение поэтов в критиков по преимуществу: Б. Ф. Ходасевич, Г. В. Адамович — наиболее известные и авторитет ные критики русского зарубежья. Отсутствие отчетливой смены перио дов в творчестве ряда критиков, их работа на этом поприще — в отли чие от большинства видных советских критиков — на протяжении многих десятилетий (Г. Адамович, В. Вейдле, Н. Оцуп, Ф. Степун и др.). Отсутствие полемики по общим методологическим и теоретико-лите ратурным проблемам при большей, чем в Советской России, полити ческой и мировоззренческой дифференциации критиков.
Заинтересованное отношение как к эмигрантской, так и к совет ской литературе, постоянно возникавший вопрос о преимущест вах и перспективах той или другой, решаемые в антисоветском, «про советском» или, реже, примирительном духе, с учетом преобладания собственно художественного фактора. Наиболее непримиримые пози ции в отношении советской литературы — И. А. Бунина, Антона Крайнего (3. Н. Гиппиус), В. Набокова. Идея особой миссии русской эмиграции как хранительницы национальной культуры. Одно из ран них проявлений противоположной позиции — статья Д. Святополк-Мирского «Русская литература после 1917 года» (1922). Полемика М. Л. Слонима с Антоном Крайним в статье «Живая литература и мертвые критики» (1924), объявление им Парижа «не столицей, а уездом рус-
1 В разделе не ставится задача проследить связную истор ию литературной критики рус ского зарубежья: возможности ее изучения студентами ограничены неполнотой и относительной случайностью перепечаток эмигрантских критических работ в «перестроечной» и «постперестроечной» России (особенно это касается критики послед них десятилетий). Отмечаются основные отличия эмигрантской критики от советской (не только идеологические) и некоторые тенденции ее эволюции, охарактеризованы отдель ные ее представители.
ской литературы», подчеркивание преемственности ранней послерево люционной литературы в России от дореволюционной («Десять лет русской литературы»), книга «Портреты советских писателей» (Париж, 1933) с очерками творчества С. Есенина, В. Маяковского, Б. Пастерна ка, Е. Замятина, Вс. Иванова, П. Романова, А. Толстого, М. Зощенко, И. Эренбурга, К. Федина, Б. Пильняка, И. Бабеля, Л. Леонова, с пред почтением Пастернака остальным оставшимся в живых поэтам.
Горькие размышления В. Ходасевича о судьбах русской литерату ры в целом («Кровавая пища») и в XX столетии в частности, призна ние неизбежности огромной и долгой работы по восстановлению рус ской культуры уже после десяти лет большевистской власти (статья «1917—1927»), тяжелых последствий разделения национальной литера туры на две ветви для них обеих («Литература в изгнании», 1933). Г. Адамович об отличии русской эмиграции от любой другой, о гибели России — целого «материка»; полемика с Ходасевичем по вопросу о специфически эмигрантской литературе (книга «Одиночество и сво бода», 1954). Литературоведческая книга Глеба Струве «Русская лите ратура в изгнании» (Нью-Йорк, 1956; 2-е изд. Париж, 1984) с чертами литературно-критических обзоров; вывод о значительном преиму ществе эмигрантской литературы перед советской и надежда автора на их будущее слияние.
Перенесение русской эмиграцией определения «серебряный век» с поэзии второй половины XIX в. на литературу и культуру ру бежа XIX—XX веков (Н. Оцуп, Д. Святополк-Мирский, Н. Бердяев). Осмысление трагических судеб С. Есенина, В. Маяковского, А. Белого, М. Цветаевой, Б. Пастернака в связи с судьбами России и русской ли тературы: статьи Р. Якобсона «О поколении, растратившем своих по этов» (1931), Ф. Степуна «Б. Л. Пастернак» (1959) и др. Вывод Никиты Струве о завершении со смертью А. Ахматовой (1966) великой русской литературы, просуществовавшей со времен Пушкина полтора столетия.
Евразийство и распространение признания СССР в эмигрантской среде, породившее в 40-е гг. «советский патриотизм». Наиболее яркий критик из числа евразийцев — князь Д. Святополк-Мирский. Его ста тьи, исполненные симпатии к советской литературе и СССР. Его ре патриация в 1932 г. и превращение в советского критика Д. Мирского. Статьи о поэзии, участие в дискуссии об историческом романе (1934). Разочарование в перспективах советской литературы, выступление против «Последнего из удэге» А. Фадеева (1935) и атаки на Д. Мирско го критического официоза. Арест и гибель в лагере.
Сильное впечатление, произведенное на эмигрантскую критику романом Фадеева «Разгром». Поддержка В. Ходасевичем творчества М. Зощенко как разоблачающего советское общество. Статьи М. Цве-1 левой «Эпос и лирика современной России» (1933), «Поэты с историей и поэты без истории» (1934). «Открытие» Г. Адамовичем А. Платонова
как писателя и критика. Обзоры советских журналов в критике зару бежья, рецензии на новые произведения советских писателей и поэтов. Горячее сочувствие многих эмигрантов к СССР в годы второй мировой войны и высокая оценка И. Буниным «Василия Теркина» А. Твардов ского. Крах надежд эмигрантов на потепление атмосферы в СССР в по слевоенные годы.
Оценки творчества писателей и поэтов русского зарубежья. И. Бу нин и Д. Мережковский как два претендента на Нобелевскую премию; присуждение премии Бунину в 1933 г. Популярность И. Шмелева и М. Алданова в различных кругах эмиграции. Обвинения Шмелева в реакционности со стороны радикально настроенных литераторов. Исключительно высокая оценка творчества Шмелева наиболее харак терным представителем религиозно-философской критики, православ ным ортодоксом И. А. Ильиным. Обвинение им Мережковского, а во многом и всей не ортодоксально православной гуманитарной мыс ли в моральной подготовке большевизма. Исследование И. Ильина «О Тьме и Просветлении. Книга художественной критики. Бунин. Ре мизов. Шмелев» (Мюнхен, 1959; М., 1991). Положительные характери стики старших русских писателей-эмигрантов Г. Адамовичем при скептическом отношении к подлинности изображения «святой Руси» у Шмелева. Изоляция М. Цветаевой в эмиграции. Признание критикой первым поэтом русского зарубежья В. Ходасевича, а после его смер ти — Г. Иванова.
Замкнутость большинства старших литераторов в своем кругу, не достаточное внимание к творчеству молодых, объясняемое первона чальными надеждами на скорое возвращение в Россию после краха большевиков и восстановление нормальной преемственности в жизни (Г. Адамович). Заслуги В. Ходасевича, поддержавшего в противовес многим другим творчество Сирина (В. Набокова) и — с оговорками — некоторых молодых поэтов. Элемент субьективности в трактовке Хо дасевичем романов Сирина, усматривание в них непременно героя-«художника». В основном доброжелательные отзывы критики о произ ведениях Г. Газданова (с преувеличением «прустовского» начала в них) и Б. Пошгавского. Полемика о «молодой литературе»: выступления М. Алданова, Г. Газданова, М. Осоргина, М. Цетлина, Ю. Терапиано; книга В. Варшавского «Незамеченное поколение» (Нью-Йорк, 1956).
Осознание критикой преимуществ эмиграции: отсутствие полити ческого давления, сохранение подготовленной читательской аудито рии, непрерывность традиции, контакт с европейской литературой (Ф. Степун, Г. Адамович, В. Вейдле).
Теоретико-литературные и культурологические вопросы в статьях крупных критиков русского зарубежья. В. Ходасевич о нераздельности жизни и искусства в символизме, о кинематографе как выражении на ступления антикультуры, о своеобразии мемуарной литературы, исто-
рического романа, художественно-философской литературы, «глупо ватой» поэзии и т. д. Г. Адамович о необходимости отхода от «атри бутов художественной условности», от литературности, формальных ухищрений (осуждение «формизма») ради непосредственности и про стоты; утверждение интимно-дневниковой формы стиха. Критика нео классических тенденций в молодой поэзии, провозглашение пути от Пушкина к Лермонтову, к отражению кризисного состояния личности и мира. Поэты «парижской ноты» и программа Г. Адамовича; В. Вейдле о «парижской ноте» и «монпарнасской скорби». Полемика Адамовича и Ходасевича о «человечности» и «мастерстве», «искренности» и по этической дисциплине.
Писательская эссеистика: М. Осоргин, Г. Газ данов, В. Набоков (написанные по-русски статьи 30-х гг. «Торжество добродетели» и «О Ходасевиче») и др.; свободный жанр «комментариев» в творчестве Г. Адамовича.
Популяризация истории русской литературы в работах на ино странных языках с оригинальными авторскими трактовками художе ственности (Ц. С. Мирский, В. Набоков).
«Что такое социалистический реализм» (1957) Абрама Терца (Андрея Синявского) — первое выступление советского литератора-диссидента в западной печати в период «оттепели». Эмиграция в 60-е гг. Арк. Белинкова, автора книг о Ю. Тынянове и Ю. Олеше с мо ральными претензиями к этим писателям, и неприятие им запад ного либерализма.
Третья волна эмиграции и сохранение в ней следов литературной ситуации, сложившейся в СССР начиная со второй половины 60-х гг. Противостояние западнической и «почвеннической» тенденций, их вы ражение в противостоянии журналов «Синтаксис» М. Розановой и «Кон тинент» В. Максимова. Отсутствие среди эмигрантов третьей волны критиков как таковых, новое сближение критики и литературоведения, нередко политизированного.
Первые высказывания советских критиков (1987) о желательности возвращения в советскую литературу некоторых «исключенных» из нее произведений, созданных эмигрантами третьей волны. Предоставление им слова в Ш 1 журнала «Иностранная литература» за 1988 г. и вслед за тем быстрая ликвидация границ между советской и эмигрантской литературами. Бурные споры вокруг «Прогулок с Пушкиным» А. Си нявского, участие в них А. Солженицына. Работы о творчестве Солже ницына, опубликованные в России в конце 80-х — начале 90-х гг.: рос сиян А. Латыниной, П. Паламарчука, В. Чалмаева, потомка эмигран тов Н. Струве, швейцарца Жоржа Нива.
Исчезновение принципиальных различий между российской и эми грантской прессой после 1991 г. Публикации российских критиков в западных русскоязычных изданиях и эмигрантов — в российских.
Новая («московская») редакция «Континента» во главе с православ ным либералом, бывшим «новомирцем»-шестидесятником И. Виногра довым. Постоянная (с 78-го номера) рубрика «Библиографическая служба „Континента"». Издание в России сборника статей Н. Струве «Православие и культура» (1992).
Потеря большинством эмигрантских журналов своего лица в усло виях отсутствия привычного образа врага. Повторение бывшими «советологами» на Западе пройденного советской критикой в годы «перестройки». Наиболее активно печатающиеся в «перестроечной» и «постперестроечной» России критики-эмигранты: П. Вайль и А. Ге-нис, Б. Гройс, Г. Померанц, Б. Парамонов и др. Иностранцы — «сове тологи» и русисты в российской печати: В. Страда, К. Кларк, А. Флак-сер и др. Доступность эмигрантских изданий российскому читателю и отсутствие широкого интереса к ним в связи с новым состоянием об щественного и литературного сознания в России.
Литература1
I. Хрестоматии и сборники текстов
Русская советская литературная критика: Хрестоматия. [Т. 1.] 1917—1934. Сост. П. Ф. Юшин. М, 1981. 447 с; [Т. 2.] 1935—1955. Сост. П. А. Бугаенко. М., 1983. 272 с; [Т. 3.] 1956—1983. Сост. Л. Ф. Ершов и В. П. Муромский. М., 1984. 367 с.
Литературное движение советской эпохи: Материалы и докумен ты. Сост. П. И. Плукш. М., 1986. 387 с.
Манифесты поэтических школ//В Политехническом «Вечер новой поэзии». Сост. В. Б. Муравьев. М., 1987. С. 316—333.
Судьбы русской интеллигенции: Материалы дискуссий 1923—1925 гг. Новосибирск, 1991. С. 18—42, 48—70, 73—82, 85—II1, 119—158.
Начало пути: Из советской литературной критики 20-х годов. Сост. О. В. Филимонов. М., 1987. С. 5—50, 58—154, 247—351.
Из истории советской эстетической мысли. 1917—1932: Сб. мате риалов. Сост. Г. А. Белая. М., 1980. С. 26—118, 179—200, 206—215, 289—333, 349—355, 424-^40, 445-^52.
Русская советская художественная критика. 1917—1941. М., 1982. С. 68—73, 99—118, 151—172, 367—372, 397-^Иб, 420-^33, 446^60.
О партийной и советской печати: Сб. документов. М., 1954. С. 173, 343—347, 431, 487-^90, 564—576, 582—584, 590—595, 599—601, 604— 607, 621—622, 627—629, 634—638.
Перспектива' 89: Советская литература сегодня. М., 1989. С. 63— 137, 171—186, 197—250, 289—305 (Овчаренко А. Революция и литера тура; Бочаров А. Покушение на миражи; Чупринин С. После затишья: Поэзия конца 80-х: Опыт и перспективы; Виноградов И. Перед ли цом неба и земли; Михайлов Ал. У подножия великана (По поводу одной «дискуссии» о Маяковском); Иванова Н. Смерть и воскресение доктора Живаго).
Избавление от миражей: Соцреализм сегодня. М., 1990. С. 6—123, 148—182, 238—269, 373—380, 402—412 (Сергеев Е. Несколько застаре лых вопросов; Белая Г. Угрожающая реальность; Говорят читатели; Синявский А. (Терц А.) Что такое социалистический реализм. (Фрагменты из работы); Урнов Д. Искусство исторического оптимиз ма, или Тридцать лет спустя; Гронский И. Из писем 1972 года; Гангнус А. На руинах позитивной эстетики; Золотусский И. Крушение абстрак ций; Отказываться ли нам от социалистического реализма? «Круглый стол» «Литературной газеты»).
1. Ввиду малой доступности ряда изданий в списке есть дублирующие и допускающие взаимную замену публикации.
П. Статьи поэтов и прозаиков 10—40-х годов
Блок А. Юбилейное приветствие М. Горькому. Крушение гума низма. Памяти Леонида Андреева. Владимир Соловьев и наши дни. О назначении поэта. «Без божества, без вдохновенья» (Цех акмеис-тов)//Блок А. Собр. соч. в 8-ми т. М., 1962. Т.6. С. 92—115, 129—135, 154—168, 174—184.
Брюсов В. Пролетарская поэзия. Смысл современной поэзии. Вче ра, сегодня и завтра русской поэзии. Погоня за образами. Среди сти-хов//Брюсов В. Собр. соч. в 7-ми т. М., 1975. Т. 6. С. 459—481, 493—543.
Замятин Е. Я боюсь. О синтетизме. Новая русская проза. О лите ратуре, революции, энтропии и проч. О сегодняшнем и современ-ном//3амятин Е. Соч. М., 1988. С. 408—452.
Кузмин М. Мечтатели. Письмо в Пекин. Парнасские заросли. Скачущая современность. Говорящие//Кузмин М. Стихи и проза. М., 1989. С. 389—408.
Мандельштам О. Слово и культура. О природе слова. А. Блок. Конец романа. Литературная Москва. Буря и натиск. Гуманизм и со временность. Заметки о поэзии. Выпаду/Мандельштам О. Соч. в 2-х т. М., 1990. Т. 2. С. 167—191, 201—213, 278—291.
Лунц Л. Почему мы Серапионовы Братья. Об идеологии и публи цистике. За Запад!//Лунц Л. Вне закона: Пьесы. Рассказы. Статьи. СПб., 1994. С. 198—214.
Маяковский В. Открытое письмо А. В. Луначарскому. В. В. Хлеб ников. Выступления на первом Московском совещании работников Левого фронта искусств 16 и 17 января 1925 года. Выступления на дис путе «Упадочное настроение среди молодежи (есенинщина)» 13 февра ля и 5 марта 1927 года. Левей Лефа//Маяковский В. Полн. собр. соч. в 13-ти т. М., 1959. Т. 12. С. 17—20,23—28,275—283,312—320, 503—506.
Горький М. О М. М..Пришвине. Сергей Есенин. О литературе. О про зе. О пьесах. О социалистическом реализме. О кочке и точке. По пово ду одной дискуссии. Открытое письмо А. С. Серафимовичу. Советская литература (Доклад на Первом всесоюзном съезде советских писа телей). О формализме//Горький М. О литературе. М., 1953. С. 242— 252, 406-^17, 574—614, 619—627, 644—651, 692—721, 817—823.
Толстой А. Н. Задачи литературы. Критик должен быть другом искусства. Нужна ли мужицкая сила? Ответ Ильенкову. О романе «Тихий Дон». Четверть века советской литературы//А. Н. Толстой о литературе и искусстве. М., 1984. С. 84—90, 129—130, 135—140, 225— 240, 407—409.
Фадеев А. Долой Шиллера! О социалистическом реализме. Отече ственная война и советская литература. Задачи художественной кри тики в наши дни. О советском патриотизме и национальной гордости
народов СССР. Задачи советской литературы. О недостатках ли тературы и о литературной критике. Литературоведение и крити-ка//Фадеев А. За тридцать лет. 2-е изд. М., 1959. С. 67—75, 89—99, 258—270, 274—290, 365—377, 519—538.
Платонов А. Пушкин — наш товарищ. Пушкин и Горький. Павел Корчагин. Рассказы А. Грина. Общие размышления о сатире — по по воду одного частного случая. Размышления о Маяковском. Анна Ах матова. К столетию со времени смерти Лермонтова/ЛТлатонов А. Раз мышления читателя. М., 1980. С. 8—22, 34—78, 87—91, 110—119, 134— 139, 146—153.
Федин К. Михаил Булгаков о Пушкине//Федин К. Собр. соч. в 12-ти т. М., 1985. Т. 9. С. 474-479.
III. Профессиональная и партийно-государственная критика в России 20-х — первой половины 50-х годов
Чуковский К. Ахматова и Маяковский//Вопросы литературы. 1988. № 1.С. 177—205.
Эйхенбаум Б. Трубный глас. О прозе М. Кузмина. Роман-лирика. Судьба Блока. «Москва» Андрея Белого. Писательский облик М. Горького. О Маяковском/УЭйхенбаум Б. О поэзии. Л., 1969. С. 293—296; он же. О литературе. М., 1987. С. 348—366,424—426, 437-^42, 449-^154.
Тынянов Ю. Литературное сегодня. Промежуток/УТынянов Ю. Н. Литературный факт. М., 1993. С. 247—291.
Шкловский В. Гамбургский счет. М., 1990. С. 331, 333—334, 348— 349, 364—376.
Ленин В. И. О пролетарской культуре. Набросок резолюции о пролетарской культуре. Талантливая книжка//Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 336—337, 462; Т. 44. С. 249—250.
Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991. С. 49—54, 62—64, 69—88, 146—176.
Луначарский А. В. Ленин и искусство: Воспоминания. Октябрьская революция и литература. Значение искусства с коммунистической точ ки зрения. О «Чапаеве». Читайте классиков. Сергей Есенин. Тези сы о задачах марксистской критики. Очередные задачи литературове дения. Жизнь и смерть: О Маяковском. Вл. Маяковский — нова тор. Ильф и Петров. М. Горький — художник. Самгин. Блок и рево люция. Ленин и литературоведение. Социалистический реализм. О со циалистическом реализме/Шуначарский А. В. Статьи о советской ли-■сратуре. 2-е изд. М., 1971. С. 5—84, 101—112, 162—205, 307—327, 356— 387, 402—418, 421—427, 430-446, 470-472, 513—518.
Воронский А. Евгений Замятин. Из современных литературных на строений. Искусство как познание жизни и современность (К вопро су о наших литературных разногласиях). На перевале (Дела литера-
турные). О хлесткой фразе и классиках (К вопросу о наших литератур ных разногласиях). Сергей Есенин: Литературный портрет. Об ото шедшем. Прозаики и поэты «Кузницы» (Общая характеристика). Со ветская литература и белая эмиграция. «История мидян темна и непо нятна». Фрейдизм и искусство. О Горьком. Андрей Белый (Мраморный гром). Искусство видеть мир (О новом реализме)//Воронский А. Искус ство видеть мир. М., 1987. С. 38—52, 73—98, 104—122, 163—192, 357— 460, 480—514, 538—561.
Полонский В. Художественное творчество и общественные классы: О теории социального заказа. Д. Фурманов. Бабель. Артем Весе лый. О Маяковском. Из «Очерков литературного движения революци онной эпохи (1917—1927)»//Полонский Вяч. На литературные темы. М., 1968. С. 190—231; он же. О литературе. М., 1988. С. 43—93, 202—240, 369-^39.
Лежнев А. О современной критике. Художественная литература революционного 10-летия. «Левое» искусство и его социальный смысл. Из статьи «Разговор в сердцах». Мастерство или творчество? Литера турные заметки//Лежнев А. О литературе. М., 1987. С. 66—142, 148— 162.
Бухарин Н. Злые заметки. Доклад о поэзии, поэтике и задачах поэтического творчества в СССР//Вопросы литературы. 1988. № 8. С. 220—227; Первый Всесоюзный съезд советских писателей. 1934. Сте нографический отчет. М., 1934 (репринтное воспроизведение, 1990). С. 479—503.
Мирский Д. Велимир Хлебников. О советской поэзии//Мирский Д. Статьи о литературе. М., 1987. С. 253—259, 286—293.
Померанцев В. Об искренности в литературе/Юттепель: 1953— 1956: Страницы русской советской литературы. М., 1989. С. 17—60.
Абрамов Ф. Люди колхозной деревни в послевоенной прозе//Абра-мов Ф. Слово в ядерный век. М., 1987. С. 6—38.
Лифшиц М. Дневник Мариэтты Шагинян/ЛСонтекст. Литератур но-теоретические исследования. 1989. М., 1989. С. 129—169.
Сурков А. А. О состоянии и задачах советской литературы//Второй Всесоюзный съезд советских писателей. 15—26 декабря 1954 года. Сте нографический отчет. М., 1956. С. 10—37.
Рюриков Б. С. Об основных проблемах советской критики//Там же. С. 297—326.
Щеглов М. Правда жизни. Есенин в наши дни. Корабли Алек сандра Грина. Реализм современной драмы. «Русский лес» Леонида Леонова. Без музыкального сопровождения... Что случилось в Пенько-ве? На полдороге (О рассказах Ильи Лаврова)/ЯДеглов М. Литератур ная критика. М., 1971. С. 364—368; он же. Любите людей. М., 1987. С. 109—128, 198—234, 275—333, 384—410 (рец.: Кормилов С. Тогда и теперь//Новый мир. 1988. № 11. С. 250—253).
IV. Литературная критика второй половины 50—90-х годов'
Хрущев Н. С. За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа. Служение народу — высокое призвание советских писателей: Речь на III съезде писателей 22 мая 1959 года. Высокая идейность и ху дожественное мастерство — великая сила советской литературы и ис-кусства//Хрущев Н. С. Высокое призвание литературы и искусства. М., 1963. С. 9—54, 74—111, 167—234.
Партия и вопросы развития советской литературы и искусства (Коммунист. 1957. Mb 3)//3а коммунистическую идейность литера туры и искусства: Сб. ст. М., 1957. С. 5—28.
Метченко А., Дементьев А., Ломидзе Г. За глубокую разработку истории советской литературы (Коммунист. 1956. № 12)//Там же. С. 159—188.
Стенограмма общемосковского собрания писателей 31 октября 1958 года//Горизонт. 1988. № 9. С. 37—64.
Макаров А. Разговор по поводу. Раздумья над поэмой Евг. Евту шенко. Во глубине России... (Виктор Астафьев). Через пять лет. Лев Аннинский: «Ядро ореха»//Макаров А. Идущим вослед. М., 1969. С. 799—864; он же. Литературно-критические работы в 2-х т. М., 1982. Т. 2. С. 43—118, 146—242,314—319.
Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Да ниэля. М., 1989. С. 4—14, 21—27, 36-^9, 490—492, 499—506.
Твардовский А. По случаю юбилея/Лвардовский А. Т. Избр. про изв. в 3-х т. М., 1990. Т. 3. С. 285—313.
Лакшин В. Иван Денисович, его друзья и недруги. Писатель, чита тель, критик (статьи первая и вторая)//Лакшин В. Пути журналь ные: Из литературной полемики 60-х годов. М., 1990. С. 32—182.
Полемика/ЛГам же. С. 379—424.
Виноградов И. На краю земли. Перед лицом неба и земли//Новый мир. 1968. № 3. С. 227—247; Литературная учеба. 1988. Ш 1. С. 73—96. ,
Против чего выступает «Новый мир»? Письмо в редакцию, (Огонек. 1969. № 30)//Наш современник. 1989. № 1. С. 175—179.
Анкета «Дня поэзии-69»//День поэзии. 1969. М., 1969.; С. 175—177, 182—208.
Иванов В. Социализм и культурное наследие//Коммунист. 1970. № 17. С. 95—-100.
Метченко А. Кровное, завоеванное (Из истории советской литера-туры)//Метченко А. Избранные работы в 2-х т. М., 1982. Т. 1. 496 с.
В списке литературы новейшие — «перестроечный» и «постперестроечный» — этапы истории критики не обособлены, так как многие их представители начали свою деятель ность еще в 60-е гг.
О литературно-художественной критике. Постановление ЦК КПСС от 21 января 1972 г.//Вопросы идеологической работы КПСС. М., 1972. С. 481—484.
Самый массовый жанр//Вопросы литературы. 1972. № 7. С. 68—74.
Сидоров Е. На пути к синтезу/Шитература и современность. 1975—1976. М., 1977. Сб. 15. С. 119—140.
Золотусский И. Познание настоящего//Там же. С. 158—190; Ра зин у Шукшина//3олотусский И. Монолог с вариантами. М., 1980. С. 87— 95; Доколе? О микрофинале, протосюжете, о Базарове, резавшем кошек, и еще кое о чем//Литературное обозрение. 1987. № 4. С. 42—48.
Аннинский Л. Тридцатые — семидесятые. М., 1977. С. 9—56, 228— 268; Структура лабиринта (Владимир Маканин и литература «середин ного» человека)//3намя. 1986. № 12. С. 218—226; Мирозданье Василия Гроссмана//Неоконченные споры. М., 1990. С. 193—214.
Кузьменко Ю. Советская литература вчера, сегодня, завтра. 2-е изд. М., 1984. С. 470—503.
Бочаров А. Эпос, миф, притча//Литературное обозрение. 1980. № 1. С. 35—37.
Курчаткин А. Бремя штиля//Литературное обозрение. 1980. № 12. С. 26-^-30.
Дедков И. Когда рассеялся лирический туман//Литература и со временность. 1981. М., 1982. Сб. 19. С. 327—361.
Кожинов В. Поэзия легкая и серьезная. Искусство живет современ ностью. Понятие о поэтической ценности и современная критика. «Самая большая опасность...»//Кожинов В. Статьи о современной ли тературе. М., 1990. С. 24—38, 243—277, 433—541; «И назовет меня всяк сущий в ней язык...»: Заметки о духовном своеобразии России//Ко-жинов В. Размышления о русской литературе. М., 1991. С. 17—62.
Лобанов М. Освобождение (о романе М. Алексеева «Драчуны»). Общественный историк/Шобанов М. Пути преображения: Литератур ные заметки. М., 1991. С. 3—55, 99—121.
Суровцев Ю. Полемические маргиналии, или кое-что о методоло гии литературно-критического своеволия/ЛЛитература и современ ность. 1981. М., 1982. Сб. 19. С. 366—394.
Кулешов В. Точность критериев//Литература и современность. 1982. М., 1983. Сб. 20. С. 60—65.
Кузнецов Ф. Конфуз с «Метрополем»//Кузнецов Ф. Размыш ления о нравственности. М., 1979. С. 397—402; Чувство Роди-ны//Литература и современность. 1981. М., 1982. Сб. 19. С. 39—47; На том стоим (Черты литературы зрелого социализма)//Критика и время. Л., 1984. С. 8—30.
Озеров В. Многонациональное единство советской литерату ры и задачи литературной критики//Седьмой съезд писателей СССР. 30 июня — 4 июля 1981. Стенографический отчет. М., 1983. С. 88—101;
Литературная критика: четкость критериев, высота требователь-ности//Вопросы литературы. 1986. № 9. С. 3—30.
Под знаменем партийности и народности: Материалы юбилейного пленума правления Союза писателей СССР, посвященного пятидесяти летию создания Союза. М., 1984. С. 7—21, 41—44, 48—51, 59—63.
Храпченко М. Б. Метаморфозы критического субъективиз-ма//Контекст. 1986. М., 1987. С. 5—40.
Николаев П. А. Историзм в художественном творчестве и в лите ратуроведении. М., 1983. С. 318, 321, 327, 329—330, 333, 335—339, 344, 356—357, 362—365; Советское литературоведение и современный лите ратурный процесс. М., 1987. С. 141—158, 189—205.
Буртин Ю. «Реальная критика» вчера и сегодня. «Вам, из другого поколенья...»: К публикации поэмы А. Твардовского «По праву памя-ти»//Буртин Ю. Возможность возразить. М., 1988. 48 с.
Иванова Н. Развесистые монументы. Испытание правдой. Легко ли быть?..//Иванова Н. Точка зрения: О прозе последних лет. М.,
1988. С. 284—421; Наука ненависти//Иванова Н. Гибель богов: Ста
тьи. М., 1991. С. 16—47; Русский вопрос//3намя. 1992. № 1. С. 191—204;
Между: О месте критики в прессе и литературе//Новый мир. 1996. № 1.
С. 203—214.
Чупринин С. Предвестие: Взгляд на прозу сквозь призму журналь ных публикаций 1988 года. Из смуты: Взгляд на ситуацию в литера турной критике наших дней//Чупринин С. Настающее настоящее: Три взгляда на современную литературную смуту. М., 1989. С. 28—159; Другая проза//Неоконченные споры: Литературная полемика. М., 1990. С. 304—314; Ситуация//Чупринин С. Ситуация: Борьба идей в современной литературе. М., 1990. С. 3—38; Первенцы свободы: «Новая журналистика» глазами литературного критика//3намя. 1992. №5. С. 209—220.
Новиков Вл. В Союзе писателей не состоял... Писатель Владимир Высоцкий. М., 1991. 220 с; Промежуточный финиш//3намя. 1992. № 9. С. 224—230.
Ерофеев Виктор. Поминки по советской литературе//Апрель: Ли тературно-художественный и общественно-политический альманах. М., 1990. Вып. 2. С. 274—282.
Вайль П. Смерть героя//3намя. 1992. № 11. С. 223—233.
Карабчиевский Ю. Воскресение Маяковского. М., 1990. 224 с.
Предварительные итоги литературного года//Дружба народов.
1989. № 1. С. 177—178, 181—189, 194—196, 200—202.
Наша анкета: О чем молчим? И почему?//Вопросы литературы. 1989. № 1. С. 71—79, 83—84.
Уроки на завтра: предварительные итоги литературного го-да//Литературное обозрение. 1989. № 1. С. 3—9, 11—16.
Горбачёв В. Перестройка и подстройка//Молодая гвардия. 1987. № 7. С. 220—247.
Бондаренко В. Очерки литературных нравов: Полемические замет-киШосква. 1987. № 12. С. 179—199.
Казинцев А. Лицом к истории: продолжатели или потребите-ли//Казинцев А. Лицом к истории: Литературно-критические статьи. М, 1989. С. 95—133.
Урнов Д. Перемены и мнения: О литературе в период перестрой-ки//Вопросы литературы. 1988. № 8. С. 26—47; «Безумное превышение своих сил»//Неоконченные споры. М., 1990. С. 90—96.
Латынина А. Колокольный звон — не молитва (К вопросу о лите ратурных полемиках). За открытым шлагбаумом (Взгляд на литера турную ситуацию 1988 года). Не мешайте коню сбросить всадни кам/Латынина А. За открытым шлагбаумом: Литературная ситуация конца 80-х. М., 1991. С. 66—144, 318—329.
V. «Возвращенная» критика (русское зарубежье).
Крайний А. (Гиппиус 3. Н.). Полет в Европу. О молодых и сред-них/УЛитература русского зарубежья: Антология. М., i990. Т. 1. Кн. 2. С. 366—381.
Слоним М. Живая литература и мертвые критики//Там же. С. 382—386; Десять лет русской литературы//Литература русского за рубежья: Антология. М., 1991. Т. 2. С. 516—524.
Ходасевич В. «Уважаемые граждане». О Мережковском, По поводу «Ключа». «Зашита Лужина». «Камера обскура». О Сирине. Кровавая пища. Литература в изгнании//Ходасевич В. Колеблемый треножник: Избранное. М., 1991. С. 458—472, 529—543, 555—562; он же. 1917— 1927. О задачах молодой литературы. Два поэта// Звезда. 1995. № 2. С. 91—92, 98—103; Статьи о советской литературе//Вопросы лите ратуры. 1996. Вып. IV. С. 173—213.
Адамович Г. Одиночество и свобода. Шмелев. Бунин. Ремизов. Бо рис Зайцев. Трое (Поплавский, Штейгер, Фельзен). Сомнения и на-дежды//Адамович Г. Одиночество и свобода. СПб., 1993. С. 7—26, 37— 61, 92—113, 144—166; Комментарии: Главы из книги//Русская идея: В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. М., 1994. Т. I. С. 418—506.
Оцуп Н. Евгений Замятин. «Серебряный век» русской поэ-зии//Оцуп Н. Океан времени: Стихотворения. Дневник в стихах. Ста тьи и воспоминания о писателях. 2-е изд. СПб., 1994. С. 540—545, 549— 558.
Маяковский в критике русского зарубежья//Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1992. № 4. С. 65—83.
Святополк-Мирский Д. П. Литературно-критические статьи//Рус-ская литература. 1990. № 4. С. 120—154.
Якобсон Р. О поколении, растратившем своих поэтов//Вопросы литературы. 1990. № 11—12. С. 70—98.
Бицилли П. И. Возрождение аллегории/ТРусская литература. 1990. № 2. С. 147—154.
Голенишев-Кутузов И. Н. Николай Гумилев//Русская словесность. 1994. №4. С. 15—23.
Ильин И. А. Творчество Шмелева. Православная Русь. «Святая Русь»: «Богомолье» Шмелева. Ко второму изданию «Богомолья». Творчество Мережковского//Ильин И. А. Одинокий художник: Статьи. Речи. Лекции. М., 1993. С. 105—161.
Набоков В. Торжество добродетели. О Ходасевиче/Щабоков
B. Лекции по русской литературе. М., 1996. С. 401—410.
Осоргин М. Литературные размышления//Вопросы литературы.
1991. №11—12. С. 278—310. :
Гуль Р. Б. Победа Пастернака. Цветаева и ее проза. Георгий Ива-нов//Русское зарубежье: Трагедии, надежды, жизнь... М., 1993. Вып. 1.
C. 212—235.
Степун Ф. Б. Л. Пастернак//Русская идея: В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. М., 1994. Т. П. С. 556—576.
Вейдле В. Поэзия Ходасевича//Русская литература. 1989. № 2. С. 144—163; О тех, кого уже нет//3везда. 1995. № 2. С. 106—112.
Синявский А. (Терц А.). Что такое социалистический реа-лизм/Щена метафоры или преступление и наказание Синявского и Да ниэля. М., 1989. С. 425—459; Люди и звери: По книге Г. Владимова «Верный Руслан (История караульной собаки)»//Вопросы лите ратуры. 1990. № 1. С. 61—86.
Струве Н. На смерть Ахматовой. Памяти Корнея Ивановича Чуковского. Писатель-праведник: Памяти Б. К. Зайцева. О Сол женицыне. К юбилею Н. С. Гумилева//Струве Н. Православие и куль тура. М., 1992. С. 99—101, 136—140, 142—143, 265—302.
Солженицын А Колеблет твой треножник//Новый мир. 1991.
№ 5. С. 148—159.
Парамонов Б. Горький, белое пятно/Юктябрь. 1992. № 5. С. 146—167.
Вайль П., Гоше А. Родная речь: Уроки изящной словесности. М., 1991. 191 с. (рец.: Кормилов С. Антиучебник/Шитературное обозрение. 1994. № 1—2. С. 92—96).
IV. Пособия. Исследования. Воспоминания.
Баранов В. И., Бочаров А. Г., Суровцев Ю. И. Литературно-художественная критика. М., 1982. 207 с.
Муромский В. П. Русская советская литературная критика (Во просы истории, теории, методологии). Л., 1985. С. 41—74, 81—82, 86—90, 94, 102—103, 122—124, 128—149; К Горькому живому, не хрестоматийному: По материалам публикаций последних лет//Лите-ратура в школе. 1992. № 5—6. С. 28—40.
Очерки истории русской советской журналистики. Т. 1. 1917—1932. М, 1966 466 с; Т. 2, 1933—1945. М-, 5968. 504 с.
История русской советской литературы. В 4-х т. М., 1967. Т. I. С. 617—658; Т. П. С. 477—520; М., 1968. Т. III. С. 448—471; М., 1971. Т. IV. С. 12—18, 20—22, 42, 53, 134—138, 146.
Дикушина Н. И. Русский советские лит. журналы и газе-ты//Краткая литературная энциклопедия. М., 1967. Т. 4. СПб. 287—292; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 191—192.
Голубков М. М. Утраченные альтернативы: Формирование мони стической концепции советской литературы. 20—30-е годы. М., 1992. С. 13—70 (рец.: Кормилов С. Литература в процессе удуше-ния//Литературное обозрение. 1994. № 11—12. С. 89—92).
Шнейберг Л. Я., Кондаков И. В. От Горького до Солженицы на. 2-е изд., испр. и доп. М., 1995. 560 с.1
Поспелов Г. Н. Методологическое развитие советского литерату-роведения//С;оветское литературоведение за пятьдесят лет. М., 1967. С. 12—101.
Машинский С. Пути-перепутья (Из истории советской литератур ной науки)//Машинский С. Наследие и наследники: Статьи. М., 1967. С. 10—95.
Дементьев А. Г. Статьи о советской литературе. М., 1983. С. 166— 228, 243—276; На Первом съезде писателей: По страницам стенографи ческого отчета/Шовый мир. 1966. № 10. С. 244—258.
Иванов В. Идейно-эстетические принципы советской литературы (формирование и сущность). М., 1971. С. 36—39, 48—55, 60—65, 75— 152, 174—181, 190—191, 206—207, 216—217, 262—269.
Из истории советской эстетической мысли. 1917—1932: Сб. ст. М., 1967. С. 18—203, 426-486, 493—522.
. Мустангова Е. Современная русская критика. Л., 1929. 76 с.
Акимов В. В спорах о художественном методе (Из истории борьбы за социалистический реализм). Л., 1979. 376 с.
Шешуков С. Неистовые ревнители: Из истории литературной борьбы 20-х годов. 2-е изд. М., 1984. 351 с.
В этом «пособии по литературе для поступающих в вузы» имеют ценность для студента подборки материалов о судьбах писателей в СССР, о реакции на их творчество полити ков и критиков и об их собственных статьях.
Эйдинова В. Стиль художника: Концепция стиля в литературной критике 20-х годов. М., 1991. 285 с. (рец.: Кормилов С. Новое слово старого времени/Шитературное обозрение. 1993. № 7—8. С. 99—101).
Филимонов О. В. Время поиска и обновления: Из истории совет ской литературной критики. 20-е годы. М., 1989. 64 с.
Елина Е. Г. Литературная критика и общественное сознание в Со ветской России 1920-х годов. Саратов, 1994. 192 с.
Неживой Е. С. Александр Воронский — литературный критик. Уфа, 1983. 80 с; Александр Воронский: Идеал. Типология. Индивиду альность. М., 1989. 182 с.
Лацис А. К биографии одного фельетона//Вопросы литературы.
1988. № 8. С. 209—220.
Лайне С. В. Николай Бухарин — литературный критик. М., 1991. Белая Г. Дон-Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей. М.,
1989. 400 с. (рец.: Кормилов С. Несостоявшаяся альтернатива//Лите-
ратурное обозрение. 1990. № 11. С. 63—65); Проблема историзма в со
ветской литературной критике 30-х годов/ЯСонтекст. 1983. М., 1984.
С. 168—194; Литература в зеркале критики: Современные проблемы.
М., 1986. С. 3—117.
Примочкина Н. Писатель и власть: М. Горький в литературном движении 20-хгодов. М., 1996. С. 78—145.
Ваняшова М. «Последний луч трагической зари...»: Дискус сии о трагедийности искусства в 20—30-х годах//Вопросы литературы. 1993. Вып. IV. С. 27—53.
Из истории советского искусствоведения и эстетической мысли 1930-хгодов. М., 1977. С. 26—110, 404-^15.
Эвентов И. На Первом Всесоюзном съезде советских писате-лейЮвентов И. Давние встречи: Воспоминания и очерки. Л., 1991. С. 360—382.
Мирошниченко Е. Г. Журнал «Литературный критик» в художе ственном процессе 30-х годов//Научные доклады высшей школы. Фи лологические науки. 1977. № 1. С. 78—87.
Громов Е. Сталин: пути эстетического утилитаризма//Вопросы ли тературы. 1992. Вып. 1. С. 97—129.
Перхин В. Литературная критика Андрея Платонова. СПб., 1994. 55 с. (рец.: Кормилов С. И. А. Платонов как критик/ЛЗестн. Моск. ун та. Сер. 9. Филология. 1996. № 4. С. 163—167); О единстве русской ли тературной критики (1917—1937): По материалам наследия Д. П. Свя-тополк-Мирского//Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История, язык, литература. 1994. Вып. 3. С. 57—64.
Добренко Е. «Правда жизни» как формула реальности//Вопросы литературы. 1992. Вып. I. С. 4—26; «Запущенный сад величин» (Мента литет и категории соцреалистической критики: поздний стали-
низм)//Вопросы литературы. 1993. Вып. I. С. 28—61; Уроки «Октяб рям/Вопросы литературы. 1995. Вып. II. С. 27—55.
Бабиченко Д. Л. Писатели и цензоры: Советская литература 1940-х годов под политическим контролем ЦК. М., 1994. 173 с.
«...Писатель с перепуганной душой — это уже потеря квалифика ции». М. М. Зощенко: письма, выступления, документы 1943—1958 го-дов//Дружба народов. 1988. № 3. С. 168—189.
Кормилов С. И. Из истории антиэстетической антимысли: Лите ратурная критика послевоенного десятилетия о реализме, типи ческом и герое советской литературы//Из истории русской эстети ческой мысли. СПб., 1993. С. 153—172.
Азадовский К., Егоров Б. О низкопоклонстве и космополитизме: 1948—1949//Звезда. 1989. № 6. С. 157—176.
Орлова Р. Воспоминания о непрошедшем времени. М., 1993. С. 99, 161—163, 185, 188—191, 193—195, 209—210, 219, 234, 236, 242—246, 379—392.
Каверин В. «Литературная Москва» (Из книги «Эпилог»)//Вопро-сы литературы. 1989. № 5. С. 193—212.
Ершов Л. Критика и современный литературный процесс/Жритика ивремя. Л,, 1984 С 96—120,
Орлова Е. И. Черты литературной критики//Современная русская советская литература. В 2-х ч. Под ред. А. Г. Бочарова и Г. А. Белой. М., 1987. Ч. 2. С. 230—255.
Дуганов Р. В. Современная поэзия в критике: 50—70-е го ды//Актуальные проблемы методологии литературной критики. М., 1980. С. 168—213.
Мухранели И. Л. Драма в зеркале критики//Там же. С. 214—248.
Мальгин А., Нехорошее Ю. «Толпа сполна хотела рассчитать ся...«//Апрель: Литературно-художественный и общественно-полити ческий альманах. М., 1990. вып. 2. С. 240—274.
Марченко А. В расчете на память или беспамятство?//Искусство кино. 1988. № 2. С. 43—48.
Лакшин В. Открытая дверь: Воспоминания, портреты. М., 1989. С. 192—231.
Солженицын А. Бодался теленок с дубом//Новый мир. 1991. № 7. С. 111—115.
Гусев В. И. О жанрах и стилях современной советской крити-ки//Пробпемы теории литературной критики. М., 1980. С. 242—261; Художественное и нравственное. М., 1988. С. 169—181.
Кормилов С. И. Жанры современной советской литературной кри тики/литературное содружество народов СССР. Тбилиси, 1987. Вып. 5. С. 95—107.
Бочаров А. Экзаменует жизнь. М, 1985. С. 208—238.
Чупринин С. Критика — это критики. М., 1988. 320 с.I
Архангельский А. «Только и этого мало...» (Общественное созна ние в зеркале «Огонька»). «В объятиях „заслуженного собеседника" («Наш современник» в зеркале общественного сознания)//Архан-гельский А. У парадного подъезда: Литературные и культурные ситуа ции периода гласности (1987—1990). М., 1991. С. 30—67.
Белоус Л. В. Эволюция литературно-критического отдела журнала «Октябрь» в годы перестройки//Вестн.Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1993. № 3. С. 58—64.
Дубин Б. В. Литературные журналы в отсутствие литературного процесса//Новое литературное обозрение. 1994. № 9. С. 288—292.
Соколов А. Г. Судьбы русской литературной эмиграции 1920-х го дов. М., 1991. С. 157—168.
Шубникова-Гусева Н. «Волшебная странность» (Русское зарубежье о Есенине)//Литературная учеба. 1992. Кн. 5—6. С. 167—171.
Долинский М., Шайтанов И. Диагноз//Вопросы литературы. 1996. Вып. IV. С. 157—172.
Дарк О. Загадка Сирина (Ранний Набоков в критике «первой вол ны» русской эмиграции)//Вопросы литературы. 1990. № 3. С. 243—257.
Воронина Т. Л. Спор о молодой эмигрантской литературе//Рос-сийский литературоведческий журнал. 1993. № 2. С. 152—159.
Чудакова М. Так ярый ток, оледенев... (О творчестве Аркадия Бе-линкова)//Грани. 1996. № 179. С. 105—128.
Филиппов В. В. Журнал «Континент» и вопросы изучения литера туры русского зарубежья//Русская словесность. 1994. № 5. С. 75—78.
Вопросы к экзамену1
- Современные представления о сущности и функциях литературной
критики. Соотношение критики и литературоведения. Дисциплины
современного литературоведения. Дисциплины современного лите
ратуроведения и их аналоги в критике. - Разновидности литературной критики в первые послереволюцион
ные годы (1917—1921). - Литературно-критические статьи А. Блока и В. Брюсова: проблема
тика и поэтика. - «Писательская» критика 20-х годов (Е. Замятин, М. Кузмин,
О. Мандельштам). - Теоретические и организационные установки Пролеткульта и его
литературно-критическая практика. Объединения пролетарских пи
сателей и их платформы. РАПП и рапповская критика. - Отношение искусства к действительности в платформах литератур
ных группировок. - Формализм в литературоведении и его влияние на критику. Литера
турно-критические работы Ю. Тынянова, Б. Эйхенбаума, В. Шкловского. - Футуризм и Леф. Теория «искусства-жизнестроения» и понятие со
циального заказа. «Формалисты-социологи». - Платформы имажинистов, конструктивистов и «Серапионовых бра
тьев». Их эволюция.
- «Вульгарный социологизм» в литературоведении и критике.
Его разновидности. Выступления против вульгарного социо
логизма в 20—30-е годы. - Партийно-государственная политика в области художественной
литературы в 1917—1932 годах. Выступления В. Ленина, Л. Троцко
го, Н. Бухарина, И. Сталина по вопросам литературы и культуры. - А. Луначарский — критик и методолог в области литературоведе
ния и критики. - Вяч. Полонский как журналист и критик.
- Теоретические взгляды и литературно-критическая практика А. Во-
ронского. - Платформа «Перевала». Литературно-критические работы А. Леж
нева и Д. Горбова. Отношение к «Перевалу» в критике 20-х — нача
ла 30-х годов. - Концепция личности и понятия о реализме в советской крити
ке 20-х и начала 30-х годов. - Роль М. Горького в русской культуре 20—30-х годов. Его критико-
публицистические выступления.
На филологическом факультете МГУ вопросы год от года несколько варьируются.
- Основные проблемы, обсуждавшиеся на Первом съезде советских
писателей. Характерные особенности съезда и его роль в истории
литературы. - Проблема «лица» советских периодических изданий 30-х годов.
Журнал «Литературный критик» и приложение к нему — «Лите
ратурное обозрение». - А. Платонов-критик.
- Основные тенденции в советской критике 30-х годов (методология,
тематика, оценки, характер аргументации, типичная фразеология).
Эволюция «Литературной газеты» в 30-е годы. - Дискуссии 30-х годов о методе и мировоззрении, о языке и о «форма
лизме» в литературе. - Концепция личности в тоталитарной культуре и проблема
героя в советской критике 30-х годов. - Прозаики и поэты «первой волны» эмиграции как литератур
ные критики. - Литературная критика В. Ходасевича.
- Профессиональная литературная и философская критика в русском
зарубежье (20—30-е годы).
- Методологические принципы, темы, проблемы, жанры и авторский со
став литературной критики в период Великой Отечественной войны. - Послевоенная политика в сфере культуры и ее воздействие на кри
тику. Теоретические установки в критике 1946—1955 годов и ее «раз
облачительная» деятельность. - Критика критики и литературоведения в первые послевоенные деся
тилетия. Второй съезд советских писателей о критике и литера
туроведении. - Первые попытки адогматических суждений о литературе в 50-е
годы. Второй съезд писателей об итогах и перспективах совет
ской литературы. - Статьи М. Щеглова.
- Влияние разоблачения «культа личности» на литературную критику.
Противоречивые процессы в критике второй половины 50-х годов.
Политика Н. Хрущева в области культуры. - Творчество А. Макарова.
34. Литературная борьба и появление направлений в критике 60-х го дов. Официальная линия. Консервативно-официозное направление. «Шестидесятничество». Возникновение «национально-почвенного» направления.
35. «Новомирская» критика 60-х годов. Полемика «новомирцев» с их идейны ми и литературными противниками.
36. Теоретические проблемы в критике 60-х—первой половины 80-хгодов.
37. Оргмеры 70-х годов в отношении литературно-художественной кри тики и основные тенденции ее эволюции в период «застоя».
Жанры, композиция и стиль критических работ. Эволюция жанро
вой структуры советской критики в 70-е годы.
- Русская классическая литература и литературная критика XIX в.
в интерпретациях критики* и «популярного литературоведе
ния» 70—90-х годов. - Оценки уровня текущей литературы и попытки прогнозирования ее
развития в критике 70-х — первой половины 80-х годов. - Направления в критике 70-х — первой половины 80-х годов. Мето
дологические ориентации и характер полемики тех лет. - Тематические и аксиологические предпочтения известных критиков
70—90-х годов. Жанры и стили их литературно-критических работ.1 - Этапы развития литературной критики в период «перестройки».
Особенности литературно-критических полемик второй половины
80-х годов. - Критика демократической ориентации в период «перестройки».
- Критика «национально-почвенной» ориентации в период «пере
стройки». Проблема литературно-критического «центризма». - Позиции литературно-художественных изданий в 90-е годы и основ
ные особенности «постперестроечной» критики в России. - Теоретико-литературные проблемы в критике второй полови
ны 80— 90-х годов.
- Поздние литературно-критические работы эмигрантов «первой вол
ны» (40—70-е годы). - Литераторы «третьей волны» эмиграции как критики и их полемика
между собой. - Сильные и слабые стороны существующих пособий и исследований
по истории русской критики ХХв. (после 1917 г.).2
1 Студенту предоставляется возможность дать творческие портреты нескольких критиков
по его выбору.
2 Студенту выпускного курса предлагается проанализировать использованные им печат
ные сведения по истории критики XX в. и дать оценку научному качеству этих ра
бот и изданий.
Оглавление
Предварительные замечания 3
Введение 6
Литературная критика с 1917 г.
по начало 30-х гг 8
Литературная критика 30-х годов 14
Критика 40-х — первой половины 50-х годов 18
Критика второй половины 50—60-х годов 25
Критика 70-х — первой половины 80-х годов 32
Критика второй половины 80-х — начала 90-х годов 38
Критика после 1991 года 42
«Возвращенная» критика
(русское зарубежье) 44
Литература 49
Вопросы к экзамену 62
Подписано в печать 25. 10. 96. Формат 60x90 Vie;
Бумага офсетная № 1. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 4. Уч.-изд. л. 3,5
Тираж 500 экз.
2. ОХРАНА ТРУДА И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
3. Основы алгоритмизации
4. ЛЕКЦИЯ 5- ВНЕБЮДЖЕТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ Понятие внебюджетной деятельности Что такое бюджетно
5. тема залогвозврат как экономический механизм природопользования 7 Расчетная часть Задание 18 Задани
6. Современное состояние советской мифологии
7. Теоретические основы товароведения для специальности 080401 Товароведение и экспертиза товаров
8. На основе данных таблицы рассчитайте удельную трудоемкость по видам выпускаемой продукции и среднюю тру
9. Курсовая работа- Прояви синдрому вигорання в медицині
10. infu Зараз там розміщено приклади проектів які давалися на Дніпропетровських міських олімпіадах з ІКТ подіб
11. ______________20___ г. ’____ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ НАЧАЛЬНОГ
12. Это стратегическая межорганизационная сеть отраслевого или межотраслевого характера объединяющая ресурс
13. ГЕНЕТИЧНОЇ СЛУЖБИ Загострення економічної кризи в Україні призвело до подальшого погіршення демогр
14. сияния помогают старикам мирно покинуть наш бренный мир и которого называют Доктор Сон посещает собран
15. Деньги и кредит (Шпоры).html
16. тема менеджмента качества СМК ~ 8
17. N переходе носители заряда образуется при введении в кристалл акцепторной или донорной примеси
18. Ономастика Поволжья Информационное письмо 2 УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ Приглашаем Вас принять участие
19. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук4
20. КШВСМ Кокорину M.html