Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Е.Журавская (РЕЦЭП)
И.Трунин (ИЭПП)
Фискальный федерализм
( материалы к семинару CEPRA 15-16 ноября 1999 г.)
Результаты исследований в области экономики, проводящиеся в последние годы, показывают, что создание эффективных экономических институтов, в том числе и в государственном секторе, в большой степени способствует экономическому росту в стране. Одним из важнейших институтов государственного сектора федеративного государства является организация его бюджетной системы и отношений между бюджетами различных уровней власти, что в совокупности носит название "фискальный федерализм". Во многих работах показано, что одной из причин отставания Российской Федерации в темпах экономического развития от других стран с переходной экономикой может являться неэффективная система межбюджетных отношений.
Согласно теоретическим положениям, эффективная система межбюджетных отношений должна обеспечивать, во-первых, межтерриториальную справедливость распределения ресурсов, во-вторых, экономическую эффективность деятельности органов государственной власти и, в-третьих, политическую стабильность в стране. Эти цели на практике часто противоречат друг другу, однако задачей экономической политики является достижение наиболее приемлемого компромиссного варианта. При этом важнейшими критериями эффективности системы отношений между бюджетами различных уровней власти являются создание стимулов для развития частного бизнеса на всех уровнях бюджетной системы, а также стремление к эффективности в области оказания государственных услуг. Анализ российской системы межбюджетных отношений показывает, что она не отвечает в полной мере ни одному из перечисленных критериев.
Результатом исследования китайской системы межбюджетных отношений стало формулирование основных принципов построения системы фискального федерализма, способствующего функционированию рынков, задачей которой является достижение экономической эффективности.
Важнейшими из указанных принципов являются следующие:
1) Равенство прав всех субъектов федерации в их отношениях с федеральным правительством, а также равенство прав всех муниципальных образований в их отношениях с органами власти субъекта федерации. Другими словами, недопустимо дифференциация субъектов межбюджетных отношений субнационального уровня с точки зрения дискриминации одних и создания благоприятных условий для других.
2) Независимость бюджетов на различных уровнях государственного управления, т.е. наличие собственных доходов, закрепленных за тем или иным бюджетом в законодательном порядке, возможность определять направления и объемы расходования бюджетных средств, невозможность изъятия дополнительно полученных доходов вышестоящими органами власти через систему трансфертов или разделения доходов, возможность на получение компенсации за дополнительные расходные полномочия, введенные решениями вышестоящих уровней власти, возможность устанавливать налоговые льготы по собственным налогам и сборам.
3) Закрепленная в законодательном порядке на долгосрочной основе прозрачная система распределения расходных и доходных полномочий между бюджетами различных уровней. Исследования показали, что принципы распределения доходных полномочий могут оказывать серьезное влияние на создание стимулов к экономическому росту.
4) Соответствие расходных полномочий бюджетов различных уровней и их доходных источников.
5) Любое распределение финансовых ресурсов между субъектами федерации или муниципальными образованиями должно основываться на объективной и прозрачной системе критериев, законодательно закрепленных на долгосрочной основе. Другими словами, система распределения финансовой помощи не должна быть построена на торге между субъектами межбюджетных отношений по поводу объемов финансирования.
6) Все спорные вопросы по поводу организации бюджетного процесса, распределения доходов и финансовой помощи между бюджетами различного уровня должны решаться в ходе законодательно установленной процедуры.
Как показывают результаты многочисленных исследований по проблемам российского фискального федерализма, а также опыт авторов в изучении межбюджетных отношений в России, нельзя сказать, что российский фискальный федерализм является эффективным с точки зрения перечисленных критериев. Вследствие заключения двусторонних соглашений федерального центра с регионами некоторые субъекты Федерации оказываются в преимущественном положении по сравнению с другими, декларируемая бюджетным законодательством независимость бюджетов различных уровней, не подкрепляется достаточным объемом собственных доходов (особенно это характерно для муниципального уровня), существующая система распределения доходных и расходных полномочий, а также финансовой помощи, не предполагает стабильности расходных и доходных показателей, прозрачности расчетов и объективности критериев, а процедурные вопросы регулирования отношений между бюджетами различного уровня недостаточно регламентированы действующим законодательством. С другой стороны, нельзя не отметить, во-первых, понимание указанных проблем основными участниками бюджетного процесса, а во-вторых, - наличие положительных тенденций в сфере реформирования межбюджетных отношений. Ниже будет сделана попытка краткого обзора существующих недостатков межбюджетных отношений в России, положительных сторон их развития, а также будут сформулированы возможные направления исследования в этой сфере.
Стимулы, которые создает российская система межбюджетных отношений, были проанализированы различными авторами. Так, в работах Д.Трейзмана и А.Лаврова проведен анализ влияния системы распределения федеральной финансовой помощи между субъектами федерации на стимулы на региональном уровне. Работы М.Алексеева и Г.Курляндской, а также Е.Журавской рассматривают экономические аспекты отношений между региональными и муниципальными органами власти, а также стимулы, создаваемые на муниципальном уровне. В работе Д.Берковица и В.Ли изучаются вопросы недостаточной координации между действиями органов власти различного уровня.
В настоящее время системе отношений между федеральными и региональными органами власти Российской Федерации присущи следующие недостатки:
1) В последние годы федеральные органы власти заключили двусторонние договоры и соглашения о разграничении полномочий и предметов ведения с различными субъектами Федерации, в которых зачастую устанавливался индивидуальный порядок взаимоотношений между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации. Условия указанных соглашений отличаются друг от друга и от федерального законодательства в зависимости от региона, что усложняет систему межбюджетных отношений, придает ей непрозрачный и субъективный характер.
2) Законодательно закрепленная система распределения доходных полномочий и расходных обязательств между уровнями государственной власти в России имеет неопределенный характер (это характерно для всех уровней бюджетного регулирования). Следует отметить, что в расходные обязательства органов власти на субнациональных уровнях входят важнейшие виды расходов, имеющие высокую эластичность, например, расходы на образование, здравоохранение и жилищно-коммунальное хозяйство. В то же время, наименее эластичные виды налоговых доходов зачисляются в федеральный бюджет. Несоответствие эластичностей расходных обязательств и доходных полномочий приводит к необходимости высокого объема перераспределения ресурсов между бюджетами различного уровня, а также имеет значение для возникновения кризисов неплатежей, межрегиональной дифференциации доходов и установлению административных ограничений на межрегиональные товарные и капитальные потоки, а также на свободу перемещения между субъектами Федерации.
Помимо неэффективной системы распределения расходных обязательств и доходных полномочий, российская бюджетная система характеризуется высоким объемом расходных мандатов, возложенных федеральным законодательством на региональные и муниципальные бюджеты. При этом финансирование дополнительных расходных обязательств нижестоящих бюджетов, возникающих в этой связи, носит нерегулярный и выборочный характер вследствие недостаточности ресурсов как федерального, так и региональных бюджетов. В этих условиях выделение средств на финансирование некоторых видов социальных льгот и пособий превращается в инструмент давления на региональные и муниципальные власти с целью достижения задач, определяемых вышестоящими органами власти.
3) Общий объем перераспределяемых ресурсов между участниками межбюджетных отношений неоправданно велик. В течение долгого времени при распределении значительной части федеральной финансовой помощи правительство не руководствовалось прозрачными, заранее установленными правилами, основанными на объективных критериях. В результате, объем федеральной финансовой помощи конкретным регионам определялся в результате индивидуальных согласований, что в свою очередь, привело к возникновению обратных стимулов в отношении налоговых усилий и расходной политики региональных властей. Д.Трейзман в своем исследовании показал, что ни невозможность оплаты государственных услуг, ни проведение экономических реформ (в соответствии с федеральной экономической политикой), ни эффективная деятельность в области мобилизации налоговых платежей (налоговые усилия) не приводили к увеличению суммы федерального трансферта, поступающего в этот регион, а напротив, могло негативно отразиться на объемах федеральной финансовой помощи. С другой стороны, проявление анти-реформистских настроений в субъекте Федерации, особенно в преддверии выборов, вызывало щедрость федерального центра при выделении финансовой помощи.
Однако необходимо отметить, что вследствие высокой степени социально-экономической дифференциации субъектов Федерации объем перераспределяемых через федеральный бюджет финансовых ресурсов невозможно снизить ниже определенного уровня. Так, расчеты, проведенные Институтом экономики переходного периода, показали, что даже при полном зачислении всех налогов и сборов на территории региона в бюджет субъекта Федерации в 1997 году у 40 регионов расходы превышали бы доходы, а у 30 регионов превышение составило бы 10% расходов и более. Другими словами, помимо того, что существует необходимость в федеральном бюджете, потребность в финансовой помощи регионам со стороны федерального бюджета также достаточно велика.
4) При том, что сложившаяся система межбюджетных отношений поощряла регионы с большими бюджетными расходами (не всегда обоснованными) и регионы, не в полной мере использовавшими свой налоговый потенциал, федеральные финансовые ресурсы не направлялись в субъекты Федерации с низким уровнем обеспечения социальной инфраструктурой. Также следует отметить, что цель федеральных трансфертов как выравнивающего механизма не достигалась: по нашим оценкам, межрегиональная дисперсия бюджетных доходов до получения трансфертов была меньше, чем после их получения.
Такая ситуация была вызвана самим механизмом распределения федеральной финансовой помощи. Если до 1994 года весь объем федеральной финансовой поддержки субъектов Федерации, включая ставки закрепления регулирующих налогов, распределялся на основании индивидуальных договоренностей между представителями федеральных и региональных органов власти, что практически полностью исключало объективность при выделении ресурсов, то даже с переходом на единый характер установления нормативов распределения налоговых доходов и формализованную методику расчета трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов критерии распределения федеральной финансовой помощи были далеки от объективных. Во-первых, до 1998 года трансферты из ФФПР составляли менее половины всей суммы федеральной финансовой помощи регионам (включая федеральные бюджетные ссуды за вычетом погашения), во-вторых, не были отменены уже упоминавшиеся соглашения с отдельными субъектами Федерации, а в-третьих, методика распределения трансфертов основывалась в большей степени на отчетных данных о региональных доходах и расходах в предыдущие годы (согласовываемых с региональными властями), что приводило не к выравниванию субъектов Федерации, а скорее к закреплению существующей дифференциации социально-экономического состояния регионов.
5) В течение долгого времени федеральное правительство не находило политической воли для утверждения прозрачного и объективного механизма распределения федеральной финансовой помощи.
6) Важным следствием политического процесса последних пяти лет стало серьезное усиление фискальных полномочий региональных органов власти. Экономические модели федерализма, как правило, выделяют положительные стороны децентрализации, в первую очередь, - важность конкуренции между регионами для привлечения населения или капитала. В России наблюдаются менее благоприятные последствия межрегиональной конкуренции. Субъекты Федерации конкурируют между собой не только в области эффективности оказания государственных услуг, но и в области защиты предприятий от федеральных налоговых органов и законодательства в сфере банкротства, а также в области административного ограничения межрегиональной торговли для защиты региональных предприятий от конкуренции со стороны других регионов и для контроля за ценами на сельскохозяйственную продукцию. При этом противодействие федеральным налоговым органам со стороны региональных властей серьезно осложняет действия федеральных властей по преодолению бюджетного кризиса. Усилия федерального правительства по сбору налогов в 1997 и 1998 годах не привели к сколько-нибудь значительным результатам в первую очередь по причине противодействия со стороны альянса региональных органов власти и крупных промышленных предприятий.
Отношения между региональными и муниципальными органами власти присущи следующие основные недостатки:
1) Существующая система межбюджетных отношений на региональном уровне не предусматривает независимости муниципальных бюджетов, что является одним из основных критериев эффективности межбюджетных отношений. Муниципальные органы власти крупных городов - доноров региональных бюджетов не имеют возможности в полной мере получать выгоду от увеличения налоговой базы, т.к. при действующей нормативно-правовой базе региональные власти имеют возможность полностью изъять дополнительные налоговые поступления путем уменьшения дотаций из бюджета региона либо снижения нормативов закрепления регулирующих налогов. С другой стороны, региональная администрация оказывает финансовую помощь всем муниципальным образованиям, налоговые доходы которых снизились, независимо от того, произошло это по причине уменьшения налоговой базы или фискальных усилий муниципалитетов.
2) Установлению реальной независимости муниципальных органов власти препятствует наличие уже упоминавшихся расходных мандатов. В отсутствие собственной доходной базы муниципальные органы власти поставлены в зависимость от региональных администраций в области распределения финансовых ресурсов, необходимых для финансирования законодательно закрепленных расходных обязательств.
3) Результатом такой политики является дестимулирование налоговых усилий муниципальных властей и попытки местных органов власти препятствовать изъятию доходов на вышестоящий уровень с помощью сбора налогов в неденежной форме и создания различных внебюджетных фондов. Этим же, т.е. недостатком возможностей по фискальному стимулированию развития частного бизнеса, по-видимому, объясняется очень высокий уровень необоснованного вмешательства местных органов власти в деятельность частных предприятий (которое проявляется, главным образом, в форме административного регулирования и государственных субсидий крупным предприятиям). Экономическая теория государственного сектора предполагает, что при отсутствии изъятия дополнительных доходов местных бюджетов должны наблюдаться меньший объем выделяемых государственных субсидий предприятиям, более мягкое административное регулирование хозяйственной деятельности, а также более высокие темпы экономического роста по сравнению с российской действительностью.
Общей проблемой как на федеральном, так и на региональном уровнях является недостаточный контроль за использованием бюджетных средств, в том числе выделяемых в виде финансовой помощи. Несмотря на то, что исполнение федерального бюджета переведено в органы федерального казначейства практически во всех субъектах Федерации, исполнение региональных и муниципальных бюджетов производится главным образом через систему уполномоченных банков или отделения Центрального Банка. В настоящее время отсутствуют механизмы воздействия на субъекты Федерации с целью осуществления контроля за эффективным использованием федеральных бюджетных средств (очевидно, что речь идет прежде всего о высокодотационных регионах, в некоторых из которых было бы целесообразным введения режима внешнего финансового управления).
Обобщая недостатки действующей бюджетной системы, следует отметить, что одной из основных экономических и политических проблем, стоящих перед Россией на современном этапе, является система межбюджетных отношений между всеми уровнями государственной власти и управления. Система отношений между бюджетами различного уровня построена таким образом, что создаются отрицательные стимулы в отношении налоговых усилий, эффективного расходования средств и государственного субсидирования для всех уровней власти, а также культивируется отрицательное отношение к федеральному правительству на уровне регионов и к региональным органам власти на местном уровне. Результатом недостаточной проработанности законодательства в области распределения доходных полномочий и расходных обязательств является система, построенная на торге между представителями различных уровней власти по поводу всех элементов межбюджетных отношений.
Вместе с тем, необходимо остановиться на текущих тенденциях в развитии системы отношений между бюджетами различного уровня в Российской Федерации, некоторые из которых носят положительный характер.
Серьезные преобразования в сфере межбюджетных отношений начались в 1997-1998 годах, с принятием закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", созданием трехсторонней рабочей группы по реформе межбюджетных отношений, результатом чего стало утверждение Концепции реформирования межбюджетных отношений. Важными этапам реформирования отношений между бюджетами различного уровня стало подписание президентского указа по вопросам взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами субъектов Федерации и утверждение закона о федеральном бюджете на 1999 год, закрепляющего новые принципы межбюджетных отношений.
Закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" определяет направления развития отношений между региональными и муниципальными бюджетами. Положениями закона среди прочего были закреплены принципы установления нормативов распределения регулирующих налогов между региональными и местными бюджетами, а также распределения финансовой помощи местным бюджетам из бюджетов субъектов Федерации. Однако указанные положения обладали целым рядом недостатков, не позволяющих в полной мере реализовать заложенные в законе преимущества. В результате, в настоящее время в большинство субъектов Федерации нормативы закрепления регулирующих налогов не могут быть гарантированно зафиксированы в долгосрочном периоде. Аналогично, не существует механизмов принятия формализованной и стабильной методики распределения финансовой помощи из регионального бюджета. Все это не приводит к повышению самостоятельности муниципальных органов власти и отрицательно сказывается на их налоговых усилиях и стимулах к эффективному расходованию средств.
Содержащиеся в упомянутом указе президента положения были направлены главным образом на нормализацию отношений между федеральным и региональными бюджетами, прекращению практики нецелевого использования федеральной финансовой помощи, финансирования из федерального бюджета необоснованных расходных обязательств на региональном уровне. Так, указ предлагает Правительству РФ осуществлять отсрочки возврата выданных ранее бюджетных ссуд и выделение финансовой помощи только при заключении между Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ соглашений об оздоровлении государственных финансов и условий выделения финансовой помощи, в которых должны содержаться обязательства по прекращению любых форм зачетов по уплате регулирующих федеральных налогов в региональные бюджеты, по осуществлению реструктуризации бюджетных обязательств, а также по предоставлению федеральным финансовым органам необходимой статистической информации об исполнении региональных бюджетов и целевом использовании полученных средств.
Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах, утвержденная в июле 1998 года, устанавливает следующие основные направления реформы межбюджетных отношений: разграничение расходных полномочий и ответственности между органами власти и управления разных уровней, разграничение доходных источников между уровнями бюджетной системы РФ, совершенствование методики формирования и распределения Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, а также инвестиционная поддержка развития территорий.
В части определения расходных полномочий бюджетов разных уровней, Концепция перечисляет основные виды расходов, подлежащих в соответствии с Конституцией финансированию из бюджетов разных уровней, а также расходы, подлежащие совместному финансированию. Кроме того, региональным органам власти рекомендовано не позднее 2001 года перейти к оценке бюджетных потребностей муниципальных образований на нормативной основе.
В области распределения доходных источников в Концепции приводится закрытый перечень федеральных, региональных и местных налогов, который должен быть закреплен в соответствующих нормативных актах, а также перечень федеральных налогов, которые подлежат распределению между бюджетами различных уровней. При этом говорится, что распределение доходов от регулирующих налогов между федеральным и региональными бюджетами должно производится на основе нормативов, утвержденных на срок не менее 3 лет, а между региональными и муниципальными бюджетами - на основе минимальных нормативов, закрепленных не менее, чем на тот же срок.
Одним из наиболее важных разделов Концепции реформирования межбюджетных отношений является ее часть, посвященная методике формирования и распределения Федерального фонда финансовой поддержки регионов. В документе утверждается, что в перспективе финансовая помощь из ФФПР должна будет определяться на основе нормативов финансовых затрат на предоставление государственных услуг, общий объем средств ФФПР будет определяться по утвержденному федеральным законодательством на срок не менее 3 лет нормативу отчислений от налоговых поступлений в федеральный бюджет, а часть средств ФФПР может выделяться для дополнительной поддержки высокодотационных регионов на основе единой методики.
Для инвестиционной поддержки регионов предлагается создать федеральный Фонд регионального развития, в котором были бы аккумулированы средства государственных капитальных вложений, осуществляемых в настоящее время в рамках федеральных и региональных программ, программ и проектов отраслевого финансирования и т.д. В целях стимулирования экономических реформ в регионах и активизации процессов финансового оздоровления региональных бюджетов Концепция предлагает создать федеральный Фонд развития региональных финансов, средства которого предполагается выделять на возвратной основе бездотационным и низкодотационным регионам, а также регионам, создающим благоприятные предпосылки и условия для экономического развития, имея в виду скорейшее достижение ими финансовой самостоятельности и повышение кредитоспособности.
Результатом предпринимаемых усилий в области реформирования межбюджетных отношений стало постепенный рост доли федеральной финансовой помощи, предоставляемой по формализованным каналам (в виде трансфертов из ФФПР) в общем объеме федеральной финансовой поддержки регионов. Так, если в 1997 году доля трансфертов из ФФПР составила 50% федеральной финансовой поддержки (включая непогашенные бюджетные ссуды), то в 1998 году указанный показатель вырос до 70%, а по итогам первых семи месяцев 1999 года доля трансфертов из ФФПР составила 82%. Вместе с тем, отмечается снижение общего объема федеральной финансовой помощи регионам: средства, переданные региональным бюджетам по различным каналам, снизились с 2,6% ВВП в 1997 году до 1,57% ВВП в 1998 г и до 1,37% ВВП за январь-июль 1999 года.
Следует отдельно остановиться на изменениях в методике распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки регионов. Как уже говорилось выше, использовавшаяся с 1994 года методика распределения ФФПР основывалась на отчетных бюджетных показателях, требовавших согласования с региональными властями, что придавало процессу распределения средств субъективный характер. Более того, величины трансфертов, рассчитанные Министерством финансов, могли быть серьезно скорректированы в результате утверждения законопроекта о федеральном бюджете в Государственной Думе, полностью исключая прозрачность и формализованность расчетов.
В соответствии с положениями Концепции реформирования межбюджетных отношений Министерством финансов РФ была разработана методика распределения ФФПР, основанная на новом принципе бюджетного выравнивания, а также на показателях расходных потребностей региональных бюджетов и их доходного потенциала. Причем если при разработке федерального бюджета на 1999 года расчет трансфертов производился на основании скорректированных отчетных данных (хотя следует отметить, что распределение трансфертов было утверждено Государственной Думой без изменений), то проект соответствующего закона на 2000 год включает методики расчета как налогового потенциала, так и расходных потребностей бюджетов субъектов Федерации.
Следует отметить, что расчет налогового потенциала предполагается производить, путем усреднения отраслевой доли налоговых изъятий в добавленной стоимости по регионам, а определение расходных потребностей - с помощью дифференциации заданного уровня среднедушевых расходов с помощью коэффициентов, характеризующих интенсивность потребности в данном виде бюджетных расходов. При этом, как расходные потребности, так и налоговых потенциал, предполагается производить, исходя из общедоступной статистической информации, минимальной подверженной влиянию со стороны региональных властей.
Таким образом, в случае одобрения проекта методики распределения ФФПР и выполнения положений Концепции реформирования межбюджетных отношений недостатки, присущие отношениям между федеральным и региональным бюджетами, перечисленные выше, будут частично устранены. Однако, по нашему мнению, основной задачей федерального правительства должна стать демонстрация жесткости в вопросах следования принятым направлениям реформы: прозрачность расчета и распределения трансфертов, сокращение объема средств, передаваемых по формализованным каналам (в том числе выделения бюджетных ссуд), противодействие лоббированию региональных органов власти при выделении финансовых средств.
В качестве перспективных направлений для исследования в области фискального федерализма в России, а также направлений реформирования межбюджетных отношений, следует выделить следующие:
1) Общий анализ сложившейся системы межбюджетных отношений в Российской Федерации, выделение ее достоинств, недостатков и основных направлений реформирования:
- обзор истории и практики построения межбюджетных отношений в Российской Федерации;
- анализ фактов несоответствия регионального законодательство в области налогов, бюджета и бюджетного процесса федеральной нормативно-правовой базе;
- оценка "асимметричности" российского бюджетного федерализма: анализ приоритетов федеральных властей в области построения межбюджетных отношений, анализ особых взаимоотношений федеральных органов власти и отдельных субъектов Федерации;
- анализ фактов установления межрегиональных ограничений на движение товарных и капитальных потоков и на свободу передвижения трудовых ресурсов, анализ механизма, стимулирующего введение таких ограничений.
2) Оценка степени сбалансированности российской бюджетной системы
- количественная и качественная оценка степени вертикального и горизонтального дисбалансов российской бюджетной системы;
- анализ системы распределения доходных полномочий и расходных обязательств между уровнями бюджетной системы, сопоставление сезонной эластичности и изменчивости поступлений от различных налогов с эластичностью и изменчивостью различных расходов;
- анализ системы распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы;
- оценка централизованного перераспределения финансовых ресурсов между субъектами Федерации;
- разработка рекомендаций по повышению степени сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации и методах его достижения.
3) Построение модели распределения федеральной финансовой помощи регионам России и разработка на ее основе рекомендаций в области экономической политики:
- выявление и количественная оценка факторов, оказывающих влияние на распределение федеральных трансфертов;
- анализ моделей поведения региональных органов власти по отношению к федеральным органам власти в вопросах межбюджетных отношений;
- исследование существующего характера распределения федеральной финансовой помощи, анализ процесса и условий достижения равновесного состояния при согласовании форм и объемов федеральной финансовой помощи между региональными и федеральными органами власти;
- разработка сценарных рекомендаций по реформированию системы федеральных выравнивающих трансфертов с учетом существующего положения, политических и экономических возможностей на федеральном и региональном уровне.
4) Анализ межбюджетных отношений на региональном уровне.
- анализ нормативно-правовой базы построения отношений между региональными и муниципальными органами власти, общее исследование межбюджетных отношений на региональном уровне;
- анализ различий в схеме взаимоотношений между региональными органами власти и различными типами муниципальных образований (например, сельскохозяйственный районы и большие промышленные центры, доноры и реципиенты средств регионального бюджета);
- анализ региональной практики построения межбюджетных отношений (существующие конфликты, удачные примеры построения межбюджетных отношений, наиболее типичные регионы и т.д.);
- разработка сценарных рекомендаций для экономической политики в области внутрирегиональных межбюджетных отношений для федеральных и региональных органов власти.
Вверх
Список использованных источников и литературы
Мартинес Х., Боекс Д. "Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы и рекомендации", Университет штата Джорджия, Москва - 1998
"Российская экономика в 1998 году: тенденции и перспективы", Институт экономики переходного периода, Москва - 1999
Alexeev, M., Kurliandskaya, G. 1998. Second Tier Fiscal federalism: Budgetary Relations Between Regional Governments and Municipalities. Department of Economics. Indiana University. Mimeo.
Berkowits, D., Li, W. 1998. Decentralization in Transition Economics: A tragedy of the Commons. Department of Economics. Pittsburgh University. Mimeo.
Berkowits, D. and DeJong, D. 1998. Russia's Internal Border. Department of Economics. Pittsburgh University. Mimeo.
Berkowits, D. 1996. On the persistence of rationing Following Liberalization: A Theory foe Economies of Transition. European Econopmic Review. 40, 1259-1279.
Boycko, M., Shleifer, A., Vishny, R., 1995. Privatizing Russia. MIT Press.
European Bank for Reconstruction and Development, 1997. Transition report, London.
Jin, H., Qian, Y., Weingast B. R., 1999. Regional Decentralization and Fiscal Incentives: Federalism, Chinese Style. Stanford University Working Paper, SWP-99-013.
Johnson, S., Kaufmann, D., Shleifer A., 1997. The Unofficial Economy in Transition. Brookings Papers on Economic Activity 2, 159-239.
Lavrov, A., 1996. Fiscal Federalism and Financial Stabilization. Problems of Economic Transition 39(1), 83-94.
Qian, Y., Weingast, B. R., 1996. China's Transition to Markets: Market-Preserving Federalism, Chinese Style. Journal of Policy Reform 1(2),149-86.
Parker, S., Tritt, G., Woo, W.T., 1997. Some Lessons Learned from the Comparison of Transition in Asia and Eastern Europe. In: Woo, W.T., Parker, S., Sachs, J. D. (Eds.), Economies in Transition: Comparing Asia and Eastern Europe. MIT Press.
Russian Economic Trends, 1998. RECEP, II Quarterly, Blackwell, London.
Shleifer, A., 1996. Origins of Bad Policies: Control, Corruption and Confusion. Revista di Politica Economica 86(6), 103-123.
Shleifer, A., 1997. Government in Transition. European Economic Review 41(3), 385-410.
Treisman, D., 1996a. The Politics of Intergovernmental Transfers in Post-Soviet Russia. British Journal of Political Science.
Treisman, D., 1996b. Fiscal Redistribution in a Fragile Federation: Moscow and the Regions in 1994. Harvard University, mimeo.
Treisman, D., 1997. Deciphering Russia's Federal Finance: Fiscal Appeasement on 1995 and 1996. UCLA, mimeo.
Wallich, C., 1994. (ed.) Russia and the Challenges of Fiscal Federalism. Washington DC. World Bank.
World bank. 1996. Fiscal Management in Russia. Washington DC.
Zhuravskaya, E.1999. Incentives to Provide Local Public Goods: Fiscal Federalism - Russian Style. Forthcoming in Journal of Public Economics
Zhuravskaya, E., Frye, T. Rackets, Regulation and the Rule of Law. RECEP Working Paper #4.
Вверх